Samsung kondigt 200-megapixelsensor met 1/1,3"-formaat voor smartphones aan

Samsung heeft de Isocell HP2 aangekondigd, een 200-megapixelsensor met pixels van 0,6 micrometer. De sensor is 1/1,3" groot en kan daarmee de huidige 108-megapixelsensors vervangen zonder meer ruimte in te nemen, stelt Samsung. De sensor is nu in massaproductie.

De fabrikant kondigde eerder de Isocell HP1- en HP3-camerasensors aan, beide 200-megapixelsensors. De HP2 valt er met de pixelgrootte van 0,6µm precies tussen. Samsung zegt dat de camera met het 1/1,3"-formaat een vervanging van de 108-megapixelsensor kan zijn en daarmee een opvolger van bijvoorbeeld Samsungs eigen Isocell Bright HM3. Die sensor zat in de Galaxy S21 Ultra. Vermoedelijk is de Isocell HP2 dan ook de hoofdcamera in de S23 Ultra, die Samsung waarschijnlijk op 1 februari gaat aankondigen.

Net als andere HP-sensors ondersteunt de HP2 twee pixelbinningmodi. Hierbij kunnen bij weinig licht vier tot zestien pixels gebundeld worden voor 50- of 12,5-megapixelfoto's. Die 50-megapixelmodus wordt ook gebruikt voor 8k-video's.

De Isocell HP3 krijgt Samsungs nieuwe Dual Vertical Transfer Gate-techniek, waarbij een extra transfer gate wordt toegevoegd aan de pixels. Daardoor kan een pixel 33 procent meer licht opnemen, wat betere beelden moet opleveren in situaties met veel licht. Bij dergelijke foto's moeten kleuren beter weergegeven worden en moet overbelichting minder zijn.

Samsungs nieuwe sensor moet verder sneller kunnen autofocussen, ook als er weinig licht is. Daarvoor heeft de sensor wat Samsung Super QPD noemt, waarbij alle pixels worden gebruikt om te focussen en vijf pixels gebundeld kunnen worden om bij het focussen horizontale en verticale verschillen beter in te kunnen zetten. De nieuwe sensor moet ook in 50-megapixelmodus betere hdr-beelden kunnen schieten en hdr moet nu ook mogelijk zijn bij 12,5-megapixelfoto's en 4k/60-fps-video's.

	Isocell HP3	Isocell HP2	Isocell HP1	Isocell Bright HM3
Resolutie	200 megapixel	200 megapixel	200 megapixel	108 megapixel
Sensorgrootte	1/1,4" Rond 62,7mm²	1/1,3" Rond 72mm²	1/1,22" Rond 82,5mm²	1/1,33" Rond 70mm²
Pixelgrootte	0,56μm	0,6µm	0,64μm	0,8μm
Pixelbinning	2x2 voor 50Mp-foto's met pixels van 1,12μm 4x4 voor 12,5Mp-foto's met pixels van 2,24μm	2x2 voor 50Mp-foto's met pixels van 1,2µm 4x4 voor 12,5Mp-foto's van 2,4µm	2x2 voor 50Mp-foto's met pixels van 1,28μm 4x4 voor 12,5Mp-foto's met pixels van 2,56μm	3x3 voor 12Mp-foto's met pixels van 2,4μm
Video	8k @ 30fps (met 2x2 binning) 4k @ 120fps Fhd @ 240fps	8k @ 30fps (met 2x2 binning)	8k @ 30fps (met 2x2 binning) 4k @ 120fps Fhd @ 240fps	8k @ 30fps 4k @120fps Fhd @ 240fps
Gebruikt in	Nog niet bekend	Vermoedelijk Samsung Galaxy S23 Ultra	Motorola Edge 30 Ultra en Xiaomi 12T Pro	Samsung Galaxy S21 Ultra

Reacties (109)

[joco]

wordt die 200Mp ook as is gebruikt?
of werkt het in de huidige telefoons altijd met binning ?
Maar als je altijd va binning gebruik maakt, wat brengt dan de 200Mp ? zou je dan niet gewoon beter een 50Mp kunnen hebben waarvan de pixels dus 4x zo groot zijn?
of zit er ergens echt voordeel aan dat over 4 kleinere pixels te doen?

[JoStad]

De ruis in het gemiddelde van 4 pixels is wortel(4) kleiner dan die van een enkele pixel met het oppervlakte zo groot is als de 4 pixels tezamen. Met de voorwaarde dat de ruis in elk van de 4 kleine pixels onafhankelijk van elkaar is.

[kabelmannetje]

De meeste sensoren van deze grootte werken met 16pixel-binning. Output is dan 12.5MP. Huidige generatie sensors zijn zo gevoelig dat men de pixels kleiner kan maken zonder verlies van kwaliteit. Hoe meer pixels, des te meer info en des te beter computational photography werkt.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 27 juli 2024 09:37]

[joco]

maar hoe krijg je meer info?

als je 4 pixels hebt (wat zeg maar ook "randen" hebben en zo) die precies net zo groot zijn als 1 pixel
dan valt er toch precies hetzelfde licht er op en misschien op 1 grote pixel wel meer..?

Dus wat gebeurd dat het beter is om 4 kleine pixels te pakken waar je dan 1 pixel van maakt?

[kabelmannetje]

Tegenwoordig zijn die "randen" er nauwelijks. Die subpixels leveren infoamtie aan de CT in software en DSPs. Het grote voordeel van zoveel data voor CT, is wat het verschil maakt.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 27 juli 2024 09:37]

[trucker0werner]

Kennelijk is binnkng van de pixels efficienter en beter voor de foto dan als je .aar 1 pixel hebt.

Weet dat samsung (of was het htc) met 4mp sensor kwam omdat grotere pixels meer ruimte hebben om licht op te vangen. Echter bleek in praktijk dat andere met hun 12 a 24megapixel sensoren betere fotos te maken.

[J2S]

Zichtbaar licht heeft een golflengte van 380 - 750 nm. Deze pixels zijn 560 nm groot. Weet iemand hier waarom dat opgevangen kan worden? Ik dacht dat de pixel groter moest zijn dan de golflengte.

[obimk1]

Over processing maakt niet altijd goede foto's.

Jaren geleden een paar 4MP foto's gezien van een dure een van eerste Pro spiegelreflex camera, die foto's zagen net zo goed uit als smartphones met een 50MP sensor.

Goed en duur "glas" maakt het verschil.

[kabelmannetje]

Ik weet niet wat jij gezien hebt. Maar mijn 10 jaar oude 450D met goed glas, presteert absoluut niet beter -laat staan gelijk- aan mijn Pixel6pro. Laat staan DSLRs van een aantal jaren ouder.

[Nazlive]

Denk dat een goeie fotograaf er waarschijnlijk wel betere fotoś mee maakt? mobiel moet het erg hebben van de software. Is niet altijd het beste.

[Mlazurro]

Wat een dooddoener weer door op de man te spelen.

Ik zeg al jaren dat de huidige generatie - pakweg sinds de Pixel - betere foto's neemt dan de instap DSLRS van 10-15 jaar geleden. Vooral op hogere ISO en bij moeilijk licht met veel contrast tussen licht & schaduw. Of dat komt door software maakt niet uit. Het is het resultaat dat telt.

Ik wacht ook nog steeds op een mirrorless camera met de camera software van een smartphone, zodat ik ook optioneel on the spot foto's met een ontzettend breed dynamisch bereik kan bekomen, naast de RAW files die ik zelf bewerk.

[kabelmannetje]

Nee, dat denk ik niet. Dezelfde omstandigheden leidt met een betere camera in de regel tot betere fotos.

[kabelmannetje]

Hoe kan deze fotograaf dan zorgen voor meer scherpte, betere kleuren, beter contrast en groter dynamisch bereik?

Opnieuw, mijn P6P levert zoveel betere kwaliteit fotos op dan mijn oude 450D (met canon 2.8 lens). Geen vergelijking.

[divvid]

een dSLR gebruik je voornamelijk voor allerlei foto technieken die je niet kan met een smartphone. (denk aan lange teleshots, portretten met een 85mm f/1.4 oid. Daar kan geen AI tegenop. Dat wil niet zeggen dat een smartphone niet bruikbaar is. Ik maak vaak foto's met mijn iPhone. (dieP6p is ws veel beter), al was het maar als referentie om een keer terug te gaan.
Voor macro shots is een phone soms zeer handig.

Mijn stelling: maakt niet uit met wat voor spul je aan komt zetten, het gaat om de persoon achter de camera. Ik doe het hem niet na.

[kabelmannetje]

Kan. De meeste mensen maken ook met een DSLR gewoon huis-tuin-en keuken-vakantie-kiekjes rond 24mm. Mijn smartphone is dan echt kwalitatief superieur aan mijn 450D van destijds. Nachtfotografie, kleuren, detail, verzadiging, dynnamisch bereik. Geen vergelijking.

Natuurlijk legt een smartphone het af tegen een 10 jaar oude DSLR met 300mm 1.8 lens. Maar dat zijn niches.

[BarnET]

Kleuren, Schiet raw en leer bewerken oftewel wees niet lui
Details, Onzin zelfs met de betere betaalbare STM lenzen van Canon kom je een stuk verder
Verzadiging, Zelfde als kleuren, schiet raw en leer bewerken.
Dynamisch bereik, klopt indien oude Canon. Vanaf de 80D onzin voor Canon shooters. Vanaf de D7000 onzin voor Nikon shooters.

Een 300mm F1.8 is zeker een niche. 1 die vrijwel niet bestaat.
een 300mm F4 daarentegen is ook niet vergelijkbaar met een smartphone.
Zelfs een 55-250mm STM is niet vergelijkbaar.

[Mlazurro]

Er zijn honderden Youtube videos waar je ziet dat een premium smartphone een (oude) DSLR overtreft in JPEG's recht uit de camera - in sommige gevallen ook dslr RAW files. Waar je bijvoorbeeld bij een dslr nog een statief nodig hebt, kan je met smartphone gewoon nachtelijke foto's nemen los uit de hand.

Waar huidige mirrorless camera's smartphones in overtreffen is natuurlijk rauwe resolutie - 60MP of meer tov 12-24MP voor smartphones. En de natuurlijke bokeh - hoewel smartphones daar alsmaar beter in worden softwarematig en ik de gigantische scherptediepte van smartphones vaak ook een voordeel vind. En tot slot natuurlijk de keuze aan lenzen, van 8mm tot 1200mm en verder.

Ik begrijp niet waarom je hier zo defensief en feitelijk incorrect over kan doen. Tenzij je zelf iemand bent die met een oude DSLR schiet en om een of andere reden weigert een relatief dure smartphone met uitmuntende camera te kopen. Persoonlijke gevoelens wegen natuurlijk niet op tegen de feiten - de beelden die je te zien krijgt.

[sprankel]

Smartphones schieten tegenwoordig automatische Photoshop foto's wat leuke foto's oplevert voor de gemiddelde mens, point & shoot zeg maar.

Als je dat met een oude DSLR wilt vergelijken om het eerlijk te houden
- je mag hem niet point & shoot gebruiken, de auto technieken om hem af te stellen zijn nu eenmaal oud
- nadat je de foto genomen hebt moet je hem eerst door nabewerking halen

En dan zal je zien dat die oude DSLR nog altijd als winnaar uit de bus komt, hoe je het ook draait of keert, een deftige lens waar veel licht door kan is nog altijd gigantisch belangerijk waarbij een telefoon simpelweg geen plaats heeft voor een noemenswaardige lens.

Als de omstandigheden ideaal zijn kan een smartphone wel mee maar volgende problemen duiken op

- geometrische vervorming door de kleine lens
- ruis, heel veel ruis (wat al dan niet aggresief weggewerkt word in post processing)
- hoge sluitertijden nodig wegens gebrek aan licht
- gebrek aan optische zoom
- de automatische post processing geeft wel een leuk plaatje maar je hebt er totaal geen controle meer over.

Smartphones blinken uit in still shots en geposeerde foto's maar ik daag je uit om er deftige foto's mee te nemen van pakweg een teambuilding op je werk waar mensen niet vlak voor je camera stil staan. En als je die foto's oplevert is het wel de bedoeling dat die allemaal in dezelfde stijl zijn en dat de blauwe hemel op foto A niet knalblauw is en op foto G grijs blauw is.
Of nog beter, een foto van het melkwegstelsel met veel detail en zonder ruis, ofwel krijg je heel veel ruis ofwel is je detail weg door de zeer aggressive post processing.

Begrijp mij niet verkeerd, voor de vakantiefoto's en algemeen camera werk is die smartphone meer dan genoeg maar mocht je trouwen wil je toch echt een fotograaf met een moderne DSLR

[Mlazurro]

Smartphones schieten tegenwoordig automatische Photoshop foto's wat leuke foto's oplevert voor de gemiddelde mens, point & shoot zeg maar.

Als je dat met een oude DSLR wilt vergelijken om het eerlijk te houden
- je mag hem niet point & shoot gebruiken, de auto technieken om hem af te stellen zijn nu eenmaal oud
- nadat je de foto genomen hebt moet je hem eerst door nabewerking halen

Dus om de DSLR te laten winnen, moet je de voordelen van de smartphone negeren? Slaat helemaal nergens op.

- geometrische vervorming door de kleine lens

Vervorming heeft niets te maken met de grootte van de lens. En als er vervorming is, wordt deze net als bij DSLR, opgelost door de software.

- ruis, heel veel ruis (wat al dan niet aggresief weggewerkt word in post processing)

Dan moet je echt eens een moderne smartphone kopen. Die nemen nachtfoto's los uit de hand zonder ruis, vol HDR en goed detail. Dat kan je met je oude DSLR niet, zonder een statief mee te brengen en/of verschillende shots te combineren in Photoshop. Of hoge ISO's te gebruiken met ontzettend veel ruis of detailverlies.

En dan zal je zien dat die oude DSLR nog altijd als winnaar uit de bus komt, hoe je het ook draait of keert, een deftige lens waar veel licht door kan is nog altijd gigantisch belangerijk waarbij een telefoon simpelweg geen plaats heeft voor een noemenswaardige lens.
(...)
- hoge sluitertijden nodig wegens gebrek aan licht

Je weet dus duidelijk niet dat smartphone lenzen lichtsterk zijn. De hoofdlens is vaak F1.8. Je gaat daar 100% dezelfde sluitertijd hebben op gelijke ISO als een DSLR of mirrorless met een lens op F1.8. Je snapt duidelijk niet hoe de driehoek van ISO, diafragma en sluitertijd werkt of je weet niet wat voor lenzen op smartphones zitten.

- gebrek aan optische zoom

Er is al jaren optische zoom in smartphones.

Begrijp mij niet verkeerd, voor de vakantiefoto's en algemeen camera werk is die smartphone meer dan genoeg maar mocht je trouwen wil je toch echt een fotograaf met een moderne DSLR

Niemand zei ook maar iets van trouwfotografie of een teambuilding vol actie, dat haal jij erbij. Het ging puur om beeldkwaliteit in vgl met oude DSLR's.

Ik ben zelf al 10-15 jaar professioneel bezig met fotografie, ik ga hier echt geen onwaarheden gaan verkopen in mijn eigen nadeel. Mijn eerste dslr was een Nikon D50, dan D80 en zo naar D700 fullframe en vervolgens mirrorless. Die D50 & D80 waren onbruikbaar vanaf ISO 1600, er was dan al zoveel kleurruis als een moderne dslr of mirrorless op ISO 6400 à 8000. Plus, het dynamisch bereik was om te huilen. Een Pixel 7 pro of iPhone 15 Max wint hier op één been van.

Eigenlijk absurd dat ik zelf nog voorbeelden moet tonen ook:
Pixel 7, Canon R5 vs Pixel 7 pro, iPhone 11,

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 27 juli 2024 09:37]

[sprankel]

Dus om de DSLR te laten winnen, moet je de voordelen van de smartphone negeren

Ik zei een oude DSRL, als jij naar de winkel loopt en een nieuwe DSRL haalt dan is die techniek voor auto point & shoot ook volledig vernieuwd.

Dan moet je echt eens een moderne smartphone kopen. Die nemen nachtfoto's los uit de hand zonder ruis, vol HDR en goed detail. Dat kan je met je oude DSLR niet, zonder een statief mee te brengen en/of verschillende shots te combineren in Photoshop. Of hoge ISO's te gebruiken met ontzettend veel ruis of detailverlies.

Ik stond met een bende toeristen in de Sahara deze zomer, iPhones waren hopeloos omdat je de sluitertijd niet kan regelen (althans niet met de standaard app). Mijn Android, ja ik kreeg er een beeld uit maar de ruis was om te huilen. Andere toerist zijn 1500 euro Android heb ik er een ok beeld uit gekregen als in net goed genoeg maar nog altijd gigantisch veel ruis. En nee, dat was niet los uit het handje want ik had lange sluitertijden nodig van boven de 10 seconden of je kreeg gewoon een zwart vlak te zien.

Je weet dus duidelijk niet dat smartphone lenzen lichtsterk zijn. De hoofdlens is vaak F1.8. Je gaat daar 100% dezelfde sluitertijd hebben op gelijke ISO als een DSLR of mirrorless met een lens op F1.8. Je snapt duidelijk niet hoe de driehoek van ISO, diafragma en sluitertijd werkt of je weet niet wat voor lenzen op smartphones zitten.

Je mag jij aan je lens doen wat jij wilt, de vraag is hoeveel licht je kan verzamelen en daar is 1 factor bepalend in, hoe groot is de oppervlakte van de sensor waar je bij een telefoon simpelweg de optie niet hebt om een grote sensor te steken. De enigste manier waarop een smartphone je met een piepkleine sensor beter in de nacht kan schieten is door een paar natuurwetten te breken.

Er is al jaren optische zoom in smartphones

Laat mij niet lachen, een optische zoom die maal 2 gaat, o ja de volgende iPhone 15 Pro zou een optische zoom van x10 krijgen. En als ik een x8 nodig heb? Want dat die zoom langs geen kanten regelbaar is lijk je wel even te vergeten. Een hedendaagse bridge camera doet 60x volledig dynamisch.

Niemand zei ook maar iets van trouwfotografie of een teambuilding vol actie, dat haal jij erbij. Het ging puur om beeldkwaliteit in vgl met oude DSLR's.

Ik ben idd daarover begonnen, als die smartphone camera zo goed is dat hij alle DSLR's klopt waarom zou je die trouw dan niet schieten met een smartphone?

Dat je prachtige foto's uit een smartphone kan halen ga ik zeker niet ontkennen maar als je met een deftige DSLR geen betere kwaliteit kan halen dan met een smartphone, dan doet diegene achter de camera toch echt iets fout.

edit: net even die D50 & D80 sensor opgezocht, het is niet moeilijk dat die niet boven de 1600 iso wou gaan, dat was namelijk de limiet van de sensor. Je zat dus software iso te gebruiken op een camera van 18 jaar terug, ja dan kan ik mij inbeelden dat wat eruit kwam niet bepaald goed te noemen was maar dat valt bij mij onder user error, niet camera error.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 27 juli 2024 09:37]

[Mlazurro]

Ik zei een oude DSRL, als jij naar de winkel loopt en een nieuwe DSRL haalt dan is die techniek voor auto point & shoot ook volledig vernieuwd.

Het ging altijd al om een oude DSLR versus nieuwe smartphone. Ik heb nooit beweerd dat een smartphone beter is dan een nieuwe DSLR or mirrorless. Alleen in de ene voorbeeldfoto in mijn vorige comment toonde ik hoe weinig verschil erop zit in vlg met een Canon R6. Uiteraard zonder enige reactie.

Je mag jij aan je lens doen wat jij wilt, de vraag is hoeveel licht je kan verzamelen en daar is 1 factor bepalend in, hoe groot is de oppervlakte van de sensor waar je bij een telefoon simpelweg de optie niet hebt om een grote sensor te steken (....)

Daar ging het helemaal niet over, opnieuw. Jij zei dat een smartphone een langere sluitertijd nodig heeft dan een dslr. Dat klopt gewoon niet. Een foto van een witte muur op 1/100, ISO 100 en F1.8 gaat op een DSLR, een Hasselblad, een Leica of een smartphone exact dezelfde belichting geven. Dat is ondertussen toch al bijna honderd jaar zo.

Laat mij niet lachen, een optische zoom die maal 2 gaat, o ja de volgende iPhone 15 Pro zou een optische zoom van x10 krijgen. En als ik een x8 nodig heb? Want dat die zoom langs geen kanten regelbaar is lijk je wel even te vergeten. Een hedendaagse bridge camera doet 60x volledig dynamisch.

Opnieuw, daar ging het niet over. Jij beweerde dat er geen optische zoom was. Die is er wel. Het ging helemaal niet over hoe regelbaar die zoom is. Of bridge cameras. Optische zoom is zeker niet de USP van smartphones, maar het is er wel. En dankzij een combinatie van veel megapixels, software, AI en de optische zoom zijn is deze ook elk jaar beter & beter regelbaar tussen verschillende standen.

Net even die D50 & D80 sensor opgezocht(...)dat valt bij mij onder user error, niet camera error.

Snel oprukkend ruis in de donkere partijen, lage resolutie, beperkte ISO range, beperkt DR.... dat heeft helemaal niets te maken met user error, dat zijn gewoon de specificaties van die generatie camera's van pakweg 15 jaar geleden. Als je ISO 6400 nodig hebt en je camera gaat maar tot ISO 1600, dan loop je letterlijk tegen de limiet van je toestel. Er is geen magie in je handen die dit kan fixen.

Als het allemaal puur door de user was, zou niemand nog een nieuwe camera moeten kopen, maar gewoon zijn of haar techniek verbeteren.
Fabrikanten zouden ook geen nieuwe modellen meer kunnen verkopen, want de verbeteringen op sensorgebied over een spanwijdte van 15-20jaar zijn blijkbaar volgens jou kleiner dan wat je kan bereiken met het beperken van user error.

(...)als je met een deftige DSLR geen betere kwaliteit kan halen dan met een smartphone, dan doet diegene achter de camera toch echt iets fout.

Nogmaals, het ging om de vergelijking met oude DSLR's. Er zijn tal van artikels te vinden op het net die dit aantonen, ik baseer mij helemaal op die bronnen en mijn eigen ervaring. Hoe je die realiteit blijft ontkennen en via omwegen en verdraaiingen blijft verdedigen is bijzonder fascinerend. Het kan bijna niet anders of je hebt een zeker affectie tot oude DSLR's of haat tov smartphones. Ik kan geen andere rationele verklaring zien.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 27 juli 2024 09:37]

[kabelmannetje]

> Kleuren, Schiet raw en leer bewerken oftewel wees niet lui

Wow. Omdat mijn oude DSLR slechtere fotos maakt dan mijn P6P, moet ik dan maar fors fotos gaan bewerken, kleuren aanpassen en raw gaan schieten. Of, anders ben je lui. Wat een antwoord...

> Details, Onzin zelfs met de betere betaalbare STM lenzen van Canon kom je een stuk verder. Verzadiging, Zelfde als kleuren, schiet raw en leer bewerken.

Ik had destijds een (dure!) 2.8 canon lens op mijn 450D. Waarom is dit dan een slechte lens? Opnieuw, mijn P6P biedt aanzienlijk natuurgetrouwer contrast, kleuren dynamisch bereik en detail. Geen vergelijking.

> Dynamisch bereik, klopt indien oude Canon. Vanaf de 80D onzin voor Canon shooters. Vanaf de D7000 onzin voor Nikon shooters.

Ik had verwacht dat inmiddels de meesten weten dat dynamisch bereik van smartphones veel groter is dan DSLRs. Maar, blijkbaar is het onbekend. Een smartphone heeft veel meer stops beschikbaar door CP dan DSLRs.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 27 juli 2024 09:37]

[divvid]

Zie link ik mijn vorige post. Vraag Kevin Raber wat zijn voorkeur heeft en kom dan terug. Ik weet het wel, ondanks dat hij dus duidelijk de kwaliteiten van de smartphone erkent én ook de kennis heeft om er het maximale uit te halen. Ik vertrouw zijn onderbouwde oordeel meer dan van een willekeurig ‘kabelmannetje’ met een consumer cam

[kabelmannetje]

Ok, dus je beweert dat mijn tienduizenden fotos geschoten met 450D, dan tóch beter zijn dan mijn P6P?

Heel bijzonder, op mijn computerscherm kan ik toch heel makkelijk zien welke superieur is. Kleurechtheid, scherpte, ruis, dynamisch bereik, contrast, vervorming: P6P wint het heel duidelijk. Bijzonder dat jij claimt dat dat niet zo is.

[divvid]

Ik zou zeggen, leer raw conversie en blaas ze eens op tot 40x60 en kijk dan nog eens. Die P6P past enorm veel ruisonderdrukking toe, ws veel geklooi met lokaal contrast, verscherping kleuren en verzadiging (zoals alle smartphones dat doen overigens)
Allemaal trucjes die we overigens ook toepassen op CLSM beelden om details beter uit te laten komen.
Pure natuurkunde, hoe groter de lensopening, hoe beter het scheidend vermogen. Waarom denk je dat JWT zo’n grote spiegel heeft….

[kabelmannetje]

> Ik zou zeggen, leer raw conversie en blaas ze eens op tot 40x60 en kijk dan nog eens.

Nee, ik ga niet extra veel gedoe, fotobewerken en uitprinten om tot een eenvoudige conclusie te komen. Mijn 27" 4k-monitor laat dat prima zien.

> Die P6P past enorm veel ruisonderdrukking toe, ws veel geklooi met lokaal contrast, verscherping kleuren en verzadiging (zoals alle smartphones dat doen overigens)

Niet opgevallen. P6P geeft zoals eerder gezegd, superieure resultaten dan een wat oudere DSLR.

> Pure natuurkunde, hoe groter de lensopening, hoe beter het scheidend vermogen. Waarom denk je dat JWT zo’n grote spiegel heeft….

Ja, dus? Stel je voor om JWT in een telefoon te stoppen? Lensopening is <F1.8 in meeste smartphones, dus opmerking mist ook logica.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 27 juli 2024 09:37]

[kabelmannetje]

Klopt. Jouw expertisegebied is duidelijk niet smartphonesensoren en bijbehorende CP. Vandaar dat engineers die dit soort zaken ontwikkelen, meer verstand hebben daarvan dan jij.

[DirtyBird]

Volgens mij lopen camerasensoren jaren achter qua tech op smartphonesensoren. Je kunt uit een fullframesensor misschien wel 40-50 telefoonsensoren halen. Als je dat ding in een camera zou duwen moet die camera enorm duur zijn om daarmee financieel quitte te spelen. Daarnaast moet de camera dan ook over geweldige processing en dito accucapaciteit beschikken om het allemaal te verwerken. Dat is niet rendabel.

[divvid]

Met een raw image van zo’n kleine sensor kun je niets zonder (over) processing. Uit een grote sensor met minder pixels kun je betere meet resultaten halen. Garbage in garbage out

[kabelmannetje]

Klopt. Er gaat in de smartphone-industrie een veelvoud van r&d om, vergeleken met de "cameramarkt". Niet alleen kwaliteit van sensoren, maar ook de computational photography, hebben ze compleet gemist. Terwijl daar juist de enorme stappen in beeldkwaliteit gezet zijn de afgelopen 5 jaar.

[Bas-w]

In mijn ervaring, ook met beoordelen van veel foto's van anderen, is het beeld van een (oude) dslr echt beter dan van smartphones. Dat verschil zie je het beste als je de foto's op 100% bekijkt, doe je dat niet dan lijken de betere telefoons gelijk te presteren. Voor vakantiekiekjes is dat dan prima.

[kabelmannetje]

Dat is raar. Bij mij is het geen vergelijking. Qua scherpte, contrast, dynamisch bereik, kleurenechtheid, ruis, mn P6P presteert duidelijk beter. In diverse tests online leggen zelfs moderne slrs het soms tegen smartphones af.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 27 juli 2024 09:37]

[Anoniem: 1358524]

Dat ben ik deels met je eens, want een goede camera met een goed stuk lens/glas erop maakt niet uit zichzelf goede foto's.
De meeste mensen zullen een foto van een smartphone mooier vinden als van een Sony A6400 in autostand.

[obimk1]

Ja iets hogere MP zouden wel "beter" zijn voor een Pro camera (20MP max), kunststof lenzen en "glas" zijn ook beter geworden (smartphone), maar goed glas (met de juiste coating) blijft superieur.

[kabelmannetje]

Zolang een Pro-camera met "goed glas" niet in een broekzak past, is het voor de massa absoluut geen overweging er 1 te kopen. Daarnaast moet het

- enorm veel betere beeldkwaliteit hebben (anders gebruik je een smartphone...)
- betere CP
- batterijduur
- gebruiksgemak
- fors goedkoper zijn
- online features
- apps

etc etc. Kortom, je beschrijft een smartphone. Economisch onhaalbaar.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 27 juli 2024 09:37]

[obimk1]

Smartphone kan nooit goed glas hebben, te duur en kwetsbaar. Smartphones kunnen aardige foto's maken, maar er zit nu teveel "post-processing" aan vast.

[kabelmannetje]

Smartphones hebben door computational photography ook veel lagere eisen aan glas. Dus, jouw logica on dan toch duur, zwaar en kwetsbaar glas in een telefoon te proppen (kan niet eens), ontgaat mij totaal.

[obimk1]

Dus je hebt nooit glas nooit zien versplinteren.?

Ik heb een paar jaar geleden een goede camera gehad met goede lenzen.

En deze video legt uit waarom computational photography soms onzin toevoegd.

https://www.youtube.com/watch?v=88kd9tVwkH8&t=249s

En door mijn lithografische achtergrond weet ik dat glas nog steeds superieur is, we hebben machines die dat dagelijks bewijzen.

En het feit dat je computational photography NODIG hebt om tekortkomingen van kunststof te compenseren, is een perfect argument voor mijn stelling. Over logica gesproken.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 27 juli 2024 09:37]

[kabelmannetje]

> Dus je hebt nooit glas nooit zien versplinteren.?

Of ik glas zie splinteren, is niet relevant aan waarom het niet in smartphones gebruikt wordt.

> Ik heb een paar jaar geleden een goede camera gehad met goede lenzen.

Wat heeft dat met smartphones te maken?

> En deze video legt uit waarom computational photography soms onzin toevoegd.

Ja, soms. En veruit in de meeste cases, werkt het uitstekend.

> En door mijn lithografische achtergrond weet ik dat glas nog steeds superieur is, we hebben machines die dat dagelijks bewijzen.
En het feit dat je computational photography NODIG hebt om tekortkomingen van kunststof te compenseren, is een perfect argument voor mijn stelling. Over logica gesproken.

Aha. Weer iemand die denk het beter te weten omdat hij een "achtergrond" heeft. Zonder eerst te verdiepen in het waarom. Dit is de reden Zeiss plastics gebruikt. En in deze engineers heb ik logischerwijze een stuk meer vertrouwen dat zij (fors) meer kennis hebben, dan jij.

"Zeiss revealed that today’s smartphones require extremely complex high-resolution lens elements which need to be crammed into a very small space to create sharp images. To manage this, double-aspherical lens elements need to be manufactured, and that is not possible to realize from optical glass. Because of that, the camera modules of today’s smartphones are using moulded plastic materials."

Misschien moet je Zeiss, Sony, etc, bellen dat jij het allemaal beter weet en dat ze glas moeten gebruiken ... Jij hebt immers een achtergrond in lithografie.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 27 juli 2024 09:37]

[obimk1]

Het bedrijf waar ik voor gewerkt heeft een belang van 40% in....Zeiss. Met Zeiss wordt nauw samengewerkt voor optisch systeem voor onze Machines, Vorige generatie had glazen lenzen, nu hele vlakke spiegels in onze nieuwste generatie. En Zeiss lenzen worden in de fotografie beschouwd als goede lenzen

En jij hebt nog steeds gefaald om mijn logica argument te ontzenuwen.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 27 juli 2024 09:37]

[kabelmannetje]

[hele regels met niet-relevante zaken genegeerd,]

Nog steeds schijn je niet te begrijpen dat lenzen voor lithografie, niet hetzelfde zijn als lenzen voor smartphones. Dat er andere eisen aan gesteld worden. Ondanks jouw kennis, jij hebt geen smartphonelenzen ontwikkeld. Feit.

Zeiss geeft heel duidelijk aan waarom men plastics gebruikt ipv glas. Dat jij het allemaal beter denkt te weten dan deze engineers van smartphonelenzen van Zeiss, is niet zo interessant.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 27 juli 2024 09:37]

[obimk1]

Mijn punt was dat waar en welke lenzen ook gebruikt worden glas altijd superieur is. (1e post)

En licht expert, deze formule over licht moet voor jouw gesneden koek zijn.


C.D. = k1 x ƛ / NA

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 27 juli 2024 09:37]

[kabelmannetje]

Ik ben blij dat je inziet dat jouw vorige argumenten onjuist zijn .

> Mijn punt was dat waar en welke lenzen ook gebruikt worden glas altijd superieur is. (1e post)

Nee. Zeiss geeft duidelijk aan dat dit niet het geval is in smartphonelenzen. Lees je eigenlijk wel?

> En licht expert, deze formule over licht moet voor jouw gesneden koek zijn.

Niet zo relevant verder.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 27 juli 2024 09:37]

[obimk1]

Nee. Zeiss geeft duidelijk aan dat dit niet het geval is in smartphonelenzen. Lees je eigenlijk wel?

Laat nu AUB de link zien waarin Zeiss dit stelt.

https://www.zeiss.com/vis...tic-or-glass-lenses-.html

Allebei hun voor en nadelen, maar waar kwaliteit van de optiek belangrijk is, heeft Glas altijd de voorkeur.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 27 juli 2024 09:37]

[kabelmannetje]

https://lenspire.zeiss.co...ics-for-mobile-phones.pdf

https://www.quora.com/Why...when-making-their-cameras

https://nokiamob.net/2021...amera-lenses-are-plastic/


Opnieuw, glas is niet zo te minimaliseren als plastic.

> Allebei hun voor en nadelen, maar waar kwaliteit van de optiek belangrijk is, heeft Glas altijd de voorkeur.

Non-argument. Glas heeft niet de eigenschappen die nodig zijn voor smartphonesensoren. Waarom denk jij het beter te weten dan de ingenieurs van smartphonesensoren?

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 27 juli 2024 09:37]

[obimk1]

Deze link is NIET van Zeiss, en je gebruikt zeer makkelijke en luie "argumentatie".

Al je posts zijn:

Non-argument

[kabelmannetje]

> Deze link is NIET van Zeiss, en je gebruikt zeer makkelijke en luie "argumentatie".

Wel. En in andere artikelen staat heel duidelijk waarom smartphonelenzen van plastics worden gemaakt. En niet van glas, dat materiaal is daarvoor omgeschikt.

Dat jij dat blijkbaar allemaal onzin vindt, prima. Alleen trekken ingenieurs die smartphonesensoren ontwikkelen, zich niks van jouw "kennis" aan. Volkomen terecht .
https://www.thephoblograp...de-entirely-from-plastic/

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 27 juli 2024 09:37]

[twmichel]

De pixels kun je net zo klein maken als je wilt. Het enige dat dan gebeurt is dat je lichtvlek wordt uitgesmeerd over meer pixels. Nog kleinere pixels leveren steeds minder verbetering op.

Hoeveel het licht wordt uitgesmeerd op de sensor wordt bepaalde door de verhouding door de golflengte en de openingsverhouding van de lens. Een ideale F1.4 lens geeft dan een kleinere (scherpere) lichtvlek dan bv een F1.9 lens, maar kleiner dan de golflengte gaat niet. Je kunt op internet zoeken naar 'Abbe criterium' als je meer wilt weten.

[skimine]

Ik kan even niet meer vinden hoe het precies werkt. Maar dat het kan is niet zo vreemd. Radioantennes zijn bijvoorbeeld ook korter dan de golflengte die ze opvangen. Alleen omdat je pixel kleiner is dan de golflengte vang je niet al het licht op, waardoor je minder intensiteit/signaal overhoudt.

Verder is er sowieso bij kleinere pixels een vermindering van het opgevangen signaal: als een pixel 4x zo klein wordt gemaakt dan krijgt die ook 4x zo weinig licht.

Verder loop je tegen diffractielimitering aan, een eigenschap van een optisch systeem. Als je licht door een diafragma stuurt dan krijg je namelijk diffractie van dat licht. Hierdoor zit er een limiet aan hoe scherp je één enkel lichtpunt kan focussen. Als dit perfect gebeurt krijg een zogenaamde Airy schijf (een schijf met ringen eromheen, deze zijn het gevolg van diffractie). De diffractielimiet is de afstand waarop twee naastgelegen punten nog te onderscheiden zijn. Na die limiet gaan deze overlappen. Als je pixels dus kleiner zijn dan de diffractielimiet van het lenzensysteem dan is dat vrij zinloos. Kleinere afstanden kunnen waarnemen met de pixels dan dat het lenzensysteem kan produceren heeft geen zin.

[Reactie gewijzigd door skimine op 27 juli 2024 09:37]

[divvid]

Radioantennes zijn bijvoorbeeld ook korter dan de golflengte die ze opvangen

Was dat niet een kwart van de golflengte?

[kabelmannetje]

Een radioantenne is niet hetzelfde als een optische sensor in een smartphone.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 27 juli 2024 09:37]

[skimine]

Dat zei ik ook niet. Ik gaf alleen een voorbeeld van het detecteren van straling met een instrument kleiner dan de golflengte van de straling.

Licht is trouwens ook te meten met een antenne, het is ook elektromagnetische straling. Enige uitdaging is dat ze heel erg klein moeten zijn.

Maar dat wordt voor zover ik weet momenteel niet toegepast in smartphonecamera's.

[wobelaar]

Een mooi getal, maar in de praktijk hoeft een hoger getal niet altijd een beter beeld op te leveren. Neem bijvoorbeeld deze video van MKBHD waar door een grote voting naar voren komt dat de pixel 6a op een bepaald punt de mooiste foto's neemt. Al met al zal het uiteindelijk aan de verwerking van de foto's liggen of er ook echt mooie foto's gemaakt worden met deze sensor...

[Vlizzjeffrey]

Ik vind de ontwikkelingen in de camera's in smartphones de laatste jaren weinig indrukwekkend, heb het gevoel dat ze niet veel betere plaatjes schieten dan 4 jaar geleden, aardig uitontwikkeld onderhand misschien?

[Verwijderd]

Denk dat op een gegeven moment ook gewoon diminishing returns een rol gaan spelen.

[m0ridin]

In goed licht zal dat zo zijn, maar in donkere omstandigheden zijn er echt hele aardige stappen gemaakt (en zo te lezen is dit weer een extra stapje).

Heb je ook nog eens optische zoom op je telefoon... Vind dat er dus best ontwikkelingen zijn.

[kabelmannetje]

Ik heb laatst wat fotos van een iPhone 11 gezien en vergeleken met mn P6p en een iPhone 13pro. In die 5 jaar is toch echt een forse verbetering te zien hoor!

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 27 juli 2024 09:37]

[Crp]

DXO is daar een goede website voor
https://www.dxomark.com/smartphones/

De Pixel telefoons komen daar al enige tijd erg goed uit de bus, en Samsung haalt daarin geen top 10 (de S23 nog niet meegenomen). Wat Samsung vooral doet is marketing met specificaties. Maar presteren doet het bijna niet.

[Reactie gewijzigd door Crp op 27 juli 2024 09:37]

[millman7]

Er is ook een verschil tussen wat op papier goed is en wat mensen goed vinden.

Als je kijkt naar blinde smartphone tests komen Samsung-telefoons erg hoog dan wel niet als winnaar uit de test.

[J Kortje]

Volgens mij in de video van MKBHD waren de Samsungs niet echt hoog geëindigd, hetzelfde voor de iPhones. Dat was ook blind maar dan niet op basis van gecomprimeerde foto's in een YouTube video maar de volledige resolutie.

[watercoolertje]

Tweakers heeft dat ook een paar keer gedaan, en daar kwam Samsung wel weer goed uit.

Punt is dan ook niet specifiek hoe geweldig Samsung of een ander merk is maar dat een test voor/door fotografen een andere uitkomst heeft dan voor/door consumenten.

[millman7]

2019 beide s10 en note 10 in de finale.
2020 note 20 ultra in de halve finale
2021 en 2022 zijn ze inderdaad minder hoog uit de test gekomen. Je zou dan kunnen stellen dat ze slechter zijn geworden of dat de rest Samsungs voorsprong heeft ingehaald.

Je zegt zelf dat Apple ook laag scoorde. Dat is dus precies mijn punt. Op papier is mooi leuk, maar voor de "meeste" mensen niet per se de mooiste.

[Zworba]

Enige tijd geleden trok ik "al spottend" met wat vrienden een foto van de maan omdat die S21 met zn 100MP camera toch wel ferm kan inzoomen. We waren toch wel echt verbaasd van het resultaat..

[Crp]

Maar juist ook zo'n test is puur mening, en veel mensen letten niet op punten die juist belangrijk zijn, zoals ruis. Een ieder kijkt op een ander scherm met, de ander met een afwijking in de oog. Daarom zijn constante tests zoals DXO belangrijk.

laatst zag ik nog een mooi voorbeeld voorbij komen op twitter:
https://twitter.com/sondesix/status/1612403508795572224

[Reactie gewijzigd door Crp op 27 juli 2024 09:37]

[kabelmannetje]

Ruis is niet zo erg belangrijk. Veel belangrijker zijn de echte kleuren, contrast, scherpte, dynamisch bereik.

[Crp]

zoals ruis

Het was 1 punt van vele waar je op kan letten.

[Reactie gewijzigd door Crp op 27 juli 2024 09:37]

[kabelmannetje]

Ja. En komt in vergelijking met de andere punten, onderaan.

[millman7]

Maar is de mening van de meerderheid niet juist van waarde? Wat doe jij met je foto's - uitgaande dat je geen professionele of amateur fotograaf bent - na het maken? Delen met je vrienden? Dan wil je toch een mening horen?

Als de meeste mensen een foto pakken boven een andere foto, ongeacht de DxO score, wat maakt zo'n score dan nog uit?

Ik probeer overigens niet te zeggen dat wat de menigte het mooiste vindt het mooiste ook werkelijk is. Ik probeer alleen de nodige nuance te geven aan dergelijke 'belangrijke' tests van professionele lui.

[kabelmannetje]

Ik vermoed dat de software van de P6a beter is voor sommige cases dan de P7. De lens in de P7 is vele generaties nieuwer immers. In andere tests wint de P7 daarom het vrijwel altijd.

[markg85]

@Hayte https://www.youtube.com/watch?v=3sse3xtDgCQ

[Hayte]

Toegevoegd, dank

[markg85]

Geen probleem. Ik dacht al, er is vast een gaaf filmpje van (samsung kennende)

[Kimbo72]

Klopt niks van deze video.
200 MP en dan croppen tot 100% dan moet je de wimpers van de man kunnen zijn en nog scherp ook.
Wel een leuk verkoop praatje maar in de praktijk is de foto nooit scherp bij 100% crop.

200MP is gewoon een overkill.
De Sony A7R V is maar 61 MP en dat zal wel een rede hebben.
Anders wat deze A7R ook wel 200 MP.

[kabelmannetje]

Klopt zeker wel. Die 200MP levert een berg info op voor CT. Meer is beter.

Er wordt helemaal niks gecropt. Output wordt 16x gebinned naar 12,5mp.

Een SLR is geen smartphone. Totaal andere eisen.

[Kimbo72]

Lijkt me sterk dat als je 200MP 100% cropt dat het beeld dan nog scherp is op zo'n mini sensor.
Dat zou betekenen dat je mega ver digitaal kan inzoomen op een foto zonder verlies van kwaliteit.

[kabelmannetje]

Opnieuw, het uiteindelijke resultaat is 12.5MP. Er wordt helemaal niks gecropped. Er wordt 16x gebinned.

En nee, je kan niet mega-ver inzomen zonder verlies aan detail. 2x zonder bijzonder verlies bij goed licht, hebben diverse fabeikanten wel aardig onder de knie inmiddels.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 27 juli 2024 09:37]

[Roel1966]

Het lijkt er een beetje op dat de pixeloorlog qua schermen zich nu verplaatst heeft naar een hernieuwde pixeloorlog bij de camera's. Leuk natuurlijk dat er steeds meer pixels op een sensor kunnen maar dan vraag ik mij meer en meer af wat het praktisch nut ervan is. Zo lees ik b.v. dat 200 megapixels alleen optimaal werken bij veel licht maar bij minder licht terug valt tot 50 of 12.5 megapixels. Niet dat ik dat een probleem vind want 50 of 12,5 megapixel is nog steeds prima verder en meer als genoeg. Punt is alleen dat je je dan kan afvragen of die term 200 megapixel niet meer verkooppraat is dan praktisch nut heeft.

Ik kan mij voor mijzelf nog wel een praktisch punt bedenken waarbij 200 megapixels handig zouden kunnen zijn. Zelf maak ik vrij vaak foto's van de binnenkant van b.v. laptops of andere apparaten en je dan met 200 megapixels flink zou kunnen inzoomen. Alleen blijft dan wel dat je voldoende licht moet hebben en dat ontbreekt wel eens als je binnenkanten fotografeert. Altijd wel is er ergens een schaduw en je dan alweer extra lampen nodig hebt om die te gaan voorkomen. Niet handig dus als je snel snel even een foto wilt maken tussen het repareren door.

[kabelmannetje]

200MP leveren evenorn veel informatie voor computational photography. Meer is beter.

Pixels (16) op sensor worden gebinned tot een superpixel. Afhankelijk van licht aanwezig. Dit is om diverse redenen, beter dan 1 grote pixel.

Er wordt niet "teruggevallen" op 12.5mp. Het uiteindelijke resultaat is altijd 12.5mp.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 27 juli 2024 09:37]

[Roel1966]

200MP leveren evenorn veel informatie voor computational photography. Meer is beter.

Lange tijd was dit toch niet het geval dat meer pixels altijd beter zou zijn.

Pixels (16) op sensor worden gebinned tot een superpixel.

Er zullen dan toch telkens pixels bij elkaar gevoegd moeten worden waarvoor snellere hardware nodig is wil dit niet tot vertraging leiden.

Er wordt niet "teruggevallen" op 12.5mp. Het uiteindelijke resultaat is altijd 12.5mp.

Ja het resultaat is wel 12,5 mp maar hoe je het ook bekijkt is dat niet het maximale aantal pixels van 200 mp.

[kabelmannetje]

> Lange tijd was dit toch niet het geval dat meer pixels altijd beter zou zijn.

Toen werd niet gebruik gemaakt van pixel binning. Of computational photography.
Nu wel.

> Er zullen dan toch telkens pixels bij elkaar gevoegd moeten worden waarvoor snellere hardware nodig is wil dit niet tot vertraging leiden.

Dat gebeurt ook. En resulteert in aanzienlijk betere fotos. Wat is het probleem precies?

> Ja het resultaat is wel 12,5 mp maar hoe je het ook bekijkt is dat niet het maximale aantal pixels van 200 mp.

Nee, dus?

[Roel1966]

Wat is het probleem precies?

Aanzienlijk betere foto's is ene deel maar als je dan een tijd moet wachten eer de foto verwerkt is werkt niet prettig.

Nee, dus?

Het is denk ik net zoals je het bekijkt.

[kabelmannetje]

> Aanzienlijk betere foto's is ene deel maar als je dan een tijd moet wachten eer de foto verwerkt is werkt niet prettig.

Opnieuw, er zit hardware in de CPU die dat razendsnel kan. Die fotos zijn binnen <0.1s klaar. En waarom zou men dat als probleem moeten ervaren?

> Het is denk ik net zoals je het bekijkt.

Nee, niet. 200MP levert een berg meer data voor CP op, terwijl de lichtsterkte gelijk blijft.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 27 juli 2024 09:37]

[qwertyazerty]

Weet iemand waarom bij de sensoren specifiek genoemd over welke binning mogelijkheden die beschikt?
Ik dacht (mijn aanname) dat pixelbinning middels software geregeld werd, ofwel door se cpu wordt afgehandeld. Maar dan zou elke sensor dit kunnen??

[kabelmannetje]

Omdat kleine pixels op een sensor, meer informatie oplevert. Met software wordt deze informatie uit individuele pixels, samengevoegd tot een grote pixel. Intussen wordt middels computational photography alle beschikbare informatie samengevoegd tot de uiteindelijke foto.

Om deze complexe wiskunde sneller op te lossen, worden DSPs en AI-cores toegevoegd.

Het kan ook met een CPU, maar dat gaat vele malen trager. Er worden immers enorme hoeveelheden data verwerkt.

[qwertyazerty]

Maar die DSPs en AI-cores worden dan aan de sensoren zelf toegevoegd?

[kabelmannetje]

Ook. Of in dedicated DSP/AI- cores in CPU.

[sys64738]

Mooi he. Sensoren maken met achterlijk veel pixels en daarna lekker pixelbinning toe gaan passen.

He kan aan mij liggen maar ik snap nog steeds niet waarom je dan niet gewoon een goede 50MP sensor maakt en die in je telefoons stopt. Grotere pixels vangen simpelweg meer licht op en hebben daardoor een betere signaal/ruis verhouding dan kleinere pixels. Dus je wint er niets mee.

Tuurlijk. Ik hoor de jongens van marketing de champagne al weer ontkurken maar los daarvan is dit natuurlijk compleet zinloos.

[arjandijk162]

Misschien kun je dat even onderbouwen met een vergelijking van een smartphonesensor van 50mp vs de S22 Ultra bij low light.
De jongens bij Samsung zijn eigenlijk een beetje dom en zouden jou op de R&D nodig hebben.

[sys64738]

Begrijp me niet verkeerd. Hoge pixel sensoren zijn uitstekend alleen vereisen ze wel veel licht om goed tot hun recht te komen. Daarnaast moet ook je lens van behoorlijk goede huize komen om deze pixeldichtheid tot zijn recht te laten komen.

Fuji heeft bv onlangs een camera uitgebracht met een 42MP APS-C sensor. Die sensor is een stuk groter dan die in je telefoon zit maar zelfs daar zijn lang niet alle lenzen opgewassen tegen die hoge-resolutie-geweld. En ook de lenzen in je camera zijn een stuk kleiner en minder goed dan deze Fuji lenzen.

Wat ze bij Samsung doen is die 100 of 200 MP images downsamplen waardoor je op 50 MP uitkomt. Hierbij worden de gemiddelde waarden van 4 (of meer) pixels samengevoegd en 1 pixel van gemaakt. Maar het is dus maar de vraag of die ene grotere pixel direct uitlezen niet hetzelfde resultaat zou hebben opgeleverd.

Daarnaast zijn ze bij Samsung (en ook de andere merken) heel slim en gebruiken ze de rekenkracht van je telefoon om meerdere plaatjes samen te voegen en dingen nog beter te extrapoleren. Hierdoor komen ze tot verbluffend goede resultaten maar nogmaals: dit zouden ze denk ik met 50MP sensoren ook prima voor elkaar hebben kunnen krijgen.

Ach, marketing is in ieder geval weer blij. My Megapixels is better than yours

[kabelmannetje]

Ten eerste, pixel binning is 12MP. Dat is de output. De grootte per gebinde pixel is bij deze sensoren groter dan bijvoorbeeld een RX100m7. Terwijl deze meer informatie bevat. Meer informatie, meer licht, meer "belichtingen", etc.

Een APC-camera erbij halen, laat zien dat je het CP deel niet belangrijk vindt. Terwijl dit juist het verschil maakt. Itt deze APC, staat een smartphone camera veel langer open. Waardoor met veel meer informatie gerekend kan worden. Het zijn totaal verschillende benaderingen.

Er wordt niks geëxtrapoleerd of gedownsampled. Die 200mp bevat informatie om middels computational photography tot een 12MP beeld uit te komen.

[sys64738]

Ik denk dat je twee termen door elkaar haalt. Downsampling en pixelbinning. Maar we bedoelen hetzelfde: pixels combineren. En ik bedoelde interpoleren ipv intrapoleren.

Maar los daarvan blijft mijn punt staan. Als je 12MP foto's wil, maak dan gewoon een 12MP sensor. Dan hoef je niet te downsamplen en kom je op hetzelfde resultaat uit (op beide kun je uiteraard ook postprocessing loslaten).

Het langer openstaan van de "sluiter" maakt ook niet uit. Ik snap dat je dan meer data hebt. En bv under en over exposed foto's kunt nemen om HDR toe te passen. En nog veel meer trucjes. Maar ook dan heb je niks aan die 200MP. Die informatie die je vergaart is gewoon erg onbetrouwbaar (door super kleine pixels en beperkingen van je lens). Al deze AI en andere postprocessing kun je prima doen met een schone 20MP foto.

[kabelmannetje]

> Ik denk dat je twee termen door elkaar haalt. Downsampling en pixelbinning. Maar we bedoelen hetzelfde: pixels combineren. En ik bedoelde interpoleren ipv intrapoleren.

Dat is wel een erg simpele benadering. Het is wel iets complexer. https://crast.net/12421/w...-your-mobile-photography/

> Maar los daarvan blijft mijn punt staan. Als je 12MP foto's wil, maak dan gewoon een 12MP sensor. Dan hoef je niet te downsamplen en kom je op hetzelfde resultaat uit (op beide kun je uiteraard ook postprocessing loslaten).

Nee, foutief. Zo werkt dat niet. Opnieuw, meer data is beter voor CP. Meer "pixels" is meer data voor CP. Je kan meer data ontvangen én meer licht opvangen. Dus een ideale combinatie die niet kan met jouw foutieve claim.

> Het langer openstaan van de "sluiter" maakt ook niet uit. Ik snap dat je dan meer data hebt.

"Het maakt niet uit. Maar je hebt wel meer data." Dat klopt dus niet wat jij zegt.

> En bv under en over exposed foto's kunt nemen om HDR toe te passen. En nog veel meer trucjes. Maar ook dan heb je niks aan die 200MP.

Het maakt dus wel uit, want meer data. En ook dan heb je wel degelijk wat aan 200mp, want je hebt meer data voor CP. Ook krijg je optische 2x zoom.

> Die informatie die je vergaart is gewoon erg onbetrouwbaar (door super kleine pixels en beperkingen van je lens).

Dat maakt dus niet uit. Al die data compenseert deze minpunten. Super kleine pixels maakt dus niet uit, 16 van deze wordt immers een superpixel.

> Al deze AI en andere postprocessing kun je prima doen met een schone 20MP foto.

Dat is niet logisch. 1.67x pixel binning wordt met redenen door niemand gebruikt. Opnieuw, meer pixels is beter voor CP en uiteindelijk resultaat.

Dus, binning zorgt én voor meer data voor CP. Zonder de nadelen van kleinere "pixels" op de sensor.

[bantoo]

Dit verhaal over lenzen is gelul, ja het is moeilijk om een lens te maken die het diffractielimiet haalt voor zeer grote sensoren. Dit is niet echt een probleem voor een cameralens. Telefoonlenzen zijn zeer compacte simpele formules en zitten doorgaans tegen hun diffractielimiet.

[kabelmannetje]

Vast niet.


"Zeiss revealed that today’s smartphones require extremely complex high-resolution lens elements which need to be crammed into a very small space to create sharp images. To manage this, double-aspherical lens elements need to be manufactured, and that is not possible to realize from optical glass. Because of that, the camera modules of today’s smartphones are using moulded plastic materials. "

[arjandijk162]

ik zie dat je blijft bij je aanname dat een 50mp sensor dit ook prima voor elkaar kan krijgen, zonder dit te onderbouwen. @kabelmannetje legt het verder prima technisch uit.

[3raser]

Ik snap niet waarom je een 50MP sensor nodig zou hebben. Wil je een flatgebouw behangen met je foto? Ik denk dat de meeste foto's die gemaakt zijn met smartphones bestaan uit simpele kiekjes van het gezin of selfies. Hoeveel megapixels heb je daar voor nodig dan?

Het nadeel van veel megapixels is dat de opslag per foto steeds groter wordt. Daardoor heb je meer opslagruimte nodig op je telefoon om hetzelfde aantal foto's op te slaan. Je hebt meer bandbreedte nodig om je foto's te syncen met de cloud en je hebt meer cloud opslag nodig om al die foto's weer te kunnen bewaren/backuppen. En waarom? Alleen maar vanwege de megapixel-race van telefoonfabrikanten.

[kabelmannetje]

50MP sensor betekent niet, 50MP output.

[3raser]

Dat heb ik inderdaad niet niet helemaal goed verwoord maar het is wel degelijk mogelijk. In dit geval ga je met een 200Mp sensor nog steeds naar een output van 50Mp.

[kabelmannetje]

Nee, ook dat is foutief. Het is gangbaar dat 16x binning toegepast wordt. Met 12.5MP output.

[kabelmannetje]

> Mooi he. Sensoren maken met achterlijk veel pixels en daarna lekker pixelbinning toe gaan passen.

Blijkbaar ontgaat je het hele deel van het waarom; CP.

[Jan Onderwater]

Grote getallen verkopen nu eenmaal, maar heeft het nut? Nee, niet echt. Alles meer dan 10 Megapixel is eigenlijk overdreven.

[kabelmannetje]

Het heeft wel degelijk nut. Er is veel meer data beschikbaar voor CP. CP is nu juist wat zoveel betere fotos oplevert.

Deze sensor heeft een output van 12.5MP. Waarom is dit precies "overdreven"?

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 27 juli 2024 09:37]

[BarnET]

Je hebt veelste veel rekenkracht nodig voor minimale kwaliteitswinst.
Als je een native 12mp sensor hebt kan je die veel sneller uitlezen.
Heeft weer voordelen met video, rolling shutter etcetera.

Het is gewoon nutteloos kijk hoeveel ik heb voor de marketing innovatie.
Heb je gewoon helemaal niks aan

[kabelmannetje]

> Je hebt veelste veel rekenkracht nodig voor minimale kwaliteitswinst.

Nee, CP is zoveel beter dan zonder. En kost door dedicated DSPs, geen enkele moeite.

> Als je een native 12mp sensor hebt kan je die veel sneller uitlezen.

Nee, nonargument. Er wordt gewoon meer hardware bijgeschaald.

> Heeft weer voordelen met video, rolling shutter etcetera.

Zelfs met 240fs nooit RS gezien.

> Het is gewoon nutteloos kijk hoeveel ik heb voor de marketing innovatie.
Heb je gewoon helemaal niks aan

Nee, computational photography is niet nutteloos. En ja, het resulteert in aanzienlijk betere fotos.

[Jan Onderwater]

Omdat als je een 10 MegaPixel foto ouderwets afdrukt op een 40 bij 30 je een resolutie hebt van iets meer dan 10 lijnen per mm. Dat zie je niet. Verder is de optiek niet in staat dit soort 200 megapixel resoluties bij te houden op een zinnige manier. Net zoals 8K TV's al over de grens van de onzin gaan, let wel, bij 200 Megapixels zou je het hebben over een meer dan 20K TV.

[Reactie gewijzigd door Jan Onderwater op 27 juli 2024 09:37]

[kabelmannetje]

Opnieuw, er vindt 16x binning plaats. Uiteindelijk resultaat is 12.5mp en niet 200mp, zoals jij foutief claimt.

Ik denk dat engineers van bijvoorbeeld Zeiss en Sony iets meer van lenzen weten dan jij. En dat deze lenzen prima in staat zijn de resolutie te gebruiken. Samples van deze fotos zien er waanzinnig goed uit, wat niet overeenkomt met jouw beweringen.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 27 juli 2024 09:37]

[flossed]

En hier dacht ik eindelijk!!!!! => 32K video!!!! gooi maar in de vullisbak.