Samsung presenteert 200Mp-camerasensor met kleinste pixels tot nu toe

Samsung heeft de Isocell HP3 gepresenteerd, een camerasensor voor telefoons met pixels van 0,56x0,56 micron groot. Dat zijn de kleinste pixels op een camerasensor voor smartphones tot nu toe. De resolutie is 200 megapixels.

Samsung Isocell HP3

Door de verkleining van de pixels kan de totale camerasensor kleiner en dunner zijn, waardoor smartphones dunner kunnen zijn, meldt Samsung. Het nadeel is dat kleinere pixels minder licht opvangen dan grotere, waardoor de beeldkwaliteit mogelijk lager is dan vergelijkbare sensors met grotere pixels.

De HP3 volgt de HP1 op, die Samsung in september presenteerde. Die zit nog altijd in geen enkele verkrijgbare smartphone. Het verschil met de HP1 is onder meer de pixelgrootte. Die is met de HP3 0,56 micron, terwijl de HP1 pixels heeft van 0,64 micron.

Daardoor is de sensor fysiek minder groot dan sommige andere camerasensors. Hij heeft een optisch formaat van 1/1,4" en een oppervlakte van rond de 62mm². De grootste camerasensor van Samsung voor smartphones is de Isocell GN2, die in februari vorig jaar werd gepresenteerd. Dat is een 1/1,12"-sensor met een 50-megapixelresolutie en een oppervlak van ongeveer 98mm².

Net als zijn voorganger doet hij aan pixelbinning. Daarmee is een 50-megapixelresolutie mogelijk voor onder meer 8k-video en een 12,5-megapixelresolutie voor foto's, waarbij hij informatie uit 4x4 pixels kan combineren. Samsung zegt dat de massaproductie van de HP3 eind dit jaar start. De eerste telefoon met HP1 zou al eerder komen, in juli. Er gaan al maanden geruchten dat het daarbij gaat om de Motorola Frontier, die wellicht uit zou komen als Edge 30 Ultra.

Isocell HP3 Isocell HP1 Isocell Bright HM3
Resolutie 200Mp 200Mp 108Mp
Sensorgrootte 1/1,4" 1/1,22-inch
Rond 82,5mm²
1/1,33-inch
Rond 70mm²
Pixelgrootte 0,56μm 0,64μm 0,8μm
Pixelbinning 2x2 voor 50Mp-foto's met pixels van 1,12μm
4x4 voor 12,5Mp-foto's met pixels van 2,24μm
2x2 voor 50Mp-foto's met pixels van 1,28μm
4x4 voor 12,5Mp-foto's met pixels van 2,56μm
3x3 voor 12Mp-foto's met pixels van 2,4μm
Video 8k @ 30fps (met 2x2 binning)
4k @ 120fps
Fhd @ 240fps
8k @ 30fps (met 2x2 binning)
4k @ 120fps
Fhd @ 240fps
8k @ 30fps
4k @120fps
Fhd @ 240fps
Gebruikt in Nog niet bekend Nog niet bekend Samsung Galaxy S21 Ultra

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Arnoud Wokke

Redacteur

23-06-2022 • 13:04

104 Linkedin

Reacties (104)

Wijzig sortering
Ik snap de fetisj met dunne telefoons niet.
Maak ze voor mij maar dubbel zo dik als de camera en de batterij dan beter werken.
Reageer
Daarmee ben je wel echt in de minderheid. Vrijwel alle telefoons gaan een dag mee. Vrijwel alle gebruikers kunnen tenminste een keer per dag de telefoon opladen. Waarom zou je dan gaan investeren in meer batterij?
Reageer
In het begin, met een gezonde batterij. Mijn 3 jaar oude S10 gaat geen 4u meer mee.
(was de accu maar in 1-2-3 vervangbaar, zoals vroeger het geval was)

Ik zou het ook niet erg vinden om enkele millimeter dikker te krijgen, als er nog betere camerasensoren in zitten (of zoom), en extra accu. En een 3,5mm jack.
Reageer
Dat is wel erg slecht. Mijn 3 jaar oude telefoon (geen samsung) gaat nog steeds een hele dag mee. Ik heb wel het idee dat het minder is dan in het begin maar nog steeds prima bruikbaar. Nu laad ik ook nooit snel, dat helpt.
Reageer
Het is inderdaad per telefoon afhankelijk. Zo gingen mijn HP Pre 3 en BlackBerry Passport na 3 jaar inderdaad geen dag meer mee, maar mijn veel oudere Motorola Razr i (dus *niet* de oer-Razr - zie link!) gaat nog prima 4-5 dagen mee op een lading, zelfs bij intensief gebruik (!), en dat terwijl de oude Android-versie daarop niet eens zo geoptimaliseerd was als dat Android nu is. Ook mijn paar jaar oude Poco F1 met Ubuntu Touch erop gaat nog altijd minstens 1,5 dag mee bij intensief gebruik en 2-3 dagen bij minder intensief gebruik.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juni 2022 13:39]

Reageer
Ik heb m’n accu verpest. Ik wou em altijd perse 100% opgeladen hebben.
Maar vaak hield ik eind van de dag 30% of meer over. En dus te weinig voor een tweede dag. Dus heb ik em aan de lader gedaan, In het begin ging ie lekker lang mee op een lading.
Als ik de accu ooit laat vervangen dan hou ik wel de 20 tot 87% aan. Hopelijk reset die dan ook m’n laadschema wat ie bij houd.

Maar Apple heeft ook hoesjes met een accu er in. Weet alleen niet voor hoe lang die beschikbaar blijven.

Net in de webshop gekeken. Maar is al niet meer leverbaar. (Verder nog nergens anders gezocht) maar zo een hoesje was destijds al 149 euro

[Reactie gewijzigd door Holmindeboks op 24 juni 2022 16:18]

Reageer
Ik leg hem 's avonds aan de lading en haal hem er in de ochtend af. Dat doe ik al jaren en heeft nog nooit een accu kapot gemaakt. Het kan wellicht beter maar als na 3 jaar de accu nog een dag mee gaat is het goed genoeg voor mij.
Reageer
Eens. Zowel mijn S8 als S10 hebben echt ruk battery life. Het is dat mijn werk enkel Samsung en Apple aanbiedt anders zou ik lang geleden al gewisseld zijn.

Dat flinterdunne snap ik ook niet helemaa, want eenmaal in een lomp hoesje merk je daar niet enorm veel meer van. Ook niet van het uiterlijk van de telefoon. En ik moet hem wel in een hoesje duwen of accepteren dat ik 300,- tot 400,- kwijt ben als dat ding op zn scherm landt. Kan allemaal wel met duur glas uitegerust zijn, maar hielp bij mijn S8 voor geen meter. En die viel uit mn zak toen ik ging zitten. Dat is nou ook weer geen duikvlucht van meters.

Dikker en beter uitgerust -> im in.
Reageer
Mijn S10 heeft na een drukke dag nog ongeveer 55% lading, dus zou hij theoretisch 2 dagen mee kunnen.
Reageer
Ja het zal ook wel sterk afhangen van hoe de telefoon geladen is. Die 20% 80% grenzen wellicht? En uiteraard hoe oud. Kunt ern S10 van een jaar oud of sinds release hebben bijv.
Reageer
Hoe doe je dat dan? Ik heb nog nooit een telefoon gehad die na 3 jaar het maar 4 uur volhield.
Reageer
heel niet zo gek hoor, heb zelf een s10+ maar ook na 3 jaar ligt die veel op het oplaad padje (draadloos) omdat je de procentjes snel ziet dalen als hij daar niet ligt. ik haal misschien 5 of 6 uur, maar dan houd het echt op, en dan is er nog niet eens intensief gebruik.
Reageer
Dat jij dat niet ervaart betekend niet dat het probleem niet bestaat. En het is gewoon een feit dat accu's na verloop van tijd minder energie vasthouden.

https://www.youtube.com/watch?v=UpqaQR4ikig

Interessant filmpje van MKBHD
Reageer
Hoe doe je dat dan? Ik heb nog nooit een telefoon gehad die na 3 jaar het maar 4 uur volhield.
Als je veel gamed op je telefoon dan kan het snel gaan, aangezien niks de telefoon zo hard leegtrekt als een beetje grafisch veeleisend spel.
Reageer
De reden is vrij duidelijk. Een mooi product is makkelijker te verkopen. Een goed product kan ervoor zorgen dat je minder verkoopt. Wat heeft Samsung eraan dat gebruikers 3+ jaar dezelfde telefoon gebruiken. Ze hebben liever dat je na 2 jaar een nieuwe aanschaft. Voor fabrikanten is het een voordeel dat je telefoon in het eerste jaar goed werkt en daarna minder goed.
Reageer
Dat ervaar ik met mijn s10e ook. Na jaar al merkbaar minder batterij. Na 2 jaar flink minder. En na 2.5 jaar niet meer te doen. Batterij kon ik wel vervangen voor onder 100 euro maar scherm was amper meer afleesbaar in beetje zon en koste 250 extra of zo om te vervangen.
Voor 50 euro extra had ik een nieuwe A52s dan is de keuze snel gemaakt.

[Reactie gewijzigd door ErikRo op 24 juni 2022 15:01]

Reageer
Zo’n accu gaat volgens mij ongeveer 1000 laadcycli probleemloos mee. Als het dan na 3 jaar minder wordt is dat best in lijn met de verwachtingen. Ik laat binnenkort de accu van m’n 4 jaar oude iPhone X vervangen. Die gaat bij normaal gebruik nog wel een dag mee, maar wat intensiever haal hij geen dag meer. Accu vervangen rechtstreeks via Apple kost me €75,-. Via andere kanalen kan het voor minder, maar blijft dan de vraag welk type accu je krijgt. Ik vindt dat persoonlijk niet bijzonder veel geld voor onderhoud eens in de 3-4 jaar. Daarbij de vraag of over 3-4 jaar ik deze telefoon nog steeds heb.
Reageer
Omdat het f*king irritant is dat je telefoon maar 1 dag meegaat. +1 voor dikkere phone met dikkere batterij.
Reageer
Daarmee ben je wel echt in de minderheid.
Is dat echt zo? Is dat niet een idee dat wij met elkaar creeren?
Oprechte vraag want ik heb eigenlijk nog nooit iemand horen zeggen: ''Ik wil een nog dunnere telefoon dat is echt handig!''
In tegendeel, ik hoor alleen maar mensen klagen dat hun telefoon het nog geen dag uithoudt en dat er best een grotere accu in had gemogen. Alleen vervolgens blijven ze wel trouw Samsung of Apple kopen omdat dit ''vertrouwd'' is en ze zich niet aan een ander merk durven te wagen die wel grote accu's in hun telefoon stoppen.
Reageer
Ik heb nu een Pixel 6, maar dat is wel echt op het randje van maximale formaat, dikte en gewicht van de telefoon. Als ze nog dikker en zwaarder worden, zal ik het niet kopen. Eigenlijk zou ik ze liever nog lichter en dunner hebben, maar niet als ik er dan geen hele dag meer mee red. Ik heb mijn telefoon in mijn broekzak zitten en ik vind het toch wel een aardig dikke prop worden.
Reageer
Is dat niet het probleem van het schermformaat? Ik vindt mijn OnePlus8Pro ook best groot in mijn broekzak maar heb niet het idee dat een paar mm van de dikte eraf de oplossing gaat zijn...
Reageer
Tussen willen en kopen zit een verschil.

Dikke telefoons liggen niet zo goed in de markt. Bijvoorbeeld de Nokia XR20 of de samsung Galaxy Active van destijds was geen verkoopsucces. Ik ken de psychologie maar dik is niet blijkbaar niet zo sexy en verkoopt moeilijker in het high-end segment.

Iedereen wil idd een telefoon die langer meegaat. Daarom dat fabrikanten er alles aan doen of hun modellen zo zuinig mogelijk te maken. Dus op die marktvraag wordt wel gereageerd. De schermen zijn gegroeid en de batterijen zijn mee groter geworden. Dus er is wel een evolutie in meer batterij, langere batterijduur.
Reageer
Telefoons en sexy das een nieuwe. Moeten die mensen met al die vlaggetjes er nog een gekleurde streep bij schilderen.
Had op mijn note1 de meest dikke batterij aangesloten niet dat dit werkte want die batterij was van het merk ruk maar een telefoon van de dikte 3 a 4 CM vond ik ook wel een beetje ver gaan voor een halve dag extra stroom. Heb mijn telefoon nog nooit in mijn broekzak gehad dus ik kon er wel mee leven.
Reageer
Kijk naar apple de telefoons zijn dikker geworden want te dun bend gate is ook niet goed. Nu stoppen ze er meer batterij en dikke camera in. Net als google niet een 50+ mega pixel ding maar gewoon 10+ en het zijn een van de beste op de markt.
Reageer
Het is meer de "wow jouw telefoon is echt best dik". Reply: "ja, maar hij gaat wel 3 dagen mee op 1 lading!". Reply: "oke. Heb ik niet echt nodig, 1 dag is prima. En het ziet er niet uit".

Of dat je wat boeit, moet je zelf uitmaken, maar de fabrikanten weten dat veel mensen zo denken.
In tegendeel, ik hoor alleen maar mensen klagen dat hun telefoon het nog geen dag uithoudt en dat er best een grotere accu in had gemogen.
Ik dacht dat dat een opgelost probleem was. Hoor nooit meer iemand erover. Ja, laatst één van m'n ouders, maar die liep nog rond met een 5-jaar-oude LG. Meteen maar een nieuwe uitgekozen.
Reageer
Echter heeft de iphone 13 pro max met grote afstand de langste accuduur van alle high end telefoons, wat bij mij in de praktijk zich ook vertaald naar 2 dagen heavy use met gemak. Hij is ook niet heel dun en licht. Sterker nog hij zou best wat minder zwaar mogen. Na een tijdje begin je het wel te voelen, ongetwijfeld dat dit probleem bij de 13 pro minder is. Qua camera bump is het ook niet de dunste telefoon, ik denk als hij nog dikker en zwaarder wordt dat het dan toch minder gebruiksvriendelijk is dan nu. Had mijn s21 ultra maar zon accuduur...
Reageer
De 12 pro is ook al best zwaar, moest ik ook aan wennen. Nog wel erg dun, zeker zonder hoesje, maar batterijduur van 2 dagen als je niet de hele tijd zit te gamen.
Reageer
Het blijkt uit consumenten data dat ze een dunnere telefoon verkiezen over een dikkere. Ooit gehoord in een design video met als me goed herinner Jony Ive. Dat het dan blijkbaar toch in ons onderbewustzijn wél een motivator is. Uiteraard de vraag waar de grens ligt. Al zou het kunnen dat we in de toekomst enkel
Nog wearables gebruiken; een toekomstige smartwatch icm ar/vr brilletje zou een smartphone voor 90% overbodig kunnen maken.
Reageer
En jaren geleden kon de mobiel een week mee na één keer op te laden.

Ja, met smartphones was dit lang onmogelijk, dat was een opoffering die we maakten.

Maar nu dat de rest van de hw zo klein is kan er best wat meer ruimte geinvesteerd worden voor de batterij.
Reageer
kan er best wat meer ruimte geinvesteerd worden voor de batterij
Maar wat we met z'n allen moeten begrijpen is dat er simpelweg geen vraag naar is. Als je weet dat je wat minder kan gaan opladen de komende dagen (bijv. festival), neemt men gewoon een powerbank mee. Een non-issue in de ogen van veel mensen.
Reageer
Je betwist je eigen punt.
Als er een vraag naar powerbanks is, dan is er dus een vraag naar meer batterijcapaciteit. Eén apparaat meeslepen is nog altijd makkelijker dan twee en een kabel.
Reageer
Nou, nee, een grotere ingebouwde batterij heb je altijd bij je. Een powerbank neem je mee als je hem nodig hebt. Je hebt dus meer batterij, maar nog steeds een "mooie, dunne" telefoon. Want hoe vaak heb je nou realistisch gezien meer dan een dag batterijcapaciteit nodig?
Reageer
Zoveel redenen, waaronder het snelle afsterven van de batterijen. Als ze met veel meer capaciteit worden geleverd kunnen ze veel langer mee zonder af te nemen in capaciteit.

Dit is dezelfde discussie als "waarom kunnen ze nieuwere generaties GPUs niet zuiniger maken"?
Omdat ze er meer prestaties uit kunnen halen door er meer stroom doorheen te jagen.
Reageer
Tenzij dat extra apparaatje meezeulen een uitzonderingssituatie is en die dunnere vormfactor je normaliter beter bevalt.
Reageer
Totale levensduur van de telefoon?
Wel zo prettig als de telefoon na 3 tot 5 jaar nog steeds het einde van de dag kan halen zonder extra opladen.
Of de meerderheid nu echt zit te wachten op een zo dun mogelijke telefoon waag ik te betwijfelen. Er is zeker een grote groep die een paar mm extra niet erg vindt als ze daar een grotere batterij en eventueel een 3.5 mm jack voor terug krijgen. Gelukkig zijn er nog zat telefoons die wensen in vervulling laten gaan.
De vouwtelefoons zoals de Samsung Fold zijn dik, maar passen toch gemakkelijk in een broekzak.
Reageer
Een dag vind ik niet genoeg.
Gelukkig gaat mijn Xiaomi 4 tot 5 dagen mee want ik heb helemaal geen zin om dagelijks op te laden.
Reageer
Ik ben zeer benieuwd waar jij jouw cijfers vandaan haalt. Ik heb even rondgekeken en ben enkel op dit artikel gestoten waar 88,84% juist een dikkere telefoon wou indien dit beter was voor batterijleven. (88,84% = 5064 van de 5700 resultaten).
Reageer
Nu zijn mensen die op Phone Arena kijken natuurlijk alles behalve de gemmidelde telefoongebruikers
Reageer
Klopt, je zou hier het publiek verwachten dat alles wilt "omdat het kan".
Mensen die extra acties en complexiteit verkiezen boven "functioneel".

Toch blijkt dat een lang batterijleven daar ook erg "in" is.
Reageer
De vraagstelling is bovendien suggestief én laat veel aan de interpretatie over.
Reageer
ik snap ook nooit het camera eiland.
Maak gewoon de rest van de behuizing dikker zodat het mooi vlak is en stop er iets meer batterij in, is nooit slecht.
Reageer
Design uberhaupt maakt weinig uit. Er gaat toch een hoesje van 2mm om heen. Kunnen ze beter een telefoon maken/ ontwerpen met hoesje.
Reageer
Design is not what it looks like, it’s how it works. Apple designed z’n telefoons al járen met bijpassende hoesjes.
Reageer
Waarom maken ze dan de achterkant van glas en glimmend? Zoals wijlen Steve Jobs zei zodat je er soort van verliefd op het ontwerp werd. Maar ja als iedereen er vervolgens een hoes van spigen (lekker veilig maar erg dik) omheen doet, hoef je aan een glazen achterkant weinig waarde te hechten. Maar als je zegt vorm en funktie hangen samen dan zeg ik ja. Dunnere telefoons zijn voor mij fijner om mee te nemen.
Reageer
Hij zei ook dat de binnenkant ook mooi moet zijn ook al zou je die nooit zien. Wat je hier doet is cherry picking. Ik zeg ook dat ze de telefoons en eigen hoesjes in tandem ontwerpen. De telefoon leent zich echter ook prima om zonder hoes te gebruiken zoals ik sinds de allereerste iPhone altijd al doe. Juist omdat ik het design zo wil ervaren als in de basis de essentie van het product ansich.
Reageer
De mogelijkheid tot kleinere/dunnere devices betekend ook meer mogelijkheid met de ruimte die je dan neemt.

En dus goedkopere 'dikkere' telefoons.
Reageer
In het midden dik, randen dun, achterkant licht gebogen, max 145mm lang en max 68mm breed. Zeg maar een smartphone die heel prettig in de hand ligt en met 1 hand makkelijk te bedienen is. IPV een mobiele televisie meeslepen.
Zoals de oude Moto X 2013 maar dan iets groter en minder bezels :)
Reageer
Die vorm is juist mijn slechtste ervaring ooit met een telefoon, dit was voor mij dan de Nexus 6. Typen doe je toch met 2 handen vaak en dan maakt een gebogen achterkant net weer niks uit. Laat staat dat als hij op je bureau ligt bijvoorbeeld hij constant heen en weer rocked als je hem aanraakt.

Voor mij is de dikte van de iPhone 13 Pro nu top. Ook dat hij wat zwaarder is vind ik juist top.
Reageer
De Moto X lag juist wel stabiel op een tafel.. ze hadden daar echt over nagedacht. Ik heb m nog in een bak in de kelder. En typen met 2 handen ging perfect.
Natuurlijk mag dit "droom" toestel groter zijn dan de Moto X, zo lang als een Pixel 4a maar net tikkeltje smaller zonder dat het een Sony 21:9 scherm wordt. En natuurlijk zwaarder met een mooie 4000mAh (minimaal) accuutje erin en grotere SoC, meer antennes voor alle frequenties van tegenwoordig etc.
Reageer
Ik begrijp deze instelling zelf juist weer nooit. Wat mij betreft zijn alle high end telefoons nu al bijna allemaal te groot. De selling point van een telefoon is wat mij betreft dat hij zo makkelijk en onopvallend bij je te dragen is dat je em zonder daar over na te denken altijd bij je hebt en zo klein is dat je em met een hand altijd kan bedienen.
Als ik een enorme bulk in mijn zak heb zitten of hij zo groot is dat ik niet met een koffie in de ene hand en de telefoon andere even snel iets kan opzoeken, is het hele punt van de telefoon wat mij betreft voorbij gegaan. Koop dat gewoon een phalet a la Samsung s22 ultra of iets vergelijkbaars. Trouwens dit is toch gewoon wat je omschrijft?! Die phablets gaan prima 2 dagen mee..
Reageer
Twee keer zo dik hoeft ook niet, maar de obsessie om telefoons te maken van rond de 7,5 mm snap ik niet. Waarom kiezen fabrikanten voor een telefoon met een 7,5 mm dikte met een 3500 mAh accu, terwijl een 9 mm dikke telefoon met een 4500 mAh accu ook mogelijk is. Alsof de gemiddelde consument last gaat krijgen van die extra 1,5 mm!

Gebaseerd op wat ik lees, hebben designers iets te veel te zeggen en denken ze dat hun dunne design uniek is, terwijl het al lang niet meer uniek is. Van mij mag de trend weer naar 8,5 a 9 mm dikke telefoons met een grotere accu.
Reageer
waarom zou je in hemelsnaam 200mpx willen op een telefoon?
Reageer
Dat is mij ook een raadsel zeker met deze kanttekening:
Het nadeel is dat kleinere pixels minder licht opvangen dan grotere, waardoor de beeldkwaliteit mogelijk lager is dan vergelijkbare sensors met grotere pixels.
Reageer
Per pixel. Maar omdat je meer data hebt, is de uiteindelijke kwaliteit wellicht beter.
Reageer
Nee, zo werkt dat niet, het blijft natuurkunde. Met een camera systeem op deze grootte zal je nooit ook maar in de buurt komen van een SLR setup. Zoom maar eens 100% in op de achtergrond van de zogenaamd beste camere op een mobiel, de Pixel 6 of Samsung S22. 1 grote soep. :) Wat nog wel kan werken is AI verbeteringen van zaken die de telefoon herkent, maar om dat dan een echte foto te noemen...

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 23 juni 2022 15:51]

Reageer
Ja zo werkt het wel. Sensoren werken wel degelijk volgens natuurkunde. En CP werkt ook gewoon volgens bestaande natuurkundige wetten.

Verder natuurlijk een grote whataboutism drogreden. Het gaat hier om smartphone-sensors. Niet spiegelreflex. En ook niet over de Hubble ruimtetelescoop.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 23 juni 2022 18:36]

Reageer
Oh sorry, ik was de whatabout-isme hype vergeten. :) Dan snap je niet helemaal wat ik bedoelde. Kleinere pixels geven meer ruis, zowel in SLR's als in phones, met 200MP kan je absoluut niet het lens systeem in de smartphone benutten. Je zou de pixels nog kunnen middelen via software en het geheel wat kunnen verbeteren, maar dan zie ik het nut niet geheel meer in van 200 MP. Dat zouden ze dus heel duidelijk moeten maken, want de optiek in een smartphone heeft daar niks aan, wat je kan zien als je inzoomed op een smartphone foto van 100% en een SLR foto (met minder pixels) op 100%. Daar gaat het mij om, de zin en onzin op een smartphone.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 23 juni 2022 19:39]

Reageer
En daar gaat jouw redenatie dus mis. Pixel binning zorgt voor minder ruis. Door technische verbeteringen worden sensoren steeds beter, waardoor 1 sensor uiteindelijk kleiner kan worden gemaakt. https://www.ubergizmo.com/what-is/pixel-binning-camera/

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 23 juni 2022 19:43]

Reageer
Men kan zeker daar een profijt van hebben, maar heeft het dan nut dit met 200MP te doen. Ik lees graag een artikel erover met daarin de smartphone lens setup meegenomen. Geeft dat betere resultaten dan de vorige generatie..

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 23 juni 2022 19:44]

Reageer
Ja dat heeft nut. Bij goed licht kan je hogere mp eindresultaat schieten. Of, bij minder goede omstandigheden, op 12.

En je hebt gewoon meer data. Je kan er meer CP op los laten, beter digitaal mee zoomen, etc.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 23 juni 2022 19:45]

Reageer
Mensen moeten eens stoppen met inzoomen om de kwaliteit te bekijken. Als je de foto op 100% bekijkt dan is dat in theorie de max! Groter is hij niet! En met de tegenwoordige resoluties op een toestel kun je de foto in de meeste gevallen gewoon op 100% bekijken... zoals de foto bedoeld is.
Reageer
Waarom zie ik dan een 100% weergave van gras nog steeds als een soep? Met inzoomen bedoel ik ook 100%, de meeste mensen doen dat niet.
Reageer
200 mpx, de kans is groot dat ze softwarematig pixels gaan combineren voor een nieuwe pixel waardoor de uiteindelijke foto het uiteindelijke plaatje een goed en scherp resultaat heeft.
met 4 pixels naar 1 hou je nog altijd een 50 mpx foto over,
en hierdoor lossen ze ook een deel van het licht-probleem denk ik op, dat alles voor een dunnere telefoon die geen slechtere camera heeft dan de voorganger.
Reageer
Marketing, klanten hebben geen idee, meer is beter. Dit zie je (helaas) op meer vlakken dan megapixels.
Reageer
Zo werkt het niet. Pixel binning levert blijkbaar stukken betere resultaten op dan "big pixels". Anders zouden niet alle grote sensor-ontwerpees erop over gaan.
Reageer
Marketing en aandeelhouders tevreden houden met toekomstplannen. Voordeel voor de consument met deze sensor: 0

Meer pixels betekend meer licht nodig hebben en telefoonsensors kunnen al niet zo groot zijn dus is het gewoon nutteloos. Als je volop zon hebt om 1300 zodat iedereen er uitgebeten uit ziet qua licht, dan heb je er misschien wat aan |:(
Reageer
Zoals er staat is het de grootste sensor tot heden. En, door allerlei efficiëntere ontwerpen, ook weer gevoeliger. Dus, onzin dat het niet beter is dan de vorige generatie.
Reageer
Er is vast wel een white paper te vinden van deze sensor. Aangezien elke generatie sensoren beter is dan de vorige, lijkt mij vrij aannemelijk dat deze beter presteert dan generatie 2021.
Reageer
Mark Eting wilde dit graag
Reageer
Computational Photography.
Reageer
Ik denk eigenlijk vooral marketing, maar je kan er ook veel leuke foefjes mee doen.
  • Lagere MP fotos genereren uit de 200Mp zodat het allemaal super scherp is
  • Betere digitale zoom
  • Optimaal gebruik maken van de lens. Bij de randen van de sensor is vaak veel vervorming
  • Digitale beeld stabilisatie voor video en foto
  • Foto's kunnen exporteren uit gefilmd materiaal
Reageer
Ik heb liever een dunne dan een dikke telefoon. Die gaan tegenwoordig gewoon een dag mee.
Reageer
Als je een camera wilt hebben, moet je een camera kopen. Bij telefoons is de Mp-gekte nog steeds aan de hand, waarschijnlijk omdat de doorsnee telefoonkoper nog steeds denkt dat meer altijd beter is.
Reageer
Pixels van 0.56 micron? Goedemorgen, dan zit je met een diafragma van f/1.1 al aan de diffractielimiet!

Dan is het volgens de natuurwetten fundamenteel niet mogelijk om het maximale detail op die resolutie weer te geven op de sensor, als een diafragma kleiner dan dat wordt gebruikt. Volgens mij is f/1.4 het grootste diafragma dat op smartphones beschikbaar is, dus er is letterlijk geen mogelijkheid om alle details uit zulke kleine pixels te halen, zelfs al wordt het grootst mogelijke diafragma gebruikt. Gebruik je een kleiner diafragma, zoals f/1.8 of f/2, dan is het scherpteverlies op pixelniveau nog groter. Dit heeft geen impact op foto's met 4x4 pixel binning, maar dan is het wel de vraag waarom niet eenvoudigweg grotere pixels gebruikt worden, in plaats van meer kleine pixels die onmogelijk op dat niveau details kunnen vastleggen.
Reageer
Niet relevant, diafragma is niet 1,1.
Reageer
Diafragma is hoogstens f/1.4, dat is het grootste diafragma dat voor smartphonecamera's beschikbaar is. Dat is veel kleiner dan f/1.1; twee derde stops, dus zo'n 60% kleiner.

Deze sensor is al diffractie-gelimiteerd bij f/1.1, en hoe kleiner het diafragma, hoe meer dat merkbaar is. Dus bij de gangbare diafragma's voor smartphonelenzen - f/1.4 is de grootste die er is; f/1.8 is heel gangbaar - zit je ruim voorbij de diffractielimiet. Dan is is je diafragma 2x zo klein. Dan heeft het geen zin meer dat je zoveel pixels hebt. Je kan er niks mee omdat ze dat detail niet meer kunnen vastleggen, vanwege de beperkingen van diffractie, een natuurwet van hoe licht werkt.

[Reactie gewijzigd door KarmaniaK op 23 juni 2022 21:47]

Reageer
Dus niet relevant, aangezien dit rond 1.8 zit.
Reageer
Volgens mij begrijp je niet hoe de diffractielimiet werkt.

De diffractielimiet is afhankelijk van de pixelgrootte, en stelt dat voor alle diafragma's KLEINER dan een bepaalde waarde, er scherpteverlies optreedt. Met pixels van 0.56 micron is die diffractielimiet een enorm diafragma van f/1.1. Alle diafragma's kleiner dan dat - f/1.4, f/1.8, enzovoorts - zullen in toenemende mate scherpteverlies hebben vanwege diffractie. f/1.8 is meer dan twee keer zo klein als f/1.1, in termen van hoeveel licht wordt doorgelaten. Dus zelfs met een enorme f/1.1 is er al sprake van scherpteverlies door diffractie; met f/1.8 nog veel meer.

Dus het is met f/1.8 nog veel meer een issue dan het met f/1.1 zou zijn. Het is niet minder relevant, maar meer. Met een lens van f/1.8 of zelfs /1.4 kan je beter een kleiner aantal grotere pixels gebruiken, want met kleinere pixels kan je vanwege diffractie dat extra detail toch niet goed registreren. Het is zinloos.

[Reactie gewijzigd door KarmaniaK op 24 juni 2022 18:16]

Reageer
Aangezien deze sensor vast prima presteert, is wat jij claimt geen issue.
Reageer
Deze sensor zal vast "prima" presteren. Ik zeg alleen dat ZULKE kleine pixels vrijwel geen meerwaarde hebben, omdat ze met beschikbare lenzen ruim voorbij de diffractielimiet zitten, en daardoor de toegevoegde waarde van kleinere pixels (meer resolutie/scherpte) teniet wordt gedaan.

Als je een onscherpe lens hebt, heeft het geen zin om meer megapixels op je sensor te hebben - daar wordt je afbeelding niet scherper van.

Net zo heeft het geen zin om pixels kleiner te maken als door die verkleining het licht niet meer scherp op de pixels kan worden opgevangen. Het licht lekt uit naar de omringende pixels door diffractie. Je kan dan net zo goed grotere pixels gebruiken. De toegenomen megapixels hebben geen enkele meerwaarde.

Behalve voor de consument die dit niet snapt en alleen het getalletje ziet, natuurlijk.
Reageer
Ik schat de kennis van de sensorbouwers hoger in. Lijkt mij sterk dat jij de afwegingen en research van de engineers kan beoordelen.
Reageer
Omdat ze dat marketing noemen...
Reageer
Dit vraag ik mij ook altijd af. In hoeverre is dit nou echt nuttig, of is het gewoon pure marketing om de Megapixelrace weer te beginnen (2008 wil zijn hype terug)?

Overigens hebben de meeste telefoons een vast diafragma. Ik heb bij mijn telefoon in ieder geval niet kunnen vinden hoe ik deze zou moeten instellen.
Reageer
Ik weet niet of 200 megapixels op dit formaat nuttig is. Ik kan wel iets zeggen over de 120 megapixels op mijn telefoon, waarvan het nut door velen in twijfel werd/wordt getrokken.

Overdag bij helder licht kan ik met het toestel zeer goede foto’s maken, waarbij ook na inzoomen ieder detail scherp is, zonder ruis. Ik dacht eerst dat zo’n camera meer een gimmick was, maar nu ik de telefoon heb en er foto’s mee maak, kan ik de toegevoegde waarde van zoveel megapixels niet ontkennen. Ik vind het leuk om bij een foto allerlei details door inzoomen zichtbaar te kunnen maken.
Reageer
Gezien dat diffractie ook bij 120 MP al plaatsvindt en ik vermoed dat de lenzen al helemaal niet zoveel detail kunnen vastleggen (professionele lenzen hebben soms al moeite met 50MP op full-frame, dat zou overeenkomen met meer dan 1000 MP in het geval van zo'n kleine sensor) denk ik dat de resolutie echt niet beter zal zijn dan een fatsoenlijke camera met 20 MP. Zelf heb ik een telefoon met 50 MP die het terugzet naar 12 MP, maar die komt echt niet in de buurt bij mijn 24 MP APS-C camera qua detail, laat staan de 32.5 MP full-frame camera.
Reageer
En dat interesseert juist niemand. Dit gaat over een smartphone. Niet over SLRs, die met een paar kilo betere foto's zouden schieten.
Reageer
Het gaat om de optiek versus de sensor, dat maakt niet uit of dat in een phone of SLR is. De vergelijking met de SLR is er omdat we daar deze discussie al jaren geleden hebben gehad. Daaruit is juist deze limiet naar voren gekomen.
Reageer
Het zijn 2 verschillende markten voor totaal verschillende doelen.

Smartphone compenseert kleine lens met complexe CP. Lens is per definitie fors kleiner dan SLR. Maar dat hoeft door CP geen grote belemmering te zijn om toch goede foto's te maken.
Reageer
Dan zal je "goed" moeten definieren en dus een vergelijk moeten maken. Op 100% zoom zie ik altijd nog een behoorlijke soep in de achtergrond of gras wat er niet meer als gras uit ziet, ook met goede CP.
Reageer
Er ligt w.m.b. een enorm gat voor een fabrikant die eens met een grote sensor aan komt zetten. Dat hoeft niet direct FF of APS-C te zijn, maar iets als 4/3" zou toch wel moeten passen in een mobieltje? Ik heb nu een telefoon met zogenaamd één van de beste sensoren van het moment, maar als het licht niet optimaal is, is de kwaliteit vrij bedroevend eigenlijk.

Dat is dan niet iets wat in elke telefoon hoeft, maar maak een leuke telefoon met zo'n sensor, een lens waarbij je ook het diafragma kan instellen en je hebt echt een leuke cameratelefoon i.p.v. de huidige ellende die dan wordt gecompenseerd door AI (wat naar mijn mening alle foto's helemaal verpest).
Reageer
En sensor erin proppen is best te doen, alleen je hebt ook nog een lens nodig en daar begint het probleem.

Begin vorig decennium waren er diverse experimenten met grotere sensoren. De Nokia 808 PureView uit 2012 en daarna de Nokia Lumia 1020 uit 2013 zijn de bekendste, met hun 41 megapixel 1/1.2" Type sensoren. In 2014 ging Panasonic een stapje verder, met de eerste 1" Type sensor Lumix DMC-CM1.
Reageer
Ja, ik vind het dus verrassend dat zoiets dus niet is aangeslagen, ik kan me inderdaad herinneren dat dit soort telefoons jaren geleden er wel waren. Maar waarschijnlijk is het simpelweg dat ik een uitzondering ben qua fotografie en dat 99% het wel prima vindt wat er aan foto's uit een telefoon komt.

Komt natuurlijk ook bij dat een camera in principe langzamer veroudert, zeker als je nieuwe lenzen erop kan zetten, terwijl telefoons na maximaal 5 jaar echt oud zijn en dan zit je met je extra dure camera. Ik zou best interesse hebben in zo'n telefoon voor naast mijn zware camera's, maar die vraag is er dus nauwelijks.
Reageer
Kunnen we die stompzinnige marketing manier van maatvermelding als 1/1,4" niet eens in een normale maat vertalen, zodat je direct kan zien wat groter en kleinere maten zijn?
Reageer
Met 0,56 micron zit je echt tegen de limieten om überhaupt nog zichtbaar licht waar te kunnen nemen.

Zichtbaar licht zit in het spectrum van 700 (rood) - 400 (blauw) nm aka 0.7 micron tot 0.4 micron.

Je verliest dus al veel intensiteit van het rode licht door gebruik te maken van slechts 0.56 micron in je pixel. Afhankelijk van de pixel pitch (afstand tussen pixels) heb je dan ook nog bleeding van de kleur in de omringende pixels.

Dit zal dus nog wel lukken met de pixel pitch en software om het rood nog een beetje te boosten om voor het verlies te compenseren maar als ze nog kleiner gaan heb je er niks aan. Pixels die kleiner zijn dan de golf die ze willen vastleggen.

Edit; dacht ik net aan, bovenstaande gaat er dan ook vanuit dat je niet tegen de diffractie limiet op loopt, want anders zit je al eerder in de problemen. Met deze pixel grootte moet je eigenlijk al F/0.95 hebben om je pixel te 'vullen', anders strooi je het sowieso uit over meerdere pixels en maak je niks waar van je resolutie.

[Reactie gewijzigd door JeffreyGorissen op 23 juni 2022 17:16]

Reageer
is toch niet zo erg als het licht over meerdere pixels wordt verstrooit. Ze beweren ook vast niet een 200Mp foto aan te leveren. Neem bv een foto van een ster, een super klein puntje. Als dat licht op bv een groepje van 6 pixels valt, dan is dan niet helemaal zo scherp als je zou denken bij 200 Mp, maar de positie van dat groepje op je foto is wel veel beter bepaald. Een haar dun lijntje wordt misschien 3 pixels breed, maar heeft veel minder last van staircases. Zelfs na pixelbinning is dat een beter lijntje dan je krijgt met minder pixels.

Het oplossend vermogen is beperkt, maar de hogere resolutie geeft wel een beter resultaat.
Reageer
Dat gaat niet helemaal op voor punt 2 dat ik aanhaalde met de diffractie limiet. En ik ben bekend met de truckjes. Het gaat mij in mijn reactie wel over het gebruik maken van de effectieve pixels, en niet over de truckjes.
Reageer
als je effectieve pixels definieert als oplossend vermogen heb je gelijk. En het klopt dat als de pixels veel kleiner worden dan de golflengte je er ook niks aan hebt. Maar ik vind het niet echt een truukje dat een 200Mp sensor een beter beeld oplevert dan een 12Mp sensor van hetzelfde formaat.
Reageer
Nou ja tuukje, het is niet native. Bij gebrek aan een beter woord had ik truukje maar snel genomen.

Maar om dat pixel binning effectief te doen met een voordeel tov, grotere pixels moet je zorgen dat je niet over de diffractielimieten heen gaat. Anders heb je er nog niks aan. Als alle regels gevolgd worden zal je zeker een beter beeld krijgen. Vooral op gebied van ruis door het nemen van de gemiddelde waardes, aka pixel binning. (Jij weet dit vast, maar meer voor de andere dit mogelijk dit draadje lezen).
Reageer
Eerlijk gezegd denk ik dat deze 200 Mp camerasensor meer bijdraagt aan commercie dan daadwerkelijk in de praktijk iets toevoegt. Het staat natuurlijk leuk wanneer een smartphone een camera heeft met zowel 200 Mp puur voor de verkoop. Grootste nadeel vind ik dan al dat de sensor veel licht nodig heeft en dus in best veel situaties een slechtere foto oplevert. Dan zal je dus toch al weer met meerdere sensoren moeten gaan werken en een extra sensor erbij moeten zetten voor donkere opnames. Maar dan word het doel weer voorbij geschoten van een kleinere 200 Mp sensor qua dikte van de smartphone.
Reageer


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee