Gurman: Mac Pro krijgt M2 Ultra- en M2 Extreme-chips

Apple brengt volgens insider Mark Gurman tussen de herfst van dit jaar en de eerste helft van volgend jaar tal van nieuwe producten uit met M2-socs. Zo zou er onder andere een nieuwe Mac Pro verschijnen, met M2 Ultra- en M2 Extreme-chips.

Volgens Gurman komen er Mac mini's met de M2 en M2 Pro en verschijnen er nieuwe versies van de MacBook Pro 14" en 16" met de M2 Pro en M2 Max. Ook de headset voor VR en AR, die Apple naar verluidt begin 2023 aankondigt, zou voorzien zijn van een M2-soc. Gurman meldt verder dat deze bril 16GB aan ram krijgt.

Nieuwe uitvoeringen van de Mac Pro-desktop zou voorzien zijn van de M2 Ultra en de M2 Extreme. Momenteel heeft Apple nog geen Extreme-variant van een M-soc in zijn assortiment. De M1 Ultra bestaat in feite uit twee aan elkaar gekoppelde M1 Max-chips. Mogelijk is de M2 Extreme een combinatie van twee Ultra-varianten.

Gurman spreekt over een 'stortvloed aan nieuwe Apple-producten' die vanaf dit najaar tot de eerste helft van volgend jaar verschijnen. Wanneer de vernieuwde Macs precies uitkomen, geeft hij niet aan. De Apple-insider stelt echter dat het bedrijf ook werkt aan een M3-soc, die volgend jaar verschijnt in een nieuwe MacBook Air 13", MacBook Air 15", iMac en mogelijk een nieuwe 12"-laptop.

Als Apple vanaf volgend jaar producten met de M3-soc uitbrengt, lijkt het aannemelijk dat veel van de producten die een M2-soc krijgen, dit jaar worden aangekondigd. Volgens Gurman geldt dat in ieder geval voor nieuwe iPad Pro-modellen van 11" en 12,9", die krijgen ook de M2-soc, de Stage Manager-functie en komen dit jaar uit. Apple zou daarnaast plannen hebben voor een grotere iPad van 14" of 15" 'in de komende twee jaar'.

Verder zegt Gurman dat er een nieuwe Apple TV-settopbox op komst is, met een A14-soc en een gigabyte extra geheugen. De huidige versie heeft een A12-soc en 3GB ram. Volgend jaar zou Apple een nieuwe HomePod uitbrengen, met een vernieuwd schermpje aan de bovenkant en 'misschien' met multitouchfunctionaliteit. Ook verwacht Gurman nieuwe AirPods Pro, met vernieuwde chips en 'hogere audiokwaliteit'.

Apples M1-chips. De M2 Extreme die naar de Mac Pro komt, is mogelijk een dubbele Ultra-uitvoering

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

27-06-2022 • 07:50

117 Linkedin

Reacties (117)

Wijzig sortering
De macpro met een opgevoerde M2. we moeten het nog zien natuurlijk, maar van een pro verwacht ik meer single core performance dan dit. In feite draait een mac pro single core straks net zo snel als een iPhone.
En ben erg benieuwd of er straks een externe GPU of andere uitbreidingshardware op een M2-board aangesloten kan worden.
Die M1 is toch single-core aanzienlijk sneller dan de A13 waar ie op gebaseerd is. Kwestie van meer headroom voor temperatuur/voltage natuurlijk, maar absoluut niet identiek.
Kleine correctie: de M1 is gebaseerd op de A14 chip. Overigens is M2 gebaseerd op A15.
Wat doet een professional dan zoal wat extreme single core performance vraagt? Elke taak die serieus rekenwerk vergt, wordt parellel gemaakt en dat is wat telt bij deze machines.

Wat volgens mij eerder een bottleneck kan zijn, is hoeveel gpu performance een Mac Pro kan leveren. We weten nog niets over videokaarten, of er überhaupt slots zijn om kaarten toe te voegen e.d. Als dat niet zo is, dan wordt de Mac Pro waarschijnlijk op gpu overklast door alternatieven waar je wél meerdere kaarten aan kan toevoegen.

[Reactie gewijzigd door mddd op 27 juni 2022 08:58]

Wat doet een professional dan zoal wat extreme single core performance vraagt?
Audioproductie.
En dat lukte tot nu toe niet met een M1 Pro of zelfs een i5 van 5 jaar oud? Ik heb geen idee hoe de ontwikkelingen zijn hoor, in audioland. Dus als jij een voorbeeld hebt waar een willekeurige moderne processor het niet red in singlecore dan lees ik die graag.
Dat is sterk afhankelijk van hoeveel (in-the-box) effects je in serie wil kunnen schakelen onder andere en (afhankelijk van je DAW) hoeveel sporen je wil kunnen gebruiken want ook dat is makkelijker gezegd dan gedaan om te parallelliseren: Je compressor wordt immers pas aan het werk gezet nadat de droge audio de effectbus in gaat, maar bijvoorbeeld pas voor je reverb (galm). Ik heb reverb-plugins die ontzettend goed klinken, maar die per instance zo'n 20% CPU vragen. Je zit dan relatief snel aan de max.

Uiteraard zijn er workarounds, maar daardoor zal je altijd inleveren in flexibiliteit.
Muziekproductie vereist eigenlijk niet zoveel rekenkracht en werkt (afhankelijk van DAW) vooral met paralelle processen. Of een single VST instance over meerdere threads kan draaien is afhankelijk van de plugin en DAW multicore optimalisatie.

Mogelijk is je reverb VST met floating point aan het processen, dit kan vooral in passages waar het geluid afsterft (wat reverb) erg veel processorkracht kosten. Omdat de bit depth een extreem hoge resolutie heeft tijdens het processen, kan dit oudere CPU's behoorlijk de nek omdraaien.

Check je resolutie, tijdens het mixen kan je gerust op 16bit/44.1Khz werken, als je maar op 24~32bit afmixt.

Verder is het general practice om reverb effecten op je sends te zetten, zo kunnen meerdere instrumenten gebruik maken van dezelfde reverb, ipv elke instance een eigen VST toewijzen.

Daarnaast is het type reverb ook van belang. Convolution (een fingerprint van een bestaande verb) kost aanzienlijk meer dan een algoritmische verb. Het is lang niet altijd nodig om altijd een convolution te gebruiken, als je met een goede algoritmische verb je doel al bereikt.

Verder zit er ook flink verschil in de plugins zelf, zo vreet Ozone verb bij mij aanzienlijk meer dan andere VST's zonder dat het noemenswaardig beter effect oplevert.

Daarnaast kan je -mits je niet aan het tracken bent- gerust je latency omhoog schroeven, want vooral real-time/ultralage latencies kost CPU.
Hoezo "niets bekend". Het zal toch niet radicaal anders zijn dan de huidige?

Daar kun je in ieder geval twee Radeon Pro W6800X Duo's in hangen. (Ben je wel 10k verder 8)7 )

En er is ondersteuning voor eGPU. Dat zal toch ook niet verdwijnen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 27 juni 2022 09:41]

Dat ligt eraan tot hoever de hardware-ondersteuning van de nieuwe chips reikt. De nieuwe M1/M2 MacBooks ondersteunen bijv. maar 1 extern scherm.

Edit: voor de mensen die mijn reactie met -1 beoordelen, het staat gewoon in de specs op apple.com.
Simultaneously supports full native resolution on the built-in display at 1 billion colors and:

One external display with up to 6K resolution at 60Hz

[Reactie gewijzigd door MarcoC op 27 juni 2022 10:12]

Mijn M1 pro kan iig 2x 4k60 via usb-c aansturen naast het ingebouwde scherm
De M1 max kan volgens mij 3 aansluiten.
De M1 Pro wel ja (en dan alleen via Thunderbolt, niet via USB-C). De normale M1/M2 niet.

[Reactie gewijzigd door MarcoC op 27 juni 2022 10:09]

Thunderbolt over usb-c dan. De nieuwe MacBooks hebben geen Thunderbolt connector.
Dat klopt. Ik maak dit onderscheid omdat er anno 2022 grofweg 3 manieren zijn om meerdere schermen aan te sturen. Thunderbolt is niet hetzelfde als USB-C DP Alt mode.
  • USB-C DisplayPort alternative mode. Hierbij wordt er een DisplayPort-signaal over USB-C verstuurd. Dit is de meest gangbare optie. USB-C monitoren maken meestal ook gebruik van deze methode.
  • Thunderbolt over USB-C. Hierbij wordt er een Thunderbolt-signaal verstuurd over USB-C. Deze methode heeft meer bandbreedte en maakt het mogelijk schermen met hogere resoluties aan te sluiten. Ondersteuning is wel veel beperkter dan USB-C DP Alt mode, als vuistregel kan je stellen dat AMD-laptops en Intel-laptops onder de €1000 dit niet ondersteunen. Thunderbolt docking stations zijn ook duurder dan USB-C docking stations.
  • DisplayLink over USB. Hierbij wordt het videosignaal gecomprimeerd, over USB naar het docking station gestuurd, en door de videokaart in het DisplayLink-docking station gedecomprimeerd. Dit werkt op vrijwel elke Windows-laptop of Mac en werkt niet zo soepel op Linux. Het grote nadeel is de belabberde performance. Gamen is onmogelijk via deze methode. Het werkt, maar daar is dan ook alles mee gezegd
USB-C is de Thunderbolt connector vanaf 3, de USB-C form-factor is iets anders dan het protocol wat erovereen gaat.

Thunderbolt is dus "gewoon" beschikbaar op de nieuwe MacBooks, misschien dat er aan de onderkant van het spectrum er bezuinigd wordt op aantal ports maar vooralsnog zie ik bij de M2 MacBook Pro en Air allebei staan dat er Thunderbolt op zit.
Thunderbolt zit op alle momenteel verkrijgbare Macs en zelfs ook op de iPad Pro. De versie verschilt wel: de M1/M2 Macs hebben 'Thunderbolt / USB 4' poorten (lees: Thunderbolt 3), de M1 Pro/Max/Ultra machines hebben daadwerkelijk Thunderbolt 4.
Verrek, ik heb Thunderbolt 4 inderdaad.

Niet dat daar al iets voor te krijgen is en voor de uitwisselbaarheid lijkt het mij het beste om Thunderbolt 3 te blijven gebruiken voor docks e.d.
Dat is denk ik met name afhankelijk van de usecase: ik geloof dat het voordeel van TB4 boven TB3 is dat het 'hub' functionaliteit ondersteunt dus docks met meerdere (downstream) TB poorten.
Dat geeft soms issues en niet alle schermen werken daar zelfs op.
Ja, de instap M1/M2 chip ondersteunen maar 1 extern scherm, maar de Pro Max en Ultra varianten ondersteunen er vele meer. En het gaat hier specifiek om Ultra en Extreme variant voor de Mac Pro. De Ultra ondersteund 5 4K schermen, de Extreme wrs nog meer (want dubbele hoeveelheid chiplets), maar dat lijkt me al ruim voldoende.
Dat klopt helemaal, het diende slechts als voorbeeld dat zekerheden uit het Intel-verleden geen garantie zijn bij een Apple SoC.
De huidige heeft (een) Intel processor(en). Daarmee dus automatisch ook ondersteuning voor uitgebreide sets aan PCIe lanes.

De nieuwe heeft een Apple processor. Daarmee dus nauwelijks ondersteuning voor PCIe.

De vraag hoe het zit met externe GPUs is dus wel degelijk relevant. Er is op dit moment geen enkel apparaat met een M1/M2 processor met externe GPU. Het zal dus zonder enige twijfel wél radicaal anders zijn dan de huidige.
Hmm, had ik me niet helemaal gerealiseerd dat eGPU Intel only was. Maar dan denk ik dat dat het onderscheidende van de M2 Extreme wordt.

(Aan de andere kant: de Mac Pro moet wel zo'n beetje de minst winstgevende tak van hardware van heel Apple zijn. Het is bijna een wonder dat 'ie uberhaupt nog bestaat.)
De MacOS drivers voor AMD GPUs zijn er alleen voor x86_64 processoren, niet voor Apple Silicon. Qua hardware is er niets dat eGPU in de weg staat op Apple Silicon.
Hmm, had ik me niet helemaal gerealiseerd dat eGPU Intel only was. Maar dan denk ik dat dat het onderscheidende van de M2 Extreme wordt.
Ik zeg ook nergens dat alleen Intel een eGPU aan kan sturen. Let op het verschil tussen "Externe GPU" (een GPU die niet in de CPU ingebakken zit) en een eGPU (een kastje wat via Thunderbolt aangesloten wordt).
Ik zeg wel dat Apple's SOCs er niet om bekend staan goede ondersteuning voor PCIe te hebben. En laten nou zowel een Externe GPU als een eGPU gebruik maken van PCIe.
Ik bedoel hier echt eGPU, omdat je dan een hele hoop problemen met slots enzo omzeilt.
Ze staan er niet om bekend inderdaad, maar misschien is dit juist een onderscheidende factor tussen de M2 Pro/Max/Ultra/Extreme ten opzichte van de M1 Pro/Max/Ultra: dat er dus wél extra PCIe lanes beschikbaar zijn. Dat zou ook stroken met het feit dat er nog geen Apple Silicon uitvoering van de Mac Pro uit is gebracht: alle huidige M1x/M2 systemen hebben toch geen PCIe slots dus de beschikbare lanes op de processor zijn niet relevant.
De kans dat je losse kaarten intern kan toevoegen lijkt me niet groot. Het hele concept achter de M-reeks is nu juist dat het een system-on-a-chip is, waarbij er niet zomaar losse basiscomponenten vervangen of toegevoegd kunnen worden. Het voordeel is dan weer dat de onderlinge lijntjes kort en bloedsnel zijn.

Maar als ze nog even doorschalen (waarbij de M2 Extreme dus dubbel zoveel rekenkracht heeft als de Ultra) dan kom je toch in de buurt van serieus wat power, voor veruit de meeste taken dan. Zeker gezien de M2-reeks sowieso weer wat sneller zal zijn dan de M1's.
De kans dat je losse kaarten intern kan toevoegen lijkt me niet groot.
Tja, toen ze met de 'trashcan' Mac Pro kwamen heeft het ontbreken van interne uitbreidingsmogelijkheden tot zo veel kritiek geleid dat met het 'cheesegrater' model men weer heeft gekozen voor een modulair en upgradable systeem.

Het kan natuurlijk best zijn dat ze daar nu weer vanaf willen stappen, maar het is hoe dan ook een dilemma waar Apple een oplossing voor moet zoeken. Gebruikers van de Mac Pro willen graag RAM, GPU en CPU tot grote proporties kunnen uitbreiden.

Misschien dat ze een aantal 'compute' slots gaan aanbieden, waar je later extra M2 modules kan bijprikken, of de bestaande kunt upgraden?
Unity is bijv grotendeels single core
Maar de taken waar je als developer op zit te wachten zijn dan weer wel multicore. Shader compilatie bijvoorbeeld gebruikt gewoon de hele CPU.
Ja dat is zo. Hoewel code-compilering in VS en Unity maar deels multicore zijn..
Single core is belangrijk. Bijvoorbeeld voor viewport performance in video editing. Uw systeem voet ook snappy aan met super snelle single core performance die instant kan reageren. Dat kan belangrijk zijn in de creatieve sector. Ook GPU's houden wel van snappy cores.

Als je gaat visualiseren in een serveromgeving heb je idd liever 10tragere cores dan 5 snelle cores maar dat daar koop je MacOS natuurlijk niet voor. Niet alle software schaalt perfect over 40 cores dus als de limiet 8 cores is dan kan je tenminste rekenen op 8 snelle cores.

Ik denk niet dat je u zorgen moet maken wat GPU snelheid betreft. Standaard zal de M2 Extreme sneller zijn dan de W6900X. Combineer dat met 1.2Gbytes/sec bandbreedte en tot 512Gb unified RAM en je spreekt over iets compleet anders.

Als dat nog niet genoeg is zouden ze in theorie de Max Extreme nog eens kunnen verdubbelen om die 1000watt TDP koelvermogen volledig te benutten. Kost je waarschijnlijk weer €15.000+ extra er bovenop maar dan spreek je al over een totaal van 100 CPU cores, mogelijk een 2x W6900X equivalent, 1024 GB Unified memory etc. Al is de vraag hoeveel mensen op zoveel power zitten te wachten want er is weinig software die zo goed schaalt.

De kans dat er GPU-slot komen is relatief klein sinds het hele voordeel van Unified memory dan weg is.
Er zijn genoeg programma's die nog single core werken, volgens mij het hele office 365 pakket voor MacOS. SketchUp.
Niet helemaal mee eens.
Sommige pakketten ondersteunen nogsteeds geen goede parallelisatie. Een voorbeeld hiervan is COMSOL.
after effects
Ik verwacht dat ze de Mac Pro flink gaan laten boosten voor single core performance. Dat is een machine die typische wel wat meer stroom kan verbruiken en warmte kan afvoeren.

De Mac Pro is nog niet aangekondigd dus we kunnen enkel speculeren.
Ik werk nu met een mac pro en mac studio. Het verschil is weer precies zoals rond 2000. Hoe OS en native apps reageren op M1 architectuur is gewoon subliem.

Mijn mac pro is daarin tegen niet smooth en zit te zweten bij dezelfde taken. Enige wat ik wel meer waardeer is de kast van mijn mac pro :)
Mijn mac pro is daarin tegen niet smooth en zit te zweten bij dezelfde taken.
Tsja, je vergelijkt dan ook een gloednieuwe 5nm chip met een stokoude (en bij release al zwaar achterhaalde) 14nm chip.

toen Apple deze uitbracht waren er al lang veel snellere Threadripper chips beschikbaar, maar vreemd genoeg bleef Apple vasthouden aan Intel met z'n totaal achterhaalde procedé.

Dit zegt dus niet zo veel over de M1, maar vooral over wat een enorm slechte CPU keuze Apple gemaakt heeft in de Mac pro in 2019.

[Reactie gewijzigd door kiang op 27 juni 2022 13:51]

Ah vandaar thx voor je reply :-)
Wat een namen. M2. M2 pro. M2 max. M2 ultra. M2 extreme. Achja is weer wat anders dan buzzwords als liquid retina xdr.

De auto industrie kan ook wat van die onzin. Ecoboost bluemotion greenline boosterjet ecoflex.

Trappen er echt mensen in die onzin?
Ik vind dit nog best wel meevallen. Het zegt alleen dat het de 2e generatie M-chip is, en daarna benadrukt het hoe krachtig het is. Toch redelijk duidelijk lijkt me.

Hoe zou je het anders willen omschrijven? Net als Intel het doet met een bak vol chips en dan nummeren, waardoor je door de bomen het bos niet meer ziet?
@Ruw ER vraagt toch niet om meer varianten? Waarom zou dat hand in hand moeten gaan met minder buzz-words/ logische namen?

M2-<aantal cpu cores> dan was het superduidelijk, generatie 2 met een bepaald aantal cores, eventueel zelfs nog het aantal gpu cores erbij.

Pro/max/ultra zegt alleen wat als je weet wat de volgorde is en die is helemaal niet logisch, max zou de beste moeten zijn als het logisch was (want kort voor maximaal, maar blijkbaar was het nog niet maximaal maar is ultra maximaler). En wat als er nog een variant boven komt? Double ultra?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 juni 2022 08:33]

Naar mijn inzien heeft iedere supplier wel een handje naar, of ze het nou een 12900K een 5800X3D of een SuperduperUltra. Puur gelet op cores of Ghz zijn alle producenten al lang vanaf gestapt en hooguit zie je dat Intel en AMD daar onderling met elkaar ietwat mee pochen. Maar uiteindelijk boeit het vrij weinig.

Wat mij wel een beetje stoort hoe je "Pro" ziet terwijl er weinig pro aan is, ook schept Apple lijkt het met opzet verwarring in de producten die ze lanceren waar ze zich nou precies in de line-up qua product/performance zich bevinden. Maar dit zal dan ook eerder de bedoeling zijn om zo de lineup onhelder te houden zowel richting concurrentie maar ook binnen Apple zelf zodat gebruikers eerder geneigd zijn om meer uit te geven.
Alleen weet je bij Intel en AMD dat hoe hoger het nummer gaat hoe beter de chip is. Als je een leek vraagt de processor op volgorde van snelheid te zetten van 12100, 12400, 12600, 12700 en 12900 dan zal die haast gegarandeerd wel die volgorde kunnen geven. Geef diezelfde leek nu de namen M2, Pro, Max, Ultra en Extreme. Gaat die persoon dat in de juiste volgorde kunnen zetten?
Dat zie je bij Intel/AMD ook niet, sommige i7 met lager nummer zijn beter dan sommige i9 met hoger nummer, kijk eens in benchmark overzichten van Intel CPU's het is niet altijd zo dat hoger nummer is sneller:

De i7-12700K, i&-12700F zijn sneller dan de i9-2900T, i9-12900HX, i9-12900H

De i9-12900T is sneller dan de i9-12900HX die weer sneller is dan de i9-12900H.

De i5-12600K is sneller dan de i7-12700H (Maar trager dan de i7-12700K), maar die i7 is wel weer sneller is dan de i5-12600KF

https://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

Het is juist enorm onduidelijk bij Intel.

Als je een Intel CPU uit gaat zoeken is het eerste wat je doet naar de benchmarks kijken hoe ze onderling afsteken tegen elkaar. Tenzij je helemaal wilt verdiepen wat de betekenis is van letters als L, H, K, F, X, etc...
Onzin. Je bent mobiele, desktop en low power chips met elkaar aan het vergelijken. Dat komt vrijwel niet voor want je bepaalt eerst de form factor voordat je naar een CPU kijkt. Shop je voor een laptop, dan vergelijk je laptop chips want een desktop chip past er niet in.

Intels benaming is gewoon helder. Een hoger nummer is sneller. In tegenstelling tot Apples benaming waar totaal geen logica in zit. Aan de fantasienamen is niet te zien welke beter of sneller is: max, ultra, pro, extreme. Dat valt in dezelfde categorie als super, mega, turbo. Het slaat gewoon nergens op.
Het probleem is dat de volgorde van de benaming onduidelijk is. Je weet niet welke beter is. Dat zie je wel bij Intel/AMD CPU's.
Was bedoeld als reactie op Loller1

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 27 juni 2022 10:25]

Wat dan M2 goed, beter, bester, best? Er wordt gesproken over buzz-words, maar het zijn gewoon benamingen. Het beestje moet een naampje hebben een andere optie is de EAN code opgeven, maar goed daar wordt je als consument al helemaal niet wijs van.
Extreme blijkbaar volgens het artikel ;)
Ik zou zelf ook bij het horen van Max en Ultra kiezen voor Max als beste chip als ik geen voorkennis heb.
Daarnaast is Pro het meest nietszeggend woord dat je kunt toevoegen aan een productnaam zonder enig voordeel.

Ik zou zelf ook liever gewoon zien iets van M2-4core M2-6core etc...
Dat is toch helemaal niet zo moeilijk om te begrijpen. In verschillende soorten apparaten zijn verschillende aspecten belangrijk:

iPad Pro, MacBook Air => Energieverbruik is belangrijk; nodig is een zuinige processor zodat de batterij lang mee gaat en er geen actieve koeling nodig is. Prestaties moeten goed zijn maar hoeven niet top te zijn => dus hiervoor neem je het basismodel zoals de M1 of M2.

MacBook Pro => Middensegment, waar je iets krachtigere processoren wilt hebben, maar waar energieverbruik nog steeds belangrijk is (voor lange batterijduur), maar omdat deze laptops actieve koeling hebben kun je er meer power in hebben => M1 Pro/Max, M2 Pro/Max

Mac Studio, Mac Pro => Prestaties zijn belangrijk, deze apparaten gebruik je ingeplugd in het stopcontact, dus batterijduur speelt geen rol. Vooral de Mac Pro moet zo snel mogelijk zijn => M1 Ultra, M2 Ultra/Extreme

[Reactie gewijzigd door jj71 op 27 juni 2022 09:49]

Tot daar aan toe kan ik me er wel iets bij voorstellen, maar wat ook aan de orde is dat er per segment verder doorgesplinterd wordt, is dát dan nog wel nodig? We hebben er een SoC bijgekregen, aan de ene kant is concurrentie goed want dat zou logischerwijze de prijs drukken, maar ook weer niet omdat dit een systeemspecifieke SoC is, Amazon, Google en Microsoft zijn ook bezig met eigen chipontwerpen. Iedereen wil graag deel uitmaken van de chipmarkt, waar nu Intel en AMD leiders in zijn.

Gaat er dan ook straks iemand opstaan die hardware dusdanig kan aanbieden dat ik soc/cpu-onafhankelijke hardware kan aanschaffen. Ik heb overduidelijk geen goed inzicht in hoe hardware met elkaar kan samenwerken, is het in de nabije toekomst reeel te verwachten dat ik een stuk hardware aanschaf hetzij een iPad generatie X en vervolgens kan kiezen daar een AMD soc in te willen hebben omdat die in de toekomst betere batterijduur, gpu kracht, I/O kan bieden dan de default soc van apple? Of is dit complete waanzin.
...maar wat ook aan de orde is dat er per segment verder doorgesplinterd wordt, is dát dan nog wel nodig?
Dat is voor de consument juist goed. Dan heb je meer te kiezen: bijvoorbeeld in de MacBook Pro kun je kiezen voor de standaard M1 Pro, of je kunt kiezen voor de M1 Max die een krachtigere GPU heeft maar natuurlijk ook duurder is.
maar ook weer niet omdat dit een systeemspecifieke SoC is
Wat is daar slecht aan? Tot een paar jaar geleden gebruikte Apple Intel processors. Hun eigen Apple Silicon SOC's (M1 en M2) zijn veel beter: veel sneller en veel energiezuiniger. Ze hebben daarmee een grote sprong gemaakt en daarom zijn Apple's tablets en computers nu veel beter.

En Amazon, Google en Microsoft ontwerpen vooral hun eigen chips voor hun eigen servers. Die bedrijven hebben gigantisch veel servers in hun eigen datacenters. Als ze daar specifieke chips voor kunnen ontwerpen die efficiënter zijn dan standaard Intel of AMD processoren dan kunnen ze daarmee ontzettend veel geld besparen op o.a. energiekosten.
is het in de nabije toekomst reeel te verwachten dat ik een stuk hardware aanschaf hetzij een iPad generatie X en vervolgens kan kiezen daar een AMD soc in te willen hebben omdat die in de toekomst betere batterijduur, gpu kracht, I/O kan bieden dan de default soc van apple? Of is dit complete waanzin.
Dat gaat niet gebeuren. Eerst klaag je zelf dat het zo versplinterd is, en nu zou je willen dat je een apparaat kunt kopen waarbij je zelf kunt kiezen of je een Intel, AMD of Apple chip wilt hebben? Apple (en volgens mij de consument ook) heeft er helemaal geen belang bij dat zoiets mogelijk zou zijn. Dat maakt alles onnodig ingewikkeld. Apple's SOC's zijn gebaseerd op de ARM architectuur, en niet op de x86 architectuur van Intel en AMD. Stel dat Apple apparaten zou maken waarbij je zelf de chip kunt kiezen. Dan wordt alles vreselijk ingewikkeld met de software, want dan moet er ook van de software allemaal versies komen voor die verschillende chips. Zinloos en nergens goed voor.
Dat is toch gewoon onderdeel van het bakken van chips? De rekenkernen zijn niet altijd volledig aanspreekbaar en de gebakken verbindingen kunnen vaak niet alle stroom doorvoeren die je zou willen. Dat is wat ik altijd van de verschillen tussen intel i3, i5, i7 en i9 begreep, die allemaal op dezelfde afmeting 'die' worden gebakken. Ik kocht recent een i5 12500, die iets meer stroom aankan dan de i5 12400, dus op een hoger Mhz kan draaien. Dan is het dus een manier om de misbaksels te vermarkten en het productieproces betaalbaar te maken en niet al die halfgeleiders te verspillen. Maar dat is misschien te eenvoudig gezegd.
Liever dit, dan een serie onnavolgbare nummertjes die andere electronica fabrikanten mee aankomen.
Ik zie ook niet waarom het onzin is? Alsof een chip minder valide is als die M1 Ultra heet t.o.v een Intel Core i9-12900K 8)7
Jaa ze moeten wat natuurlijk. Ik vind de snapdragons eindelijk wat beter naamgegeven nu, hopelijk gaan ze daar mee door. Serie 8 gen 1, lekker simpel. Of Samsung, s22 voor 2022. Soms kan het toch heel makkelijk.
Bedoel je Samsung Galaxy S22, Samsung Galaxy S22+ en Samsung Galaxy S22 Ultra? Vorig jaar had je van de S21 serie ook nog de S21 FE variant.

En dan om maar te zwijgen over alle modellen en varianten van de modellen in de A, M en Z series. Ik heb zelf de Fold 2 en een Samsung QN95A TV en als er één bedrijf is wat NIET simpel is qua naamgeving is het Samsung wel 8)7 En met de TV's en soundbars is het nog veel erger. Het is een ware zoektocht om uit te zoeken wat nou de topmodellen zijn en verschillen onderling. Om nog maar over verschillende namen voor regio's te zwijgen (die in beide regio's worden gebruikt maar een ander model representeren).

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 27 juni 2022 08:56]

Sorry, maar Samsung's namgeving is toch echt logischer dan Apple's hier. De volgorde van wat beter is in de reeks S22, S22+ en S22 Ultra is logisch. Idem dito voor de A en M serie. Idem dito voor de Z serie. Maar vraag een leek wat beter is tussen Max, Pro, Ultra en Extreme en ik ben zeer benieuwd of je daar de juiste volgorde van krijgt.
Het voordeel aan de Intel Core i9-12900K is dat je direct ziet hoe die zich verhoudt tot de rest in de serie. Het is direct duidelijk hat van de 12900K verwacht mag worden dat deze meer rekenkracht biedt dan de 12700K, die zich in dezelfde serie en generatie bevind; en de naam van de serie (i9, i7) biedt gelijk inzicht in welke markt (high end / prosumer, enthusiast) wordt getarget.

Van de M1 Pro, Max, Ultra is aan de naamgeving niet te zien of dit de juiste volgorde is, hoe ze zich tegenover elkaar verhouden (zeker als er verschillende versies van komen, zoals met 8 of 10 GPU cores), en welke markt er mee wordt bedient.
Nu met de M2 Pro, Ultra, Max en Extreme is dat weer het geval.

Een brakke naamgeving maakt een chip dus niet ' minder valide' (ze doen immers gewoon hun werk), maar wel driemaal kut in verwachtingsmanagement.
Naja dat is denk ik ook deels gewenning. Jij ziet het verschil tussen 12900 en 12700 als vertaling in performance. Andere zien gewoon een serie getallen zonder waarde oordeel.

Ik denk juist dat het voor de gewone consument makkelijker is om te kiezen tussen MX, MXpro, MXmax en Ultra

In principe is het gewoon het zelfde, een naampje voor een product variant.
Intel pentium 2 met mmx technologie?

Zo gaat het al jaren. Je kan ook sku’s of eans gebruiken, maar dat onthoudt niemand. Heb jij de intel 896461?

Wat is een goed alternatief qua namen? Of moet iedere fabrikant dezelfde naam hanteren voor een vergelijkbare techniek?

Dat is er, dan heet het “een turbo op een klein motortje”, maar elke fabrikant zal beweren dat zijn techniek anders is.
Gewoon CPU en GPU cores benoemen. M2 8C10G bijvoorbeeld.
Er zit alleen óók verschil in de hoeveelheid performance cores en efficiency cores.
Bovendien is de pro ook nog gesplitst in 2 groepen van cores. Met ieder een eigen L2 cache.

Dat kun je ook duiden met getallen, maar dat wordt dan:
2+8C2x12MB10G
vs
4+4C81x12MB7G
4+4C81x12MB8G

Je zou dus kunnen zeggen dat Pro wel degelijk een iets andere architectuur heeft en dat vatten onder de naam Pro. Handiger voor marketing, handiger bij de koffiemachine, handiger op GoT :-)

Je zou je kinderen ook bij hun getal kunnen noemen: Jongetje 1, Jongetje 2... J1, J2, M1, M2. Namen wellicht handiger :)

[Reactie gewijzigd door DeuTeRiuM op 27 juni 2022 10:03]

Ja, dat zou je kunnen doen. Je kunt allerlei specificaties toevoegen in de naam. Maar wat je niet kunt doen is wat Apple doet. Enkel fantasienamen gebruiken die niet aangeven wat beter is.

[Reactie gewijzigd door lordawesome op 27 juni 2022 14:57]

AMD en Intel doen het gelukkig een stuk simpeler..... [/sarcasm off]
Wat een namen. M2. M2 pro. M2 max. M2 ultra. M2 extreme. Achja is weer wat anders dan buzzwords als liquid retina xdr.
Dan kun je beter Intel hebben, die z'n CPU's nummert, waarbij je meteen weet wat je hebt, nietwaar?!?!
8)7 |:(
Ik vind de namen niet verkeerd. Uiteindelijk zijn Macs bedoeld voor mensen die zich niet te druk maken over wat er onder de motorkap zit zolang het allemaal maar werkt. (De bovenstaande foto van Apple doet dubbel dienst als staafdiagram en dit is volgens mij geen toeval.) Je ziet dat je gekozen toestel met drie chips te krijgen is en stelt je de vraag "wil ik de trage, gemiddelde of snelle chip?" En dan staat de naam van de gekozen chip erbij en die bestel je gewoon. Wat die naam dan is, is niet zo belangrijk.

De naam "Air" is een stuk dubbelzinniger. Een iPad Air is dunner dan een iPad, maar is ie daarnaast trager of juist sneller? Betaal ik extra voor de vormfactor of voor hogere prestaties?

En waar ik een probleem mee heb, is dat de term "Max" gebruikt wordt als "sneller dan de Pro" terwijl dit niet het geval is bij de iPhone. Apple maakt wel eens van die keuzes die er stiekem voor zorgen dat de klant onnodig geld uitgeeft, zoals het vertragen van oude telefoons om de batterij te sparen (waardoor men misschien wel een nieuwe telefoon koopt in plaats van de batterij te vervangen). Als Apple het zaadje plant dat de M2 Max sneller is dan de M2 Pro, zullen er wel klanten zijn die de denken dat de iPhone Pro Max sneller is dan de iPhone Pro, en op miljoenen verkopen kan dit wel tellen.
Ik ben juist blij met de benaming. Enige kritiekpunt is dat Max voor mij klinkt alsof dat de hoogste tier is, terwijl Ultra het hoogst is. Ik bedoel, je kan niet hoger gaan dan 'maximum' toch taaltechnisch gezien?
Dat kun je wel van enige verte aan zien komen ja...

Volgende gerucht: er komen een M3, en een M4... ;) met ook weer die benamingen

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 27 juni 2022 08:19]

Nou dat vind ik dus nog wel een ding, wanneer is het nieuwswaardig en wanneer is 't zo voor de hand liggend dat iemand makkelijk probeert te scoren met een 'gerucht'? Dit hele gebeuren klinkt meer als 't laatste.
In dit geval zou ik zeggen: dit is een goed gefundeerd gerucht maar nee, niet perse nieuwswaardig... ongeveer hetzelfde als "Gerucht: er komt een volgende grote Windows update aan" of "Gerucht: de Belastingdienst laat het weer eens afweten".
Een stortvloed aan nieuwe producten? Enkel de VR/AR bril dus. De rest zijn minimale upgrades.
Nou de M2 schijnt wel een behoorlijke upgrade te zijn over de M1. Je ziet in de eerste benchmarks al snel 25% performance winst voorbij komen. Dat kan ik geen minimale upgrade noemen eigenlijk.
Maar de chip is ook weer een stuk groter, waaronder gewoon meer GPU cores standaard, dus netto is de winst nog wat beperkt. Dus het is wel een upgrade als 't aankomt op snelheid die je voor 't geld krijgt, al zie ik Apple de prijzen wel weer omhoog gooien, dat doen ze altijd met dit soort dingen. Maar het is technisch gezien maar een bijzonder kleine wijziging. Meer een soort M1.1.
Maar de chip is ook weer een stuk groter, waaronder gewoon meer GPU cores standaard, dus netto is de winst nog wat beperkt.
Nee.

De M2 is natuurlijk gebaseerd op de M1. De M2 is niet of nauwelijks groter dan de M1.

De M2 wordt op het verbeterde 5nm proces gebakken. De grotere varianten (ja, de pro / max / ultra / extreme zijn groter) worden mogelijk op 3nm geproduceerd.
Toch wel, toevallig is de chip zo'n beetje 25% groter dan de M1 volgens deze Apple fansite.

Het klopt dat de M2 gewoon een M1 is, grotendeels, op een iets verbeterd proces, maar ondertussen is de chip ook gewoon groter geworden en dat verklaart eigenlijk volledig de prestatiewinst.

De vergelijking met een Ryzen 7 3800X is wel leuk ook, die heeft er 3.8 miljard. Dus Apple heeft heel wat hardware nodig om bij die chip in de buurt te komen.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 27 juni 2022 10:37]

Ook 3.8 miljard zeg je, maar wel met neural engine etc bij op.

Dat is dacht ik ook. Of een verschil tussen de M2 en de (gewone M1) de media engine of hoe heet het ding. Zal ook we meespelen in die 25% meer oppervlak.
12% snellere single-core performance + 35% snellere GPU, en alsnog zuiniger zijn dan de M1 lijkt mij geen bijzonder kleine wijziging. Natuurlijk niet zo'n grote sprong als van Intel naar Apple Silicon, maar de combinatie van betere performance én zuiniger is keurig. De concurrentie weet vaak maar één van beide te halen.
Waarschijnlijk wel ja. Maar groots gebracht. En iedereen schrijft er over.
Geen ECC geheugen in een Mac Pro = geen Mac Pro

[Reactie gewijzigd door PjotterP op 27 juni 2022 10:01]

Waarom wil je per se ECC RAM in je computer?
I doe bepaalde berekeningen waar data-integriteit van groot belang is. Sideband ECC (i.e. niet slechts de 'on- die' ECC) heeft twee voordelen:

- Het corrigeert (meer) fouten
- ik kan de foutcorrecties terugzien. Als er issues zijn met je RAM kom je daar dus veel eerder achter.

Hoe meer je je er in verdiept hoe gekker het is dat het niet standaard is. Het is een vrij hardnekkig misverstand dat ECC alleen iets zou zijn voor workstations en servers. Dat is met name door Intel de wereld ingeslinged om aan markt- en prijssegmentatie te kunnen doen. JEDEC wilde sideband ECC voor DDR5 verplicht stellen, maar heeft dat heeft het helaas niet gehaald vanwege weestand van intel. Alleen on-die ECC is overgebleven, maar dient meer een ander doel in de context van DDR5.

Het is erg jammer dat Apple niet standaard voor sideband ECC heeft gekozen bij de M1 en M2 chips. Dan had je namelijk zowel ECC op je werkgeheugen als videogeheugen. Iets waar je nu belachelijke prijzen voor betaald.

[Reactie gewijzigd door PjotterP op 29 juni 2022 12:03]

De M3 gaat zijn wat de M2 had moeten zijn, een M chip gebaseerd op de A16. Een gemiste kans van Apple.
De M3 gaat waarschijnlijk op een nieuwer procedé van TSMC gemaakt worden, maar dat procedé is nog niet klaar. De A16 zal ook geen grote stappen gaan maken t.o.v. de A15, omdat Apple daarvoor ook moet wachten op TSMC, dus dat ligt niet aan Apple.

Waarschijnlijk komen er volgend jaar pas weer grotere sprongen voor zowel de iDevices als de Mac. Gezien de performance van de huidige generatie chips is dat ook helemaal niet zo erg. Zeker de A15 loopt een paar jaar voor op de meeste concurrentie (en er is nog geen app die die performance volledig kan gebruiken). Op de PC-markt is de M-serie heel sterk in performance-per-watt, precies daar waar Apple zich wil onderscheiden en qua absolute performance doen ze het ook prima.

Apple had prima een jaar lang kunnen wachten met de M2 op een nieuwer procedé, maar dat had natuurlijk veel verkopen gescheeld. Dit komt ze eigenlijk wel goed uit, niet te veel hoeven doen terwijl je op bepaalde punten toch al voorloopt en de verkopen komen toch wel, want veel mensen zijn blij met de huidige line-up.
In 2023 komen er er meer wijzigingen in de A17, omdat Apple dan ook waarschijnlijk op z'n eigen 5G modem overstapt, als ik de geruchten mag geloven. Ik verwacht dat Apple full steam 3D chips gaat.

Ik vrees wel dat "normale gebruikers" genoegen moeten nemen met een 24" iMac of een M2 Pro in een Mac Mini.

Mac Pro zal rond de 1500 euro worden dan ? 27" iMac komt echt niet meer terug.

[Reactie gewijzigd door loekf2 op 27 juni 2022 11:37]

De A16 zal ook geen grote stappen gaan maken t.o.v. de A15, omdat Apple daarvoor ook moet wachten op TSMC, dus dat ligt niet aan Apple.
Een kleiner proces is maar één manier om hogere clocks, dus hogere IPC te realiseren, er zijn nog genoeg andere manieren. Een beetje TSMC de schuld geven omdat Apple wel erg snel de limieten van hun architectuur heeft weten te bereiken is een beetje lullig.

Dat de A15 een paar jaar voorloopt op de concurrentie is ook niet geheel terecht. De chip is ook fors groter en duurder dan de concurrentie en die concurrentie heeft daar ook 't geld niet voor over. De Snapdragon 8+ Gen 1 komt ook aardig mee met de A15 tegenwoordig, natuurlijk zijn er verschillen, maar 'jaren' is wel heel overdreven en kortzichtig.

Weet je wat jou weleens kan helpen? Eens niet alleen kijken naar ruwe cijfertjes, maar ook het wáárom erachter. Apple betaalt een hoge prijs voor de performance. Dat zie je niet, want ze hebben toch marge zat, maar dat verhaal hoor je nergens door dat bejubel heen.
Ik heb uit de geruchten begrepen dat alleen de reguliere m2 5nm (2de/3de generatie is), maar de m2 pro, Max , ultra en extreme op 3nm zullen worden geproduceerd. De reguliere m2 is een stopgap vanwege vertraging van Tsmc van het 3nm proces .
Haha, ik dacht dat ze de overtreffende trap inmiddels bereikt hadden, maar er is toch en nog ' extremer' woord te verzinnen :)
Ben benieuwd of dit de prijs van m1 nog wil drukken of dat de m2 gewoon duurdere varianten worden net als bij de nieuwe air en pro.
Gurman zit er ook regelmatig naast
Gurman: Apple werkt aan hardwareabonnement voor iPhones en andere apparaten
Gurman: Apple brengt nieuwe MacBook Air en instapmodel MacBook Pro in najaar uit
Gurman: Apple M2 wordt marginaal sneller dan M1

Kies score Let op: Beoordeel reacties objectief. De kwaliteit van de argumentatie is leidend voor de beoordeling van een reactie, niet of een mening overeenkomt met die van jou.

Een uitgebreider overzicht van de werking van het moderatiesysteem vind je in de Moderatie FAQ

Rapporteer misbruik van moderaties in Frontpagemoderatie.



Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee