Amerikaanse providers stellen introductie 3,7GHz-5G uit vanwege vliegvelden

De twee Amerikaanse telecomproviders Verizon en AT&T stellen de uitrol van C-Band-5G twee weken uit, na een verzoek van de Amerikaanse overheid en de luchtvaartsector. Deze sector vreest dat de hogere 5G-frequenties hoogtemeters kunnen verstoren.

De telecomaanbieders willen de C-Band-5G nu vanaf 19 januari gaan aanbieden, schrijft Reuters. Aanvankelijk wilden de providers de 5G-dienst vanaf woensdag 5 januari verkopen. De telecombedrijven willen de komende weken gebruiken om met de telecomsector en de overheid onderzoek te doen naar de verstorende effecten van 5G en hoe deze voorkomen kunnen worden.

Het probleem draait om de 5G-frequenties van 3,7GHz tot 3,98GHz, schrijft de Federal Aviation Administration. Deze zijn te dicht bij de hoogtemeters van vliegtuigen, die de frequentieband van 4,2GHz tot 4,4GHz gebruiken. De FAA verbood daarom eind vorig jaar het gebruik van landingssystemen in regio's waar de 5G-frequenties deze systemen kunnen verstoren. Deze systemen worden normaliter alleen gebruikt in periodes met weinig zicht; vliegtuigen mogen onder deze maatregel dan ook niet landen als er weinig zicht is en 3,7GHz-5G actief is.

De FAA zegt sinds 2015 te waarschuwen voor de verstorende effecten van 5G en bedankt de twee providers voor het vrijwillig uitstellen van het gebruik van de frequenties. De providers hadden eerder beloofd exclusiezones te willen opstellen rondom vliegvelden, waar de C-Band-5G-frequenties niet gebruikt zullen worden. De FAA vindt deze exclusiezones echter niet groot genoeg. Ook in Nederland is de verspreiding van C-Band-5G uitgesteld, hier omdat satellietcommunicatiebedrijf Inmarsat de frequentieband gebruikt.

Reacties (48)

[Raindeer]

In Nederland is de veiling uitgesteld omdat er een gebruiker in zit. Inmarsat gebruikt die band nu. Dat heeft niets te maken met hoogtemeters.

In Europa doet dit probleem zich niet voor Gedeeltelijk omdat we nog iets lager in de band zitten en gedeeltelijk omdat de bezwaren van de FAA schromelijk overdreven zijn

Zal straks iets meer uitleggen

@Hayte heeft het gefixt

[Reactie gewijzigd door Raindeer op 23 juli 2024 20:37]

[beerse]

Er zitten toch wel een aantal overeenkomsten in. Beide systemen zijn voor nood gevallen en worden niet altijd/continu/overal gebruikt. Beide systemen zijn op hun manier over het hoofd gezien bij het herverdelen van de frequenties, of zijn ze gewoon genegeerd onder het mom 'dat zien we dan wel weer'?

[Raindeer]

Hier even de uitleg;

Hoogtemeters werken in de 4200 tot 4400MHz. Ze werken door een signaal op de grond te richten en te meten hoe lang het duurt voordat het signaal weer terug komt. Als dat even duurt, dan vlieg je blijkbaar nog.

De 5G band waar het hier om gaat is de band van 3500 tot 4000MHz. Hier zaten onder andere satelliet TV aanbieders in. Het is onhandig spectrum omdat je grote schotels nodig hebt. Van 3500 tot 3700MHz wordt beschikbaar voor CBRS, een lokaal/private 4G/5G toepassing, bijvoorbeeld in havens en fabrieken, net zoals in Nederland door ECT containers.
Van 3700 tot 4000MHz is beschikbaar voor 5G. Deze maand is de de eerste 100MHz van 3700 tot 3800MHz is nu beschikbaar. De satelliet aanbieders hebben deze nu verlaten. De volgende 200MHz komt in 2023 beschikbaar.

Er is een ruime consultatie geweest over deze band. De luchtvaarindustrie wilde een guard band tussen haar hoogtemeters en de 5G communicatie. Ze wilde 100MHz en kreeg 200MHz. Dus tussen 4000MHz en 4200MHz mag er niets zitten. De luchtvaartindustrie is toch bang dat er mogelijk signalen van 5G terecht komen op de 4200-4400. Theoretisch is dat mogelijk, maar als het goed is heb je goede filters. De luchtvaarindustrie in de VS zegt dat in principe ze goede hoogtemeters hebben, maar ze zijn niet zeker of dat altijd zo is

Het staat heel mooi in een brief van de Department of Transport en de FAA, de uitrol van 5G bij priority luchthavens mag vanaf maart 2021. Dit kan omdat "high performing altimeters" geen last hebben van 5G. Hiervoor is een zelf-certificatie (AMOC) door de luchtvaartmaatschappij nodig. Dat is juristen taal voor; we maken een formulier beschikbaar waarop de luchtvaartmaatschappij zegt dat al hun hoogtemeters geen problemen hebben. Doen ze dat niet, dan mogen ze na maart niet vliegen. https://www.faa.gov/sites...TT%20and%20Verizon%20.pdf

Cynisch gezegd, de luchtvaartmaatschappij moet dus zeggen dat ze in al hun vliegtuigen een "high performing" hoogtemeter hebben, doen ze dat niet, dan zeggen ze dus dat hun hoogtemeters oude zooi zijn. Hebben ze oude zooi, dan moeten ze die vervangen. We snappen allemaal dat geen enkele luchtvaartmaatschappij dat bekend laat worden. Zelfs al hebben ze een vliegtuig met oude zooi, dan wordt die in de komende maand vervangen. Het kan dus ook geen gigantisch probleem zijn, want 3 maanden is echt niet lang als je duizenden hoogtemeters zou moeten vervangen. Maar formuliertje invullen kan best in 3 maanden, als er geen nieuwe hoogtemeters hoeven worden gekocht. Waarom ze niet geregeld hebben dat een deel van de veiling opbrengsten gebruikt moest worden om nieuwe hoogtemeters voor hen te kopen is veel Amerikaanse telecom nerds een raadsel. De satelliet boeren hebben bijvoorbeeld goed geboerd (kregen 9 miljard).

In Frankrijk geldt een regel dat rond vliegvelden deze band niet mag worden gebruikt voor 5G. Dan zou je kunnen denken, waar rook is, is vuur. Dat valt mee. Vluchten gaan veelal door heel Europa en in andere landen geldt deze beperking niet. Het is dezelfde hoogtemeter in Duitsland en in Frankrijk, maar in het ene land staat er wel een 5G zender aan op het vliegveld te blazen op 3500MHz en in het andere niet. Tenzij iemand me kan laten zien dat bepaalde Air France vliegtuigen om deze reden niet naar Duitsland gaan, kunnen we dit redelijk uitsluiten.

Mocht je meer willen weten, dan kun je de account van Harold Feld volgen. Hij werkt voor Public Knowledge en hij is een van de grootste criticasters van de Amerikaanse telecomsector en regelgevers, maar op dit punt is hij het met ze eens. https://twitter.com/haroldfeld/status/1478082606638014476

@beerse @Hayte @Blokker_1999

[GekkePrutser]

Inderdaad, als een 500Mhz guard band al niet genoeg is... Dan is de techniek echt ruk.

Zelfs die 200Mhz klinkt al erg veel.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 20:37]

[Evdpol]

ooit van harmonische gehoord?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Harmonische

[GekkePrutser]

Ja maar dat is ook iets waar je prima op kan filteren. Met name aan de zendende kant en dat is ook verplicht.

Bovendien liggen de frequenties daarvoor juist weer te dicht bij elkaar. Harmonischen zijn dubbele / halve frequenties (en driedubbele/derde enzovoorts). Dat zal hier geen probleem zijn.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 20:37]

[g4wx3]

Interferentie van 3de en 5de orde:
Bijvoorbeeld
A= 4300
B= 4800
2a-b =
2b-a = 5300
De frequenties zijn lukraak gekozen dat het uitkomt, maar de effecten zijn realiteit en veroorzaken effectief storingen

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 23 juli 2024 20:37]

[Tijgert]

Ik zou wel vermelden, voor de duidelijkheid, dat het hier gaat om RADIOhoogtemeters, niet om de normale hoogtemeters. Eventueel met een kleine duiding van het verschil in techniek en gebruik.

[Mouze88]

Wat je schrijft klopt niet helemaal.

Hiervoor is een zelf-certificatie (AMOC) door de luchtvaartmaatschappij nodig. Dat is juristen taal voor; we maken een formulier beschikbaar waarop de luchtvaartmaatschappij zegt dat al hun hoogtemeters geen problemen hebben. Doen ze dat niet, dan mogen ze na maart niet vliegen.

Deze AMOC wordt door de vliegtuigfabrikant (Boeing) ingediend bij de FAA ter goedkeur, vervolgens geeft de FAA deze AMOC uit. Als luchtvaartmaatschappij heb je hier geen enkele invloed of inspraak op.

Cynisch gezegd, de luchtvaartmaatschappij moet dus zeggen dat ze in al hun vliegtuigen een "high performing" hoogtemeter hebben, doen ze dat niet, dan zeggen ze dus dat hun hoogtemeters oude zooi zijn.

Ook dit klopt niet, de vliegtuigfabrikant (Boeing) schrijft voor welke hoogtemeter jij in je vliegtuig mag hebben zitten. Daar heb je weinig keuze in. De FAA geeft dan toestemming om met bepaalde hoogtemeters te mogen vliegen naar vliegvelden waar 5G actief is middels die AMOC's.

Zelfs al hebben ze een vliegtuig met oude zooi, dan wordt die in de komende maand vervangen. Het kan dus ook geen gigantisch probleem zijn, want 3 maanden is echt niet lang als je duizenden hoogtemeters zou moeten vervangen. Maar formuliertje invullen kan best in 3 maanden, als er geen nieuwe hoogtemeters hoeven worden gekocht.

Dit gaat dus niet op, je kan niet zomaar een andere hoogtemeter gaan installeren als je dat wilt. Een formuliertje invullen? Wat voor een formuliertje? Bedoel je zo een AMOC? Dat is niet iets wat je als airline zelf invult ofzo, zie mijn eerdere uitleg.

In Frankrijk geldt een regel dat rond vliegvelden deze band niet mag worden gebruikt voor 5G.

Het probleem in de USA is dat ze daar met 2.5 keer zoveel vermogen (willen) uitzenden als in Frankrijk. Tevens staan de antenne's in Frankrijk licht omlaag gericht, terwijl ze in de USA horizontaal gericht staan.

[Raindeer]

Dit is de procedure voor een AMOC in de VS. In principe mag iedereen deze indienen. https://www.faa.gov/docum...r/FAA_Order_8110_103B.pdf

In het voorbeeld dat Boeing verantwoordelijk is voor de hoogtemeter, dan is het nog veel eenvoudiger. Boeing volgt het proces, vult de formulieren in en certificeert haar hoogtemeters. Daarmee zijn de luchtvaartmaatschappijen gedekt.

De Franse situatie is niet heel spannen of anders. Ze gebruiken daar dezelfde regels als Duitsland, Spanje, de UK en de rest van het CEPT gebied. de tilt is niet relevant en het zendvermogen maar heel beperkt. Het gaat uiteindelijk erom kan de hoogtemeter de harmonischen die ontstaan uit signaal in Band 77 en 78 filteren of niet. De ervaring met satelliet televisie, 4G/5G in Europa en private LTE in Nederland is dat tot nu toe er geen problemen bekend zijn.

Japan gebruikt trouwens dezelfde banden als de VS en was twee jaar geleden al bezig met de uitrol naar vliegvelden https://www.everythingrf....equency-spectrum-in-japan

Dus nee, ik zeg niet dat je zomaar een hoogtemeter kunt installeren, maar de AMOC procedure is niets meer dan formulieren invullen en stempeltjes krijgen.

[Mouze88]

maar de AMOC procedure is niets meer dan formulieren invullen en stempeltjes krijgen.

In theorie en volgens de regels zal dat best zo zijn, maar wat is er nodig om het formuliertje in te vullen en het stempeltje van de FAA te krijgen? Je moet dus kunnen aantonen dat jouw voorstel een veilige vlucht kan garanderen. Dat kunnen airlines niet zelf, dat kan alleen Boeing die alle informatie over de radio hoogtemeters bezit en ook alle informatie van de systemen die van de radio hoogtemeter afhankelijk zijn.

De Franse situatie is niet heel spannen of anders. Ze gebruiken daar dezelfde regels als Duitsland, Spanje, de UK en de rest van het CEPT gebied. de tilt is niet relevant en het zendvermogen maar heel beperkt. Het gaat uiteindelijk erom kan de hoogtemeter de harmonischen die ontstaan uit signaal in Band 77 en 78 filteren of niet.

Volgens de FAA zit dat toch even anders en is het verschil tussen de USA en de landen die jij opnoemt wel degelijk heel groot. En is de oorzaak het vermogen en de tilt van de antenne:

https://www.faa.gov/sites...ic2_USvFrance_mk06-04.jpg

[ed737]

Een radiohoogtemeter is in een verkeersvliegtuig altijd actief, het is niet met een knop aan of uit te zetten. Het is geen noodsysteem. Bij de ramp met turkish airlines bleek de linker radiohoogtemeter defect, waardoor het autothrottle systeem op het verkeerde moment de gashandles naar idle (stationair) trok. Volgens de radiohoogtemeter was het vliegtuig boven de landingsbaan, maar in werkelijkheid ruim voor de baan. Het systeem is dus geen noodsysteem, ook niet alleen voor slecht zicht condities, maar wordt tijdens iedere landing gebruikt.

[Tijgert]

Ik vlieg zelf and I approve this message.

[Hayte]

Het was ook niet mijn bedoeling te suggereren dat de Nederlandse situatie iets te maken heeft met hoogtemeters, alleen is er wel sprake van verstoring vanuit 5G. Ik heb die zin aangepast.

[Blokker_1999]

En toch heeft Frankrijk maatregelen getroffen met betrekking tot deze frequenties in de buurt van vliegvelden net om de radiohoogtemeters niet te storen.

[artslart]

De luchtvaartsite Skybrary geeft nadere achtergronden over dit verhaal. Het argument van de Amerikaans luchtvaartautoriteiten is dat de zenders van de hoogtemeters zeer gevoelig zijn om dat ze zelf maar met 1 W vermogen zenden. Dat maakt ze tegelijkertijd ook gevoelig voor stoorsignalen. @svendd Volgens dit artikel stelt de FCC dat 220 MHz afstand voldoende is.

[Reactie gewijzigd door artslart op 23 juli 2024 20:37]

[Houtenklaas]

Er zit 200-500MHz(!) tussen, zelf met een bar slecht filter (lees: goedkoop) is dat geen enkel probleem. Met dit soort apparatuur mag je verwachten dat er geen slechte filters gebruikt worden, maar juist zeer goede met zodat een signaal wat er een paar MHz naast zit al voldoende wordt onderdrukt. Spijkers op laag water zeg ik, maar dat spreekwoord kennen ze daar wellicht niet.

[Zxui]

Searching nails on low water?

[Thomas M]

Ik denk dat zoiets als "splitting hairs" vergelijkbaar is also "spijkers op laag water zoeken".

[amigob2]

Een beetje raar want een zender is nooit gevoelig.
Als er iets gevoelig kan zijn en slechte filtering heeft is het de ontvanger, en waarschijnlijk kunnen die dus ook de 5G band ontvangen waardoor het hoogte signaal dat ontvangen moet worden verstoord wordt

[artslart]

Terechte opmerking, tekst aangepast.

[Terrestrial]

Het is niet alleen immarsat of de hoogtemeter maar ook de C-Band van honderden satellieten kun je niet even zomaar aanpassen. En dan wordt er wel geroepen ja maar daar heb je grotere schotels voor nodig en dat wordt in europa toch nauwelijks gebruikt. Maar besef dat er enorm veel communicatie via de C band verloopt.

Men had deze frequenties nooit moeten vrij geven voor zoiets onzinnigs als 5G. Dat is een extreme fout!

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 23 juli 2024 20:37]

[mphilipp]

Op zich lekker laat. Vreemd dat zoiets al die tijd genegeerd lijkt te zijn. Men zit nu blijkbaar al op het punt dat de spullen klaar liggen of misschien zelfs al geïnstalleerd zijn en dan komt men nu ineens tot de conclusie dat het misschien niet zo verstandig is.

Het gaat natuurlijk allemaal om veiligheidsmarges. Net als dat men in vliegtuigen zo panisch doet over electronica die uit moet staan ivm mogelijke storingen. Het is waarschijnlijk in 999 van de 1000 gevallen totaal geen probleem, maar radiosignalen gedragen zich niet altijd hetzelfde. Temperatuur, luchtdichtheid, reflectie, interactie van twee verschillende signaalbronnen en ik zal er best nog wel een aantal over het hoofd zien. Maar al die zaken kunnen een rol spelen. En je wil niet in een vliegtuig zitten dat zich precies in de 'perfect storm' bevindt van zo'n storing. Dus vandaar dat de FAA graag wil dat er nog een keer goed naar gekeken wordt. Als er nl straks een keer een toestel down gaat en het vermoeden bestaat dat radiostoring de oorzaak is, springen de advocaten op iedereen die ook maar iets te maken heeft met de goedkeuring.

[Floppie]

In de luchtvaart is 1 op 1000 een groot risico. Een verstoring in het Radio Altimeter signaal wil je echt niet, en zeker niet tijdens een automatische landing in de mist. Je kan zien wat er met Turkish Airlines is gebeurd, waarbij een verkeerd signaal heeft geleid tot een crash. Het is een goede zaak dat er nog wat extra tijd genomen wordt om de risico's te inventariseren, maar ik kan me voorstellen dat twee weken niet voldoende is.

[PolarBear]

Net als dat men in vliegtuigen zo panisch doet over electronica die uit moet staan ivm mogelijke storingen.

Nou als het echt een issue was was de controle wel veel beter. 75% van de mensen doet niets met de waarschuwingen en van de overige 25% vergeet de helft het.

[mphilipp]

Klopt. Ik kan mij eigenlijk ook niet voorstellen dat het echt een groot probleem is, anders mocht je ze niet eens meenemen. Er komen natuurlijk echt heel veel rottige stoorsignalen uit computers, en smartphones zenden en stralen ook een heleboel rottigheid uit (allerlei verschillende frequenties, BT, WiFi, 4G, 5G etc), maar ondanks dat men zich er voorheen erg druk om maakte, levert het blijkbaar toch geen gevaar op. Je kunt natuurlijk ook de gevoelige apparatuur wat beter afschermen. Daar hebben ze de afgelopen 30 jaar voldoende tijd voor gehad lijkt mij zo.

[Keypunchie]

Volgens mij was het probleem veel groter met oudere 2G telefoons.

Als je die naast een speaker legde, dan hoorde je een inkomend belletje via het bommen van de speaker, voordat je telefoon ging rinkelen.

Kan me prima voorstellen dat in de cockpit van een vliegtuig die signalen ook speakers/koptelefoons stoorden, dus dat dat best irritant is als piloot.

Dat het vliegtuig door EM-interferentie van een telefoon kon neerstorten of in brand vliegen is natuurlijk altijd waanzin geweest. Als dat echt zo was, dan zou Al Qaeda wel een stuk meer succesvolle "aanslagen" hebben gepleegd, aangezien je elektronica gewoon mag en mocht meenemen in het vliegtuig.

Alhoewel ik me wel enigszins zorgen maak over de steeds krachtigere lithium-ion-batterijen. Die zijn wel eens spontaan in de fik gevlogen (Samsung Note), maar wat als een kwaadwillende daarmee aan de slag gaat...

[mphilipp]

Dat het vliegtuig door EM-interferentie van een telefoon kon neerstorten of in brand vliegen is natuurlijk altijd waanzin geweest. Als dat echt zo was, dan zou Al Qaeda wel een stuk meer succesvolle "aanslagen" hebben gepleegd, aangezien je elektronica gewoon mag en mocht meenemen in het vliegtuig.

Het was geen waanzin. De kans bestond dat er storing optrad. Radiosignalen en electromagnetische straling van de electronische componenten kunnen wel degelijk allerlei rare storingen geven. Verschillende signalen door elkaar geven weer andere effecten. Het is niet zo simpel als een telefoon naast je speaker die stoort. En het is ook te simpel om te concluderen dat als een moderne telefoon niet op je speaker stoort, dat ie niets kan storen. Radio interferentie is best complex, en men wil geen risico lopen. Zoals ik al zei: je wil niet in dat toestel zitten waarbij verschillende stoorsignalen een catastrofale storing veroorzaken.

Ik denk dat er ondertussen best wel wat verandert is, ook in het afschermen van de gevoelige apparatuur en/of vervangen door modellen die er minder last van hebben. Maar ze blijven voorzichtig natuurlijk. Als het zo simpel was als bijvoorbeeld de waterdichtheid van een apparaat testen, was men er al lang uit. Interferentie is iets complexer dan dat....

[Keypunchie]

Het was geen waanzin. De kans bestond dat er storing optrad. Radiosignalen en electromagnetische straling van de electronische componenten kunnen wel degelijk allerlei rare storingen geven. Verschillende signalen door elkaar geven weer andere effecten. Het is niet zo simpel als een telefoon naast je speaker die stoort. En het is ook te simpel om te concluderen dat als een moderne telefoon niet op je speaker stoort, dat ie niets kan storen. Radio interferentie is best complex, en men wil geen risico lopen. Zoals ik al zei: je wil niet in dat toestel zitten waarbij verschillende stoorsignalen een catastrofale storing veroorzaken.

Dus willens en wetens hebben de luchtvaartautoriteiten miljoenenen mensen toegelaten op vluchten met een potentiele bron van catastrofale interferentie, wat bij puur normaal accidenteel gebruik zou kunnen optreden?

Nonsens.

[mphilipp]

Nou, volgens mij waren ze in het begin wat fanatieker en is het nu voornamelijk symbolisch.
Maar ja...dat gezeur over vloeistoffen in je handbagage en als je hoge schoenen hebt dat je die ook moet laten scannen is ook pure waanzin. Gebaseerd op één bijzonder twijfelachtig verhaal, maar miljoenen mensen zijn hun shampoo kwijtgeraakt door die onzin.

Zoals gezegd, ze willen elk risico uitsluiten. Maar het is inderdaad een beetje raar dat ze het zeggen, en ondertussen weten dat heel weinig mensen zich er nog aan houden. Dat roept vragen op. Ik denk dat ze het vooral in stand houden om eventuele verantwoordelijkheid te ontlopen als er ooit iets gebeurd. Je kent die advocaten in de VS.

[GekkePrutser]

Kan me prima voorstellen dat in de cockpit van een vliegtuig die signalen ook speakers/koptelefoons stoorden, dus dat dat best irritant is als piloot.

Die zetten vaak zelf hun telefoon al te vroeg aan. Je hoort het vaak genoeg op de radio tijdens het landen, dat hun eerste SMSjes binnenkomen

[trezzy]

Vaak zie je dat bepaalde organen niet uitgenodigd worden omwille van de voortgang van het project. omdat ze bang zijn dat ze het er dan niet door heen krijgen of dat het de boel vertraagd. En dan mogen ze later aanschuiven. Of het bewust of onbewust is gebeurd dat bepaalde mensen met kennis niet aanschuiven, kan zoon project staan of vallen. Ik hoop dat dit niet met opzet is gebeurd.. Want dan zitten er nu een aantal op de blaren

[mphilipp]

Volgens mij is het een wettelijke verplichting om met deze organen om de tafel te gaan zitten. Je kunt wel bang zijn voor de afwijzing of aanpassingen die je moet doorvoeren, maar het gaat niet weg door er niet naar te kijken.

[Pwigle]

Klinkt als een politieke geste, hoeveel onderzoek kan je doen in twee weken om vervolgens toch uit te rollen?

[Teigetje!]

waarschijnlijk heb je wel gelijk. Als beide providers hier niet in waren meegegaan dan had ze dat imagoschade opgeleverd. De FAA lijkt hier idd een bedoeling mee te hebben maar mij ontgaat even wat precies. 2 weken is natuurlijk niks maar wellicht willen ze in de tussentijd een uitspraak van de politiek hierover zodat ze ingedekt zijn als het mis gaat. In amerika wordt alles in dollars afgemeten en wellicht is men zich aan het indekken tegen de exorbitante schadevergoedingen die volgen als iemand bij een ongeluk maar denkt dat 5G er iets mee van doen heeft.

[Keypunchie]

Twee weken, dat zal zoden aan de dijk zetten voor een probleem dat sinds 2015 bekend is. :-/

Die landingssystemen ga je niet in die tijd vervangen, lijkt me?

[svennd]

0,3 GHz is niet voldoende afstand ? De FM posten zitten toch een stukie dichter op elkaar

[cold_as_ijs]

Verre van een expert dus geloof je meteen als je stelt dat 0.3 GHz, maar storing op de FM band lijkt me iets minder kritisch als storing op je hoogtemeters

[Sissors]

Het gaat sowieso om relatieve afstanden. Dat gezegd is dan 0.3GHz nog wel een behoorlijke afstand. Ik neem aan dat het aan boord van vliegtuigen een radar is die kijkt hoe hoog hij zit, en radar signalen zijn heel erg zwak. Daarnaast better safe than sorry in dit geval natuurlijk. Al onder de streep lijkt het mij dat bij beetje fatsoenlijk ontwerp je geen storing op die afstand meer hoort te krijgen, tegelijk, toen het ontworpen werd, stond de 3.7GHz band nog niet vol met stoorsignalen.

[PolarBear]

oen het ontworpen werd, stond de 3.7GHz band nog niet vol met stoorsignalen

Aan de andere kant luchtvaart elektronica wordt uit en te na gestest en gecertificeerd en die had prima een punt kunnen zijn om te testen of te voorkomen.

[jongetje]

Het is natuurlijk lastig om te testen op toekomstige situaties. Nu zijn het de frequenties gebruikt voor 5G, straks is het weer wat anders.

[PolarBear]

Je kan natuurlijk prima testen wat er gebeurd als er op een band naast de band die je gebruikt opeens wel uitgezonden wordt.

[MSalters]

FM is geen vergelijking, maar 5G zélf is dat wel. 5G banden op 3-4Ghz hebben een onderlinge scheiding van 5 Mhz. Dus 300 Mhz is 60 keer zoveel scheiding.

Om het iets te nuanceren: vliegtuigen bewegen; je hebt een Doppler shift. Die is in de orde-grootte van 1 ppm, dus zo'n 4 Mhz. Het is dus redelijk om de marge te verdubbelen naar 10 Mhz.

[svennd]

Dank voor de aanvulling !

[beerse]

Volgens mij gaat het niet alleen om een frequentie-afstand maar ook om de fysieke afstand tot het vliegveld.

Daarnaast: een hoogtemeter is voor zover ik weet geen zender die je even op een andere frequentie instelt, een hoogtemeter is meer een soort radar/sonar/dopler systeem dat een signaal uitstuurt en bij ontvangst de verandering meet. Dan is interferentie van signalen wel lastig.

[buzzin]

De FAA heeft waarschijnlijk niet de macht om deze 5G frequenties tegen te houden, anders zouden ze dit wel doen.
Het is wachten op het eerste vliegtuig waarvan gerapporteerd word dat de hoogtemeter raar doet in een gebied waar 5G zogenaamd uit zou staan.....dan gaat de FAA waarschijnlijk wel die macht krijgen.

Waarom moet alles maar wijken voor 5G? Er is nu al een redelijk spectrum in gebruik, kunnen ze niet binnen dit spectrum 5G introduceren?
Ik snap zelf ook niet zo goed waarom we nu al over zouden moeten, 4G met VoLTE is nog niet eens de standaard zover ik het begreep....

[PolarBear]

De FAA heeft waarschijnlijk niet de macht om deze 5G frequenties tegen te houden, anders zouden ze dit wel doen.
Het is wachten op het eerste vliegtuig waarvan gerapporteerd word dat de hoogtemeter raar doet in een gebied waar 5G zogenaamd uit zou staan.....dan gaat de FAA waarschijnlijk wel die macht krijgen.

Laten we wel wezen, 5G zit in een frequentie band naast die door hoogtemeters gebruikt wordt met een scheiding. Je kan overal 5G de schuld van geven maar als het echt zo een issue is dan had de frequentieband voor de hoogtemeters al decennia eerder veel ruimer kunnen worden gedefinieerd.

Ik snap zelf ook niet zo goed waarom we nu al over zouden moeten, 4G met VoLTE is nog niet eens de standaard zover ik het begreep....

Met deze redenatie hadden we ook bij paard en wagen kunnen blijven steken.

[FrostyPeet]

Mogelijk willen ze voorkomen dat een leger aan advocaten alles en iedereen voor de rechter sleept als er iets fout gaat met een vliegtuig. Dat mensen, in ieder geval op papier, zich indekken kan ik me wel voorstellen.