Twitter sluit programma voor geverifieerde accounts wegens te veel aanvragen

Een week nadat Twitter zijn 'verified'-programma weer opende, is het weer gesloten. De aanvragen voor het vinkje naast een username liepen zo snel zo hoog op, dat het socialmediabedrijf het niet kon bijbenen.

Twitter zei eerder al dat het rekening hield met wachttijden die op konden lopen tot 'een paar weken', maar vermoedelijk is de wachtrij nu zelfs langer dan dat. Wel belooft het bedrijf zich weer open te stellen voor aanvragen in de toekomst. In totaal heeft het programma acht dagen gedraaid voordat het weer stil lag. Hoeveel mensen Twitter inzette voor het proces, is niet bekend.

De vinkjes bij accountnamen zijn bedoeld om aan te geven dat een Twitteraccount legitiem is en niet een imitatie. Het is vooral bedoeld voor accounts die 'veel belangstelling krijgen van het publiek'. De vinkjes zijn bedoeld voor overheden, bedrijven, merken, organisaties, journalisten, entertainmentfiguren, atleten en andere partijen. Dat zette Twitter uiteen in een blogpost, toen het weer begon met verifiëren.

Bij de geverifieerde status komen ook aanvullende richtlijnen kijken. "Deze verificatierichtlijnen zijn bedoeld om gezonde gesprekken aan te moedigen ter verbetering van de Twittergemeenschap in het algemeen. Ze volgen de filosofie van het goede voorbeeld geven, anderen toe te spreken zoals jij toegesproken wil worden en het het openbare debat authentiek en respectvol benaderen."

Twitter werkt tegelijkertijd aan een betaald abonnement voor het platform. 'Twitter Blue' lekte eerder al uit dankzij de bekende reverse-engineer Jane Manchun Wong. Nu is een verwijzing naar Twitter Blue, en de prijs van 2,99 euro ook verschenen in de App Store. Andere projecten van Twitter waarbij betaling komt kijken, zijn Super Follows en de Tip Jar. Alleen die laatste is beschikbaar, en dan alleen bij een selecte groep gebruikers, maar iedereen kan wel fooi in die potten doen.

@MinPres, een voorbeeld van een geverifieerd Twitteraccount

Reacties (62)

[kodak]

Als bedrijven dit als een serieus communicatiemiddel zien dan lijkt het me dat Twitter daar ook serieuze prijzen voor kan vragen om geverifieerd te worden.

[THA_ErAsEr]

Dat is ook mijn eerste gedacht. Als men er een fee van 100-200 euro op zouden zetten, dan scheidt je al meteen het kaf van het koren EN je kan meer middelen inzetten door de inkomsten dat je er uit haalt.

[KSU4reqY]

De prijs word een probleem.

te goedkoop en het word "oh je hebt dat vinkje gewoon gekocht" en dan betekend het vinkje niks meer.
te duur en je krijgt "gatekeeping" gedoe.

beetje raar dat dat vinkje uberhaubt bestaat. je kunt fake accounts toch ook gewoon offline laten halen met copyright takedowns e.d. waar twitter ook gewoon aan moet voldoen?

Ben ook wel beetje benieuwd hoe dat vinkje werkt voor particulieren/bedrijven met dezelfde naam.

[Reactie gewijzigd door KSU4reqY op 24 juli 2024 07:18]

[SomerenV]

Een bepaalde fee werpt echter wel een bepaalde drempel op waardoor alleen mensen die het echt als noodzakelijk achten zo'n aanvraag zullen doen. Pietje de wannabe influenzer met z'n nog niet zo succesvolle Youtubekanaal zal niet zomaar een paar honderd euro op tafel leggen puur om een aanvraag te kunnen doen met als risico geen vinkje én je geld kwijt.

Ik denk dat er serieus best wat mensen zijn die menen recht te hebben op zo'n vinkje terwijl ze eigenlijk gewoon niks voorstellen en er niet toe doen. Die mensen wil je zo veel mogelijk weren en dat kan prima met een financiële barrière.

[litebyte]

Het werpt voornamelijk een financiele drempel op. Daarnaast zet een fee mogelijk aan tot een hogere fee over een aantal jaren. En wordt dan mogelijk ook een fee van: 'ik kan het betalen' want ik ben bekend/beroemd/groot.

Er er niet doe doen in de ogen van twitter, van jou of van mij? De media (en ik werk er zelf in) is nu al een grote eenheidsworst met overtypende, elkaar na-echoende 'trenders.'

Ik gebruik Twitter zelf veel voor mijn werk, omdat je heel snel op de hoogte wordt gehouden van allerlei gebeurtenissen - vaak ook van diegene die bewust geen vinkje zouden willen - omdat ze dan hun identiteit moete prijsgeven.

[logix147]

Ik zou eerder pleiten voor een bewijs zakelijke inschrijving + een X fee, misschien per jaar betalen net zoals je domein - als het je puur om de verificatie gaat.

Ik kan me privé weinig voorstellen dat je achter je username een blauw vinkje nodig hebt.

Probleem met “geen” vinkje is dat je een winkel niet zomaar kan privé berichten. BCC bijv heeft zo’n vinkje nog niet. Dat is lastig en als je dan een DM wilt sturen moet je wachten op een follow van de desbetreffende winkel

Een van de voordelen voor dat vinkje is dat je zonder follow kan dm-en naar zo’n gebruiker.

[Turps]

Er zit tijd tussen dat een nep-account gerapporteerd is, en daadwerkelijk verwijdert is. Het vinkje elimineert dit probleem, zie je een vinkje, dan kan je het sowieso vertrouwen.

Oplossing lijkt me gewoon een en eis: en je betaalt een kleine vergoeding, en je moet een legitieme reden hebben om een vinkje aan te vragen (bijv. 10k volgers ofzo en/of een reden dat je publiek figuur zou zijn).

[M3m30]

10K volgers kan je tegenwoordig kopen... en wat noem je een publiek figuur... dat is lastig te beoordelen vanuit de states.

[TheVivaldi]

Nepaccounts zijn er tig en als je er 100 verwijdert, komen er weer 100 voor terug. Bovendien: Twitter doet het in mijn ervaring goed w.b.t. het verwijderen van nepaccounts, maar YouTube niet en Facebook al helemaal niet. Mijn moeder heeft op Facebook wel eens nepaccounts gemeld die ook écht overduidelijk nep waren en waarvan de officiële accounts al een vinkje hadden, maar dan kreeg ze van FB te horen “Nee hoor, mevrouw, die accounts zijn echt”.

[HakanX]

Bij Facebook gaat het echt alleen om geld. Ik zie elke dag weer advertenties in naam van bekende Nederlandse bedrijven die ook een geverifieerde account hebben. De advertenties linken naar gewilde producten zoals de PS5 en als je betaald ben je je geld kwijt. Zie ook veel gokadvertenties die zich voordoen als HC. En ga zo maar door. Een maand na melding zie ik ze nog steeds. Wordt immers betaald voor de advertenties, die gaan ze niet verwijderen.

[parsa2020]

Dat is alleen natuurlijk niet hoe het werkt. Malifide organisaties hebben niet als doelgroep 'mensen die in scams trappen', dat is namelijk een flinke indicatie over wat je doet als bedrijf. Juist een malifide bedrijf doet zich voor als een echt bedrijf met de daarbij behorende reclame, dat is letterlijk de enige reden dat ze werken

[HakanX]

Bij elke advertentie kan je zien waarom je die advertentie voorgeschoteld krijgt. Meestal staat er dan dat de advertentie is getarget op mannen tussen de 18 en 40-45 zo en locatie Nederland.
Verder vind ik jou reactie een beetje raar.

[SirLenncelot]

Het was een grapje over “personalized adds” waarmee FB flink wat geld verdient. Maar een uitdagend publiek hier in de comments

[HakanX]

Grapjes kan ik wel hebben hoor, kwam alleen nogal serieus over. Wat betreft personolized kijk ik dus elke keer weer waarom ik het voorgeschoteld krijg en het systeem werkt iig niet goed. Behalve voor Facebook dan die per view afrekend

[Drwho1]

Precies dit. Waarom maakt Twitter hier niet gewoon een betalende surplus van? Lijkt me een mooie bron van inkomsten en iedereen met wat bekendheid kan daar vlot 100-200 euro tegenaan gooien.

[TMC]

Zodra je een vinkje kan 'kopen' wordt de betrouwbaarheid ervan meteen minder en heeft het vinkje meteen minder waarde. Ten tweede is het niet alleen een voordeel voor de gebruiker zelf, het is ook een voordeel voor Twitter omdat de informatie op Twitter makkelijker te verifiëren valt. Ten tijde van nepnieuws zou 'betrouwbaarheid' naar mijn mening voorop moeten staan en integraal onderdeel moeten zijn van het business model, dat is dus geen aparte betaalde feature.

[Drwho1]

Nee, ik bedoel niet louter betalen voor een 'vinkje' maar ik bedoel verifiëren én betalen. Heb je meteen een extra drempel(tje) waarbij er sommigen toch gaan afzien van het aanvragen ervan.

[jesse!]

Het is meer ook een voordeel van Twitter, dat zij een veilig platform bieden. Ipv het platform met "fake news" zoals Facebook.
Dus beetje oneerlijk om daar geld voor te vragen dan.

@KSU4reqY Naast dat je er voor zou moeten betalen, wordt er dan natuurlijk wel gekeken of je in aanmerking komt. Het is dus niet zomaar dat iedereen het kan kopen.

[kodak]

Wat is er oneerlijk aan om bedrijven die meeverdienen aan twitter te laten betalen om geverifieerd te zijn? Het is juist heel normaal dat als een bedrijf graag gebruik maakt van andermans diensten of gegevens ze daarvoor dan ook redelijk betalen. Als ze er dus waarde aan hechten om van Twitter gebruik te maken en ook nog geverifieerd te zijn dan lijkt het dus juist veel eerlijker om ze wel te laten betalen in plaats van slechts op te merken dat twitter er vast ook iets aan heeft.

[TMC]

Omdat een vinkje voor Twitter ook waarde heeft. Twitter is niks zonder de gebruikers.

[kodak]

Zonder gebruikers is heel wat anders dan zonder gevalideerde gebruikers. Aan het gebruik en aantal ongevalideerde accounts te zien zit daar wel degelijk heel veel waarde in.

[TigerXtrm]

Moeten bestaande accounts ook opnieuw goedgekeurd worden dat het ineens zo druk is?

[Aiii]

Als je het steeds dichtgooit, dan komt er natuurlijk een gigantische backlog aan mensen die zo'n vinkje willen aanvragen. Iedere YouTuber of Influencer met een paar duizend subs wil er natuurlijk één.

[CH4OS]

Steeds dichtgooien valt volgens mij wel mee, Twitter wil gewoon een bepaalde snelheid garanderen (waar niets mis mee is), maar moet het natuurlijk niet storm gaan lopen, dan loopt de verlooptijd alleen maar op.

[CH4OS]

Er zijn (wereldwijd) zoveel mensen die een dergelijke status willen. Iedereen die online ook maar een beetje bekend is, wil bijvoorbeeld de status ook hebben. Naast bekende figuren van daarbuiten, stapelt dat best snel op natuurlijk. Als je vervolgens met een klein clubje bent om die aanvragen af te handelen, dan stapelen de verzoeken natuurlijk snel op.

[Chotto Toire]

Ik hoop dat ze het programma snel weer opstarten. Die vinkjes zijn namelijk erg handig om te kunnen zien wiens Tweets je het beste direct kunt negeren.

[MrMonkE]

Ik negeer ze gewoon allemaal. Dan weet ik zeker dat ik safe zit. Welke serieuze zaak kun je nu doorgronden met wat oneliners van die zelfgeilende ben-ik-nog-relevant predikers op twitter?

[willyb]

In de USA zie ik veel accounts met een flaggetje en een beschrijving dat het een overheidspersoon is.

Misschien goed om dat wereldwijd eerst te doen. Daarna officiele media. Dan bv banken etc. Daarna pas alle influences?

[MrMonkE]

Of iedereen die zijn echte naam gebruikt.

[willyb]

Op den duur zeker.
Of een bekende nickname (artiestennaam).

[Zeror]

En hoe wil je Twitter dat gaan controleren?

[Reactie gewijzigd door Zeror op 24 juli 2024 07:18]

[MrMonkE]

Ik wil dat niet controleren, twitter wil dat. Die willen elite accounts met een vinkje.
Maar ik stel me voor dat twitter dat dan doet net zoals ze het nu doen.

[Katsu]

Blijkbaar een probleem van veel te weinig personeel in te zetten en ook geen kosten te willen maken om extra personeel vrij te maken of aan te werven voor deze dienst. Alles voor de winst denk ik dan, en een vinkje brengt niet genoeg op.

[Bensimpel]

Twitter is geen liefdadigheidsinstelling natuurlijk he. Prima toch om winst te maken?

[Katsu]

Tot op een bepaald punt. Je merkt nu dat de dienst er onder lijdt want een service moet alweer gestaakt worden en dat oogt toch niet goed.

[Bensimpel]

Met een verlies van 1 miljard dollar in 2020 snap ik hun keuze wel anders hoor. 2018,2019 wisten ze wel winst te maken. En toen hadden ze ook hun team met 25% vergroot. Ze doen er daadwerkelijk iets aan hoor. Maar alles kost geld.

[neeecht]

Als je wilt deugen krijg je een blauw vinkje!
Heb ik weer, dark modus, grijs vinkje, laat maar weer.

[Baarth]

Ben twitter dankbaar dat ze mijn account destijds op slot hebben gezet vanwege een gerapporteerde tweet. Wat heerlijk om die nicotine uit mn lichaam gespoeld te hebben.

[Peterbaksteen]

Ik had ook 10 aanvragen gedaan, overal achteraan in de rij

[derikkert]

Tja, weet nog wel dat ik met m'n compleet lege twitter account zonder enige post ff een halve maand werd buitengezet want "veiligheidsredenen" terwijl niks aan de hand was.

[fre0n]

Zolang ze officiele accounts van bekende personen steeds afkeuren en die bekende personen dus steeds opnieuw hun aanvraag indienen heb je zo per persoon 4x zoveel aanvragen als nodig was geweest