Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Amazon koopt helft stroomproductie Nederlands windpark van Shell en Eneco

Amazon koopt de halve stroomproductie van windpark Hollands Kust Noord. Dat windpark moet nog gebouwd worden. Het park moet volgens eigenaren Shell en Eneco vanaf 2023 gereed zijn om energie te leveren.

Hollands Kust Noord zal bestaan uit 69 windturbines, die gezamenlijk een capaciteit van ongeveer 749 megawatt moeten leveren. Eneco schrijft dat het windpark vanaf 2023 jaarlijks ten minste 3,3TWh moet leveren. Amazon koopt respectievelijk 250 megawatt en 130 megawatt bij Shell en Eneco. De deal start vanaf 2024, meldt Shell in een persbericht.

Amazon claimt tegenover het Financieel Dagblad dat het bedrijf 'langetermijninkoop' heeft toegezegd, maar rept niet over een contractduur. Ook is het onbekend welk bedrag er met de deal is gemoeid. Amazon claimt dat het de grootste koper van groene stroom ter wereld is. Het bedrijf wil naar eigen zeggen in 2025 exclusief duurzame energie gebruiken en in 2040 CO₂-neutraal opereren.

De retailgigant schrijft dat het de duurzame energie gaat gebruiken voor zijn werkzaamheden in Europa. Volgens het Financieel Dagblad en de NOS gaat Amazon de stroom niet daadwerkelijk zelf gebruiken. Het bedrijf heeft momenteel geen datacenters in Nederland, hoewel er wel een bezorgcentrum bij Schiphol komt. Het FD stelt dat dit een 'virtuele stroomdeal' betreft, waarbij het bedrijf duurzame energie inkoopt om fossiele stroom die het elders in Europa gebruikt te 'vergroenen'. De stroom die Amazon opkoopt zou vervolgens verhandeld worden op de energiebeurs, schrijft het medium.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Daan van Monsjou

Nieuwsposter

08-02-2021 • 19:36

288 Linkedin

Submitter: rootpowered

Reacties (288)

Wijzig sortering
Ben benieuwd hoeveel subsidie er in dit windpark zit. Zondag met Lubach heeft hier destijds een goed item over gemaakt.
In principe zit er geen subsidie in dit project: https://news.eneco.com/cr...dse-kust-noord-wind-farm/

Verder had dat stuk van Lubach vooral moeten focussen op of we dat datacenter willen hebben. Waar die stroom dan precies vandaan komt is iets minder relevant, want het is dezelfde stroom.

Overigens lijkt deze stroom gewoon verkocht te worden op de Nederlandse markt, aldus het nieuwsbericht. Dus dan komt de fysieke stroom alsnog bij iemand anders terecht dan Amazon. Amazon neemt nu het investeringsrisico weg van Shell/Eneco en krijgt daarmee een groen "labeltje" terug. Wat je daar dan moet vinden is de vraag, maar het is allemaal niet zo nadelig als in de situatie van het Microsoft datacenter.
In iets ruimere zin is er zeker wel subsidie/belastinggeld mee gemoeid.
De overheid legt geen geld bij op de door windmolens opgewekte stroom van dit specifieke park, maar de stroomaansluiting vanuit zee naar land is voor rekening van hoogspanningsnetbeheerder Tennet (waarvan de staat 100% van de aandelen bezit).
In 2017 was de voorspelling dat deze aansluitingen op zee tussen de 9 en 11 miljard gingen kosten.
Zie: https://www.nu.nl/duurzaa...jard-euro-windparken.html
Die natuurlijk niet gratis ter beschikking gesteld wordt. De exploitanten van de windmolenparken betalen gewoon voor gebruik van die infrastructuur: https://windenergie-nieuw...der-hollandse-kust-noord/

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 8 februari 2021 20:16]

In jouw gelinkte artikel wordt wel gesproken over een huurovereenkomst, maar niet of deze enigszins kostendekkend is. De kabel kan alsnog zwaar gesubsidieerd zijn.
In jouw gelinkte artikel wordt wel gesproken over een huurovereenkomst, maar niet of deze enigszins kostendekkend is. De kabel kan alsnog zwaar gesubsidieerd zijn.
En dus moeten we maar niet investeren in hernieuwbare energie omdat de kabel potentieel gesubsidieerd is? Wat voor een kortetermijndenken is dat? Eenmaal die kabel er ligt en de windmolenparken er staan, ligt die er voor lange tijd. Als de turbines na 20 jaar worden vernieuwd kunnen die weer op dezelfde kabel worden aangesloten.

Infrastructuur zoals die voor elektriciteit, water, gas en wat mij betreft zelfs internet, hoort naar mijn opinie niet kostendekkend te zijn. Die moet er gewoon liggen en de overheid mag daar best wat voor betalen zolang het niet te gek wordt. Private partijen jagen enkel de kosten voor de eingebruiker de hoogte in. Nu betalen we dat misschien met belastingen maar je begrijpt waar ik naartoe wil.
Dan kun je toch veel beter investeren in een stuk of 10 grote kerncentrales.
Als het om CO2 uitstoot beperken gaat win je daar veel meer mee, voor een veel langere periode.
Daarnaast heb je niets met het weer te maken. Windstil of donker, het maakt die kerncentrale niet uit.
Je hoeft daarnaast ook niet de Noordzee helemaal vol te kwakken met tienduizenden windmolens en je hoeft ook die energyhubs niet te bouwen.

Het is allemaal goed bedoeld, maar het is NIET de juiste oplossing en hoe langer we wachten met dit inzien, hoe moeilijker en duurder het wordt om die fout te herstellen.
Waar we nu een energy grid hebben op landelijke schaal wordt dan met zon en wind alleen nog mogelijk op bijna continentale schaal.
Als in NL de wind niet waait en in Spanje en Denemarken wel, moet energie daar vandaan hier naartoe getransporteerd worden. Weet je wat voor ongelofelijke grote aanpassingen dat in de transport netwerken vereist?
Ondertussen moeten we ook nog allemaal elektrisch rijden en onze huizen op stroom verwarmen.
Dus behalve dat we onze bruto capaciteit ongeveer moeten verviervoudigen, moet dit ook nog gebeuren met energiebronnen die afhankelijk zijn van wind en zon én moeten we dit kunnen opvangen door energie te delen met buurlanden en soms van best ver.

Ga je eens verdiepen in de transport van energie, dan zie je hoe belachelijk dit idee is en zie je dat zo'n idee alleen kan komen van mensen achter een bureau op 100meter boven de zeespiegel met massage stoelen en een koffie robot. Het KISS principe is deze mensen totaal niet bekend. Liever dingen erg moeilijk doen met alle risico's die daar bij komen met betrouwbaarheid en enorme kosten, dan dat je voor simpel, bewezen en betrouwbaar kiest.
Alleen maar om te showen naar buurlanden die ons heel hard uitlachen, omdat daar wel realisten werken die de waarheid durven te zien.
Maar wat zou je dan precies willen gaan bouwen? Ik ben er zeker voor om kernenergie nog niet geheel af te schrijven en het onderzoek daarin voort te zetten, maar als je nu actie wilt ondernemen, ben ik heel benieuwd wat je nu wilt gaan bouwen? Ik zal eerst mijn observaties uiteenzetten:

4e generatie kernreactoren zijn op dit moment gewoon nog niet commercieel haalbaar:
Kleine modulaire reactoren in de vorm van Small Modular Reactors (SMR) zijn niet klaar voor massa-productie. Molten-Salt Reactors (MSR) met molten-salt als coolant en/of fuel, maar ook reactoren met thorium als fuel leveren nog teveel problemen op voor grootschalige inzet.

Kernfusie in plaats van kernsplijting is momenteel helemaal nog toekomstmuziek.

Dan val je terug op de 3e generatie reactoren. De European Pressurised Reactor (EPR - https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)) wordt momenteel op een paar plekken in Europa gebouwd en alhoewel zo'n ding 60 jaar mee zou moeten gaan, is het bij de planning en constructie al één en al ellende. De kosten rijzen volledig de pan uit en de bouw loopt echt gênant ver uit.

Twee voorbeelden:
Flamanville 3 in Frankrijk. De bouw van een 1,570MW reactor begon in 2007 met een kostenplaatje van 3,3 miljard euro en de reactor zou in 2012 in bedrijf genomen moeten worden. Nu, 13 jaar later, produceert dat ding vooralsnog precies nul energie en is het kostenplaatje inmiddels gestegen naar 12,4 miljard euro. Schatting voor de uiteindelijke totale kosten worden zelfs geraamd op 19,1 miljard euro vanwege hoge rentes op de investering, waarbij de reactor pas in 2023 voor het eerst energie gaat produceren.

Hinkley Point C in Engeland. Na heel veel gestegel over wie er gaat betalen werd er in 2016 eindelijk een handtekening gezet en is de bouw in 2018 dan ook daadwerkelijk begonnen. Het gaat om twee reactoren (totaal 3260 MW), waarbij het huidige kostenplaatje nu al uit gaat van totaal 25 miljard. De planning is dat deze reactoren in 2025 in gebruik genomen gaan worden, maar daar worden nu al grote vraagtekens bij gezet en de situatie in Flamanville maakt het ook niet bepaald hoopvol.


Verdere issues:
Nu kun je natuurlijk stellen dat we weinig ervaring hebben met het bouwen van die EPRs en dat de kosten significant zullen dalen als we er meer gaan bouwen. Maar onderzoek toont aan dat dat in ieder geval in het verleden niet echt het geval is gebleken: https://www.cell.com/joul...2030458X%3Fshowall%3Dtrue. Een ander veel gehoord argument (dat ook bij Zondag met Lubach aangedragen werd) is dat overdreven veiligheidseisen aan kernreactoren zorgen voor de torenhoge kosten, maar daar zet dit onderzoek ook zo zijn vraagtekens bij.

Daarbij is er in Nederland momenteel zeer weinig harde engineering/projectmanagement kennis om zo'n reactor te bouwen, want het is al heel lang niet meer gedaan. De hoge arbeidskosten in ons land meegerekend zal het ook in Nederland een erg duur grapje worden om een reactor te bouwen, laat staan 10. Er zijn dan ook weinig bedrijven die mee willen doen aan zo'n project omdat de investeringsrisico's veel te groot zijn. Alleen EPZ (eigenaar van de enige nog draaiende kernreactor in Nederland) ziet het wel zitten, maar dan wel met een bak geld van de overheid dat hun risico volledig gedekt. Op die manier kan ik ook ondernemen...

Dan nog over de rapporten die de laatste tijd uitgebracht zijn m.b.t. kernenergie: In vergelijkingen met zon- en windenergie wordt vaak de huidige prijs van zon- en windenergie gebruikt. Aangezien zo'n reactor in Nederland, die nu nog gepland zou moeten gaan worden, op z'n vroegst in 2030 klaar is en dan dus 60 jaar moet draaien tot 2090, moet je de prijzen daarvan in het gunstigste scenario vergelijken met prijzen van windturbines/zonnepanelen die in 2030 in bedrijf genomen worden en in het slechtste geval met nieuwe technieken die in 2060 beschikbaar zijn. Dat voelt voor mij in ieder geval als een verloren race als je ziet hoe belachelijk hard de ontwikkelingen zijn gegaan op het gebied van windturbines en zonnepanelen de afgelopen jaren.

Vervolgens gaan hoe dan ook veel zon- en windenergie productie hebben, want die dingen zijn nou eenmaal tegen competitieve prijzen te bouwen tegenwoordig, dus bedrijven zullen dat ook zeker gaan doen. Dat betekent dat de nucleaire reactor in principe lang niet altijd hoeft te draaien, want zon- en wind zullen het gros van de tijd voldoende energie produceren. En dat is weer zeer nadelig voor een nucleaire reactor, want die moet bijna continue draaien om z'n geld waard te zijn.

Dan hou je nog het probleem van schommelende energieproductie. Op zee is de wind sowieso veel constanter dan op het land, dus naarmate we dieper op zee kunnen bouwen, wordt de productie van windturbines ook stabieler. Dat brengt inderdaad wel het probleem van energie transport door zee met zich mee. Het is zeker niet allemaal zonneschijn in windturbine-land, maar dat klinkt wel als iets waar oplossingen voor te vinden moeten zijn.

Verder kunnen de schommelingen opgevangen worden door opslag van energie. Dat is momenteel ook kneiterduur, maar de vorderingen daarin gaan ook redelijk hard. Daarbij hoef je niet vast te houden aan de beperkingen van lithium-ion batterijen, die in mobiele apparaten altijd gebruikt worden, want voor stationaire opslag die aan de power grid gekoppeld is, maken grootte en gewicht niet zoveel uit als in mobiele apparaten. Voorbeeld van zo'n nieuwe aanpak is de Liquid Metal Batterij van David Sodaway: https://www.energy-storag...ert-data-centre-in-nevada


Dan kom ik weer terug bij mijn initiële vraag: met de bovenstaande observaties in je achterhoofd, wat zou je dan nu voor kerncentrale willen gaan bouwen? Of is er iets wat ik volledig mis?
Van alle fouten die gemaakt zijn met die centrales in het buitenland kunnen we leren.
Daarnaast zijn er ook nog andere ontwerpen uit de VS waar je mee zou kunnen gaan werken.

Tunnels bouwen doen we ook al schat ik ruim 75jaar. NL is daar zelfs best goed in, maar toch loopt een tunnel projectje in Amsterdam volledig uit de klauwen en dat geld is er ook gewoon gekomen.

Je noemt geld dus als grootste probleem en eigenlijk is dat dus het kleinste probleem. Als je alles commercieel aanbesteed, waar we in de EU helemaal los op gaan, ga je krijgen dat aannemers dingen onder de prijs gaan aanbieden en via allerlei ontsnapping clausules in contracten onder afspraken uitkunnen waardoor veel dingen meerwerk worden en de prijzen dus enorm oplopen.

Pak dit nou eens echt anders aan. Ga het eens zien als het grote EU energy project. Start een paar EU bouwbedrijven, trek de kennis aan die nodig is en bouw gewoon. Geld is geen probleem. Kijk naar wat de EU doet met de financiële crisis waardoor onze pensioenfondsen in de diepe shit zitten omdat de rente zo laag is.
Een land kan voor ongeveer 0% rente bijna oneindig veel geld lenen, dus waar hebben we het over. Het grote probleem is privatisering. ALLES moet winstgevend zijn, anders beginnen we er niet aan. Zelfs de wereld redden moet winstgevend zijn. Hoe belangrijk is dat klimaat probleem dan echt als je het niet als staat op wilt lossen, maar het door je burgers gaat laten betalen.
Trek die winst component eruit. Leen 100Miljard en bouw die centrales en de aanpassing van het grid.

In je voorbeeld zeg je dat die kern centrales op zonnige en winderige dagen overbodig zijn, maar je moet even naar de toekomst kijken met de warmtepompen en elektrische auto's.
Ga eens even rekenen wat 1 straat van 20 huizen met 30 elektrische auto's en 20 warmtepompen aan stroom nodig hebben per dag. En erger nog een heel groot deel alleen in de avond.
Nu komt er een groot deel van de energie uit aardgas, een groot deel uit benzine of diesel, en een klein deel uit stroom. Dit moet straks naar ALLEEN stroom. Waar een huishouden nu gemiddeld op 1 dag ongeveer 10KWh verbruikt. Zal dit straks naar ongeveer 50KWh of misschien wel 75KWh gaan, beetje afhankelijk van hoe groot een gezin, hoeveel er gereden wordt net de EV en van de temperatuur buiten.
Dat zijn niet verdubbelingen dat is 5 tot 7,5x meer energie per woning.
Met een miljoen woningen in Nederland praat je echt over absurd grote toenames in het elektrisch verbruik en dat moet allemaal ook nog door de kabels in de grond. Kabels die in veel gevallen nu al aan de max zitten. Veel woning aansluitingen moeten verzwaard worden, dus tot in de woningen moeten straks kabels aangepast worden. Besef je wel over wat voor operatie je dan praat?
Weet je wel wat er nodig is om ongeveer een half miljoen windmolens alleen voor NL neer te gaan zetten en met het land te verbinden? Alleen al aan koper?
Weet je wat de kosten zijn van een energyhub welke men in de Noordzee wil plaatsen om windparken mee te koppelen. Dat is een eiland wat op de doggersbank moet worden aangelegd en waar transformatoren op worden geplaatst en gelijkstroom omvormers.
Ik weet niet of je de kosten van een vliegveld op zee een beetje gevolgd hebt. Daar zat men tussen de 33 en 46 miljard euro en dat lag vlak voor de kust met een vaste verbinding naar het vaste land.
Dit powerhub eiland moet tientallen km uit de dichts bij zijnde kust komen en afgezien van wat dit met de lokale onderwater wereld doet praat je over tientallen miljarden alleen maar om stroom richting het vaste land te kunnen transporteren uit duizenden windmolens rondom dit eiland.
Hiervan hebben we er niet 1 nodig, nee 2 a 3 en mogelijk nog meer.
Dus je praat alleen al over tegen de 100 miljard euro voor transport van de wind energie naar land.
Wat koste zo'n kerncentrale ook alweer? Hmmm. Zelfs als die 20miljard zou kosten zou je er 5 kunnen bouwen voor de prijs van alleen die drie eilanden en dan moeten die duizenden windmolens er nog omheen.

Je kunt niet de hele Noordzee vol zetten, helemaal niet omdat nu ook blijkt dat die Windmolens het weer kunnen beïnvloeden. De kracht die je uit de wind haalt wordt niet weer aangevuld. Oftewel als je maar genoeg windmolens plaatst in een luchtstroom zal na iedere windmolen deze luchtstroom verder afremmen en uiteindelijk tot stilstand komen.
Waar nu een wind kan door trekken tot in het binnenland, bestaat de kans dat met duizenden windmolens in het pad van die wind, deze wind niet meer zover komt en daarmee veranderen we dus ook het plaatselijke weer. Wind vervoerd namelijk ook vocht! Eerste onderzoeks resultaten wijzen hier al op.
Het zou dus zomaar kunnen dat de toenemende droogte in het Oosten van NL wordt veroorzaakt door windmolens op de Noordzee. Wat nou als dit probleem dus veel groter is dan de kwaal die we hiermee bestrijden? Lekker windmolens plaatsen en ondertussen een woestijn maken van het oosten van het land.
Je hebt gelijk, maar het probleem is het NIMBY effect.
Is dat met die windmolens anders dan. De gemeente Amsterdam heeft zichzelf tot doel gesteld dat er een aantal mega turbines moeten komen. Op de bestemde plekken was teveel weerstand, nu zetten ze ze maar op de gemeentegrens neer in de achtertuin van mensen die hier nauwelijks iets tegen in verweer kunnen brengen.
Het is namelijk de mega gemeente Amsterdam vs een kleine randgemeente.
Leuk hoor dat Linkse beleid. Lekker het groenste jongetje willen zijn, maar wel ten koste van anderen.

We hebben genoeg plek in NL om die kerncentrales neer te zetten en op die plekken staan ze ook niet in iemands achtertuin.
Die dingen zijn tegenwoordig ook veel veiliger te bouwen waardoor problemen zoals in Tsjernobyl of Fukushima niet voor kunnen komen. Daarnaast zijn er andere technieken in ontwikkeling waar je daarna op kunt overstappen, bijv met gesmolten zout en Thorium of zelfs kern fusie.
Dat ‘kan’ inderdaad. Maar zoals vele andere posters voor mij al melden maakt TenneT gewoon winst. Ook deze kabels leggen ze niet uit liefdadigheid, een miljardengrote sinkhole zal het dus niet zijn.
slechts 25% van de oppervlakte "huren" ze van de overheid
Slechts 25% van het gebied behoort tot Nederland. Natuurlijk rekent de staat geen huur over grond die niet van hun is 8)7
Dat komt omdat 25% in de territoriale wateren (12-mijlszone) valt. Dat is gebied waar Nederland "eigenaar" van is. De volgende 12 mijl (zeemijlen overigens) zijn een soort overgangsgebied en daarbuiten ligt de exclusieve economische zone.

Dat is dus gebied waar andere landen geen economisch voordeel uit mogen halen zonder toestemming.
Denk bijvoorbeeld aan het hele verhaal van Britse vissers in Nederlandse wateren en omgekeerd.
Dat is niet hoe het werkt bij een Exclusieve economische zone. https://nl.wikipedia.org/wiki/Exclusieve_economische_zone De exclusieve economische zones van de Noordzee zijn dan ook allang verdeeld. https://nl.wikipedia.org/...clusieve_Economische_Zone
Uit interesse: Wat klopt er niet aan mijn beschrijving van de EEZ?

Volgens artikel 3 uit de Rijkswet van 27 mei 1999 tot instelling van een exclusieve economische zone van het Koninkrijk (Rijkswet instelling exclusieve economische zone):
a. soevereine rechten ten behoeve van de exploratie en exploitatie, het behoud en het beheer van de levende en niet-levende natuurlijke rijkdommen van de wateren boven de zeebodem en van de zeebodem en de ondergrond daarvan, en met betrekking tot andere activiteiten voor de economische exploitatie en exploratie van de zone, zoals de opwekking van energie uit het water, de stromen en de winden;
b. rechtsmacht ten aanzien van de bouw en het gebruik van kunstmatige eilanden, installaties en inrichtingen, het wetenschappelijk zeeonderzoek en de bescherming en het behoud van het mariene milieu.

Voorbeelden van het exploiteren van de natuurlijke rijkdommen zijn visserij, het boren en winnen van olie en aardgas, het opwekken van energie door bijvoorbeeld windturbines.
TenneT behaalt jaar op jaar winst. Ze hebben een eigen doelstelling van 4% rendement op geïnvesteerd kapitaal en daar gingen ze de afgelopen jaren (dus ook sinds de energietransitie van start is gegaan) overheen. Zie hun jaarverslag over 2019 (laatste volledige jaar) op: https://annualreport.tenn...rt/download/all-downloads
En toch steekt dit...

Nederland is niet gezegend met veel plekken waar zonder hinder (of met relatief weinig hinder) veel windmolens geplaatst kunnen worden.

Hier in de regio (Oost-Nederland) wordt het verzet tegen de voorgenomen plaatsing van honderden windmolens in natuurgebieden steeds heftiger en succesvoller. We hebben dit de laatste weken ook in Amsterdam gezien. Deze discussie zal alleen maar feller worden nu er steeds meer plannen voor windmolens bij bebouwde of natuurgebieden komen.

De zee is een logische plek om als vervanging te dienen. Veel wind en minder overlast. Alleen: veel duurder en ook in de Noordzee is 'goedkope' grond schaars. Het lijkt me zeer onwenselijk dat de stroom die door de nu gebouwde parken op zee (duur in aanleg en snel schaarser wordende ruimte) ten bate komt van een datacentrum in het buitenland.

De hele regelgeving omtrent (schone) energie is dusdanig schimmig dat niemand er meer echt zicht op heeft. Er gaat echter enorm veel geld (ook subsidies) in om, en op de één of andere manier was dit voor een gigant als Amazon (die elke druppel uit elke deal perst) de meest gunstige deal. Alleen dat feit baat al zorgen.
Inderdaad.
Op deze manier kan letterlijk het gehele Nederlandse deel van de Noordzee, de Waddenzee en het IJsselmeer volgezet worden met molens, terwijl we nog steeds niet aan de afgesproken klimaateisen voldoen.
Klimaat stopt niet aan de grens. Heel de EU (en een beetje daarbuiten o.a. dankzij de Brexit) heeft 1 gezamelijk stroomnet en we moeten allemaal inspanningen leveren om de energie op dat net te vergroenen. Wat je nu krijgt is dat Amazon een label kan opkleven van groene energie te verbruiken maar de energie die uit het windpark komt zal alsnog in Nederland gebruikt worden hoewel die gebruikers dan officieel bruine energie inkopen. Maar daarvoor moet dan in NL geen vervuilende energie worden opgewekt dus de baten komen wel degelijk in NL terecht.
Klopt dit op papier ook? Want nu verkoop je de groene stroom in feite 2 keer. 1x aan Amazon en 1x aan de burger.

Natuurlijk is het fijn dat per saldo op de wereld meer groene stroom gebruikt wordt, maar voor de Nederlandse doelstellingen levert het niets op. NL moet die stroom gewoon grijs noemen, en dus moeten we nog een windpark bouwen om aan onze doelstellingen te voldoen.
Nee, je kan stroom maat 1x gebruiken. Verkopen kan natuurlijk meermaals. Maar wat hier gebeurt is als volgt:

- Amazon koopt groene energie, maar krijgt elders grijze geleverd.

- Een Nederlandse burger koopt grijze energie, maar krijgt de groene geleverd.

Per saldo klopt het dan en heeft Amazon hun geweten afgekocht. Een beetje wat ook met CO2-certificaten tussen energieleveranciers of automakers gebeurd.
Ook stroom kun je maar 1 keer verkopen. Dus dit draagt gewoon bij aan de Nederlandse en Europese doelstellingen.
De overheid hoort te zorgen voor goede voorzieningen voor de burger en de bedrijven die echt bijdragen aan de werk en welvaart voor de burger. Dat zijn niet de multinationals die een groot beslag leggen op de infrastructuur en hier een komen profiteren van de voorzieningen en de markt, nationale bedrijven verdringen, en nauwelijke belasting betalen. Die moet ze juist weren.

Dit laat zien waarom infrastructuur in handen moet zijn van overheidsbedrijven en niet de privaatsector omdat dan de belangen van de burger worden uitverkocht. Dat kan helaas alleen maar door uit een EU te stappen die neoliberale principes aan landen opdringt die de roofzuchtige "vrijhandel" van multinationals afdwingt en het nationale bedrijfsleven kapot maakt.

Dit is van den zotte. Met grote investeringen van de overheid en forste lasten verzwaring op de burger wordt de infrastructuur uitgebreid om een transitie mogelijk te maken naar elektriciteit om elektrisch te kunnen rijden en CO2 te verminderen, en in plaats daarvan zetten multinationals er energieslurpende datacentra neer waarmee ze monopolies vestigen waarmee ons bedrijfsleven nog verder wordt uitgekleed.

Dat betekent dat we straks extra centrales op fossiele brandstoffen nodig hebben om genoeg stroom te kunnen opwekken. Van een transitie naar schone energie is dan geen sprake meer. De wat minder vervuilende energie komt bovenop de vervuilende. om dingen mogelijk te maken die we niet eens zouden moeten willen.

We gaan dus gewoon meer CO2 produceren.
De stroom van dit park wordt niet echt gebruikt in het datacenter, net zoals ik die ene €100,- die ik ooit heb gekregen en op mijn spaarrekening heb gezet niet echt nu ergens aan kan besteden, want het is niet te onderscheiden van de rest.
Het datacenter financiert de opwekking van die groene stroom, en die gaat het netwerk in net als alle andere stroom.
Zo werkt het wel. Niemand bepaalt waar opgewekte stroom heen gaat, dat bepaalt het fysieke systeem zelf wel. Dat Amazon heeft betaald voor stroom van de windmolens geeft ze alleen een vaste rekening op basis van de running costs van dat windpark. Of het nou de stroom ook echt opwekt maakt verder niks uit voor hun overeenkomst. De electriciteit kan komen van een stapel zonnepanelen of zelfs een kolencentrale.
Voor mijn part roept Amazon in een persbericht dat ze bewust kolencentrales gebruiken want "dan blijft de groene stroom voor de Nederlandse gezinnen". Linksom of rechtsom is een datacenter een flinke stroomverbruiker, en in Nederland is het aandeel hernieuwbare energie nou niet bepaald groot (2019: 18%).
En als er geen datacentra in Nederland zouden draaien, zou dat percentage wat hoger kunnen uitvallen.

Ik vind daarom het argument "ja Amazon kan dit wel zeggen maar je weet nooit waar een kWh vandaan komt" dan ook wel kloppend, maar het gaat voorbij aan de beperkte beschikbaarheid van hernieuwbare energie in Nederland (als het beschikbaar is wordt 100% gebruikt). Het is dan ook een statement van Amazon voor de buhne, per saldo zullen de kWh's die Amazon inkoopt worden opgewekt uit fossiele bronnen. Het wordt iets anders wanneer Amazon zegt: "we gaan een windmolenpark bouwen en dragen de kosten 100% zelf", maar dan komt het al genoemde argument dat ruimte hiervoor beperkt is, en het nog steeds ten koste gaat van...

En ja, ik snap ook wel dat we nooit 100% kunnen halen (want in Nederland is hernieuwbare energie vaak zon of wind, en die zijn niet 100% van de tijd aanwezig).

[Reactie gewijzigd door Calypso op 9 februari 2021 08:27]

Of je als gezin bruine of groene stroom koopt, maakt an sich niet uit. De electiciteit die je krijgt is dezelfde. Wel zal 'groene stroom' gedekt zijn door overeenkomsten zoals Amazon er net eentje sloot.

Wat wél een verschil maakt is of die energiecentrale achter je hoek draait op wind of kolen. In die zin is het goed dat Amazon zo'n overeenkomst sluit - want als niemand groene stroom koopt, waarom zou je dan investeren/produceren? 't is de handel in die rechten, certificaten en labels dat het voor bedrijven die het kunnen interessant maakt om groene oplossingen te bouwen en/of te gebruiken.
Mijn betoog is ook niet om te stoppen met groene stroom of wat dan ook - met een lading zonnepanelen op mijn dak en bijna 0 op de meter en het resterende beetje ook "groen" denk ik dat duidelijk voorstander van hernieuwbare bronnen ben, maar mijn betoog is dat ik betwijfel of zo'n stap van Amazon echt de klimaatdoelen dichterbij brengt. Simpelweg omdat de groene stroom die Amazon "gebruikt" vanuit een schaarste hoeveelheid geleverd gaat worden. Om in de behoefte van Nederland te voorzien, zal de hoeveelheid niet-groene stroom in principe dus hoger gaan worden, en dus komen we eigenlijk verder af te staan van de klimaatdoelen.

Het komt op mij over alsof iemand een bepaalde TV wil kopen, weet dat die voor 1000 euro te krijgen is, en thuiskomt met de TV van 1500 euro met 400 euro korting. "Want ik kreeg hem voor een mooie prijs". Het lijkt mooi, maar als je naar het netto resultaat kijkt klopt er iets niet...
En dat is het probleem van de electriciteitsmarkt: uiteindelijk heeft het netwerk zelf de laatste inspraak over wat er wel en niet gebeurt. Ik zal het herhalen: het is ONMOGELIJK om te bepalen wie welke kilowatten van welke generator krijgen; dat bepaalt het netwerk zelf.

Dus, als je niet wil dat een datacenter van Amazon onze groene energie niet opzuipt, dan is de enige oplossing dat Amazon geen datacenter neerzet in Nederland.
Er worden juist geen windmolens bij natuurgebieden aangelegd, althans natura 2000 gebieden. Ik woon zelf bij zo'n natuurgebied in het oosten en vanwegen dat gebied is de komst van een eventueel windmolenparkje (6 windmolens) afgeschoten
Goed verwoord.

[Reactie gewijzigd door Arhan op 8 februari 2021 22:36]

Waarom nadelig? Als die datacenter ergens anders kwam, en het ging niet op groene stroom draaien, is dat niet nadeliger? Co2 kent geen landsgrenzen.
Wij hebben relatief weinig ruimte voor windmolens omdat NL dicht bevolkt en dicht gebruikt wordt. We moeten nog flink wat molens bouwen (bij voorkeur in zee) en zonnepanelen leggen om het Nederlandse stroomgebruik duurzaam te maken. Als je nu bij elk windmolenpark gelijk een datacenter bouwt dat enorm veel stroom opslokt. Dan heb je de hoeveelheid groene stroom wel opgekrikt, maar het verbruik in NL wordt door dat datacenter met een gelijke hoeveelheid opgekrikt en blijft het percentage groene stroom nagenoeg gelijk. Als dat datacenter niet gebouwd wordt en de groene stroom naar huishoudens en bestaande bedrijven gaat blijft het stroomverbruik gelijk en vervang je dus "vuile" stroom door groene en gaat het percentage groene stroom dus omhoog. Volgens mij hebben we voorlopig alle ruimte en mogelijkheden om duurzame stroom op te wekken nodig om ons huidige verbruik te vergroenen. En dat stroomverbruik gaat ook nog omhoog als we cv ketels vervangen door warmtepompen en auto's op fossiele brandstoffen gaan vervangen door elektrische auto's.
Wij hebben relatief weinig ruimte voor windmolens omdat NL dicht bevolkt en dicht gebruikt wordt. We moeten nog flink wat molens bouwen (bij voorkeur in zee) en zonnepanelen leggen om het Nederlandse stroomgebruik duurzaam te maken.
En daarom moeten we ook meer kijken naar de opwekking van stroom met getijden.

De getijden van de zee zijn erg betrouwbaar en een Nederlands bedrijf is nog marktleider ook (http://www.tocardo.com/).
Nooit begrepen waarom we daar zo weinig mee doen en ons blijven blindstaren op windmolens / zonnepanelen.

Bron: https://groene-rekenkamer.nl/1495/getijdenstroom-oplossing/

[Reactie gewijzigd door Lt.Data op 9 februari 2021 12:54]

Artikel uit 2016: https://www.knack.be/nieu...article-belga-783467.html

Technisch is het mogelijk, maar het is niet rendabel. Windmolens zijn dan veel beter. Ik denk dat Nederlands meer dan genoeg plek heeft voor windmolens, namelijk voor de kust. Maar dan krijg je weer het standpunt dat het het uitzicht vuil maakt voor de mensen aan de kust...
dat was een gelegenheidsargument van kustplaatsen waar ze vooral bang zijn voor het wegblijven van toeristen. Terwijl je ook toeristen aantrekt die windparken willen zien. En na korte tijd trekt niemand zich meer er iets van aan. Aantrekkelijk toch? Wind-Win eigenlijk :)
Jammer genoeg wordt aardig Watt van de datacenters opgeslurpt aan onzin-filmpjes en opmerkingen zoals die van mij.
Totdat iemand op het idee komt om ledjes op de fans te monteren en van elke windmolen een super breedbeeld TV/reclameboard gaat maken. Ben benieuwd welke ecofootprint dat gaat brengen ..
Je weet dat hier momenteel maar 1000 huizen mee worden voorzien en dat eigenlijk alles op dit gebied in experimenteel stadion zit? Dat is dus geen korte termijn oplossing. Of het op lange termijn een oplossing is moet nog maar blijken. Net als het huidige buzzwoord "waterstof" blijkt bij narekening 3x het aantal windmolens te vereisen als dat je de energie direct gebruikt.

Dat er een nieuwe techniek met potentie is, betekent niet dat we de rest kunnen laten varen en hopen dat dit de problemen oplost. Ik lees iig nergens in een REZ dat een provincie groots inzet op getijdecentrales

[Reactie gewijzigd door arjandijk162 op 9 februari 2021 13:19]

Het verschil tussen de getijden bij Nederland is volgens mij klein. Als je bijvoorbeeld grote golven hebt, die 'trechters' vullen of net zoals aan de westkant van Engeland een groot getijdenverschil, dan is het wel rendabel
Ok, dat is wel een goed punt waar ik niet aan gedacht heb inderdaad.
Nadeliger omdat we als Nederlandse staat hebben toegezegd een groot deel van onze Co2 te compenseren of af te bouwen. Als we dan bij ieder windmolenpark direct een datacenter uit de grond stampen dan winnen we er netto niets mee. De reeds bestaande Nederlandse bedrijven en huishoudens zouden juist gebruik moeten maken van de groene energie die we zelf opwekken. Als er daarna stroom over is dan mag er dit worden opgekocht door grote corporaties.
Ik neem aan dat de verdiensten van die verkoop op de NL markt dan volledig naar Amazon gaan?

Oftewel, ze betalen een x bedrag voor die groene stroom, die ze vervolgens terugkrijgen als deze wordt doorverkocht aan de volgende partij?

Of scoren de eigenaren van de farm dubbel?
Vooroordelen much? Rijksoverheid.nl: Shell en Eneco bouwen derde windpark op zee zonder subsidie

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 8 februari 2021 19:42]

wel leuk dat het windmolenpark wordt gebouwd zonder subsidie. Vervolgens wordt de aansluiting (kabels in zee bijvoorbeeld) wel gesubsidieerd waarvan de kosten net zo hoog zijn als de bouw van het windmolenpark zelf. Om onze premier te quoten: windmolens draaien niet op wind maar op subsidie.
En die uitspraak van Rutte is dus polariserend en om niets anders bedoeld. Want alle energiecentrales draaien op subsidie. Windenergie is dan zelfs nog wel degene met het minste subsidie.
Overigens is de opbrengst van windenergie voldoende om ook de kabels van te betalen, dus het zou wel degelijk zonder subsidie kunnen.
Daarnaast kan je stellen dat iedere centrale kabels nodig heeft en dat het dus wat onzinnig is om die mee te berekenen.
Oeh ik ben benieuwd naar meer informatie over dat alle energiecentrales draaien op subsidie en windenergie nog wel het minst!

Heb je een goeie link naar info? Een vlugge googleopdracht leverde me niet gelijk wat op.

[Reactie gewijzigd door stephenskocpol op 8 februari 2021 21:22]

Het is niet mijn uitspraak, maar ik kan me voorstellen wat hij bedoelt.

Bij fossiele energie zijn de gevolgen van de CO2-uitstoot voor de maatschappij. Je kunt dat omrekenen als "subsidie" voor de bedrijven. Soortgelijk hoeven kerncentrales zich maar voor een klein bedrag te verzekeren (wat nooit een grote ramp zou kunnen vergoeden) en betalen niet voor de miljoen jaar opslag van radioactief materiaal.
Je hebt de afgelopen jaren niks meegekregen over de CO2-belasting? https://www.rijksoverheid...r-ondernemers/co2-heffing
Jawel, maar die is veel lager dan de (volgens sommigen, ik ken de berekeningen niet in het detail) ware schade die CO2 veroorzaakt.

Trouwens, wat ik boven vergeten was, dat er geen belasting op kerosine is wordt ook door sommigen als subsidie berekend. Dat vind ik trouwens zelf niet zo, maar goed.
Wat is de 'ware schade'? De aarde gaat eraan kapot, dus €1 miljoen per kilo CO2 dan maar? Dan zeg je dus nee tegen elke vorm van industrie, transport, landbouw, tuinbouw, enz. in Nederland. België en Duitsland zouden het prima vinden.

In werkelijkheid hanteert Nederland een wortel + stok principe mbt. CO2 beprijzing bovenop de ETS, wat imo een goed concept is om bedrijven te dwingen iets aan hun uitstoot te doen, zonder ze direct kapot te maken. Maar misschien is dat te diep in de materie die toch wat complexer is dan een artikeltje op nu.nl beschrijft. Het is makkelijker om gewoon naar de industrie te wijzen en te stellen dat zij schuld zijn aan alles en het allemaal maar moeten oplossen. Laten we voor het gemak gewoon vergeten met welk doel die bedrijven producten produceren...
Ware schade is uiteraard moeilijk. De berekeningen gaan van economische schade door CO2 uit, bv. door verliezen in de landbouw en de economische waarde van mensenlevens, en trekken daar de winst van klimaatverandering af (bv. Groenland zou van hogere temperaturen, meen ik, profiteren). Je zou ook aan verloren dier- en plantensoorten kunnen proberen een waarde toe te kennen. Die verliezen deel je door de hoeveelheid CO2 en je hebt een "ware" prijs per kg. Uiteraard zijn er heel verschillende resultaten mogelijk van de berekening maar dat is het idee.

Dat klanten schuld zijn aan CO2 voor producten klopt, maar zou in de prijs meegenomen worden zodat het de klanten ook betalen moeten.
Het is een paar jaar geleden dat ik het uitgezocht heb maar ik zal proberen om de bronnen nog eens te achterhalen. Al verwacht ik dat er inmiddels wel meer onderzoek voor handen is.
Als het écht zonder subsidie kan, waarom is dat dan niet gedaan? Dat is de vraag die je hier zou moeten stellen.
Nou ja, om nieuwe veelbelovende technologie snel competitief te maken zul je vrijwel altijd wat subsidie erin moeten steken, zodat je kennis opbouwt en economies of scale hun werk gaan doen. Na een tijdje is de technologie groot genoeg en zijn de kosten ver genoeg gezakt om zelfstandig economisch rendabel te zijn, dat punt lijkt nu min of meer bereikt te zijn, waardoor je nu zonder subsidie kan.

Welke technologieën dan veelbelovend genoeg zijn om er subsidie in te steken, is dan iets wat de overheid, en daarmee indirect dus ook de kiezer dient te bepalen.
Niet zo heel moeilijk, omdat die subsidie er is, wordt deze gebruik.

Overigens ben ik het eens met het idee dat dat een van de vragen is die gesteld moeten worden.
Iedere centrale heeft inderdaad kabels nodig. Maar deze "centrale" bevindt zich wel 18,5km uit de kust. Dat zal ongetwijfeld extra kosten met zich meebrengen ten opzichte van een centrale die zich op land bevindt. Voor het aansluiten van de windparken die t/m 2023 worden gebouwd worden die kosten geraamd op 4 miljard. Voor het aansluiten van de windparken die naar verwachting tussen 2023 en 2030 worden aangelegd is de schatting tussen de 5,1 en 6,1 miljard. Volgens het volgende document in ieder geval:

https://www.google.com/ur...Vaw1Cb2o7e7HK6VqxY1FqesBS

Daarin staat ook dat dit elektriciteitsnetwerk (Net op Zee) volledig wordt gefinancierd met subsidie van de rijksoverheid. Dus zo onzinnig is het niet om deze kosten mee te nemen.
Alle netaansluitingen worden op die manier gedaan; je betaald voor de aansluiting, niet eenmalig voor kabel. Zo gaat dat overal in NL. Dat is dus geen subsidie.
Nee hoor, daar waar geen aansluitverplichting geldt (grootverbruik) worden kabels en leidingen gewoon gefactureerd.
als die aansluiting vervolgens gegeven wordt is het dus subsidie.
Als, als, als. Misschien wat meer op de feiten focussen.

Voor het gebruik van die aansluiting wordt dus betaald als onderdeel van een huurovereenkomst. Zijn nogal wat mensen hier met koppige vooroordelen.
Linksom or rechtsom, je betaald hier voor of het nou kolen-, gas- of geothermische centrales, zonnepanelen, of windparken zijn.
Linksom of rechtsom, ben je gewoon een beetje koppig ;)
Precies, en een ander goed argument om dit zo te regelen is om te voorkomen dat elke exploitant z'n eigen aansluiting verzint. Op deze manier is er een uniforme manier van stroomoverdracht.
Dat was een heel andere tijd. Je zal dat Rutte vandaag niet meer horen zeggen.

Daarnaast is het nogal sneu dat er voortdurend gezeurd wordt over de subsidie voor groen, terwijl de subsidies voor fossiel meer zijn en voor het gemak maar "vergeten" worden.
Ik merk weinig van die subsidies als ik bij de pomp sta anders.
Tja, ‘KLM krijgt 2 miljard subsidie’ omdat ze zoals elke vliegmaatschappij wereldwijd geen BTW over vliegtickets of kerosine afdragen. Dat noemt Milleudefensie dan een directe subsidie. Net als dat de overheid een compensatie betaald voor het niet nakomen van afspraken over de gaswinning (waar ze zelf miljarden mee verdiend hebben) noemen ze subsidie. Laten we niet vergeten dat zij ook gewoon een marketingclub zijn met een agenda en hun berichtgeving dat doel nagaat. De feiten evenwichtig presenteren helpt ze daarbij niet.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 8 februari 2021 23:00]

Ok, nemen we de uitspraak van Erik Wiebes: 4,5 miljard.
Wat ik wil zeggen is dat je kippen met appels aan het vergelijken bent.
Feit: ik zei dat fossiel gesubsidieerd werd.

Beweer jij dat dat niet zo is "want ik merk het niet aan de pomp". Kom ik met een artikel met bewijs, begin je over de opbrengsten van accijnzen. Heeft niks te maken met het feit dat fossiel gesubsidieerd wordt.

Dus waar wilde je het ook al weer over hebben?
wel leuk dat het windmolenpark wordt gebouwd zonder subsidie. Vervolgens wordt de aansluiting (kabels in zee bijvoorbeeld) wel gesubsidieerd waarvan de kosten net zo hoog zijn als de bouw van het windmolenpark zelf. Om onze premier te quoten: windmolens draaien niet op wind maar op subsidie.
Tennet is een winstgevend bedrijf. Dus niets subsidie op zeekabels. Dat tennet er voor kiest die kosten te dragen omdat dat winstgevend is, is een investering in hun eigen bedrijfsvoering. Geen subsidie. Dat doen bedrijven heel veel.
De aansluiting kost gewoon geld voor Shell en Eneco, overigens maakt TenneT(Bedrijf die kabels aanlegt en beheert) grove winst die 100% aan de overheid wordt uitgekeerd. Dus als je dat subsidie noemt dan doe mij maar meer van die subsidie.
Het gebruik van fossiele energie draait nog veel meer op subsidie dan groene stroom. Er gaat miljarden meer subsidie naar grootverbruik van fossiele energie (zoals het ontbreken van belasting op kerosine, ook een vorm van subsidie en het verbruik van gas in de glastuinbouw) dan naar duurzame energie.
Het gebruik van fossiele energie draait nog veel meer op subsidie dan groene stroom.
Een jij-bak is geen argument om door te gaan met het stukslaan van belastinggeld op lucratieve Shell investeringen met groene PR-saus.
Ja die had ik zeker. Bedankt voor dit artikel die had ik nog niet gezien. Ga hem gelijk even lezen!
hoeveel gaat hiervan naar de burger? juist zo wat niets... sterker nog... er is berekend dat energie via kerncentrales per huishouden rond de 165 EUR goedkoper is.
Kernenergie is juist op dit moment een van de duurste vormen van energie. Amazon heeft geen verbruik in NL, dus wij krijgen gewoon (natuurkundig) netjes alle elektriciteit groen uit ons stopcontact.
Er Staan 2 aws datacenters van Amazon in Amsterdam. Dus... Als de laatste een leugen is, dan twijfel ik ten sterkste dat het eerste ook waar is.
Een PoP is een plek waar netwerkapparatuur draait. Het impliceert niet dat er een Amazon datacenter staat.
Er werd geïmpliceerd dat amazone helemaal geen servers had draaien in Nederland. Dat is dus niet waar. Nog wel op 2 verschillende locaties hebben ze dat dus wel netwer Dus wordt er wel degelijk stroom afgenomen in Holland.
Hoeveel van de €0 subsidie naar de burger gaat? Ik snap hem niet?

Bedrijven betalen huur voor de zeebodem en voor de kabels van TenneT (@Tomahawk_nr1). Dus ja, de burgers/overheid verdienen hier aan.

https://windenergie-nieuw...der-hollandse-kust-noord/

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 8 februari 2021 20:13]

De vraag is of dit moreel te verkopen valt met een beperkte ruimte en een grote duurzame energiebehoefte. Het kan toch niet zo zijn dat grote bedrijven ons land en de bijbehorende energieproductie-mogelijkheden opkopen om hun eigen bende te greenwashen zodat ze op papier CO2 neutraal zijn?
Sorry hoor, maar we zijn wel een beetje kortzichtig. We verbouwen bloemen in Nederland voor de hele wereld! Varkens vlees, rundvlees, noem maar op, allemaal voor consumptie in het buitenland. En laat nou de veeteelt niet bepaald milieu vriendelijk zijn. Nu doen we hetzelfde met schone energie en dan zijn we ineens tegen, want er is geen ruimte in Nederland... Terwijl het land vol ligt met landbouw en veeteelt voor de rest van de wereld.

Edit:typo

[Reactie gewijzigd door david-v op 8 februari 2021 21:57]

De beperkte ruimte waar? midden op de Noordzee?
Kan het kwaad dat bedrijven betalen om hun imago te greenwashen? Is het niet beter zo dan dat ze die stroom hier werkelijk ook komen gebruiken? Dankzij deze actie hebben de initiatiefnemers van het park mer financiele zekerheden, kunnen ze de prijs van de energie zelf weer lager maken en hoeft Nederland minder vervuilende energie op te wekken.
Dus ja, de burgers/overheid verdienen hier aan
Trickle down economics via de rijksbegroting dus?
Er gaat geen geld van de overheid richting bedrijven, er komt zelfs geld terug. In welke kronkels moet ik denken om toch “subsidie!!!” te kunnen roepen?

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 9 februari 2021 15:25]

Dus het is logisch om het milieu nog meer te vervuilen zodat miljonairs nog rijker worden?
En dat komt zeer zelden voor. Ik verzoek toch altijd alle tegenstanders van kernenergie met een sluitend alternatief te komen en tot we dat niet hebben blijft het de goedkoopste en schoonste energiebron die we nu hebben. Anders krijg je zo'n Duitsland scenario waar de zo opgehemelde groene stroom nog lang niet in de energiebehoefte kan voorzien waardoor het halve land weer kolen staat te verstoken.
Is dat zo? Naast wel bekende nadelen van kernenergie, welke wat subjectiever zijn, durf ik die stelling op het gebied van goedkoopste toch wel in twijfel te trekken. De overheid kan dan beter alle daken vol leggen met zonnepanelen, per kWh een stuk goedkoper. Stuur aan op lokale opslag om pieken en belasting op het net te voorkomen/minimaliseren en mix het met wind.
De kosten van kernenergie moeten flink dalen. Kernenergie is nu nog veel te duur, constateert Buongiorno. Dat geldt vooral in de westerse wereld: voor nieuwe centrales is al gauw een investering nodig van zo'n 6800 euro per kW.
https://www.deingenieur.nl/artikel/kernenergie-is-te-duur
Kalavasta conclusie:
De acht verschillende varianten met kernenergie, die bestudeerd zijn, zijn duurder op jaarbasis dan de
varianten zonder kernenergie. Met één uitzondering, namelijk de variant waarin nucleaire centrales altijd
kunnen draaien (hetgeen niet kan in de huidige elektriciteitsmarkt) en er een lage maatschappelijke rente
wordt gerekend, die gegarandeerd wordt door de overheid. Een elektriciteitssysteem zonder kernenergie
kan ook richting 2050 betrouwbaar zijn door groen gas of waterstof gestookte regelbare centrales.
Bronnen:
https://www.change.inc/energie/kernenergie-rapport-34753
https://www.rijksoverheid...ale-energiescenarios-2050
https://www.rijksoverheid...ale-energiescenarios-2050
https://www.rijksoverheid...aire-centrales-datasheets

Zolang we netto nog niet over produceren overdag kan qua zon nog genoeg geïnvesteerd worden. In de tussentijd onderzoek uitvoeren naar opslagmogelijkheden wanneer het donker is (dag-nacht spreiding). Hiermee heb je een groot deel van de taart al vergroend met de minste kosten. Het vraagstuk waar we daarna naar moeten kijken is het Zomer-Winter stuk.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 8 februari 2021 22:01]

voor nieuwe centrales is al gauw een investering nodig van zo'n 6800 euro per kW.
En dat wil dus zeggen dat die studie het heeft over de bouw van een nieuwe centrale. En dat klopt. Een nieuwe centrale is enorm duur. Maar de bestaande centrales zijn al afgeschreven, boekhoudkundig gezien dan, en de energie die daar uit komt is dus een heel stuk goedkoper.
Nederland heeft er zover ik weet maar twee kerncentrales gehad. Waarbij die in Dodewaard verouderd en onklaar gemaakt is. Dan blijft alleen Borssele over die, zover ik weet, nog werkzaam is. Dan blijft er dus weinig over.
Volgens de beheerder is dit technisch onmogelijk, omdat de elektrische installatie op meerdere punten is doorgeknipt en gedeeltelijk verwijderd, de aan- en afvoerleidingen voor het koelwater zijn verwijderd, en het regelstaafaandrijfsysteem gedeeltelijk is ontmanteld.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 8 februari 2021 22:50]

Kernenergie is de duurste oplossing.
Kernenergie uit bestaande kerncentrales is spotgoedkoop. Die centrales zijn afgeschreven ondertussen dus de grootste kostenpost is weg. Zolang deze veilig kan uitgebaat worden is de energie die eruit komt de goedkoopste vorm van energie die je kan hebben. En veilig.
Ja, en dus proberen we ze zo lang mogelijk uit te baten met alle risicos afval en wat al niet meer zij. En als we eenmaal klaar zijn dan mag de burger betalen voor het afbreken van de kerncentrale. Lekker dan.
En dat is niet goedkoop:
Pijnlijke tegenvaller: oude kerncentrales kosten het Rijk €400 miljoen.
https://www.businessinsid...en-het-rijk-e400-miljoen/
Het is niet omdat ze oud zijn, dat ze niet onderhouden worden. En dat kernafval, heb je al eens gezien hoe veel, ik moet eigenlijk zeggen hoe weinig, ruimte dat dat inneemt? Daar bestaan de dag van vandaag goede en veilige oplossingen voor om dat te bergen. Ja, slecht omgaan met kernenergie en -afval is gevaarlijk. Daarom dat wij er zoveel procedures rond hebben gemaakt om het veilig te houden.
We slaan dat afval wat honderd jaar of nog langer veilig gehouden moet worden bovengronds op midden in een rivierdelta. Wel eens over nagedacht wat dat inhoud? Wat was ook alweer de maximale stijging van de zeespiegel?

Mensen zijn vreselijk slecht in het inschatten van risico's op lange termijn. Fukushima was hier helaas maar een voorbeeld van.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 9 februari 2021 11:28]

Het afval van afgedankte windmolens en niet recyclebare zonnepanelen vergeten we even...is voor een volgende generatie. Kernenergie, bijvoorkeur dmv thorium blijft de stabielste CO2 vrije energie opwekker. Kernafval wordt tegenwoordig voor 70% hergebruikt. Blijft er in het geval van Borsele jaarlijks 0,3m3 afval over. Voornamelijk alfastralers.... En alfastraling opzich is niet gevaarlijk😉

https://www.ewmagazine.nl...m_campaign=share_linkedin

[Reactie gewijzigd door Djeepman op 10 februari 2021 09:24]

Thorium kerncentrale is nog beter en veiliger :
https://youtu.be/uQ_Fvvb6Q7A
https://nl.wikipedia.org/wiki/Thoriumreactor?wprov=sfti1

Forum van demonstratie is een van de weinige partijen die in tweede kamer met kernenergie op basis van thorium wil :
https://socialisme.nu/de-mythes-over-thorium/

[Reactie gewijzigd door Havelock op 9 februari 2021 15:24]

En dat komt zeer zelden voor. Ik verzoek toch altijd alle tegenstanders van kernenergie met een sluitend alternatief te komen en tot we dat niet hebben blijft het de goedkoopste en schoonste energiebron die we nu hebben. Anders krijg je zo'n Duitsland scenario waar de zo opgehemelde groene stroom nog lang niet in de energiebehoefte kan voorzien waardoor het halve land weer kolen staat te verstoken.
Het klopt dat die centrales in Duitsland nooit gesloten hadden mogen worden ten gunste van weer kolen gaan verbranden. Aangezien ze er al stonden was dat erg goedkope energie. Maar nu een nieuwe kerncentrale gaan bouwen is veel te duur.
En dat is het hele probleem. De energievraag is er en die vraag verminder je niet zomaar dus moet die vraag worden voldaan. Iedereen die tegen kernenergie blijft roepen mag met een werkbare en betaalbare oplossing komen. Windmolens en zonneparken zijn doorgaans niet voldoende, dan blijft inderdaad gas en kolen over om de boel van stroom te voorzien. Van gas en kolen kunnen we tot op de gram berekenen hoeveel levens en milieuverwoesting we er mee creëren, dat is een vaststaand feit, een zekerheid. Tegenstanders van kernenergie blijven Tsjernobyl, Fukushima en het afval er bij halen. Echter is een kernongeval slechts een kleine kans en kan vaak voorkomen worden.

Tsjernobyl was een belachelijk ongeluk in een raar land waar op dat moment de boel ontspoorde omdat ze niet de juiste mensen aan de knoppen hadden zitten, Fukushima is uiteindelijk nog meegevallen. Het afval is inderdaad een probleem maar vele malen minder dan de CO2 die gas en kolencentrales de lucht in sturen. Geen enkele oplossing is perfect, tot we een beter alternatief hebben (kernfusie, hamsterboerderij met radertjes etc) is kernenergie het interessantste.
Kernenergie is gewoon te duur nu ten opzichte van renewables. En het werkt slecht in combinatie met renewables, je kan een kerncentrale niet even aan en uit zetten. Die flexibiliteit is juist wel nodig in een wereld met veel renewables waarin het af en toe minder hard waait of de zon minder sterk is. Het is zonde dat Duitsland al die centrales uit heeft gezet, maar nu nog opnieuw beginnen vind ik niet zinnig. En dat is helemaal los van het gevaar verder. We kunnen beter doorontwikkelen aan manieren van tijdelijke opslag van renewables.
De kans dat je huis afbrandt voordat dat gebeurt is groter.
Als dit soort grote bedrijven bijna geen belasting betalen is het toch ook een soort van belasting subsidie die ze krijgen lijk mij!
Dat kan je zo zien, jij krijgt dan waarschijnlijk ook subsidie. Of zeg jij tegen de belastingdienst 'Nee hoor, hou die hypotheekrenteaftrek maar.'?
Ik ben ook niet tegen subsidie als het maar eerlijk gebeurd!
Maar nu gebeurt het naar mij idee niet eerlijk!
Nu geef we gewoon subsidie aan buitenlandse bedrijven en als Nederlander zien we daar weinig van terug.
En daar ben ik op tegen dat subsidies naar grote buitenlandse bedrijven gaat.
Ter aanvulling, @tom.cx doelt op deze video; https://www.youtube.com/watch?v=OiPoR9OvD0Y. Al gaat het filmpje van Zondag met Lubach meer in op de driehoek die ontstaan is voor datacenters, windmolens en groene stroom certificaten maar Amazon hier in Nederland geen datacenters heeft, dus helemaal gaat de vlieger deze keer niet helemaal op.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 8 februari 2021 19:44]

ze verkopen het hier en gebruiken "grijze" stroom in het buitenland en strepen dat weg van elkaar om te zeggen dat ze groen bezig zijn
Dit artikel zegt dat 2 aws dc’s in Amsterdam staan.
https://www.google.nl/amp...azon-aws-datacenters/amp/

Edit: het artikel heeft het over 2 virtuele PoP’s.

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 8 februari 2021 21:29]

Uit dit artikel:
Het bedrijf heeft momenteel geen datacenters in Nederland, hoewel er wel een bezorgcentrum bij Schiphol komt.
Ik kan mij niet voorstellen dat Tweakers een dergelijke fout kan maken. ;)
Dat gaat niet over 'virtuele' PoPs. Amazon huurt gewoon ruimte in bestaande datacenters waar routers/transmissieapparatuur draait.
Het is niet hun eigen datacenter. Het artikel gaat over amazon en inkoop stroom. Als huurder van een rack heb je daar dus niets mee te maken.
Ja want Nederlanders gebruiken geen Amazon |:(
Kunnen we stoppen met onder ieder nieuwsbericht over windmolen te beginnen over "het" ZML filmpje. Dat is hier niet van toepassing, dit gaat gewoon de energiehandel op net zoals de NS stroom uit Zweden, Finland en Belgie koopt, zie https://www.ns.nl/binarie...lde-vragen-windstroom.pdf

Doe dan op z'n minst de moeite om een linkje naar het filmpje te plaatsen

[Reactie gewijzigd door GrooV op 8 februari 2021 20:58]

Retorische vraag?

Consortium van Shell en Eneco wpm de vergunning om het windmolenpark zonder subsidie aan te leggen.

Bron: https://www.rijksoverheid...rk-op-zee-zonder-subsidie
Ik vond het een kansloos item. De strekking was ongeveer "Mensen kijken nu naar windmolens en is groene stroom beloofd, en nu gaat alles naar een datacenter boehoehoe".

Ja, zo werkt dat nou eenmaal. Een fabriek verbruikt ook meer stroom dan de halve wijk van Henk en Ingrid bij elkaar. Gaan we ook klagen over het verbruik van TataSteel?

Industrie is nou eenmaal een grootverbruiker van energie. Dus veel van de groene stroom die wij opwekken gaat naar de industrie en niet naar onze woning. En maakt dat uit? Nee, uiteindelijk moet alle stroom groen worden en of een electron uit een windmolen nu naar een woning of een fabriek gaat is irrelevant.

Stond 't datacenter niet hier maar net over de grens in Duitsland was de kans nog steeds aanwezig dat dat datacenter vanuit onze windmolens werd gevoed, maar dan had je er niemand over gehoord.
Zou het wat uitmaken als B...com deze energie had opgekocht ?
Windenergie is een belachelijke vorm van energie opwekking. Voor een afgelegen gebied is het prima, als de stroom ook weer opslaat. Maar in een dicht bevolkt land als de onze moet je dit gewoon niet willen.
Als het niet genoeg waait moet er stroom bij, als het te hard waait mogen zo ook niet aan.
Ben bang dat eigenlijk de meest schone oplossing kernenergie is.
1 goede kerncentrale levert genoeg energie voor een hele provincie, dan hoeft niemand meer een windmolen of zonnepaneel op zijn dak.
Gelukkig werk jij niet voor geld. Hoeveel TW aan windmolenparken heb jij ook al weer gebouwd? ;)
Gelukkig niet meer. Ik verdien al tijdje meer met investeringen dan van het loonstrookje. Waar staat TW voor? Terawatt.
Ik denk altijd wat doe je als de wind niet meer waait. Zeker gezien de techische stand van batterijen de laatste 30 jaar.
Je kan er natuurlijk over klagen tot de koeien de horlepiep kunnen dansen.

Maar wat is volgens jou dan een beter alternatief? Kolencentrales bouwen om die datacentra te laten draaien? Of toch een paar scholen met kinderen op fietsen zetten om de benodigde stroom op te wekken?

Ja, natuurlijk is het greenwashing wat Amazon doet. Natuurlijk wordt er elders in de wereld door Amazon bakken met verontreiniging de wereld in geholpen. Maar betekent dat dan dat we niks meer hoeven te doen?

Dat klagen heb je al onder de knie. Nu nog met zinnige oplossingen komen. Want ook van politici worden die verwacht.
Nogmaals: ik lees alleen maar geklaag.
Ja, politici zijn zakkenvullende, egoïstische hufters. Ja, sommige maatregelen kosten geld. Ja, sommige maatregelen zijn vervelend.

Maar "volg de geldstromen"? Nee vriend, als je iets wil beweren mag je zelf met onderbouwing komen. Ik ga niet op zoek om jouw stellingen te onderbouwen.
Ik begrijp wat je zegt.
Geen zin/tijd in financiële analyses
Heb een paar bronnen die ik volg en dat helpt me goed om hiaten in MSM te verklaren en wel of geen investeringen te doen in bepaalde oplossingen. Want als we moeten spekken, dan liever mezelf dan die 1%

Tja, aangaande politici. Denk dat het wel steeds duidelijker wordt dat politiek een randje rondom centrale banken is. En aangezien die er een potje van gemaakt hebben probeert/moet dat randje het goed te praten, met steeds minder succes.

Ben iig blij dat het steeds makkelijker wordt om een opt-out uit dit systeem te doen. De die-hard believers/'alles is echt mensen' gaan nog een hard gelag te verduren krijgen. Ik wens ze bij deze sterkte. Hier kun je makkelijk een mening, die ze niet aanstaan wegmodden, Alleen de gevolgen van dit systeem zal niet zo makkelijk voor ze gaan :*)

[Reactie gewijzigd door gepebril op 11 februari 2021 12:01]

[off-topic]
sorry, maar opnieuw: geen onderbouwing. Alleen holle beschuldigingen en vage aannames waarbij je de gebruikelijke complot-manier van "beargumenteren" hebt: ik weet het, ik heb de informatie, en de rest van de wereld zal het wel zien.

Maakt geen indruk, en ik kan er ook helemaal niks mee. En ik blijkbaar niet alleen, gezien je klacht over het "wegmodden". Als je niet weggemod wil worden, onderbouw dan wat je roept.
[/off-topic]
Helemaal helder;
En dan gefact checkt met een linkse wappie site
Of zoals Rutte zegt; 'Het is nou eenmaal zo' ;)
Dus je bent bang dat je "feiten" weerlegt worden? Als je er in gelooft, heb je er geen problemen mee om deze te delen. En als je dan gefack-checked wordt, kan het zo maar zijn dat blijkt dat je gelijk hebt. Of mensen geloven je niet.

Heeft niks met links of rechts te maken, maar alles met volwassen, open en eerlijk discussiëren en communiceren.
Wat? Gaat Amazon dan nu de energie vervolgens duurder verhandelen? Net zoals dat met videokaarten gedaan wordt of concertkaartjes?

Wat is het nut hiervan?
Ze kopen de groene stroom incl. certificaten, gebruiken de certificaten om grijze stroom daar waar ze het nodig hebben groen te maken en verkopen de windstroom weer als grijze stroom op de energiemarkt.
Groenwassen, net zoals sommige energiemaatschappijen doen met Noorse stroom. In Noorwegen is geen groene stroom te krijgen terwijl daar alleen maar groen wordt opgewekt.
Maakt in theorie ook niet heel veel uit, of je nou een 100% groen land hebt en een 0% groen land of een 50/50% op beide landen.

Het gaat er om dat in het totaal de hoeveelheid CO2 verminderd word, waar op de wereld dit gebeurt is iets minder relevant.
Daar ben ik het niet mee eens.
Nu kopen bedrijven certificaten om zo "groen" te zijn. Dat betekent dat ze verder niets aan CO2 vermindering doen. Dus de verdeling blijft een vaste 100%/0%.
Als die handel in certificaten niet meer mag/mogelijk is, dan moeten ze actie ondernemen om weer groen te worden. Dus dan heb je een 100% en een 0% groen land dat verbeterstappen uitvoert om naar de 100% te gaan. Dus over een aantal jaar is dat dan 100%/30%. Toch wel een verbetering.
Nu kopen bedrijven certificaten om zo "groen" te zijn. Dat betekent dat ze verder niets aan CO2 vermindering doen.
Dit klopt niet, bedrijven zijn opzoek naar deze certificaten en dat weten investeerders. Die gaan dan ook weer meer in groene energie gaan steken.
Daarnaast kunnen er natuurlijk nooit meer certificaten zijn dan dat er groene stroom is, dus of ze nou de stroom zelf gebruiken of dat ze enkel een certificaat kopen... er is geen verschil.

Het is een soort van omgekeerde subsidie, erg slim gedaan.

EDIT:

Een goed voorbeeld van dit is met auto's, fabrikanten zijn verplicht een x% van hun verkopen elektrisch te laten zijn. Dit word ook gedaan met certificaten.
Bijvoorbeeld bedrijven die meer elektrische voertuigen maken kunnen geld krijgen voor deze certificaten op de markt (effectief "subsidie") en kost het de fabrikanten die ze nodig hebben het geld (effectief "belasting")

[Reactie gewijzigd door smiba op 8 februari 2021 20:12]

Dan klopt het gedeeltelijk niet, als er zonder die aanmoediging sowieso groene stroom wordt opgewekt of al werd opgewekt zie BV waterkracht centrales Noorwegen staat er wel niets tegen over. Er is ook geen verplichting om die opbrengsten groen te besteden vermoed ik. Hoe die praktijk is weet ik niet. Ook zijn co2 certificaten fraude gevoelig. En er zijn onderliggende niet groene effecten zoals vervuilende bouw industrie voor BV permanente magneten windmolens of biomassa verbranding als proces en aanvoer issues.
Wel een inderdaad potentieel een goede aanmoediging

[Reactie gewijzigd door EnderQ op 8 februari 2021 20:23]

Het kan wel de omslag naar zuinigere processen en voorkomen van uitstoot vertragen. Op deze manier kan een bedrijf op papier voldoen aan strengere eisen dan zonder die certificaten, terwijl het doel van de maatregelen vaak juist is dat ze hun bedrijfsprocessen opschonen. Ik zie liever dat een bedrijf z'n eigen uitstoot terugdringt, dan dat ze aflaten kopen en verder de boel maar laten vliegen, bijvoorbeeld.
Niet helemaal, Noorwegen had bijvoorbeeld al heel veel groene stroom omdat ze daar gebruik maken van waterkracht centrales. Deze certificaten en stroom verhandelen ze nu, als ze dat niet zouden doen dan wordt er wel degelijk ergens anders meer groene stroom opgewekt als we de zelfde doelen willen halen.

Het zelfde voor de CO2 certificaten van Tesla, Tesla zou die toch al nooit gaan gebruiken want ze zijn nu eenmaal EV-only. Als Tesla deze dus niet verkocht had kwamen andere auto merken weldegelijk eerder in de knoei en moesten ze eerder vergroenen.

Certificaten verhandelen is dus zeker niet altijd in het voordeel van het milieu maar eerder in het voordeel van de oude partijen die niet snel genoeg kunnen vergroenen
Je kan het ook andersom zien. Doordat Tesla zijn CO2 rechten kan verkopen, komt er geld bij Tesla binnen om verder te investeren en het proces door te zetten en goedkoper/efficiënter te maken. Immers, Tesla is nog altijd verlieslijdend. Het verhandelen van deze certificaten biedt partijen die voorop lopen de kans hun kennis ten gelde te maken en verder door te ontwikkelen, juist omdat technieken die anders niet rendabel zouden zijn, door het verkopen van rechten opeens wel rendabel kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Pizza_Boom op 9 februari 2021 09:36]

Dat zou dus gewoon verboden moeten worden. Uiteindelijk is het gewoon bedrog. Wat zou je eraan kunnen doen om dit soort geintjes aan banden te leggen?
Wat je er aan kan doen is je inlezen over hoe de energiemarkt werkt voordat je kortzichtige conclusies trekt ;)
Wat ik bedoel is wat kan een gewone burger er zoal aan doen om er verzekerd van te zijn ook echt groen is en niet "nep" groen door dit soort groenwas praktijken zoals het hierboven mooi benoemd wordt. Uiteindelijk liegen energieleveranciers hier gewoon over en proberen je er te van overtuigen dat stroom groen is terwijl dit in veel gevallen alleen groen genoemd wordt doordat dit soort praktijken worden toegestaan. Verder werk ik trouwens zelf in de energiemarkt dus misschien moet je die opmerking over kortzichtige conclusies even zelf toepassen ;)
Los van de vraag of het nep is (naar mijn mening niet, zo'n certificaat ("garantie van oorsprong", GVO) bewijst dat er een MWh duurzaam is opgewekt, en iedere duurzame MWh is er een): er zijn energieleveranciers die niet meer elektriciteit verkopen dan dat ze zelf met hun windturbines opwekken. Echter dat is gemiddeld per jaar, en garandeert dus niet dat er daadwerkelijk een windmolen staat te draaien als jij op een windarme dag je warmtepomp inschakelt. Best kans dat de elektronen op zo'n moment van een Duits offshore windpark of een Franse kerncentrale komen. Echter door middel van de GVO's weet jij zeker dat jouw jaarverbruik volledig is afgedekt door GVO's (anders is het geen groene energie).
Ook kan je bij de keuze van energieleverancier er op letten waar je GVO's vandaan komen: is dit bijv. uit een Scandinavische waterkrachtcentrale of is het van Nederlandse windturbines? Deze GVO's worden apart gelabeld en hebben ook een andere prijs.
Wat je daaraan zou kunnen doen is een link plaatsen om te beginnen met inlezen in die markt. Voordat je zinloze reacties geeft ;)

[Reactie gewijzigd door iAR op 9 februari 2021 07:53]

Maar hoe zit dat dan met de CO2 normen voor NL? Als Amazon de stroom gebruikt om te compenseren voor een datacenter in Duitsland (geen idee of ze dat hebben) dan komt dit ten goede van de CO2 normen van Duitsland en is Nederland er dus niets mee opgeschoten. Of zie ik dat verkeerd?
De hernieuwbare productie komt gewoon op conto van NL. Aan wie de stroom wordt verkocht maakt niks uit.
Ik ga er vanuit dat de distributiecentra van Amazon ook flink wat stroom kunnen verbruiken, en er staan aardig wat datacentra van AWS in Europa. Zoals ook in het artikel te lezen is,
"Het FD stelt dat dit een 'virtuele stroomdeal' betreft, waarbij het bedrijf duurzame energie inkoopt om fossiele stroom die het elders in Europa gebruikt te 'vergroenen'. De stroom die Amazon opkoopt zou vervolgens verhandeld worden op de energiebeurs, schrijft het medium."
trek je het idee van tussenhandel in twijfel?
Ik denk dat ze de groencertificaten eraf slopen en gebruiken voor de datacentra in Europa (die grijze stroom inkopen) en dan de stroom als grijze stroom doorverkopen?
Ik snap iets niet. De titel stelt dat Amazon de helft opkoopt. Het park moet 3.3TWh gaan leveren. Amazon koopt 250 + 130 megawatt = 380 megawatt. Hoe is dat de helft van 3.3TWh?
Amazon koopt de helft, dus je moet voor de totale opbrengst (wat meestal per seconde is) nog even verdubbelen; 760MW, de ander is hoeveel vermogen er verbruikt wordt in een uur tijd. Dus een uur lang 3,3TW verbruiken (en voor het windmolenpark dus opleveren), in totaal. Als die 760MW dan dus de opbrengst is, dus 760 miljoen W, moet je dat vermenigvuldigen met 3600 om te weten hoeveel Watt per uur dat is (spoiler, dat is 2.736.000.000.000Wh = 2.736.000MWh, oftewel 2.736GWh (en dus 2,7TWh). :)

@Groningerkoek thanks voor de correctie!

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 9 februari 2021 00:24]

Dat klopt niet helemaal, het geïnstalleerd vermogen van een windpark is gelijk aan de vollastproductie in een uur. Dit houdt in dat om de jaaropbrengst van 3,3TWh te halen het park 4342 vollasturen moet draaien (4342 (uur) x 760 (MW)). Dit aantal vollasturen is voor een windpark op zee een reële inschatting. Dus als Amazon de helft koopt dan houdt dat in 1,65TWh (380MW geïnstalleerd vermogen) wat gelijk staat aan 2171 vollasturen.

https://nl.wikipedia.org/...rbines%20in%20Nederland).

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door woutermol op 8 februari 2021 23:33]

Even voor mijn beeldvorming, wat bedoel je dan precies met Hh? Dat T staat voor Tera snap ik, maar de rest? Moet dat niet gewoon TWh zijn? :?
Oeps typfout bedoel TWh inderdaad, zal het aanpassen.
Ah, helder hahaha!
Je bedoelt het goed maar je redenering klopt ergens niet.

Als je 760MW aan het genereren bent gedurende 1 uur, dan heb je 760MWh gegenereerd. Doe je dat voor 2 uur, dan heb je 1520MWh gegenereerd. Het is dus niet omdat je 760MW opwekt gedurende 1 uur dat je dan 2.736TWh hebt opgewekt. Als je daar in zou slagen, dan heb je het energieprobleem opgelost denk ik.

De parken kunnen tesamen maximaal 760MW opwekken. Maar dat vereist ideale windcondities en die zijn er zelden. Aan de hand van geschiedkundige meteorologische data is er dus berekend dat je ongeveer 50% aan efficientie hebt. Te weinig of te veel wind en je park licht mogelijks helemaal stil.

Dus nemen we die 50%, ofwel 380MW, vermenigvuldigen we dat met 24*365=8760 uren in een jaar dan kom je aan 3 328 800MWh of bij benadering 3.3TWh.
Tevens:

2.736.000.000.000Wh = 2.736.000MWh, oftewel 2.736TWh. GWh ;)

1.000Mega is 1 Giga

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 9 februari 2021 00:18]

I stand corrected, aangepast!

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 9 februari 2021 00:25]

Ooit een collega gehad die i.p.v. 3MW aan generatoren een bestelling plaatste voor 3GW aan generatoren voor een week, gelukkig was de verhuurder verstandig genoeg om even op te bellen hoe serieus dit was. Dan is jouw sommetje nog vrij onschuldig ;)
Totale waanzin. Energie van windmolenparken moeten ten gunste komen aan burgers. En niet aan grote bedrijven. Dat was toch de bedoeling van energie transitie.
Amazon koopt alleen maar certificaten, ze gebruikt de stroom zelf niet. Hiermee dekken Eneco en Shell een risico af en de stroom kan alsnog afgenomen worden door burgers.
En Amazon doet dit om er niks aan te verdienen? Tuurlijk. Net als de giga data centers die in NL mogen vestigen omdat ze groene energie krijgen en groen overkomen. Terwijl het opgewekte groene energie ten gunste van de burger moet komen.
Dus bedrijven moeten zonder subsidies (want dat mag ook niet) windparken bouwen en dan onder kostprijs aan ‘de burgers’ cadeau doen?

Wie de fysiek opgewekte windstroom gebruikt maakt uiteindelijk geen jota uit. Hoe meer groene energie hoe beter.
Juist omdat ze NL subsidies krijgen moet het ten gunste aan de burger komen. Lijkt mij toch duidelijk zo.
Dat krijgen ze dus niet. Daarnaast is er nog een half windpark over voor de Nederlandse burgers. Ook al zou ik dat zelf nooit bij eneco kopen.
Dat sprookje dat ze subsidies krijgen is nu toch wel vaak genoeg ontkracht?
Vertel, dat bericht op Rijksoverheid.nl is fake-news?

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 8 februari 2021 21:03]

In zekere zin is dat fake news. Op het park zelf wordt geen subsidie verleend, maar de aansluitingen op het net (zgn stopcontacten) en het beheer van dat zee-net worden door de Nederlandse staat betaald.
https://www.rtlnieuws.nl/...indmolenpark-zee-subsidie
Dat is hier al ongeveer 20 keer besproken. TenneT legt de kabel en berekend de klant voor het gebruik hiervan. Net zoals jij bij jouw huis elke maand/jaar voor je aansluiting betaalt, of heb jij ooit een rekening gekregen van TenneT van €20k voor het graven van een kabel naar jouw huis?

TenneT heeft de aanleg betaald, maar zij maken hier winst op. Voor de overdreven duidelijkheid: Eneco en Shell betalen uiteindelijk meer aan TenneT dan dat het aanleggen van die kabel kost.

Dus nee, fake news en subsidie roeptoeteren is domme onzin.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 9 februari 2021 20:18]

Het geld wat ze niet aan subsidies hebben moeten uitgeven kunnen ze goed gebruiken voor onderwijs. Het blijkt maar weer hoe hard dat nodig is O-)
Maar goed, dom onzin rondstrooien is natuurlijk ook leuk.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 8 februari 2021 21:24]

De energietransitie gaat over de transitie van fossiel naar duurzaam. Daar hebben we allemaal veel baat bij. De stroom komt van een subsidieloos windpark, des te beter.
Huishoudens zijn maar voor zo'n 20% van het stroomgebruik verantwoordelijk. 80% gaat dus naar andere zaken, waarvan bedrijven en industrie ver uit de grootste afnemer is. Dat gebeurd dus nu met fossiele stroom, maar ook met groene stroom.

Laat ik het omdraaien, was het wel goed geweest als Amazon grijze stroom kocht? Lijkt me niet. We willen toch dat iedereen vergroent, inclusief bedrijven?
Het groene energie is niet eens 20%
Elektriciteit was vorig jaar voor 26,2% hernieuwbaar.
Je maakt de verwarring tussen elektriciteit en energie. Energie is o.a. elektriciteit, maar ook verwarming en transport bijvoorbeeld uit olie en aardgas.
Nee, de groene stroom hier gekocht elders op het net zetten en elders in Europa van het net afhalen. We begrijpen allemaal dat er geen rechtstreekse koppeling is tussen opwek en gebruik, anders dan heel lokaal (achter de meter). Als het in Duitsland hard waait, vloeien er vanzelf elektronen naar Nederland. Die importeren we graag en gebruiken we graag want goedkoop als er overschot is.
Eigenlijk komt het erop neer dat ze groene stroom kopen elders maar toch de niet milieu vriendelijke blijven gebruiken. Net zoals EU toelaat zuivere lucht kopen in Siberië om uw co2 norm te verwezenlijken .
Wat een rare verhalen toch allemaal. Allerlei infrastructuur wordt met belastinggeld tot de beschikking gemaakt van Amazon. Heb je wel eens afgecheckt wat je tegenwoordig betaald aan je energie rekening? Dit is weer precies de VVD: Wiebes wiebelde weer naar de Amerikaanse maat en het komt de verduurzaming van de gewone Nederlander niet ten goede. Wanneer leren we het ooit eens...
Nu moeten de regionale energieplannen er komen: moeilijke plannen hoe we zonnepanelen en windmolens op het land moeten plaatsen. Verpatsen we het enige stukje real estate waar we er geen last van hebben aan een Amerikaanse multinational. Onbestaanbaar!

[Reactie gewijzigd door oks op 8 februari 2021 23:56]

En deze stroom is niet voor ons land bedoeld.
Dus amazon koopt grote hoeveelheden stroom in en gaat die weer verkopen. Dus een extra tussenpersoon die geld gaat verdienen aan de verkoop van deze stroom? Onnodig dus.

Er zou een wet moeten komen dat stroom alleen direct aan de verbruiker verkocht mag worden.
Neem Wouter0805 in 'nieuws: Amazon koopt helft stroomproductie Nederlands windpark... even opnieuw door. ;) Daarnaast neemt Amazon het af bij Eneco en Shell, die mogen gewoon voor zichzelf bepalen aan wie zij de stroomverkopen, toch? ;) In elk geval wel na een dergelijke investering die zij maken, zonder subsidie ervoor te hebben opgestreken.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 8 februari 2021 20:47]

Sorry maar een vinger in de pap hebben en de mogelijkheid om het uit te zetten onder contractuele druk is zeker aanwezig. Snap niet zozeer dat je er happy van wordt. Zeker omdat Amazon wel vaker wat geflikt heeft. En dat groene labeltje krijgt waarschijnlijk dezelfde kleur als bio massa onzin.
Leuke is, dat de reactie die ik link dat ook al aangeeft, met wat extra info erbij.
Geen subsidie op de productie, wel subsidie op de transportkosten om het aantal kWh te kunnen verkopen.
Zo'n stekkerdoosje van Tennet kost ergens tussen de 4 en 6 miljard euro en dat bedrag is terug te zien in de netbeheerkosten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True