Europese Commissie oordeelt op 5 maart over overname Bethesda door Microsoft

De Europese Commissie zal op 5 maart zijn oordeel vellen over de beoogde overname van Bethesda door Microsoft. De Xbox-maker kondigde vorig jaar aan Bethesda's moederbedrijf ZeniMax Media over te willen nemen voor 7,5 miljard dollar.

Microsoft heeft eind vorige week toestemming gevraagd voor de overname aan de Europese Commissie. Dat blijkt uit de notificatie die het Europese orgaan online heeft gezet. De commissie schrijft daarin dat de voorlopige deadline voor het geven van een oordeel op 5 maart is gezet.

De Europese Commissie voert nu een voorlopig onderzoek uit. Het resultaat daarvan kan zijn dat Microsoft goedkeuring krijgt voor de overname, eventueel met voorwaarden daaraan verbonden. Als de Europese antitrustonderzoekers geen toestemming geven, volgt er een formeel onderzoek. In dat geval moeten de resultaten daarvan afgewacht worden voordat Microsoft en ZeniMax Media door kunnen gaan met de overnameplannen.

Microsoft heeft Europese toestemming nodig voor de overname omdat die gevolgen kan hebben voor Europese consumenten. De Europese Commissie zal onderzoeken of een overname een marktverstorende werking zou kunnen hebben. Een dergelijk onderzoek is gebruikelijk bij grote overnames.

In september vorig jaar kondigde Microsoft de overname van Bethesda aan. Beide bedrijven zijn tot een overeenstemming gekomen en verwachten dat de overname halverwege dit jaar is afgerond. Die tijd tussen de aankondiging van de overname en het afronden ervan is onder andere nodig voor het verkrijgen van de benodigde toestemmingen van regelgevende instanties.

Met de overname van ZeniMax Media krijgt Microsoft alle Bethesda-studio's in handen. Het gaat in totaal om 2300 medewerkers bij diverse studio's, zoals id Software, Arkane en MachineGames. Die studio's brachten in de afgelopen jaren games uit in franchises als The Elder Scrolls, Fallout, Wolfenstein, Doom, Quake, Dishonored en Prey. Verder wordt er gewerkt aan Starfield en een Indiana Jones-game.

Reacties (57)

[3dmaster]

Dit is denk ik ook wel een klap voor Linux gaming. Bethesda gebruikte namelijk Vulkan als api voor hun games waardoor ze makkelijk te draaien waren onder linux (middels proton). Als ze nu weer over gaan naar DirectX wordt dat weer moeilijker en ben je afhankelijk van dxva, wat in mijn ervaring best ok werkt maar niet zo goed als native vulkan games. Nog afgezien van het feit dat als ze afhankelijkheden gaan inbouwen voor de MS Store of iets dergelijks het helemaal moeilijk wordt.

[rpd]

MS beweegt met steeds meer zaken richting linux, misschien willen ze die weg helemaal niet blokkeren maar hier ook een vinger in de pap?

[Eonfge]

Dan moet je beter kijken naar de punten waarom Microsoft focust: Linux is geweldig op de server, maar zodra het gaat om gebruikersrechten en Linux op de dekstop, dan is Microsoft opeens erg stil. Daarom ook dat ze altijd fanatiek praten over Open Source. Ze hebben graag de economische voordelen van Linux, maar niet de ideologische 'lasten'.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 26 juli 2024 17:52]

[Primal]

Je hebt misschien wel een punt, maar van de andere kant kun je het glas ook als "half vol" zien en oog hebben voor het feit dat ze de laatste jaren wél actiever bezig zijn de samenwerking met Linux op te zoeken en aan te gaan. Dat was 6, 7 jaar geleden en daarvoor een heel ander verhaal ...

[Eonfge]

Aan de andere kant pusht Microsoft iedereen naar persoonsgebonden accounts en liggen ze wederom onder vuur wegens concurrentievervalsing op het internet (Ditmaal Slack vs Teams). Weinig verbetering.

Ik zie Microsofts gedragsverandering dan ook niet meer als logisch: De server markt hebben ze nu echt definitief verloren dus daar bewegen ze nu iets flexibeler. Op Linux weigeren ze echter nog steeds samen te werken als het om niet-server toepassingen gaat: Microsoft weigerde afgelopen jaar ook om Direct X vrij te geven, zelfs toen de Linux ontwikkelaars weigerde om naar hun translatie-laag te kijken omdat die tegen het ontwikkelmodel in gaan.

[Verwijderd]

Waarom zou Microsoft DirectX open moeten stellen? Ze hebben dat ontwikkeld voor hun eigen platform (Windows en Xbox). Blijkbaar heeft de Linux community niet voldoende overtuigingskracht om game developers games op basis van bijvoorbeeld OpenGL te laten ontwikkelen?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 17:52]

[Gropah]

Waarom zou Microsoft DirectX open moeten stellen?

Ze moeten niets, maar als ze nu zo van de open source zijn zou het wel mooi zijn als ze DirectX open maken zodat het makkelijker op Linux draait, zodat mensen die geen windows draaien ook een beetje fatsoenlijk kunnen gamen zonder ik weet niet hoeveel lagen er tussen en dus waarschijnlijk een betere performance te halen.

Blijkbaar heeft de Linux community niet voldoende overtuigingskracht om game developers games op basis van bijvoorbeeld OpenGL te laten ontwikkelen?

Het is een beetje kip-ei verhaal. Veel gamers op PC zitten op windows. DirectX is bekend en heeft dus weinig investering nodig. Plus dat je voor de Xbox toch al iets van DirectX moet doen. Voor vulcan moet je investeren, voornamelijk in manuren en educatie zodat developers dit op kunnen pakken. Maar wat is het voordeel? Ja, het draait beter op niet windows systemen, maar dat is niet een hele grote markt. En je moet ook weer meer uren investeren in de xbox port. Een manager van een ontwikkelstudio zal dus niet zo maar die overstap maken.

De reden dat Doom en consorten wel op OpenGL en vulkan draait heeft er waarschijnlijk mee te maken dat de technisch geestelijke vader ervan het niet zo op DirectX had

[Verwijderd]

Ze moeten niets, maar als ze nu zo van de open source zijn zou het wel mooi zijn als ze DirectX open maken zodat het makkelijker op Linux draait, zodat mensen die geen windows draaien ook een beetje fatsoenlijk kunnen gamen zonder ik weet niet hoeveel lagen er tussen en dus waarschijnlijk een betere performance te halen

Dat ze open source software ondersteunen wil niet zeggen dat ze hun eigen software ook open source moeten maken. De mensen die geen Windows draaien kunnen ook gewoon Windows draaien als ze willen gamen. Er is geen vendor lockout op PC hardware, alleen Apple doet dat bij hun hardware.

Het is een beetje kip-ei verhaal. Veel gamers op PC zitten op windows. DirectX is bekend en heeft dus weinig investering nodig. Plus dat je voor de Xbox toch al iets van DirectX moet doen. Voor vulcan moet je investeren, voornamelijk in manuren en educatie zodat developers dit op kunnen pakken. Maar wat is het voordeel? Ja, het draait beter op niet windows systemen, maar dat is niet een hele grote markt. En je moet ook weer meer uren investeren in de xbox port. Een manager van een ontwikkelstudio zal dus niet zo maar die overstap maken.

De reden dat Doom en consorten wel op OpenGL en vulkan draait heeft er waarschijnlijk mee te maken dat de technisch geestelijke vader ervan het niet zo op DirectX had

Kortweg het is de investering van Microsoft niet waard. Ze hebben al een product dat op alle PC hardware draait en DirectX werkt daar prima op. Je kan op elk x86 systeem waarop je Linus draait ook Windows draaien. Waarom zou je in iets investeren als de eindgebruiker al de tools heeft om DirectX applicaties zonder tussenlagen te draaien.

Het is niet alsof de Linux community de enige is die van die kip-ei verhaal last heeft, Microsoft heeft het zelf ook ondergaan met Windows Phone. Daar was ook geen developer support. Kan je hoog of laag springen, maar het probleem ligt hier niet bij Microsoft. Ik zou die groep aanraden bij bijvoorbeeld kickstarters aan te geven dat je graag een Linux versie wilt zien en dat je daarvoor ook extra backing overhebt. Voor niets gaat de zon op, dus laat eerst de developers maar eens zien dat het voor hen ook de moeite waard is hier tijd in te steken.

[Eonfge]

Zie de bron. Ze wilde Direct X functionaliteit aan Linux toevoegen, maar ze wilde niet het achterste van hun tong laten zien. Linus heeft ze toen een ultimatum gesteld: Of Direct X wordt open-source, of je hebt het nakijken Microsoft.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 26 juli 2024 17:52]

[Verwijderd]

Ik heb de bron gelezen, Microsoft wilde niet alles openstellen, wat hun goed recht is. Als men geen closed source onderdelen in Linux wil, kan je dat moeilijk het probleem van Microsoft maken.

[sxbrentxs]

Het punt is dat dat niet aan Linux ligt. Linux heeft prima ondersteuning voor Vulkan (DirectX's directe concurrent) maar worden ontwikkelaars tegengewerkt om Vulkan te gebruiken. Want geef een willende partij een mogelijkheid om terug te vechten.

OpenGL is vrijwel verlaten. Dit is kort door de bocht en doet het geen goed recht maar is wel de stand van zaken op videospel gebied met OpenGL. DirectX draait vrijwel exclusief op Windows en samen met Vulkan doet het meer dan wat OpenGL is. Microsoft zorgt ervoor dat DirectX niet of nauwelijks werkt op enig ander platform en met DirectX 12 wordt de gebruiker geforceerd connectie te maken met Microsoft servers naarmate er updates komen. An'sich niet raar, maar deze updates kun je niet op een andere manier krijgen dan Windows Update (welke ook closed source is), voorheen kreeg je nog DirectX updates bij het spel zelf.

Onderaan de streep hebben we Vulkan welke prima werkt, maar gewoon ontwikkelaars nodig heeft welke dan weer weggetrokken worden als het kan. Waarschijnlijk mede omdat AMD baat heeft bij voortgang (en dus een partnership met nVidia moeilijk maakt) en omdat, als het een Windows Game is, DirectX verwerkt zit in veel engines.

En dan jouw vraag: "Waarom heeft de Linux gemeenschap zulk laag overtuigingskracht?", hier is een klein beetje hetzelfde antwoord op als bijvoorbeeld het nucleaire stroom opwek verhaal. Het heeft een stigma uit het jaar 0. Dingen zoals achterstallig onderhoud, oude methodes en technieken, slechte positionering, natuurrampen; daarnaast is zelfs veel van die stigma te danken aan bedrijven die (meer) geld maken op de andere manieren (platformen voor Linux/Windows (of Apple systemen, maar die even in het midden gelaten).) door het pushen van andere kostbaardere manieren die meer geld in het laadje brengen.

Mensen gebruiken geen Linux omdat ze bang zijn dat ze niet kunnen wat ze op het (door de strot geduwde) Windows platform kunnen (voor veel gespecialiseerde taken heeft Linux zelfs een antwoord), als gevolg willen bedrijven/ontwikkelaars geen support of aandacht geven aan Linux want dat zou meer geld kosten dan het "waard" is (hier is dan weer een discussie an'sich over te openen, maar enfin). Daarnaast is Linux per definitie open source, wil je "meedoen" dien je akkoord te gaan met die voorwaarden. Microsoft wou meedoen aan Linux maar ging niet akkoord met de voorwaarden, in feite van twee wallen eten.

[Reactie gewijzigd door sxbrentxs op 26 juli 2024 17:52]

[Verwijderd]

Conclusie is dus dat de markt te klein is om het de moeite waard te maken. Dat is niet het probleem van Microsoft, dat is het probleem van de Linux community. Ik draai ook Ubuntu naast Windows voor wat gekloot met NLP en machine learning omdat ik dat interessant vind, maar ik heb niet de ambitie om daar ook games te draaien.

En als Microsoft zegt "joh je mag DirectX meenemen in je distro, maar het blijft closed source" en de community wil dat niet dan kan je Microsoft het moeilijk kwalijk nemen. Dat is de prijs die de community voor hun principes betaald.

Dat er meer Linux distro's dan mensen op aarde zijn helpt natuurlijk ook niet mee.

[Verwijderd]

Grappig is dat de CEO van Slack Teams helemaal niet als concurent ziet:

https://www.theverge.com/...wart-butterfield-comments

Verder is dit appels met peren vergelijken. Het gaat hier om een overname omdat ze mogelijk te machtig worden. Bij Teams gaat het om het meesturen van Teams binnen Office 365 voor enterprise. Echter in tegenstelling tot wat men zegt moet je wel voor Teams betalen om het te gebruiken met alle functionaliteiten. Dus die vervalsing was vervolgens ook snel van tafel en niet meer actueel.

[Primal]

Er is wél verbetering . Jij kijkt alleen naar de motivatie die wellicht onder de initiatieven liggen, maar daar gaat het mij niet om. Die lagen er 10 jaar geleden ook. Maar toen was daar in bepaalde lagen van de organisatie nog het beleid dat, ondanks de aanwezigheid van bepaalde feiten (o.a. Unix/Linux groot op de server markt), er vooral geen kruisbestuiving moest plaatsvinden. Nu is die er wél en daar kijk jij gemakshalve omheen.

[Xorgye]

Wat ik hier zie is een move naar betere dienstverlening. Ze hebben hun arrogantie laten vallen.
Maar ze blijven geloven in (gedeeltelijk) closed source software, of in ieder geval dat zij de roadmap bepalen. Daar ben ik het helemaal eens, want de fragmentatie van de open source markt is om te huilen.

Ik weet niet waar jij je statistieken vandaan tovert, maar je haalt wat zaken door elkaar.
Microsoft is al jaren heer en meester op de desktop en laptop. En al jaren stabiel op de webserver markt qua percentage. Afhankelijk van de sources, 40% linux en 30% windows (als je kijkt naar wat voor server er op de endpoint draait). Ze liggen achter qua cloud versus Amazon, dat is zeker. Maar daar doen ze mee als de geduchte concurrent, samen met Alibaba.

Ze maken momenteel een enorme move op het gebied van cross platform development. Dat is niet alleen in hun programmeer omgeving en hun programmeer frameworks. Maar ook op hun office gebied.
En ja, ook qua games zijn ze daar heel serieus over. Ze kijken met een schuin oog naar wat Unity3D allemaal doet met hun voornamelijk op .Net gebaseerde platform.

[sprankel]

Wait what?

De server markt hebben ze nu echt definitief verloren dus daar bewegen ze nu iets flexibeler. Op Linux weigeren ze echter nog steeds samen te werken als het om niet-server toepassingen gaat

Sinds wanneer is MS de servermarkt verloren? Dat webservers massaal Linux draaien, dat klopt maar dat is altijd al zo geweest. Maar als het gaat over servers binnen een enterprise is MS nog altijd heer en meester waar het nu verschuift naar Azure waarmee MS recordwinsten boekt, hoezo ze hebben verloren?

En op Linux weigeren ze samen te werken als het over niet-server toepassingen gaat? Dat is eigenaardig, ik heb hier gisteren nog Git geïnstalleerd en een linux applicatie binnen gehaald op powershell op Windows 10 pro. Alle recente versies van Win10 hebben een volledig werkende Linux kernel, je moet er zelfs niet eens een feature voor aanzetten, hoe kan je dan claimen dat men tegen Linux is buiten server toepassingen?

Het Slack vs Teams verhaal, zoals reeds aangehaald appelen en peren. Slack heeft geen admin integratie die toelaat ieder detail diepgaand te wijzigen wat Teams wel heeft, daarmee kan je in detail bepalen wat iedereen wel of niet kan of bepalen dat als een externe communiceert met jou bedrijf alles binnen Teams van jou bedrijf gebeurd (en er dus geen communicatie op de Teams van het externe bedrijf staat). Dat wilt echter ook zeggen dat admins Team vergaand om zeep kunnen helpen (heel veel klachten rond Teams zijn hier het gevolg van). Maar de discussie daar is gewoon dat Teams in Office zit, tjah, Word zit ook in Office, moet Google nu eisen dat Word uit Office gehaald word want machtmisbruik voor Google docs?

[Reactie gewijzigd door sprankel op 26 juli 2024 17:52]

[Loller1]

Aan de andere kant pusht Microsoft iedereen naar persoonsgebonden accounts en liggen ze wederom onder vuur wegens concurrentievervalsing op het internet (Ditmaal Slack vs Teams). Weinig verbetering.

Als je dit wat beter had gevolgd dan wist je dat het overduidelijk was dat Slack Microsoft nooit als een serieuze concurrent zag - en ze zo ook specifiek afschilderde - totdat ze plots realiseerde dat "oeps, Microsoft heeft ons hier langs alle kanten voorbij gestoken" en ze nu gaan huilen bij de EU. Slack's situatie met Teams is de woordenboekdefinitie van "hypocriet".

Ik zie Microsofts gedragsverandering dan ook niet meer als logisch: De server markt hebben ze nu echt definitief verloren dus daar bewegen ze nu iets flexibeler. Op Linux weigeren ze echter nog steeds samen te werken als het om niet-server toepassingen gaat: Microsoft weigerde afgelopen jaar ook om Direct X vrij te geven, zelfs toen de Linux ontwikkelaars weigerde om naar hun translatie-laag te kijken omdat die tegen het ontwikkelmodel in gaan.

Dus...? Dat is nu eenmaal Microsoft's expertise. Nitpick je ook wat Google wel en niet bijdraagt aan Linux vanuit zowel Chrome OS als Android, als dat überhaupt ook maar iets van waarde is? Ook, in welke wereld heeft Microsoft de server markt verloren?

En waarom zou Microsoft zijn software moeten open source maken? Wat maakt het uit als Linux ontwikkelaars dat vroegen om een aanpassing van Microsoft naar mainline te sturen? Als Microsoft het niet open source wilt maken moet Linux het maar gewoon niet mee opnemen. Einde verhaal. Volledig Microsoft's recht om het niet open te stellen.

[IStealYourGun]

Eum Microsoft teams, Edge, visual code,... Allemaal gewoon beschikbaar op Linux dus zo stil is het nu ook weer niet. Weliswaar niet gun main focus, maar ze gaan dochter onderneming zeker niet tegenhouden om support te bieden.

[bbob]

MS schuif al jaren op naar diensten waarbij software steeds minder wordt. office365 in de cloud verdienen ze leuk op. Games ook leuk. Het platform wordt steeds minder belangrijk als diensten in de cloud kunnen draaien. Zo zullen ze ook naar linux kijken. Waarbij linux voor de desktop nog steeds niet echt groot aandeel heeft en de vraag is of het dat ooit gaat krijgen.

[DancingMonkey]

Wellicht dat de Desktop ook profiteert van Microsoft. Ik doe even wat aannames maar servers vol GPU's zijn er steeds meer voor machine learning e.d.

Die servers draaien vast ook op Linux waar Microsoft dus goede drivers voor nodig is en een stabiele api (bijv CUDA of OpenCL)

Eenmaal op dat punt aangekomen zit er vast en zeker overlap met de gewone desktop waar de core van de drivers ook beter worden.

Sterker nog XCloud zetten ze ook flink op in, dat is nu volgensmij allemaal xbox gebaseerde chips in servers geprikt maar kan me voorstellen dat op den duur 'normale' GPU's met Linux veel efficiënter zijn qua benodigde ruimte.

[TheVivaldi]

Dan moet Microsoft ook maar stoppen met Edge voor Linux, Skype voor Linux, etc. want waarom zouden ze dat nog moeten ondersteunen als ze volgens jou niet geïnteresseerd zijn in Linux op desktops?

[Wolfos]

Waarom zou Microsoft zich bemoeien met de interne rendertechniek die ze gebruiken? Ze zijn alleen geïnteresseerd in het feit dat deze games op Game Pass komen. MS heeft er helemaal niks aan als id Software ineens DirectX gaat gebruiken.

Microsoft dwingt ontwikkelaars ook niet om dezelfde engine te gebruiken. Er word door verschillende Microsoft studios Unreal Engine en Unity gebruikt, en anders een in-house engine. Dit soort micromanagement levert vaak drama's op, zoals bij EA.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 26 juli 2024 17:52]

[Blokker_1999]

Omdat ze zelf een eigen API set hebben. Je kan moeilijk je eigen producten gaan promoten als de betere keuze om dan intern toch de concurentie te gebruiken. Dat past nu eenmaal niet. En het zou niet de eerste keer zijn dat een bedrijf na de overname van een ander bedrijf die nieuwe afdeling gaat verplichten het roer helemaal om te gooien. Zelfs MS heeft dat in het verleden al gedaan, en niet altijd even succesvol.

[MSalters]

Microsoft Office is jarenlang de best verkopende MacOS applicatie geweest. Ze zijn commercieel genoeg om dat soort kleine details te negeren. Microsoft hoeft al heel lang niet meer Windows te promoten.

Office365 is wat dat betreft een voorteken. Ook gaming is steeds meer online, en maakt het Microsoft dan echt uit welke client je hebt? Online gaming is vanuit Microsoft's perspectief prima te combineren met een subscription model.

[Eonfge]

Vindt het niet zo'n klap hoor. Er is ook geen Rage of Doom 2016 Linux port is, dus het was mij al wel duidelijk dat ze een andere kant op zijn gegaan. John en Timothée zorgde voor de Linux ondersteuning... de anderen vonden het alleen maar lastig.

[CH4OS]

Microsoft doet meer dan ooit zelfs dingen op en voor Linux (en open source). Zo heb je de Linux-modus in Windows 10 (evenals standaard een SSH-client!), heeft .NET een mogelijkheid in de vorm van Mono en op Azure kun je (mocht je dat willen) zelfs een Kubernetes-cluster draaien.

Wat dat betreft zijn de ogen van Microsoft echt al wel jaren geopend en zie je dat er steeds meer Linux support komt vanuit Microsoft. Het is dus best kort door de bocht om te denken dat Microsoft studio's die zij onder haar hoede heeft, opeens van alles gaat verplichten.

EDIT:
Ook zijn er preview builds beschikbaar van de Microsoft Edge webbrowser; nieuws: Microsoft Edge is als previewbuild beschikbaar voor Linux.

EDIT2:
Sinds 2018 is Microsoft steeds meer bezig met Linux en open source, zie ook:

• Microsoft Outlines Its Open Source Software Shift
• Microsoft: We were wrong about open source, but luckily you can change
• Microsoft and Open Source: An unofficial timeline

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 juli 2024 17:52]

[Cerebrus]

Wil hier nog even aan toevoegen dat je al een aantal jaar niet meer het mono framework nodig hebt om C# applicaties voor Linux en MacOS te ontwikkelen. Sinds 2016 is er het .NET Core framework van Microsoft zelf dat een eigen runtime voor linux en macOS heeft, en recent is .NET 5 uitgekomen waar alle cross-platform functionaliteit van .NET Core in overgenomen is.

Tegenwoordig kun je dus gewoon een .NET 5 applicatie maken en deze op een linux machine draaien zonder daar moeilijke fratsen voor uit te moeten halen, zolang je maar geen winforms of WPF gebruikt (beide windows-only GUI frameworks).

[Reactie gewijzigd door Cerebrus op 26 juli 2024 17:52]

[Wolvenhart]

Mochten ze goedkeuring krijgen dan gaan we horen of titels exclusief zullen worden. Ben erg benieuwd wat ze gaan doen met alle grote IP's.

[Jeroenzer]

Ik denk dat MS niet zoveel exclusive zal maken hoor.
De games van Bethesda op de playstation zijn ook enorm... levert meer op als ze ook daar op blijven verkopen.

Denk eerder dat je bepaalde uitbreidingen eerder kan krijgen op xbox etc.

[Retrospect]

Het gaat Xbox niet om het geld wat de games op kunnen brengen op PS. Het gaat om meer exclusives voor hun eigen platform zodat ze meer mensen binnen hun ecosysteem krijgen. Het gaat ze om de lange termijn, dat ze op korte termijn miljarden meer kunnen verdienen door het ook uit te brengen op PS interesseert ze niets.

[Idleidol89]

Klopt, ze willen ‘long term engagement’ ipv geld. Het geld komt wel, als gevolg. Maar, en dat is denk ik waar de vragen ontstaan, pak je engagement aan door xbox games juist ook op ps uit te brengen en dan bijv voor xbox mooiere graphics of eerdere releases te verzorgen? En dan het bedrijf te zijn wat ‘boven de exclusiviteit’ gaat staan? Of doen ze er beter aan om echt alleen xbox exclusives uit te brengen vanuit zenimax, en daarme mensen te dwingen over te stappen. Ik heb het antwoord niet en ik ben benieuwd wat ze gaan doen.

[Fireshade]

Long term (gaming) engagement krijg je in dit geval door een sterk en populair ecosysteem te hebben voor de XBox en de Windows platformen (eigenlijk zijn die twee één pot nat). Om dat ecosysteem zo te krijgen moet je heel veel gebruikers hebben, liefst tot een bepaalde 'critical mass' waarbij de consument niet meer buiten je om kan, zoals in extremis Facebook en WhatsApp. Dat trekt automatisch ook bergen developers aan.
Als Microsoft dat zo wil spelen, gok ik er op dat het straks XBox-exclusives regent. Je krijgt geen sterk ecosysteem van de grond door consumenten te laten kiezen voor een ander ecosysteem. Zowel Nintendo als Sony hebben deze strategie al lang en breed met succes toegepast. Nu is Microsoft aan de beurt.

[Tintel]

En in dat eco-systeem zit ook het meest gebruikt OS wat op desktop daait...

Wellicht moet Sony cross-platform voor Linux gaan supporten?

[Idleidol89]

Je verhaal is overtuigend, je zou zomaar gelijk kunnen gaan hebben.

[Verwijderd]

Juist o.a. om die reden (en dat Microsoft zelf al heeft aangegeven dat platform zelf ondergeschikt is, zolang men maar klant is van Microsoft) verwacht ik dat de grote titels gewoon multi platform blijven.

De marketing machine kan dan lekker los gaan. "De Playstation versie kost je 70 euro. Bij Microsoft krijg je hem gratis bij je Game Pass"

Je creëert feelgood bij de gamers die bij Sony willen blijven, want je zet ze niet buitenspel en blijven tevens je klanten. Daarnaast trek je mogelijk een hoop Sony spelers over naar het Microsoft platform, want daar lijken de games goedkoper.

[Kaasje123]

Nee waar komt dat sprookje telkens vandaan dat het meer oplevert? Dat is gewoon wishfull thinking. Voor Microsoft levert een gamepass abbo meer op dan die losse gamesales op de playstation.

[Reactie gewijzigd door Kaasje123 op 26 juli 2024 17:52]

[Atilim]

Ik zie Microsoft nieuwe IP's misschien wel als Xbox/PC exclusive aanbieden en eventueel oude IP's cross platform.
Doom cross platform levert meer op dan een random spel zonder naamsbekendheid.

[Loller1]

Alsof Microsoft het ook maar iets kan schelen dat het op PlayStation wat meer zou opbrengen. Weet je wat nog meer opbrengt? Mensen die hiervoor een abo nemen op Xbox Game Pass, of nog beter, Game Pass Ultimate, en lekker binnen Microsofts eigen platform blijven. Microsoft's laatste kwartaalcijfers hebben bewezen dat ze PlayStation absoluut niet nodig hebben om hun geld hier op korte tijd van terug te verdienen, en daarna is het gewoon lekker incasseren.

Sony heeft jarenlang de middelvinger naar Microsoft opgestoken, denk je nu echt dat Microsoft nu gaat denken "ooh nee, we moeten ook al onze games voor PlayStation uitbrengen"?

[Mooraalkikker]

Wat is microsoft aan het bashen? Of bedoel je dat je het niet leuk gaat vinden als Bathesda games opeens niet meer multi-platform zijn?

Volgens mij betaalt microsoft gewoon een flink bedrag en is het aan hen wat zij met de studio's gaan doen. Zie overigens niet in waarom dit totaal anders is? Sony heeft ook gewoon studio's opgekocht die eerst multi-platform waren? Of denk jij dat de studio's van Sony aan de boom groeien?

Je reactie kom een beetje over als iemand die het kinderachtig gaat vinden als Microsoft de games exclusive gaat uitbrengen en jij ze straks niet meer op je playstation kan spelen.

Het is gewoon een strategie die consolemakers (en andere mediabedrijven) uitvoeren. Wellicht gaat microsoft wel een deal sluiten met Sony dat bepaalde games over en weer uitkomen? Soort ruildealtjes.

[Reactie gewijzigd door Mooraalkikker op 26 juli 2024 17:52]

[Ramon]

Ik verwacht dat het een mix zal worden; bestaande franchises zullen cross platform uitgebracht blijven worden, maar er zal ongetwijfeld ook nieuwe IP worden gemaakt die Xbox/pc only zal worden.

[Kaasje123]

Euh ja? Dat lijkt me logisch? Ik heb geen bewijs dat het zo zal gaan, maar mijn aanname is echt zo gek niet hoor. Je klinkt nu nogal verbitterd. Je kan me wel minnen maar dat neemt de realiteit niet weg

[Piggen]

Tja, die studios zijn bij Sony ook niet altijd door het raam naar binnen gewaaid. Naughty Dog en Guerilla zijn bijvoorbeeld ook gewoon overgekocht. Het gebeurt aan alle kanten.

[Verwijderd]

Bethesda heeft altijd zeer nauwe banden met Microsoft en Xbox gehad. Banden die 2 decennia terug gaan.

En laten we eerlijk zijn, het is niet alsof Sony ook maar een ene reet geeft om andere platforms. Bij Microsoft verschijnen de games tenminste ook nog op de PC, bij Sony kan je dat vergeten.

[Byte]

Op zich vind ik het niet zo'n probleem dat Microsoft deze studio's overneemt, volgens mij hebben zij vaak wel goeie ideeën/plannen voor de toekomst van de franchise.
Wel hoop ik dat deze games geen exclusive worden voor de Xbox. Ik heb zelf de Series X staan, maar niets is op gamegebied zo vervelend dan een game niet kunnen spelen omdat deze exclusief wordt uitgebracht voor een platform..

[Verwijderd]

Ze brengen sowieso (vrijwel) alle games ook uit op de PC, plus veel zal te streamen zijn. Ze bereiken op die manier ongeveer 90% van de games markt.

[himlims_]

*kuch* rare

[Wolfos]

Liever Xbox/PC exclusief dan Nintendo exclusief wat Rare betreft.

[Banix]

In de Nintendotijd maakte Rare meer onvergetelijke games dan in de microsofttijd...

[Wolfos]

Nog wel, maar ze lijken het de laatste tijd weer te pakken hebben. Sea of Thieves is echt een bijzondere game.

[Banix]

Die is vet inderdaad. Maar ook Nintendo zit lekker in de goede games uitgeven de laatste jaren, dus denk dat Rare daar zeker ook mooie dingen had kunnen doen.

[Schway]

Ik vermoed dat de microsoft van 18 jaar geleden iets anders in elkaar stak dan de microsoft van nu.
Ik ga er van uit dat jij ook niet mensen nog op acties van begin deze eeuw wijst.
Tenzij je mijn schoonmoeder bent.

[Estel]

Ik zou eerlijk gezegd niet weten waarom de EU dit zou moeten afkeuren. Ze verkrijgen hiermee geen monopolie of iets dergelijks, er zijn veel meer (grote) gamestudio's. Sony heeft ook exclusives en Nintendo ook. Dat is nu eenmaal zo in de gamewereld. Dat jij er geen fan van bent is niet het probleem van de EU...

[Loller1]

De EU moet dit afkeuren omdat...

...jij de Xbox UI niet goed vindt?

Wat?

[Dark Angel 58]

De EU moet dit afkeuren omdat...

... Bethesda misschien voortaan xbox only titels maakt.
Dat lijkt me wel een ernstige marktverstoring in de gamewereld.

En over UI gesproken, dankzij slechte interface, speel ik geen andere games op xbox, behalve Halo en Gears,

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 26 juli 2024 17:52]