Mercedes-Benz werkt aan zes elektrische auto's waaronder model in S-klasse

Mercedes-Benz geeft een voorproefje van de elektrische auto's waar het aan werkt. De fabrikant toont gecamoufleerde versies van de EQS, EQE en de EQS SUV. Die auto's moeten in 2021 en 2022 uitkomen en zijn gebaseerd op een nieuw elektrisch platform.

De Mercedes-Benz EQS is een luxueus model in de S-klasse en gebaseerd op het concept dat de fabrikant vorig jaar toonde. Op basis van hetzelfde platform gaat Mercedes-Benz ook een EQE maken, dat is een iets kleinere auto die vergelijkbaar is met modellen uit de E-klasse.

Beide modellen moeten in 2021 uitkomen en een jaar later komen er van beide versies ook suv-varianten uit. Concrete technische details geeft Mercedes-Benz nog niet. In een aankondiging spreekt het Duitse automerk wel over een bereik van maximaal 700 kilometer, gemeten op basis van de WLTP-norm.

De komende EQS, EQE en de suv-varianten daarvan, zijn de eerste auto's die worden gebaseerd op het nieuwe platform dat volledig is opgezet voor elektrische auto's. Mercedes-Benz blijft ook bestaande platforms elektrificeren. Zo gaat later dit jaar de EQA in productie, dat is een elektrische variant van de GLA, een zogenaamde crossover-suv. Volgend jaar begint de productie van de EQB. Dat is een elektrische uitvoering van de GLB-suv.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (251)

Mooie wagens, ben benieuwd wanneer electrisch goedkoper wordt dan brandstof. Tot die tijd plaatsjes kijken.

Als je je niet blindstaart op de aanschafprijs, maar de TCO (Total Cost of Ownership) als maatstaf neemt, dan zijn we er al. In ieder geval in Engeland. Bron

Nederland ook hoor.

Een 20K ICE is net zo duur als een model 3 van 50K. (Wel thuis laden).

Gezien over 5 jaar en 25K KM.

Dus een 25K ICE is al duurder. Last een golfje nou net rond die prijs beginnen.

Dit vind ik interessant, zou je jouw berekening eens willen delen?

https://docs.google.com/s...jVw7W-PAvXm5C-f9yVkE/edit

Probeer het zelf

Een model 3 van €80K ? Welke is dat dan? De performance plusplus triple engine? Of heeft er iemand zitten kijken voor Model S?

Dit soort spreadsheets zijn altijd wel heel confronterend vind ik zelf. Heb eenzelfde som gemaakt toen ik nieuwe wagen uit mocht kiezen en zakelijk gezien is de balans helemaal belachelijk. Ben er wel blij mee hoor, maar het het maakt de aanschaf van een ICE nieuw gewoon volledig absurd.

Ik heb mijn Golf 7 geïmporteerd uit Duitsland, de nieuwprijs was in 2018 grofweg 40.000 euro, ik heb 'm gekocht voor 20.000 euro. Hij rijdt 1/22 en volgens deze sheet ben ik voor mijn ICE € 699,02 per maand kwijt, en voor een Tesla Model 3 toch al snel € 1.025,86. Pas als ik een Tesla nieuw zou kopen voor € 34.000 euro kom ik gelijk uit.

Het goedkoopste is nog altijd gewoon een jonge moderne maar gebruikte auto te kopen. Import is een klein beetje gezond verstand gebruiken, maar mogelijk nog veel voordeliger.

Ik snap de hype rond de Tesla's wel en ik zou d'r graag 1 willen, maar liever niet. Veel te duur.

Vergelijk je nu een 2e hands golf met een nieuwe tesla? Of gebruik je ook een vergelijkbare gebruikte tesla in je vergelijking?

Tweedehands Tesla's behouden hun waarde prima. Dus ook al is bovenstaande vergelijking fout, de conclusie is vermoedelijk wel juist.

Maar dan heb je meteen één van de redenen waarom de TCO van een nieuwe Tesla zo laag is. De afschrijving is laag; in 2024 kom je'm prima tweehands kwijt. Diesels zijn precies omgekeerd - die kun je in 2024 direct naar Afrika exporteren, want hier kom je die aan de straatstenen niet kwijt.

De conclusie is niet juist, omdat je een tweedehands auto vergelijkt met een nieuwe auto.

Wat een drogreden. Dat vergelijkt natuurlijk wel. Of een auto nieuw is of niet maakt geen enkel verschil voor het doel voor vele mensen: Ik vergelijk opties met als doel van A naar B komen op een prettige manier, voor een lage prijs. Dan is een ICE-auto zoals een moderne Golf veel goedkoper dan een Tesla.

Waarom exporteren als je hem nog prima zelf "op" kan rijden, met 30k per jaar kan je echt wel 10 jaar rijden met zo'n auto dus 2030 pas "op", beetje suf om hem dan in 2024 al over de grens te gooien..

Vanaf 2024 mag ik met mijn Euro5 diesel in geen enkel stadscentrum meer binnen. Da's toch wel redelijk vervelend en kan voor sommige mensen een goeie reden zijn om hem te verkopen.

Tegen de tijd dat het 2024 is is jouw euro 5 diesel al wel weer 10 jaar oud, nu hoeft een diesel niet "op" te zijn met 10 jaar, maar het kijken naar een nieuwe (tweedehands) auto is dan op zich geen gek idee.

Edit: is niet eens helemaal waar er zijn nog euro 5 diesels verkocht na 2014, overigens kan ik alleen een voorstel vinden voor groene en blauwe zones waarbij een euro 5 nog "gewoon" binnen mag rijden tot 2025, en dan willen ze zelfs kijken naar emissieloze zones. Ik lees wel iets over 2025 voor België.

Edit 2: Het gaat om de type goedkeuring, dus een Passat (B6/B7) is voor het eerst als type goedgekeurd in 2005 dus nog geen verplichting tot Euro 6 of zelfs Euro 5, en kwam uit met Euro 4 diesel echter hebben de model updates wel Euro 5 en Euro 6 motoren gekregen.

Bronnen:
• autokopen.nl: Milieuzone Amsterdam, Rotterdam of Utrecht is voor deze dieselauto’s geen enkel probleem
• ad.nl: Opgepast: deze auto's zijn na 1 januari niet langer welkom in Antwerpen

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 7 oktober 2020 16:17]

Dat kan je gewoon aan vechten bij de rechter, ze mogen je niet weigeren.

Tweedehands Tesla's behouden hun waarde prima. Dus ook al is bovenstaande vergelijking fout, de conclusie is vermoedelijk wel juist.

Maar dan heb je meteen één van de redenen waarom de TCO van een nieuwe Tesla zo laag is. De afschrijving is laag; in 2024 kom je'm prima tweehands kwijt. Diesels zijn precies omgekeerd - die kun je in 2024 direct naar Afrika exporteren, want hier kom je die aan de straatstenen niet kwijt.

Is dat zo? Men rept namelijk al een tijdje over de aanstaande nieuwe batterijtechniek die de huidige generatie auto's direct op een flinke achterstand zou moeten zetten. Range is voor velen nog een dingetje, al geldt dat natuurlijk vooral voor de short range EV's en niet een Model 3 LR.

Die nieuwe batterij-techniek is niet zo relevant voor de kopers van tweedehands auto's in 2024. Die techniek is nu nog niet op de markt, en ook niet in de auto's die voor 2021 zijn aangekondigd. Dus het duurt nog wel even voordat zulke auto's ook tweedehands beschikbaar komen.

In de tweedehands markt is range veel minder relevant. De veel-rijders zijn overwegend zakelijke lease-rijders, en die rijden nieuw (zoals de Model 3 LR).

Ik gebruik een prettige auto die mij van A naar B brengt. De Golf doet dat meer dan prima met lane assist, adaptive cruise control, 150pk, DynAudio geluidssysteem, Apple Carplay, etc. Dan rijd ik een enorm fijne auto (minder spartaans dan een Tesla Model 3, zonder al die panel gaps en scheve stoelen die je bij Tesla's erg vaak ziet) voor veel minder geld.

Dat is een persoonlijk voorkeur. Dat is geen objectieve financiële vergelijking. Dus een foute conclusie. De vergelijking hierboven gaat over de tco. Een 2e hands auto heeft een grote gedeelte van de afschrijving al gehad.

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 7 oktober 2020 20:01]

3000 euro per jaar aan onderhoud bij een nieuwe auto?

Wij hebben thuis een audi a3 uit 2009 staan met 320k op de teller. die kost aan onderhoud misschien 1000 euro per jaar. De auto rijdt zo'n 40k per jaar.
Voor het werk rij ik een octavia uit 2018. Daar is nog nooit wat aan versleuteld, gewoon 1 keer per jaar een grote beurt, thats it.

Wij rekenen hier 1000 euro per jaar aan onderhoud voor een auto

320 euro per jaar onderhoud? Is dat gemeten over het totaal aantal jaren dat je bezig bent met afschrijven? Het lijkt mij voor überhaupt welke auto dan ook erg weinig....

Leuk, maar hoe kom ik aan de aanschafprijs? Dat is natuurlijk wel het probleem.

Private lease.

Private lease is vaak pittig duur en dan ook nog eens op basis van 10.000km per jaar. Dat is niks, ik rij makkelijk 30 a 40 per jaar. Prive.

Dat lijkt vaak maar zo, de rente is op dit moment ontzettend laag. (Leasen met kleine aanbetaling kan vaak al voor 1 tot 3%)

Alleen nu wordt ineens pijnlijk duidelijk hoeveel je eigenlijk per maand afschrijft op een nieuwe auto, iets wat je niet direct ziet als je hem in 1x cash betaald.

Ook zit de verzekering, wegenbelasting en onderhoud soms in het leasebedrag.

[Reactie gewijzigd door Navi op 6 oktober 2020 20:45]

Het lijkt me goed om te vermelden dat je bij private lease een lening aangaat, wat als gevolg heeft dat je een BKR registratie krijgt. Mocht je een huis willen kopen of een andere lening af willen sluiten, dan kan zo'n registratie gevolgen hebben voor het bedrag dat je kan lenen.

Alleen nu wordt ineens pijnlijk duidelijk hoeveel je eigenlijk per maand afschrijft op een nieuwe auto, iets wat je niet direct ziet als je hem in 1x cash betaald.

Die afschrijving is uiteraard ook gewoon opgenomen in het maandbedrag van (private) lease. De leasemaatschappij is niet gek, die gaan de afschrijving echt niet voor eigen rekening nemen. Groot verschil is hierbij wel dat als je een auto koopt je de afschrijving betaalt maar daarna wel een auto hebt. Bij private lease betaal je de afschrijving, maar kun je de auto na de termijn gewoon inleveren en krijg je daar niets voor terug.

Als je echt zo graag een nieuwe auto wil rijden, en als de rente inderdaad zo laag is, dan is het wellicht interessant om een lening hiervoor af te sluiten. Dan heb je het voordeel van private lease dat je enkel een maandbedrag hoeft te betalen, maar heb je aan het einde wel eigendom over de auto.

Verschil daarbij is natuurlijk kosten voor onderhoud. Verzekering en wegenbelasting betaal je altijd, of dat nu in je maandbedrag van private lease zit of direct wordt afgeschreven. Onderhoud kan, als je pech hebt, hoger uitvallen als je de auto in bezit hebt. Bij een nieuwe auto is dat vanwege garantie echter vaak zeker de eerste jaren geen probleem.

Maar bij private lease betaal je natuurlijk minder. Als je die wagen 5 jaar leased gaat de leasemaatschapij de restwaarde gebruiken. Als je die aankoopt met een lening op 5 jaar, zelf instaat voor verzekering, onderhoud, ... dan zal de maandlast gedurende die 5 jaar hoger zijn. Het voordeel dat je daarbij hebt is dat na die 5 jaar je maandlasten een heel stuk dalen en je alsnog een wagen hebt. Bij die leasebak mag je een nieuwe gaan uitzoeken en verder blijven betalen.

Wacht even, je vermeldt terecht dat je met een private lease contract een BKR notering krijgt, die invloed heeft op je maximaal te verkrijgen hypotheek bedrag. Vervolgens geef je dan wel als tip om een lening aan te gaan? Wat denk je dat dat voor invloed heeft op je hypotheek vermogen?

Ik heb verschillende private lease auto's gehad, het was altijd maar nét duurder per maand dan zelf een nieuwe auto kopen, scheelde een paar tientjes (= de marge van de LM). Zeker met de huidige rentestanden is het erg gunstig. Een PL afsluiten om een auto te kopen is bijna nooit een goed idee (en veel duurder)

Maar je houdt wel een smak geld op je rekening die dus het te lenen bedrag reduceert, wat tot een lagere hypotheek leidt.

Hoe verhouden die effecten zich tot elkaar?

Pittig duur, maar nooit gedoe met beurten, APK, verzekering, pechhulpdienst, belastingen... alles is inbegrepen. Ideaal.

Een nieuwe auto behoeft nauwelijks onderhoud (bijv: VW Polo iedere 2 jaar of 30.000km) en apk pas na 4 jaar. Dus daar win je niks mee (apk kost sowieso geen drol). Verzekering op 'n nieuwe auto is (veel) duurder dan een occasion van een paar jaar oud. Veel merken hebben gratis pechhulp zolang je onderhoud door 'n dealer laat uitvoeren. Het lijkt allemaal mooi maar voor veel mensen is private lease echt niet de goedkoopste/beste optie. Zeker als je wat groter/luxer wil rijden.
Persoonlijk rijd ik liever jonge occasions waar iemand anders al maximaal op afgeschreven heeft. Per saldo echt goedkoper dan dezelfde auto private leasen. Zeker als je, zoals ik, iedere 2 jaar wat anders wil rijden.

[Reactie gewijzigd door Polydeukes op 6 oktober 2020 21:48]

Je verhaal klopt helemaal; tweedehands heeft een lagere TCO dan nieuw.

De originele vraag vergeleek echter de TCO van een nieuwe elektrische auto met een nieuwe benzine auto. Dan wint de elektrische auto, zelfs als je de rente meetelt bij private lease. De dure posten als verzekering zijn voor beide nieuwe auto's namelijk vergelijkbaar hoog.

Dat zie je overal, een iPhone van 2 jaar oud doet het ook nog prima en is een stuk goedkoper dan het nieuwste model. Een early adaptor zal (bijna) altijd meer betalen om het nieuwste van het nieuwste te hebben.

Voor die mensen is private lease niet zo duur als dat je zou denken.

Zeker bij 30 a 40K km per jaar is TCO belangrijker dan aanschaf en zal BEV dus goedkoper zijn dan ICE.

wie rijdt er nou 30-40k per jaar prive? elke week naar zuid frankrijk?

de gemiddelde leaserijder rijdt 8500 km prive per jaar.

Nee dan kom je wel op meer. Wij gaan elk weekend wel weg Beide dagen. Dus 500 a 600 kilometer rij je zo weg. Plus dan inderdaad nog de vakanties.

Met familie en vrienden verspreid door het hele land (van maastricht tot limburg tot enschede tot heerhugowaard), rij ik prive echt meer dan 8000 km per jaar hoor wellicht dit jaar niet though (hoewel dit jaar ook al 4000 km vakantie trip gedaan, met een Tesla sr+)

[Reactie gewijzigd door wmkuipers op 8 oktober 2020 21:55]

Is echt niet zo vreemd, ik reed dat ook toen ik in Duitsland eens in de week naar klanten moest rijden en een paar keer per jaar naar Frankrijk. Vliegtuigen vliegen niet echt naar industriegebieden.

Moet je wel private lease (ongeacht of het een brandstofauto of elektrisch is) kunnen krijgen. Sterker nog: hier in Nederland is het sowieso een bende op dat gebied, want mijn grootvader krijgt gewoon private lease ondanks dat hij van een pensioen leeft. Wel een riant pensioen, maar toch. En ik verdien met een nota bene vaste baan met baangarantie meer dan hij, maar ik kom er niet voor in aanmerking omdat ik volgens de leasemaatschappijen "te weinig" verdien...

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 6 oktober 2020 21:51]

Zal toch wel genuanceerder liggen dan dat? Vaste lasten worden ook meegenomen. Ik ga er voor het gemak even van uit dat jij een hypotheek hebt, of een huur om te betalen, terwijl je grootvader het huis allang afbetaald heeft.

Misschien verdien je meer, maar netto hou je (als dat de situatie is) minder over.

Nee hoor, ik houd netto ook meer over dan hij en zijn huis is nog niet afbetaald.

Leeftijd en schadevrije jaren tellen soms ook mee in de prijs. Ze gaan er vanuit dat een jonger iemand eerder brokken zal maken dan een wat ouder iemand.

Dat is bij operational lease, bij financial lease is de auto aan het eind, vaak na betalen van een slotsom, gewoon van jou.

Dus had je de auto beter gewoon kunnen kopen dan leasen. Leasen is de duurdere optie.

Uiteraard zit er een, op dit moment klein, percentage rente op een financial lease, maar je moet voor een gemiddelde nieuwe auto wel 35k hebben liggen, en het ook in 1x volledig kwijt willen zijn aan de auto.

De rente is nu zo'n 2 a 3 %, stel je kunt een veel hoger rendement halen (zakelijk, op de beurs, met je huis, noem maar op), dan kan het slimmer zijn om te leasen en het vermogen anders in te zetten.

Slim met je geld omgaan is meer dan enkel naar de kale aanschafprijs kijken en het saldo op je bankrekening. Ja een EV is duurder, maar zaken als wegenbelasting, bijtelling, onderhoud en kosten per km zijn lager, evt subsidie, dus de TCO kan veel gunstiger uitkomen na X aantal jaar.

[Reactie gewijzigd door Navi op 13 oktober 2020 18:54]

Daar heb je een punt, maar zoals @Fraaank al zegt: Private Lease is een optie. In de lease-prijs zou je juist die lagere TCO moeten terugzien.

Lenen bij de bank?
Financial lease?
Uit de oude sok onder het bed?

Dus voor het milieu zou ik een lening moeten afsluiten of een onvoordelige private lease moeten aangaan (want meer dan 10k km per jaar)?

Ik zeg niet dat het moet, maar je vraagt hoe je aan het geld moet komen, ik geef je een aantal opties.
En juist met meer dan 10k per jaar, wordt EV alleen maar interessanter, omdat je elke kilometer bespaart.

Maar he, eigen keuze he
Kwestie van hoeveel het milieu je waard is ook... maar zeker ook wat je financieel haalbaar acht.
Niet meer kunnen eten om het milieu te redden is ook weer zo'n dingetje. (Hoewel, de CO2 uitstoot van de voedingsindustrie....)

Dat EV's schoner rijden, wil niet zeggen dat ze schoner worden geproduceerd. CO2-uitstoot verbinden moet vanuit de consument komen. Ik woon op 2 km van Tata-steel...Wat zouden die eigenlijk doen voor het milieu?

Elke km besparen. 25k investeren of nog een aantal jaar blijven rijden met een auto van 13 jaar oud, wat is echt beter voor het milieu?

Als de energiekosten niet extreem stijgen.

Het verschil is dat je bij een brandstof auto niet alle brandstof in 1x aanschaft. En om nu een auto op afbetaling te kopen. Alhoewel je ook de aanschafprijs van een brandstof auto in 1x zou kunnen betalen en vervolgens het restant als afbetaling misschien dat je dan hetzelfde kwijt bent of net iets minder.

Het verschil is dat je bij een brandstof auto niet alle brandstof in 1x aanschaft.

Ik snap je punt hier niet. Je koopt een EV toch ook niet met 10 jaar aan elektriciteit opgeslagen in de accu? Je kunt een accu vergelijken met een brandstoftank, het is puur opslag. Duur, maar nog steeds alleen maar een opslag.

Maar daar zit namelijk wel het keerpunt van TCO, het zonnepanelen idee dat je met een grotere investering dit op termijn gaat terugverdienen. Als je ruwweg een 60/40 tegen een 80/20 zet, dan kom je pas richting 2/3rde deel van de levensduur op het kruispunt dat een EV goedkoper is geworden.

Je 'bespaar' bijna 15k bij aanschaf, die je verspreid over de eerste 3 jaar pas 'betaald' in de benzine.

Maar laten we vooral het hele tweedehandsmarkt niet erbij trekken, daar gaat het compleet scheef.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 6 oktober 2020 21:09]

Ik denk vrij simpel: je betaalt voor de initiële aanschaf. Als je hem na een paar jaar weer verkoopt weet je je afschrijving. Tel daarbij op de kosten die hebt gehad aan onderhoud, energie, verzekering en belasting en je weet wat je over die verbruiksduur hebt betaald.
Voor een EV geldt dat het waardeverlies waarschijnlijk procentueel minder is, de kosten voor onderhoud zijn minder, de kosten voor brandstof zijn minder. En kennelijk, gezien de signalen, is het totaalplaatje erg gunstig.
Maar misschien zeg jij met

Als je ruwweg een 60/40 tegen een 80/20 zet, dan kom je pas richting 2/3rde deel van de levensduur op het kruispunt dat een EV goedkoper is geworden

wel hetzelfde. Geen idee.

Dat het waardeverlies minder is moet nog maar blijken op de wat langere termijn. Zolang er weinig concurrentie is voor Tesla zijn er heel weinig occasions, dus blijven de prijzen hoog omdat zij die geen nieuwe Tesla kunnen/willen betalen geen alternatief hebben. Dat kan de komende jaren snel gaan veranderen.

Daar heb je een punt, maar de redenatie achter die aanname is wel logisch: een brandstofmotor inclusief aandrijving is een complex apparaat dat onder grote mechanische belasting zijn werk doet. Dat onderdeel slijt daarom ook en is ook nog eens slecht te vervangen. Als je dat onderdeel vervangt door een onderdeel dat veel minder slijt en ook nog eens eenvoudiger te vervangen is, dan zou de waardevermindering van de auto minder moeten zijn. Dat vervangen geldt overigens niet voor de accu, maar daarvan zijn er voldoende signalen dat die de rest van de auto zal overleven.
Maar je hebt gelijk: de komende jaren zal meer duidelijkheid brengen.

Als je Musk wil geloven dan brengt hij over 3 jaar een auto uit voor 25.000 dollar:
nieuws: Tesla werkt aan nieuwe accucel en wil in drie jaar ev van 25.000 doll...
Dan wordt het zeker betaalbaar (voor iedereen die een auto kan aanschaffen) en veel goedkoper dan benzine ooit kan bereiken. Er is nu al de discussie in welke scenario's wie nu wint maar over 3 jaar is dat echt geen discussie meer.

Voor mij heeft de investering zich nu al bewezen en ik rij nog maar 1,5 jaar zakelijk elektrisch.

beloftes van Musk moet je met veel zout nemen ;-)

De 3 aan 35000$ is er ook nog niet. En zeker niet op tijd.

De 3 van $35k is er wel. Dit is in Amerika dus altijd zonder BTW, die komt er ook daar nog bij. Prijzen worden daar altijd zonder BTW genoemd. Op dit moment staat die auto echter niet meer op de website, je moet nu Tesla bellen en om die versie vragen. Voor een paar K meer heb je echter een 3 die zo veel beter is dat het niet echt handig is om die van 35k te kopen, maar hij is er echt. https://www.greencarrepor...l-3-still-exists-off-menu

behalve de bijtelling merk je dat toch niet? De baas betaald de tankpas. Tenzij je zelf de baas bent.

Ja, ik ben zelf baas.
Maar ook genoeg 'loonslaven' die er slim op vooruit zijn gegaan, hoor .
Eén had gratis zonnepanelen gekregen bij de auto en mocht het overschot houden en een ander krijgt een oplaadvergoeding terwijl hij oplaad van zijn eigen zonnepanelen. Een kennis laad iedere dag zijn privé auto op aan de zaak...

Goedkoper niet, schoner wel. Als je niet te ver weg rijdt en met je eigen voorzieningen kan opladen kun je best wat besparen. Maar als je lange afstanden doet en steeds op de snelweg aan de quickcharger moet, zijn de tarieven idioot hoog.

Maar als je lange afstanden doet en steeds op de snelweg aan de quickcharger moet, zijn de tarieven idioot hoog.

Zelfs dan zijn de totale kosten lager. Daarnaast zijn er steeds meer opties om ook aan de snelweg goedkoper te laden. Maar ik heb makkelijk praten, ik was een van de allerlaatste die van Tesla 10 jaar gratis Supercharger kreeg (5 jaar standaard, 5 jaar erbij na wat onderhandelen)

Goedkoper ook. De prijs van EV's is nog steeds aan het zakken en verschillende analysten hebben al uitgerekend dat het niet lang meer zal duren voordat de EV goedkoper wordt dan zijn brandstof-broer. Voornamelijk doordat de prijs van de accu zal gaan zakken.

Je tweede punt: als je vaak aan de snellader staat, dan is het duur, dat kan best kloppen. Maar met het toenemende bereik van EV's (zeg 500 km en meer) zal dat scenario maar weinig voorkomen.

Volgens mij zijn er zat scenario's waarbij een elektrische auto aanzienlijk goedkoper is als een niet elektrische. Alleen de aanschaf en de afschrijving maken het voor prive nog wat lastiger te verantwoorden misschien.

Denk bijvoorbeeld dat een relatief vroege Nissan Leaf of BMW i3 (ja hij is lelijk, en dat zeg ik als bmw bezitter/liefhebber ) als 2e auto zeer goedkoop is om te bezitten en prima voldoet als je er een normale auto naast hebt.

(edit: zie dat je een Renault Zoe ook goedkoop kunt krijgen alleen moet je die accu leasen geloof ik)

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 6 oktober 2020 19:49]

Als bmw liefhebber kan ik de i3 anders wel waarderen. Bmw heeft altijd wel modellen gehad die anders waren, en niet geschikt voor mensen die gemiddeld willen zijn, bijv de M1, Z1, Z3 coupé,

Dan ben je geen BMW liefhebber.

Nou toevallig heb ik als BMW liefhebber in 2019 een i3 uit 2015 gekocht (nee hij is niet lelijk hij is anders ) met weinig km en alle opties, na een rekensom bleek het met nog geen 15.000 per jaar al ruim goedkoper in 5 jaar dan een goedkopere 1serie.

Het bevalt mij tot nu toe prima overigens, elektrisch rijden is erg fijn en de i3 is lekkerste auto die ik ooit gehad heb, mits je niet te ver hoeft natuurlijk edit: wij hebben als benzine auto ook nog een F30, dat is wel een belangrijke kanttekening, anders is de range van de i3, ook al rij ik hem zelden onder de 10%, gevoelsmatig toch wat krap.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 6 oktober 2020 20:29]

Hij is wel lelijk.

Smaken verschillen

Ooh ik rij regelmatig in het huidige model C klasse avant met lucht vering en dat bevalt uitstekend inderdaad.

Als die er elektrisch komt zou ik dat zeker overwegen als volgende auto.

Onze oosterburen zeggen "Bei Mercedes Weggewurfen".

Als ze de A en de C klasse’s kunnen aanboren doen ze gouden zaken in België met de nieuwe wetsvoorstellen (Vivaldi regering) in België. Over een paar jaar moeten alle bedrijfswagens emissievrij zijn. Kunnen we met zen allen opladen met stroom van een franse kerncentrale 200m van de Belgische grens.

Edit: Daarnaast zal 1,5 ton aan lithium en aluminium tegen 100-120km/h over de snelweg jagen nooit "zero emission" zijn.

[Reactie gewijzigd door miyapow156 op 7 oktober 2020 10:07]

Het Belgische stroomnet kan zulke stromen toch helemaal (nog) niet aan? Althans, het begint in Brussel.

nieuws: 'Brussels stroomnet schiet tekort voor laden van elektrische auto's'

Ja, alleen is dit geen capaciteitsprobleem maar een technisch probleem. Het net dat daar ligt is gewoon te oud, niet alleen voor EVs, maar voor allerlei toepassingen die grotere vermogens gebruiken. EVs wil je laden op krachtstroom, en dat is niet beschikbaar in die oude netten.

In Belgie als geheel is zo nu en dan ook wel een capaciteitsprobleem, maar dat hebben we in Nederland her en der ook.

Volgens gesprekken met Fluvius die ik in het verleden had dienen er minstens enkele veelvouden aan centrales/andere stroomoplossingen bij te komen en heel wat structule werken om de overschakeling naar batterij wagens over heel vlaanderen aan te kunnen. Ze huiveren al bij de gedachten van 500.000 van zulke wagens en dat vooral in grotere stedelijk gebieden.

Stroom alleen uit het buitenland zal niet voldoende zijn want daar zitten ze met dezelfde problematiek.

Ik heb de som wel een keer voor Nederland gemaakt als alle auto's elektrisch zouden zijn met huidig gemiddeld verbruik van Elektrische auto's en gelijkblijvend aantal kilometers en dan het benodigd vermogen zelfs nog gespreid over 24h zonder rekening te houden met piekuren. Meen mij te herinneren dat Nederland een stuk of 18 Eemscentrales bij zou moeten bouwen. En dan nog de aanpassingen om dat vermogen op de plaats van bestemming te krijgen. Gaat vele jaren en vele tientallen miljarden kosten om dat te realiseren.

Lijkt me toch wat veel... Bierviltjes-berekening:
- Eemscentrale, opgesteld vermogen: 1,75 GW
- Totaal opgesteld vermogen in NL: ~18,5 GW

Dat zou betekenen dat met het toevoegen van 18x de Eemscentrale (18x1.75 = 31.5 GW), het totaal opgesteld vermogen naar 50 GW moet, bijna 3x het huidige.

Er zijn in NL (geloof ik) 8.5 miljoen auto's; als die allemaal elektrisch zouden zijn en gemiddeld 40.000 km per jaar afleggen, 0,2 kWh / km verbruiken; dan: 8,5M x 40.000 x 0,2 = 68.000 GWh aan extra elektriciteits vraag. Dat getal gedeeld door het aantal uren in een jaar: 68.000 / 8760 = 7,75 GW gemiddeld extra vermogen nodig.

Ik begrijp dat de extra belasting niet netjes uitgesmeerd wordt over 24 uur, en dat er piekbelastingen gaan optreden. Daar bovenop heb ik vast wel ergens een reken of denk foutje gemaakt, maar 18x Eemscentrale lijkt mij wel een worst-case scenario.

Ik denk dat het distributienet veel meer de bottleneck zal (blijken te) zijn dan de opwek.

[Reactie gewijzigd door RatedR op 7 oktober 2020 04:36]

De gemiddelde auto rijdt 13.000 km per jaar. Je sommetje kan nog wel gedeeld door drie

Dan zouden we er met "slechts" 1.5 Eemscentrale al zijn. Als we met wat slimme trucjes het overgrote deel van de laad-activiteit buiten de piekuren kunnen houden ('s avonds 18:00-20:00 gok ik), dan kunnen we waarschijnlijk al toe met <1 Eemscentrale.

Al eens berekend hoeveel de huidige gascentrales nu stil staan? Deze optimaler gebruiken (dankzij thuisbatterijen en mega-packs) kan ook al het meeste opvangen.
Elektrisch rijden op gas-stroom is nog steeds milieuvriendelijker dan diesel of benzine.
Daarnaast kan er nog heel wat extra pv gelegd worden ook (in de winter redden we het daarmee helaas niet).

Van hoeveel ze stil staan heb ik even geen bron, maar je kan de productie hier mooi terug vinden. Inclusief piek en dal uren, als je de eletriciteitsprijs pakt;
https://www.electricitymap.org/zone/NL

Interessante website. Daaruit blijkt dat Nederland amper kernenergie heeft, in vergelijking met België...

Exact, en daar hebben we nog aardig wat tijd voor om dat op te lossen zolang we enigszins slim laden. Ben betrokken bij het project Smart Solar Charging, waar o.a. dit onderzoek voor gedaan is vanuit de Universiteit Utrecht: https://www.researchgate....299bf11169397b43/download

Als we nou gewoon stoppen met raffineren van brandstoffen hebben we al genoeg stroom beschikbaar. De brandstof auto's gebruiken via raffinage per kilometer volgens mij net zo veel stroom als een elektrische auto.

En waar halen we dan het kunststof vandaan om de auto's te produceren?

Recyclen met elektrisch aangedreven ovens?

Nou nee, die halen we uit China, net als nu eigenlijk... We moeten alleen stoppen met dat spul te verbranden, dan kunnen we de olie mooi bewaren om plastics van te maken, of beter nog biologisch plastic gaan gebruiken en lekker elektrisch gaan rijden.

Je hebt helemaal gelijk, volgende keer moet ik even controleren of mijn herinnering juist is, of dat dementie zijn intrede begint te doen

Dat de volgende generatie nog een bewoonbare planeet heeft is ook wat waard.

Ik zeg ook nergens dat we het niet moeten doen. Maar ik stel mijzelf wel de vraag of onze huidige vorm van individuele mobiliteit houdbaar blijkt te zijn.

Goed punt.

veelvouden aan centrales? En dan begin ik direct te twijfelen aan je uitspraken. Studies in het buitenland spreken gemiddeld van een toename van rond de 15% als alle wagens elektrisch zouden zijn, dat zal voor België niet veel anders zijn. Dus al zeker geen veelvoud aan elektriciteit dat noodzakelijk is.

En als we dan even verder kijken, dan zien we dat vandaag vele EVs al 's nachts worden geladen, wanneer de belasting op het net laag is. Gaan we over naar een "smartgrid", op een slimme manier omgaan met ons elektriciteitsnet, dan helpen EVs dat net te stabiliseren. Dan gaan we automatisch laden op momenten dat er een overschot is ('s nachts, maar ook bijv. tijdens de lunchbreak in een fabriek) en kunnen die wagens het net ondersteunen op momenten dat er een piekbelasting is door dan even als buffer te dienen.

Een EV brengt voor Fluvius een gelijkaardig probleem mee als zonnepanelen. We krijgen op woningen met grotere vermogens te maken die moeilijker te voorspellen zijn.

Dat verschilt sterk per regio. De grote bedrijven hebben meestal wel een 3x400N aansluiting dus daar stelt zich geen probleem. In Vlaanderen is slechts nog 20% van het net 230V. Als het van de Vlaamse energieregulator VREG afhangt ga je straks sowieso beter traag laden om te vermijden dat je door de piekbelasting extra moet betalen.

Het is natuurlijk ook niet gek dat het voornamelijk bedrijven zijn, voor particulieren is het eigenlijk gewoon te duur. Voor een nieuwbouw woning vragen ze voor een monophasé aansluiting +/-€900. Wens je zoals ons een driefasige aansluiting dan kost het ineens €4600.

Maar met twee warmte pompen, elektrische koken en voorbereiding op een EV heb je gewoon geen keus. Gelukkig kun je wel de rest van je leven de kabels waar je voor betaald hebt in de lucht zien hangen...

Wij hebben zeer recent gebouwd in Vlaanderen, 3x64A (wat al zwaar is) en echt niet meer dan 1000 EUR betaald, waar haal jij die 4600 EUR vandaan?

Zijn nu aan het bouwen, in Wallonië weliswaar, dus die €4600 komt rechtstreeks van de ontvangen offerte van Resa voor 3x39A.

Had de andere berichtjes niet gezien.

[Reactie gewijzigd door Mightybunny op 7 oktober 2020 09:31]

Nu overdrijf je toch serieus hoor. Mijn driefasige aansluiting (32a) kostte mij 3 jaar geleden 906 euro. Ik wil weleens uw bedrag van 4000 euro zien. En twee warmtepompen?

Waarom zou ik daar over overdrijven, kan nu niet snel een foto er van delen want hij ligt niet bij de hand. Maar als jij bij Resa slechts 906€ hebt betaald dan zou ik daar ook wel graag op een fotootje hebben zodat ik nog eens ga onderhandelen (wat ze toch niet zullen accepteren lijkt me).

En nee je hebt gelijk sorry, één warmtepomp voor de vloerverwarming en boiler en één airco unit voor de airco's in de kamers.

Zie pm.

Ik dacht dat het in Vlaanderen was. Serieus verschil toch met Wallonië.

Bedankt! Inderdaad een mega groot verschil, zoals ik in de pm zij, vooral omdat ons huis nog geen kilometer van de taalgrens af staat. Het is niet dat de kabels niet gewoon doorlopen. Maar zo iets landelijk regelen zou natuurlijk veel te moeilijk zijn.

Franstalige stroom, kun je niet zomaar omzetten naar Vlaams natuurlijk.

Geen omvormer is bestand tegen te taalstrijd die een dergelijke aansluiting zou veroorzaken.

Franstalige stroom, kun je niet zomaar omzetten naar Vlaams natuurlijk.

Geen omvormer is bestand tegen te taalstrijd die een dergelijke aansluiting zou veroorzaken.

Beste zou zijn om België op te splitsen, Wallonië om ze beschaving bij te brengen verplicht bij Frankrijk voegen [alhoewel, de Fransen zagen dat rond ±1830 ook niet zitten). Vlaanderen kan bij Zuid-Nederland als we Nederland ook opsplitsen (het beste bij de rivieren). Vervolgens een muur bouwen waar die van Berlijn U tegen zegt, en dubbel uiteraard. Wie vervolgens van Vlaanderen naar Frankrijk wilt moet voortaan omrijden via Nederland en Duitsland. Wie van ex-Wallonië naar het Noorden wilt moet via Frankrijk, Duitsland en Zuid-Nederland.

En Brussel, daar mag niemand meer uit.

Het is maar goed dat je bij de SNCB en de NMBS nog niet hoeft over te stappen elke keer dat je de taalgrens over gaat.

Hoe kom jij op 4.600,- voor een 3 fasen aansluiting? Afhankelijk van je vermogen 3x35A tot 3x80A en je leverancier tussen de 1.000,- en de 1.500,- inclusief btw. Alleen als je ver van de straat af zit kan dat nog flink oplopen.

Zitten 8 meter van de straat dus dat heeft weinig invloed op de prijs. Voor de netwerkaansluiting heb je geen keus voor de leveranciers en moeten wij het gewoon met Resa doen. Op de offerte staat overigens ook letterlijk dat je een toeslag krijgt voor de "extra krachtige aansluiting". De €900 kwam namelijk van mijn eerste offerte dus kon het vergelijken.

Ik zat met mijn hoofd bij Nederland.

Het probleem ontstaat als 10 van zulke bedrijven die achter dezelfde aftakking op het net zitten elk 10 laadpalen neerzetten, als 1 bedrijf er een paar neerzet boeit dat niet zoveel.

En dat is dus het probleem, kom je thuis, moet je opeens een flink stuk rijden, kan je niet weg met de auto, want opladen is zo traag vanwege de kosten. Benzine auto is, wegrijden, naar pomp, 3 minuten later met volle tank op weg.

Beetje negatief gesteld als je het zo zegt, maar dat zou kunnen gebeuren. Hoewel je eigenlijk nooit meer hoeft te 'tanken' met een elektrische auto, want iedere ochtend vertrek je met een volle accu. Als je dat meer dan 700 km hebt gereden (op 1 dag!) dan moet je inderdaad eerst even laden. Precies wat je nodig hebt, want 's nachts zet je de auto aan de lader en de volgende dag heb je toch weer 700 km tot je beschikking.

Ik ben gewoon gewend om regelmatig tripjes te maken, wat in Duitsland meestal een hoog verbruik heeft en mij lijkt het niet fijn dat je iedere 500KM koffiepauze van 4 uur moet houden om weer op weg te kunnen. Dan duurt een rit van 1800-2400km toch best wel lang.

Het kan een gevoel zijn, maar krijg je nu niet weer het zelfde waarom ik LPG de deur uit gedaan heb, je moet gaan plannen waar je stopt, je hele vrijheid van auto rijden wordt teruggebracht tot wat anderen vinden dat goed is. Dus plannen van pomp naar pomp, totaal niet flexibel, dus even op vrijdag avond beslissen om even naar Milaan, Madrid, Barcelona, Parijs, Berlijn, Budapest te rijden (wat ik tot nu toe wel doe af en toe) voor een zaterdag avondje stappen, is totaal niet aan de orde meer.

Ik ben een autorijder, en openbaar vervoer is een no go voor mij (angst om met veel mensen in kleine afgesloten oppervlakte zitten, vliegtuig is ook een hel), en het voelt gewoon als een beperking.

vandaar dat we naar waterstof moeten gaan!

Sinds wanneer is waterstof een broeikasgas?

https://www.endsreport.co...-forgotten-greenhouse-gas
https://www.standaard.be/cnt/dsw24102003_014 "Rijden op waterstof verstoort de (atmo)sfeer"
http://www.ghgonline.org/otherhydrogen.htm
https://www.climategate.n...er-zijn-dan-de-co2-kwaal/

Okay, okay een link was genoeg geweest
Ik wist dat ik een karma-king niet moest uitdagen...

Wat betreft auto's zijn we het eens dat elektrische de voorkeur genieten t.o.v. waterstof auto's.
Voor de energietransitie moeten we echter alle registers opentrekken. De energievraag van de industrie krijgen we helaas op korte termijn niet opgelost met alleen zonnepanelen en windmolens.

Waterstof is echter zelf geen broeikasgas maar reageert met OH-radicalen in de troposfeer.
OH-radicalen breken op hun beurt de sterke broeikasgassen Ozon en Methaan af.

Waterstof wordt daarom geclassificeerd als een indirect broeikasgas.
Voor wie het fijne hiervan wil weten bekijk onderstaand paper en scroll naar conclusies

https://www.geos.ed.ac.uk...Papers/derwent_ijhr06.pdf

"If a global hydrogen economy replaced the current fossil fuel-based energy system and exhibited a leakage rate of 1% then it would produce a climate impact of 0.6% of the current fossil fuel based system. If the leakage rate were 10%, then the climate impact would be 6% of the current system. Careful attention must be given to reduce to a minimum the leakage of hydrogen from the synthesis, storage and utilisation of hydrogen in a future global hydrogen economy if the full climate benefits are to be realised in comparison to fossil fuel-based energy systems."

Okay, okay een link was genoeg geweest
Ik wist dat ik een karma-king niet moest uitdagen...

Wat betreft auto's zijn we het eens dat elektrische de voorkeur genieten t.o.v. waterstof auto's.

Elektrische auto´s hebben ook hun nadelen
1) ze zijn te zwaar, dat veroorzaakt
- meer bandenslijtage en dus meer fijnstof (grofweg even veel als dat er niet meer uit de verbrandingsmotor komt
- meer slijtage van de onderdelen van de auto, zoals schokbrekers, fuseekogels e.d., vering
- theoretisch meer slijtage van het wegdek ( al komt dat vooral door temperatuurverschillen en zwaar verkeer
2) grondstoffen voor electromagneten (neodymium) en accu´s zijn zeldzame aardmetalen en lithium.
- Deze worden gedolven zonder oog voor het plaatselijk milieu en in slechte arbeidsomstandigheden. Vooral lithium is ook erg reactief en gevaarlijk.
- In plaats van afhankelijk van het onstabiele midden-oosten geregeerd door salafisten, sjiieten e.d. worden we afhankelijk van China wat evengoed een dictatuur is. (van de regen in de drup dus)
3) elektriciteit wordt voorlopig nog grotendeels fossiel opgewekt.
- Wind is er wereldwijd niet genoeg zelfs op de Noordzee zitten Nederland België en UK elkaar nu al dwars
- Zonneënergie is er alleen overdag en ´s zomers veel maar ´s winters te weinig
- zowel wind-energie, zonneënergie als waterkracht kosten per opgewekte Watt/Kilowatt/Megawatt/.. veel ruimte. Van onze milieubeweging moet er echter ook steeds meer natuurgebied komen.
- gebruik van houtpallets, welke nu vanuit Canada overzee naar hier worden verscheept, veroorzaakt, vooral door dat laatste juist extra CO2-uitstoot
4) Nu al blijkt dat uit een een brandende EV giftige stoffen vrijkomen, en dat een brandende EV nauwelijks te blussen is, dat een EV die gebrand heeft eigenlijk permanent onder water bewaard moet worden. Dat gaat een serieus probleem worden als er meer EV´s rondrijden. Vat die naast de jouwe vlam, dat gaat die van jou mee, en is dat in een parkeergarage, dan brand alles in die garage af.

Kortom we zijn er nog niet. Rantsoeneren wilt men ook niet, want vooral de USA heeft geconstateerd dat landelijk economisch success volledig afhangt van het landelijk energieverbruik. Men wilt dus zoveel mogelijk energie gebruiken om de economie en de macht van het land te laten groeien, en als dat ten koste gaat van buurlanden of derdewereldlanden dan is dat voor hen onvermijdbaar. America First.

Voor de energietransitie moeten we echter alle registers opentrekken. De energievraag van de industrie krijgen we helaas op korte termijn niet opgelost met alleen zonnepanelen en windmolens.

Ik vrees dat we vrijwel niet om kernenergie heen kunnen. Helaas zijn zowel thorium als kernfusie nog niet productierijp. Het enige land dat op redelijke schaal met thorium experimenteert is India.

Waterstof is echter zelf geen broeikasgas maar reageert met OH-radicalen in de troposfeer.
OH-radicalen breken op hun beurt de sterke broeikasgassen Ozon en Methaan af.

Waterstof wordt daarom geclassificeerd als een indirect broeikasgas.
Voor wie het fijne hiervan wil weten bekijk onderstaand paper en scroll naar conclusies

https://www.geos.ed.ac.uk...Papers/derwent_ijhr06.pdf

Ik kende de detaïls nog niet, maar waterstof brengt dus een groot risico mee, vooral omdat het overal uit weglekt. Opslaan kan in principe op twee manieren
- gekoeld tot waar het vloeibaar wordt, dat is dus onder −252,87°C (20,28 K°) wat veel (30%) energie kost.
- onder hoge druk, ook dat kost energie (7%), de druk zelf brengt risico´s mee. Met 80 bar kun je iemand doormidden snijden, hier praat je over 350–700 bar, en die tanks zwaar, wat vooral voor kleine voertuigen een groot bezwaar is.
In beide gevallen lekt er waterstof weg. Op dit moment word 1% per dag normaal geacht. Hoe groter de schaal wordt waarop het toegepast wordt, hoe losser mensen met procedures en regelgeving om zullen gaan, en dus hoe groter het weglekkende percentage. Daarnaast is waterstof natuurlijk extreem brandbaar, de vraag is dus hoeveel Hindenburg-achtige ongelukken we tegen gaan komen..

"If a global hydrogen economy replaced the current fossil fuel-based energy system and exhibited a leakage rate of 1% then it would produce a climate impact of 0.6% of the current fossil fuel based system. If the leakage rate were 10%, then the climate impact would be 6% of the current system. Careful attention must be given to reduce to a minimum the leakage of hydrogen from the synthesis, storage and utilisation of hydrogen in a future global hydrogen economy if the full climate benefits are to be realised in comparison to fossil fuel-based energy systems."

Nu zijn er bedrijven bezig met technieken om waterstof op te slaan in de vrije ruimte in een metaalrooster (Metaalhydriden) o.a. palladium, borium, magnesium-verbindingen, , in een koolstofrooster, in amonia. Pas als daar een doorbraak gevonden wordt is waterstof mijns inziens niet meer dan een hype.

Hopelijk komt er een waterstof cel, die het creeert net voor de inspuiting. Geen opslag meer nodig ! Geen lekkages.

Het Belgische net kan dat op zich best aan. Ja er zijn lokaal hier en daar wat zwakkere punten, maar dat is oplosbaar.

We moeten ook af van het idee dat snelladen de norm moet zijn. Een auto die een werkdag geparkeerd staat, heeft meer dan 8u tijd om de batterij (bij) te laden.

Die van mij staat al praktisch sinds Maart geparkeerd..... En dan zelfs nog, als ik naar kantoor moet is dat ook maar 60km, dan kom je zelfs met granny laden enorm ver.

Ik tank (benzine) mijn hybride 530e één keer om de 2 maanden sinds de lockdown (dat is dan 50€). De batterij laadt gewoon aan een normaal stopcontact. Dat volstaat voor de 1500 grotendeels electrische km per maand.

Hier heb ik mijn E300DE bijna drie weken geleden opgeladen. Ik kan nog steeds 20km autonoom elektrisch rijden

C300DE, zelfde aandrijflijn, iets minder gewicht maar ik haal 40+ zonder probleem, zelfs 60 gehaald 1 keer. Ofwel is er iets mis ofwel verwarm je niet voor terwijl je nog aan de stekker hangt, verwarming kost héél veel energie, bij klassieke motoren is er "gratis" warmte energie omdat die voor iedere 4 liter telkens 3 liter verliest aan warmte energie, en dan nog kost het redelijk veel tijd voor de boel op temperatuur is.
Gezien de grote van je batterij, test maar eens bij koude temperaturen, stekker los, contact aan, 15 minuten stilstaan, je bent met gemak 40% kwijt voor 0km

Ah - mijn punt was dat ik na het opladen 3 weken geleden nog niet eens 20km heb gereden en dus nog steeds 20km elektrisch kan :-)

We moeten ook af van het idee dat snelladen de norm moet zijn. Een auto die een werkdag geparkeerd staat, heeft meer dan 8u tijd om de batterij (bij) te laden.

Zie een leaseauto van de zaak heeft met laadplaats in de bedrijfsparkeergarage kan inderdaad overdag laden.

De rest van de bevolking kan niet overdag laden, heeft thuis ook geen eigen parkeerplaats en dus geen laadpaal en trekt rond rond 17:30 zijn kabel over straat om de auto aan te sluiten en dan na het eten, in het donker naar de sportschool, avondcursus of hobbyclub te gaan. Rond een uur of 10 à 11 ´s avonds is die dan weer thuis, gaat slapen, koppelt om 6:00, of zoveel later als het licht is, zijn kabel weer aan, totdat het tijd is naar zijn werk te gaan.

Je hebt dan dus 2 keer een half uur om die auto op te laden voor de volledige dag.

Je hebt het nu over een probleem van te weinig laadpalen. Een kabel over straat trekken om de wagen op je huis-tuin-keuken electriciteitsnet aan te sluiten, daar is snelladen evenmin van toepassing.

Auto's staan >95% van de tijd stil. Als ze een paar fracties van die tijd aan een laadpaal hangen is snelladen al niet meer nodig.

Je hebt het nu over een probleem van te weinig laadpalen.

Nee, ik heb het niet over te weinig laadpalen. Ik heb het er over dat
1) wie geen leaseauto van zijn baas heeft, zeker niet in de bedrijfsgarage aan de laadpaal mag. Sterker nog, die kan dus ook helemaal niet overdag laden. De helft van de nieuw verkochte auto´s in Nederland is lease, de andere helft niet en er zijn nog gigantisch veel meer mensen die een tweedehands kopen. Een leasecontract loopt tussen de 3 en 5 jaar, maar een auto gaat 19 jaar mee (behalve de modellen die dus via de lease verkocht worden want die rijden vaker schade en worden na afloop van het leasecontract meestal gelijk geëxporteerd, vooral de net uit de laagste bijtellingscategorie gevallen `zuinige´ diesels , en uit de vrijstelling wegen/houderschapsbeslating gevallen hybrides ( link 2) en elektrische auto´s, Tesla´s, en andere vooral jongere auto´s , subsidie binnengehaald, dan goedkoop geëxporteerd, want voor de koopmarkt, en vooral voor de particulier/ `consument´ zijn die modellen totaal niet interessant. Dat geldt trouwens ook voor veel benzine-leasebakken (nog een linkje). Van de andere kant worden er ook als nooit tevoren tweedehands auto´s geïmporteerd, omdat er van de modellen waar wel vraag naar is, er onvoldoende nieuw wordt verkocht

Een kabel over straat trekken om de wagen op je huis-tuin-keuken electriciteitsnet aan te sluiten, daar is snelladen evenmin van toepassing.

Als de kabel dik genoeg is wel hoor. Maar in steeds meer plaatsen mag dat dus ook gewoon niet.

Auto's staan >95% van de tijd stil. Als ze een paar fracties van die tijd aan een laadpaal hangen is snelladen al niet meer nodig.

Klopt, maar als je thuis en bij je werk niet kunt laden, dan moet je dus ergens buiten de stad naar een laadstation gaan en daar blijven wachten, of vandaar met fiets of ov naar werk of huis kunnen. In de meeste auto´s krijg je geen fiets en bij tankstations vind je ook geen ov. Daarnaast kun je bij onbewaakte laadstations buiten de stad dus vandalisme en diefstal verwachten.

"Klopt, maar als je thuis en bij je werk niet kunt laden, dan ..."

Met andere woorden: het is gewoon een probleem van te weinig laadpalen.

"dan moet je dus ergens buiten de stad naar een laadstation gaan"

Ook weer een probleem van te weinig laadpalen, en bovendien is het idee "naar een laadstation te gaan" een voorbijgestreefd concept van de brandstofauto. Electriciteit is overal, er is alleen (vaak) geen laadpaal.

"Klopt, maar als je thuis en bij je werk niet kunt laden, dan ..."
Met andere woorden: het is gewoon een probleem van te weinig laadpalen.

Je kunt geen laadpunt plaatsen als je 27 hoog woont of als je op de openbare weg moet parkeren.

Zelfs als je aan jouw kant van de straat kunt parkeren, kun je geen laadpaal op je terrein zetten, want dan moet de kabel over de openbare ruimte, bv het trottoir, naar je auto toe.

Nu zijn er in onze gemeente een handvol laadpalen (vooralsnog meer als dat er elektrische auto´s zijn), maar die staan bijna allemaal op bedrijventerreinen en zijn dus ook niet openbaar. Alleen de elektrische auto´s van die bedrijven kunnen daar dus laden.

"dan moet je dus ergens buiten de stad naar een laadstation gaan"
Ook weer een probleem van te weinig laadpalen, ...

Nee, een probleem van de plaats waar die laadpalen staan. Al staan er 25 miljoen laadpalen in het land, als ze op de verkeerde plaats staan heb je er niets aan. Aan een laadpaal voor je meterkast op 27 hoog heb je er er ook niets aan.

en bovendien is het idee "naar een laadstation te gaan" een voorbijgestreefd concept van de brandstofauto. Electriciteit is overal, er is alleen (vaak) geen laadpaal.

Laadpalen kunnen geplaatst worden, maar de meeste mensen kunnen geen laadpaal plaatsen en dus zullen ze naar een laadstation moeten gaan, en meestal zijn die ver buiten de bebouwde kom. Beleid van de overheid is immers, dat de bedrijven elektrisch gaan rijden, en de consumenten met het ov gaan, dat trouwens steeds verder uitgekleed wordt en de afgelopen 35 jaar hier in de regio ook al geen optie was.

"Je kunt geen laadpunt plaatsen als je 27 hoog woont"

Staat je auto dan ook 27 hoog? Wat heeft dit te maken met "hoe hoog je woont"..?

Laadpalen horen waar nodig op publiek toegankelijke infrastructuur te staan natuurlijk en in mijn ervaring (in België) staan ze daar ook vaak.

Laadstations "ver buiten de bebouwde kom" zijn absoluut niet bedoeld om je auto structureel te laden, maar voor het tussentijds laden bij zeer lange ritten. Dat is ook één van de weinige gevallen dat er echt nood is aan snelladen.

Je hebt het uiteindelijk over te weinig laadpalen, dat is duidelijk.

Of er op dit moment genoeg laadpalen zijn is weer een andere discussie. In mijn ervaring zijn de beschikbare laadpalen op de meeste plekken en momenten maar zelden volledig bezet. Ik kan me niet voorstellen dat dit in Nederland, waar er veel meer laadpalen zijn, anders is.
En er komen steeds meer laadpalen bij, dat tempo lijkt momenteel wel goed te zitten.

Overigens is het beleid van de overheden in de meeste landen om in eerste instantie in te zetten op meer openbaar vervoer - wat helemaal logisch is - en het wagengebruik (of dat nu privé of zakelijk is) te verminderen - wat ook weer helemaal logisch is. En om tenslotte het wagengebruik te transformeren naar elektrisch, eerst en vooral voor de bedrijven - wat ook weer helemaal logisch is...

"Je kunt geen laadpunt plaatsen als je 27 hoog woont"
Staat je auto dan ook 27 hoog? Wat heeft dit te maken met "hoe hoog je woont"..?

Heel simpel. Je auto staat beneden, maar daar is geen laadpaal want hij staat langs het trottoir. Dat is dus ook voor de meeste mensen in een rijtjeshuis zo. Bij ons in de straat zijn er een paar mensen die hun auto af en toe in hun betegelde voortuin zetten, maar van de gemeente mag dat niet [er is een boete van €1600 per constatering beloofd) maar bij mijn vorige woning had er niemand in de straat een voortuin.

Laadpalen horen waar nodig op publiek toegankelijke infrastructuur te staan natuurlijk en in mijn ervaring (in België) staan ze daar ook vaak.

De eerste laadpalen die bij ons in de gemeente geplaatst zijn waren net buiten de bebouwde kom en in industriegebieden. Inmiddels zijn er volgens https://openbaarladen.nl/ bij ons 8.
- Een staat er aan de "schependijk" op een plek die alleen toegankelijk is voor Rijkswaterstaat, en waar men op dit moment bezig is de nieuwe zeesluis te bouwen.
- Een staat er aan de Noorderdokken, achter de slagbomen van het " business park" waar ook de Oost-Europese arbeidsmigranten zijn ondergebracht.
- Een staat er op het parkeerterrein van een hotel
- Twee staan er op het parkeerterrein van een bank
- Een staat er bij "bastion", ik kan die op Google maps niet terugvinden. Mogelijk is het bij het tankstation (ik zal dit weekeinde eens kijken, tank vandaag echter in Dit is een voorgestelde lokatie, er staat er dus nog geen.
- Ik heb er zelfs één gevonden in de binnenstad (besluit tot plaatsen 19 september 2019) https://www.oozo.nl/beken...holenstraat-113-terneuzen in een smal straatje waar je al nauwelijks met een auto kunt komen.
De overgeblevene andere zijn inderdaad in woonwijken.
Van de 25 voorgestelde lokaties is er één bij de kinderboerderij, één bij een verzorgingstehuis, twee in een woonwijk en de rest is ook weer op industrieterreinen. Daarnaast zijn er nog 24 lokaties bij nog één chemisch bedrijf.

Laadstations "ver buiten de bebouwde kom" zijn absoluut niet bedoeld om je auto structureel te laden, maar voor het tussentijds laden bij zeer lange ritten. Dat is ook één van de weinige gevallen dat er echt nood is aan snelladen.

Dan praat je over laadstations langs de snelweg, waar ook meerdere auto´s tegelijk kunnen laden. Wat ik tot nu toe aangeef zijn steeds laadpalen voor één of twee auto´s. Grotendeels achter slagbomen op industriegebieden en buiten de bebouwde kom.

Je hebt het uiteindelijk over te weinig laadpalen, dat is duidelijk.

Volgens mij staan er nu al twee tot drie publieke laadpalen voor iedere auto, die op de industriegebieden nog niet meegerekend. Het is geen kwestie van kwantiteit, aantal, maar lokatie.

Of er op dit moment genoeg laadpalen zijn is weer een andere discussie. In mijn ervaring zijn de beschikbare laadpalen op de meeste plekken en momenten maar zelden volledig bezet.

Dat kan ook niet als er twee tot drie laadpalen per auto zijn.

Ik kan me niet voorstellen dat dit in Nederland, waar er veel meer laadpalen zijn, anders is.

Op dit moment is het iets waarmee de gemeente goede sier kan maken, want dan laat je zien dat je meewerkt aan de "verduurzaming".

En er komen steeds meer laadpalen bij, dat tempo lijkt momenteel wel goed te zitten.

Veel gemeentes hanteren inmiddels het principe dat als er geen laadpaal is binnen een bepaalde afstand (soms 400m, soms 800m), dat je een laadpaals kunt aanvragen, en dan bepaalt de gemeente waar die komt.

Overigens is het beleid van de overheden in de meeste landen...

vooral in België en Nederland

... om in eerste instantie in te zetten op meer openbaar vervoer - wat helemaal logisch is

Behalve dan als men dus bij jou in de buurt de bediening door het openbaar vervoer heeft stopgezet. Bij een heleboel de dorpen in deze regio komt er tussen 18:00h en 7:00h geen OV meer, op zaterdag rijd die dan pas vanaf 10:00h en op zondag helemaal niet meer.
Ja in de grote steden is het meestal geen probleem, maar ik ken ook iemand in Gent die niet meer naar de kerk in de kortrijksepoortstraat kan komen omdat er daar nergens geparkeerd kan worden en de afstand van de bushaltes daarheen is te ver voor hem om te lopen.

- en het wagengebruik (of dat nu privé of zakelijk is) te verminderen - wat ook weer helemaal logisch is.

Het is nog steeds bijna onmogelijk om vanaf hier met het openbaar vervoer naar Gent te reizen. Zo logisch is dat weren van auto´s dus helemaal niet. Naar bijvoorbeeld Lokeren ben je 8 uur onderweg, ipv 45 minuten met de auto.

En om tenslotte het wagengebruik te transformeren naar elektrisch, eerst en vooral voor de bedrijven - wat ook weer helemaal logisch is...

We moeten van fossiel af vanwege dat het eindig is, vanwege dat we er salafistische en sjiietische regimes mee steunen en dus indirect ook terrorisme (PM voor links over gevaar van Islam) en omdat dit hoogstwaarschijnlijk bijdraagt aan oncontroleerbare opwarming van de aarde.

Ik vind het maar een eigenaardig verhaal, over de plaatsing van laadpalen in Nederland - volgens mij heb je het over snelladers, die typisch buiten centra staan (wat logisch is).

Gewone laadpalen staan in principe altijd op centraal gelegen plekken. Bij mijn huidige werkplaats in centrum Brussel bijvoorbeeld (waar ik sporadisch met de auto naar toe rijd) zijn er gewoonweg voldoende laadpalen in de openbare parking in de buurt. Als ik mijn auto in Gent parkeer (om met de trein naar Brussel te gaan) vind ik vaak een gratis(!) laadplaats in het station van Gent. In principe niet nodig dus om thuis of in de buurt van thuis te laden.

Op vakantie in Frankrijk deze zomer was het in bepaalde streken nooit een probleem om te parkeren aan een laadpaal (in andere streken dan weer wel). Overigens hoeft lang niet elke parkeerbeurt aan een laadpaal, je laadt in functie van nood en beschikbaarheid, zonder dat het moeite kost (integendeel: veel elektrische laadpalen zijn uitstekend gelegen en bieden de beste parkeerplaatsen - wat natuurlijk niet zal blijven duren als er meer laadpalen komen).

"ik ken ook iemand in Gent die niet meer naar de kerk in de kortrijksepoortstraat kan komen omdat er daar nergens geparkeerd kan worden en de afstand van de bushaltes daarheen is te ver voor hem om te lopen."

Tja, met de auto overal in de stad willen komen, dat is sowieso meer en meer een illusie. Autos horen eigenlijk niet in het centrum van een stad, dat hebben gelukkig meer en meer steden intussen begrepen.

Ik vind het maar een eigenaardig verhaal, over de plaatsing van laadpalen in Nederland - volgens mij heb je het over snelladers, die typisch buiten centra staan (wat logisch is).

Nee, snelladers staan langs de snelweg, die is er hier niet. Dit zijn allemaal langzame laadpalen. De laadsnelheid ken ik niet, maar de auto´s die ik tot nu toe aan een laadpaal daar heb zien staan, staan er allemaal 8-10uur of meer, 16 uur en langer is geen uitzondering.

Er zijn ook al een paar laadpalen die bij parkings stonden verplaatst. Gemiddeld gaat een laadpaal lijkt het maximaal 2 jaar mee.

Gewone laadpalen staan in principe altijd op centraal gelegen plekken.

Hier niet, hier staan ze zo afgelegen mogelijk. snellaadpalen zijn er al helemaal niet, of het moet in de garage van die drie Model-X- en Model-S-rijders zijn.

Bij mijn huidige werkplaats in centrum Brussel bijvoorbeeld (waar ik sporadisch met de auto naar toe rijd) zijn er gewoonweg voldoende laadpalen in de openbare parking in de buurt.

Maar ja, dat is Brussel die al net zo hard bezig zijn de niet-Brusselaars de stad uit te pesten als dat ze proberen het auto-verkeer te weren.

Als ik mijn auto in Gent parkeer

Auto parkeren in Gent? Dat kan al haast niet meer tenzij als bewoner met een vergunning en mits die auto nog nieuw ruikt.

(om met de trein naar Brussel te gaan) vind ik vaak een gratis(!) laadplaats in het station van Gent.

Tja, dat zie je hier ook, verdwijnen er 3 parkeerplaatsen en komt er één terug voor een elektrische auto, of er zijn nog 5 ^parkeerplaatsen, waarvan 4 betaald en die met de laadpaal, waar dus alleen een EV mag parkeren, is gratis ... en 9 van de 10 keer leeg terwijl de andere 4 plaatsen vol staan.

En dan vindt men het gek dat de straat vol staat, op iedere 5 huizen één parkeerplaats terwijl beide partners met de auto naar het werk toe moeten en de nog inwonende kinderen, die nergens een woning kunnen vinden vanwege een wachttijd van 22-29 jaar, moeten ook met de auto want geen van de vier kan met het openbaar vervoer op hun werkadres komen.

In principe niet nodig dus om thuis of in de buurt van thuis te laden.

Nee, als jij met ov naar je werk kunt, op je werk, of bij een dergelijke parkeerplaats bij het station kunt laden niet, maar in Nederland is er bij stations nooit nog parkeergelegenheid, alle ruimte is opgeofferd aan bus- of tram-perrons, busbanen en trambanen, en dus als je niet met openbaar vervoer naar het werk of station kunt, houdt het gewoon op.

Van grote stad (bv Gent) naar grote stad (bv Brussel) gaat prima met openbaar vervoer, dat is in Nederland ook zo. Buiten de vier grote steden (Amsterdam, Rotterdam, Den Haag, Utrecht) is het echter zo dat je buiten het centrum al een probleem hebt. Van de ene wijk naar de naastgelegen wijk, 10 minuten op de fiets, 5 minuten met de auto, kost je minimaal een uur met de bus, want je moet eerst naar het centrum en daar overstappen op de andere lijn. [dit is zo in Eindhoven, Tilburg, e.v.a.]

Woon je echter in een provinciestad of in een dorp dan is het naar de grote stad gaan met openbaar vervoer al ondoenlijk, en met de auto mag je er ook al niet meer in tenzij het een EURO-7-model is.

Op vakantie in Frankrijk deze zomer was het in bepaalde streken nooit een probleem om te parkeren aan een laadpaal (in andere streken dan weer wel).

Bepaalde streken... het zal wel gaan om precies die gebieden waar men zich richt op de tourist of de jet-set.

Overigens hoeft lang niet elke parkeerbeurt aan een laadpaal,

dat zei ik ook niet, maar je zal zeker een keer moeten laden, en als dat niet aan de snelweg/snellaadstation is, dan zal het een plek moeten zijn waar je langere tijd staat, bv waar je overnacht

je laadt in functie van nood en beschikbaarheid, zonder dat het moeite kost (integendeel: veel elektrische laadpalen zijn uitstekend gelegen en bieden de beste parkeerplaatsen - wat natuurlijk niet zal blijven duren als er meer laadpalen komen).

Klopt, de beste parkeerplaatsen zijn nu verboden voor niet-elektrische-voertuigen. Hogere abtenaren rijden allemaal in een lease-EV en hebben dat mooi voor zichzelf (en hun peers) geregeld.

[auote]"ik ken ook iemand in Gent die niet meer naar de kerk in de kortrijksepoortstraat kan komen omdat er daar nergens geparkeerd kan worden en de afstand van de bushaltes daarheen is te ver voor hem om te lopen."
Tja, met de auto overal in de stad willen komen, dat is sowieso meer en meer een illusie.[/quote]
Nou dat is dus een verkeerde insteek want voor heel veel mensen is, zoals ik al eerder aangaf, het OV geen optie. Ofwel de stations en haltes staan te ver uit elkaar, ofwel de reistijd is een veelvoud van die met de auto (minimaal dubbel zo lang, soms 3-4 keer, vaak 5 keer, en in sommige gevallen dus 20 keer zo lang) Die man waar ik het over had woont in Gent. Als hij in de auto stapt kan hij overal elders buiten de stad wel terecht. Men jaagt nu de mensen de stad uit. Daar past dus ook eigenlijk maar één antwoord op, en dat is dat men buiten de stad, op het platteland, ook de stedelingen gaat weren*. In feite zien we dat in Nederland ook al gebeuren, waar mensen afgelopen zomer massaal de natuurgebieden in trokken, waarbij de beheerders daar het niet langer verantwoord vonden.

Autos horen eigenlijk niet in het centrum van een stad, dat hebben gelukkig meer en meer steden intussen begrepen.

Nee, alle steden hebben, ook toen de auto nog als "heilig" gold ( de jaren 60 ) nooit de auto een eigen plaats gegeven in die stad, en dus zijn de auto, en zijn gebruiker die op gaan eisen. Dát was natuurlijk niet optimaal. Als men het had gewild had men prima die auto kunnen inpassen. Uiteraard had men dan rekening moeten houden met de uitstoot, maar dat veranderd met de EV niet. Die veroorzaakt juist nog meer fijnstof. Ja de uitstoot van de verbrandingsmotor is weg maar door het hogere gewicht is er meer slijtage van remmen [ja die worden nog steeds gebruikt, regeneratie is niet altijd voldoende om de snelheid voldoende te verminderen, en vooral om echt tot stilstand te komen] banden, lagers, fuseekogels enzovoorts.

Denk daarbij ook niet dat men nog meer kan weren. Steden weren voornamelijk via beperking van de parkeergelegendheden. Dat kan niet anders want anders blokkeert men ook hulpdiensten en bevoorrading. De toekomstige auto´s worden echter niet alleen elektrisch maar ook zelfrijdend. Dat betekent enerzijds dus dat, als er onvoldoende parkeergelegenheid is, autobezitters na het de stad in rijden, die auto naar buiten de stad sturen om te parkeren, maar ook dat die auto terug de stad in zal rijden om de bezitters terug op te halen. Dat betekent dat het aantal vervoersbewegingen zal verdubbelen. Daarnaast zullen er zelfrijdende taxi´s komen, veel meer als dat er nu taxi´s rondrijden en de klanten overal af zal zetten waar het OV niet kan komen (bussen te groot) of dat niet efficient zal doen. Bestaande OV-gebruikers zullen dus op deze taxi´s overstappen, en ook daarmee neemt het aantal vervoersbewegingen toe. Kortom het beleid van auto´s weren uit de stad zal niet werken en is een heilloze exercitie.

* Wat mij betreft besluiten de plattelandsgemeentes om rond de steden muren te bouwen om de stadsbewoners daar binnen te houden. Dan kun jij nog prima van het verstopte Gent naar het nog erger verstopte Brussel, en visa-versa, maar niet meer er uit, de frisse natuur en de gezonde buitenlucht in.

Tja, verandering is moeilijk. Misschien moeten mensen ook eens nadenken waar ze gaan wonen bijvoorbeeld en zich afvragen of er openbaar vervoer is. Een auto voor de deur voor iedereen in het gezin is waanzin. Dit is de wereld van de vorige eeuw. Je ziet nu al dat de jeugd het begint te snappen: lang niet iedere jongere wil nog zo snel mogelijk een wagen. Ze zien in dat auto's een zeer belangrijke kost zijn en een last en dat er andere manieren zijn om mobiel te zijn.

Ik vrees dat je betoog een verloren gevecht belichaamt.

Overal in Europa zie je nu steden die succesvol de auto uit grote delen van de stad weren, en ik vind het een grote verademing! Dit is een trend die zal versnellen, en niet meer te keren is.

Tja, verandering is moeilijk. Misschien moeten mensen ook eens nadenken waar ze gaan wonen bijvoorbeeld ...

Mensen moeten gaan nadenken waar ze gaan wonen? Voor de meeste mensen geldt dat ze worden geboren in plaats X en daar hun hele leven blijven, omdat daar hun familie en vrienden wonen.

Echter nu worden de jongeren hun dorp en stad uit gejaagd want ze kunnen er nergens een woning vinden en er mag niet gebouwd worden. Ja de provincie maakt het hen nu moeilijk want officieel is het beleid dat het landbouwgebied niet mag verstedelijken (in de randstad zeker een issue). In de praktijk betekent het dat er in de dorpen totaal niet meer gebouwd mag worden, in de kleine steden alleen maar heel beperkt en men het liefst wilt dat er alleen nog gebouwd mag worden in de provinciehoofdstad. De gemeente waar ik woon is sinds de laatste herindeling groter (in oppervlakte, maar vooral in aantal inwoners) dan de provinciaal hoofstedelijke aglomeratie en dat steekt. De provincie heeft de gemeente al diverse keren teruggefloten als die verouderde gebouwen wilde slopen en vervangen voor nieuwbouw, onze stad mag vooral niet belangrijker worden dan de provinciehoofstad en de daarnaast gelegen gemeente. Een tweetal jaren terug is heeft men hier in de stad 117 woningen gesloopt om deze te vervangen door 93 nieuwe, dat mag wel, mits de nieuwe energiezuinig zijn. In een dorp hier in de gemeente had de sociale huisvestingsstichting een tiental woningen die men verouderd vond. Ze kregen van de gemeente €55.000 om die te slopen, terwijl er hier mensen staan te springen om een goedkope woning die ze kunnen opknappen, en voor die huisjes graag €60.000-70.000 hadden willen betalen.

... en zich afvragen of er openbaar vervoer is.

Ik heb een tijdje op een bedrijventerrein gewerkt, midden in een middelgrote stad, daar kwam 3 keer per dag een bus, van maandag tot vrijdag, o, 7:45, rond 12h, en om 17:00 (of 16:45) maar, helaas, ik werkte er in het weekeinde. Trouwens als je in ploegendienst werkt, was er voorheen ook al nergens openbaar vervoer.

Bij ons in de regio was er één werkgever die sinds de jaren 60 een busdienst had voor zijn eigen medewerkers maar uit oogpunt van bezuinigingen is dat halverwege de 00´s afgeschaft. En zoals ik aangaf is op veel plaatsen de afgelopen 5 jaar het openbaar vervoer verdwenen.

Trouwend ook als je naar een natuurgebied wilt kan dat niet met het openbaar vervoer. Wil je gaan zeilen op bv het Veerse meer (of een Fries meer), gaan duiken in de Oosterschelde, ergens gaan windsurfen, vergeet het maar, je plank mag zowiezo ook al niet mee in de bus.

Nee, zoals ik al zei, openbaar vervoer heeft geen toekomst. Het brengt je altijd van de ene plaats waar je niet wilt zijn, treinstation of opstaphalte voor de bus of tram ( waar je dus met de auto of de fiets naartoe moet want meestal te ver om te lopen) naar de andere plaats waar je niet wilt zijn (ander) treinstation, afstaphalte, vanwaar je weer naar per fiets of auto naar je werk of school moet.

Zodra de zelfrijdende auto werkelijkheid wordt, zal je zien dat er massaal zelfrijdende taxidiensten zullen ontstaan en mensen het OV links laten liggen, want met een zelfrijdende auto, die rijdt wanneer jij wilt en komt waar jij wilt is alles veel praktischer en flexibeler.

Een auto voor de deur voor iedereen in het gezin is waanzin.

Klopt, per gezin heb je minimaal twee auto´s nodig en afhankelijk van het aantal nog inwonende (want geen woning kunnen vindende) volwassen werkende kinderen drie, vier, vijf of meer (want die kunnen ook alleen per auto naar hun werk), trouwens ook bezoek moet nog kunnen parkeren, want met de auto komen omdat openbaar vervoer niet voldoet.

Dit is de wereld van de vorige eeuw.

In het grootste deel van de vorige eeuw hadden alleen de dokter en de burgemeester een auto. Mensen werkten 6 dagen in de week, 10 tot 12 uur per dag (en velen 16 uur) en hadden geen recht op vakantie of ontspanning. Blijkbaar wil jij daar naar terug. Ik weet niet of CD&V, OpenVLD, CDH en MR dat ook willen, maar het is een verborgen agendapunt van D66, VVD en CDA (aka ARP+CHU) en de groene partijen vinden dat ook prima want minder consumptie betekent voor hen een beter milieu.

Nee, als men verstandig is, schaft men de subsidies op het openbaar vervoer, en het openbaar vervoer zelf volledig af (het is een bodemloze put) en schept men de juiste voorwaarden om dit de mensen zelf te laten regelen.

Je ziet nu al dat de jeugd het begint te snappen: lang niet iedere jongere wil nog zo snel mogelijk een wagen.

Nee, brommers, tweetakt met mengsmering en veel lawaai en vervuilend zijn altijd al populairder geweest bij jongeren.

Ze zien in dat auto's een zeer belangrijke kost zijn ...

vooral door de belastingen er op, 90% daarvan gaat in de algemene middelen en slechts 10% wordt besteed aan wegenonderhoud en openbaar vervoer (ook weer een verdeling van 10%/90%)

...en een last en dat er andere manieren zijn om mobiel te zijn.

Jongeren zijn vooral bezig met wat ze kunnen. Geen geld om een auto te kopen, dan maar openbaar vervoer, ook al kost dat veel meer tijd en is het duurder. Die auto komt wel als ze een echte baan vinden (want dan om je er niet zonder wagen) en ook genoeg gaan verdienen.

Ik vrees dat je betoog een verloren gevecht belichaamt.

Het is allemaal politiek. Hoewel de lucht 90% schoner is als 30 jaar geleden, vooral omdat benzine- en dieselmotoren schoner en zuiniger zijn geworden, is de milieubeweging steeds machtiger geworden. En zoals gezegd, hebben een aantal partijen op hun agenda verborgen staan dat de burger weer een proletariër moet worden die uitgebuit kan worden door de elite. Die elite bestaat dan niet meer de kerk en de adel, zoals voor de Franse revolutie, maar de eigenaren van megabedrijven en hun politieke trekpoppen (en de oude adel maakt van beide een groot deel uit)

Overal in Europa zie je nu steden die succesvol de auto uit grote delen van de stad weren, en ik vind het een grote verademing!

Succesvol? nauwelijks. Een verademing? Alleen voor wie in de stad wonen en er zelf nooit uit komen. In ieder geval jaag je de bezoeker weg, en daar draait de economie voor een groot deel op.

Dit is een trend die zal versnellen, en niet meer te keren is.

Dat wordt een implosie. Mij zie je in ieder geval al niet meer in steden als Gent, Brussel, Amsterdam, Utrecht, dit zijn poelen van verderf geworden, precies zoals geprofeteerd.

Wat een litanie, wat een verzuring.

In de stad kan je met een fiets, te voet, een deelstep enzovoort overal komen als je geen taxi/bus/tram wil/kan nemen. De zelfrijdende auto heeft hier overigens niets mee te zien: die moet net als de gewone auto zo veel mogelijk de stad uit.

Ik weet niet hoe oud jij bent, maar je lijkt wel een zestiger. De wereld is aan het veranderen: het aantal autos dat we hebben is pure waanzin, de overlast en problemen (veiligheid, milieu, beslag van de openbare ruimte) die dit met zich meebrengt zijn gigantisch. De lockdown heeft veel mensen daarvan overtuigd: wat een enorme opluchting was dat zeg, plots kalme wegen en straten, stilte, tijd en ruimte om echt te leven - eindelijk een leefbare stad.

Overigens worden autos gigantisch gesubsidieerd: er valt dus niet alleen veel te besparen voor de burger maar ook voor de staat (en dus weer de burger)...

Er valt ook gigantisch veel tijd te winnen met het openbaar vervoer: vroeger reed ik dagelijks naar Brussel met de auto, nu heb ik 2-3 uur per dag extra tijd om te werken op de trein!

Tiens, ik vind Gent/Brussel/Amsterdam/Utrecht in veel opzichten prettige steden. Gent is goed op weg, Brussel heeft nog wat werk om de auto te weren. Amsterdam/Utrecht staan in mijn beleving verder.

Geen idee wat dit alles te maken heeft met proletariër/elite. Ik denk net dat iedereen recht heeft op een veilige, groene, rustige, mooie, pollutie-arme omgeving en niet alleen een elite die het vliegtuig kan nemen "naar elders ver weg".

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 13 oktober 2020 12:54]

Wat een litanie, wat een verzuring.

Steden als Gent zorgen er effectief voor dat ik daar niet meer heen kan. Nee openbaar vervoer is geen optie. Vanaf hier kun je enkel met de auto. Toen ik een cursus volgde in Lokeren en eens panne had, heb ik eens gekeken hoe ik daar met het Openbaar vervoer kon komen. Met de auto is het 45 minuten. Met openbaar vervoer is de heenweg nog enigsinds te doen, eerst een 10 minuten lopen, dan een uur met de Nederlandse busdienst, dan 5 minuten lopen, dan 45 minuten met de Lijn, dan 5 minuten lopen, en 10 minuten met de trein, en dan nogmaals 10 minuten lopen, alles bij elkaar 2 uur en 20 minuten. Echter de terugweg, na afloop van de les is een drama. Om te beginnen mag je van de reisplanner wachten tot de volgende ochtend om op de trein van 6:55 te stappen richting St.Niklaas. Uiteraard gaat die avond nog wel een trein, die je op 10 minuten daar brengt, maar de aansluitende bus daar gaat pas de volgende dag.

In de stad kan je met een fiets, te voet, een deelstep enzovoort overal komen als je geen taxi/bus/tram wil/kan nemen.

Mits de afstand niet te ver is. Die deelstep rijdt hier trouwens nergens, een elektrische step moet hier luchtbanden hebben om als bijzonder voertuig op de openbare weg toegelaten te worden.

De zelfrijdende auto heeft hier overigens niets mee te zien: die moet net als de gewone auto zo veel mogelijk de stad uit.

Nee, die moet zoveel mogelijk de stad in, iedere inwoner, van 5 tot 105 moet in zo´n ding kunnen stappen vanaf zijn voordeur, en 24 op 7, dat gaat je met openbaar vervoer nooit lukken. Met die zelfrijdende auto kun je ook overal komen, al mits die onderweg kan bijladen.

Ik weet niet hoe oud jij bent, maar je lijkt wel een zestiger. De wereld is aan het veranderen: het aantal autos dat we hebben is pure waanzin, de overlast en problemen (veiligheid, milieu, beslag van de openbare ruimte) die dit met zich meebrengt zijn gigantisch.

Veiligheid is omdat men nooit de ruimte goed heeft ingedeeld. Milieu is een issue, maar denk je dat het voor de komst van de auto zo goed was, met paardenpoep op de straat van de paardentram e.d. en toen waren er ook veel minder mensen. Beslag van de openbare ruimte is geen enkel probleem als je de zelfrijdende auto zelf een parkeerplaats laat zoeken, evt aan de rand van de stad (niet erbuiten, dat is voorbehouden voor de plattelandsbewoners) of ondergronds.

De lockdown heeft veel mensen daarvan overtuigd: wat een enorme opluchting was dat zeg, plots kalme wegen en straten, stilte, tijd en ruimte om echt te leven - eindelijk een leefbare stad.

Dan is blijkbaar DE oplossing, om mensen voortaan in hun huis op te sluiten. Een leefbare stad? Ik ben jaren later nog eens in Tilburg en Eindhoven geweest, en de leefbaarheid is gigantisch achteruit gegaan door de autowerende maatregelen. Ook Gent is een complete ramp sinds de routes binnen de stad zijn aangepast.

[quote]Overigens worden autos gigantisch gesubsidieerd: er valt dus niet alleen veel te besparen voor de burger maar ook voor de staat (en dus weer de burger)...[/quote$
Auto´s gigantisch gesubsidieerd? Afgezien van elektrisch, vergeet het maar. Accijns op de brandstof is veel hoger als de kostprijs + btw, en over die accijns betaal je nogmaals btw. Wegenbelasting betaal je maandelijks en gaat hoofdzakelijk naar subside van kolencentrales. Bij aanschaf moet je op iedere auto ook nog eens luxebelasting betalen, 40% van de kale prijs wordt daarbij al guaw overschreden.

Er valt ook gigantisch veel tijd te winnen met het openbaar vervoer: vroeger reed ik dagelijks naar Brussel met de auto, nu heb ik 2-3 uur per dag extra tijd om te werken op de trein!

Als ik in de trein zat was die altijd overvol, en ook als je wel een zitplaats had, was het niet te harden vanwege de zweetlucht van medepassagiers en het lawaai dat de mensen om je heen maken. Op de bus is dat nog erger, want met iedere bocht wordt je heen en weer gegooid. Nee, in de auto zet je lekker een muziekje op en ontspan je.

Tiens, ik vind Gent/Brussel/Amsterdam/Utrecht in veel opzichten prettige steden. Gent is goed op weg, Brussel heeft nog wat werk om de auto te weren. Amsterdam/Utrecht staan in mijn beleving verder.

Nu, als het daar zo fijn is, laat ze iedereen die daar zit dan ook daar maar opsluiten. Maar dan ook zonder vrachtauto´s om de supermarkten te bevoorraden.

Geen idee wat dit alles te maken heeft met proletariër/elite. Ik denk net dat iedereen recht heeft op een veilige, groene, rustige, mooie, pollutie-arme omgeving en niet alleen een elite die het vliegtuig kan nemen "naar elders ver weg".

De bedoeling is dat niemand nog bezit heeft. Die auto mogen alleen burgemeester, schepenen, en minister nog hebben (dokter valt inmiddels buiten de elite). Datzelfde geldt voor een huis, iedereen moet huren, en de prijs die je betaald is lineair met je inkomen, maar ongeacht wat je betaalt, zul je het moeten doen met 35m², ongeacht hoe groot je gezin is, want dat is het beste voor het milieu. Zodra je de pensioengerechtigde leeftijd bereikt, en dus niets meer oplevert voor de economie wordt je geeuthaniseerd, want beter voor het milieu.
En dat vliegtuig, dat is gereserveerd voor ministers, presidenten en koningen.
Dat is wat de milieu-partijen en CDA, D66, VVD willen. Mensen zijn dan terug productiemiddelen om de elite van luxe te voorzien, totdat die vindt dat ze niet genoeg heeft en gaat oorlogvoeren, dan worden de gewone burgers weer net als vroeger kanonnenvoer, ook al gaat het met drones efficiënter. Drones en tanks kosten immers geld en mensen niet.

"Met die zelfrijdende auto kun je ook overal komen"

Dat moeten we vooral niet willen.

Maar goed, je bent een hopeloos verzuurde ouderling, zoveel is duidelijk. Jouw soort sterft gelukkig (vrij snel) uit .

Overigens vergis je je van elite: die zit helaas grotendeels bij de grote bedrijven (want daar valt geld te verdienen en kan men een zekere carrière maken als men talent en werkkracht heeft), waardoor de kwaliteit van onze politici niet meer is wat het was. Al kan het ook wel aan de kiezers liggen: je krijgt uiteindelijk de politici die je verdient.

"Met die zelfrijdende auto kun je ook overal komen"
Dat moeten we vooral niet willen.

Dus jij wilt dat mensen niet naar hun werk kunnen, want met openbaar vervoer gaat dat meestal niet.

Maar goed, je bent een hopeloos verzuurde ouderling, zoveel is duidelijk.

Nee, jij hebt oogkleppen op, waarschijnlijk aangemeten door de milieubeweging, drammers die ook niet inzien dat er een grens is aan wat economisch en menselijk haalbaar is. Als je de wilt bereiken wat de milieubeweging nastreeft, dan moet je een endlösungstraject inzetten waarbij je niet kijkt naar ras, geaardheid, religie, maar gewoon iedereen uitmoord. Vandaar ook de euthanasie, en abortus-programma´s van partijen zoals D66. Iedereen die niet meer productief is voor het bedrijfsleven of als oppas voor de kleinkinderen komt in het "voltooid leven"-programa en wordt geeuthaniseerd. Babies kosten ook al gauw 20-30 jaar scholing en opleiding voordat ze productief worden, dus we kunnen beter jongvolwassenen uit andere landen halen, dan kunnen we besparen op scholing. Omdat we inmiddels ruimtetekort hebben voor begraafplaatsen zien de overheden het liefst crematie, maar dat kost helaas ook energie, gelukkig kan dat inmiddels ook elektrisch zonder verbruik van fossiel gas.

Jouw soort sterft gelukkig (vrij snel) uit .

Ik ken je leeftijd niet, maar ga ervan uit dat ik het langer uithou, maar waarschijnlijk niet hier. Zodra ik het me kan permiteren ga ik ergens heen waar men niet zo bekrompen denkt en mensen vrijheid laat. Je vond communisme erg? Vat er nu gaat komen is 100× zo erg.

Overigens vergis je je van elite: die zit helaas grotendeels bij de grote bedrijven (want daar valt geld te verdienen en kan men een zekere carrière maken als men talent en werkkracht heeft), waardoor de kwaliteit van onze politici niet meer is wat het was.

1% hebben we het over hè, de rest is werkvee, wordt op termijn gekort tot het minimum.

Al kan het ook wel aan de kiezers liggen: je krijgt uiteindelijk de politici die je verdient.

Dat verklaart een hoop, de meesten onderzoeken niets en doen wat hen voorgekauwd wordt door de 1%.
De 5% die de ogen wel open houdt vecht tegen de bierkaai.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 14 oktober 2020 14:48]

Ha, dat weten we nu ook weer. Mijn ogen gaan open!

Nog méér verzuurd dan ik al dacht.

Milieu is al lang geen onderwerp meer van alleen milieubewegingen of groene partijen. Het is gewoon hèt thema van de komende decennia en deze eeuw. Hier en daar zijn er nog mensen die doen alsof ze in de vorige eeuw leven, maar ook deze mensen zullen uiteindelijk door de (steeds sneller evoluerende) werkelijkheid worden ingehaald. Elders gaan wonen zal daarbij niet helpen, want het gaat om een globaal probleem.

Ha, dat weten we nu ook weer. Mijn ogen gaan open!

Blijkbaar niet.

Nog méér verzuurd dan ik al dacht.

De milieubeweging inderdaad, maar jij blijkbaar ook.

Milieu is al lang geen onderwerp meer van alleen milieubewegingen of groene partijen.

Dat heb ik nergens gezegd.

Het is gewoon hèt thema van de komende decennia en deze eeuw.

Dat is waar, maar de milieubeweging kent niets anders. Voor hen moet alles wijken voor het milieu.
Als het kabinet morgen besluit Hoogovens IJmuiden stil te leggen (of voor België alles van ArcelorMittal°, alle kolencentrales en de de kerncentrale Borsele (of voor België alle Doel en alle Tihange centrales) te sluiten per 15 oktober 2020, dan staat de milieubeweging te springen van geluk. Dat daarmee productie van staal en werkgelegenheid verloren gaat, de volledige elektriciteitsvoorziening in elkaar klapt, en dus het land economisch geheel onderuit gaat, interesseert ze geen zier.

Als het kabinet besluit om per 15 oktober het autoverkeer stil te leggen, idem dito, maar dat dan supermarkten niet meer bevoorraad kunnen worden, en de mensen geen eten meer hebben interesseert de milieubeweging ook niet.

Dat dit niet gebeurt omdat men in de beide regeringen nog enigszins de realiteit voor ogen houdt doet daar niets aan af.

Hier en daar zijn er nog mensen die doen alsof ze in de vorige eeuw leven, maar ook deze mensen zullen uiteindelijk door de (steeds sneller evoluerende) werkelijkheid worden ingehaald.

Er is niets nieuws onder de zon. De werkelijkheid is dat het allemaal politiek is en commercie. Wie heeft er belang bij de aanleg van windmolenparken op zee? Wie heeft er belang bij de productie van warmtepompen? Wie heeft er belang bij het versterken van de energiebedrijven.

Nee die windmolens zijn echt niet zo duurzaam als men ze doet voorkomen. Ook een windmolen slijt en van de types die er tot nu toe is neergezet valt er niets te recyclen. Maar er hebben wel een heleboel mensen hun brood mee verdient, vooral bij de overheid zelf, en dat mag allemaal betaald worden met nog weer een nieuwe belasting en verhoging van de bestaande belastingen, waarmee in beide gevallen de minst verdienenden het hardst worden geraakt..

Elders gaan wonen zal daarbij niet helpen, want het gaat om een globaal probleem.

Elders gaat men anders om met deze problematiek, zit er geen 200% energiebelasting op de elektriciteit, heeft men geen behoefte aan CV-ketels, warmtepompen, en is men minder graaierig ingesteld, ondersteunt men elkaar. Ja die 1% is daar ook, maar daar bemoeit die zich veel minder met wat de overige burgers doen.

Oh, en nog een tip, we gaan straks over op steenkool:
https://www.lowtechmagazine.be/2007/07/steenkool.html

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 14 oktober 2020 15:11]

Tja, je leeft echter volledig los van de realiteit.

Realiseer je je bvb de gigantische stroom subsidies voor fossiele brandstoffen? https://www.imf.org/~/med...WP/2019/WPIEA2019089.ashx Het IMF is niet bepaald een groen clubje.
Als we daar al eens mee stoppen, komen er gigantische sommen vrij voor alternatieven.

Over steenkool maak ik me niet te veel zorgen (zeker niet op basis van een artikel van 2007...): het gebruik van steenkool gaat (zij het véél te traag) achteruit, met name sinds 2010 is ook China het gebruik van steenkool aan het terugdringen. In Europa is de trend al decennia lang bezig en ook de VS ziet het gebruik van steenkool teruglopen, ondanks pogingen van Trump om deze ten dode opgeschreven industrie weer tot leven te wekken.

Belangrijker is de trend dat belangrijke investeerders en de banken (inclusief de grootste ter wereld) zich steeds meer volledig afkeren van de financiering van dit soort operaties. Dat zal de ommezwaai onomkeerbaar versnellen.

Tja, je leeft echter volledig los van de realiteit.

Dat doet de milieubeweging, trouwens de politiek is vaak ook het contact met de realiteit kwijt.
Een tijdje geleden bleek dat de Haagse realiteit niet overeenkwam met de Afghaanse. De politici hadden 2-3 jaar daarvoor besluiten genomen op basis van een voorstelling die zij zich hadden gemaakt gemaakt van wat er in Afganistan gebeurde, en toen dat geëvalueerd werd bleek dat de besluiten allemaal verkeerd hadden uitgewerkt. Je bent dus in "goed" gezelschap.

Realiseer je je bvb de gigantische stroom subsidies voor fossiele brandstoffen?

Dat wist ik al lang. Er gaat bv in Nederland veel meer subsidie naar kolen- en gascentrales dan naar windmolens of zonnepanelen, zelfs nu de noordzee-parken worden aangelegd. In Nederland draait alles om de handel en de economie.
Terwijl Duitsland, om van de bruinkool af te komen nu overschakelt op gas (uit Rusland) moet de Nederlandse bevolking men in Nederland met de hoogste spoed van het gas af. Dat is echter totaal niet vanwege het milieu of het broeikaseffect. Ja dat argument gebruikt men wel, maar dat is puur misleiding van de bevolking.
De ware reden is dat we zijn moeten stoppen met de gaswinning in Groningen (en Drente, en op de Noordzee, de Waddenzee stond al op 'hold') en dat heeft 3 consequenties
1) we kunnen niet meer exporteren wat negatief is voor de staatskas en de handelsbalans
2) we zullen, als we gas gebruiken, dit gas moeten gaan importeren, wat negatief is voor de handelsbalans
3) als we dit gas efficient willen importeren moet het via de pijpleidingen komen van Nordstream en Nordstream 2 (of Jamal doorheen Polen), en komt het dus uit Rusland. Ten eerste maken we daarmee de positie van Putin sterker en ten tweede vindt Trump dat niet leuk, en zal ons een handelsboycot opleggen. Trump wilt graag dat we gas kopen in de USA (of Canada) maar dan moet dat per schip hierheen komen, wat niet alleen inefficiënt is maar ook nog slechter voor het milieu.

Daarnaast is er nog punt 4
4) Het gas dat de Nederlandse huishoudens verbruiken draagt niet bij aan de economie en wordt nu dus als ongewenst gezien.

Het grootste deel van het gas (en eigenlijk alle energie) dat in Nederland verbruikt wordt komt voor rekening van de bedrijven. Statistieken, tabellen of grafieken voor het gasverbruik alleen zijn moeilijk te vinden - wel wordt je bij een zoekopdracht via Google e.d. doodgegooid met cijfers over het gemiddelde huishouden en vooral over hoe je kunt besparen.

Gas daarintegen dat door de industrie gebruikt wordt (hoofdzakelijk hoog-calorisch, dus niet afkomstig uit Groningen) wordt door onze regering als wel gewenst gezien want producten die deze industrie maakt worden grotendeels geëxporteerd ( al daalt onze export al jaren) en zijn dus positief voor de handelsbalans, en ook als het binnenlands gebruikt wordt (door andere bedrijven) draagt dit bij aan de economie, en dus aan de staatskas. Onze kassentuinbouw draait voor een groot deel op gas en ook dat draagt bij aan de economie en aan de handelsbalans.

Die kassen stoken echter wel laagcalorisch gas en ook dat kleine kunstmestfabriekje net boven Zelzate gebruikt laagcalorisch gas (ongeveer 2 miljard m³, net zoveel als 1,3 miljoen huishoudens) dus die moeten op termijn ook omschakelen, bv naar hoogcalorisch gas via Zeebrugge uit Noorwegen of Rusland. https://nos.nl/artikel/22...-weten-niet-hoe-snel.html

Wel vond ik een artikeltje uit 2011 ( dus van voordat Groningen op de politieke agenda kwam) waarin staat dat het gasverbruik van de huishoudens in 30 jaar is gehalveerd.
https://www.nu.nl/economi...n-30-jaar-gehalveerd.html
Zet dat af tegen de betere isolatie van huizen, wat eigenlijk pas vanaf 2000 is begonnen, dan moge duidelijk zijn dat hier al veel is bereikt maar nog veel meer kan worden gewonnen. Goede isolatie is namelijk essentiëel voordat je aan de energietransitie kunt beginnen. Nederland telt nog ongeveer 5.000.000 ongeisoleerde en slecht geisoleerde huizen. Met een bouwtempo van 50.000 per jaar en een immigratie die per jaar 55.000 extra huizen vereist (bovenop de al decennia afnemende natuurlijke bevolkingsgroei) bereik je daar dus nooit meer iets. 10 jaar kabinetten Rutte zijn hier zwaar aan debet, maar ook diens voorgangers schoten hier tekort.

Over totaal energiegebruik (gas plus o.a. olie, elektriciteit) zijn wel wat staatjes te vinden.
Op https://www.clo.nl/indica...nergieverbruik-per-sector zie je dat het energieverbruik van de huishoudens minder dan één zesde is van het totaal, vervoer - zowel vrachtvervoer als particulier - is ook minder dan één zesde. Industrie telt men hier zit op 42%, daar zit de energiesector dus niet bij die zelf nog 12% verbruikt.

Een lijstje met het verbruik van de industrie in PetaJoules vindt je op https://www.clo.nl/indica...erbruik-door-de-industrie

Tot slot nog deze: https://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/609021086.pdf al is dat uit 2008 en gaat het voornamelijk over hoeveel zij zien dat er bespaard zou kunnen worden. Pagina 20 geeft het totaal aan energieverbruik en dat dit van 1970-2008 stijgt. Pagina 21 toont aandelen van industie, transport en dan zie je dat huishoudens en energiebedrijven nauwelijks stijgen ondanks de bevolkingsgroei, maar dat industrie en transport dat wel doen. Op pagina 22 zie je dat in 2007 huishoudens en eigen vervoer 24,8% van de energie verbruikyen, en dat dit 9% van de CO2-uitstoot veroorzaakte.

https://www.imf.org/~/med...WP/2019/WPIEA2019089.ashx Het IMF is niet bepaald een groen clubje.

Nederland en België worden in dat rapport alleen genoemd in bijlage 4 op pagina 34. Het is dus weinig relevant. Dat andere landen doen zoals Nederland, en waarschijnlijk België ook, namelijk subsidies geven die de exportpositie van het land beter maken, is te verwachten.

Als we daar al eens mee stoppen, komen er gigantische sommen vrij voor alternatieven.

Klopt, maar van deze subsidies profiteren de grote bedrijven. Als men werkelijk de duurzame energieopwekking zou gaan stimuleren, dan komt dit bij particuliere burgers terecht, en dat mag niet in dit land. Rutte en consorten geven het liever weg aan Griekenland, Palestijnse terroristische organisaties, Syrische radicale extremisten en grote bedrijven zoals Google, Apple, Microsoft. Dat laatste doet trouwens ook Ierland.

Over steenkool maak ik me niet te veel zorgen (zeker niet op basis van een artikel van 2007...): het gebruik van steenkool gaat (zij het véél te traag) achteruit, met name sinds 2010 is ook China het gebruik van steenkool aan het terugdringen. In Europa is de trend al decennia lang bezig en ook de VS ziet het gebruik van steenkool teruglopen, ondanks pogingen van Trump om deze ten dode opgeschreven industrie weer tot leven te wekken.

Kernpunt van het artikel is nu juist dat men straks, als olie en gas te duur worden, men weer terug steenkool zal gaan gebruiken. Als je de site verder doorleest, dan lees je het volgende: Vroeger gebruikten we turf en hout, die zijn vervangen door bruinkool en steenkool. Sinds de ontdekking en toepassing van aardolie, aardgas, uranium, plutonium, zijn die energiebronnen er alleen maar bij gekomen, het verbruik van de oude energiebronnen is gewoon door blijven stijgen. China heeft voor 2010 massaal kolencentrales gebouwd en is dat nog steeds aan het doen, al kijkt men daar nu inderdaad ook verder.
Steenkool daalt HIER inderdaad sinds 2016, maar de daling is miniem en in 2018 steeg het wereldwijd weer.
https://www.knack.be/nieu...l?cookie_check=1602769890
Aangezien de landen waar het verbruik stijgt een gigantisch veel grotere bevolking hebben als wij, is het dus te verwachten dat ondanks onze inspanningen het totale gebruik zal toenemen, exponentioneel zelfs.
https://www.mo.be/nieuws/steenkoolverbruik-valt-terug-2019
China verbruikt nu meer kolen als alle andere landen samen.

Belangrijker is de trend dat belangrijke investeerders en de banken (inclusief de grootste ter wereld) zich steeds meer volledig afkeren van de financiering van dit soort operaties. Dat zal de ommezwaai onomkeerbaar versnellen.

Tja, er zal steeds minder in te verdienen zijn. Men wilt ook niet dat de gelden vast komen te zitten in onverkoopbare voorraden of bedrijven. Die banken hebben echter niets met het milieu, het enige waar ze in geïnteresseerd zijn is de opbrengst voor de aandeelhouders.Niets verdient zo goed als de wapenverkoop, en die loopt alleen goed als er ergens een oorlog aan de gang is. Nu het Syrische conflict op zijn laatste benen loopt, Afghanistan relatief rustig is en ook in Libië het conflict stil valt zal er na de presidentsverkiezingen wel weer ergens een nieuw conflict oplaaien, trouwens dat is er al, een kleintje, tussen Armenië en Azerbeidzjan, en beiden zeggen dat de ander begonnen is, maar achter de schermen zijn het Turkije en Rusland.

Nu, alles wat wij hier doen is tevergeefs als we de rest van de wereld niet zover krijgen dat ze mee gaan doen. Dat is ook de voornaamste reden dat Baudet en Wilders zo ageren tegen de huidige toegevingen aan groen (dat in dit opzicht oogkleppen op heeft). Ja, je moet ook niet gaan stilzitten (wat Rutte graag zou doen, en Trump nog meer), maar realistisch kijken wat er haalbaar is, onderzoek doen, en daar waar je het meeste voordeel uit haalt toepassen. Verlaagde bijtelling en vrijstelling van wegen- of houderschapsbelasting voor elektrische voertuigen hoort daar niet bij, zeker niet als je die weer afschaft voordat de levensduur van die voertuigen voorbij is. Dat waren en zijn gewoon cadeautjes voor het bedrijfsleven en de bedrijfsleiders daar en topambtenaren. Maar doe je dat goed dan doe je kennis op van technologieën die je daarna kunt gebruiken om als exportproduct te gebruiken voor andere landen die je helpt verduurzamen.
Met windmolens kom je niet zo ver, en met zonnepanelen, als je die uit China haalt, ook niet. Nieuwe bronnen of efficiënte opslag brengen je wel verder, zowel qua milieu als qua economie. En waterstof is vooralsnog vooral een hype.

Oh, en nog een uitsmijtertje, een die ik vorige keer was vergeten toe te voegen/
Uit 2008 maar nog net zo relevant: "Alleen een idioot reist per trein"
https://www.lowtechmagazine.be/2008/12/treinreis.html

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 15 oktober 2020 16:18]

Je denkt toch echt niet dat ik dit allemaal lees? Erg samenhangend is het allemaal niet, je laat je blijkbaar van alle kanten opjutten of bang maken, je betoog spat werkelijk alle kanten op.

Je denkt toch echt niet dat ik dit allemaal lees?

Oh, je wilt dat ik er nog meer tekst aan weid?

Erg samenhangend is het allemaal niet,

Dat zeg jij als je het niet gelezen hebt.

je laat je blijkbaar van alle kanten opjutten of bang maken,

Integendeel, maar ik zie dat we overal bedrogen worden.
Dat de politiek liegt zoals het hun uitkomt is toch wel een meerderheid van overtuigd, maar ook die
1) leven in een eigen wereld, zien niet wat er werkelijk gebeurd
(De Haagse werkelijkheid, links

En omdat ik het in verband met Afghanistan noemde (kies maar):
https://www.trouw.nl/nieu...haags-keurslijf~b3862287/
https://joop.bnnvara.nl/o...en-papieren-werkelijkheid
https://www.bndestem.nl/o...pieren-realiteit~afe70aac
https://www.tweedekamer.n...3f-4d25-b63c-110aa6681792
achter betaalmuur: https://www.nrc.nl/nieuws...e-naar-k-1543720-a1211565
achter betaalmuur https://www.volkskrant.nl...gs-luchtkasteel~b19b7116/
Te luisteren: https://www.bnr.nl/radio/...n-afghaanse-werkelijkheid

De Haagse werkelijkheid beperkt zich echter niet tot Afghanistan, hier het onderwijs
https://www.kinderopvangtotaal.nl/18948-2/
https://www.trouw.nl/nieu...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Uit die laatste: Ideologie en politiek draagvlak hebben het in het onderwijs dus gewonnen van de inzichten van de vakmensen, van wie de kritiek en waarschuwingen niet werden gehoord.

En in het kader van je vorige reactie: Tja, je leeft echter volledig los van de realiteit.
In de politieke arena wordt er gelobbied door allerlei bedrijven en belangenverenigingen. Het aantal lobbyisten overstijgt het aantal parlementariers en hun medewerkers.

Dat we van fossiele brandstoffen af moeten is een feit. Het tempo waarin dat moet gebeuren, is afhankelijk van de mate waarin je gelooft in het broeikaseffect en of je gevaren ziet in het subsidiëren van machtsblokken (Rusland, China, USA) en terreurreligies. Maar dat we niet gebaat zijn met overhaaste besluitvorming waarmee vooral maatregelen worden genomen die niet of half werken (bv warmtepompen), die niet terug te draaien zijn (bv het uit de grond halen van gasleidingen terwijl die later in de overgangsfase nodig blijken te zijn voor zonnemethaan of waterstof)
linkjes over zonnemethaan/
https://www.uu.nl/nieuws/...g-energie-uit-zon-en-wind
https://engineeringnet.be/belgie/detail_belgie.asp?Id=21634
https://www.rd.nl/meer-rd...onnegas-van-co2-1.1563427
https://www.tno.nl/nl/ove...ment-co2-om-naar-methaan/

Feit is dat de politiek gedreven wordt door die belangengroeperingen en daar horen dus o.a. ook de fabrikanten van windmolens, de installateurs van warmtepompen, de off-shore-industrie (die met de aanleg van windmolenparken op zee nieuw werk heeft) en de grote energiebedrijven bij. Autofabrikanten niet, die lobbyen vooral in Duitsland, Frankrijk en bij de EU, en dat is dan nog vooral vanwege de werkgelegenheid.

Er wordt ook altijd flink gehamerd op de vervuiling en CO2 die veroorzaakt wordt door het autoverkeer, en de luchtvaart terwijl in Nederland de industrie dus een vele malen grotere uitstoot heeft, en er daar veel meer winst te behalen valt, ook op korte termijn. Het autoverkeer is de afgelopen jaren al vele malen schoner geworden (ondanks een toename van het aantal auto´s en vrachtauto´s en een toename van de afgelegde afstanden) en dus ook het gasverbruik van de bevolking is afgenomen. Met de komst van led-verlichting en vooral van energiezuinige koel- en vrieskasten, wasmachines en wasdrogers zal ook dat binnen enkele jaren blijken te zijn afgenomen. Alleen het steeds groter worden van de televisies zal daar niet bij helpen.

De Nederlandse liberale regering kiest er echter voor om het bedrijfsleven zoveel mogelijk te ontzien en de private burger te belasten. De burger moet al CO2- of energiebelasting betalen (mkb/kmo- ook) maar de grote bedrijven niet, en die zullen straks subsidie gaan krijgen om hun processen om te laten schakelen naar CO2-vrije productie, terwijl de burger dat en zijn eigen omschakeling zal moeten betalen.

Nog zo´n grote vervuiler is de scheepvaart, ook daar is veel winst te behalen als we die kunnen laten overschakelen. Nu gebruiken ze precies die brandstoffen die het goedkoopste zijn en het meeste vervuilen. Voor die omschakeling zijn echter eensgezindheid en internationale afspraken nodig.

je betoog spat werkelijk alle kanten op.

Misschien refereer je hier naar de artikelen over de toename van het verbruik van steenkolen. Sommige artikelen geven aan dat het verbruik daalt (zoals jij zei), andere zeggen dat het weer gestegen is. Kortom, het schommelt. Ondanks pogingen van met name Europa om het te laten dalen veert het verbruik steeds weer op, en daar is een eenvoudige reden voor: kolen zijn goedkoop. Als wij in Europa minder steenkool gaan gebruiken, dan daalt de steenkoolprijs, en wordt het voor andere partijen interessanter om voor een project toch steenkool te gebruiken, of wordt een project dat financieel-economisch niet haalbaar was opeens toch weer winstgevend genoeg. Ook met aarolie e.d. zullen we dat een tijdje gaan zien voordat er eventueel een definitieve daling komt.

je betoog spat werkelijk alle kanten op.

Verder noem ik verschillende punten die wel allemaal raakvlakken met elkaar hebben.
Met verduurzamingactiviteiten (zoals installatie van warmtepompen, aanleg van windmolenparken) valt veel geld te verdienen als je maar je connecties hebt bij de juiste mensen in de ambtenarij en politiek.
Politiek, macht en geld speelt ook bij Nordstream en bij de beslissing om geen gas te willen importeren. Macht en geld drijven ook de wapenindustrie en het voortdurende opstoken van conflicten heeft daarmee te maken. De mensheid moet afhankelijk blijven van de dollar, nu gebeurt dat via olie, als we geen olie meer nodig hebben zal daar iets anders voor in de plaats moeten komen.

Ook het subsidieren van het internationale bedrijfsleven en het belasten van de burger is politiek, dat bedrijfsleven kan de ex-ministers en ex-premier daarna weer leuke baantjes en commissariaten geven.
Nee hoor Nederland is niet corrupt.

Veel lijn zit er allemaal niet in je tirades, om dat vast te stellen hoef ik ze zelfs niet te lezen, ik herken al diagonaal lezend het discours.

Het blijft alle kanten uitspatten, zonder veel logica over wat je nu eigenlijk wil zeggen of wat je stelling nu is (behalve dat alles blijkbaar fout is, en iedereen fout bezig is - maar jij heb het licht gezien ).

Ik moet altijd glimlachen om Nederlanders, die in één van de meest welvarende landen ter wereld wonen, één van de meest open en democratische samenlevingen overigens, en dan klagen alsof ze in Liberia tijdens de burgeroorlog wonen en onder het juk van de lokale krijgsheren moeten leven in een land in ruïne. Je hebt werkelijk alle zin voor perspectief verloren. Ik vraag me echt af welk jeudtrauma jij hebt moeten doormaken om zo verzuurd door het leven te gaan. Of misschien wat teveel naar clowneske onruststokers à la Wilders of Baudet geluisterd? Ook al zo'n mannen die schieten op alles wat beweegt, maar niets constructiefs kunnen zeggen of doen.

Veel lijn zit er allemaal niet in je tirades, om dat vast te stellen hoef ik ze zelfs niet te lezen, ik herken al diagonaal lezend het discours.

Haha.

Het blijft alle kanten uitspatten, zonder veel logica over wat je nu eigenlijk wil zeggen of wat je stelling nu is

Van de stellingen zijn we al lang afgedwaald. Waar het op neerkomt is dat alles bepaald word door geld en macht en dat daarvoor gelobbyd wordt en misleidt.

(behalve dat alles blijkbaar fout is, en iedereen fout bezig is

Niet iedereen, maar je moet tegenwoordig bij alles kritisch zijn. De meeste mensen hebben daar echter niet de energie en tijd voor. De meeste mensen vertrouwen dus graag op wat de 'experts' hen voorhouden.

- maar jij heb het licht gezien ).

Ik ben niet beter dan anderen hoor, maar als je het licht wilt zien, zoek een Messiaanse of Adventistische kerk.

Ik moet altijd glimlachen om Nederlanders, die in één van de meest welvarende landen ter wereld wonen, één van de meest open en democratische samenlevingen overigens, en dan klagen alsof ze in Liberia tijdens de burgeroorlog wonen en onder het juk van de lokale krijgsheren moeten leven in een land in ruïne.

Tja, je kunt in een van de meest welvarende landen ter wereld wonen en toch zien dat er heel veel fout gaat. In de jaren 90/00 gaf Nederland massa´s ontwikkelingsgeld aan Mexico, maar het BNP per hoofd van de bevolking van Mexico was op dat moment hoger dan dat van Nederland. Mexico verdeelde het geld alleen heel slecht over de eigen bevolking, zo erg zelfs dat een politieagent te weinig verdiende met zijn staatsinkomen, om van te kunnen leven en dus corrupt moest zijn. In die tijd moesten Mexicaanse politiekorpsen hun dienstauto´s betrekken via heling van uit Amerika gestolen auto´s.

In de jaren 80 waren er in Nederland geen daklozen. Daklozen in Londen en Parijs werden als een bezienswaardigheid beschouwd. Inmiddels zijn er volgens de statistieken 40.000 (verdubbeling tussen 2009 en 2019), en in werkelijkheid een veelvoud.
Er is al decennia een tekort aan tandartsen (de mijne is een Belgische) en hadden huisartsen in de grotere steden al in de jaren 90 patiëntenstops, en werft men nu huisartsen overal in Europa omdat er een tekort is. Die tekorten zijn bewust gecreëerd doordat de studentenaantallen te veel beperken.
Er is een tekort aan leraren, verpleegkundigen, politieagenten; artsen en technische mensen.
Voor de verpleegkundigen ligt de oorzaak aan jarenlange bezuinigingen, men kreeg steeds minder tijd voor een handeling, met overbelasting tot gevolg, en tegelijkertijd stonden de salarissen onder druk.
Voor leraren speelt mee dat het onderwijs nu zo is ingericht dat jongens zich er steeds minder thuis voelen, en de uitval neemt dus al jaren toe. Reeds in de jaren 90 zaten er nauwelijks nog jongens op de pabo-opleidingen tot leraar lager onderwijs.

Nederland neemt graag de USA en de UK tot voorbeeld, vandaar ook dat ze net als de UK voorheen, in Europa altijd dwars liggen.

Je hebt werkelijk alle zin voor perspectief verloren.

Omdat ik zie dat ondanks alles wat wel goed is, er ook veel is, en steeds meer de laatste jaren, dat fout en slecht gaat heb ik opeens alle zin voor perspectief verloren. Ik denk dat jij een beetje teveel op een roze wolk leeft.

Ik vraag me echt af welk jeudtrauma jij hebt moeten doormaken om zo verzuurd door het leven te gaan.

Belgische leraren gehad, o.a. (helft van de leraren op het middelbaar kwam van over de grens)

Of misschien wat teveel naar clowneske onruststokers à la Wilders of Baudet geluisterd?

Nou, ik heb vooral gezien wat Lubbers, Kok, Balkenende; Rutte enzo voor dit land gedaan hebben.

Ook al zo'n mannen die schieten op alles wat beweegt, maar niets constructiefs kunnen zeggen of doen.

Dat is nog altijd beter als 10 jaar afbreken (Rutte), bijna 12 jaar afbreken (Lubbers), ruim 8 jaar Balkenende, en dan nog verrader Kok.
Komend voorjaar krijgt waarschijnlijk voor het eerst een van die twee mijn stem ... wel bij gebrek aan beter uiteraard.

Altijd leuk om uit zo'n tirade even de complete onzin te pikken.

"In de jaren 90/00 gaf Nederland massa´s ontwikkelingsgeld aan Mexico, maar het BNP per hoofd van de bevolking van Mexico was op dat moment hoger dan dat van Nederland."

Je moet echt niet lang naar school geweest zijn om te beseffen dat het BNP per hoofd van de bevolking in Mexico altijd zeer ver onder dat van NL gelegen heeft - anders werd het uiteraard niet als ontwikkelingsland beschouwd destijds. Complete onzin dus.

https://www.macrotrends.n...MEX/mexico/gdp-per-capita (pas boven de 8000$ sinds 2005..)
https://www.macrotrends.n...etherlands/gdp-per-capita (NL zit al boven de 8000$ sinds 1977) Verschil met Mexico is nog altijd een factor 5!

Je lijkt me inderdaad een geschikte kiezer voor populisten als Baudet en Wilders. Ik vrees dat je niet meer te redden valt, je brein is al te ver aangetast.

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 16 oktober 2020 18:05]

Ben benieuwd, mijn werkgever is overgeschakeld naar wagens van mercedes...

U bent poltieman/vrouw?

goddank niet XD

In België misschien ja, daar kunnen jullie Mercedessen leasen tegen Renault Euro's.
Hier in Nederland gaat dat ietsiepietsie anders. Maar het zij jullie gegund uiteraard, ik zie mijn Belgische collega's gelukkig niet meer zo vaak als een goed jaar geleden. (was altijd leuk totdat je elkaar op de parkeerplaats zag)

Ik snap ergens de frustratie, maar weet ook dat velen (ik althans sowieso) zouden ruilen voor het effectieve leasebedrag in nettoloon. Maar die belastingschijven zijn zo fucked-up dat je je uiteindelijk in auto’s laat uitbetalen. Veel verdienen in België wordt afgestraft.
25% op 10.000 = 2500
25% op 1000 = 250 euro
De persoon die 2500 belastingen betaald geeft 10 keer zoveel aan de maatschappij terug dan die andere, maar dat is niet goed genoeg blijkbaar dus dan zit die persoon in een schijf van 50% (5000 euro belastingen ipv 2500). En daar gaat het mis.

Hierdoor krijg je dan de optie om met de Renault te rijden maar dan krijg je 50 euro netto als vergoeding versus een bmw 330 full option. Je zou hetzelfde doen, geloof me.

Don’t hate the players, hate the game.

[Reactie gewijzigd door miyapow156 op 7 oktober 2020 13:00]

Goed verhaal (lekker kort), uiteraard wordt er helemaal niet gehaat.
Ik schreef expres dat het jullie gegund is (mede vanwege de door jou gegeven onderbouwing).

Edit: Daarnaast zal 1,5 ton aan lithium en aluminium tegen 100-120km/h over de snelweg jagen nooit "zero emission" zijn.

En waarom dan niet?

Als alles van Uranium mijn (elektrisch transport en delven) tot en met de bouw van de auto tot en met de bouw van de kerncentrale elektrisch gebeurd (met 100% kern energie) zie ik geen reden voor enige significante CO2 uitstoot?

Geen kern energie gebruiken is een politieke keuze, geen natuurkundige.

Met de belgische wegen kunnen ze beter de G klasse electrisch maken.

Het is geen antwoord op aanschaf of eigendom, maar wel een manier om zonder grote investering een nieuwe auto te rijden. Helemaal afhankelijk van je kilometers en type auto natuurlijk, maar het is mogelijk om met private lease goedkoper te rijden dan met aankoop.

Voorbeeld, mijn zusje rijdt een Seat Mii private lease voor 200 euro per maand. Dat is incl wegenbelasting (20) allrisk verzekering met vervangende auto (80, want geen schadevrije jaren), onderhoud en afschrijving. Dat zou ze nooit redden als ze zelf een auto zou kopen.

Helaas valt dit rekensommetje niet zo uit bij duurdere en elektrische auto's.

200 euro voor hoe lang? 60 maanden en max 10K km per jaar? Dat is 200*12*6=€12.000,- en aan 't einde van de looptijd heb je de nieuwprijs van de auto ruim betaald en is hij niet je eigendom. De leasemaatschappij kan de auto (met max 60.000km) nog prima doorverkopen voor €7.000,- (dat is wat een Mii van 6 jaar oud met 60K op de teller nu ongeveer waard is voor de handel).

Volgens mij is 't echt goedkoper om bijv. een VW UP van een jaar of 3 oud te kopen en zelf de kosten te dragen voor onderhoud, afschrijving, MRB en verzekering. Zeker omdat onderhoud, MRB en verzekering relatief goedkoop zijn en deze auto's na 2 jaar nog relatief weinig afschrijven.
Enige voorwaarde is dat je wel gespaard moet hebben om een occasion te kunnen kopen.

Inderdaad voor 4 jaar 10k per jaar.
Ik zeg ook zeker niet dat het de goedkoopste manier is om een auto te rijden, een auto van een paar jaar oud heeft al veel afgeschreven. Dat is natuurlijk net zo voor duurdere auto's.

Wat ik wel zeg is dat, in haar geval, het eigenlijk niet mogelijk is om goedkoper een Nieuwe Mii te rijden met allrisk verzekering en al het onderhoud.
Nog even dit rekenvoorbeeld, van de 200p/m blijft dus 100p/m over voor Seat. 4x12x100=€4800. Daarvoor ga je 4 jaar afschrijving en onderhoud van een nieuwe auto niet redden.

Seat/VW heeft de verzekering en het onderhoud in eigen beheer, dus uiteindelijk blijft er wel meer dan 100p/m over voor ze, maar dat maakt voor de leaserijder niet uit natuurlijk.

Wat ik wel zeg is dat, in haar geval, het eigenlijk niet mogelijk is om goedkoper een Nieuwe Mii te rijden met allrisk verzekering en al het onderhoud.

Maar waarom wil je perse nieuw rijden als tweedehands goedkoper is? Blijkbaar is sprake van een beperkt budget.

De vraag was waarom je Private Lease wel of niet zou moeten overwegen tegenover nieuw kopen, als je kijkt naar alle kosten en de restwaarde. Je ziet veel reacties dat leasen per definitie duurder is, omdat de fabrikant ook winst moet maken, maar wil aangeven dat dat niet altijd zo is.
Voor iemand zonder schadevrije jaren die niet veel rijdt in een jaar kan Private Lease dus goedkoper uitvallen dan kopen, maar voor een ander valt dat rekensommetje heel anders uit.

En misschien niet zo makkelijk in geld uit te drukken, maar reken maar dat het veel mensen veel angst en stress oplevert om een auto te (ver)kopen voor veel geld of opgescheept te worden met hoge onverwachte kosten. Deze mensen voelen zich beter bij een vast bedrag per maand, dat heeft niets te maken met een beperkt budget.

En misschien niet zo makkelijk in geld uit te drukken, maar reken maar dat het veel mensen veel angst en stress oplevert om een auto te (ver)kopen voor veel geld of opgescheept te worden met hoge onverwachte kosten. Deze mensen voelen zich beter bij een vast bedrag per maand, dat heeft niets te maken met een beperkt budget.

Daar heb je absoluut een punt, maar als een beperkt budget het belangrijkste argument is om te kiezen voor private lease, dan zou ik altijd adviseren om te overwegen een jonge gebruikte auto te kopen omdat dat onder de streep vaak goedkoper is.

Een hogere kans dat je er nul gezeik mee hebt. En de wetenschap dat als je er gezeur mee hebt dat er een flinke onderneming achter je staat zodat er geen discussie is over of het nu wel of geen garantie betreft. Daarnaast is het zelf samen kunnen stellen van een auto natuurlijk ook een leuke novelty, in plaats van dat je in iemand anders' "droomauto" rijdt.

Voor die garantie op geen gezeik betaal je natuurlijk, net als voor de extra opties die je wil. Dat is ook niet mijn punt, ik zeg alleen dat wanneer beperkt budget een rol speelt, private lease niet altijd de goedkoopste oplossing is. Wil je perse een nieuwe auto, gemak en zekerheid dan hangt daar een prijskaartje aan. That's all.

Daar ben ik het zeker mee eens. Ik denk dat het vooral aantrekkelijk is omdat men dus geen pieken en dalen in kosten heeft. Men weet wat de maandelijkse kosten zijn, zonder dat er ineens een onverwachtse rekening ligt die niét in het maandelijks budget past en waarvoor geen geld beschikbaar was. Als dat laatste je de kop zou kosten, dan is de keuze snel gemaakt wanneer je toch betrouwbaar vervoer nodig hebt in plaats van een 5ehands barrel, welke natuurlijk nóg goedkoper zou zijn.

Private lease vergelijken met een vijfdehands barrel is wat extreem natuurlijk, maar met een occasion moet je ook wel geluk hebben, dat is waar. Als je geen budget hebt om onverwachte kosten op te kunnen vangen dan kun je volgens mij ook geen private lease betalen. Want naast een auto kan ook de wasmachine of CV-ketel stuk gaan. Ga je die dan ook allemaal leasen?

Maar goed, iedereen moet zijn eigen afwegingen en keuzes maken.

Persoonlijk zou ik niet vast willen zitten aan een private lease contract met vaste looptijd en een beperkt aantal km's als ik voor minder geld groter en luxer kan rijden met veel meer flexibiliteit. Dat ik daarnaast een spaarpotje moet hebben voor onverwachte kosten (en ook moet sparen voor het aanschaffen van de volgende occasion) neem ik op de koop toe.

Vergeten jullie niet dat een nieuwe auto van 10K ook verzekerd moet worden, dat er wegenbelasting betaald moet worden en dat de meeste mensen hem ieder jaar voor een beurtje naar de garage brengen. Verzekering op een nieuwe auto doen veel mensen al risk en vergeet niet dat voor bijvoorbeeld jonge mensen de schadevrije jaren hard meetellen. Goedkoopste auto op Autoweek die ik tegenkom is 11K. Nu weet ik niet welke kortingen ze geven op de goedkoopste auto's maar denk dat het tegenvalt. Dat een auto 6 jaar geleden 10K kosten kan natuurlijk maar toen was de 200 euro pm voor privatelease ook iets van 179,-. Maar nu de rekensom koop en Private Lease nog maar eens.

Je hebt gelijk, nieuw kopen vs private lease is een eerlijkere vergelijking, maar de reden dat men kiest voor private lease is vaak "geen geld voor een nieuwe auto, maar wel nieuw willen rijden", terwijl ik dan denk: waarom zou je nieuw willen rijden als tweedehands onder de streep goedkoper is?

Betrek ik 't op mezelf: ik rij een BMW 420i Grancoupé met een nieuwprijs van €55K. Als ik die zou willen private leasen (looptijd 3 jaar 20K km per jaar) ben ik een godsvermogen kwijt. Daarom heb ik 'm tweedehands gekocht waarbij 50% al was afgeschreven. Per maand ben ik nu dus veel minder kwijt dan wanneer ik dezelfde auto zou willen private leasen. Ok, hij is niet nieuw maar wel in goede staat en dealer onderhouden. De afschrijving gaat veel minder hard en de onderhoudskosten vallen best mee. Ik zou daarom nooit voor private lease kiezen, in mijn situatie en met mijn wensen veel en veel te duur.

Private lease is hooguit net ietsjes goedkoper met goedkope 13 in een dozijn auto's die leasemaatschappijen in grote aantallen met grote kortingen op kenteken kunnen zetten.. Wil je een iets fatsoenlijkere auto dan is kopen altijd goedkoper dan private lease.. Private lease is niets meer dan een lange termijn huurcontract waar winst op gemaakt moet worden, winst die jij als klant betaald.. Je hebt niet de fiscale voordelen zoals bij de zakelijke lease.. Private lease is alleen iets voor mensen die al het "gedoe" uit handen willen geven en daar voor willen betalen, en voor mensen die niet kunnen of willen sparen of gewoon om een of andere reden niet in 1x een groot bedrag willen uitgeven aan iets als een auto.. 200 euro per maand voelt veel minder als in 1x bijna 10.000 euro, maar na 4 jaar heb je in feite gewoon hetzelfde bedrag uitgegeven.. Met koop heb je dan nog steeds een auto met een (rest)waarde, met private lease heb je niks.. De kosten voor onderhoud worden door veel mensen ook vaak behoorlijk overschat, zeker voor wat betreft nieuwe auto's waar de 1e paar beurten vaak gewoon bij de prijs inzitten en die amper nog duur onderhoud nodig hebben de 1e paar jaar (zeker bij maar max 10K km per jaar).. Grootste kostenpost is de afschrijving en daarom is het inderdaad altijd het slimst om gewoon een auto te kopen van 1-3 jaar oud waar de meeste afschrijving al vanaf is maar die nog wel zo goed als nieuw zijn.. In Nederland met z'n belachelijke extra BPM belasting zijn nieuwe auto's sowieso veel te duur, op de meest simpele Seat Mii 1.0 is dat al minimaal 2.000 euro extra aan belasting naast de 21% BTW (/rant modus)..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 7 oktober 2020 02:42]

Ondanks dat ik een enthousiast electrisch rijder ben (ipace) zie ik toch weinig potentieel voor bedrijfsmatig gebruik. Los van de range toch met name de tijd die opladen kost. Je moet er vaak toch omheen organiseren en hopen dat het lukt. En inderdaad qua prijs ben je echt wel een paar jaar bezig voordat je de hogere aanschafprijs eruit hebt. Op een bierviltje voor mij toch een jaar of vijf. En dan heb ik zonnepanelen....

Hoezo?
Je kan gewoon het snel laden in je rit inplannen.
Daarnaast is een range van 400 km voldoende voor dagelijks gebruik en op veel plekken (waar je bedrijfsmatig moet zijn) als je moet stoppen kan je laden.

Maar dan moet je die range wel halen en in de praktijk valt dat tegen zonder concessies te doen aan de rijstijl etc. En in de praktijk is de flexibiliteit dan echt ver te zoeken en pak je bij twijfel toch de diesel.

Mijn ervaring na een jaar elektrisch rijden: ik doe 0 concessies qua rijstijl. Daarmee merk je dat je inderdaad weinig flexibiliteit hebt. Echter visa-versa merk je dat er meer mogelijk is iets dan soms wordt gedacht. Daarnaast is het mij heel erg meegevallen hoe simpel en op vele plaatsen opladen de norm is.

Als je per dag meer dan 2 uur moet rijden, dan zou ik elektrisch rijden vervelend gaan ervaren. Ik reken even simpel met uren maar het komt er op neer dat je technisch gezien 2 dagen kan rijden zonder op te laden. Voeg daar incidentele oplaad momenten aan toe en het is dan allemaal zonder enige zorgen.

Dus wat ik wil aangeven is dat er een nuance is. Voor menig rijder is een elektrische auto zeker een optie zonder moeite/stress of inlevering van flexibiliteit.

Als je (volgens mijn norm) meer dan 2 uur++ per dag in de auto zit dan moet je zeker inleveren op flexibiliteit en wat meer rekening met zaken gaan houden. Maar goed, zulke rijders moesten dat IMO altijd al. Met zoveel uur ga je ook nadenken over extra comfort, type brandstof, etc

Precies dat. Bij mij gaat het heel vaak goed. Ik werk voor een ziekenhuis groep met drie locaties met 30 tot 70 kilometer ertussen. Als het dan buiten vriest én je trapt hem op de staart kon je toch voor verrassingen te staan. Met de ipace niet met maar met de vorige auto wel. En dat zal per regio een per baan verschillen.

In jouw geval wel omdat je aangeeft regelmatig 1.000 km per dag te rijden.

Ik en vele anderen hoeven dagelijks geen concessies te doen aan hun rijstijl. Daarom is het erg belangrijk om bij je berichten te vermelden dat je dagelijks erg grote afstanden rijdt, want anderen kunnen ze anders verkeerd interpreteren.

In mijn geval kan ik prima een rit van bijv. 150 km heen, 150 km terug, 5x in 3.4 seconden naar 100 optrekken bij een stoplicht en de hele rit 130 rijden op de snelweg, zonder tussendoor te laden en dan kom ik waarschijnlijk met nog >5-10% range thuis aan.

Mercedes geeft een erg mooie optimistische range op, die moet je met een schepje zout nemen, maar als ze bijv. daadwerkelijk op 500 km WLTP uitkomen, dan is dat voor >95% van de mensen meer dan voldoende om niet onderweg te hoeven laden en geen concessies aan de rijstijl te doen.

[Reactie gewijzigd door Taro op 6 oktober 2020 20:58]

Dat commentaar over de rijstijl hoor ik vaker. Maar ik snap dat niet goed. Weet je wat in Duitsland de optimale snelheid van mijn Tesla S is? 170 Kmh. Bij die snelheid is de tijd die je langer moet laden omdat je meer gebruikt minder dan de tijd die je wint bij het rijden. In rustig stadsverkeer merk ik dat zo snel mogelijk op 50 kmh komen en dan veel te coasten behoorlijk efficient kan zijn. Om eerlijk te zijn rij ik als een gek en mijn vrouw in dezelfde auto zeer rustig. Over de laatste twee jaren zie ik niet meer dan 6% verschil.

Ik weet wel dat dit bij niet Tesla's wat anders kan zijn. Tesla's zijn werkelijk ontworpen als snelle auto's.

Dat commentaar over de rijstijl hoor ik vaker. Maar ik snap dat niet goed. Weet je wat in Duitsland de optimale snelheid van mijn Tesla S is? 170 Kmh. Bij die snelheid is de tijd die je langer moet laden omdat je meer gebruikt minder dan de tijd die je wint bij het rijden.

Hmmm... dus Tesla’s in Nederland rijden suboptimaal?

170 op de NL snelweg is onmiddellijke invordering, minimaal twee maanden rij-ontzegging, >1000 euro boete en 2 jaar proeftijd (recidive regeling).

Ook niet optimaal dus. Dan maar beter 110 (op de teller) met een ice rijden. Tanken in 3 minuten, en sneller zijn dan zo’n superrrrrr snelle Tesla.

(Nee, ik weet dat de Tesla wint, want wat voor afstanden hebben we hier nou in Nederland? Haha)

Maarrrr: Wel rij ik met mijn ice auto op weg naar het Gardameer elke Tesla volledig zoek. Die komen pas uren later aan... en dat heeft niks te maken met snelheid trouwens...

Dat zijn wel specifieke zaken die je met een andere auto (bijv. Model 3 LR) niet of minder ervaart. Met extra range en extra laadsnelheid tov de iPace ziet het er al een stuk rooskleuriger uit.

Ik heb met een Model 3 Performance nog nooit onderweg geladen (behalve om mijn gratis referral km's op te maken). Wel vertrek ik iedere dag met een volle accu vanaf de oprit en kan ik indien nodig op de bestemming zelf laden. Hierdoor kost het totaal geen extra tijd.

Het is dus heel erg afhankelijk van het type auto, 1-fase of 3-fase laden, snelheid van DC snelladen, wel/niet thuisladen, wel/niet op de plaats van bestemming laden en uiteraard afhankelijk van de afstand die je dagelijks gemiddeld rijdt. Voor iedereen dus anders, maar jouw ervaring in jouw situatie met jouw auto kan voor iemand anders heel anders uitpakken.

Nee dat snap ik. En voor mij is het voldoende maar als je de prijs van een LR even afzet tegen een klassieke verbrandingsmotor betaal je veel geld voor je extra kilometers. En mijn stelling is niet dat het geen toekomst heeft, ik ga mijn vijfde jaar electrisch in, met dat ik het bedrijfsmatig niet echt toekomst zie hebben voor nu. Duizend kilometer per dag is geen uitzondering en dan moet je snellader maar met vrij zijn. Dus met de huidige range van de gemiddelde EV, en dat is de Tesla niet, is het niet voor een grote groep geschikt.

Met regelmatig 1.000 km per dag kan ik mij dat helemaal voorstellen, maar dan behoor je wel tot een zeer klein percentage van het totaal. En daarom is het bedrijfsmatig in jouw geval geen goede optie. Maar voor >95% van de anderen waarschijnlijk wel, een belangrijke nuance.

De gemiddelde Nederlander heeft aan de range van een elektrische auto van +-20k al meer dan voldoende qua dagelijkse range. Los van of de gemiddelde Nederlander dat kan betalen uiteraard.

Duizend kilometer per dag is geen uitzondering en dan moet je snellader maar met vrij zijn.

Ik rij elke maand Bordeaux-Berlijn en terug. Al 5 jaar in een Tesla S. en ik heb nog nooit (nooit...) moeten wachten bij een Supercharger. Wel een paar keer wat langer moeten laden.

De 'grote groep' bestuurders heeft voldoende aan 100Km range per dag. Dat beslaat 94,3% van de ritten in Nederland. Als jij 10000km als norm neem is een grote diesel een prima optie. Als ik niet zo'n Tesla fan was had ik mijn Merc S nooit verkocht.

Idioot om Bordeaux-Berlijn met de auto te rijden. Verkeerde discussie “met welke auto je dat moet rijden”.

Al eens gedacht aan de onproductieve uren? Of werk jij voor 5€ per uur

Duizend kilometer per dag, dan moet je echt eens nadenken waar je mee bezig bent !! We zijn 2020

Tot COVID begon reed ik elk jaar 50k zakelijk, sinds maart 2019 in een model3.
Eerste wat mijn werkgever deed was een laadpaal op mijn oprit laten monteren, waar dat niet mogelijk was is gekeken of er een laadpaal voor openbaargebruik kon worden geregeld.
Op kantoor is een 50kWh snellader geplaatst en 23 palen van 22kWh (hoewel de meeste wagens max 11 aankunnen).

Dus je kunt elke dag vol weg, tuurlijk even nadenken "Moet ik ver of niet, zo ja inpluggen in de nacht!"
Nu was ik 1 van de mensen die al snel aan de 300km kwam, dus had ik een LR model, en in een jaar tijd heb ik 1 hele keer onderweg moeten laden. Een bezoek vanuit mijn woonplaats (Noord-Holland Noord) aan Heerlen, kleine omweg er in, en weer terug. 10 hele minuten koffiepauze bij een supercharger van Tesla.

Echt 0,0 problemen dus, alle overige laadsessies waren niet noodzakelijk, maar meer omdat ik tijd over had of zin in koffie

Dan noem je ook wel een infrastructuur. Wij hebben 1 laadpaal en ik heb er thuis eentje, zelf betaald. En nogmaals de LR is geen gemiddelde EV. Wat je in van Tesla vindt het bereik is ruim boven dat van de gemiddelde middenklasser, en de prijs ook. Weer zijn het niet oneens maar noemen redenen hoe het wel kan een dat is bij gemotiveerd personeel en baas en voor de rest is de infrastructuur en de financiële wil er gewoon nog niet.

Het stoort mij best wel dat Mercedes nog aan het teasen is terwijl ze bij veel merken al jaren geproduceerd worden. De eerste indruk is ook niet bijzonder wat betreft range en performance. Een Model 3LR komt met een 5 kWh kleinere batterij meer dan 100km WLTP verder dan een EQC. Om 700km te halen zullen ze een hele grote batterij erin moeten leggen en dat zal veel wegen en dus nog meer verbruik zijn.

De nieuwe S-klasse had gewoon als 100% elektrisch model moeten komen, dat is het model wat Mercedes zijn allure geeft. Zonde dat ze zo laat zijn en niet voor lopen.

[Reactie gewijzigd door jeffrey-nl op 6 oktober 2020 20:10]

Mercedes is gewoon keihard op 'snelheid' gepakt. Ze hebben Tesla (en in mindere mate de concurrenten) zwaar onderschat. Ik dacht dat de eerste A-klasse al een aangepaste structuur had die zich geschikt stelde voor elektrisch rijden (een wafelstructuur die ruimte voorzag voor een batterij onder de zetels). Maar het is pas de vorige B-klasse die als elektrische wagen aangeboden werd, zonder echt potten te breken. Eerder om te zeggen 'kijk wij bieden een elektrische wagen aan'.
De EQC werd met grote trom aangekondigd en moest hét eerste elektrische alternatief van Mercedes zijn. Wel, 't is een dikke teleurstelling. Ik vind hem knap, maar als elektrische wagen scoort hij zwaar onvoldoende. Eigenlijk is het een slecht(s) herwerkte GLC.
We zijn 2020, de Model S is nu 8 jaar op de markt. Tegen dat Mercedes eindelijk met een alternatief komt, zijn we 2020 of 10 jaar later.
Ergens verdienen ze Nokia-gewijs afgestraft te worden... Maar kijk naar het succes van de Taycan, Mercedes zal dat zeker nog eens overdoen met de EQS.

Of hebben ze de kat uit de boom gekeken, Tesla laten oefenen, nog even het maximale uit de ICE-investeringen gehaald en zijn ze nu aan het warmlopen om zodalijk echt te gaan beginnen?

Ik kan het niet met cijfers onderbouwen maar kan mij niet voorstellen dat Mercedes noemenswaardige aantallen rijders is kwijt geraakt aan Tesla.

Daarom mijn laatste alinea. Mercedes zal geen pijn lijden. Zeggen dat ze nu echt gaan beginnen vind ik wat sneu. De EQC was ook hun echte begin. Als je kijkt wat een slechte voorkoopcijfers die heeft zou ik 'een valse start' verkiezen boven 'zo dadelijk echt beginnen'.
In veel markten moet je de eerste zijn om de grootste te zijn (kijk naar Android, Apple, Windows, Facebook, Google,...). In de autobranche zal dat, voor vele constructeurs gelukkig, niet het geval zijn. En ergens is dat jammer. Op deze manier lopen we minstens 5 tot 10 jaar achter...

Maar waarom lopen ze áchter? Een Tesla kun je geenszins vergelijken met een Mercedes. Tesla is wat vlotter geweest met elektrificeren onder de “motorkap” maar loopt nog 80 jaar achter op Mercedes wat betreft bouwkwaliteit in de rest van de auto.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 7 oktober 2020 06:10]

Mercedes heeft de afgelopen jaren sowieso erg goed geboerd met hun huidige modellen. De A- en C-klasse deden het enorm goed en ook de E-Klasse was weer eens een gewild model bij klandizie die voorheen toch echt eerder een Audi of BMW had gekocht. Getuige hun verkoopscijfers.

Kijk je naar de grootste markt in Europa, dan zie je dat in Duitsland het hybride concept eerder aanslaat mede omdat PHEV's inmiddels even sterk fiscaal bevoordeeld worden als BEV's. Maar zelfs in Duitsland heb ik nog maar twee keer een EQC in het echt gezien, wat zelfs ten opzichte van Audi met z'n Q7 E-Tron een belabberd resultaat is.

Mijn gevoel zegt dat Mercedes vooral het risico loopt jongere, niet-merkvaste klanten, kwijt te raken aan Tesla terwijl dat juist het gedeelte van de markt is wat ze eigenlijk aan zich wilden binden, aangezien hun traditionele doelgroep inherent met uitsterven bedreigd is. Als de technische achterstand t.o.v. een Tesla werkelijk te groot wordt om in te halen, dan hebben ze terzijnertijd dus wel een probleem.

Ja qua batterij techniek is het niet bijzonder. Een Kona die minder dan de helft kost komt veel verder. Maar ik heb laatst met het MBUX systeem gespeeld en dat zit wel erg goed in elkaar, dus qua software lijken ze het wel goed op orde te hebben. Er is dus hoop wat mij betreft.

Een Model 3 LR komt echt niet aan 800 km. Net iets boven de 500km. Tenzij "WLTP" iets betekent waar ik niet bekend mee ben.

Klopt, ik vergelijk het met een EQC (400) vs Model 3LR(517) met 75 vs 80 kWh batterij. Met die 700km wil ik alleen zeggen dat het een hele grote accu zal worden als je de EQC als voorbeeld neemt. En een hoog gewicht betekent nog meer verbruik. Ik was een beetje vaag en heb het aangepast.

[Reactie gewijzigd door jeffrey-nl op 6 oktober 2020 20:18]

Ach so, begrepen.

Een EQC is wel een stuk meer auto dan zo'n kleine Tesla 3. Is de X of een E-Tron niet een stuk meer te vergelijken met een EQC?

Mercedes heeft een wat breder aanbod als de gemiddelde autofabrikant. Dat is een van hun sterke punten, maar vergt wel meer ontwikkeltijd voor dingen zoals dit.
Een Mercedes Taxi kan je bijvoorbeeld compleet voorbereid vanaf fabriek bestellen.
link
Wil je een gepantserde S klasse: Gewoon in het assortiment.
Link
Een S-klasse, bijvoorbeeld zo'n Guard, wordt dan ook getest op speciale manoeuvres. Een elektrische Guard zal dan ook minder interessant zijn voor de doelgroep, want stel dat je als wereldleider onder vuur wordt genomen en bij het 'ontsnappen' is je accu bijna leeg...

In feite was de eerste elektrische A klasse de E-Cell al een op dat moment (2011) prima auto. Mercedes koos er echter voor langzaam de auto verder te ontwikkelen en op hele kleine schaal (500 auto's) op de markt te brengen.
Dus nee: Ze zijn niet zomaar door iedereen ingehaald, maar maken soms wat andere keuzes.

Zoveel voorsprong hebben andere merken nog niet hoor, het zal nog wel enkele jaren duren voordat alle merken een heel gamma aan EVs hebben. Zeker als je naar de onmiddelijke concurenten kijkt met BMW en Audi hebben ze niet echt een achterstand. Bij VW zie je dan weer wat er gebeurd als je te snel wenst te zijn met het uitbrengen van een volledig nieuw concept.

Een EQC vergelijken met een Model 3 gaat toch ook volledig mis. Het zijn 2 totaal verschillende wagens die een verschillende markt aanspreken. Je koopt nu eenmaal geen SUV omdat ie zuinig zou zijn of goedkoop.

Lekker!

Momenteel neig ik nog altijd wel naar Tesla omwille van het supercharger netwerk.

Ik was wel een beetje fan van de EQC, maar het nadeel van dit model is eigenlijk wel dat het nog een middentunnel heeft. Een frunk zat er ook niet in. Met 100kW is het niet echt de snelste lader en de range is ook weer niet top top. Met 7,4kW AC is het oog geen top thuislader. Er was enkel luchtvering op de achteras.

Het grote voordeel van het ding is wel dat het zo een beetje de enige is die de elektromotor whine eruit gehaald heeft. Dat vind ik wel eens storend aan een EV. De AR navigatie is ook mooi, maar ondertussen waarschijnlijk voorbijgestoken door de VW group met AR hud.

Als ze die EV nadelen kunnen fixen zou ik misschien wel eens tempted kunnen zijn. Ik vrees echter dat de prijs navenant ging zijn. Voor de nieuwe S-klasse hebben ze ook optioneel lidar. In dit filmpje heb je vooraan ook van die zwarte cut-outs op dezelfde plek.

Ik ben benieuwd.

Dat netwerk van Tesla, dat is het netwerk waar de rest niet aan mee wilde doen omdat EV het niet ging worden 🙈
Die groep heeft nu IONITY, met toren hoge prijzen, waarmee het Tesla eigen netwerk alleen maar interessanter is geworden!

En een wagen die snel (150kWh) of meer kan pieken is echt wel lekker dan, de oudere leaves konden maar tot 50kWh en dan sta je dus een uurtje. Ook zie je wagens die niet op 11kWh AC kunnen laden, maar slechts op 1 fase 7,2kWh kunnen pakken. Beter 11/222 op 3 fase en 7,2 op 1.

Ook een temperatuur geregelde accu helpt niet bij, te warm kun je niet snel laden, te koud idem.

Maar juist dat heeft Tesla allemaal prima voor elkaar.

Zelden zo'n fijne kilometervreter gehad

Ik snap Ionity ook niet. Heel weinig laders per site voor zo een groot aantal constructeurs. Met een Maingau kaartje kan je wel zonder abonnement en bijna aan supercharger prijzen laden.

Semi off-topic.
Weet iemand of er een reden is waarom deze test autos in een soort camouflage patroon gelakt zijn?
(Ik meen dat ik dat bij een ander merk ook al gezien had.)

Wat me opvalt is dat die auto die in het S klasse segment zit veel meer op een Audi lijkt dan op een Mercedes... Als ze geparkeerd staan met uitleg van Starzinsky in het midden. De rechter auto zou zo een Ford kunnen zijn.

Viel mij ook op. Ik heb een A5 (2016) en de meest linkse lijkt daar heel erg veel op, behalve de grille.
Mooi ding hoor

Dat doen automerken om de auto's te kunnen testen in de buitenwereld, zonder dat ze het uiteindelijke uiterlijk lekken. Door de camouflage is het lastig in te schatten wat de echte vormen zijn. Volgens mij ook als het computergegenereerd zou gaan.

[Reactie gewijzigd door Daanmannetje op 6 oktober 2020 22:37]

Benieuwd of Mercedes en BMW voor de meeste nu bereikbaar worden. Onderhoud is stukken goedkoper.

Daar zijn andere merken voor, dat is helemaal het doel niet van de premium brands, om voor iedereen bereikbaar te worden.

Wel meer bereikbaar omdat onderhoud stukken goedkoper wordt. Of ze moeten juist de prijs verhogen.

Nee hoor, Audi, BMW en Mercedes gaan gewoon grof geld vragen voor elke optie die ze kunnen bedenken. Dat doen ze nu namelijk ook al.

Toen ik laatst een A3 samenstelde, toen zat de regensensor er niet eens standaard op... Armoe troef, terwijl zo'n auto snel richting de 40K kost. Elektrische spiegels? Bijbetalen. Adaptieve cruise control? Bijbetalen.

En onderhoud gaan ze natuurlijk mooi verwerken in de garantie. Alleen garantie op de accu, als je minimaal één keer per jaar een beurt van 1.500 euro laat uitvoeren bij de dealer. Gek? Nee joh, want mensen slikken dat toch bij de premium merken, dus ze gaan gewoon steeds een stukje verder.

Wat BMW betreft: ik heb nu 68000 km op de teller (van mijn BMW 530e) en ik heb sinds aankoop 1100€ aan onderhoudsfacturen betaald. Het volgende (klein) onderhoud is binnen 25000 km, dat zal ongeveer 400€ kosten. De auto zal dan wellicht ongeveer 3.5 jaar oud zijn. Dus je 1500€ is bij BMW voor 3.5 jaar, voor een auto die meer onderhoud nodig heeft dan een puur elektrische wagen.

Je kletst dus behoorlijk uit je nek!

Het was een toekomstbeeld, niet de huidige situatie. Fijn dat je met jouw BMW tot nu toe nog geen grote kosten hebt hoeven maken (waarschijnlijk nog onder garantie).

Maar als er een keer iets is met zo'n wagen van de grote drie, dan is het ook gelijk flink raak.

Ik heb met alle drie de merken gereden (vaakst en nu nog met BMW). Nooit geen grote kosten gehad, behalve bij Audi, het merk dat ik overroepen vind. Het minst betrouwbaar en arrogante verkopers, die denken dat je komt om een Volkswagen te kopen omdat je in spijkerbroek een auto komt kopen...

We gaan het zien.
De concurrentie komt met simpele keuzes. De tijd van opties duur betalen zie ik wel verdwijnen.

Mijn beurt van mijn Mercedes was iets van 320 euro. En daarvan heb ik er 1 per jaar. Dus wat zal het zijn, 1500 in 5 jaar?

Mijn banden kosten meer, maar dat heeft te maken met het driften

Kijk eens naar de onderhouds- en herstellingskosten bij Tesla. Goedkoop kan je dat niet noemen.

Ik ga zeer binnenkort naar Toyata Hybrid. Misschien is dit mijn tussenstap naar volledig elektrisch. Maar wacht er minstens nog 10 jaar mee.

"Maximaal 700km WLTP" -> dat is voor een model in de S-klasse over 1 a 2 jaar niet erg onderscheidend.

Je had willen lezen "minimaal 700 km EPA". Dan had je een signaal aan Tesla afgegeven.