Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Dell brengt UP3221Q-monitor met miniledbacklight met 2000 dimbare zones uit

Dell brengt zijn UltraSharp 32 HDR PremierColor-monitor uit. Het 31,5"-scherm heeft een 4k-paneel en een miniledbacklight met zo'n 2000 dimbare zones. Het scherm heeft ook een ingebouwde Calman-colorimeter en krijgt een adviesprijs van 5000 euro.

Dell toonde de UP3221Q al op de CES begin dit jaar en laat nu weten dat de monitor beschikbaar is voor een adviesprijs van 5000 euro. Het scherm heeft een DisplayHDR 1000-certificaat en kan dus hdr-beelden met een helderheid van 1000cd/m² weergeven. Volgens Dell kan het scherm 99,8 procent van de DCI-P3-kleurruimte weergeven.

De monitor is gericht op grafische professionals. Eerder bracht Asus met zijn PA32UCX al een vergelijkbare monitor met miniledbacklight uit, maar die heeft 1152 dimbare zones. Dell specificeert het exacte aantal leds niet, maar spreekt van een 2k-miniledbacklight, wat wijst op minimaal 2000 dimbare zones.

Dell presenteert ook de UltraSharp U3421WE, een gebogen 34"-monitor met een resolutie van 3440x1440 pixels en een ingebouwde hub met onder andere een ethernetaansluiting, twee USB-C-aansluitingen en vijf USB-A-poorten. Dit scherm heeft een helderheid van 300cd/m2 en kan 95 procent van de DCI-P3-kleurruimte tonen.

Verder komt Dell met de UltraSharp U2421E, een 24"-model met 16:10-verhouding en resolutie van 1920x1200 pixels. Het paneel geeft 99 procent van de sRGB-kleurruimte weer en ook dit scherm heeft een hub met twee USB-C-poorten, drie USB-A-poorten en een ethernetaansluiting.

Dell UltraSharp U2421E, U3421WE en UP3221Q

Promotiefilmpje van Dell UltraSharp U3421WE

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

06-10-2020 • 20:08

88 Linkedin

Reacties (88)

Wijzig sortering
Ik ben professioneel fotograaf sinds 1982 en werk met Photoshop sinds versie 3, ruwweg 1993. Wat ik niet begrijp aan dit bericht, en ik ben niet bang mijn ontwetendheid te etaleren, is waarom het hardwarematig veranderen van het contrast op basis van een algoritme (2000 zones) een goed idee is.

Immers, je klanten en/of de consumenten die het beeld zien hebben denkelijk niet een dergelijke geavanceerde monitor en zien het beeld dan dus anders dan jij bedoeld had.

Ik heb nu een Dell 13" XPS die het scherm dimt als er veel wit wordt weergegeven wat ik al niet erg fijn vindt. Gelukkig gebruik ik hem alleen maar tijdens het fotograferen om mijn klanten een real-time indruk te geven van het beeld, maar ik moet er niet aan denken dat mijn scherm tijdens de definitieve bewerking het contrast gaat veranderen op basis van een algoritme dat een of andere ingenieur ergens onder tijdsdruk in een keldertje van een groot gebouw bedacht heeft.

Als ik het mis heb wees niet bevreesd me te onderwijzen.
Als ik het mis heb wees niet bevreesd me te onderwijzen.
Je hebt het helemaal niet mis. Omdat de monitor dimbare zones heeft, kan het nooit een referentie zijn om beelden te bewerken, foto's te beoordelen of drukwerk te soft-proofen. Hier een filmpje waar de Apple Pro display (heeft geloof ik 1000 dimbare zones) wordt vergeleken met een veel duurdere sony reference monitor: Ook de hinderlijke artefacten die dimbare zones in bepaalde omstandigheven kunnen veroorzaken komen aan bod.


https://www.youtube.com/watch?v=rtd7UzLJHrU
ik neem aan dat die variabele zones aanstaan als je met hdr materiaal bezig bent, en dat je middels diverse profielen ook prima rgb, adobe rgb en p3 kunt draaien op de “ouderwetse” manier
Dat zou kunnen, maar wordt niet duidelijk uit het artikel. Maar voor een scherm dat focused op professionele gebruikers, maken die dan hdr content die uitsluitend gericht is op consumenten met een hdr monitor? En dan alles opnieuw voor de rest?

Zou kunnen, maar het lijkt voor mij op de zoveelste 3D iteratie, de eerste was toen ik een jaar of 7 was toen mijn vader met een rood-groen brilletje thuis kwam na een bioscoopbezoek voor 'genodigden'.
Er zijn denk ik veel verschillende soorten ”grafische professionals”. Zoals maratropa al aangeeft: er is een complete film en TV industrie die hun materiaal in HDR maken. Dan is het wel zo prettig dat je dus ook zelf kunt zien ”wat de klant ziet” (want HDR televisies zijn nou niet bepaald exotisch meer).
Maar voor een scherm dat focused op professionele gebruikers, maken die dan hdr content die uitsluitend gericht is op consumenten met een hdr monitor? En dan alles opnieuw voor de rest?
Die maken inderdaad meestal dan een HDR en een SDR versie, maar als je eenmaal de HDR versie klaar hebt dan kun daar relatief snel en makkelijk een SDR versie van maken.
Zou kunnen, maar het lijkt voor mij op de zoveelste 3D iteratie, de eerste was toen ik een jaar of 7 was toen mijn vader met een rood-groen brilletje thuis kwam na een bioscoopbezoek voor 'genodigden'.
Dit is voor iedereen persoonlijk, maar ik vind de vergelijking met een gimmick als 3D niet opgaan. HDR is simpelweg een uitbreiding van bestaande standaarden om beter kleur en contrast te kunnen weergeven zoals het bedoeld was. Net zoals de stap van HD naar UHD komen we steeds dichter in de buurt van het origineel. Een voorbeeld daarvan is de film 'Dr. Strangelove' uit 1964 die recentelijk opnieuw is uitgebracht in 4K HDR, waardoor de film op een 4K HDR scherm volledig tot zijn recht komt en het maximale laat zien van de originele 35mm film. Hiervoor waren films in HD SDR en daarvoor SD SDR altijd een inferieure versie van het origineel, om te kunnen voldoen aan de technische beperkingen van de tijd.

Meer concreet voor jou als fotograaf: stel jij neemt een foto met camera die 14 stops aan dynamisch contrast kan vastleggen. Voordat er HDR schermen bestonden met local dimming zones, kon jij onmogelijk die 14 stops op je scherm terug zien. SDR schermen kunnen slechts ongeveer 6 stops aan dynamisch contrast weergeven, terwijl een HDR scherm met goede local dimming of OLED meer dan 14 stops kan weergeven.
Dit is voor iedereen persoonlijk, maar ik vind de vergelijking met een gimmick als 3D niet opgaan. HDR is simpelweg een uitbreiding van bestaande standaarden om beter kleur en contrast te kunnen weergeven zoals het bedoeld was. Net zoals de stap van HD naar UHD komen we steeds dichter in de buurt van het origineel. Een voorbeeld daarvan is de film 'Dr. Strangelove' uit 1964 die recentelijk opnieuw is uitgebracht in 4K HDR, waardoor de film op een 4K HDR scherm volledig tot zijn recht komt en het maximale laat zien van de originele 35mm film. Hiervoor waren films in HD SDR en daarvoor SD SDR altijd een inferieure versie van het origineel, om te kunnen voldoen aan de technische beperkingen van de tijd.
Dat is idd zo, vooral met OLED zie je een weergave wat ik echt vernieuwend vind sinds sd naar hd. Wat ik mij alleen afvraag en ik weet niet of je dat toevallig weet. Ik ben recentelijk van full HD led naar 4K OLED gegaan en ik ben echt omver geblazen door de wit en zwart weergave, echt heel vet maar wat ik niet begrijp is waarom cinema en filmmaker mode altijd in ''Night shift'' staan?? Weet jij dit toevallig? Eerlijk is eerlijk, het kijkt stukken rustiger dan dat het beeld zo enorm fel is (ik kijk altijd in het donker) maar ik krijg tijdens het film kijken het gevoel alsof we niet de maximale mogelijkheden gebruiken van OLED op deze filmmaker modus.

In de bios heb je er namelijk nooit last van. Daar is het ook donker en het beeld is niet warm naar mijn idee maar goed, dat kan natuurlijk het verschil zijn in Nits en Lumen. Ben benieuwd naar je reactie.
die 14 stops in raw zijn vooral handig om te hebben in de bewerking, niet zozeer voor je eindbeeld (bijv. een jpg, die hoe dan ook maar 8 bit is) die je uiteindelijk exporteert.
En dan alles opnieuw voor de rest?
Opnieuw weet ik niet maar volgens mij heeft HDR gewoon extra informatie tegenover non-HDR, en die info moet wel degelijk uitgezocht/gemaakt worden...
Hoi, deze kan je uitschakelen.

Ik had hetzelfde voor op mijn dell xps 13, je moet er wel een programmatje van dell voor downloaden.

indien de 9360: https://www.dell.com/supp...ctcode=xps-13-9360-laptop

indien de 9350:
https://www.dell.com/supp...ctcode=xps-13-9350-laptop
Welk hulpprogramma? De links werken niet.
Inderdaad, dode links, Ik heb de eerste XPS13 met de smalle randen, en heb ook last van dit verschijnsel
https://www.dell.com/supp...ps-13-9360-laptop/drivers en dan zoeken naar: Firmware-update voor het in- en uitschakelen van dynamische schermhelderheidsinstellingen
Hee bedankt, maar ik heb de 9343 uit 2015 (2e iteratie) en daarvoor is nooit een fix uitgekomen.
Gelukkig gebruik ik hem alleen maar tijdens het fotograferen om mijn klanten een real-time indruk te geven van het beeld, maar ik moet er niet aan denken dat mijn scherm tijdens de definitieve bewerking het contrast gaat veranderen op basis van een algoritme dat een of andere ingenieur ergens onder tijdsdruk in een keldertje van een groot gebouw bedacht heeft.
Zo werkt het dan ook absoluut niet.. waar baseer je dit op? Die dimming zones en hun algoritmes reageren op het contrast in het bron materiaal en niet andersom. Als jij een RAW foto opent op je scherm met daarin 14 stops aan dynamisch contrast, dan gaan de dimming zones hun best doen om die 14 stops zo accuraat mogelijk te weergeven op jouw scherm. Jouw camera sensor heeft het contrast van de foto bepaald en je scherm gaat dat zo goed mogelijk proberen te reproduceren.
Erg leuk, tot je gaat printen. Voor films is dit waar en geeft een heel erg gaaf beeld maar voor professionele fotografen is dit helemaal niet van belang en zelfs helemaal niet gewenst. Er zit al een enorm groot verschil tussen papier (niet-lichtgevend) en een scherm (lichtgevend). Dit wordt tijdens softproofing al gecompenseerd door een lagere helderheid van het scherm en een profiel voor de afdruk

Ook betwijfel ik ten zeerste of HDR dit daadwerkelijk doet. Theoretisch kán het wat jij zegt maar software als Lightroom wat veel gebruikt wordt kan al niet eens 10-bit kleur weergeven, laat staan dat het HDR metadata kan extrapoleren van de RAW en dit kan doorgeven aan de driver. Dit soort dingen gebeuren heus niet magisch.
Dat auto-dimmen van het scherm kan je in de BIOS toch instellen?
Nee, helaas niet. Ik heb de tweede iteratie van de laptop, inmiddels een paar jaar oud. Helaas ging een jaar geleden de batterij serieus opzwellen en heb toen een andere besteld via laptopbattery.nl die een 'gegarandeerde 100% compatible batterij' hadden. Niet dus, en de chinezen achter de website geven niet thuis als je om garantie vraagt. Voor het probleem zie: https://vimeo.com/444890047
Hoi, deze kan je uitschakelen.

Ik had hetzelfde voor op mijn dell xps 13, je moet er wel een programmatje van dell voor downloaden.

indien de 9360: https://www.dell.com/supp...ctcode=xps-13-9360-laptop

indien de 9350:
https://www.dell.com/supp...ctcode=xps-13-9350-laptop

[Reactie gewijzigd door FrostyHound op 7 oktober 2020 00:20]

Dan dimmen kan je gewoon uitzetten in de intel driver van je videokaart is gewoon een powersaving optie
Afhankelijk van welk model XPS 13 kan de automatische helderheid uitgezet worden.
Kan iemand vertellen waarom er geen opvolger is gekomen voor het UP2715K scherm? Dit was een 5K scherm met ook nog eens goede speakers ingebouwd.

Bij de UP2715K was DisplayPort nog de beperkende factor, waardoor je moest klooien met twee kabels. Met de huidige DP standaard is dat helemaal geen issue meer. In combinatie met een TB19 heb je een geweldige desktop setup voor je workstation laptop. Helaas blijft 27" 5K voorbehouden aan Apple gebruikers, want op de PC zijn er eigenlijk geen fatsoenlijke opties. Het is een ideale resolutie, want het is precies 200% van de "native" 27 resolutie.
Ik heb lang zitten kijken om een 5K scherm te kopen. Zoals je aangeeft is dat een heel mooie resolutie, want exact 2x pixels vanaf 2560px breed op 1440px hoog. De keuze was steeds beperkt en ik vermoed dat ze niet goed verkochten. Dus na de Dell verdween ook de 5K monitor van Iiyama (althans, dat waren twee exemplaren waar ik naar keek). Enkel de LG (het los scherm specifiek gericht op Apple gebruikers) blijft nog over maar ik vind die camera bovenkant echt afschuwelijk, hoewel dat scherm heel mooie weergave heeft.

Uiteindelijk ben ik gegaan voor 3 4K schermen. Ik draai die schermen overigens in 2K. Zo kan ik gewoon vanaf een heel comfortabele afstand de tekst nog lezen en de tekst is heel scherp.

Een route die ik nu aan het bekijken ben (voor als ik weer een project nodig heb) is een 8K tv als monitor. Voor tv kijken lijkt 8K me (momenteel nog) niet nodig. Maar 8K is wel gelijk aan 4 keer 4K, dus op zich kan dat een interessante setup geven. De bedoeling is dus dat je de tv in 4k draait, dan heb je 4 keer een 4K scherm in Retina weergave.

Los daarvan zijn monitors eigenlijk huilen met de pet op vandaag de dag: veel te weinig HiDPI, veel te weinig OLED, veel te duur, steeds breder (i.p.v. rekening te houden met de noodzakelijke hoogte om te werken). De evolutie bij de TV's is eigenlijk veel interessanter, vooral dan die OLED televisies van LG: die zijn fenomenaal!
Je beschrijft het denk ik verkeerd.
Je draait het scherm niet in 2K of 4K op een 8K tv maar je hebt 200% scaling aanstaan.
Soms moet ik wegens performance een spel in 1440p zetten en dat is duidelijk een heel stuk slechter dan native 5K.

Ik heb zelf een UP2715K op 200% scaling en hierdoor is het scherm heerlijk.
Zeer goede kleurreproductie en helemaal geen pixels meer zien. Hoe dicht je ook op het scherm zit.
Als ik zeg "ik draai die schermen op 2K" dan bedoel ik inderdaad een 4K scherm met scaling op 200%.
Och, het heeft jaren en jaren geduurt voordat we van de standaard HD TN displays zijn afgekomen. Al het andere was schofterig duur. Wat dat betreft is er momenteel veel meer innovatie. HDR, hogere pixeldichtheid, hogere frequenties, betaalbare IPS/PVA enzovoort.
Verder komt Dell met de UltraSharp U2421E, een 24"-model met 16:10-verhouding en resolutie van 1920x1200 pixels.
Ik ben wel heel blij dat Dell nog niet helemaal de 16:10 ratio opgeeft. Als ze er een 27" model van uitbrengen ben ik de eerste om die te kopen.
Idem. Hier ben ik al lang op aan het wachten. Lijkt me zo voor de hand liggend, weet iemand de reden waarom dit zo onpopulair is bij fabrikanten?

Een 16:10 monitor is toch altijd al veel bruikbaarder geweest, en naar mijn mening alleen nog maar extra naarmate de schermgrootte toeneemt.
Lijkt me zo voor de hand liggend,
Misschien kun je het uitleggen dan, want ik begrijp het niet. Ja, 1920 x 1200 is 'beter' dan 1920 x 1080, maar 2560 x 1440 is nog beter. En als je nog meer pixels wilt is er 3840 x 2160.
Wil je nog meer, dan zijn er 5K, 6K en 8K schermen.
De nieuwe 49" schermen zijn echt fijn om op te werken. Dat is vergelijkbaar met 2x 27" maar het werkt fijner omdat je het primaire deel midden op het scherm houdt met de randzaken links en rechts ernaast.
Het werkt dus eerder als 3x een scherm van 1700*1440 pixels. (ca 4:3 verhouding) En de meeste gebruikers kunnen er nog goed op werken zonder scaling (100%)

De 34" ultrawide schermen hebben een hogere dpi, dus eerder scaling nodig. 1 scherm is dan vaak net te klein om meerdere dingen tegelijk open te houden en twee is weer net te breed.

De 4K schermen in 16:9 formaat kun je wel naast elkaar gebruiken. Vaak is wel scaling nodig maar dan heb je wel een scherp beeld. En omdat de schermen wat vierkanter zijn, wordt het ook niet te breed. Maar het nadeel blijft met twee schermen wel dat je precies in het midden de bezels in beeld hebt.

Als schermen nog breder worden dan de ca 1,20m van een 49" dan vraag ik me af of het ergonomisch nog verantwoord is. Daar loop je wel tegen een grens. In de hoogte kunnen de schermen best nog wel 25 tot 30% groeien. Ook daar komt dan een grens omdat je niet teveel omhoog wil kijken.

Dus 5120 x 1920 resolutie lijkt me wel wat. (32:12 of 8:3)
Of 10.240 x 3840 en de scaling op 200% ;)
Het gaat mij niet om de pixels maar om de verhouding, en dus de bruikbare verticale ruimte, dat is voor mij veel praktischer en bruikbaarder. Je kan zoveel pixels toevoegen als je wil maar dan ga je toch gewoon moeten scalen en heb je er in de praktijk niets aan, tenzij je prioriteit in de grafische toepassingen zit.

In geval van 2560 in de breedte zou ik deze graag 16:10 zien en dus 2560x1600. Je scherm zelf wordt dus groter.

Bekijk het omgekeerd: je kan ook 5cm van je scherm afsnijden in de verticale as, en toch extra pixels toevoegen. Denk niet dat je dat praktisch gaat vinden.

[Reactie gewijzigd door Skalders op 7 oktober 2020 00:54]

Ik bedoel natuurlijk niet dat je gelijktijdig de pixels kleiner maakt...
Ik weet niet goed waar je vast zit met je begrip, kan het niet bepaald nog eenvoudiger uitleggen. 16:10 is een langer scherm, ongeacht de pixels. We willen gewoon een groter scherm, maar dan in de lengte i.p.v. de breedte.
Schermen worden al 30 jaar groter in de hoogte én in de breedte. Als je klaagt dat schermen niet hoger worden, heb je het gewoon mis. Toen ik m'n eerste computer kocht was een 14" CRT de standaard. Leuk dat je dan 4:3 verhouding hebt hoor, maar de huidige schermen zijn echt op alle vlakken praktischer. De bruikbare verticale ruimte neemt wel degelijk toe.

Als je vindt dat de groei in de breedte te hard gaat, en de groei in de hoogte te langzaam, dan zet je 'm lekker in portretstand. Want ook dat kan makkelijk tegenwoordig.

Dat die breedte alleen in de grafische sector handig is is overigens ook niet waar. Er zijn zat toepassingen waarbij het handig is om meerdere vensters naast elkaar open te hebben. Dan komt die extra breedte goed van pas.
Ik denk dat zodra een scherm ‘hoog’ genoeg is om een A4 rechtop en beeld te zetten, de toevegoegde waarde van extra relatieve hoogte van het beeld kleiner wordt. Op grotere schermen heb je feitelijk meer aan een scherm waar je bijvoorbeeld meer pagina’s naast elkaar kan zetten.

Ik gebruik al jaren 27”, 16:9 QHD schermen en dat vind ik een zeer prettig formaat - als ik iets groter zou nemen dan zou ik eerder een breder dan een hoger scherm wensen.
k gebruik al jaren 27”, 16:9 QHD schermen en dat vind ik een zeer prettig formaat - als ik iets groter zou nemen dan zou ik eerder een breder dan een hoger scherm wensen.
Maar daarvoor heeft menig tweaker gewoon 2 (of meer) schermen naast elkaar staan :)
ik geloof dat die breedbeeld verhouding fijn zijn voor de kostprijs, maar dont’t quote me on that..
16:9 is lekker goedkoop omdat je de productielijn die televisiepanelen maakt, niet bij hoeft te stellen.
Als ze er een 27" model van uitbrengen ben ik de eerste om die te kopen.
Waarom koop je geen 1440p (of 2160p) scherm?
Dat gaat toch om de hoeveelheid pixels, niet om de ratio? Ik heb 3 schermen naast elkaar staan (in de breedte). Horizontaal dus voldoende ruimte, verticaal is veel waardevoller. Kijk ook bijv. naar tweakers.net, aan de zijkant zit allemaal ruimte die niet gebruikt wordt (grijze/neutrale achtergrond). Terwijl je verticaal moet scrollen om de content te kunnen lezen.
Dat gaat toch om de hoeveelheid pixels, niet om de ratio?
Je wil toch ook meer pixels verticaal?
De pixels horizontaal krijg je er gratis bij, heb je misschien genoeg aan 1 of 2 schermen.
Zie ook deze reactie. Als je op hetzelfde oppervlak het aantal pixels verdubbelt heb je inderdaad meer pixels, maar dan wordt de content ook kleiner.
Daarom koop je ook een monitor met en meer pixels en meer oppervlak..
Maar een 1920x1200-paneel heeft minder verticale pixels dan een 1440p (1200 t.o.v. 1440).
Dat snap ik. Maar als je per letter even veel pixels gebruikt, dan worden de letters half zo klein. Dat schiet niet op (moet ik weer inzoomen, en dan kom ik toch weer op die oude ratio uit).
3840 x 2400 ja. Of nog beter 4500 x 3000 pixels zoals de Microsoft Surface Studio.

[Reactie gewijzigd door STFU op 6 oktober 2020 22:48]

Surface heeft een 3:2 verhouding toch? Mijn surface book heeft 3000x2000 pixels en de studio zelfs 4500x3000.

Maar met je eens, heerlijk om mee te werken. Op een laptop zou ik niet meer terug willen naar 16:9 of zelfs 16:10.

Gek genoeg vind ik een 32:9 ultrawide monitor wel weer fijner dan een smaller en hogere variant. Waarschijnlijk omdat je op een groot scherm toch eerder de neiging hebt om meerdere dingen open te hebben.
Klopt. De Surface Studio heeft 3:2-scherm en dus 4500 x 3000 pixels. Ik heb mijn post al aangepast (nog voordat ik jouw post las :P )
Dat heb ik ook al op m'n 27" 16:9 scherm. Dat scherm is al ruim hoog genoeg om een A4 op 100% te bekijken, en dan vind ik het eigenlijk wel genoeg. Ook ik heb altijd 2, soms 3 dingen naast elkaar open staan. Ook ik zou eerder voor een nog breder scherm gaan, dan een hoger scherm.
3840 x 2400 ja.
Kom je pixels te kort met 3840 x 2160?
Nee, ik kom dan geen pixels te kort, maar wel vertikale ruimte. En ja, als ik ruimte te kort kom op mijn beeldscherm is dat in 90% van de gevallen vertikale ruimte en niet horizontale ruimte.
En ja, als ik ruimte te kort kom op mijn beeldscherm is dat in 90% van de gevallen vertikale ruimte en niet horizontale ruimte.
Wat bedoel je precies met ruimte?
Zie hier de tweede productfoto van deze Eizo monitor, maakt het misschien wat duidelijker.
Bij dit scherm met de verhouding 1:1 dus net zo veel vertikale ruimte dan horizontale.
Dat is 48 x 48cm..
Wil je 48cm hoogte in 16:9, dan kom je uit op 85 x 48cm, 39".
Iets als pricewatch: Philips BDM4350UC Zwart (43" 3840 x 2160) dus.

Maar jij wil dus liever minder breedte?

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 7 oktober 2020 10:10]

Meer hoogte betekent niet hetzelfde als minder breedte...Als je met windows werkt kun je op en 16:10 scherm een full HD werkoppervlak kwijt met daaronder "gratis" nog je taakbalk. Bij videobewerking zal dat ook wel handig zijn. Ook als je twee "portrait mode" documenten naastelkaar open hebt staan is de extra hoogte wel handig.
Dat kan ik ook op mijn 16:9 scherm.. met links en rechts ruimte over.

16:10 en 14,4:9 is dezelfde verhouding. ;)

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 7 oktober 2020 19:16]

Dan wil ik 6720 x 4480, de resolutie van mijn Canon EOS 5D mark IV.
Dan wil ik 6720 x 4480, de resolutie van mijn Canon EOS 5D mark IV.
Maar dat kunnen jouw ogen niet zien op een monitor van deze omvang. Dus je zal moeten inzoomen en daarmee is je probleem opgelost.

Zoals al tientallen jaren, de opname moet in een hogere resolutie (liefst dubbel) zijn dan je bewerking en je output.
Betekent dat dus dat de kalibratie ook hardwarematig is en niet via een kleurprofiel op je pc? Dat is in ieder geval mijn verwachting bij zo'n prijsklasse.
Yup, is hardwarematig als ik de verschillende videos mag geloven over Dell monitoren met ingebouwde colorimeter. Kon helaas even zo snel niet vinden hoe dat is uitgevoerd. Kan me niet voorstellen dat over het hele scherm gekalibreerd wordt. Of juist wel? Geen flauw idee, er is niks over te vinden behalve wat marketing gewauwel. Je zou er zelfs sneller van moeten werken.. |:(
Volgens mij is er niet echt een methode om per schermdeel te kalibreren. De kalibratie geldt dus voor het hele scherm ja. Het referentiepunt is dan wel altijd op dezelfde plek, maar denk dat de uniformiteit wel goed genoeg zal zijn. Normaal doe je ook maar op 1 plek op het scherm kalibreren. Veel pro monitoren hebben aan de bovenkant zo'n ingebouwde kalibratie. Deze onder. Dus is gewoon gangbare methode die blijkbaar betrouwbaar genoeg is.
Philips had eind jaren '90 een CRT model waarbij het scherm ook al in zones verdeeld was. Je kon toen met een losse probe elke zone calibreren. De techniek is er, dus als Dell een nog mooier model willen uitbrengen, kunnen ze dat zo doen.
Ik geloof dat dat anders in elkaar zat dan? Andere soort verlichting ofzo, dat het eerder meerdere schermen in 1 behuizing was? Althans zo heb ik bv een oude crt ultra wide gezien.
Misschien was dat eerder een noodzaak vanwege de gebruikte technieken? Want hoe wil je een onregelmatig patroon aan afwijkingen in kaart brengen en corrigeren? Niet dat het niet zou kunnen, maar of het nodig is? Schermen worden steeds accurater en ze hebben eerder op hardwarematig (productie/kwaliteitscontrole) correcties nodig voor uniformiteit dan softwarematig. Daar zit ook het prijsverschil in.
Als je monitor nou meerdere lampen heeft die elk kunnen afwijken is dat nog wel te doen, maar als de lagen filters niet goed geproduceerd zijn wordt het moeilijker om te doen. Laat staan om dit per pixel groep oid in te stellen op softwareniveau. Maar denk dat deze schermen een uitstekende uniformiteit hebben en het kalibreren op slechts één punt goed is.
5000 euro ?? Op je muil gauw :X

77 inch oled voor dat geld + een 48 inch als monitor :+
Maar geen nauwkeurige HDR ervaring op die 2 monitoren, wat precies de doelgroep is voor dit scherm.

Dit is een creation scherm, geen consumer scherm.
Inderdaad, snap dit soort reacties dan ook niet. Dit is geen consumenten scherm, maar voor de (semi) professional.
is gericht op professionals, die brengen dat in als bedrijfsonkost
Pff dan nog, 10x liever een nieuwe 4K Eizo ColorEdge!
Dan ga ik liever voor een LG OLED48CX: 8 miljoen miniled-zones ipv een paar duizend.
Want? Vanwege het aantal zones (individuele LEDs)?

Zo fortuinlijk is OLED niet voor professionals. Met name image retention en ook de beperkte gamut ten opzichte van professionele schermen in dezelfde prijsklasse.
Ik heb een (defecte) LG 31MU97 4K-monitor van 1100 euro voor grafisch werk, en ik heb een LG OLED55C8 TV van 1300 euro.
Die laatste heeft het mooiste plaatje.
Mooi staat niet gelijk aan accuraat, we hebben het over professionele doeleinden :Y)
Dat weet ik ook wel, ik heb een Canon 5D mark IV.
Wat is je punt dan? (zie mijn forum sig voor mijn gear lol, ziet waarom dat uitmaakt :P)
Goed, voor jou een EIZO CG3146 voor slechts € 30.000:

https://www.prad.de/testb...tor-fuer-hdr-colorgrading
Die ook 5000 euro kost, zonder HDR mogelijkheid?
Hoe weet je dat deze geen goede uniformiteit heeft?
Het zou kunnen hoor maar ik vrees van niet. Er zijn weinig schermen (geen die ik gezien heb) die in de buurt van de professionele Eizo's en NEC's komen wat dat betreft. Even goed hebben we het over dezelfde prijsklasse (en niet 30k).

Andere schermen hebben een veel betere kleurechtheid (mindere afwijking na kalibratie op verschillende helderheden, vooral op lagere helderheid).

Dit scherm zou anders kunnen zijn maar gezien de rest van de Ultrasharp lijn, lijkt mij dit een veel te hoge prijs en een no brainer om te kiezen voor een ander merk. De Ultrasharp lijn is overigens verre van slecht hoor, maar voor dit geld het echt niet waard waarschijnlijk.

Als we het dan toch over geld over de balk smijten hebben. We hebben het hier over een prijsklasse van het Apple XDR scherm die het mogelijk zelfs nog wel beter doet ;)
Vreemde veronderstelling.

Ten eerste omdat je zou verwachten dat een fabrikant (nouja, stickerplakker want ze bestellen hun monitoren gewoon op maat bij de grote OEM's) met een behoorlijk goede reputatie op monitorgebied, een monitor van deze prijs wel een stukje beter specificeert dan eentje van 100 euro die je standaard bij je computer krijgt.

Ten tweede, minstens zo belangrijk, hoe gruwelijk denk je dat je 2000 individueel dimbare zones zou moeten verpesten om een slechte uniformiteit te krijgen? Dat is volgens mij moeilijker dan het gewoon goed te doen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 7 oktober 2020 18:57]

De 24 inch monitor kan mij wel bekoren. Mooi uiterlijk alleen had ik dan wel op zijn minst 1400p verwacht. Nu vind ik de adviesprijs gewoon te duur.
Hij is niet goedkoop met €350, maar er zit feitelijk een docking-station ingebouwd voor je laptop. Als je dat meerekent is de prijs beter te behappen voor een 16:10 monitor.
Precies. Dit is een zakelijke monitor. Het scherm is mat, om dat nog maar eens te benadrukken. Merk op dat er ook nog een Display poort uit op zit, een audio uitgang met eventueel soundbar. Oftewel, 1 power kabeltje, 1 USB-C kabeltje naar je computer en eventueel ethernet en een tweede scherm. Toetsenbord en muis via USB dongle in het scherm... Klaar is kees, minimum aan kabel bende.

Aan de andere kant, mijn 25" schermen van Dell met 2560 x 1440 zijn goedkoper geweest dan dit.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 6 oktober 2020 21:10]

Je bedoelt dus voedingskabel naar monitor, laptop wordt vervolgens gepowerd via de USB-C van de monitor naar de laptop? En de ethernet kabel kan ook in het scherm om de laptop van bekabeld internet te voorzien? Dat zou betekenen nog maar 1 kabel in de laptop als ik het goed begrijp.
Yep, inderdaad. Dat zou moeten lukken met deze monitor (maar ik zou het voor de zekerheid wel even navragen bij de sales of dit scenario idd werkt). Scheelt een hoop kabels zo.
Schijnt inderdaad zo te kunnen, afhankelijk van thunderbolt poort aanwezigheid natuurlijk. Mooie ontwikkeling!
Wat ik wel mis in dit artikel is de aankondiging van een soundbar. Vind ik wel leuk, klik onder het scherm. Ga er nu geen nieuw scherm voor kopen. Maar dit is zeker een kans. En dit zou een standaard moeten worden. Ok een soundbar is niet hetzelfde als verschillende boxen. Maar ik gebruik nog altijd een creative 7.1 setje van 10-15 jaar geleden. Wil wel een keer iets anders, maar er moet goed geluid uit komen. En ik gebruik van dat 5.1 setje, alleen 5.1 opstelling, de laatste 2 gebruik ik niet, ik zou niet weten waar ik ze moet zetten en ze zullen toch in de weg staan + ik kan voorlopig die kabel niet wegwerken. Als ik een nieuwe vloer in mij bureau leg, dan is het wat wat anders, en zal ik die wel wegwerken

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True