'Nederlandse huishoudens hebben minder vaak alleen Netflix-abonnement'

Volgens Telecompaper hebben steeds meer Nederlandse huishoudens abonnementen op verschillende videostreamingdiensten. Vorig jaar had twee derde van de huishoudens met zo'n abonnement alleen Netflix, nu is dat nog maar de helft van de huishoudens.

Telecompaper stelt dat de komst van Disney+ daar waarschijnlijk de belangrijkste oorzaak van is. Volgens de marktonderzoeker combineert 16 procent van de huishoudens met een abonnement op een streamingdienst Disney+ en Netflix, al dan niet in combinatie met andere diensten als Prime Video en Videoland. De populairste combinatie bij Nederlandse huishoudens is volgens Telecompaper nog altijd Netflix en Videoland. Dat is al vijf kwartalen op rij het geval.

Netflix is volgens Telecompaper bij 40 procent van alle Nederlandse huishoudens in gebruik. Nog eens 6 procent van de huishoudens zou zich ergens in de komende zes maanden op de streamingdienst willen abonneren, of weer terug willen keren. Eenzelfde percentage zou in diezelfde periode een abonnement op Disney+ overwegen.

Nederland telt volgens het CBS een kleine acht miljoen huishoudens. Daarmee zou Netflix zo'n 3,2 miljoen abonnees hebben en zouden nog eens 480.000 huishoudens een abonnement overwegen. Internationale streamingdiensten als Netflix, Prime en Disney+ doen zelf geen uitspraken over het aantal abonnees per land. Het Nederlandse Videoland heeft zo'n 835.000 abonnees, dat bleek in augustus uit kwartaalcijfers van moederbedrijf RTL.

Videoland

Reacties (261)

[robcoenen]

Ik blijf het eeuwig zonde vinden dat je voor onderhand iedere serie/film een aparte streamingdienst moet afnemen.

Friends - Netflix
House - Amazon Prime
Game of Thrones - Ziggo (incl. internet en tv abonnement)
Star Wars - Disney+
Fargo - Videoland (seizoen 1 t/m 3 op Netflix, seizoen 4 op Videoland)
The Morning Show - Apple TV+
Flikken Maastricht - NPO Start (of NLziet)

etc.

Natuurlijk begrijp ik ook dat het kijken van al deze films/series geen recht is en dat het ook onmogelijk is om voor een dubbeltje op de eerste rij te zitten. Het is natuurlijk mogelijk om iedere maand van abonnement te switchen of om iedere dienst vast te nemen maar gebruiksvriendelijk is het natuurlijk niet, want iedere aanbieder heeft andere apps, interfaces, mogelijkheden tot audio/beeld-kwaliteit etc.

Ik hoop dat we ooit nog een verbetering hier in gaan zien maar ik vrees het ergste want het lijkt wel of iedere maand weer een nieuwe streamingdienst met exclusieve content wordt aangekondigd.

Edit
Even om te benadrukken. Mijn nadruk ligt op het hebben van 1 centraal platform waarbij de input van de verschillende contentproviders komt. In Amerika kun je bijv. via de Apple TV app content benaderen van HBO, Showtime, Starz etc.

Dan komt de content van verschillende providers maar heb je wel 1 centrale interface om door heen te navigeren. Je kunt per dienst kiezen of je deze wel/niet wil afnemen en afhankelijk van welke diensten je afneemt krijg je zoekresultaten die aansluiten bij jouw abonnementen.

In Nederland bevat NLZIET bijv. RTL XL, Kijk en NPO Start in 1 app. Dat is al een klein stapje in de goede richting.

[Reactie gewijzigd door robcoenen op 22 juli 2024 18:02]

[Anoniem: 1463186]

Het probleem hier in zit hem denk ik in het feit dat de wetgeving rondom dit punt vrij lastig is om goed te krijgen voor dit soort diensten. In een ideaal scenario zou je overal alle films en series zien, zodat de diensten eigenlijk alleen maar kunnen concurreren op functies. Maar dat brengt ook weer problemen met zich mee:

- Je hebt bijvoorbeeld veel bedrijven die hun eigen films maken, Netflix Originals, heel Disney. Dan zou je die moeten dwingen om hun zelf geproduceerde shows ook tentoon te stellen op andere platformen, terwijl ze er eigenlijk alleen maar zijn om hun eigen platform te promoten.

- Daarnaast heb je natuurlijk nog de mismatch in bedrijven. Apple en Amazon verkopen hun diensten hoogstwaarschijnlijk ver beneden kostprijs, maar dat is omdat het voor die 2 niet uitmaakt of hun diensten winst maken, het zijn slechts manieren om je naar ze toe te trekken. Apple TV+ duwt je richting het Apple ecosysteem, Amazon Prime zorgt er voor dat je alles wat je kunt bestellen op Amazon gaat bestellen.
Dit in tegenstelling tot diensten zoals Netflix, veel kleinere spelers zoals Videoland of zelfs non-profit (semi?)-overheidsdiensten zoals NPO. Die laatste groep heeft geen enkele kans om te overleven als ze alle series beschikbaar zouden moeten maken, puur omdat ze een streaming dienst zijn en niet een gigantisch bedrijf er achter hebben hangen.

Dit zijn natuurlijk voorbeelden die heel kort door de bocht zijn, en waar ik maximaal 10 minuten over gedacht heb. Maar het zijn wel de hordes die je moet nemen in een dergelijk scenario. Want welke regels ga je hier voor opstellen, veel van die regels zijn juist heel erg destructief voor de vrije markt.

[RWasseneuseraar]

Wat veel mensen maar niet willen begrijpen is dat wat ze willen...

- Alle content onder een dak
- Uitsluitend concurreren op dienstverlening.

...exact het omgekeerde is van wat we zouden moeten willen. Bovenstaand scenario heeft levensgrote problemen:

1. De enige concurrentie tussen streamers is de content zelf. Niet de app of de dienstverlening want die kan iedere idioot bouwen, en is niet onderscheidend. Het enige wat dan overblijft is prijs. De grootste zal de laagste inkoopprijs kunnen afdwingen dus de rest zal afsterven.

2. Zoals je al aangaf, een overwinnaar als gatekeeper is een enorm probleem voor producenten. Ze hebben prijs niet meer in de hand want er is maar een afzet optie. Een beetje zoals een muzikant min of meer gedwongen is de slechte vergoedingen van Spotify te accepteren.

En dit gatekeeper probleem beperkt zich niet alleen tot geld. De "super streamer" zal zich ook dik bemoeien met de content. Content zal zich beperken tot dingen die bewezen en snel scoren. Artistieke vrijheid of afwijken van de norm zal not done zijn. Content zal Amerikaans preuts en gewelddadig zijn, of uitgesproken links of rechts. Creativiteit sterft bijna volledig af en je krijgt wat nu te zien is in bioscopen: Avengers deel 16.

3. De super streamer zal op termijn richting consument prijzen verhogen, er is toch geen sprake van concurrentie.

Om dit laatste punt concreet te maken: net voordat Disney+ op de proppen kwam, was Netflix bezig met het testen van enorme prijsverhogingen. Gewoon om te onderzoeken hoe mensen reageren op allerlei prijzen. Ze waren dus duidelijk bezig met een prijsverhoging strategie. En geen kleintje.

En toen kwam Disney+, en sindsdien hoor je er niets meer over. En toen kwam Apple.

Mijn punt: we zijn als consument gebaat bij de huidige versplintering. Deze bedrijven zijn in een gevecht om steengoede content voor een concurrerende prijs neer te zetten. Als ze daarin falen, stappen we zo over.

Dat is een mooi iets, waar we juist blij mee moeten zijn. Dit alles gooi je volledig uit het raam wanneer je alles-onder-een-huis wil.

En tja, dat je daarvoor af en toe drie knopjes moet indrukken om een abbo aan of uit te zetten....so fucking what. We zijn sowieso stront verwend.

[Tintel]

Juist. En dat we dan niet alles kunnen zien was eigenlijk altijd al zo (ook tijdens de kabel-periode - want niet elke zender werd aangeboden).
Helaas zie je wel dat de consument het bijzonder prettig vindt om slechts bij 1 aanbieder aan te kloppen. Kijk naar Thuisbezorgd.nl. Helaas geeft dat nare bijeffecten voor de echte producenten en ook voor de de consument zelf. Dus nee, toch maar niet die richting uit gaan graag.
Dus nu wordt geconcureerd op content en prijs - precies waar we als consument blij van worden.
Op zich wel jammer dat de rijke superbedrijven (zoals Amazon) dan ook weer hierin stappen en dankzij neveninkomsten, de prijs laag kunnen houden. Maar dat is ook geen nieuw fenomeen.

[RWasseneuseraar]

Je hebt helemaal gelijk. Ik heb eigenlijk bewust een bepaald punt achterwege gelaten want het valt niet goed bij Tweakers. Maar bij deze:

De enige reden dat we uberhaupt de verwachting hebben om iedere film of serie op een plek te bekijken, zonder vertraging en voor een lage prijs...is illegaal downloaden.

Nederlanders hebben 20 jaar lang straffeloos illegaal gedownload, waardoor de gevoelswaarde van content richting nul is gegaan. Met name de echte fanaten zijn juist het meest luidruchtig en domineren de discussie.

Maar deze verwachting (alles voor weinig) is niet realistisch, nu niet en nooit niet. Deze groep dien je in feite te negeren want ze zijn niet de markt. De markt is de massa, een gemiddeld gezin.

En die markt staat er prima voor, zeker als je zo'n oude lul bent als ik:

- Ik ken nog de tijd van 5 TV zenders, 3 NL en 2 Duits. Dat was het dan. Ik moest zelfs van mijn vader naar de TV lopen om de zender te verzetten. Geen afstandsbediening.

- Commerciele zenders komen op de proppen maar nog steeds is content schaars. Iets als een film die op TV komt, daar bleef je voor thuis. Meimaand = filmmaand...wat een onmetelijke luxe!

- Fysieke dragers van 40 gulden / 20 a 30 euro. Voor een enkel stuk content.

En nu: voor een appel en een ei heb je hoogwaardige content, waar en wanneer dan ook. De content is beter, er is meer content, reclamevrij en deze is spectaculair goedkoper. Dus waar gaat dit allemaal over? De situatie is beter dan ooit, wees een keer tevreden.

Muziek: ik fietste vroeger naar de platenzaak. 15 gulden voor een singeltje, welke 6 keer hetzelfde nummer bevatte. Een enkel liedje. Voor dat geld kun je nu een complete familie toegang geven tot 10 miljoen nummers, waar en wanneer dan ook.

Anyway, we zijn het eens: fragmentatie = concurrentie, en daar moeten we juist blij mee zijn.

[Burgertrut]

Dan ben je nog helemaal niet zo’n oude lul. Burgertrut heeft de introductie van Nederland 3 nog heel bewust meegemaakt. En voor Duitsland, en onder de goede weersomstandigheden BBC had Burgertrut d’r vader nog een pornohark (grote antenne) op het dak.

Toen had je ook nog piraten, die videotheekfilms uitzonden!
/edit: en in de late uurtjes pornofilms, vandaar de naam ‘pornohark’.

[Reactie gewijzigd door Burgertrut op 22 juli 2024 18:02]

[superfunki]

Altijd fijn om over jezelf in de derde persoon te praten nietwaar?

Even wuiven

[basfriends]

Tweakers verwachten gewoon dat het entertainment aanbod past bij wat er a la 2020 technisch mogelijk is. Vroeger kon je niet alles zien, want de infrastructuur was er niet. Die infrastructuur is er nu wel, en buiten de hebzucht van de grote (niet eens Europese) mediaconglomeraten is er geen enkele reden waarom content zich dient te beperken tot bepaalde providers.

Het hele verhaal dat je hierboven schetst valt of staat bij het idee dat de "superstreamer" zelf het prijspunt bepaalt waarvoor een film (of een ander stuk entertainment) aangeboden dient te worden. Dat staat niet in de sterren geschreven. Voor boeken bijvoorbeeld hebben we gewoon een afgesproken prijs, en iedere boekwinkel mag eenderwek boek verkopen. Een model waarbij een provider gewoon een vast bedrag per view afdraagt aan de rechthebbende heeft geen last van de zaken die je hierboven noemt.

Wat betreft je nostalgie met betrekking tot het fietsen naar de platenzaak en de bedragen die je daar uit gaf aan een enkel stuk entertainment: tegenwoordig is de productie en distributie van content veel goedkoper, en kunnen artiesten een veel groter publiek bedienen. Dat betekent veel meer aanbod, en daar hoort nu eenmaal een prijskeldering bij. Het levert ook nieuwe uitdagingen, en aanbieders zouden daarop kunnen concurreren. Precies zoals je gespecialiseerde boekwinkels hebt voor stripboeken.

[RWasseneuseraar]

Ik was nog een puntje vergeten, iets wat zeker in de discussie thuishoort:

Het gevaar van bundelen.

Bedrijven houden niet van concurrentie, liever binden ze je vast. Streaming is momenteel erg concurrerend, en daar wil men duidelijk een eind aan maken. Het is niet de bedoeling dat je vrijelijk heen en weer kunt shoppen.

Dus is de nieuwe trend het bundelen van diensten. Apple bundelt storage, streaming, gaming. Amazon koppelt gratis bezorging, een video dienst, en ik weet niet wat allemaal nog meer.

Het aanbod zal natuurlijk onweerstaanbaar zijn, en we gaan er massaal intrappen. Want eenmaal in de bundel, kom je er niet zomaar meer uit.

Wanneer ik die storage gebruik, kan ik niet zomaar overstappen in streaming. Dat breekt de deal en vervolgens heb ik allerlei zeer pijnlijke stappen om dit allemaal los te koppelen en te migreren. Een boel werk en een hogere prijs na de migratie, weinig mensen zullen dat doen.

En er is het gezinseffect. Als de combo deal inmiddels geland is in het gezin, willen de kids toch echt wel blijven gamen, en de vrouw vind die serie zo leuk, en zo kom je er dus nooit meer vanaf.

Bundelen is de strategie van Apple, Google en Amazon omdat ze het op content alleen niet kunnen winnen. Netflix heeft niets te bundelen en moet dus onder deze enorme druk echt top content produceren en kan prijzen weinig verhogen.

[Anoniem: 1463186]

Ik ben persoonlijk ook zeker tegen één dienst die alles aanbiedt hoor. Monopolies zijn gewoon slecht voor iedereen behalve het bedrijf zelf, alleen snappen mensen dat niet.

Persoonlijk voor mij ook een reden om niet bij Amazon te bestellen. Een bedrijf wat verlies maakt om de lokale markt kapot te maken moeten we als maatschappij zo snel mogelijk weg sturen. Lekker de NL tak opdoeken en de mensen die daar aan werken nuttig aan de slag zetten bij andere websites. Maar je ziet dat consumenten het heel fijn vinden, want het is goedkoper en je krijgt er nog video bij ook als je Prime neemt, win-win en het kan niet op.

Mensen zijn verwend. Alles moet gratis, zonder advertenties en snel even want anders gaan ze een Facebook bericht schrijven waar je u tegen zegt, starten ze hun twaalfde nutteloze petitie en tweeten ze er op los. Maar bedrijven moeten er wel naar luisteren, want anders biedt iemand anders het wel aan en zijn ze die markt kwijt. Iedereen weet dat een monopolie slecht is, maar mensen vinden een monopolie intuïtief eigenlijk heel fijn. Waarom zou je 3 websites nodig hebt als dat op 1 kan. Het probleem is inderdaad wat jij al zegt, dan gaan de prijzen omhoog.

[RWasseneuseraar]

Eens. Amazon gaat nog een stapje verder dan de lokale markt kapotconcurreren, ze schakelen aanbieders rechtstreeks uit op schandalige wijze.

Als je reseller bent op Amazon, kijken ze stiekem mee. Ze weten je afzetmarkt, sales, prijzen, alles. Als ze besluiten dat je produkt/markt interessant is, lanceren ze hun Amazon versie van het produkt. Een goedkoop white label produkt met het Amazon logo er op. En inderdaad flink goedkoper. En daar gaat je bedrijf.

Aanbieders kunnen er niets aan doen want als je niet op Amazon staat of bij Walmart in de schappen ligt, verkoop je niets, en besta je niet.

De gemakzucht van consumenten bedienen is extreem lucratief, en daarom houd je het bovenstaande niet tegen.

Off-topic, maar die gemakzucht is meer dan alleen luiheid. Er zit meer achter. Het is een gevolg van het feit dat de maatschappij veel sneller en complexer is dan vroeger, en hierdoor optimaliseren mensen de schaarse vrije tijd die ze hebben. Ze betalen dus graag voor het gemak omdat tijd zo kostbaar is geworden.

Ik gebruik altijd het soep voorbeeld. Vroeger ging de niet-kost-winnaar (meestal de vrouw) op pad bij meerdere winkels om verse ingredienten te halen. Dan vervolgens de bereiding, welke in het geval van soep wel een uurtje of 4 kan bedragen.

Nu werken beide partners, komen laat thuis (tussen 6 en 7 is al gebruikelijk) en moet de maaltijd gewoon binnen 20 minuten op tafel staan, want andere afspraken volgen. Dus koop je kant en klare soep. En zelfs voorgesneden uien. Alles moet snel.

Het grappige is wanneer gesjeesde mensen van de app generatie in aanraking komen met een oud proces. Bijvoorbeeld voor de verzekering iets printen, invullen en op de post doen. Deze handeling van 10 minuten wordt ervaren als het beklimmen van een berg.Het liefst laat men zo'n aktie maanden liggen of men staps zelfs over.

[Anoniem: 1463186]

Klopt helemaal hoor. Consumenten in onze maatschappij gaan nu eenmaal op zoek naar de partij die iets het snelst levert, tegen de laagste kosten en het liefst nog voor de installeert ook. Bedrijven als Amazon maken daar goed gebruik van door alles zo goedkoop aan te bieden dat niemand ze kan bijbenen.
Ik hoop ook echt dat het nooit voorkomt dat Amazon hier bol.com oid. wegconcurreert, want dan gaan wij dat echt wel voelen. De prijzen hoeven dan namelijk niet meer zo laag te zijn, want waar ga je anders heen? Naar de winkel, waar je echte mensen ziet en moet praten? Nee dat is voor de huidige consument een veel te groot obstakel, dan maar iets meer betalen en het thuis geleverd krijgen

Ik vind vooral dat het sentiment heel erg is verschoven naar 'recht hebben op'. Iedereen voelt dat ze het recht hebben om goedkoop alle series te kunnen kijken. Een YouTube waar constant geklaagd wordt over de advertenties, terwijl je die dienst 100% gratis kunt gebruiken. Leuk dat mensen geen advertenties willen zien, maar de kanalen op YouTube zijn ondertussen gewoon volledige productiebedrijven die niet alleen maar voor de lol video's maken.
Met films en series zie je dat ook. Consumenten tonen vooral onbegrip over het feit waarom er niet één streaming service is die ze gewoon alles biedt. Ik denk ook dat de menselijke natuurlijk altijd zal neigen tot een monopolie, want dat is gewoon makkelijk. Je weet altijd waar je heen moet. Maar de negatieve gevolgen kunnen de meeste mensen niet voor zich zien, of ze denken 'nee joh dan ga ik wel ergens anders heen', terwijl ze niet inzien dat tegen de tijd dat dat gebeurd er helemaal geen ergens anders meer is.

Je ziet het overigens in alle sectoren, maar vooral in tech. Mensen die bijvoorbeeld hopen dat Apple of Google failliet gaan zodat we nog maar één OS hebben. De echte fanboys zien dat als droom, maar ik zie dat als een horror scenario. Godzijdank dat er nog 2 zijn, het liefst zou je eigenlijk nog meer concurrenten hebben, maar laten we er in ieder geval geen één van maken. Aan de andere kant snap ik wel hoe consumenten daar naartoe trekken, ik doe dat zelf ook. Ik gebruik vrij veel Google diensten, puur omdat het zo veel makkelijker is om die integratie te hebben. Ik vind zelfs de advertenties niet erg, want het zijn advertenties waar ik vaak wat aan heb. Juist als een website of dienst geen Google Ads gebruikt ga ik me storen aan de onzin die er op mijn scherm wordt geprojecteerd. (en ja ik weet dat dit tegen mijn hele verhaal in druist, maar een beetje hypocrisie hoort bij de mens toch )

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1463186 op 22 juli 2024 18:02]

[RWasseneuseraar]

Niets mis met hypocrisie, we doen daar allemaal in meer of mindere mate aan mee. Die ruimte moet je mensen geven want niemand is moreel perfect. Accepteer dat niemand dat is, en vanuit daar kun je verbeteren.

Om in te haken op Youtube, als ik nog vrijgezel zou zijn geweest, zou ik het TV abbo + Netflix per direct opzeggen. Hoeveel tijd heeft een werkend persoon beschikbaar om content te kijken? In mijn geval 1 uur, maximaal 2. Ik kan die tijd met gemak vullen met alleen Youtube. Nieuws check ik wel op wederom een gratis app, en sport uitslagen ook.

En dat is dus geheel gratis baden in luxe, welke geen einde kent. Ik ben het met je eens dat Youtube produkties steeds beter worden.

En het is nog frappanter: als je werk al de hele dag achter een scherm plaatsvind, zou je eigenlijk zelfs die Youtube moeten schrappen en iets anders gaan doen. Wordt je fitter van, zowel lichamelijk als mentaal.

Oftewel, je hebt niks nodig. Niks. Het is allemaal aangepraat en ingebeeld. We komen om in overvloed en de klacht is dat het niet genoeg is.

[Johnny D]

De NL afdeling van Amazon kunnen ze zo wie zo opdoeken
Producten duurder en verzending duurt langer dan Amazon DE
Als je het product al kan vinden erop

[MM99]

Hoewel ik altijd lief hebber was van alles bij één provider, ben ik bang dat je helemaal gelijk hebt. Laatste tijd is de kwaliteit van content inderdaad sterk verbeterd.

[Orgel]

We zijn sowieso stront verwend verpest. The Streaming Dilemma.

[Valinor]

Mwa, daarvoor had je The Download Dilemma, waar alles maar werd gedownload en werd er dus niks over betaald.
Maarja het Internet heeft sws heel veel verpest, niet alleen qua entertainment.

[Sergelwd]

"1. De enige concurrentie tussen streamers is de content zelf. Niet de app of de dienstverlening want die kan iedere idioot bouwen, en is niet onderscheidend. Het enige wat dan overblijft is prijs. De grootste zal de laagste inkoopprijs kunnen afdwingen dus de rest zal afsterven."

Vaste prijzen verplichten en dienstverlening is terug de onderscheidende factor..
Rest van je punten smelten daarmee als sneeuw voor de zon.

[RWasseneuseraar]

We leven niet in de Sovjet Unie van de jaren 80 dus er gaan geen verplichte vaste prijzen komen. Prijsregulatie is slechts aan de orde waar sprake is van een menselijk recht (scholing, gezondheidszorg, etc) en een serie op Netflix kijken behoort daar zeker niet toe.

[Wouterie]

Je hebt grotendeels gelijk, maar als ik het vergelijk met bijvoorbeeld een computergame, zeg Civ 6. Dan heb je de keuze uit verschillende platforms zoals Epic en Steam. Zelfde game, ander platform. Het onderscheidt zit h'm in de prijs (vooral) maar ook in het gemak van de launcher, de ervaring met de store etc.

Disney+ wil vooral familievriendelijk en nostalgisch zijn (en Star Wars), Netflix wil erg compleet zijn en veel eigen content, Amazone Prime wil vooral je creditcard en alles wat Netflix ook doet. Er is echt wel onderscheid! Meer dan alleen in prijs. Ik heb het liefst ook geen tig abonnementen lopen voor meer keuzevrijheid en ik vermoed dat ze bij Disney en co heus ook een keer doorhebben dat mensen kort een abonnement nemen om iets te kijken en dan weer vertrekken. Dat kan nooit kostendekkend zijn.

[nietorigineel]

Het 'probleem' is dat we met muziek streaming diensten verwend zijn. Daar is veel minder sprake van versplinterde content. We willen (of laat ik voor mezelf spreken: ik wil) voor een spotify tientje ook onbeperkt boeken lezen, of onbeperkt films kijken. Dat gaat gewoon niet gebeuren, hoe graag veel mensen het ook willen.
De streaming diensten worden steeds meer zelf de producenten van content (netflix), en die gaan ze zeker niet delen met anderen. En de producenten van content gaan steeds vaker zelf ook aanbieder van een streaming dienst worden (bijv. disney).

[Anoniem: 1463186]

Daar ben ik het ook mee eens hoor. Mensen hebben geen enkele realiteit van kosten meer een voelen dat ze het recht hebben op goedkope en goede dienstverlening. Je ziet ook steeds vaker dat als iets niet gratis is of er te veel ads zijn, dan doen mensen alsof ze onrecht wordt aangedaan.
In het geval van streaming heb je dat met YouTube, waar mensen steen en been klagen over de advertenties op de site waar ze gratis de content kunnen kijken in hoeveelheden die niemand ooit zal halen.
Een videodienst van 2,99 per maand is gewoon niet haalbaar, maar het wordt de norm gemaakt omdat mensen niet snappen wat het bedrijfsmodel er achter is. Die denken dat Amazon bakken winst maakt en die 2,99 voldoende is, terwijl dat simpelweg niet zo is.

[batjes]

Netflix heeft al lang aangetoond dat ze voor die 10-15 euro per maand prima winstgevend zo'n streaming dienst kunnen aanbieden met een belachelijke hoeveelheid content. Werkte prima toen Netflix geen concurrentie had en je van Netflix via VPN nog alles mocht bezichtigen.

3 euro is niet haalbaar, maar de huidige 100 euro om tig diensten af te nemen is net zo belachelijk. Men heeft geld geroken en iedereen wil een stukje van die taart.

In de muziek wereld is dit lastiger, want daar werkte men niet op dezelfde wijze met exclusieve content en betaald men (radiostations etc.) al tientallen jaren per afgespeeld nummer. Die markt ging dus wat makkelijker mee de moderne wereld in.

In de video wereld is exclusiviteit altijd al een ding geweest en men gaat hier nu gewoon keihard mee door. Wij consumenten laten dit infeite gewoon gebeuren, we laten ons uitmelken.

[Anoniem: 1463186]

Dat is zo, maar dat is niet zo als iedereen alle content heeft. Dan kunnen namelijk de grotere bedrijven daar ver onder gaan zitten, want het maakt ze niet uit of het winstgevend is. Juist het punt 'toen ze geen concurrentie hadden' is het punt. De concurrentie die er nu is concurreert namelijk helemaal niet in hetzelfde speelveld. Apple, Amazon e.d. maakt het niet uit of ze verlies maken, die willen klanten binnenhalen, want daar maken ze winst mee (of maakt Apple winst mee, en zorgt Amazon dat iedere lokale markt wordt verwoest).

Het probleem is dat mensen dus alles willen zien, maar daar niet voor willen betalen. Want alles moet goedkoop zijn, of gratis. Dat consumenten zich laten uitmelken ben ik het niet mee eens. Consumenten snappen gewoon niet dat 10 euro voor een streamingdienst niet realistisch is, behalve als het een multinational is met miljoenen klanten of een gigantisch bedrijf er achter (of als je niet alle content hebt). Ja Netflix kan het, en Amazon kan zich inkopen in heel Nederland, maar dan zeg je dus eigenlijk dat we het opgeven en dat streaming gewoon is voor de bedrijven die nu bestaan. Want probeer maar eens op te boksen tegen die bedrijven, je gaat gegarandeerd tonnen verlies maken om vervolgens toch maar te stoppen. Overigens is hier onder berekend dat het ongeveer 60 euro per maand is als je een abonnement neemt op de grote aanbieders, dus 100 euro is wel overdreven.

[stefanv]

Eigenlijk is het wel een win-win situatie. Het is voor die bedrijven ontzettend lucratief. Aan de andere kant betaal je als consument een schijntje voor wat je krijgt. Ipv zo'n Netflix abo kon je vroeger 2 of 3 videobanden huren. Dan laat ik de inflatie nog buiten beschouwing.

Elke x maanden overstappen van dienst en later gemiste afleveringen inhalen is ook nog een optie. Abo delen met anderen wordt ook nog oogluikend toegestaan. Kortom mogelijkheden genoeg.

[Anoniem: 25604]

Alleen als je de videodienst ziet als een bedrijfstak op zich. Zoals @Anoniem: 1463186 hierboven eigenlijk schrijft: zo'n dienst heeft niet alleen maar de functie "klant laten kijken". "Klantenbinding, "niet bij de concurrent blijven", zijn ook functies van zo'n dienst. Je kan tegenwoordig bijna niet meer zeggen dat wanneer een bedrijfstak slechter loopt je die moet afstoten. Dan valt er meer om. Dus ik denk dat die €2,99 voor Prime wél medeverantwoordelijk is voor de bakken omzet van Amazon. Hoeveel mensen denken heel simpel: Top! Gratis verzendkosten + videodienst! Waarna ze steeds vaker bestellen bij Amazon i.p.v. een andere webwinkel?

[TerraGuy]

Plus dat Amazon niet eens winst hoeft te maken nu. Ze hebben zulke gigantisch diepe zakken om langzaamaan een flink marktaandeel te kunnen kopen via lage prijzen en gratis verzenden, daar kun je als kleiner bedrijf niet tegenop. Het is zo'n bedrijf dat het kapitalisme heeft uitgespeeld / gaat uitspelen, totdat er ingegrepen wordt door overheden

[Anoniem: 25604]

De prijzen zijn relatief laag. Ze hebben een heleboel keus. Hun verzending is best goed. Ik heb al heel lang Prime bij Amazon.de. Als ik iets bestel dat op voorraad is, is het de volgende dag bij mij. Ook op zondag. Terugsturen is gratis en simpel. Allemaal zaken die het heel aantrekkelijk maken. Natuurlijk hebben zij daarnaartoe gewerkt. Een hele goede strategie. Waarbij de (Europese) concurrenten het hebben laten afweten. De Aziatische dx.com's en Aliexpressen zijn wel weer met de tijdsgeest meegegaan. Moreel of niet, typische voorbeelden van "consumenten die praten met hun portemonnee". Precies waar het kapitalisme o.a. voor staat. Wij (Het rijke West Europa) hebben ons zelf gemanoeuvreerd in de consumentenhoek. Onze eigen bedrijven hebben we toegestaan om hun productie te verplaatsen naar Azië en andere goedkope landen. En maar hopen dat we de leveranciers van "kennis" en "diensten" blijven. Zoals jij eigenlijk zegt: lange termijn visie heeft het gedaan. En wij nu wachten totdat iemand ingrijpt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 25604 op 22 juli 2024 18:02]

[Dabbel]

Ik vind het raar dat chinese zonnepanelen niet onder kostprijs hier gedumpt mogen worden. Maar amazon mag wel zijn diensten hier dumpen voor een schijntje.

[Anoniem: 25604]

<sarcastisch en niet onderbouwd>
Aandelen verkrijgen in een Chinees bedrijf is lastiger, hè.
</sarcastisch en niet onderbouwd>

Het staat gelijksoortige andere giganten vrij om "dumpprijzen" te hanteren. Netflix, Apple, Disney. De laatste is ook een stuk goedkoper dan Netflix. Wanneer praat je dan van dumpprijzen? Bol.com heeft ook een soort "voor een klein bedrag" gratis verzendkosten.". Ze hebben alleen geen videodienst erbij om het aantrekkelijker te maken.

[Dabbel]

Dat is allemaal prima, maar dan moet China ook zonnepanelen hier onder kostprijs mogen verkopen.

[robcoenen]

Laat ik even benadrukken dat ik het hier volledig mee eens ben (mocht dit niet blijken uit mijn originele post) ;-)

Het gaat mij meer op het hebben van 1 centraal platform waar al dan niet video's van verschillende diensten gebundeld kunnen worden, zoals bijv. Apple TV dat in Amerika doet met diensten van CBS, ShowTime, HBO etc.

[Anoniem: 1463186]

Zo'n soort platform lijkt me inderdaad ook heel fijn. De nieuw aangekondigde Chromecast lijkt dat te doen met Google TV, een soort samensmelting tussen alle diensten en ook aanbevelingen van series die door die diensten heen trekken.
Google is hier in de US volgens mij ook al aanwezig met de Google Play Movies app, die ook de content van een aantal streaming diensten laat zien. Apple ben ik zelf niet bekend mee, maar zoals jij het beschrijft klinkt dat ongeveer hetzelfde.

Ik denk dat er zeker een grote markt is voor dit soort diensten, het probleem is denk ik alleen dat er geen business model in zit dus dat het vanuit één van dit soort bedrijven moet komen. Niemand gaat in deze tijd waarin alles gratis moet zijn namelijk betalen voor een dienst die niets anders doet dan laten zien waar je nog meer geld uit kunt geven, dus zul je afhankelijk zijn van een Apple of Google. Maar die hebben natuurlijk hun eigen diensten (respectievelijk Apple TV+ en YouTube), dus neutraal zal het nooit zijn helaas.

Maar ik ben het volledig met je eens, een dergelijke dienst is top. En los van het feit dat het niet neutraal is ben ik persoonlijk heel erg aan het hopen dat de Chromecast met Google TV ook naar Nederland komt, want het ziet er uit als een ideale oplossing.

[liberque]

Precies dit. Ik snap werkelijk niet dat ISP's hier niet op inspringen - ze doen dit wel met muziekdiensten zoals KPN en Spotify. Het grote probleem met de versplintering is niet dat het geld kost, maar dat je tig transacties per maand heb waar je bekant een accountant voor moet zijn om het administratief te volgen.

Delta heeft bijvoorbeeld een flex pakket tegenwoordig waarbij je extra televisiezenders aan- en uit kunt zetten. Hoe geweldig zou het dan zijn om een paar opties erbij te zetten zodat je bijvoorbeeld Netflix, Videoland, Youtube, Amazon, HBO (wishfull thinking), NLZiet aan- en uit kan zetten. Op die manier wordt de versplintering tegen gegaan (slechts 1 incasso per maand) en is je eigen ISP aanspreekpunt voor als iets niet werkt. Omdat er dan tegen bulk abonnementen worden ingekocht kan de prijs per abo zo'n 50 cent omlaag (grove schatting) en die gebruikt de ISP dan weer om hun kosten te dekken voor de frontdesk ed.

Dit is niet alleen makkelijker voor de jongere consument, maar heeft als voordeel dat het laagdrempeliger wordt voor de oudere consument. Daarnaast kan de ISP dan de werking van al die platformen monitoren op hun netwerk en bij storing de klanten adequaat informeren,

[Kevinp]

Vind ik niet. "We" moeten net als bij bv stroom naar een scheidign van levering en dienst.

Dat moeten we ook voor "internet". Je ziet gewoon tegen machtsmisbruik aan grenzende praktijken die concurentie vermoeilijken.

Ziggo waarbij je via koppelverkoop korting krijgt met vodafone (KPN doet hetzelfde overigens).

Geen prijsafspraken, maar toch gaan de prijzen onverwacht soms omhoog waarna een paar weken erna de "concurenten" volgen.

Helaas het netwerk en de dienst gescheidien worden. Op meer vlakken.

Dat wil dus zeggen ziggo heeft of een netwerk of bied de dienst aan.

Vodafone/KPN/T-Mobile hebben of een netwerk of bieden de dienst aan.

Netflix heeft of een platform of bied video's aan.

Dan is het namelijk WEL interessant om je content te verkopen aan zo veel mogelijk aanbieders.

En is dat makkelijk nee zeker niet, maar of het mogelijk is zeker wel. Alleen door bv Netflix te dwingen in Europa films/series te maken zijn ze wel de verkeerde kant op gegaan.

[Roy81NL]

- Je hebt bijvoorbeeld veel bedrijven die hun eigen films maken, Netflix Originals, heel Disney. Dan zou je die moeten dwingen om hun zelf geproduceerde shows ook tentoon te stellen op andere platformen, terwijl ze er eigenlijk alleen maar zijn om hun eigen platform te promoten.

Je kan het toch net zo doen zoals het nu gaat met de consoles? Iedere console heeft zo z'n eigen exclusives, maar het merendeel van de games is multi-platform. Dus alleen voor Netflix produkties heb je dan exclusief Netflix nodig, idem voor Disney, etc.. Dit zou al een enorme verbetering zijn.

[Anoniem: 1463186]

Ja alleen dan loop je dus aan tegen mijn tweede punt. Bedrijven die meer hebben dan alleen een streaming dienst hebben helemaal geen reden om de dienst winstgevend aan te bieden. Die kunnen dus met die multi-platform titels hun positie zo neerzetten dat je er niet omheen hun.

Een mooi voorbeeld is Amazon Prime in Nederland. 2,99 per maand, gratis verzenden en een videodienst. Dat is puur bedoeld om mensen naar Amazon te krijgen, want ze hoeven nu niet bij bol.com te bestellen, hebben geen Netflix nodig.

Maar die twee bedrijven kunnen nooit concurreren daarmee. Netflix maakt nauwelijks winst met het model wat ze nu hebben, laat staan als ze 1/5, 1/6 van de prijs mogen vragen. En dan is Netflix nog een hele grote speler, die zou misschien nog wel wat kunnen overleven puur door de ervaring en gebruikersdata die ze hebben. Een kleinere streaming dienst zoals Videoland (ookal zit RTL daar achter) zou denk ik binnen een half jaar opgedoekt zijn, puur omdat ze op prijs nooit zullen kunnen concurreren met de grote bedrijven.

Dit zou werken als alle streamingdiensten puur streamingdiensten zijn, maar dat is nu eenmaal niet het geval. En dan houden we er eigenlijk nog niet eens rekening mee dat vrijwel alle grote media bedrijven hun eigen dienst hebben. Er valt bijvoorbeeld al heel veel onder Disney, dus dat zou nooit publiek worden. HBO Max/Plus/hoe het ook heet heeft dan alle WarnerMedia films, en eigenlijk heb je al een vrij groot deel van de films en series in die 2 bedrijven.

[mike0001]

Grappig om te lezenndat Netflix "nauwelijks" winst maak. In 2019 hadden ze een nettowinst van 1.6 miljard en 3 euro nog iets per aandeel. Daar is de pandemie dus niet eens in meegerekend. Noem dat maar nauwelijks winst....

[Anoniem: 1463186]

Oke daar was ik me niet van bewust, dat is de laatste jaren zo te zien dan wel een stuk beter gegaan. Over het algemeen maken streamingdiensten niet echt bakken met geld juist omdat mensen verwachten voor een dubbeltje op de eerste rij te zitten, of in dit geval voor een tientje op iedere rij.

Maar goed, los daarvan blijft mijn punt nog wel staan natuurlijk en ik geef ook wel aan dat juist Netflix een grote is, kleine streamingdiensten zijn gewoon klaar als iedereen alle content zou mogen aanbieden, want dan kan je gewoon niet concurreren.

[Daoka]

Disney+ is gelijk al een probleem. Alles wat Disney+ heeft is al eigendom van hun en is dus al "exclusief". Ook ben ik bang dat alle streaming diensten dan geen andere content meer gaan inkopen en dus dat dan alles "exclusief" gaat worden.

[Galapogos]

Dat is toch juist géén probleem? Disney+ heeft alleen exclusieve content. Als die content niet goed is, zeg je je abonnement weer op. Het is een motivator voor Disney om concurrerende content te blijven maken.

[Daoka]

Roy81NL had het over niet exclusieve dingen toegankelijk maken voor iedereen. Maar dat gaat dus niet op voor Disney+ omdat al hun content exclusief is omdat ze er eigenaar van zijn. Dan zou Disney+ dus niets hoeven delen en wel de rest mogen tonen.

[Bas Boss]

Bij consoles zijn de games niet gratis. Die geven de maker de mogelijkheid om meer te verkopen. Xbox zal er niet voor betalen. Dat is bij netflix wel anders, die kopen content in om hun gebruikers tevreden te houden.

[klonic]

In een ideaal scenario zou je overal alle films en series zien, zodat de diensten eigenlijk alleen maar kunnen concurreren op functies.

Daar ben ik het echt helemaal niet mee eens. Ik vind het juist mooi dat die platformen ook concurreren op content. Ik vind dat Netflix de beste content heeft. Apple doet het ook redelijk maar het totaal aanbod schiet daar te kort. Ik heb nu dus een Netflix account en het Apple TV+ account heb ik laten verlopen. Disney heb ik ook laten verlopen. Als ik content van een andere aanbieder wil, ga ik dat wel een keer bingewatchen als ik daar een abonnement op heb afgesloten.

Laten we alsjeblieft toe dat die bedrijven elkaar beconcurreren op content.

[Anoniem: 1463186]

Maar heb je de rest van mijn reactie niet gelezen? Dat is namelijk precies een uitleg waarom het niet zou werken om alles op één dienst te hebben. Maar vanuit gebruiksgemak kun je niet ontkennen dat alles op één service het makkelijkste is, het hebben van meerdere diensten is nooit ten goede van het gebruiksgemak (ook al is de invloed minimaal). Maar het is zoals ik zeg inderdaad geen goede optie.

[Sergelwd]

Je concurreert toch gewoon nogsteeds op content als de vergoedingen binnen het platform eerlijk verdeeld worden naar het aantal views? Ik zie het probleem niet.

[Anoniem: 1463186]

Ik snap niet helemaal wat je precies bedoelt? Je doelt dan op één platform, zonder enige competitie? Want zodra je competitie er in laat is het over. Vooral omdat er bedrijven in zitten die de competitie helemaal niet aan hoeven gaan en zich gewoon de markt in kunnen kopen.

Het probleem is dat bedrijven als Apple en Amazon hun streaming dienst niet winstgevend hoeven aan te bieden. Voor zulke bedrijven is het een manier om mensen in hun ecosysteem te krijgen, dus als ze daar 10 euro per maand op verliezen dan liggen ze daar niet wakker van, want ze weten dat ze dat wel terugverdienen omdat je vast zit aan Apple producten, of alles koopt op Amazon.
Pure streaming diensten hebben die luxe niet. Die moeten winst maken op de dienst, of anders gaan ze het niet redden. Maar winst maken kan niet, als zulke grote bedrijven de prijzen zo laag zetten dat het gewoon niet te doen is. Denk je dat Netflix het zou overleven voor 2,99 per maand? Ja ze maken nu veel winst (wist ik niet, werd ik op gewezen), maar 2,99 is niet veel geld hoor. Voor dat bedrag een streamingdienst overeind houden is denk ik vrijwel zeker onmogelijk.

[Sergelwd]

Als je gewoon de exclusiviteit eruit sloopt en vaste inkoop/verkoop-prijzen oplegd dan gaat dat allemaal niet op.
Een streaminsdienst overeind houden hoeft niet meer te kosten dan 1FTE als je alle onnodige zooi uit het circus haalt.

[Anoniem: 1463186]

Maar dan alsnog, het is niet alsof een film 0,1 cent per view kost oid. Films worden gewoon gemaakt om winst te maken, het is niet zo dat het een soort filantropisch idee is dat alle mensen recht hebben op films en series.
En tja die 1 FTE, ik vermoed dat je nog niet werkt. Want als jij alles voor een bedrijf met miljoenen klanten in je eentje kunt doen, dan denk ik dat je maar eens een bedrijf moet starten want dat wordt dan wel een grandioos succes.

En dan nog blijft mijn punt staan, de bedrijven die er geen winst mee hoeven te maken kunnen altijd de markt opkopen. Vaste verkoopprijzen zou een oplossing zijn, maar dat is geen oplossing in een economie zoals wij die hebben. Dat druist in tegen vrije markt en zorgt denk ik alleen maar voor nog meer problemen.

[Sergelwd]

Dat komt omdat je niet buiten de vastgelopen kaders van tegenwoordig lijkt te denken, maar via torrents werkt dit anders nogsteeds prima zonder werknemers.

[Anoniem: 1463186]

Tja, maar hebben torrents te maken met boekhouding, het bijhouden van accounts, het uitbetalen van rechten, klantenservice ed.?

Je vergelijking is echt totaal niet hetzelfde, jij hebt het over een peer to peer dienst die wordt onderhouden door duizenden piraten, niet over een bedrijf. Maar goed, we kunnen inderdaad ook alles alleen maar via torrents downloaden, dan weet je in ieder geval wel zeker dat het hele aanbod (vrij weinig) gratis op 1 plek te vinden is.

[Sergelwd]

"boekhouding, het bijhouden van accounts, het uitbetalen van rechten, klantenservice ed.?"

Heeft dat rijtje dan echt toegevoegde waarde? En dan echt intrinsiek, en niet omdat de huidige situatie nogal omslachtig werkt

[Anoniem: 1463186]

Tja als je dat soort basis administratie al afdoet als 'het heeft geen toegevoegde waarde' dan wordt het lastig. Inderdaad als je geen enkele regel hoeft te volgen en schijt kunt hebben aan alles dan is één persoon genoeg. Maar we leven gelukkig niet in een wereld waarin dat waar is.

[Sergelwd]

Dat kan toch prima geautomatiseerd??
Je hoeft niet achter elk dingetje een gigantisch probleem te zoeken.

[Anoniem: 1463186]

Ik zoek niet een gigantisch probleem, ik denk dat jij iets te makkelijk kijkt naar de wereld. Een dienst met miljoenen gebruikers, volledig geautomatiseerd? Boekhouding voor alle verschillende landen, wetgeving. Er komt veel meer kijken bij een bedrijf dan jij volgens mij snapt.

[Sergelwd]

in de huidige situatie ja..

[Sheriff66]

Wetgeving? Om zoiets te realiseren zijn mijns inziens louter een paar handtekeningen nodig...

[Anoniem: 1463186]

Maar waar denk je dat die handtekeningen op staan? Dat films niet publiek beschikbaar zijn heeft te maken met niks anders dan wetgeving, dus ja, wetgeving moet worden aangepast als daar verandering in moet komen.
Maar zelfs als je die 'paar handtekeningen' onder die nieuwe wetgeving krijgt, dan krijg je dus al die problemen die ik in mijn reactie beschrijf. Nauwelijks een ideale situatie.

[Sheriff66]

Sorry maar ik kan dat gewoon niet volgen. Partijen bepalen toch gewoon hun verhoudingen? Welke wetgeving doel je dan precies op? Iedereen mag elke film aan iedereen verkopen hoor, geen probleem...

[THE_BASE]

Apple probeerde dat open te breken door alles in Apple TV+ te gooien. Maar daar wilde uiteindelijk geen streamingdienst aan meewerken. Toen zijn ze eigen content gaan maken op een eigen streamingdienst. Had best een goed idee geweest om alles in Apple TV+ te kunnen zien, maar kan me voorstellen dat Netflix Apple niet nodig heeft om inkomsten te genereren.

[Nogne]

Apple probeerde dat open te breken door alles in Apple TV+ te gooien. Maar daar wilde uiteindelijk geen streamingdienst aan meewerken. Toen zijn ze eigen content gaan maken op een eigen streamingdienst. Had best een goed idee geweest om alles in Apple TV+ te kunnen zien, maar kan me voorstellen dat Netflix Apple niet nodig heeft om inkomsten te genereren.

Tsja, je kan hetzelfde over Netflix en Amazon Prime zeggen. Maar de content creators bepalen zelf aan wie ze de content verkopen, en die houden van exclusiviteit want dan krijgen ze meer geld.

Dus nee Apple probeerde dit zeker niet open te breken, want anders hadden ze er wel meer geld tegen aan gegooid en meer content van andere maatschappijen er bij gedaan en niet die slappe hap wat het nu is (ben zelf Apple+ gebruiker en het is by far de slechtste dienst met 1 van de betere kwaliteit streams).

Verder heb ik op elke dienst wel een abonnement lopen, en daarvan vind ik Apple echt niet uitblinken qua content.

[Ramoncito]

Maar de content creators bepalen zelf aan wie ze de content verkopen, en die houden van exclusiviteit want dan krijgen ze meer geld.

Hier zit een klein probleempje waar iedereen overheen kijkt: Die content-providers hebben zich te schikken naar de wensen van de afnemers. Hiermee bedoel ik dat wat je de laatste jaren in de TV/filmwereld ziet gebeuren is dat films aan bepaalde standaard regels moeten voldoen, anders komen ze er niet in bij de platvormen. Geen/te weinig diversiteit in het verhaal of te veel stereotypering? geen Oscarnominatie, geen Emmynotering en streamingdiensten willen er ook niet aan vanwege de kans op kritiek. Recent voorbeeld van ongefundeerde kritiek is de Netflixfilm 'Mignonnes (2020)' bijvoorbeeld (als je niet begrijpt wat ik bedoel heb je de film niet gezien of begrepen). Nou, probeer dat soort uit het leven gegrepen docudrama's nog maar eens uit te zenden... Bij films zie je nu dat, om aan die hedendaagse verplichting te voldoen, er nietszeggende en antiracismescènes ingepropt worden die totaal niet in het verhaal thuishoren, of mensen in historische scènes rondlopen die daar echt niet thuishoren, allen maar om aan die criteria te voldoen. Ik heb zelfs al een 'op ware gebeurtenissen gebaseerde' film gezien waarin een joodse blanke prostituee werd gespeeld door een zwarte actrice. Die paste dus totaal niet in die jaren '70 Italiaanse maffia-setting met alleen maar blanke maffioso... (Vault 2019 gebaseerd op de Bonded Vault heist uit 1975). Opeens zie je westerlingen in Aziatische films rondlopen die de cultuurregels niet kennen, en ook maar plompverloren meelopen in het verhaal, zeker als er een Aziatische taal gesproken wordt. Die films worden doorgaans Engels gesproken en doen dan weer onnatuurlijk aan. Mulan is wel het meest verschrikkelijke voorbeeld van hoe het niet moet...

De onafhankelijke filmmakers die nu lopen te leuren met hun films en docu's hadden voorheen nog de filmhuizen en videotheken, daarna nog resellers zoals Wallmart (als het rating-systeem er geen stokje voor stak, zie 'This film is not yet rated') of zelfs YouTube, maar ook daar lopen zij tegen problemen aan (Planet of the Humans 2019 van Michael Moore bijvoorbeeld). Het gekke is nu overigens ook dat independent films over homoseksualiteit vroeger standaard een R-Rating kregen (en dus praktisch onverkoopbaar), nu is het bijna verplicht om ze te integreren in je films/series, en tsja, overdaad schaadt...

De streamingdiensten (en Hollywood) hebben dan misschien een punt over diversiteit IN films, maar de diversiteit VAN films loopt wel gevaar als onderwerpen gemeden moeten worden, vaststaande historie aangepast weergegeven moet worden, en een ander soort stereotypering (bad guy/slachtofferrol) op de loer ligt wat blijkbaar geen probleem is en geloof me, die diversiteitsregels gelden niet voor niet-westerse films hoor.

Nee, ik vond die videotheek een stuk beter vroeger. De extra ruimte werd gewoon opgevuld met de indies/filmhuis/arthouse/vreemdetalen-sectie voor diversiteit.

[Nogne]

Zo had ik het inderdaad nog niet bekeken, super mooi verwoord en bedankt voor de informatie. Je bevestigt inderdaad wel wat je in het media landschap ziet ontstaan.

[Twixie]

maar kan me voorstellen dat Netflix Apple niet nodig heeft om inkomsten te genereren.

Ik kan me eerder voorstellen dat Apple ook via die weg een deel van de revenue koek wou, terwijl het een platform is waarmee juist ook heel gemakkelijk toegang gegeven werd tot je concurrenten.

[amigob2]

30% van de omzet van de content providers bedrijven. Natuurlijk vinden ze dat niks.

[nils83]

Heb je een bron van die 30%? Je bent in de war met de App Store vermoed ik...

[amigob2]

Ja Apple zelf, dat doen ze nu toch ook met Software, digital content, etc. Is toch niet zo moeilijk , dat zullen ze ook daar geprobeerd hebben, en dat is blijkbaar niet gelukt

[eliasje]

Kan prima Disney + kijken op apple TV.

[Reactie gewijzigd door eliasje op 22 juli 2024 18:02]

[THE_BASE]

Apple TV+ is iets anders dan Apple TV. Bovendien is de Ziggo Go-app al een tijdje beschikbaar voor Apple TV.

[eliasje]

snel nog maar een keer kijken dan.

Ja krijg inderdaad veel meldingen om mijn gratis AppleTv+ te activeren. Maar heb er eigenlijk helemaal geen behoefte aan, dus doe het ook niet.

[Blokker_1999]

De vraag wordt dan al snel: onder welke voorwaarden? Als je bekijkt hoe Apple de laatste tijd onder vuur ligt voor de afdrage aan in-app purchases, dan zou het mij niet verbazen dat Apple van die streamingdiensten ook een groot stuk van de inkomsten wenste te hebben.

[:murb:]

Met Disney is het soort van gelukt... als ik nu een Disney titel opzoek, dan verwijst deze mij vrolijk door naar Disney+ (naast veelal de koop optie bij Apple)... ik weet niet in hoeverre die los te bestellen kanalen wel of niet ooit zelfstandig hadden bestaan (Noggin (Nickelodeon) en Starzplay (oude klasieke series))

[RoelRoel]

Ja top... Commissie op alle betalingen in apps, op alle muziekstreamingsdiensten, op videostreaming, op gamestreaming en via Apple Pay ook op alle fysieke producten. Laten we bij alles wat we kopen wat aan Apple geven... Natuurlijk willen ze dat!

[Wolfos]

Gelukkig kan je de films van Disney ook los huren / kopen bij Amazon of Google Play. Maarja, je moet het tegenwoordig wel een beetje opgeven om alles te willen zien. HBO begin ik ook niet meer aan na die Ziggo exclusiviteitsdeal.

[mjz2cool]

Nog wel, de vraag is natuurlijk wel hoe lang dit nog kan.

[VirinR]

Alleen kan je veel recente Disney films niet huren waardoor je deze moet kopen. Zo zijn de laatste drie Star Wars-films, Avengers Endgame en de Lion King (2019) alleen te koop en niet te huur.
1 film kost al 16,99 via iTunes dus dan is het al veel voordeliger om een maandje Disney+ te nemen. Afhankelijk van de hoeveelheid Disney-films die je kijkt kan het al voordeliger zijn om een jaarabonnement te nemen.
Daarnaast zijn er ook Disney-films die je alleen via Disney+ kan kijken (Hamilton, The One and Only Ivan, Stargirl, Black is King, etc.)

[Reactie gewijzigd door VirinR op 22 juli 2024 18:02]

[Xanaroth]

Doet me denken aan jaren terug, met ouderwetsche tv. De verhalen van opa en oma, wow. Had je allemaal verschillende partijen, tv-zenders noemden ze die. En elk eigen programma's.

De beste zonden ze tegelijk uit in real-time, waardoor je moest kiezen wat te kijken en verplicht op specifieke tijdstippen ook. Terugkijken en opnemen was er niet bij... ja opnemen wat er op TV was, dus gewoon wat je keek (eigenlijk alleen boeiend als je niet thuis was)

Daar moest je zelfs maandelijks voor betalen, verplicht alles ook al boeide de aanbieder je niet. En als je iets anders wou moest je nog meer betalen voor uitbreidingen - niet dat je dan korting kreeg ofzo of meer tegelijk kon kijken op die ene TV, nee maximaal cashen.


Maar even iets serieuzer, verschillende partijen en daarvoor betalen heb je altijd al gehad. Verschil is alleen dat je nu niet verplicht een heel pakket krijgt a 20-30/maand maar zelf kunt kiezen in stapjes van 5-10 euro/maand. Moet je eens denken dat je tv kan afnemen per aanbieder, dus alleen veronica en al die NED1-2-3 meuk etc gewoon op zwart laten en daardoor ook minder betalen.

Wij zitten dan ook nog maar bij 1 dienst, want daar kijken we veruit het vaakst/meest van. Af en toe doen we een maandje van een ander erbij, maar na die maand dan heb je die ene serie wel weer gezien en kan het de deur uit.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 22 juli 2024 18:02]

[VirinR]

Dit dus.
Zelf kijk ik geen live TV meer, alleen naar streamingdiensten.
Zelf neem ik alleen Videoland als er interessante films of series op staan. Zo staan Zoey’s Extraordinary Playlist, Love Life, Fargo S4 en Killing Eve S3 deze maand op Videoland. Met een maandje heb ik dit allemaal zo gezien en daarna zeg ik het abonnement direct op.

Wel heb ik van Disney+ een jaarabonnement gezien ik veel Disney kijk waardoor de korting mooi is meegenomen.

[RoelRoel]

Ned 1, 2, 3-meuk? Dat is juist het enige met kwaliteit!
Gooi je eigen cultuur maar in de prullenbak. Laten we anders ons meteen maar als een nieuwe staat bij de VS aansluiten!

[TigerXtrm]

Laat de industrie maar een oplossing bedenken qua licenties, want ik ga geen 100+ euro per maand neerleggen om al mijn series te volgen. Tot die tijd lekker Plex

[loki504]

Je kan natuurlijk gewoon wachten en eventueel per maand betalen.
Mijn vrouw wil binnenkort weer the handmaids tale kijken. Daar wacht je gewoon tot alle afleveringen er op staan en neemt ze 1 maand een abbonement en is ze weer klaar voor 10 euro. Dat is goedkoper als wachten op een dvd/blu-ray box.

[beerse]

Als het aan de industrie ligt ga jij veel meer dan die €100,- per maand betalen. Daarvoor doen ze het allemaal.

Ooit konden wij veel, zo niet alle, disney films via netflix kijken. Dat is nu gesplitst. En in tijden van veel/lang thuis zitten met zeurende kinderen is zo'n extra/ander streaming abonnement snel bij elkaar gezeurd. En omdat het uiteindelijk ongeveer 2 maanden voordeliger is, meteen maar een jaarabonnement.

Netflix ondertussen opzeggen? Misschien wel, maar na 8 maanden ben je ook je netflix account kwijt en al je 'dit heb ik al gezien' en 'dit wil ik ooit ook nog zien' informatie ook...

[RWasseneuseraar]

Dit is een beetje geforceerd een punt maken, net die content uitzoeken die volledig verspreid staat. In werkelijkheid is de nuance dat zeer veel mensen, zo niet de meerderheid, aan Netflix genoeg heeft. Een deel daarvan heeft zelfs niet eens genoeg tijd om Netflix volledig "bij te houden".

Bovenstaande voorstelling is dus vooral voor fanaten, mensen die alles kijken wat los en vast zit. Prima, maar dat is niet de markt. Fanaten zijn nooit tevreden.

[robcoenen]

Dat is een terecht punt wat je maakt. Het overgrote deel mensen zal tevreden zijn met het aanbod van 1 á 2 diensten.

[SkyStreaker]

Je zou een portal moeten hebben die dat allemaal voor je bijhoudt en bijkans zelfs kan automatiseren en je bericht op een manier die jij wilt. Denk dat de persoon die dat opstart een klein goudmijntje heeft.

[HugoStiglitz]

Op de eerste plaats, ben het helemaal met je eens. Afgezien van het maandbedrag zou ik graag iets zien wat alles samen brengt in 1 interface (business idee?)

Wat ik nu vaak doe en het voordeel van maandabo's benutten:
Friends - Netflix Januari
House - Amazon Prime Februari
Game of Thrones - Ziggo (incl. internet en tv abonnement) Maart
Star Wars - Disney+ April
Fargo - Videoland (seizoen 1 t/m 3 op Netflix, seizoen 4 op Videoland) Mei
The Morning Show - Apple TV+ Juni
Flikken Maastricht - NPO Start (of NLziet) July

Bovenstaand even als voorbeeld. Als je klaar bent met een serie starten met een nieuwe dienst en de oude gewoon even stop zetten. Zo hou je zelf de kosten in de hand. Zelf kijk ik graag eerst iets af voordat ik met iets nieuws ga beginnen. Als je alles door elkaar wil kijken, dan heb ik inderdaad een uitdaging of moet je er voor betalen.
Voor mij is het meest vervelende elke keer een wisselende app die net weer even anders werkt. De ene staat op de TV de andere heb ik weer mediabox en weer een ander via chromecast. Dan denk ik... Dat moet toch anders kunnen

[jongetje]

Ah daar is ie weer die discussie! Onder elk nieuwbericht van streamingdiensten.

[davince72]

Wat ik nu net spontaan bedenk is dat je het eenvoudig kan oplossen met pay-for-use.
Je hebt gewoon je abonnementjes actief en per maand mag je bijv. 2 uur gratis streamen per abonnement. Stream je meer dan betaal je gewoon je abonnementskosten voor die maand.
Voordeel is.....je kunt altijd overal bij, maar betaalt niet als je geen gebruik maakt van een specifieke dienst ook als is je abonnement actief..
Lijkt me best ideaal ;-)

[Justinn1988]

Een 'centraal platform' is een utopie. De aanbieder daarvan zal er zelf ook een winstoogmerk op na willen houden en aanbieders van streamdiensten kan je onmogelijk dwingen mee te doen. Iets meer gebruikersgemak waar een risico tegenover staat dat de streamdiensten duurder worden, nee dank je.

[Reactie gewijzigd door Justinn1988 op 22 juli 2024 18:02]

[walterg]

Interessant detail: Friends, je eerste voorbeeld, is in de VS niet meer op Netflix te zien maar werd gelanceerd op HBO MAX.

Het verdween vanaf 1 januari van Netflix en HBO MAX was pas in mei gelanceerd. Er was in die periode daartussen was er dus geen enkel streaming platform waar je het legaal op kon kijken.

Al committeer je je aan een platform vanwege bepaalde content, het is maar de vraag of die content er op blijft staan. De "Originals" van de streaming diensten zijn de enige shows waar je dat met enige zekerheid van kan zeggen.

[Reactie gewijzigd door walterg op 22 juli 2024 18:02]

[exorbitex]

De wens is een monopolist op streaming diensten, serieus?

[Tweakert2020]

De wens is dat er geen versnipperd aanbod is zodat je niet overal een abonnement moet afsluiten en zo bakken met geld per maand kwijt bent

Netflix € 10.99
Amazon Prime € 2.99
Disney+ € 6.99
Videoland € 8.99
Ziggo/HBO € 11.95
NLZiet € 7.95
Apple TV+ € 4.99
Totaal € 54.85

[Xesior]

Duw ze allemaal onder 1 naam en vraag er 34,95 voor en hoppa daar heb je TV 2.0.

[Tweakert2020]

Ik zou meteen een abonnementje nemen!

[Cid Highwind]

Geen slechte deal als flat fee om alle films en series te kunnen kijken die je je maar kan bedenken, als je het mij zo vraagt. Avondje bios met vrouw en kind en je bent al meer kwijt.

Een monopolist zal meer vragen.

[Tweakert2020]

Een avondje uit mag van mij best een paar centen kosten, is ook een andere belevenis en gezelligheid dat je er voor terug krijgt.

Je kan ook thuis een prima biefstukje eten maar in het restaurant is het toch meestal lekkerder

[robcoenen]

De wens op video's te bundelen op 1 centraal platform. De contentproviders mogen gewoon blijven bestaan maar het hebben van één centrale hub (zoals Apple probeert in Amerika met hun TV-dienst) is wenselijk.

[jongetje]

Zodat apple 30 procent kan vragen van de inkomsten van de andere aanbieders? Of dacht je dat Apple dat gratis deed? Uiteindelijk is dit gewoon duurder.

Ik weet niet hoeveel tv jij kijkt maar 1 of 2 gelijktijdige streamingdiensten kan toch ook? Je hoeft toch niet op alle 10 tegelijk een abonnement te hebben.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 22 juli 2024 18:02]

[JeroenNietDoen]

"MaAr CoNcUrrEnTiE!"

Nee serieus, ik begrijp dat concurrentie goed is, maar versplintering is maar tot op zekere hoogte leuk voor de consument.

[SpiceWorm]

Ik compenseer deze irritatie met betalen voor 2 diensten en verder wat accounts te sharen. Zoveel gebruik ik deze diensten niet, ga er idd niet meer dan 20 euro per maand voor betalen. Volgens mij doet iedereen dat.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 22 juli 2024 18:02]

[cappie]

.. en daarom ga ik weer lekker terug naar eigen storage en een eigen DNLA server... (als ik dit niet kon opzetten, zou ik ze niet ineens WEL afnemen, dus ik heb totaal geen moreel ethische bezwaren)

[gise]

Ik wist niet dat Fargo S4 al uit was, maar dus niet op Netflix terwijl ik daar wel S1-3 heb gezien, jammer inderdaad.

[Noresponse]

Disney is enorm veel gratis weggeven bij elektronica. Mijn zus en mijn vader hebben beide gratis een jaar Disney en volgens mij zie je dit ook bij Apple TV streaming dienst die wordt gewoon bij elk toestel gratis bijna aangeboden en zo krijg je dus veel klanten, maar zijn veel niet betalende klanten zoals bij Netflix of Amazon

[wiseger]

En als aanvulling, er is ook content dat aangeboden wordt door streaming providers echter door regionale beperkingen niet beschikbaar zijn in ons land. Zo heb ik Amazon Prime maar kan ik niet naar Star Gate kijken. Is niet beschikbaar in onze regio, maar wel in andere regio's. Dit probleem lost zichzelf wel op in de toekomst omdat content providers geen eeuwig durende licenties aan regionale derde partijen meer leveren, maar op dit moment is het wel vervelend.

[Wevenhuis]

Het zou moeten kunnen op Netflix. Tot voor kort was Marvel not te zien op Netflix.
Ik vind het geen goede zet dat Disney een eigen streaming dienst is begonnen. E.e.a. is uit Disney's dreigende verlies omdat streaming de overhand kreeg boven hun losse verkoop, wat minder goed ging en dus inkomsten verlies. Nu samen met 3 andere grote namen is het anders. Wat ik alleen zorgelijk vind is dat Disney+ een op zichzelf staande entiteit wordt. Alles is van hen afkomstig. Er kunnen geen andere programma's die even goed en niet Disney zijn. Het lijkt mij dat als ik exclusief Disney plus ga abboneren ik heel veel andere programmas ga missen. Netflix vind ik nog altijd vrij gevarieerd en breed met oud en nieuw. Disney zal ditbin hun catalogus hebben, maar naar mijn idee altijd half leeg voelen omdat Disney en Marvel en Discovery en Pixel maar als een halve variatie voelt. En om uiteindelijk bij divetse streaming service geabineerd te zijn vind ik niet anders dan kabel televisie en je paketten kiezen. Dan vind ik de streaming service, afgezien van afspeken wanneer je wilt geen verbetering. Men zegt dat concurrentie gezond is, maar ik vind aan deze cincurrente vele nadelen kleven, en niet dat we als consument perse beter af zijn. En in dat oozicht maak ik me ook zorgen over de Tiekomst van Netflix. Netflix heeft zich organisch kunnen groeien in de tijd. Een stevige bodem. Disney plus komt over als een noodgedwongen fusie om overeind te blijven.

[Roywall.e]

Vroeger was er zoiets als tv en dan kon je alles zien. En dan had je ook verschillende zenders. Natuurfilms, sport, nieuws echt geweldig was dat. En voor een vast bedrag p.m.

[mflameling]

Dat is het Amerikaanse pay-per-view model. Dat wilden Nederlanders niet, want die zijn overtuigd dat een abonnement goedkoper is dan PPV.
Bij KPN hebben ze heel even series gehad waarbij je 25 cent per aflevering moest betalen. Dat was geen succes.
Persoonlijk heb ik voorkeur voor het PPV model, want, zoals jij in je voorbeeld al aangeeft, gebeurt het nu soms dat een bepaalde serie een aantal seizoenen bij aanbieder 1 zit en de latere seizoenen bij aanbieder 2. Ik had dat bijvoorbeeld bij The Expanse (Netflix en Amazon). Van 12 Monkeys (Netflix) was seizoen 1 in Nederland nergens te vinden. Dat vind ik het nadeel van het abonnement systeem.
Het nadeel van PPV is dat de meeste Nederlanders niet durven te beginnen aan een betaalde serie als ze niet weten of het leuk is. Bij een abonnement doen ze dat wel, want het is toch al betaald.

[Tiger Fist]

Het lijkt een beetje op een apparaat met verschillende zenders.

[mr_evil08]

Je kan ook maandelijks wisselen zo doe ik het, de versnippering is jammer inderdaad maar nu alles per direct kijken is en blijft gewoon een luxe probleem.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 18:02]

[Ronwiel]

Tja, ik heb naast Netflix ook Amazon Prime. Maar vooral omdat het zo spotgoedkoop is. Kijk je één film of bestel je één keer per maand een product dan heb je het voor je gevoel er al uit.

[SkyStreaker]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik de laatste tijd meer naar Prime trek dan Netflix wegens mij meer aansprekend aanbod, beidde werken goed naast elkaar - samen met NLziet. Dit bij elkaar kost mij TV via internet, if not goedkoper.

[Ronwiel]

NLziet is ook een prima investering. Afgelopen 12 maanden zijn de apps sterk verbeterd en met name de kwaliteit van live TV en live voetbal is dik in orde. Bij Amazon valt mij dat overigens tegen, de kwaliteit van de app. Storende pre-rolls van andere series en een mix van Prime en betaald aanbod in je overzicht is niet altijd handig.

[SkyStreaker]

Eens! Ik dacht ook van een paar films "oh lekker kijken", moet ik het huren/kopen. Had er anders liever even een kader, op zijn minst, omheen gezien. Maar goed, goedkoop dus ik lever wellicht wat in.

[Luuk1983]

Volgens mij als er een bannertje in de hoek van de afbeelding van de titel staat met 'Prime' erop dan is het inbegrepen bij Prime (dit zie je bijvoorbeeld bij de zoekresultaten of 'mijn spullen'), of op de 'homepage' moet het onder een kopje vallen met 'Prime' erin, bijvoorbeeld: Prime Amazon Originals en Exclusives (dan staat er geen bannertje op de titel zelf)

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 22 juli 2024 18:02]

[windigo]

Makkelijker is gewoon bovenin naar categorieën gaan en dan kiezen voor inbegrepen bij Prime dan heb je alles overzichtelijk.

[Tc99m]

Bij Prime 'betaal' je ook door je te binden aan Amazon. Dat de prijs laag is verdienen ze zo terug doordat jij en andere Prime-abonnees ook een keer per maand in de webwinkel een product bestellen (terwijl je dat anders misschien niet had gedaan, of bij een andere winkel), mogelijk ook van andere Amazondiensten gebruik maken en Amazon je gedrag kan volgen (tenzij je daar de juiste instellingen voor hebt aangepast of overal anti-tracking plugins instelt). En door de lage prijs laat je het sneller doorlopen als je er geen gebruik van maakt. Dus spotgoedkoop is maar hoe je het bekijkt.

Overigens heb ik zelf ook een tijd lang Prime gehad, simpelweg omdat er series op Prime stonden die ik graag wilde zien.

[Pasteis]

Bij Prime 'betaal' je ook door je te binden aan Amazon. Dat de prijs laag is verdienen ze zo terug doordat jij en andere Prime-abonnees ook een keer per maand in de webwinkel een product bestellen (terwijl je dat anders misschien niet had gedaan, of bij een andere winkel), mogelijk ook van andere Amazondiensten gebruik maken en Amazon je gedrag kan volgen (tenzij je daar de juiste instellingen voor hebt aangepast of overal anti-tracking plugins instelt). En door de lage prijs laat je het sneller doorlopen als je er geen gebruik van maakt. Dus spotgoedkoop is maar hoe je het bekijkt.

Overigens heb ik zelf ook een tijd lang Prime gehad, simpelweg omdat er series op Prime stonden die ik graag wilde zien.

Ik heb Prime al anderhalf jaar en het heeft me nog geen moment aangezet om iets in hun webshop te kopen. Daarnaast gebruik ik de dienst uitsluitend op mijn LG tv.

Zoals je zelf zegt, ze hebben interessante series. De rest van Amazon heeft me nog nul overtuigd of geïnteresseerd.

[Tc99m]

Ik zeg ook niet dat álle Prime-abonnees ook bij Amazon winkelen. Maar door de lage prijs is de drempel erg laag om abonnee te worden en als daarvan alleen al (hypothetisch) 10% of 20% van de Prime-abonnees wél bij Amazon gaat winkelen (of van andere diensten gebruik maakt), is dat winst.

Mijn punt is meer: de lage prijs van Prime is grotendeels bedoeld om klanten aan het Amazon-concern als geheel te binden. De videodienst is maar één onderdeel van het concern, in tegenstelling tot bij Netflix en sommige anderen.

[Pasteis]

Ik zeg ook niet dat álle Prime-abonnees ook bij Amazon winkelen. Maar door de lage prijs is de drempel erg laag om abonnee te worden en als daarvan alleen al (hypothetisch) 10% of 20% van de Prime-abonnees wél bij Amazon gaat winkelen (of van andere diensten gebruik maakt), is dat winst.

Mijn punt is meer: de lage prijs van Prime is grotendeels bedoeld om klanten aan het Amazon-concern als geheel te binden. De videodienst is maar één onderdeel van het concern, in tegenstelling tot bij Netflix en sommige anderen.

Ja, de lage prijs zal vooral zijn om de Amazon ook in Nederland voeten aan de grond te krijgen. Ik verwacht dat de prijs op zijn tijd ook gewoon richting 10,- p/m gaat... maar eerst willen ze natuurlijk klanten afpakken van andere diensten met hun charme offensief.

Maar als we eerlijk zijn moeten we niet willen dat Amazon een deel van de markt weg gaat snoepen. Dit gaat sterk ten koste van lokale ondernemingen.

[sorcees]

Voor mij zijn de series en films op prime een gratis extraatje, ik heb prime genomen vanwege de prijs en levervoordelen bij amazon bestellingen.
Inmiddels koop ik vrij veel online bij amazon, goedkoop, snel en geen gezeur bij garantie of omruilen (ik heb verder helemaal niets met amazon).

[batteries4ever]

Bij mij is dat net andersom: ik bestel genoeg bij Amazon om daardoor de kosten al te rechtvaardigen... heb dan hun films en muziek er "gratis" bij. En ik vind hun film en series aanbod zeker niet slecht, vooral American Gods, Futureman als ik erg melig ben, vroeger Vikings: genoeg voor mij!
Tuurlijk, als je per se alle mogelijke series en films wilt zien moet je heen en weer hoppen tussen de verschillende aanbieders, denk eraan voor de winter er een paar maanden Netflix bij te nemen.

[mr_evil08]

Prime kan ik geen gebruik van maken want CC eis, best jammer dat ze ook producten aanbieden voor Nederlandse markt en het vertikken een bekende betaalmiddel aan te bieden tja jammer bij mij is het PayPal of Ideal en anders maar niet.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 18:02]

[Wolfos]

Voorheen heb ik dat abonnement steeds opgezegd nadat ik klaar was, maar nu voor die €3 per maand is het amper de moeite waard. Scheelt ook dat ze met steeds meer content komen.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 18:02]

[tom.cx]

Ze hebben ook vele goeie eigen content moet ik zeggen. Ben ook erg benieuwd of die prijs bij Amazon dan ook een keer omhoog gaat.

[Wolfos]

Ja dat zal wel. Kan moeilijk dat Amazon voor €3 aanbied wat bij Netflix €15 kost. Die zijn er gewoon bakken geld tegenaan aan het smijten.

[Michael_OsGroot]

Vermoed ik ook. Het kan echter ook zijn, zoals Ronwiel aangeeft, dat het juist een soort reclame is voor Amazon en dat ze daar de winst op pakken. Het is overigens maar de vraag welke kosten je maakt als aanbieder. Ik stel me primair voor kosten van het personeel, royalties en infrastructuur die niet mals is voor video. Amazon heeft echter wel veel infrastructuur in handen wat de kosten natuurlijk enorm drukt.

Ik lees dat het zo'n 8 cent kost per GB bij amazon voor externen:

Wat info over de kosten van Netflix, wat neem ik aan vergelijkbaar is:

Some rough guesses:

- AmazonWebServices revenue (which Netflix uses, just traceroute movies.netflix.com) is estimated to be about $500 million per year, so it must be less then $500 million

- Netflix says it pays about $600 million in postage and streaming is cheaper than postage (74 cents round trip), so it must be less than that

- streaming one GB out of Amazon costs 8 cents , with Netflix probably getting a 5 cent special deal from AWS

- Netflix has about 24 million subscribers, half streaming online

- my guess is that an average streaming subscriber watches 4 movies a week

- 6hrs streaming * 12 million * 8 cent * 52 weeks

- so I'd say $200-$250 million a year but as bandwidth gets cheaper and ISPs begin to cache some movies costs will not rise much even as more streaming is being done

[Reactie gewijzigd door Michael_OsGroot op 22 juli 2024 18:02]

[Velvus]

Zo veel content heeft Prime naar mijn mening niet. Lijkt me ook dat je je er snel op verkijkt, aangezien het aanbod wat ze je tonen een mix is van 'inbegrepen bij Prime' en content waar je alsnog voor moet betalen; huur- en koop-films.

[Wolfos]

Als je voorbij de voorpagina kijkt dan hebben ze inmiddels best veel. Ik kijk het al maanden meer dan Netflix. Die huur en koopfilms zijn inmiddels naar hun eigen tab verbannen.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 18:02]

[Jazco2nd]

Dat laatste klopt. Ik heb nog nooit iets gehuurd/gekocht omdat het aanbod van Prime zelf toch echt wel groot is. Kan zich prima meten met Netflix en er zitten een aantal hele mooie series op.

Voor de liefhebbers: Prime heeft best veel Nederlandse content! Vaak is de titel dan wel de Engelse versie, maar het is gewoon en Nederlandse film (geen idee of de film juist een Engelse titel heeft of dat dit de versie is die internationaal is uitgebracht).

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 22 juli 2024 18:02]

[Navi]

Netflix kostte in het begin ook maar 7 euro dacht ik, de prijs van Amazon komt vanzelf omhoog als mensen er bekend mee zijn geworden.

[hardware-lover]

Amazon Prime draait al jaaaaaaaaren in andere landen, dus ook al erg bekend in diverse landen. Wel vaak icm Prime Music, en dat abonnement is ook (logischerwijze) al wat duurder (€7,99 Duitsland/Oostenrijk). Is echter nog steeds een koopje gezien men ook gebruik kan maken van gratis verzending bij een Prime aanbod (< €29,-). Netflix was met het duurste abonnement (4 personen) vanaf het begin al zo'n €12,-.

Beiden diensten hebben verschillende doelstellingen. Netflix is enkel gericht op streaming, Amazon biedt streaming aan als onderdeel van een totaalpakket.

[mr_evil08]

Moet men eerst een fatsoenlijk betaalmiddel aanbieden wat in Nederland ook bekend is, dat is namelijk een groot drempel voor veel.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 18:02]

[robcoenen]

Ik heb Amazon Prime puur vanwege de verzendvoordelen op de webshop van Amazon.
De Prime dienst is een mooi bijkomend voordeel daarbij.

[ArthurMorgan]

Ik heb zelfs Netflix opgezegd vanwege Amazon Prime. Er staan steeds meer series op Prime die ik interessant vind. En dan is het prijsverschil gewoon groot. Voor netflix zal ik zo af en toe wel weer eens een maand kiezen om een bepaalde serie te kijken, maar geen doorlopend abonnement.

[BrndV]

Daar komt bij dat je als betalend Prime lid ook aanspraak kan maken op allerlei kortingen en goodies rondom games. Ik krijg bijv. extra goodies en kortingen in GTA V. Daar was ik toch wel aangenaam door verrast.

[VanillaPriest]

Prijs is zeker een reden om het er bij te hebben. Blijven ze groeien en doen ze een keer wat aan de indeling, dan zie ik me nog wel eens helemaal overstappen.
Ben ik heel eerlijk, dan hoop ik op nog een nieuwe streamer.
Het probleem van al de huidige diensten is dat ze zo (hoe zeg ik dit zonder direct gemind te worden) ontzettend eigentijds zijn.
Het lijkt wel of goede films aanbieden alleen niet genoeg meer is.
Er moet gesmeten worden met ideologische (voornamelijk uit een ideologie) zaken.
Een film zonder (noem zelf de hele bups maar op) kan echt niet meer.
Dat vind ik jammer, ik zou graag zien dat politiek bedreven blijft door politici en in de kamer (of welk huis dan ook) bleef.
Dit neemt toch wel wat plezier weg tijdens het kijken.
Daar bovenop, plaats ik vraagtekens bij series gebaseerd op een film. Het is vaak erg langdradig en vermoeiend.
Mand.

[MrCuddles]

Alleen die interface op AndroidTV vind ik wel slecht tegenover Netflix.

+ Beeld kwaliteit ouder materiaal
- Terug vinden wat je aan het kijken bent (verder kijken)
- Nieuwe series/films vinden die aanspreken

[Baardmeester]

Wat ik eigenlijk van niemand hier lees is het ongelimiteerd foto's backuppen naar hun servers. Het is nooit verkeerd om je vakanties kiekjes ergens (extra) te backuppen. Jammer genoeg gaat video wel maar tot 5GB.

[Ronwiel]

Ik wist had van de extra Twitch Prime goodies ook niet in games. Misschien dat Amazon ook wat aan de communicatie moet ske ?

[flessuh]

En zo is helaas iedereen straks een heel stuk duurder uit voor entertainment. Meerwaarde is dan wel dat je on-demand kunt kijken ipv wachten wanneer het op tv komt.

[hiostu]

Ik heb recent mijn TV abonnement opgezegd en kan voor die prijs Netflix, Disney+ en Amazon Prime pakken. TV keek ik toch al nooit en de content op de streaming diensten is een heel stuk beter. Je kunt wel zeggen dat je nog steeds niet alles kunt zien doordat er verschillende streaming diensten zijn, maar dat was met TV niet anders. Lang niet alle series die wereldwijd werden uitgezonden, waren te zien via de kabel TV.

[TheVivaldi]

Je kunt wel zeggen dat je nog steeds niet alles kunt zien doordat er verschillende streaming diensten zijn

Maar zelfs dan mis je nog dingen om andere redenen. Zo zijn er bijv. series die wel op Amazon Prime Video USA en DE staan, maar niet op NL. En met Netflix idem dito. Of series die er helemaal niet op staan of na een paar jaar offline gehaald worden om ruimte te maken voor nieuw aanbod.

Lang niet alle series die wereldwijd werden uitgezonden, waren te zien via de kabel TV.

En bovendien niet alleen niet via tv, maar soms moet je zelfs nog een extra pakket afsluiten omdat bepaalde series alleen worden uitgezonden via zenders die in de extra tv-pakketten van providers zitten, dus dan zit je met nog eens €5-€10 per maand extra.

[VanillaPriest]

Voor je 1e gedeelte kan ik je een VPN aanraden. Is sowieso een goed idee om te hebben, maar het geeft je iig de mogelijkheid om van die stomme landen-restricties af te komen.

[Simyager]

Met Netflix werkt dat niet echt. Ik had met mijn neven in Duitsland mijn account gedeeld, maar zij konden sommige films/series niet bekijken, omdat het een NL account was. Nu hebben ze zelf een Netflix account en ik kon via hun account ineens wel veel meer films/series zien in Nederland...

Dus het gaat bij Netflix niet eens zozeer om VPN, maar waar je account aan gekoppeld is. Ik gebruik wel mijn eigen account voor Netflix, maar als zij zo nu en dan langskomen dan zetten we die van hun zodat we een grotere library hebben .

[sdk1985]

Die Duitse neven van je hebben de vpn niet goed aan de praat gekregen? Je bevestigd eigenlijk zelf dat het juist niet account gebonden is.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 juli 2024 18:02]

[Simyager]

Nou het zit zo: NL account met Duitse IP krijg je alleen de NL films/series te zien. DE account met NL IP krijg ik wel DE films/series te zien.

Ik hoefde géén VPN toe te passen om de DE films en series te zien.

[Domol2]

Nou lijkt me heel sterk dat het via account gaat. Want ik heb zelf een Turkse Netflix account voor de prijs natuurlijk maar ik heb gewoon nl aanbod omdat ik zelf in nl zit. Ik moet echt me VPN gebruiken om het USA of uk aanbod te zien.

[TheVivaldi]

Dat wist ik al, maar toch bedankt voor de tip In mijn geval is dat ook prima, maar er zijn ook mensen die Nederlandse ondertiteling willen en voor hen is het nogal vervelend als een bepaalde serie wel in Nederland met Nederlandse ondertiteling wordt uitgezonden op reguliere tv-zenders, maar vervolgens alleen in het buitenland zonder (Nederlandse) ondertiteling is terug te kijken.
Zoals ik al zei: voor mij geen probleem - ik kijk toch liever zonder ondertiteling, maar ik dacht meer aan anderen.

[latka]

Geprobeerd, maar Ziggo kun je niet alleen internet afnemen. Kleinste is internet + online tv.

[hiostu]

Daarom ben ik zelf van Ziggo overgestapt naar T-Mobile. Ik was er inderdaad klaar mee dat je bij Ziggo verplicht bent TV af te nemen, terwijl ik mijn kabel niet eens aangesloten had naar mijn TV.

[latka]

Hier alleen ADSL beschikbaar via KPN. Overstappen is geen optie (laatst ook aan de KPN uit moeten leggen toen ze belden om me over te laten stappen dat ADSL een teruggang zou zijn qua internet snelheid, maar ik wel over zou stappen naar glas. Gesputter aan de andere kant van de lijn dat ADSL wel snel is.. zucht).

[hiostu]

ik ben wel van 250mbit teruggegaan naar 95mbit op VSDL, maar dat neem ik maar op de koop toe. Ik vind het snel genoeg voor dagelijks gebruik (streamen, werken en spellen downloaden). Dat ik een keertje iets langer moet wachten op een download van een spel, dat is dan maar zo. Totaal ben ik 35 euro minder gaan betalen en dat vind ik toch aardig wat geld. Kun je weer een hoop streaming diensten van nemen.

[moredruid]

Hier idem, sinds een "upgrade" van de POP vorig jaar ben ik een paar keer gebeld of ik wilde overstappen naar "snel" internet van KPN.

Volgens de site van KPN:
Op dit adres is de maximaal haalbare internetsnelheid 57 Mbit/s down (6.25 MB/s) en 12 Mbit/s up (1.5 MB/s). Dat geldt dus voor alle providers die via KPN aanbieden.
Let op: die 57 Mbit/s is de volledige bandbreedte. Voor een HD kanaal moet je een 8 Mbit/s sidechannel reserveren, waardoor je effectief uitkomt op 49 Mbit/s internetsnelheid bij een toch al niet riante 50/5 Mbit/s verbinding.

Als ik dan een 50/5 abo bij elkaar klik zoals mijn Ziggo abo er nu uit ziet komt de KPN prijs uit op € 66,50 per maand. Voor 3 euro meer heb ik bij Ziggo 250 Mbit/s down (31.25 MB/s) en 25 Mbit/s up (3.12 MB/s) zonder in te leveren op de snelheid door de sidechannel van een HD stream. Dan tel ik het combivoordeel (Vodafone mobiel dubbele databundel en € 5 per maand korting) er nog niet eens bij.

Daarnaast: met 1x thuiswerken en 1x school op afstand ga ik al over de uploadmaximalen heen van een 5Mbit/s verbinding.

Hoe KPN denkt dat dit een verbetering zou zijn weet ik niet.

[davince72]

Dan had je een heel duur TV abonnement zeg! Ik betaal 2,95 voor NPO Plus.....daar kan ik geen enkel streamingdienst voor afnemen ;-)

[DrBackBeat]

€15 tot €20 voor 2 abonnementen vind ik niet bijster duur vergeleken met veel televisieproviders.

[flessuh]

Punt is vooral dat het steeds verder fragmenteert. Daardoor gaat de prijs steeds verder omhoog. Wat nu op Disney+ staat, stond eerst op Netflix etc.

Er liggen nog meer plannen voor eigen platformen, wat betekent dat de spreiding steeds groter wordt.

Ook al is het met het delen van accounts wel snel goedkoop uiteraard.

[Reactie gewijzigd door flessuh op 22 juli 2024 18:02]

[Blokker_1999]

Fragmentatie houdt op een gegeven moment ook op en dan krijg je weer consolidatie. Kijk bijvoorbeeld even naar de markt voor computergames. Eerst had je Steam. En het aanbod was zeer groot. Alle grote namen zaten er op (net zoals tot enkele jaren terug bij Netflix), toen begonnen steeds meer uitgevers hun eigen alternatief op te zetten, denk maar aan EA en Epic waarna ze hun aanbod weghaalden bij Steam. En wat zien we vandaag? EA sluit weer deals met andere verdelers waardoor hun games weer op meer plaatsen te vinden zijn.

Ik verwacht dat we binnen enkele jaren ook bij de streamingdiensten iets gelijkaardigs gaan zien. De alles-in-1 abbonementen waar zovelen van dromen zullen er wel komen. Het is alleen een vraag van: hoe snel.

[loki504]

Klopt wat nu op disney staat stond eerst op Netflix. Maar daar betaalde Netflix gewoon voor. Dat geld kunnen ze nu in andere films/series stoppen om te maken/kopen. Die anders misschien naar kabel waren gewoon en dus ook een abonement voor moet hebben.

[DrBackBeat]

Specifieke extra zenders op TV zijn ook niet gratis, en ik denk dat je meer waarde en diversiteit haalt uit een streamingsdienst dan een zender met slechts voetbal.

[dakka]

het is een kwestie van tijd totdat er een soort spotify/steam platform komt die die diensten bij elkaar gaat aanbieden.

[FreezeXJ]

Tja, en dan val je direct het verdienmodel aan van alle grote spelers, dus dan moet je juridische afdeling wel zin hebben in een hoop werk. Als ik kijk hoe lang het voor Spotify kostte om uberhaupt voet aan de grond te krijgen, en de grote spelers ervan te overtuigen dat ze hun eigen brakke pogingen tot online-beschikbaarheid op te geven, dan ben ik bang dat zo'n platform er niet snel komt. Ik denk meer dat er nog meer gedeeld gaat worden tussen huishoudens, en dat het platform dat daar het hardste tegen is, het verliest.

[VanillaPriest]

Dit was het originele plan van Apple, maar dit zette juist (oa) Disney aan om het lekker helemaal zelf te gaan doen. Kijk ik nu naar Apple+ dan vind ik het helemaal niets.

[Wolfos]

Ja in principe wel goed idee om al die losse abonnementen binnen één app aan te bieden, maar dit moet dan ook weer niet vanaf Apple komen want die maakt het weer alleen voor z'n eigen platforms.

Beetje zoals Xbox nu. Alles in één overzicht en dan optie tot los aanschaffen of een abonnement nemen. Dat zou naar mijn mening het (realistische) ideaal zijn voor films en series.

[Tweakert2020]

Dat was/is eigenlijk de taak van de klassieke kabelboer. Wanneer ze een paar euro per extra dienst vragen is het nog wel interessant.

Wanneer je nu bij bekende diensten een abonnement afneemt ben je gewoon teveel kosten per maand kwijt

Netflix € 10.99
Amazon Prime € 2.99
Disney+ € 6.99
Videoland € 8.99
Ziggo/HBO € 11.95
NLZiet € 7.95
Apple TV+ € 4.99
Totaal € 54.85

[hiostu]

Maar je hoeft dus niet al die abonnementen tegelijk af te nemen. Je kunt wisselen per maand, omdat je on-demand kunt kijken. Dat is niet mogelijk bij TV, want je kon het alleen kijken tijdens een uitzending. Tevens kun je op TV ook niet alle content ontvangen die er is. Je moet dan ook allerlei aanvullende pakketten nemen en dan nog heb je niet alles.

[Tweakert2020]

Snap dat je kan wisselen, maar met een huishouden van meerdere personen is dat bijna niet praktisch omdat iedereen wat anders wilt kijken.

Ik merk voor ons gezin dat naast het kijken van de content via de streamingdiensten we toch regelmatig de TV aan hebben staan omdat er even geen behoefte is aan series, bingewatchen, films.

[VanillaPriest]

Er zijn mensen die van die €15,- / €20,- 4 mensen moeten voeren voor een hele week, onthou dat wat jij veel of weinig vind er niet toe doet. Elke € 1,- is er een die je maar 1x uit kunt geven. Als dit extra is en je hebt niet veel dan baal je behoorlijk.
Daar komt bij dat veel mensen dit aanschaffen omdat ze zich niet vertegenwoordigd voelen door het Nederlandse aanbod op de (verplicht betaalde) NPO (en in haal kielzog kopiërende commerciële zenders).

[DrBackBeat]

Mijn argument ging in op de bewering dat entertainment duurder wordt, daar ben ik het niet mee eens. Of het an sich veel geld is is inderdaad 100% afhankelijk van je inkomen en uitgaven.

[loki504]

Als ik kijk wat ik nu voor internet(glas) en streaming diensten(op videoland na heb ik ze allemaal zelfs new faith network zit er bij). Ben ik nog steeds goedkoper uit als 10 jaar geleden voor internet en tv abonement met alle extra pakketen. Waarbij je nu makkelijk kan wisselen tussen diensten. Dus 1 maandje Netflix. Dan een Prime. Dan een Videoland. Wat er voor zorgt dat je met wat planning extreem veel kan kijken voor weinig euro.

[Tweakert2020]

Dat werkt niet in een gezin, waar pa in het weekend F1 wilt kijken (ziggo), moeder graag drama op Videoland kijkt, kind 1 nog jong is en alle Disney klassiekers wilt zien en kind 2 rond de puperjaren ziet en graag het wisselend aanbod van Netflix bekijkt.

Dat je met wat planning extreem veel kan kijken betekent dat je bijna alleen maar aan je scherm geplakt zit, en iedereen in huis een eigen TV moet hebben.
Hier in huis is er één TV, geen tablets voor de kinderen, die kijken maar gewoon mee wat er aan staat.

[loki504]

Als je elke euro moet omdraaien. Is er weinig keuze. En moet je doen met wat je hebt. En wij zij ook een gezin. En wisselen ook regelmatig. En gaat altijd prime hoor. Want Amazon prime heeft ook drama. Maar ook leuke tekenfilms.

[Richo999]

Dat is nog niet eens de issue, denk dat het probleem de overvloed van reclame is. Laatst nog es een serie gekeken op tv, de aflevering zelf duurt 40 minuten en met reclame was ik ruim 70 minuten verder. Het is toch van de zotte dat ik geld moet betalen om tv te ontvangen en ook nog eens elke 15 minuten ruim 10 minuten reclame moet aanschouwen. Gezien Ziggo hier qua internet monopolie heeft en niet alleen internet aanbied of maar 1-2 ervan af doet als je tv weg wilt laten, zelfde geld alleen voor tv zonder internet.

[VanillaPriest]

Goed punt, ik geloof ook niet dat het zoveel oplevert. De laatste keer dat ik iets kocht omdat ik het op een reclame had gezien is echt al heel erg lang geleden. Laat staan dat ik geld heb voor 9 van de 10 dingen waar reclame voor wordt gemaakt.

[Oon]

Wij hebben (net als vele anderen) TV opgezegd, want we hadden al een Netflix, Disney+, Amazon Prime, en YouTube Premium abonnement. Hierbij ook een Plex server voor de dingen die in Nederland anders niet te vinden zijn, maar dat terzijde.

Deze accounts deel ik ook met mijn ouderlijk gezin, waarmee we nog regelmatig bij het ouderlijk huis samen komen. Misschien niet helemaal volgens de regels, maar een familie abonnement is een familie abonnement.

[Rembert]

Duurder? Door opzegging tv abo en gericht streaming abo’s te nemen bespaar ik aanzienlijk. Nu zijn wij geen tv-addicts, kinderen ook niet.
Het zou fijn zijn als prijs van huren/‘kopen’ van films wat meer in lijn komt met de all-you-can-stream abo’s.

[Arjan90]

Zeker in gezinnen met kinderen zie ik Disney+ in toenemende mate toegevoegd worden aan het pakket van streamingsdiensten, dus dat lijkt me een goede veronderstelling. Wordt NL Ziet hier ook onder verstaan? Die hebben immers ook een streamingdienst, maar eigenlijk wel gericht op "traditionele TV" (gemixt met de RTL XL en concurrerende varianten).

Technisch blijft Videoland wat mij betreft een stuk ellende. Kwalitatief niet goed genoeg qua beeld én geluid, maar vooral ook wel regelmatig gekke dingen in de Android TV app. Dat heb ik bij Netflix en Disney+ niet. Ook NL Ziet is wat dat betreft veel stabieler.

[Reactie gewijzigd door Arjan90 op 22 juli 2024 18:02]

[hiostu]

Ook Pathe Thuis is wat betreft kwaliteit erg teleurstellend. Ik heb daar de fout gemaakt om een film te kopen. Je kijkt door de lage bitstream continue naar blokjes in het scherm en er zit niet eens surround geluid in de film. En dan heb je nog eens betaald voor de HD versie van de film.

[hilgo]

Ik kijk wel eens een film via Pathe thuis maar met mijn Apple TV 4K werkt het super en het beeld (ook bij SD) heeft echt geen blokjes bij mij. Dat er geen surround sound is inderdaad een gemis, je zou dit anno 2020 toch wel standaard verwachten.

[Starck]

Even ter info:

De Apple TV (4 en 4K) app van Videoland werkt erg goed.
Draait stabiel en ondersteund native features zoals framerate switching op tvOS.

[Sietse1990]

Misschien zo'n kastje doen dan, want wij staat op het punt het abonnement weer op te zeggen.

Via de applicatie op mijn TV werkt Videoland niet, maar goed, die ondersteuning is volgens mij ook allang niet meer van toepassing gezien ik nog een TV heb voor de Android TV tijd.

Dan maar via de PS4, welke we ook gebruiken voor Disney+. Helaas, omdat ik geen NL account heb, mag ik de Videoland applicatie niet installeren. Dus oplossing is om een tweede account aan te maken als main account op de PS4 en dan de applicatie te installeren om hem vervolgens onder een ander account te kunnen gebruiken. Beetje omslachtig, maar goed, wordt ook gebruikt om goedkope games te kopen dus zal vast werken.

Via Chromecast was ook een optie, maar hij onthoud niet waar je was. Dus je zet een nieuwe serie op, zet de TV halverwege de tweede aflevering uit. Wil je verder kijken moet je eerst gaan zoeken waar je was gezien Videoland denkt dat je nog bij het begin van de eerste aflevering was. Oplossing is om voor je de TV uitzet, eerst de applicatie opnieuw te openen en opnieuw te casten, want hij cast niet automatisch als je de applicatie naar de voorgrond brengt.

Al bij al vind ik het gebruikersgemak van Videoland niet voldoende. Tuurlijk, ik kan een nieuwe TV kopen en het is mijn eigen schuld dat mijn PS4 de verkeerde regio heeft. Maar minimaal de Chromecast functie moet gewoon goed werken.

[AmigaWolf]

Ja en ben je straks per maand een voortuin kwijt als je een beetje het meeste wil zien en straks 10 verschillende abonnementen heb.

Nee dank je dan maar niks meer kijken, ik wil gewoon een abonnementen hebben en daar alles op kunnen kijken voor een redelijke prijs, niet 7 verschillende abonnementen moeten hebben als ik van alles een beetje wil zien, en dan nog mag je niet alles zien omdat ik niet in America woon, belachelijk.

[Arjan90]

Tsja, hoe zeer ik het ook met je eens ben, ik kan ook niet een "alles-in-1" sportabonnement nemen waarmee ik bij elke sportschool in Nederland mag trainen. Of noem het voorbeeld maar. Je houdt nou eenmaal een bepaald onderscheidend vermogen van diensten, waarbij de tijd zal uitwijzen hoeveel dit er zijn. Ik vind het nu ook veel te gefragmenteerd, maar je zou er natuurlijk voor kunnen kiezen om bijv. 3 maanden Amazon Prime, 3 maanden HBO, etc. af te sluiten. Bij ons is Netflix wel de "vaste" aanbieder samen met Disney+.

Omdat we verder geen TV abonnement of iets dergelijks hebben, zijn we goedkoop uit qua internet. Ik betaal nu net zoveel voor internet + TV diensten als ik voorheen betaalde voor alleen Ziggo. En het aanbod is een stuk breder.

[AmigaWolf]

Het probleem is dat iedere streaming bedrijf nu hun eigen content heeft, en zal niet komen bij de andere, dus je moet meerdere nemen om het te zien, en ja iedere keer 3 maanden bij de een en dan bij de ander vind ik ook niks, ook omdat ze bijna NIKS hebben wat ik nog goed vind, ik vind de series van tegenwoordig geen bal aan meer, slechte acteerwerk met slechte verhalen, en al dat woke gedoe moet ik al helemaal niks van hebben.

[Vistajevski]

Het meest vervelende van Netflix vind ik, dat er zoveel bagger op staat dat je de series en films die wel de moeite waard zijn er nauwelijks meer uitpikt. Dat er nog steeds geen fatsoenlijke manier is om in de catalogus te zoeken helpt daar niet bij. Als ik weer eens een half uur heb verspild met zoeken naar een nieuwe, leuke serie ben ik meestal wel weer voor een paar weken genezen. Het heeft tegenwoordig meer weg van Youtube, en dat is geen compliment.

[ruftman]

Dan ben ik wellicht minder kritisch, ik kan namelijk meer dan genoeg leuke en boeiende series vinden op Netflix. Vooral uit Azie, Latijns Amerika en Spanje komen goede series.

[RoelRoel]

Triest dat de Nederlandse diensten in verhouding maar erg klein zijn hier in verhouding met de Amerikaanse. Langzaam wordt alles door grote Amerikaanse bedrijven opgeslokt.

[dakka]

Tja, om eerlijk te zijn, zie ik Albert Verlinde Entertainment geen Mandalorian of Witcher maken

[Mindfucker]

Met een beetje IT kennis en docker heb ik een prima alternatief gebouwd:

• Jellyfin voor Video on Demand
• Sonarr om series te tracken
• Jackett om Torrent indexers te aggregeren
• qBittorrent om deze torrents te downloaden
• openVPN container om Brein buiten te deur te houden
• Vouch Proxy voor Single Sign On
• Navidrome als Spotify alternatief
• FileBrowser om via de browser de data in te zien
• Syncthing als Dropbox alternatief

Het is best veel werk maar de tools zijn beschikbaar voor iedereen. In de toekomst worden deze tools en de beschikbare bandbreedte alleen maar beter.

[Tadango]

Jellyfin krijg ik gewoon niet lekker werkend. Lijkt een stuk minder stabiel dan Plex. Lijkt wel een goede vervanger te zijn maar het werkt voor mij gewoon niet.

[PainkillA]

je bedoeld illegaal en zonder te betalen content bekijken waar veel mensen hun brood mee moeten verdienen maar jij het nodig vind om ze geen enkele euro toe te schuiven?

[Van der Berg]

Ik heb alleen Netflix thuis HD-pakket €10,99,- per maand. Ik gebruik Netflix al sinds juni 2016 en werd lid wegens aankoop 55 inch OLED televisie.

Tegenwoordig vragen ze overal geld voor. Van Netflix tot YouTube en Disney+ tot muziek diensten. Ik kan niet op alles lid worden, al kan ik het.

[Reactie gewijzigd door Van der Berg op 22 juli 2024 18:02]

[Blobbermot]

Is het geen 4K TV? Ik zou voor het 4K abonnement gaan want je mist erg wel veel dan hoor... Als je toch een 4K TV hebt...

[Van der Berg]

Nee het gaat om een FULL-HD 55 inch OLED televisie van LG. Ik heb 3 maanden 4K pakket gehad op mijn 27 inch 4K monitor IPS LG, maar ik merkte vrij weinig, via YouTube 4K merkte ik wel veel meer verschil. Misschien dat ik straks op mijn volgende 65 inch OLED televisie wel ga merken

[Reactie gewijzigd door Van der Berg op 22 juli 2024 18:02]

[Hetisweergezell]

Zo groot is het verschil tussen FullHD en 4K ook weer niet op 55 inch als je er meer dan een meter vanaf zit. Ik het ook een 4K tv maar Netflix heb ik gewoon in FullHD. En vanaf de bank (ongeveer 2,5 meter van de tv) is het gewoon haarscherp. Pas als ik echt met mijn neus op het scherm ga zitten dan zie ik dat het nog scherper zou kunnen. Voor mij is het in ieder geval geen 3 of 4 euro extra waard. Misschien dat met een grotere tv (77 inch+) het verschil tussen 4K en FullHD groter is.

Maargoed, dat ik het niet zie dat wil uiteraard niet zeggen dat niemand het ziet. Maar volgens mij is zeggen dat je erg veel mist een beetje overtrokken..

[Blobbermot]

Ik vind het verschil toch groot hoor. Ik heb mijn TV in 2018 gekocht en het is een 49" 4K TV. Ik twijfelde sterk tussen OLED 4K of LCD/LED 4K. Ik ging voor een LCD want vond OLED nog te duur en er waren nog iets te veel problemen met de technologie, maar 4K met HDR10 was een absolute must.

Mijn volgende TV koop ik waarschijnlijk in 2024-2025 en dat wordt een Sony OLED, dan zal dat wel veel goedkoper zijn.

[eric.1]

Gaat het echt om twee volledige en zelfstandige abbonnementen of tellen de wegwerp-email trials en het delen met vrienden hierin ook mee?

[GranCanaria]

Ik kom helaas nergens in het stuk tegen hoe ze aan deze informatie zijn gekomen. Baseren ze dit aan informatie die komt van je bank of aan de hand van verkeer?