Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Negentig procent van Nederlanders nam maatregelen om data online te beschermen

Negentig procent van de Nederlanders heeft in 2020 op de een of andere manier maatregelen genomen om persoonsgegevens op internet te beschermen. In 2016 lag dat nog op 79 procent. Het gaat om bijvoorbeeld het weigeren van locatiegegevens.

Het Centraal Bureau voor de Statistiek deed onderzoek onder 6500 Nederlanders van 12 jaar of ouder naar hun online gedrag. In 77 procent van de gevallen weigerden Nederlanders op enig moment in het afgelopen jaar de toegang tot locatiegegevens voor bijvoorbeeld smartphoneapps of websites. In 74 procent werd het gebruik van persoonsgegevens voor commerciële doelen geweigerd. De cijfers zijn een grote stijging ten opzichte van vier jaar geleden. In hetzelfde onderzoek in 2016 bleek nog dat respectievelijk 49 en 62 procent van de Nederlanders die gegevens weigerden. Opvallend is dat 46 procent van de ondervraagden zeiden dat ze privacyverklaringen lazen voor ze persoonlijke gegevens invullen op websites.

Volgens het CBS ligt het meeste bewustzijn rondom het beschermen van gegevens bij jongeren en volwassenen. In de leeftijdsgroep 18- tot 55-jarigen was het bewustzijn veel groter dan bij 55-plussers. Het CBS ziet een correlatie tussen hoeveel ervaring Nederlanders hebben met internet, computers en smartphones en hoe voorzichtig ze zijn met hun gegevens.

Van alle Europese landen zijn Nederlanders gemiddeld het meest bezig met bescherming van hun gegevens. Het gemiddelde in landen van de Europese Unie ligt op 78 procent, ten opzichte van de negentig procent in Nederland.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Tijs Hofmans

Redacteur

09-02-2021 • 12:27

113 Linkedin

Reacties (113)

Wijzig sortering
Gaat het hier over "altijd" of "een keer"?

De opmerking "Opvallend is dat 46 procent van de ondervraagden zeiden dat ze privacyverklaringen lazen voor ze persoonlijke gegevens invullen op websites." vind ik terecht en geeft volgens mij ook aan wat er "mis" gaat. Het oorspronkelijke artikel is in het enkelvoud geschreven, niet in het meervoud.

Het is volgens mij dus niet zo dat Nederlanders in 46% van de gevallen de privacy verklaring lezen voor ze gegevens delen, maar staat er dat 46% van de Nederlanders tenminste één keer een privacy verklaring heeft gelezen.
Dat past veel beter bij het beeld dat ik heb.

De eerste uitleg geloof ik totaal niet. Ik ben een privacy freak en ik lees nog geen 46% van de privacy verklaringen die ik langs zie komen. Ik zou daar tientallen uren per dag mee bezig zijn en dat kan gewoon niet. (ter illustratie: voor ik dit bericht las heb ik niet naar de privacy verklaring van Tweakers.net gekeken).

De enige andere zinnige verklaring is dat de meeste mensen geen idee hebben van hoeveel informatie ze "lekken" en denken dat er geen privacy verklaring nodig is zolang ze niet hun volliedige naam en adres opgeven, maar zelfs dan geloof ik die 46% niet.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 9 februari 2021 13:30]

Same here, ik lees hem altijd bij prijsvragen bijvoorbeeld, om te kijken wat er met je gegevens wordt gedaan. En dana nog lees ik niet alles, vaak is het een copy/paste, alleen de relevante delen.
Dat 1 vraag niet helemaal lekker is verwoord ontkracht natuurlijk niet gelijk het hele onderzoek, maar kritisch zijn is altijd goed.
Ik neem dit soort onderzoeken, hoe positief ook, met een korrel zout. Ze vragen een klein groepje en generaliseren dit naar heel Nederland.
Als ik rondvraag en/of rondkijk in mijn omgeving: familie, buren, collega's dan weet men totaal niet hoe en welke maatregelen ze kunnen nemen om online hun data te beschermen.
Wel weten de meeste nu dat een backup via bijvoorbeeld iCloud of Google Drive nooit 100% safe is en dat men altijd alternatieven moet hebben of bedenken of bewust een risico moeten nemen.
Via via komen tips en tricks om bijvoorbeeld Facebook de activiteiten buiten de app (via de telefoon) te kunnen stoppen en verwijderen.
Iedereen die ik ken heeft standaard GPS, Bluetooth en Wifi aan (ondergetekende ook want anders werkt Find My iPhone niet goed, kan ik geen audio streamen naar mijn jbl box of werkt mijn Chromecast niet goed) en zetten ze sporadisch uit.
Wat betreft Privacy merk ik wel dat er vaak gevraagd word: moet ik dit doen? Is dit nodig. Maar aangezien het gros van mijn familie mij altijd vraagt of ik hun wil helpen met het installeren van de tv, tablet of telefoon weiger ik alle privacyslurpende opties.
Ze vragen een klein groepje en generaliseren dit naar heel Nederland.
Als ik rondvraag en/of rondkijk in mijn omgeving
[...]
Iedereen die ik ken
[...]
het gros van mijn familie
Als ik moet kiezen tussen een instelling met professionals die hier gespecialiseerd zijn, of jouw eigen kleine steekproef, weet ik wel waar ik meer vertrouwen in heb.
Een kleine steekproef generaliseren naar de populatie is de core-business van statistiek. Er zijn dan ook talloze methodes om de betrouwbaarheid te beschrijven en het onzekerheidsinterval aan te geven; ondanks jouw anekdote.
Dus omdat er mensen verstand van hebben, diploma's hebben en weten waar ze over praten moeten we het allemaal maar aannemen?
Vind dat redelijk link, ik zeg niet dat het onzin is maar het feit dat er redelijk snel geroepen word dat een groot percentage van Nederland (ja je kan ze niet alle 17 miljoen een vragenlijst sturen) word gepresenteerd door een zeer select groepje is nogal dubieus. Mijn eindscriptie op de hbo zou daarop worden afgeketst ;)
Nee hoor je hoeft het niet aan te nemen. Het staat je natuurlijk vrij de wiskundige bewijzen te toetsen, die zijn allemaal openbaar. Dat je daar een opleiding van minimaal 5 jaar (voortraject niet meegeteld) voor nodig hebt is voor de meeste mensen het probleem. Maar dat is natuurlijk heel begrijpelijk. Jammer is dan wel dat mensen roepen “ik geloof het niet” ipv “ik vertrouw op de conclusies en kennis van mensen die de energie en tijd er wel ingestoken hebben”.

Ik denk dat mensen er kriebelig van worden dat statistiek aantoont hoe veel we allemaal hetzelfde zijn en hoe voorspelbaar we zijn. 😉

In dit specifieke onderzoek vermoed ik dat de definitie van “data bescherming” gewoon heel erg breed is. In bepaalde vorm is een pincode op je telefoon is al data bescherming.

[Reactie gewijzigd door Patrick4 op 9 februari 2021 16:08]

Nee hoor, wetenschap is net gebaseerd op twijfel en er rekening mee houden dat je met een onzekerheid te maken hebt.
Maar er kan wel van jouw verwacht worden dat je dan beargumenteert waarom je het niet gelooft. En dus zoals Patrick4 aanhaalt, je eerst wat verdiept in hoe statistiek werkt.

[Reactie gewijzigd door kamustra op 9 februari 2021 16:38]

Ik ken genoeg falende professionals en instellingen op diverse vlakken en voldoende professionele polderaars zie ik dagelijks langskomen op diverse media uit dat vakgebied met oplossingen die ze zelf niet implementeren vaak begeleid met grafiekjes. Statistische grafiekjes zijn inderdaad mooi maar als je ze niet weet te interpreteren krijg je soms van zogenaamde professionals wel "anekdotes" aangesmeerd die soms ook nog eens geld kosten.

ps de Bitcoin heeft nu ook een fantastische grafiek agv van de uitspraken van 1 persoon

[Reactie gewijzigd door 80sdude op 9 februari 2021 22:34]

Dit zijn 6500 mensen, dus een klein groepje valt best mee. En het CBS is wel dusdanig professioneel dat ze een relevante afspiegeling kunnen maken
Het zijn waarschijnlijk 6500 mensen die zich bewust hebben aangemeld voor een onderzoek, vaker meedoen aan onderzoeken en daarmee waarschijnlijk bewuster zijn als het gaat om data dan de gemiddelde persoon.
Dat zou kunnen, maar een goede statisticus stelt de vragen en de analyse zo op zodat effect ook blijkt uit het onderzoek. Statistiek is een vak. We kunnen wel vanaf de zijlijn roepen dat het allemaal niet deugt maar als je een echte statisticus raadpleegt zal je zien dat met alle genoemde mitsen en maren in de onderzoeken rekening wordt gehouden. Soms is dat moeilijk en dan wordt dat ook in de toelichting vermeld.
Ik zie niet in waarom iemand die vaker meedoet aan een onderzoek ook zomaar waarschijnlijk bewuster zal zijn over privacy dan de gemiddelde persoon. Als je die mensen morgen gaat vragen hoe ze naar hun werk/school pendellen zijn ze zich ook niet ineens bewuster van de mobiliteitsproblemen of als je hen gaat vragen naar hun politieke voorkeur zijn ze ook niet ineens model politici.

Neen, dit hoort gewoon een gemiddelde groep mensen te zijn.
Heb al 2 keer deelgenomen aan een CBS onderzoek, maar dat is gewoon een brief die op de deurmat ploft met de vraag of je mee wilt doen. Soms hebben ze nog een kans op een tegoedbon o.i.d.
Straf dat jij dat vanachter je pc beter weet dan de instelling die dit als core-business heeft.
Helemaal niet. Geef alleen aan dat online enquites hun eigen bias hebben.
6500 mensen op 17,2 miljoen inwoners in Nederland... dat is 0,04%, dat kan nooit representatief zijn. Dan heb je ook nog de vraag aan wie en waar hebben ze dit gevraagd? Oftewel wat was de doelgroep? 12 jaar of ouder is geen definitie... Neem je zo'n enquete af hier op tweakers dan heb je makkelijk 6500 inzenders in diverse leeftijdsgroepen, maar dan wel onder een doelgroep die hier veel mee bezig is en de scores dus hoog zullen uitvallen.

Zolang ik in mijn omgeving nog genoeg voornamelijk oudere familieleden e.d. heb die het invoeren van een wachtwoord als 'lastig' ervaren en nog niet eens een pincode of vingerafdruk op de telefoon willen instellen, denk ik ook dat dit onderzoek met een pot zout genomen mag worden.
6500 mensen op 17,2 miljoen inwoners in Nederland... dat is 0,04%, dat kan nooit representatief zijn.
Er zijn redelijk simpele formules om representatieve steekproefgroottes te berekenen, maar voor mensen zonder verstand van zaken zijn er bijvoorbeeld dit soort websites die het je makkelijk maken: https://nl.checkmarket.com/steekproefcalculator/

Check voor de grap eens hoe groot je steekproef moet zijn op 17 miljoen inwoners, als je een betrouwbaarheid van 95% wil hebben met een foutmarge van 2%. Ik hoor graag van je of dat meer of minder is dan 6500.
Statistiek is lastig... je moet voor een deel vertrouwen op de mensen die er verstand van hebben. Maar ik heb die steekproefcalculator eens aangeklikt en je komt inderdaad op een veel lager getal uit dan 6500.

De echte slimme mensen zullen erover nagedacht hebben, maar het gaat er bij mij lastig in. Voor mijn gevoel krijg je pas een echt goed beeld als je meer dan de helft van de nederlanders gevraagd hebt. En dan nog heb je slechts de helft te pakken. Ieder mens is anders. Ik wil haast niet geloven dat een steekproef van 2401 mensen (volgens die calculator) voldoende is om een correct beeld te vormen.

Ik kom dagelijks digibeten tegen op mijn werk, gevoelsmatig weten alleen de IT'ers hoe je jezelf moet beschermen en zelfs daar verbaas ik me over wat collega's doen aan bescherming op internet.

[Reactie gewijzigd door PizZa_CalZone op 9 februari 2021 13:25]

Jouw gevoel is niet relevant. Dat is het idee van onderzoek doen. Dan kan je op meer afgaan dan iemands gevoel. :)
Die 2401 gaat ervan uit dat je bij wijze van spreke random een bsn trekt uit een lijstje en die persoon de vragenlijst voorlegt. Op het moment dat je 2401 mensen uit een bejaardentehuis gaat vragen is dat inderdaad zeer waarschijnlijk niet goed genoeg :)
Een grotere steekproef geeft alleen maar een nauwkeuriger resultaat achter de komma. Het gaat er niet om om op twee cijfers achter de komma te weten te komen hoeveel mensen maatregelen nemen t.a.v. hun privacy. Men wil een beeld hebben waarbij het niet van belang is of dat nu 78, 79 of 80% is. Als je de helft van de Nederlanders vraag kom je misschien op 78,734% uit. Waarom zou je 8,5 miljoen Nederlanders willen benaderen terwijl je helemaal geen behoefte hebt aan een resultaat op drie cijfers achter de komma?
Ieder mens is anders, maar de grootte van de steekproef vlakt het effect voor het beoogde betrouwbaarheidsinterval uit. Ieder mens is anders maar de mogelijke antwoorden beperken zich tot Ja en Nee. Als je nu 25 mogelijk antwoorden had, dan moet je meer mensen raadplegen.
En dat is, zoals je zelf aangeeft, net een probleem van statistiek. Het is vaak enorm moeilijk te vatten maar als je het gaat uittesten blijkt het wel te kloppen.

Ik neem aan dat je vertrouwd bent met het Monthy Hall probleem? Indien niet, zeker eens opzoeken. Mythbusters heeft daar ooit aandacht aan besteed en het bleek ook gewoon te kloppen, hoe contra intuitief het ook was. Of nog zo een leuke waarbij je denkt dat het absoluut onmogelijk kan zijn, de verjaardagsparadox. Die stelt dat als je een willekeurige groep hebt van 23 mensen, er 25% kans is dat 2 mensen op dezelfde dag jarig zijn.
Die stelt dat als je een willekeurige groep hebt van 23 mensen, er 25% kans is dat 2 mensen op dezelfde dag jarig zijn.
50% zelfs.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 9 februari 2021 15:52]

Bij mij in mijn naaste omgeving, alsmede bij die van meerdere collega's die in de IT werken... lijkt het getal van 79% zwaaaar overdreven te zijn. Ik ben al blij als ik 20% ga halen in mijn kennisenkring. Is mijn omgeving dan totaal niet representatief voor de totale bevolking? Ik werk nota-bene op een universiteit.
Het antwoord is nee.
Uiteraard moet je een representatieve doelgroep hebben voor je onderzoeksvraag. Maar dat 0,04% nooit een betrouwbare marge kan opleveren, is pertinente onzin. Ik snap je sentiment hoor, op basis van gevoel is het moeilijk te geloven. Maar wiskundig gezien kun je zeer betrouwbare resultaten uit een nog veel kleinere steekproef halen.
Dat is dus mijn hele punt... het zijn statistieken waarvan jij en ik de herkomst niet weten en het dus heel moeilijk is om de uitkomst ook maar enige waarde toe te dichten. Zelfs al is dit onderzoek door CBS afgenomen. We weten niet waar dit onderzoek is afgenomen en bij welke doelgroep (behalve leeftijd) dit is afgenomen.

Maar goed, mijn sentiment hierin is sowieso dat we ons veel te veel door dergelijke cijfertjes/statistieken laten "regeren", we zijn mensen en die zijn moeilijk 'wiskundig te berekenen'. Als het allemaal zo betrouwbaar is dan kunnen we de aankomende verkiezing dus ook prima laten doen door een doelgroep van minder dan 1% aangezien het wiskundig kan worden aangetoond dat de resultaten representatief zijn voor het hele land? Iets zegt mij dat mensen die dit onderzoek verdedigen met dergelijke statements het dan ineens niet meer zo acceptabel vinden.
Een onderzoek als deze heeft twee aspecten met betrekking tot de doelgroep, en je ageert tegen de verkeerde.
De steekproefgrootte van 6500 is statistisch gezien voldoende sterk. Dit is namelijk harde wiskunde.

De steekproefgroep is wel een terecht punt. Als je een steekproef doet onder een perfecte afspiegeling van de samenleving, dan zijn die 6500 mensen ook precies zo verdeeld als in de gehele samenleving. Dan is je resultaat uit die steekproef ook echt representatief voor de gehele groep. Als je die 6500 uit het Gooi trekt, dan krijg je een sterk vertekend beeld.
Dit laatste is vaker een punt van commentaar geweest. Techonderzoeken vinden vaak plaats onder mensen die toch al enige affiniteit met tech hebben. De mensen die heel dit "privacygebabbel" niet snappen of het gewoon niet interesseert zullen doorgaans ondervertegenwoordigd zijn in een onderzoek als deze.
Het gevolg is dat je steekproef niet representatief meer is voor Nederland. Overigens is hier op te corrigeren met weegfactoren en dergelijke, maar dat is ook erg lastig.

Mijn conclusie is is dat je prima aan een onderzoek als deze kan twijfelen, maar twijfel dan aan het goede. Gaat er slechte data in, dan komt er slechte data uit. Maar het rekensommetje waarmee dat gedaan wordt verandert daar niets aan.
Ter aanvulling: ga dan eerst het onderzoek lezen voordat je allemaal gevoelens de wereld in gooit waar we blijkbaar iets mee moeten. Zonder eerst de moeite te nemen om er in te duiken en gelijk je onderbuikgevoel op internet te plempen kan je niet serieus nemen.
En toch reageer ik :p
Maar je bent nu heel veel dingen door elkaar aan het halen omdat jij het niet eens bent met hoe wetenschappelijk onderzoek werkt. Dus als je even de dingen die jij noemt loshaalt kun je er al een beter verhaal van maken.

Je eerste punt klopt helemaal, de groep moet wel representatief zijn. Ik ga er vanuit dat het CBS hier rekening mee houdt, het zijn immers allemaal mensen die heel goed zijn in statistiek, maar dat kun je nooit zeker zeggen, helemaal mee eens.

Wat betreft de grootte, het lijkt dat jij het vooral gewoon gevoelsmatig niet oke vindt hoe onderzoek werkt. Maar dat is nu juist de reden waarom zulke technieken bestaan, omdat mensen een heel slecht gevoel hebben voor statistiek, maar de wiskunde kan aantonen dat iets klopt. Wat jij nu zegt is dat jij het niet eens bent met de manier waarop al het onderzoek gedaan wordt. Het is namelijk nu eenmaal een feit dat steekproeven duur zijn, dus vaak wordt er met zo min mogelijk mensen een representatieve steekproef genomen om zo toch naar de populatie te kunnen generaliseren. Of met makkelijkere woorden, je neemt zo min mogelijk mensen waarbij de verdeling van mensen hetzelfde is binnen die groep als voor heel Nederland.

Je argument over de verkiezingen slaat natuurlijk ook nergens op. Ten eerste, we hebben al een dergelijk iets: exit polls. Daar wordt aan een kleinere groep mensen gevraagd wat ze gestemd hebben en op basis daarvan wordt een voorspelling gedaan. Dat is niet perfect, maar geeft over het algemeen wel een goed beeld van de verdeling van stemmen.

En ten tweede mis je het hele idee van een steekproef. Je neemt die steekproef om met een bepaalde zekerheid een uitspraak te kunnen doen over de hele populatie. Vaak wordt 95% of 99% genomen, en met de steekproef van 6500 zal dit dus eerder 95% zijn. Wat dat wil zeggen is dat als jij iemand uit de hele bevolking pakt, er een kans is van 95% dat de resultaten voor hem/haar ook kloppen.

Maar daarmee slaat je verkiezingsargument dus al nergens op, want daar wil je juist 100% zekerheid. Dus het is voor verkiezingen logisch dat je geen steekproef neemt, want je hebt namelijk niet de ruimte om een foutmarge in te bouwen die je bij een dergelijk onderzoek wel hebt. Maar de verkiezingen zijn ook een heel goed voorbeeld van waarom die foutmarge er is. Een onderzoek met 100% zekerheid is leuk, maar praktisch niet mogelijk. Kijk naar hoeveel geld en tijd iets als verkiezingen kosten, dat kunnen we niet hebben voor ieder wetenschappelijk onderzoek. Daarom is er gekozen om wiskundig onderbouwde modellen te nemen, waarmee met redelijke zekerheid de uitkomst van iets kan worden geschat.

Natuurlijk is dat niet de enige reden, de andere grote is namelijk de hele reden dat deze thread er is en ook eentje die jij expliciet benoemd: Mensen vertrouwen niet op statistiek, omdat dat een vaardigheid is die de mens gewoon niet beschikt. Behalve als jij echt veel met statistiek bezig bent heb je als mens geen goed inschattingsvermogen voor dit soort zaken, dus zal je verkiezingen die op een dergelijke manier gaan ook niet vertrouwen. Terwijl een verkiezing onder bijvoorbeeld 200.000 Nederlanders die perfect representatief zijn een vrij goede kans heeft om dezelfde resultaten te geven.

Dus ik zou zeggen: Prima als je kritisch bent, maar wees wel kritisch op de juiste aspecten. De steekproef is gewoon feitelijk goed, dat kun je gevoelsmatig niet leuk vinden maar dat verandert niks aan de realiteit. Dat de steekproef representatief moet zijn ben ik helemaal met je eens, maar dat kan dus prima binnen die 6500.
Het maakt het feitelijk goed omdat, zoals al tegen je is gezegd, er formules voor zijn om te bepalen welke steekproef representatief is. Die formules zijn bewezen, dus ja die zijn feitelijk goed. Met de kanttekening dat de steekproef representatief moet zijn, zoals ik ook al heb vermeld.

Waar jij het over hebt is niet een nuance, waar jij het over hebt is een totaal ander onderzoek. Een onderzoek kan nu eenmaal niet alle aspecten in 1x onderzoeken, anders zouden het vragenlijsten van honderden pagina's zijn. Jij schrijft het onderzoek af omdat jij vindt dat het een uitgebreider onderzoek had moeten zijn.
Dat kan een nuance zijn als je beslissingen maakt op basis van het onderzoek, maar doet niks af aan de validiteit van dit onderzoek. Je kunt nu eenmaal niet alle 'ja maar wat als' stellingen testen in hetzelfde onderzoek.

En ik ben het niet met je eens. Mensen begrijpen statistieken veelal niet, dat is de reden waarom ze verkeerd worden geïnterpreteerd, niet andersom. Zolang je goed onderbouwt waar je informatie vandaan komt en welke methoden je hebt gevolgd kun je statistieken vaak maar op één manier interpreteren. Dat daar vaak fouten in worden gemaakt klopt zeker, maar dat is ook waarom de verkiezingen geen statistisch iets zijn, zoals ook al eerder gezegd: daar heb je geen foutmarge.
Daarnaast is je voorbeeld over de verkiezingen dus nog om wel meer redenen fout, niet alleen maar de statistiek zelf.

[Reactie gewijzigd door twodrops op 9 februari 2021 14:35]

Je hebt mijn reactie niet geheel gelezen vermoed ik... ik zeg niet dat mensen statistieken wel begrijpen, ik geef aan dat er wel heel veel mensen zijn die wel begrijpen dat statistieken onderhevig zijn aan interpretatie en hoe dit wordt uitgelegd aan het publiek... een andere onderzoeker kan uit dezelfde cijfers andere resultaten halen. En dat vraagstelling ook uitkomst kan beïnvloeden.

Het gaat ook niet om een verder nog uitgebreid onderzoek, ik zal het in een voorbeeld proberen uit te drukken dat hoe een andere vraagstelling over hetzelfde onderwerp al een heel andere antwoord kan geven.

Vraag1: Heeft u in het afgelopen jaar wel eens een keer het opvragen van locatiegegevens van een app geweigerd?

of

Vraag2: Beoordeelt u van de gebruikte apps op uw smartphone of ze uw locatiegegevens nodig hebben?

In het verschil tussen deze twee vragen die allebei met ja of nee beantwoord kunnen worden pak je bij de 2e al het verschil mee of mensen toevallig een keer hebben geweigerd toen het werd gevraagd of dat ze hier altijd bewust mee omgaan en dus ook werkelijk hun privacy in het vizier hebben. Dan doe je niet een meer uitgebreid (vervolg) onderzoek maar krijg je wel veel meer treffende uitkomst of het bewustzijn werkelijk is gegroeid of dat het antwoord 'ja' alleen op toeval berust. Met andere woorden, een scherpere vraagstelling zal bij mij het vertrouwen in de statistieken al flink kunnen vergroten.
Statistiek is enorm moeilijk om te begrijpen en nog moeilijker om uit te leggen. Met 6400 ondervraagde mensen kan je wel degelijk een redelijk accurate steekproef uitvoeren.

Ik verwacht trouwens niet dat als je zo een enquete hier zou afnemen, dat je zomaar 6500 antwoorden gaat krijgen. Bijkomend heb je dan, zoals je zelf al aangeeft, een enorme bias in je steekproef zitten. Daar kan voor gecorrigeerd worden, maar dan moet men wel voldoende informatie hebben over de deelnemers.

Je spreekt over voornamelijk oudere familieleden, maar hoe groot is deze groep in Nederland? Je ziet dat trouwens ook netjes terug in de grafiek in het artikel, vanaf de groep 55-65 jaar zie je een daling in het percentage mensen dat zich bewust is hiervan, bij de jongere groepen zitten ze allemaal op een gelijkwaardig niveau. Maar die groepen 55+ zijn geen meerderheid van de bevolking.

Voor dit specifieke onderzoek is vooral van belang dat je een goede mix hebt uit het hele land zodat alle bevolkingsgroepen naar rato zijn vertegenwoordig in je onderzoek.
Het CBS vertrouw ik ook wel op hun kundigheid, maar ik denk dat hun "afspiegeling" niet altijd de vraag goed begrijpt of wil begrijpen. Of ik zelf de voorwaarden lees is ook geen binair antwoord, dat hangt van tig factoren af .. en wat vul je dan in? En nog belangrijker; hoe presenteer je het antwoord.
Daarbij is het ook nog de vraag hoe vaak een maatschappelijk gewenst antwoord wordt gegeven..
Daarbij kun je niet controleren of het bedrijf zich ook daadwerkelijk aan de privacy verklaring houd.

Zo'n privacy verklaring zou ineens veel meer gewicht krijgen als bestuurders op persoonlijke titel strafrechtelijk (valsheid in geschrifte, oplichting, etc) kunnen worden vervolgd als achteraf blijkt dat men zich niet aan de privacy verklaring heeft gehouden in plaats van alleen een bestuurlijke boete voor het bedrijf..
In dit geval (ik neem aan dat het CBS deze Europese methode heeft gebruikt: https://ec.europa.eu/euro...tadata/en/isoc_i_esms.htm) was de vraag multiple choice. Excuses voor de opmaak:

E1. Have you carried out any of the following to manage access to your personal data (e.g. name, date of birth, identity card number, contact details, credit card number, photos, geographical location) on the internet in the last 3 months?
(tick all that apply)

a) Read privacy policy statements before providing personal data 
b) Restricted or refused access to your geographical location 
c) Limited access to profile or content on social networking sites or shared online
storage 
d) Refused allowing the use of personal data for advertising purposes 
e) Checked that the website where you provided personal data was secure (e.g. https
sites, safety logo or certificate) 
f) Asked websites or search engines administrator or provider to access the data they
hold about you to update or delete it (optional) 

De Belgen scoren het laagst mbt het lezen van hun privacy policy, ik concludeer daarom uit dit onderzoek dat Belgen het eerlijkst zijn.

[Reactie gewijzigd door JohnnieWbl op 9 februari 2021 14:01]

Op basis waarvan denk je te weten dat de steekproef niet representatief is voor de populatie? Want dat roept natuurlijk makkelijk maar is daarom niet per se het geval.
6500 is voldoende als je kan garanderen dat de sample representatief is voor de gehele populatie. Maar dat is dus niet het geval.
Wel, als je 6500 mensen vraagt of ze man of vrouw zijn kom je op een percentage uit dat zeer dicht bij de werkelijkheid zal liggen. Statistiek is een wetenschap en als je vergelijkbare data hebt dan kan het een zeer respectabele onderzoeksgroep zijn.
Waaruit haal jij dat deze sample niet representatief is?
Het is ook totale onzin. Ik zag dat het 'niet toestaan van dataverspreiding aan derden' al telde als het beschermen van je data.
Een iPhone gebruiken ipv Android is al een vorm van bescherming van je data :)
Zoals ik dit lees: 10% van de Nederlanders zegt een heel jaar lang, zonder uitzondering, alle cookies geaccepteerd te hebben, nooit naar de URL gekeken te hebben of de bedrijfsnaam klopte en er een slotje stond en altijd op "ja" geklikt te hebben als een site vroeg om locatiegegevens.
Begrijp niet waarom je +2 gemod wordt, want je hebt duidelijk geen les gehad in statistiek.
Opvallend is dat 46 procent van de ondervraagden zeiden dat ze privacyverklaringen lazen voor ze persoonlijke gegevens invullen op websites.
Daar geloof ik helemaal niks van, en neem daarom de rest van dit onderzoek ook maar met een enorme korrel zout.
Daar geloof ik helemaal niks van, en neem daarom de rest van dit onderzoek ook maar met een enorme korrel zout.
Ik lees het zo: "46 procent van de ondervraagden zeiden dat ze minstens één keer een privacyverklaring hebben gelezen voor ze persoonlijke gegevens invulden op een websites".

En dus niet dat alle Nederlands in 46% van alle bezoeken aan alle websites een privacyverklaring hebben gelezen.
Nee, ze moeten gewoon vragen of mensen het skimmen of het woord voor woord doornemen.
Skimmen? Of scannen?
Als je gaat lezen:
Lezen kan op verschillende manieren:

Skimmen: de tekst lezen om ongeveer te weten waar deze over gaat. Je leest de tekst dus niet woord voor woord. Sla onbekende woorden over, let op opvallend gedrukte stukjes, en lees de eerste zin van elke alinea.
Scannen: zoeken naar bepaalde informatie, bijvoorbeeld in welk jaar iets gebeurde of hoeveel iets kost. De rest van de tekst hoef je dan niet te lezen.
Intensief lezen: de hele tekst regel voor regel doorlezen.

Bron: IedereenKanEngels.nl

blijkbaar bestaat het dus wel. Weer wat geleerd :)

Volgens deze uitleg is,in deze context, skimmen wel de goede keuze

[Reactie gewijzigd door Gertjuhhh1993 op 9 februari 2021 14:00]

Ah, wist ik niet. Ik dacht aan skimmen in de criminele context:
Skimmen of skimming is het op onrechtmatige wijze bemachtigen en kopiëren van betaalkaartgegevens. Het is een vorm van betaalpasfraude, waarbij criminelen de magneetstrip van een pas kopiëren en de pincode bemachtigen op het moment dat er een betaaltransactie wordt verricht.
nope
/nəʊp/
INFORMAL
variant of no.
"‘Have you seen it?’ ‘Nope.’"

[Reactie gewijzigd door TomR op 9 februari 2021 14:21]

laat nope nou net een engels woord zijn 8)7
Synoniemen in dit geval, maar skimmen wordt daar specifiek vaak voor gebruikt t.o.v. de overige betekenis(sen) waar scannen een heel algemeen toepasbaar woord is (ook in het Engels).
Zelfs dat is nogal ongeloofwaardig. Ik denk dat minder dan 1% daadwerkelijk ooit zo'n verklaring gelezen hebben. En dat is dus precies één van de vele problemen met surveys, hoe kan je de betrouwbaarheid van antwoorden garanderen?
Dat kan je doen door controlevragen in te bouwen (https://journals.sagepub....uded%20in%20the%20survey.)

Dan haal je in ieder geval de mensen eruit die random antwoorden invullen.
Dit zou best eens kunnen.

Veel websites bieden een 'beknopte' privacyverklaring (naast de uitgebreide versie compleet met juridisch jargon) aan in makkelijke taal. Dan is men toch geneigd om even snel te lezen. Zeker als er in de media weer één of ander datalek is verschenen.
Mee eens. Soms zijn dit 3 regels tekst die direct getoond worden. Ik denk dat sommige ondervraagden dit tellen als "voorwaarden gelezen".
Ik lees het zo, 46% heeft aangegeven de verklaring te lezen, waarbij lezen gelijk staat aan vluchtig doorscrollen en er daarbij van uit gaat dat een serieus issue daarbij net toevallig op zou vallen.
In de methode die waarschijnlijk gebruikt is wordt ook nog gesproken over de laatste 3 maanden: JohnnieWbl in 'nieuws: Negentig procent van Nederlanders nam maatregelen om d...

Blijft voor interpretatie vatbaar inderdaad.
Welkom in de moderne wereld, waar je iets kan geloven wat in je straatje ligt en daarmee al het andere gewoon van de tafel veegt!
Ondanks een onderzoek.

[Reactie gewijzigd door Deleon78 op 9 februari 2021 12:44]

Dat heeft niks met moderne wereld te maken, paar honderd jaar geleden bleek uit onderzoek dat de aarde rond was dat geloofde ook niemand.

Is er al onderzocht hoeveel mensen bij z'n onderzoek liegen als een bepaald antwoord 'beschamend' kan zijn?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 februari 2021 13:20]

Ja, naar zulke dingen gebeurd ook onderzoek. Net zoals men probeerd met statistische data een eventuele bias weer te corrigeren in onderzoeken. Stel je wil een onderzoek doen naar de mening van de algemene bevolking maar in je testgroep zijn bijvoorbeeld oudere mannen sterk oververtegenwoordigd dan gaan onderzoekers daar weer voor compenseren om te zeggen: dit is het beeld van de algemene bevolking.
En hoe hebben ze dat bij dit onderzoek gedaan dan? Hoe is de integriteit van de antwoorden onderzocht?
Dat je steeds meer leert en je kennis bijstelt, is wat anders dan “ik geloof het antwoord op deze aan vraag niet, dus gooi het onderzoek maar weg”.

Sociale wetenschappen zijn wel wat anders dan wiskunde. Maar volgens mij worden er dan ook geen keiharde conclusies getrokken die de wereld zwart wit maken.
Nee, waar jij het over hebt is het verschil tussen wat jij leest en wat er in daadwerkelijk onderzoek gebeurt.

In onderzoek heb je de aanname dat één onderzoek hetzelfde is als geen onderzoek. Een onderzoek wordt pas aangenomen als kennis zodra er meerdere (peer-reviewed) onderzoeken tot dezelfde conclusie komen, los van elkaar.

Waar jij op doelt is natuurlijk de covid aanpak. Daarbij heb je te maken met twee aspecten. Ten eerste, het is een crisis die direct ingrijpen nodig heeft. Daarbij heb je dus niet altijd de tijd om onderzoeken veelvuldig uit te voeren en moet je keuzes maken op basis van onvolledige informatie. Het kan dat die achteraf niet klopten, maar achteraf is makkelijk en heb je niet zo veel aan in een crisis.

Daarnaast heb je nog wat de meeste mensen lezen. Een onderzoek wordt gedaan en daar worden de resultaten van gepubliceerd. Dat wordt vervolgens gebracht als de absolute waarheid, maar niemand die het onderzoek heeft gedaan claimt dat dat zo is. Wat ze claimen is dat, op het moment van het onderzoek dat de conclusie is die op basis van de dan beschikbare informatie wordt gemaakt. Omdat die aanname wordt gemaakt kan het best voorkomen dat een ander onderzoek andere resultaten geeft. Maar, en dan kom ik een beetje terug op mijn vorige punt, in een situatie zoals een pandemie heb je geen tijd om even uitgebreid wat onderzoeken af te wachten; daar moet je reageren op de informatie die we op dat moment hebben, maar waar wel wordt gehouden aan de principes van wetenschappelijk onderzoek (ik kan me ook mateloos storen aan de artsen die op TV allerlei informatie verkondigen omdat het 'bij 10 mensen heeft gewerkt', en daarmee eigenlijk laten zien dat ze alles zijn vergeten wat ze hebben geleerd).

Misschien haal ik een gevaarlijk onderwerp aan, maar kijk naar de vaccins die nu ontwikkeld zijn. Dat zijn tientallen jaren onderzoek naar überhaupt de techniek van het vaccin en dan daarna nog meer dan een jaar om één specifiek vaccin goed te testen. Zulke onderzoeken worden veel grondiger uitgevoerd, maar als wij pas in januari 2020 hadden gereageerd op de hele crisis omdat het RIVM wel alle onderzoeken volledig moest uitvoeren dan was dat natuurlijk ook niet goed geweest.

Dus kort gezegd, in een situatie zoals dit is het inderdaad normaal dat onderzoek niet altijd consistent is. En eigenlijk is dat in al het onderzoek zo, alleen het meeste onderzoek krijgt de niet-wetenschappelijke bevolking helemaal niet mee. Er worden dagelijks tientallen, honderden artikelen gepubliceerd, maar ik ga er vanuit dat jij die niet allemaal leest om te kijken of ze wel met elkaar stroken. Daar zijn onderzoekers voor, die uiteindelijk een conclusie hangen op basis van heel veel vergelijkbaar onderzoek.
Welkom in de wereld van suffies die aannemen dat elk onderzoek goed is uitgevoerd.
Het lijkt me nogal evident dat die 90% een enorme overdrijving is van de werkelijke aantallen.
Een 90% die in elk geval 0,0 zegt.Ja, voor suffies die denken dat de term onderzoek garant staat voor kwaliteit.
Ik denk dat het belangrijk is om te weten wat voor mensen deze enquete hebben ingevuld. Wat is hun achtergrond etc. Stond er een vergoeding tegenover etc? Ik acht mezelf (en velen in mijn omgeving) best wel tech-savvy maar dat wil niet zeggen dat iedereen privacyverklaringen gaat doornemen en daadwerkelijk maatregelen neemt om zich te beschermen online.

[sub] Als 90% maatregelen nam, waarom heeft Whatsapp dan nog zo'n groot marktaandeel hier? :+ [\sub]
Het is afkomstig van het CBS, dus ik durf aan te nemen dat ze een goede steekproef hebben genomen van de NL samenleving.
Dat is de drogreden van authoriteit. Wie een onderzoek uitvoert zegt niets over de inherente betrouwbaarheid van het onderzoek.
Wat jij wil. Je kan overal vragen bij stellen en nooit durven iets aan te nemen, maar dan vraag je je op je 80e nog af of 1 + 1 opnieuw 2 is.
Waar zeg ik dat ik nooit iets durf aan te nemen? Beoordeel een onderzoek op het onderzoek zelf, niet op wie het uitvoert. Er zijn genoeg kritiekpunten bij diit specifieke onderzoek om de resultaten en de daarbij behorende conclusies niet voor waar aan te nemen. Sterker nog, dat is een cruciaal aspect van de wetenschap, niet dingen zomaar aannemen, tekortkomingen niet negeren, herhaalonderzoeken, enzovoort.
WhatsApp houdt zich (zeggen ze) in Europa keurig aan de GDPR (AVG in Nederland), dus zouden je persoonlijke gegevens veilig moeten zijn en hoef je geen extra maatregelen te treffen.
Ik ook niet, maar een gedeelte kan wel. Tegenwoordig zie je vaak dat websites ook een soort samenvatting hebben die super makkelijk te begrijpen is.
Dat geloof ik ook niet, denk zelfs dat 1% nog veel is. En dan kun je je ook nog afvragen hoeveel % de privacyvoorwaarden ook echt snapt.
En een keertje op deny klikken als Chrome om de locatie vraagt is niet bewust je persoonsgegevens beschermen. Dat is vaak meer wat doet die irritante popup daar, snel wegklikken zonder te lezen.
De privacyverklaring is iets anders dan de volledige gebruiksvoorwaarden. De privacyverklaring staat vaak in twee of drie regels weergegeven bij een vinkje of het klikbaar vraagtekentje.
Vaak is het niet meer dan iets als:
"Uw gegevens worden enkel gebruikt voor het versturen van ..... "
of
"Uw gegevens kunnen worden ingezet voor marketingdoeleinden ....."
Ik kan me wel voorstellen dat 46% van de mensen die verklaringen bewust leest voordat ze het vinkje aan klikken.
Maar dan ga je er dus vanuit dat jouw intuïtie beter is dan onderzoek wat is uitgevoerd, dat is een gevaarlijke stelling om te nemen ten opzichte van onderzoek. Dan kun je namelijk van ieder onderzoek wel zeggen dat het niet waar is, omdat het niet past in jouw denkbeeld. En dan kunnen we dus net zo goed stoppen met onderzoek, want blijkbaar weten mensen het beter (spoiler, doen ze meestal niet want mensen zijn extreem slecht in intuïtief statistische problemen oplossen, vandaar dat onderzoek bestaat).
Maar hoeveel nut heeft het om het vinkje locatie (gps) delen uit te schakelen als er verder wordt getraceerd op basis van IP, bluetooth etc?
Bluetooth kan je ook uitzetten en locatie tracken adhv ip is meestal iets minder nauwkeurig.
Verder gaat het er in dit artikel niet om hoe effectief het is maar meer om de trend te laten zien dat mensen zich er meer mee bezighouden.

[Reactie gewijzigd door DjThase op 9 februari 2021 12:36]

Gelukkig houden mensen zich er meer mee bezig. Maar het doorlezen van het privacy statement, neem die van Facebook, we doen dit en dit met je data als je bent ingelogd, maar heb je geen account tracken we je toch en maken een niet verwijderbaar profiel voor je aan, gewoon omdat je ons op onze blauwe ogen gelooft dat we ons echt houden aan het privacy statement, echt waar. O je hebt geen account , nou ja, dan kun je toch geen bezwaar hebben, toch?
Wat heeft jou betoog te maken met het feit dat steeds meer mensen maatregelen nemen om hun gegevens te beschermen? Voor bovenstaande problemen bestaat al oplossingen zoals VPN en Tor en je kunt eventueel zelf user agent veranderen bij sommige browser.
Maatregelen nemen of aanvinken die weinig inhouden is erg populair.

Dingen veranderen in het systeem is erg onnatuurlijk; je vertrouwd erop. Elke dag komt er iets nieuws, en als het je niet gebeurt dan moet er iemand je er serieus op attent maken voordat er dus diepgaande stappen ondernomen worden.

Kan je tweakers.net vertrouwen? Onderdeel van welk media groep? Ik denk het niet, weet eigenlijk zeker van niet.

Bewustwording is een, diepgaande stappen ondernemen is een tweede.
Vergeet ook niet dat je soms niets kunt doen tegen bv locatiebepaling.
Bij sommige apps in Android is het verplicht dat je de app toegang geeft tot je locatie omdat deze anders gewoonweg niet werkt.
De enige keuze die je dan hebt is de app niet gebruiken.
Dat snap ik, is dan wellis waar een beetje offtopic maar ik vraag me af in hoeverre mensen bezig zijn met privacy enof dat er verder wordt gekeken naar de eenmalige "wilt je je locatie delen" pop up. Thnx voor de feedback
Nou, op basis van IP is nogal slecht, laten we zeggen dat ik niet in de buurt van mijn IP locatie woon
En vooral network scanning dat op hardware niveau is geregeld. Zoals ik heb begrepen deel je hierdoor met zowel Android als Apple hierdoor altijd je locatiegegevens.

Wifi scanning is ook nog eens veel meer gedetailleerd.

[Reactie gewijzigd door gevoelig op 9 februari 2021 12:51]

Goede ontwikkeling en trots dat we als Nederland bovenaan staan. Vraag me wel af, aangezien deze informatie uit 'enquête ICT-gebruik' komt, hoeveel mensen het gewenste antwoord hebben ingevuld.

Vraag een een familielid of ze goede wachtwoorden gebruiken en het antwoord is ja, vraag je of ze voor verschillende diensten verschillende wachtwoorden gebruiken, en je krijgt een tweede ja. Als je vervolgens de wachtwoord manager opent (als ze die gebruiken) zie je 5 variaties op hetzelfde wachtwoord staan voor 20 sites.

Wellicht dat hier vergelijkbaar is geantwoord.
Ik zag dit nieuws ook voorbij komen. Ik denk vooral dat mensen het proberen wat goed is.

Maar van die 90% hoeveel slaagt echt in het doel?
Nou dat niet alleen, ik vraag mij af hoe ze aan die 90% komen. Het is niet een gemiddelde van die andere staafjes en een verantwoording van het onderzoek met de bijbehorende vragen ontbreekt ook.

Het geheel strookt in ieder geval niet met wat ik om mij heen merk. Maar ja, dat is dan ook anekdotisch bewijs natuurlijk.
Dit zegt toch niks? Het geeft weer dat mensen bij sommige diensten/websites enigszins van een mogelijkheid hiertoe gebruik hebben gemaakt. Dat er bovendien bij dienst X een vinkt aan wordt gezet is om bijvoorbeeld tracking te beperken betekent niet dat dat bij dienst Y ook zo kunnen (of überhaupt wordt opgemerkt door de consument).

Echter wekt het onderzoek en de titel de suggestie alsof Nederlanders de bescherming van hun persoonsgegevens op orde hebben en er scherp over waken.

Bewustzijn bij de mensen is uiteraard goed maar dit onderzoek geeft een heel ander beeld dan de realiteit.

[Reactie gewijzigd door DR.V op 9 februari 2021 12:38]

(of überhaupt wordt opgemerkt door de consument).
Dit.

Zo krijg ik sinds begin dit jaar mijn loonstroken digitaal aangeleverd via een nieuw portaal. Onderdeel van een loonadminstratiepakket wat zogenaamd het eerste en enige pakket is wat aan de strenge eisen voor het keurmerk "Zeker-Online voor salarisapplicaties" opgezet door o.a. de Nederlandse Belastingdienst, zou voldoen.

Op de beveiligde pagina's van die omgeving, waar naast NAW gegevens uiteraard ook BSN etc. inzichtelijk zijn, wordt toch nog gewoon third-party JavaScript van een nota-bene in de VS gevestigde en daar vanuit opererende firma ingeladen. Een firma die opereert op het vlak marketing; klanten-binding; en digitale profilering. En die in hun privacy-policy er geen doekjes om winden dat persoonsgegevens die zij 'toevallig' mee oppikken op pagina's waar functionaliteit uit hun SDK tussen zit, gewoon als bijvangst gezien worden en 'incidenteel' mee verwerkt worden.

Hoe moet je je als niet-ITer realiseren dat zoiets überhaupt nog op zo'n omgeving meedraait?

(Lang leve ad blockers trouwens. uBlock Origin gooide de deur voor deze troep gelukkig mooi dicht.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 9 februari 2021 13:20]

Dat klinkt goed en hoog, maar de meeste mensen kunnen slecht aan- of uitzetten wat de besturingssystemen, dit geval Android of IOS, toelaat en dat is vaak niet genoeg of toereikend om je privacy echt te beschermen. En als mensen alleen maar basale zaken als lokatiebepaling uitzetten dat zijn er nog grote stappen te maken en zegt deze 90% in het artikel dus eigenlijk niet zo veel.
De privacy labels van Apple in de Apple App Store laten goed zien wat er allemaal aan data verzameld wordt en pas als je dat allemaal tegen kan houden, plus wat je toestel verder nog zelf verzameld vanuit Android of IOS of misschien nog software van de fabrikant(Android) zegt dit onderzoek, kan je gaan spreken over het beschermen van je privacy.
Een poll onder dit artikel met gelijksoortige vragen is een gemiste kans! Ben zeer benieuwd hoe de resultaten (mits eerlijk ingevuld natuurlijk) er uit zouden zien onder een wat meer tech gefocussed publiek.
Het zou te confronterend zijn :*) Als de poll telkens de hele stelling tegenspreekt.
Wat mij altijd opvalt aan dit soort onderzoeken en conclusies, is dat ze vooral aangehaald worden door mensen die het goed uit komt.
Ik denk dat de term "maatregelen" in dit geval niet helemaal de juiste term is. Als locatiegegevens weigeren tegenwoordig al gezien word als een maatregel dan is dat hele onderzoek geen bal waard.
Heeft iemand een goede verklaring waardoor het percentage respondenten dat de privacy verklaring leest hoger uitvalt dan verwacht?

Qua anekdotisch bewijs zie ik mensen in mijn netwerk dit niet doen, vergelijkbaar met het wel of niet doorlezen van algemene voorwaarden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True