Creative gaat Kyro kaarten maken

Hoewel Creative heeft besloten om het wat rustiger aan te doen door geen GeForce3 op de markt te zetten komen er geruchten van Digit Life af die beweren dat het bedrijf binnenkort als tweede grote naam met een aantal Kyro producten komt. Eerder al besloot Hercules deze stap te zetten en ook Videologic heeft al een Kyro II kaart uitgebracht. De reviews wezen al uit dat de Kyro II een geduchte concurrent van de GeForce serie kon worden. nVidia is daardoor blijkbaar een beetje angstig geworden en dat blijkt dus niet ongegrond:

Our sources close to Creative informed us that the company is going to be back to graphics market with its KYRO/KYRO II based solutions soon. According to them these solutions are much better than NVIDIA's in terms of the production cost. So, Creative will be the second big and famous vendor (after Hercules) to use KYRO.

Reacties (46)

[wzzrd]

Dit doet me een beetje denken aan een paar jaar geleden, toen 3Dfx de markt overheerste met haar VooDoo2 chipset. nVidia kwam toen met de TNT-chipset en versloag 3Dfx op haar eigen terrein: goedkope en snelle 3D kaarten. Nu nVidia kaarten gillend duur zijn geworden, lijkt Kyro wel dezelfde truc uit te halen: dit bevalt me wel.. Hopelijk kan Kyro de prijzen op de markt voor 3D kaarten wat drukken! Me like

[SG]

Dacht dat de
TnT -> voodoo concureert
Tnt2 ->Voodoo2
Gf -> voodoo3
G2 ->VSA100 *2
G2U ->VSA100 *4_
G3 -> rampage
G4-> spectere

of iets in die geest.

Maar ja het lijkt op een cyclus en kyro II kan je vergelijken met
TnT2 -> Voodoo2
KyroII -> G2 GTS/MX/U afhankelijk van de game

[thunderbird2k]

riva128/zx -> voodoo1 / voodoo rush, power vr1
tnt -> voodoo2 / voodoo banshee
tnt2 -> voodoo3 / voodoo4, rage128
gf/gf2 -> voodoo5, radeon, kyro2

[blouweKip]

Ik vind de geforce2 MX kaarten anders niet "gillend duur".
De Kyro II is iig wel veelbelovend (in tegenstelling tot de kyro I)
Ik ben benieuwd of ze idd een betere (sneller/betere 3d kwaliteit/goede drivers) kaart dan nvidia op de markt kunnen brengen voor minder geld...

Het grooste deel van de prijs van een kaart wordt niet bepaald door de prijs van de chip, maar door de prijs die fabrikanren ervoor kunnen vragen..

De GF3 is duur omdat het aantal kopers relatief klein zal zijn en de productie ervan door de kaartbakkers relatief duur, niet zozeer omdat de nvidia de prijs hoger legt dan de optimale evenwichtsprijs...

[_Pussycat_]

eerder omdat 3.8 ns geheugen reteduur is. zeker als je er 64 mb van wil hebben.

[The Source]

Dit toont toch maar weer aan hoe relatief een monoplie is. Nu 3Dfx op z'n gat ligt, Matrox op zich laat wachten komt er toch weer een goede concurrent uit een hoek die eigenlijk niet te verwachten was. Nu maar hopen dat hun driver support goed is want dan komt alles goed

[SG]

Ik zie de kyro II meer als een midrage kaart zoals de ATI VIVO Retail en de G2 GTS DDR

En d'r is denk ik wel een KyroIII in de maak maar niet op korte termijn en ook 'n Radeon II wat later dan de G3 maar geen G800

[Verwijderd]

GeForce 2 & ATi Vivo midrange ? Uhm ... niet bepaald dacht ik. Okay, er zit nog een kaart boven, die verschrikkelijk veel geld kost, maar daar houdt het wel mee op.
In de consumentenmarkt lijkt mij eerder de GeForce2 MX en de Matrox 450 een midrange.
't Is ook niet raar dat Creative dit nu gaat doen. Ze waren gewoon die continue stroom nVidia's beu. Nu komt er weer wat leuks op de markt en dus denkt Creative: "Hopla, gaan met die banaan."

[SG]

Op 'n loslippig shaved poesje

[Tadango]

Drivers zijn inderdaad erg belangrijk. Ik vind de drivers van NVIDA goede mogelijkheden hebben. Okee, niet alles werkt goed maar met de 10.x serie begint het toch al wat te worden Als ze mooie TV-Out functies inbouwen hebben ze al 1 ding goed. En stabiliteit is er vast wel, dat is natuurlijk het belangrijkste. Overclocking hoeft niet in de driver te zitten aangezien daar wel tools voor zijn. (Nvidia heeft het er nu ook uitgesloopt maar we zullen zien..

[Verwijderd]

Toch is dit een beetje vreemd nieuws..
Een tijdje geleden stond er namelijk dat creative zich meer wilde richten de volgende generatie geluidskaarten, in plaats van videokaarten.
Dat was de reden waarom ze de gf3 lieten lopen, en zowiezo minder nauwe samenwerking met nvidia wilden...
Nu dus toch opeens wel de Kyro2 maken.

[TheEagle]

Creative zei ook dat er in de High end grafische kaarten markt niet genoeg te verdienen viel. Omdat de Kyro zo goedkoop is en toch snel zijn ze mischien van gedachten verandert

[SG]

Dacht dat nVidia kaarten bakkers met een volledige uitgebreide product range wilde hebben en creative had er veel te weinig

[Verwijderd]

hmmm wanneer gaat nvidia dit bedrijf opkopen want meschien wordt het wel een geduchte concurent voor ze dat ze niet willen

[Ralph Smeets]

Ehh, ik weet niet of jouw reactie 'n flame-bait is, of dat je gewoon niet veel van de microelectronica industrie af weet.

STMicroelectronics is nummer zes in de wereld. We moeten iNtel (30 Miliard), Toshiba (11.2 Miliard), Nec (11.1 Miliard), Samsung (10.8 Miliard) en TI (9.1 Miliard) voor ons dulden. ST zelf is goed voor iets meer dan 8 Miliard.

NVidia komt ergens in de top 50 voor, maar groot zijn ze niet. Ter illustratie, AMD is nummer 16 met 4.5 Milliard en IBM is nummer 17 met 4.3 Miliard.

Dus wie kan wie opkopen?

Imagation Technologies, zeg maar de uitvinder van de PowerVR architecture werkt samen met onder andere Nec (PowerVR1/2) en STMicroelectronics (PowerVR3/4 aka Kyro/volgende generatie Kyro). 'n PowerVR1/2/3 afgeleide kun je vinden in alles wat door SEGA of een van z'n dochterbedrijven (NAOMI) is gemaakt.
Sterker nog, SEGA heeft de PowerVR boven de Voodoo verkozen voor de hun producten.

ST heeft vele FABs en heeft 'n capaciteit die groter dan die van TSMC is. nVidia moet FAB ruimte bij TSMC huren. Daar nVidia niet de enigste huurder is, heeft nVidia soms leverings problemen. Daar nVidia de chips niet in huis bakt, zijn ze ook per definitie duurder (TSMC moet winst op de wafers maken, nVidia moet winst op de chips maken). VIA huurt trouwens ook FAB ruimte bij TSMC.

Een van de redenen waarom Creative zich uit de grafische kaarten verkoop heeft terug getrokken zijn de winstmarges. Creative kan gewoon niet genoeg winst maken op nVidia grafische kaarten. De KyroII is goedkoper dan de GeForce2 MX, met 'n performance die 'n stuk hoger ligt. De KyroII is dan ook als GeForce 2 MX killer bedoeld, maar blijkt in veel gevallen zelfs 'n GeForce 2 GTS killer te zijn.

Hercules gaat geen GeForce 2 MX200 en GeForce 2 MX400 leveren omdat ze geen performance winst leveren tov de GeForce 2 MX en omdat ze duurder zijn dan de KyroII. Hun GeForce2 MX 'vervanger' wordt dus de KyroII. Het zou me dan ook niets verbazen als Creative dit ook gaat doen.

[SiGNe]

Welke kaart is nou eigenlijk beter?
De Kyro II of de Geforce 3?
Zijn er eigenlijk al reviews tussen deze twee kaarten geweest?

[Beaves]

Geforce 3 is veel sneller en ook veel duurder. Ik zou nu een KyroII kopen, omdat je voor een Geforce2MX prijs, Geforce2GTS prestaties krijgt, terwijl de Geforce3 nog ietsjes te duur is. Ook zijn er nog geen games die de Geforce3 tot het uiterste benutten.

[[Shadow]]

Ehm, naar mijn mening spreek je jezelf een beetje tegen. Het is namelijk al bekend dat de GF3 niet veel sneller zal zijn dan de GF2. Dus als een KyroII evensnel is als een GF2, dan zal hij niet heel veel langzamer zijn dan een GF3

[TimMer]

Kan zijn, maar dit is altijd het geval met nieuwe videokaarten. De ATI Radeon had ook bergen functies en een derde pipeline, maar die werden ook allemaal niet gebruikt, waardoor hij er niet bepaald lekker uitkwam tegenover de GF2U. Nu is de GF3 gearriveerd en die staat tegenover de Kyro 2. De Kyro 2 zal in de meeste spellen aardig dicht in de buurt van de GF3 komen, ondanks dat de GF3 aardig wat sneller is in theorie. Gebrek aan software-ondersteuning noemt men dat, het komt de laatste paar maanden zeer veel voor. Drivers niet goed, meeste functies nog niet ondersteund, etc. Dus tot de tijd dat alle functies van de GF3 ondersteund gaan worden, is de Kyro 2 bijna, misschien wel net zo, snel als de GF3.

Ik heb gezegd!

[Crack]

De GeforceIII zal zich in spellen als DoomIII zeker gaan bewijzen.

Doom III draait op de Unreal-engine en een eerdere benchmark van de KyroII toonde aan, dat er voor UT geen snellere kaart bestond dan de KyroII.
FF een quootje ( http://www.tweakers.net/nieuws/16303?highlight=Kyro ):

Bij 3DMark2000, Quake III Arena en Testdrive 6 weet de KyroII zich te handhaven tussen de ATi Radeons en net onder de volwassen Geforce2 modellen. Bij Expandable en Unreal Tournament neemt hij de koppositie over, die hij echter helemaal moet weggeven bij MDK2.

Intussen zijn de drivers een stuk verbeterd, terwijl die van nVidia nauwelijks betere prestaties geven.

* 786562 Crack

[Tomba]

<Quote>De GeforceIII zal zich in spellen als DoomIII zeker gaan bewijzen.
Doom III draait op de Unreal-engine en een eerdere benchmark van de KyroII toonde aan, dat er voor UT geen snellere kaart bestond dan de KyroII.
</Quote>
Doom III wordt gemaakt door ID Software, de makers van (bijv.) de Quake III engine. Ik denk dus niet dat ze zomaar overstappen op de engine van een concurrent

[Yokozuna]

Onzin, MOMENTEEL kan de GeforceIII zich nog niet bewijzen daar er nog bijna geen duidelijke aplicaties zijn die de belangrijkste features van deze kaart ondersteunen.

Jij hebt zeker nog nooit 3D Mark 2001 benchmarks gezien, 5200 tegen 2500 lijkt mij een vrij duidelijk verschil. De GeforceIII zal zich in spellen als DoomIII zeker gaan bewijzen. Komt erop neer dat er nog geen goede aplicaties voor de GFIII zijn geschreven.

Dat komt absoluut wel. Met 3D Mark 2001 als duidelijkste voorbeeld.

[SG]

D'r zijn wat nieuwe games in aantocht daar zal die T&L loze KyroII tegen vallen en de G3 pas echt laten zien wat die kan.

Voor mensen die nu een TnT2 of voodoo2/3 of nog ouwer hebben is een Kyro-II een goed alternatief om die tijd te overbruggen totgdat er al wat van die nieuwe games in de schappen liggen want dan zul je toch moeten overstappen op 'n G3/radeonII/ kyroIII om volledig te kunnen genieten van de nog realistische 3d werelden met voldoend fps die ze dan genereren mits je budget dat toelaat.

Nu presteerd de G3 als een ge-OC'de G2Ultra en is toch sneller dan de KyroII omdat de G3 ook bandwide optimized is t.o.v. de GTS2
dus in hogere resoos en kleurdiepte is de G3 al beter dan de GTS2Ultra in 16bit en lage resoos ietsie pietsie beter.

[SG]

Heb je ook niet gezien dat hij bij somige games zelf veelvoudig trager is dan een GTS MX is dus zelfs helemaal onder aan dan geef ik lever 100,- extra uit en ie doet het redelijk goed bij alle games dan uitstekend bij somige en bij andere zuigt ie geweldig.

* 786562 SG

Daar haalt ie met 'n TB850 bij 1024x768x32 38fps
In mijn geval met 'n TB1200 bij 1600x1200x32 60fps

[Cheetah]

Als je bedenkt hoe lang het heeft geduurd voordat de functies uit 3D Mark 2000 (T&L, Bumpmapping e.d.) vrij standaard werden geimplementeerd in games (bijna een jaar!), zal het waarschijnlijk ook zo zijn dat je de echte voordelen van een Geforce3 pas over 9 maanden tot een jaar zult gaan merken. Het is veel interessanter om dan pas die kaart te kopen omdat je er dan pas echt wat aan zult hebben. Scheelt je waarschijnlijk zo'n 900 tot 1100 gulden (er van uit gaande dat de GF3 voor zo'n 1500 gulden op de markt komt).

[_Pussycat_]

Dat komt absoluut wel. Met 3D Mark 2001 als duidelijkste voorbeeld.

wauw. En hoe lang speel jij de 3dmark per dag?

[blade181]

De GF3 wordt alleen gekocht door de hardcore gamer....dus een kleine markt......ik denk dat daar veel risico's aan verbonden zijn....en dat daardoor Creative daar niet aan mee wil doen! Ze willen zekerheid en ik denk dat ze dat gevonden hebben in de Kyro II.

[Markje_X]

Jullie hebben het de hele tijd erover dat nVidia zo duur is, maar zij leveren toch alleen de GPU?

De fabrikanten van de kaarten, verkopen toch die kaarten voor die hoge prijs. Eigenlijk zal ik wel eens willen weten hoeveel zo'n GPU-tje per 1000 stuks kost

[Arthur]

Zoals ik dat in een vorige nieuwsbericht ook al gezegd heb: die chips kosten een dollar of 50. Wat de kaarten duur maakt is het 500MHz DDR geheugen dat ervoor gebruikt wordt, dat is heel erg kostbaar en is grotendeels verantwoordelijk voor de hoge prijzen.

edit:
En die Kyro's hebben een stuk minder duur geheugen nodig door hun tile-based rendering systeem (hiervoor is minder snel geheugen nodig) en kunnen daardoor goedkoper geproduceerd worden, de prijs van de chip zal misschien tussen de 15 en 25 dollar schelen met de GF3

[TheEagle]

NVidia dacht dat wij alleen prestaties willen. Daar hebben ze voor een deel gelijk in natuurlijk maar ze gaan met de prijzen toch erg ver.

Ik hoop dat de Kyro nog bekender wordt. Dan zal NVidia ook begrijpen dat de prijzen weer wat omblaag moeten. En dat zou heel positief zijn voor ons.

Eindelijk komt er weer wat gezonde concurentie. Maar je weet maar nooit wat NVidia voor ons in peto heeft.

Ze hebben natuurlijk een heleboel geld verdient met de TNT en de GeForce kaarten. Wie weet gaan ze de GeForce 2 of 3 wel veel goedkoper verkopen zodat de Kyro weer weg geconcureerd wordt.

[SG]

Ik zie die DX8 compabiliteit en die speciale features van de T&L niet als prestatie gericht maar meer voor betere en mooiere realistische scenes. Op papier zijn de rauwe spect ongeveer gelijk dus het gaat meer om bepaalde bottleneck te omzijlen voor meer efficientie zoals KyroII heeft wel zeer goede efficientie maar mist T&L en features
m.a.w. 'n late midrage/budget kaart

[Beaves]

NVidia dacht dat wij alleen prestaties willen. Daar hebben ze voor een deel gelijk in natuurlijk maar ze gaan met de prijzen toch erg ver.

Dat ligt maar voor een deel aan nVidia, en voor een groot deel aan het nogal prijzige 500MHz DDR geheugen. En natuurlijk moet nVidia ook relatief hoge prijzen voor hun GPU's vragen omdat de levenscyclus heel kort is, waardoor ze dus in een hele korte tijd, veel geld moeten binnenkrijgen om de opvolgers te kunnen ontwikkelen.

[Verwijderd]

Ik denk dat het een hele slimme stap is van Creative. Feit is namelijk gewoon dat GeForce3-kaarten errug duur zijn en dat de markt ervoor niet zo groot is.

Zoveel hardcore-gamers zijn er wereldwijd niet, die zoveel centen hebben en dat voor een videokaart over hebben.

Daarentegen is de Kyro II (net als de MX-lijn) een kaart die veel gunstiger in de markt ligt, en dus een veel groter afzet-gebied heeft.

Bedenk dat Creative gewoon een bedrijf is die naar maximale winst streeft en er niet op zit te wachten dat ze dalijk hun dure GeForce3-kaarten niet aan de straatstenen kwijt kunnen. Ze maken liever gewoon een hele lading Kyro's, want die verkopen (door hun prima prijs/kwaliteit verhouding) een stuk beter.

[JeroenNietDoen]

my 2 cents...

het woord Geforce doet de consument, zowel prof als leek, kwijlen, tenminste...ik kwijl wel op de GF3.

pc makers, zoals HP en Dell, die weten dat, zelfs Vobis weet dat en daarom zullen ze de Geforce kaarten in hun kastjes steken.

het is wel zo, Geforce is zo ingeburgerd omdat het gewoon DE kaart was, is en wel zal blijven. de Kyro II is eigenlijk net te laat, die had vorig jaar uit moeten komen, dan hadden er klappen uitgedeeld kunnen worden richting Nvidia.

wat ik bedoel is, de Kyro II is een hele goeie kaart, maar ik vrees dat ie het moeilijk gaat krijgen aangezien de GF3MX er aankomt, die zonder twijfel in allerlei OEM pctjes zal komen. daarnaast moet de Kyro II de naam Geforce ook aanvechten en vervolgens heb je ook het feit nog dat praktisch de halve wereld bevolking al een Geforce 2 heeft, en waarom zouden die mensen gaan upgraden naar een Kyro II? dat zet geen zooi aan de dijk natuurlijk en dus is het wachten op de GF3mx voor hun een betere oplossing.

offtopic:
daar wil ik nog aan toevoegen, ik heb een TNT2 Ultra en ga binnen 1 maand upgraden, mischien is die Kyro II wel wat voor mij.

[SG]

Dat denk ik ook die kyroII is voor mensen die op het punt staan hun ouwe kaart te vervangen die redelijk minder dan een G2MX presteren.
Plus somigen die met wat minder budget ook in high resoluties willen gamen vervangen de G2MX voor zo'n kyroII behalve UT'ers.

Vele hebben al een redelijke kaart zoals ik en wachten op de next gen. games met bijbehorende hardware.

* 786562 SG