Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Uitsluiten Huawei en ZTE in EU kost veel minder dan geschat door 5g-lobbygroep'

De introductie van 5g kost bij uitsluiting van Chinese bedrijven niet 55 miljard euro meer, maar ongeveer 3,2 miljard dollar meer. Die kosten beraamt een Deense onderzoeksfirma. Het bedrag van 55 miljard euro komt van de GSMA, de overkoepelende organisatie voor de telecomindustrie.

Het Deense Strand Consult, een onderzoeksbureau met een specialisme in onder andere mobiel breedband, bracht het onderzoeksrapport op vrijdag uit. Het baseert de uitspraken op praktijkvoorbeelden uit de Verenigde Staten en Australië, waar Huawei en ZTE geweerd worden, maar waar de 5g-uitrol niet aanmerkelijk duurder of trager zou zijn. Het rapport is op aanvraag gratis te downloaden.

De GSMA daarentegen stelde eerder dit jaar dat de kosten van het uitsluiten van Chinese firma's de introductie van 5g 55 miljard euro duurder zou maken. Daarnaast zou het zorgen voor een totale vertraging van 18 maanden. De GSMA is een telecomvakgroep die 750 telecombedrijven vertegenwoordigt, waaronder Huawei en ZTE zelf. Volgens bronnen van Reuters zou Huawei zelfs een van de belangrijkste supporters zijn van de groep.

Huawei en ZTE liggen al veel langer onder een vergrootglas omdat bedrijven en overheden van buiten China de bedrijven verdenken van spionage. Als hun 5g-apparatuur geïnstalleerd wordt in mobiele netwerken, zouden ze het dataverkeer kunnen aftappen. Een grote motivator voor dat wantrouwen is de verregaande macht van de zittende communistische partij, die informatiestromen streng aan banden legt en inspecteert. De VS en Australië hebben Huawei en ZTE dus al verbannen. De Nederlandse overheid neemt extra maatregelen om 5g-netwerken te beschermen, maar doet de Chinese telecombedrijven niet volledig in de ban.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

21-09-2019 • 11:46

219 Linkedin Google+

Reacties (219)

Wijzig sortering
Los van alle discussies die er nu lopen: waarom zouden EU landen niet gewoon de voorkeur geven voor bedrijven uit de EU, t.w. Nokia en Ericsson voor 5G netwerken. Die doen in niets onder t.o.v. de Chinese leverancier.
Precies en 3,2 miljard is nog steeds wel een bedrag maar dat zou ik bij zo'n project toch liever "inhouse" (of in Europe) houden dan. Heb liever dat er in EU gespioneerd wordt dan USA / China.
Ja, dan wordt alles in house gekocht (Nokia/Ericsson/...) maar wordt de ontwikkeling zelf door deze bedrijven weer doorgespeeld aan China/India
Dan heb je tenminste nog wat :) Wat een tussenpartij doet weet je toch nooit van te voren…
Zal vast wel iets met mededinging & overheidssteun (voor Europese bedrijven) dan wel marktverstoring te maken hebben...
Al ben ik wel voor.
Moeten we dan ook maar meteen kappen met de subsidies aan boeren binnen de EU b.v?

Ik ben ook wel voor meer inhouse, er is genoeg kennis hier en het creëert werkgelegenheid.
Oh want daar doet China natuurlijk niet aan. Het wordt tijd dat we hier ook wat meer aan ons zelf (dwz Europa) gaan denken.
Oh want daar doet China natuurlijk niet aan. Het wordt tijd dat we hier ook wat meer aan ons zelf (dwz Europa) gaan denken.
China doet niet aan EU wetten net zo min dat EU aan Chinese wetten doet. Lijkt me nogal wiedes LOL
Je snapt het niet: het gaat hier om internationale mededingingswetten, waarbij blijkbaar Chineze bedrijven ook kans maken, waar ik het absoluut niet mee eens ben, aangezien je nog geen euro zelfstandig naar China mag exporteren.
Je snapt het niet: het gaat hier om internationale mededingingswetten, waarbij blijkbaar Chineze bedrijven ook kans maken, waar ik het absoluut niet mee eens ben, aangezie
Pardon?? Wat zijn "internationale mededingingswetten"? Zoek een op op Google. Je vindt nergens wat ze zijn. Heb je dat zelf verzonnen?
angezien je nog geen euro zelfstandig naar China mag exporteren.
Wij exporten al jaren naar China. Dan moeten wij dus al die jaren ergens anders verstuurd hebben?

[Reactie gewijzigd door llee op 23 september 2019 11:07]

De EU heeft mededingingswetgeving voor aankopen op overheids-, en gemeente niveau.
De EU heeft mededingingswetgeving voor aankopen op overheids-, en gemeente niveau.
Dus EU overheden schaffen 5G netwerken aan? Dat doen de telco's toch?
Overheden ook
Welke eu overheden gaan 5g netwerken aanleggen dan?
Ze subsidieren, zoals uit deze bron blijkt:
https://www.rvo.nl/subsid.../pijlers-horizon-2020/ict

Bovendien heeft de overheid ook een system voor nood diensten, welke ook hardware uit China gebruiken.
Ze subsidieren, zoals uit deze bron blijkt:
https://www.rvo.nl/subsid.../pijlers-horizon-2020/ict
Waar staat dat onze overheid 5G netwerk aanlegt?
Bovendien heeft de overheid ook een system voor nood diensten, welke ook hardware uit China gebruiken.
Dat is toch afgenomen bij KPN?
https://www.volkskrant.nl...chertsvertoning~b875c392/
Wij exporten al jaren naar China.
Je bedoelt jij en je verplichte joint venture in China?
[...]


Je bedoelt jij en je verplichte joint venture in China?
nee echte materialen verkopen voor echte eurotjes. in een container laden en richting China verschepen
Letterlijk de eerste 3 regels uit de link:
"Mededingingswet
Geldend van 01-01-2019 t/m heden
Wet van 22 mei 1997, houdende nieuwe regels omtrent de economische mededinging (Mededingingswet)"
qoute
'ikwilwp8
@llee • 23 september 2019 07:29
Je snapt het niet: het gaat hier om internationale mededingingswetten"
/quote

quote + unquote.
is dit -> "Mededingingswet Geldend van 01-01-2019 t/m heden" internationale mededingingswet?
praten we nu Chinees?
In de begripsbepalingen, 1.d, staat de definitie van verdrag.
Het verdrag waar naar wordt verwezen in de link van wjn is de volgende:
https://wetten.overheid.nl/BWBV0001506/2013-07-01

De internationale mededingingswet voor overheden is artikel 107.
In de begripsbepalingen, 1.d, staat de definitie van verdrag.
Het verdrag waar naar wordt verwezen in de link van wjn is de volgende:
https://wetten.overheid.nl/BWBV0001506/2013-07-01

De internationale mededingingswet voor overheden is artikel 107.
Beste vriend ik weet niet op welke rechtenfaculteit jij gezeten hebt maar dit is echt grote onzin, en wel hier om:
- Je verwijst naar begripsbepaling en dat maakt deze wet tot internationaal wet? sorry dit is echt onzin. In begripsbepaling van artikellen 1.k , 1,.l , 1.m staan ook definitie van EU verordeningen. Volgens jou logica is dit -> https://wetten.overheid.nl/BWBR0008691/2019-01-01 een EU verordening?
Voor het geval je niet door hebt een EU verordening heeft directe werking itt tot een richtlijn. Je lacht je dood als je op basis hiervan directe werking in de EU claimt.
- internationaal recht is gebaseerd op (multilaterale) verdragen en alleen signatories zijn aan gebonden.
- je kunt alle verdragen zelf opzoeken in het tractatenblad: https://www.koopoverheid....endmakingen/tractatenblad

Als ik zulke onzin durf uit te kramen dan zou ik zo erg schamen dat ik de komende college niet durf te verschijnen bij de desbetreffende professor.
Je probeert me alleen zwart te maken en voegt verder niets toe aan de discussie.
Je probeert me alleen zwart te maken en voegt verder niets toe aan de discussie.
Absoluut niet, Ik wil bewijzen dat je onzin zit te verkondigen.
Off topic. als ik hiermee al jouw beweringen heb weerlegd, wat voegt jij dan toe aan de discussie?
Off topic 2: er worden hier beweringen gedaan wat niet waar is en als ik om uitleg vraag dan komt er nog meer onzin uit wat gewoon niet waar is of er kan er niks niks concreets aangetoond worden. wat voegt jij dan toe aan de discussie?
Je beweert dat er geen mededingingswet is, het enige wat ik aangeef is dat die er wel is.
Dan wordt er beweerd dat het niet internationaal is, en dan geef ik aan dat het gaat om een Europees verdrag, wat internationaal is.
Je beweert dat er geen mededingingswet is, het enige wat ik aangeef is dat die er wel is.
Dan wordt er beweerd dat het niet internationaal is, en dan geef ik aan dat het gaat om een Europees verdrag, wat internationaal is.
Dat is niet waar, ik heb nooit beweerd dat er geen mededingswet is. Zoek masr terug.
Er wordt beweerd dat "internationale mededingswet" van toepassing en ik vraag vervolgens naar welke. Hierop komt alleen maar bullshit antwoorden wat simpelweg niet waar is. Zoek maar terug.
ik quote:
llee @ikwilwp8 • 23 september 2019 09:55
Pardon?? Wat zijn "internationale mededingingswetten"? Zoek een op op Google. Je vindt nergens wat ze zijn. Heb je dat zelf verzonnen?
ik quote:
llee @ikwilwp8 • 23 september 2019 09:55
Pardon?? Wat zijn "internationale mededingingswetten"? Zoek een op op Google. Je vindt nergens wat ze zijn. Heb je dat zelf verzonnen?
Heb je al gevonden wat "internationale mededingingswetten" zijn?
Ja, want volgens het Europese verdrag gelden er mededingingswetten
Ja, want volgens het Europese verdrag gelden er mededingingswetten
En EU verdrag= internationale mededingswet?
Ik weet niet op welke rechten faculteit jij gezeten hebt maar dit is gewoon onzin

[Reactie gewijzigd door llee op 30 september 2019 12:52]

In onze 'mededingingswet' staat dat het is gebaseerd, of in ieder voort borduurt op 'het verdrag' wat een Europese (dus internationale) afspraak is, welke in een wetboek is vastgelegd.

Wat is je definitie van wet?
Wat is je definitie van wet?
originele vraag is "Wat zijn "internationale mededingingswetten"?'
dan komt een reactie 'Wat is je definitie van wet?'
praten we nou Chinees?
In onze 'mededingingswet' staat dat het is gebaseerd, of in ieder voort borduurt op 'het verdrag' wat een Europese (dus internationale) afspraak is, welke in een wetboek is vastgelegd.
Onze mededingingswet is geen internationale mededingingswet!
onze 'mededingingswet' staat dat het is gebaseerd, of in ieder voort borduurt op 'het verdrag' -> onze mededingingswet is geen nog steeds internationale mededingingswet!


Als er iets door moet gaan als 'internationale mededingingswet' dan is het wel het WTO verdrag https://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Organizatio
https://www.oxfordscholar...0001/acprof-9780199207527

Nou het lollig is dat Chinese wetgeving 'verwijst/voortborduurt' op het WTO vedrag.
https://eprints.soas.ac.uk/20791/1/Kobayashi%25231%2523.pdf
https://www.jstor.org/sta...=1#page_scan_tab_contents

copy en paste exercitie :
In Chinese wetgeving staan verwijzingen/ borduurt voort op het WTO verdrag wat een internationale afspraak is, welke in een wetboek is vastgelegd.
volgens jouw 'wetsystematiek': Chinees mededingswet = 'internationale mededingingswet'

Als ik met zo onzin aankomt bij mijn prof dan zou ik me zo ontzettend schamen dat ik de komende les niet durf te verschijnen. Ja zo erg voor lul sta je dan.

[Reactie gewijzigd door llee op 30 september 2019 20:27]

Je bent niet erg aardig tegen iemand die geen rechten heeft gestudeerd.
Maar ik stel je reactie wel op prijs hoor!

[Reactie gewijzigd door Thystan op 1 oktober 2019 09:15]

Je bent niet erg aardig tegen iemand die geen rechten heeft gestudeerd.
Maar ik stel je reactie wel op prijs hoor!
Je moet ook niet al te veel waarde hechten aan rechten studies. De LLM (voorheen mr.) is echt aan waardedaling onderhevig
Ik ben een hobbyist met betrekking tot wetgeving en focus voornamelijk op privacy, licentie en vrijheid. Daar heb je weinig mededinging in. Dus ik heb wel wat opgestoken van je verhaal.
Ik hoop gewoon dat je een volgende gesprekspartner anders benaderd, ik kijk er wel een beetje omheen, maar IRL zullen mensen je verhaal minder betrouwbaar achten door de manier waarop het wordt verkondigd. Ik hoop dat je het begrijpt.

Zo ver ik weet zijn er binnen de overheid projecten om bijvoorbeeld een snelweg opnieuw te asfalteren, die worden uitbesteed aan bedrijven, dit kunnen ook internationale bedrijven zijn, en waar de overheid uit mag kiezen word bepaald door de (al dan niet internationale) mededingingswetgeving. Zo ver ik weet is de richtlijn op Europees niveau bedacht en hebben wij daar een lokale wet van gemaakt, maar blijft het in mijn ogen een Europese (internationale) wetgeving.

Leuk om te weten hoe het eigenlijk echt zit.
komt helemaal in orde
Dit sowieso, dat is de enige manier om op de lange termijn competitief te blijven. We hebben al teveen Europese technologie in de uitverkoop gedaan. Dit op alle fronten, van electronica tot defensie.
Inderdaad, het enige wat Nokia en Ericsson hoeven te doen is betalen aan Huawei voor de 5G patenten en het daarna uitwerken, dat zal lang niet zoveel werk moeten zijn als het daadwerkelijk ontwikkelen van de technologie, wat Huawei al heeft gedaan.
Het zijn providers doen die de investeringen doen. Zou je dan zijn een verplichting voor providers, zodat ze minimaal 3 miljard extra moeten uitgeven?
Ik zie KPN regelmatig met reclames over security en privacy. Ik VERWACHT van een partij dat ze het belang van de klant (de nederlander) voorop stellen en dat ze er alles aan doen om Chinese troep buiten de deur te houden. Dit is dus precies het stukje vertrouwen wat ik WEL had in XS4ALL.
KPN heeft onlangs Huawei-apparatuur aangeschaft en dit kan prima. Aangezien het alleen de endpoints betreft, is gerichte spionage simpelweg niet mogelijk (zolang KPN z'n netwerk in orde heeft).

Hiermee voldoet KPN prima aan je verwachtingen; geen Chinese troep, maar toch goedkoop ingekocht. Ook nog eens geen veiligheidsrisico, wat wil je nog meer.
Precies dit. Het enige argument om Huawei te kiezen is dat van prijs...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 september 2019 11:04]

Blijkbaar ook kwaliteit.
Was het niet zo dat Huawei stukken verder was in de ontwikkeling en nog beter ook?
En was dat niet waarom Intel de handdoek in de ring heeft gegooid?
Helemaal mee eens. Dat zou Europa ook met wapensystemen, zoals de JSF, moeten doen. Koop lekker Europees en houdt de werkgelegenheid dichtbij. Verder natuurlijk aardappelen en spruitjes eten (vooral geen rijst ...) :)
Ik vraag me eigenlijk af hoe vaak b.v. de Amerikaanse overheid oorlogsmaterieel uit Europa aanschaft. Ik weet dat eigenlijk niet.
Eenvoudig antwoord: nooit. De VS houdt een strikt beleid van onafhankelijkheid van buitenlandse mogendheden waar het oorlogsmaterieel betreft. Zelfs een zeer efficiënt maritiem systeem tegen inkomende projectielen als de Goalkeeper (NL) mocht niet worden aangeschaft...
Aha, dan zou Europa misschien ook alleen Europese wapens kunnen kopen tenzij een veel beter alternatief alleen in een relatief betrouwbaar buitenland te krijgen is.
Het heeft er flink de schijn van dat de meeste mensen die hebben gereageerd geen flauw benul hebben wat spionage kan opleveren voor landen. Waarom leven jullie nog in de romantische jaren 80 met jullie opvattingen? Erken nou eens dat het Internet daadwerkelijk betekent dat het om een wereldwijd netwerk gaat en elke aansluiting de mogelijkheid heeft om te gaan spitten in alle andere aansluitingen. Zorg voor een backdoor die zo obscuur is dat het nagenoeg onzichtbaar is voor de afnemers en hatchakidee! Ben binnen! All your base are belong to us!

Veiligheid van privacygevoelige gegevens zijn de hoogste prioriteit. Daarom is het verstandig het zekere voor het onzekere te nemen. Als er dus een aantoonbaar vermoeden bestaat dat een bepaalde partij ongewenste achterdeurtjes meelevert, dan sluit je uit voorzorg die partij uit. Put dempen als het kalf verdronken is, is een plaat voor je harses houden methode.
Helaas is Amerika het land van eerst met het vingertje wijzen en daarna er achter komen dat ze het bij het verkeerde eind hebben.

Spionage is van alle jaren en echt niet alleen van de tijd van het internet. In de jaren '80 was dit net zo erg aan de gang als nu. Dat is dan ook de reden dat je goed gekwalificeerde mensen moet hebben die dit soort zaken monitoren. Dat hoeft echt niet te betekenen dat je bedrijven uit moet sluiten. Je moet alleen goed weten wat je in huis haalt en daar naar handelen. :)

Als je iets wilt aanleggen wil je toch alleen dat degene het doet die het meest gekwalificeerd is?

[Reactie gewijzigd door sjaool op 22 september 2019 17:16]

Nee. Als er iets aangelegd moet worden kies je de partij die het meest betrouwbaar is. Dat is een status die verdient wordt en verloren raakt. Raak je dat vertrouwen kwijt om wat voor reden dan ook, moet je zeer stevig in je schoenen staan om het vertrouwen weer terug te winnen. In dit geval wordt er simpelweg te weinig moeite gedaan om het vertrouwen terug te winnen.

Oude vormen van spionage zullen blijven bestaan, aangevuld met de mogelijkheden die het huidige, digitale tijdperk met zich meebrengt. Daar dien je naar te handelen.
Ik krijg toch het grote vermoeden dat dat vertrouwen wat jij hier noemt geen gemeend vertrouwen is maar puur een marketingstrategie om Amerikaanse bedrijven die opdrachten te doen toekomen. Maar ik zal het met mijn boerenverstand wel fout hebben. ;)
Het argument wordt hier gedraaid, 'nee jullie!'. Een overheid of hoog bedrijf dient wat mij betreft van Nederlandse of Europese maak (bijv Mikrotik) zijn kritieke infrastructuur in te richten en het wettelijk verbieden van buitenlandse hardware voor zulk kritieke infrastructuur. Net zoals Rusland mee bezig is sinds de Snowden lekken, dit doet men met subsidie. Maar wat draait er bij KPN die de overheid diensten host = Cisco.

Het argument wat u aanvoert is dat de Nederlandse burger geen recht heeft om ZTE of Huawei producten omdat het mogelijk achterdeuren bevat, en een insinuatie plaatst dat het backdoors heeft. Maar de Amerikaanse hardware, die gewoon glashard achterdeurtjes inbouwt, en inmiddels bewezen is, dat moeten we wel gebruiken. Tevens claimt de Huawei directeur niet mee te willen werken aan NSA verzwakking praktijken omdat het het vertrouwen van het bedrijf, de imago en de consument zal schaden.

De enigste reden dat hier nu zo'n geopolitieke discussie is over doen aanwaaien is de invoertarieven oorlog van Trump. Dat de Chinezen een goedkoper en beter product neerzette waardoor Westerse product bezit afnam waardoor Huawei bezit fors toenam. Hierdoor begon de Amerikaanse NSA en de bijhorende 5eyes/9eyes/14eyes landjes hun afluister macht op de bevolking te verliezen, tevens waren bedrijven als Samsung en Apple olie op het vuur aan het gooien door de boycott te steunen. In veel dingen waar ze landen in het oosten mee afluisterende omdat ze allemaal XP draaide op intel chipjes en Amerikaanse router hardware is ten einde gekomen. Er wordt hier een monopolie positie en kartel vorming aangemoedigd, iets wat je als consument nooit maar ook nooit moet accepteren.

In plaats van over schijnheilige moralistisch gezwets te hebben, en de discussie te forceren rond privacy, heb het nou eens over de feiten. Toon mij het bewijs waar bewezen wordt dat Huawei opzettelijk afluistert. Die ga je niet vinden van de Chinezen hebben geen interesse in jou, als ze informatie willen van een Westers bedrijf of overheden dan hacken ze de verzwakte Cisco of andere Westers hardware wel van dat bedrijf of Overheid. China is geïnteresseerd in hun eigen burgers en wat er zich afspeelt in hun eigen landsgrenzen, en dat doen ze via de 'Great Firewall of China', daar is geen verzwakte hardware voor nodig wat alle ISP's zijn de overheid of werken verplicht mee met de overheid om personen afluisteren en alles op te slaan want anders mag men niet bestaan en diensten leveren in China.

Ik heb niets met het communisme, ik vindt het een achterlijke ideologie, tevens het totalitarisme van de Chinese Staat zit mij niet goed, vooral in het oostelijk deel tegen de Uyghurs, maar om dat als redenen te gebruiken niet een superieur product te kopen, tja, dan kunnen we tevens het argument gebruiken voor het boycotten van Amerikaanse producten voor de valse invasie van Irak en het opzettelijk liegen tegenover onze Overheid over Iraakse massa-vernietiging wapens die nooit bestonden en de miljoenen burger slachtoffers ten gevolge van die oorlog en bezetting.
Incorrect. De overheid verbied zeer zeker niet het gebruik van de apparatuur door particulieren maar verhindert slechts het gebruik door zichzelf ervan. De rest van je betoog is geheel niet relevant dus verdient geen verdere analyze noch reactie.
"Als er dus een aantoonbaar vermoeden bestaat ". Bestaan er ook niet-aantoonbare vermoedens? Iets is aantoonbaar of men heeft ergens een vermoeden van, maar kan het nog niet hard maken/aantonen. Aantoonbare vermoedens zijn voor mij een geheel nieuwe categorie.
Er zijn tientallen ernstige spionagezaken te noemen waar China grote schade heeft aangericht in Europa.

Er nu vanuit gaan dat ze met een nog veel krachtigere spionagemogelijkheid ineens deze niet zullen benutten is naïef.
Welke dan? En kunnen we meteem ook de spionage van E.U en U.S.A erbij nemen?

Wie had recentelijk ook alweer kerncentrales in Iran platgelegd?

De potverwijt de ketel. Als je over Chinese spionage of sabotage hebt, hoef je niet te doen alsof je zelf zo onschuldig bent. Wie zegt dat er geen backdoor voor de EU of USA inzit?

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 22 september 2019 16:04]

Nee het is het zelfde als pinnen bij de automaat.

Wie staat er achter je in de rij? zijn het je vrienden dan vindt je waarschijnlijk prima dat ze over je schouder kunnen mee kijken. Is het een vreemde of nog vervelender een zwerver waarvan bekend is dat wel eens portemonnee rolt. Sluit je liever elke mogelijkheid uit dat hij je pincode kan afkijken.

Zo is het ook bij landen. En De EU en de USA zijn op spionage gebeid elkaars vrienden en vinden het veel minder erg dat ze elkaar pin code weten omdat er een andere onderling relatie onder schuil gaat dan met China.

Dat maak dat het wijzen en Calimero gedrag naar de VS echt totaal irrelevant.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 september 2019 00:23]

Laten we ons verstand gebruiken en de Chinese leveranciers van 5G apparatuur ver van ons houden.

Er zijn uitstekende alternatieven in de vorm van Samsung, Nokia en Ericcson.

Samsung is zelfs wereldwijd leider op het gebied van het aanleggen van 5G netwerken
https://news.samsung.com/...ldwide-5g-network-market/

De voorsprong op Huawei wordt steeds groter. Bizar dat zo weinig mensen weten hoe groot Samsung is op het gebied van 5G netwerken.

http://www.koreatimes.co.kr/www/tech/2019/05/133_269775.html
je gaat voorbij aan het feit dat een Telco netwerk bestaat uit veel componenten....Samsung kan dan wel een uitstekende 5G antenne maken, maar de verbinding/transport van de antenne naar het Core Netwerk gaat nog steeds via Huawei/Cisco routers switches. En dat Core NEtwerk bestaat dan weer uit Ericsson/Nokia/Huawei/Cisco....etc. etc. Een 'single' vendor strategie voor telecom is enkel theoretisch denkbaar
Wat een conclusie.
Bij het eerste bericht hierover gaf ik al aan die 55 miljard verdacht te vinden als je keek naar de bedrijven in GSMA. Waarvan de allergrootste Huawei heette.
Iets van wij van wc eend.

En dan zijn mensen verbaasd als nu blijkt dat er een onafhankelijk onderzoek is dat bewijst dat het allemaal wel meevalt.
Onderzoeken zijn leuk, maar tenzij je nu zelf gaat onderzoeken waar deze verschillen vandaan komen is het zeer moeilijk omeen uitspraak te doen over wie gelijk heeft.
er zitten evengoed grote concurrenten in van Huawei dus dat an sich maakt iets minder uit denk ik. Die hebben nl. wel iets te winnen bij al dan niet uitsluiten van Huawei.
Onafhankelijk onderzoek? Ik zie nergens dat het onderzoek en het bedrijf onafhankelijk zijn. Jij wel?
Dit onderzoek kan net zo goed door de VS gefinancierd zijn om hun doel van Huawei uit te sluiten te verwezenlijken.

Toevoeging: wie en waar is er iemand verbaast?

[Reactie gewijzigd door EvilWhiteDragon op 21 september 2019 12:08]

Gelukkig mogen we wel afgeluisterd worden door de VS met hun Cisco apperatuur.

Als de EU echt privcy bovenaan zet dat zou Cisco ook in de ban moeten en gaat de EU apperatuur van Nokia gebruiken.
Nokia lijkt me nou niet een goede vervanger...
nieuws: Datalek bij Nokia geeft inzicht in Russische massasurveillance van pr...

Die doen exact hetzelfde maar voor Rusland.
Deze mass surveillance hype is overal gaande, maak geen fout een bepaald bedrijf blind te vertrouwen want dat vertrouwen schaden ze onmiddellijk like greased lightning.
Apparatuur maken waarmee de koper ene tap kan zetten is normaal. Je kan daar wat van vinden, maar als justitie wil weten wat jij allemaal zegt heeft de telefoonmaatschappij daaraan mee te werken. Dat is nog niet zo makkelijk: zowel de afgetapte als systeembeheerders van de telefoonmaatschappij mogen niet kunnen uitvinden wie wordt afgetapt.
Dat is heel iets anders dan apparatuur afleveren waarmee een heel andere partij ongemerkt kan afluisteren. Of saboteren.
En dat soort backdoors is amper te vinden. Kijk naar de underhanded C contest voor inspiratie. Of je doet security audits (uiteraard) en heel sommige lekken laat je zitten.
Nokia heeft volgens mij de boot flink gemist als het gaat om netwerkapparatuurtbv Telecom. Huawei (33%) en Ericsson (34%) zijn nog steeds de grootste spelers. Los daarvan, een telecomnetwerk bestaat uit zoveel componenten dat een 'single vendor' strategie nergens wordt toegepast (ook vanwege vendor lock-in). Uiteindelijk zal het overal een mengelmoesje worden van Ericsson, Huawei, Cisco, Nokia.....eigenlijk zoals nu al het geval is bij de NL providers
Waarom niet? Ik heb altijd geleerd dat alles bij 1 vendor halen vaak betere kortingen oplevert :o
Dat laatste klopt wel, maar toch wordt er strategisch gekozen en dus niet voor 1 leverancier......ik kan geen provider noemen die dat doet. Zelfs China Mobile niet, 49% Huawei, 34% Ericsson en de rest zijn andere leveranciers...
Verschil is dat de VS een bondgenoot is en China niet. Natuurlijk is het beter als we door niemand afgeluisterd worden maar aangezien we toch weinig keus hebben, omdat Amerikaans spul verbieden onze economie schaadt, dan maar kiezen voor de lesser of two evils. Liever afgeluisterd worden door een staat waar nog een enige vorm van democratie en rechtstaat is dan door een autocratie.
Ik zou de VS ook geen bondgenoot meer noemen. Daarnaast vind ik het ongehoord dat een bondgenoot zoiets doet. Je moet elkaar kunnen vertrouwen en de VS toont keer op keer dat zij niet te vertrouwen zijn.
Bijzonder foute uitspraak. De USA is een bondgenoot en democratie en China dubbel niet.
De Chinese lobby actie gaat hier zeker op?
[quote]
Bijzonder foute uitspraak. De USA is een bondgenoot en democratie en China dubbel niet.
De Chinese lobby actie gaat hier zeker op?
[/quote]

USA is ook een concurrent
De USA is al lang geen democratie meer, hooguit een kleptocratie https://www.theatlantic.c...y-came-to-america/580471/
In de afgelopen 3/4 decenia is de macht steeds in de USA meer geconcentreerd bij een handje vol olichargen. Waar in de jaren 60/70 nog 8 iets van 8 grote spelers zijn in hun industrie wordt het steeds meer geconcentreerd naar 4-6 in de jaren 80 en 90 en steeds minder nu.
Ik zou de VS ook geen bondgenoot meer noemen. Daarnaast vind ik het ongehoord dat een bondgenoot zoiets doet. Je moet elkaar kunnen vertrouwen en de VS toont keer op keer dat zij niet te vertrouwen zijn.
Voorlopig zijn we de NATO niet uit toch? Ik vind dit soort uitspraken vreemd. Het is een bondgenoot: bij oorlog beschermen ze ons en ook onze nucleaire slagkracht in is beheer van de USA (aflevering via onze f16). Iets vinden valt onder de vrijheid van meningsuiting. Maar in dit geval is het geen kwestie van mening, het is gewoon een bondgenoot tot het verdrag wordt opgezegd.

Of je blij bent met deze bondgenootschap, daar kan en mag je prima een mening over hebben.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 21 september 2019 16:27]

[...]

Voorlopig zijn we de NATO niet uit toch? Ik vind dit soort uitspraken vreemd. Het is een bondgenoot: bij oorlog beschermen ze ons en ook onze nucleaire slagkracht in is beheer van de USA (aflevering via onze f16). Iets vinden valt onder de vrijheid van meningsuiting. Maar in dit geval is het geen kwestie van mening, het is gewoon een bondgenoot tot het verdrag wordt opgezegd.

Of je blij bent met deze bondgenootschap, daar kan en mag je prima een mening over hebben.
Als wij aangevallen worden dan beschermen wij elkaar. Tis niet dat alleen de USA ons 'beschermen'.
USA zit zelf alles en overal uit te lokken zoals in iran, Irak, Venezuela. Daar moeten wij vooral niet in meegaan.
Juist.
Je (algemeen gesproken) vindt het toch ook niet normaal als je beste vriend elke week/maand/whatever even bij je komt inbreken om te kijken wat er in je koelkast staat.. :Y)
en je post open maakt. En en passant ook even je banksaldi checkt.... 8)7
De Nederlandse overheid is ook niet te vertrouwen. Ook die blijkt keer op keer meer data te verzamelen dan redelijk of toegestaan.
Ik denk dat het er gewoon bij hoort.
OK, OK, doe maar Huawei dan. Scheelt 55.000.000.000 Euri belastinggeld.
Het gaat niet over belastinggeld, maar over de investering door bedrijven in hun netwerk.
Dat bedrag is volgens een organisatie waar Huawei en ZTE prominent lid van zijn? Dat is toch ook gemeld in het artikel?
De VS was historisch gezien altijd een bondgenoot van Europa maar het is de vraag of dat nu nog zo is. We delen misschien op bepaalde vlakken een gemeenschappelijk doel maar ook dat lijkt steeds minder te worden. Onder andere de Europese en Amerikaanse visie op Midden Oostenpolitiek beginnen steeds verder uiteen te lopen.

De Amerikaanse regering loopt aan de leiband van Saoedi-Arabië bijvoorbeeld, en de huidige Amerikaanse regering ziet Europa niet als bondgenoot maar eerder als concurrent en een hindernis. Dan is het de vraag hoeveel wij hen nog als bondgenoot moeten beschouwen.
Toch is de VS is nog steeds een bontgenoot, zeker ook omdat zowel Europa als de VS in de NATO zitten, en de veiligheidsdiensten ook informatie uitwisselen.
Ja hoor, op zekere vlakken zijn we ook nog bondgenoten maar ik weet niet of NATO nou zo'n goed voorbeeld is aangezien de Amerikaanse regering druk aan de stoelpoten van NATO aan het zagen is. Bijvoorbeeld door het belangrijke artikel 4 ter discussie te stellen.

Bovendien, er zijn redelijk wat EU lidstaten (Finland, Ierland, Oostenrijk en Zweden bijvoorbeeld) die niet in NATO zitten.
Maar is het redelijk om van de Amerikanen te verlangen dat zij ons komen helpen als wij het nog nieteens voor elkaar krijgen om 2% aan defensie uit te geven. Het kabinet heeft al aangegeven dat ze ook niet verwacht dat dat in 2024 het geval zou zijn..

Zou jij het normaal vinden als Nederland 70% van de kosten van de NATO zou moeten dragen? Toen de NATO werd opgericht betaalde de VS 'slechts' 50% van de kosten. Echter omdat al decenia Europa de 2% norm niet haalt en de bijdrage aan de NATO bepaald wordt op basis van de defensie uitgaven zijn de kosten voor de Amerikanen gestegen naar 70%. Dat was in de vorige eeuw niet zo'n heel groot probleem omdat Europa een belangrijke buffer vormde tussen Rusland (USSR / Oostblok) en de VS. Rusland is wat betreft een fysieke oorlog niet echt meer een gevaar voor de VS. Daarmee heeft de NATO voor de Amerikanen nog maar weinig voordelen. De Amerikanen betalen voor alleen de NATO rekening meer dan de 2% BNP norm van Nederland voor defensie (+/- 17 miljard op basis van een BPN van 840 miljard euro). De Amerikanen geven op jaarbasis in totaal ruim 620 miljard dollar uit..

Als jouw internet provider je afsluit als je niet meer betaald, waarom zouden de Amerikanen Europa moeten blijven beschermen als Europa zelf niet bereid is om slechts een klein deel van de rekening te betalen? In 2014 heeft Obama met de NATO lidstaten afgesproken dat zij in 2024 op die 2% norm moeten zitten. Trump is een olifant in een porseleinen kast en alles wat Trump zegt is voorpagina nieuws. De Amerikanen proberen al langer Europa meer te laten betalen, alleen waar Obama dat vooral via achterkamertjes deed, is Trump daar heel erg direct in.. Sinds Trump aan de macht is, zijn de globale verhoudingen ook een stuk duidelijker geworden. Trump is een simpel persoon, iets is goed of het is fout. Hij kent geen tussen variant. Dat maakt hem eigenlijk ongeschikt als politicus, maar geeft soms wel vermakelijke televisie.. Trump probeert in elk geval de doelen te halen welke voor zijn achterban belangrijk zijn, dat kan ik helaas van een Mark Rutte niet zeggen. Hoeveel VVD punten heeft Rutte al weten in te lossen? Ik zal persoonlijk niet snel op Trump stemmen, maar helaas zijn er niet veel betere kandidaten te vinden. Democraten vechten vooral met elkaar en bij de Republikeinen durft niemand het echt op te nemen tegen Trump. Komt natuurlijk ook omdat Trump van Teflon blijft te zijn gemaakt. Normaal is een buitenechtelijke verhouding al voldoende om te stoppen met een campagne. Trump had niet een, maar zelfs twee verhoudingen met andere vrouwen waarvan een met een porno actrice. Het heeft hem eigenlijk alleen maar populairder gemaakt zo het lijkt.. Zelfs al het de Democraten het zou lukken om Trump af te zetten, zal hij waarschijnlijk opnieuw de verkiezingen winnen.

De Democraten hebben momenteel te veel kandidaten en over iets meer dan een jaar zijn de verkiezingen alweer. De primaries welke in februari/maart plaats vinden zorgt ervoor dat de gekozen kandidaat (waarschijnmlijk Biden) slechts een half jaar (maart tot oktober) heeft om zich te profileren ten opzichte van Trump. Een tijdje geleden las ik een artikel van Reuters/Ipsos over hun predident approval polls waarbij Trump al 2 jaar rond 50% schommelt. In dat artikel hadden ze de panelleden uit California weggelaten (grootste staat met 55 miljoen inwoners) en toen steeg ineens de rating van Trump van 50% naar 64%. Ze deden hetzelfde ook met de andere staten, maar daar was het verschil maar 2 tot 3%, met uitzondering van Texas de Trump waarbij de rating ineens zakt naar 43%..
Maar is het redelijk om van de Amerikanen te verlangen dat zij ons komen helpen als wij het nog nieteens voor elkaar krijgen om 2% aan defensie uit te geven. Het kabinet heeft al aangegeven dat ze ook niet verwacht dat dat in 2024 het geval zou zijn..

Zou jij het normaal vinden als Nederland 70% van de kosten van de NATO zou moeten dragen? Toen de NATO werd opgericht betaalde de VS 'slechts' 50% van de kosten.
Ik zou het normaal kunnen als Nederland 70% van de kosten van de NATO. Je hebt alles zelf in de hand. We geven 10,6 miljard euro uit aan defensie https://www.rijksoverheid...itgaven-van-het-rijk-2020
voor wat wij nodig vinden. Als dat 70% dan is het toch goed. De USA wil natuurlijk groot machtsvertoon maar dat gaan ze maar zelf betalen.
Toch is de VS is nog steeds een bontgenoot, zeker ook omdat zowel Europa als de VS in de NATO zitten, en de veiligheidsdiensten ook informatie uitwisselen.
VS is niet mijn bondgenoot
De overheid vind de Amerikanen een bondgenoot, maar dat is niet wederzijds.

Liever door geen van beide afgeluisterd worden en dan Eriksson gebruiken
Dat valt denk ik wel mee. Zowel boven als ook onder water (letterlijk en figuurlijk) was en is Nederland noch altijd een graag geziene partner.
Is het je wel eens opgevallen dat bij veel afluisterschandaalen en spionage gevallen die bekend worden Nederland betrokken is.

Spionage is binnen de NATO ook toebedeeld aan Nederland onze onderzeeërs zijn bewust diesel en accu en niet nucleaire zoals bij andere landen omdat accu’s veel stiller zijn en onze onderzeeërs hebben ook als enige doel binnen de navo hebben spionage en mooi omschreven verkenningsdoeleinden.

https://marineschepen.nl/...rzeeboten-zijn-uniek.html

Welk land zat er vuist diep genesteld in het Russische geheime dienst netwerk en blijkt betrokken bij stuxnet virus om kerncentrales plat te leggen. Nederland en niet de USA.

Zie
nieuws: 'AIVD was met infiltratie cruciaal voor Stuxnet-sabotage Iraans kernp...

En zie hier, welke land hielp de usa om zich te verdedigen tegen Russische spionage.
https://www.netkwesties.n...e-gezellige-russische.htm

Ik denk dat mensen zich vergissen in de relatie USA, Nederland of mensen het nu leuk vinden of niet het zijn hele trouwe bondgenoot van elkaar.

Amerika vertrouwd Nederland zo goed (hier boven ook eerder genoemd ) dat we kernwapens en afwerp systeemen in beheer krijgen reken maar dat je ze dat echt niet zomaar doen. Je zwaarte wapen systeem (wat ze tegen je kunnen gebruiken) toe vertrouwen aan een land dat is niet niets.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 september 2019 00:59]

ik heb liever dat china mij afluisterd dan de USA, vooral omdat ze een bondgenoot zijn, kunnen ze een uitleverings verdrag forceren. bij iets waarvan zij vinden dat jij "hun" wetten overtreed, van iets wat in de EU legaal is
Tja landen werken altijd samen maar ze hebben ook altijd tegengestelde belangen. Nederland heeft heel veel gemeenschappelijke belangen met België, maar die twee hebben heus wel geheimen voor elkaar.
(En tegelijk is het zo dat vijanden altijd praten, hoe erg ze elkaar ook haten. Desnoods via een tussenpersoon.)
De chinese overheid heeft een stuk minder interesse in ons politiek activisme dan onze eigen overheden hoor.. Bijv. Black Lives Matter wordt gewoon (voortzetting van COINTELPRO) afgeluisterd en gevolgd door de FBI ("Black Identity Extremism").
De blanke extremisten zijn echter wel degenen die met aanvalswapens rondlopen.
Afgelope dage een filmpje gezien van een stad in de VS, waar een blanke militie met VEEL AK47's en AR15's rondlopen, en de politie vind het prima. De vraag die een Amerikaan stelde was of de politie net zo rustig zou blijven als het geen blanken zouden zijn geweest
En blijkbaar is moord DOOR agenten wel legaal daar. Ook als je in je eigen auto zit te slapen, en dan 55 kogels op je krijgt afgevuurd. Of als je in je eigen garage bezig bent, en het agentje vind dat maar verdacht.

Maar toen een BLANKE vrouw werd vermoord door een agent kwam het hele justitie apparaat in het geweer.
Die feitjes en cijfers zeggen niets als je niet corrigeert op sociaal economische klasse. Misschien je onderbuikgevoelens achterwege laten?
Ik zal het alvast verklappen wat er gebeurd als je dat doet: De verschillen vallen weg.
ik heb het niet over Nederland, daarnaast had ik het hier over doden specifiek door de politie.
wat doet het ertoe wat voor kleur agenten hebben? Hun baan bepaalt wat ze doen. Verder, je bent je er blijkbaar niet van bewust dat voor dezelfde misdaden, de Amerikaanse politie je als je zwart of bruin bent 2x zo vaak doodschiet (ipv je op te pakken) dan wanneer je wit bent. Dus dat is gewoon een keuze hoe om te gaan met mensen.
Het lullige is dat het a-symetrisch is. Arme mensen zijn crimineler, en ze worden vaker door agenten neergeschoten, maar als ze zwart zijn (wat ze niet armer or crimineler maakt) worden ze NOG vaker neergeschoten.
In datzelfde artikel staat dat dit voor blanken net zo goed geldt...
Charles Groenenhuijzen is ongeveer zo objectief als Wilders, dat hij Giuliani citeert vertelt je ook waar zijn politieke voorkeuren liggen. Maar wat doet dit er in godsnaam toe? "Witte mensen vermoorden vooral witte mensen, dus het is oké dat de politie ze doodschiet"? Hoe volgt dat?
Hou er ook rekening mee dat het 99% zeker gewoon is omdat arme/kansloze bevolkingsgroepen geweldadiger zijn, niet het kleurtje van de huid ofzo. Ja, arme mensen hebben een rotter leven en doen meer rotte dingen. Verassing! Armoede los je niet op door er meer agenten en vooroordelen tegenaan te gooien, Amerika-stijl. En dat is natuurlijk precies wat BLM probeert duidelijk te maken en waar het voor demonstreert: doe iets aan de leefomstandigheden, ipv van gewoon meer armen in de cel te stoppen.
maakt an sich niet uit, elke leverancier luistert of biedt apparatuur aan om af te luisteren. de problemen liggen eerder bij de overheden.
Maar wij hoeven het die overheden natuurlijk niet makkelijk te maken om ons af te luisteren. Als Huawei en zte geblokkeerd worden, omdat hun overheid ons wel eens zou kunnen afluisteren, dan moeten het Amerikaanse Cisco en alle andere bedrijven buiten de EU geblokkeerd worden.

Afluisteren is afluisteren. Dat de ene overheid communistisch is en de andere niet is niet relevant. Het blijft stiekem afluisteren voor hun eigen gewin.
je weet toch, dat nokia ook apparatuur levert om af te luisteren? dus ga je het zelf maken ofzo? Om vervolgens door onze vrienden van de UK te worden afgeluisterd (afluisterschandaal uk, door taps te plaatsen op het netwerk van proximus als voorbeeld)

en verder heb ik het hier niet over communistisch en welke niet, dat staat helemaal los van de discussie.

[Reactie gewijzigd door white modder op 21 september 2019 12:27]

Hopelijk gaat de UK heel snel uit de EU, zodat ze minder toegang hebben tot privacy gevoelige zaken van EU inwoners. Ze zijn altijd al een beetje apart geweest.

Overigens hebben ze bij Proximus waarschijnlijk gewoon medewerkers omgekocht om die apparatuur te plaatsen en omdat het apparatuur is van een EU bedrijf valt het niet gelijk op. Daar kan je verder helaas weinig aan doen.
Of een geheim agent tapt ergens een vezel aan. Kan ook opgespoord worden, maar een goede spion zorgt ervoor dat er ook een vezelbreuk wordt geregistreerd op het bewuste punt.
Het gaat er niet om of een bedrijf ook afluisterapparatuur levert. Het gaat er om of er (voor ons) buitenlandse overheden op die leverancier kunnen leunen om toegang te krijgen tot gevoelige data.

Dan heb je hier in Europa dus liever een Europese leverancier dan een Amerikaanse of Chinese.
Uiteraard willen we niet afgeluisterd worden.

Maar uiteraard is het wel degelijk uitermate relevant door wie we (zouden kunnen..) afgeluisterd worden!
Inderdaad ja en als ik dan moet kiezen door wie ik afgeluisterd ga worden, dan kies ik voor mijn eigen (in dit geval) EU overheid. Dan hebben we tenminste nog een schandalig kleine vinger in de pap als ze teveel zouden afluisteren. 😮
De EU heeft weliswaar een beperkte geheime dienst, maar die werkt absoluut niet met de middelen en de schaal van de nationale geheime diensten. Afluisteren behoort wellicht niet tot de activiteiten van deze dienst, en al helemaal niet op grote schaal.

Bovendien is er in Europa (op het niveau van de individuele landen) bij mijn weten geen systeem waarmee een overheid op systematische manier alle communicatie "afluistert". Afluisteren gebeurt hetzij door geheime diensten in min of meer gerichte acties van terreurbestrijding, spionage en contraspionage, hetzij in een streng gereglementeerd kader van een gerechtelijk onderzoek.
Bovendien is er in Europa (op het niveau van de individuele landen) bij mijn weten geen systeem waarmee een overheid op systematische manier alle communicatie "afluistert". Afluisteren gebeurt hetzij door geheime diensten in min of meer gerichte acties van terreurbestrijding, spionage en contraspionage, hetzij in een streng gereglementeerd kader van een gerechtelijk onderzoek.
Oh, zoals de sleepnetwet bedoel je waarmee alles ongericht afgeluisterd mag worden? :+

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 21 september 2019 16:40]

De sleepwet bepaalt helemaal niet dat er ongericht afgeluisterd mag worden. De “sleepwet” bepaalt gewoon dat er bij zoeken naar een bepaalde dreiging eerst verkennend gezocht mag worden, om de bron van de dreiging te traceren. Zonder concrete dreiging is er dus geen legale basis om af te luisteren.
zonder legale basis ja......net zoals dat al die instanties netjes aan de regels houden ja.

legale basis is er dan niet, maar de mogelijkheid is er ten aller tijde wel dus, en wie zegt dat dat niet continu aan staat?! wie zegt dat als de toezichthouder daarop dit constateert, er in het rapport niet komt te staan iets vaags als "aan de inzet van dit middel kan hier en daar nog wat verbeterd worden" ?
De sleepwet bepaalt helemaal niet dat er ongericht afgeluisterd mag worden. De “sleepwet” bepaalt gewoon dat er bij zoeken naar een bepaalde dreiging eerst verkennend gezocht mag worden
Dan ben ik benieuwd wat jouw definitie van ongericht is.
En jij denkt dat er geen concrete dreiging te verzinnen is, als in een artikel 5 van de verkeerswet, anything goes?
En bij dat verkennende onderzoek mag heel Nederland afgeluisterd worden. En dat mag weer 3 jaar bewaard worden en onbeperkt gekoppeld...…

Oeps, vergeten te wissen...……

En dan heb je naast de AIVD ook nog de politie, de belasting en wat we nog niet weten. ;)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 21 september 2019 23:19]

@quantumleapje Nederland is kampioen afluisteren. Dat doen we al decennia en in samenwerking met de grootmachten binnen de NAVO. Waarom denk je dat juist NL voor internationale missies voornamelijk worden ingezet voor het vergaren van informatie? Omdat we daar zo slecht in zijn?
Nederland is een van de best geïnformeerde landen op de planeet.
De EU heeft geen geheime of inlichtingendienst. Er is wel Europol maar dat is meer een informatieuitwisselingsdienst tussen de 28 nationale politiediensten.

Sowieso zijn dat soort zaken op EU niveau zelden direct uitvoerend. Dat wordt meestal overgelaten aan de lokale instanties. Als Europol ergens “een inval doet” dan is het in de praktijk een lokale politiedienst die de inval doet in coordinatie met Europol.

Een Europese inlichtingendienst zul je dus ook niet zo snel opgericht zien worden, hooguit ooit misschien iets meer structuur in de uitwisseling tussen dan nationale diensten (en zelfs dat lijkt me nog ver weg).
Nou als ik moet kiezen liever de Nederlandse overheid... Niets EU, die hebben zich daar totaal niet mee te bemoeien. Dat is niet mijn overheid.

Het liefst helemaal geen massasurveillance natuurlijk, dat schiet ook niet op - gericht tappen is vele malen effectiever.
De EU is dan ook niet een overheid. Lees je in voor je over de EU commentaar geeft.
Ik kies liever voor de Chinese overheid om mij af te luisteren, heb ik verder toch niets mee te maken. ;)
Dat is wel heel naïef. China probeert meer en meer de buitenlandse besluitvorming te beïnvloeden. In Australie bijvoorbeeld zijn ze zich actief aan het mengen in de binnenlandse politiek.
Het is ook egoïstisch. Het is bijvoorbeeld geweten dat China zijn onderdanen in het buitenland nauw in het oog houdt - dat kunnen kennissen of collega's van jouw zijn.

Los daarvan bestaat natuurlijk ook het gevaar dat China op een bepaald moment zijn infrastructuur gebruikt om het Westen te chanteren.

We onderschatten de sluwheid van China én hun doelstellingen...
Ik praatte uiteraard voor mij persoonlijk.
moet je niet in NL gaan wonen, want wij (lees: onze geheime diensten) zitten nog steeds in de top 10 landen waar veel 'getapt' wordt
Maar uiteraard is het wel degelijk uitermate relevant door wie we (zouden kunnen..) afgeluisterd worden!
Inderdaad liever door de Chinese overheid afgeluiserd te worden aangezien zij helemaal niks hebben aan onze data en dat bijna iedereen hier helemaal geen exposure hebben.
Afgeluisterd worden door USA = data bij onze eigen overheid. Aangezien ik en vele andere behoorlijk blootgesteld staat aan onze eigen overheid zijn wij behoorlijk kwetsbaar.
Afluisteren is afluisteren. Dat de ene overheid communistisch is en de andere niet is niet relevant. Het blijft stiekem afluisteren voor hun eigen gewin.
Wat een stomme opmerking zeg, er is GROOT verschil tussen een communistisch regering die je afluistert en LAKS heeft aan een democratie, of een democratische regering die je afluistert.

Maar ben er mee eens dat geen enkele regering hun volk hoort af te luisteren, alleen maar de mensen die ze vermoeden iets gaan doen tegen andere mensen, en alleen als een rechter toestemming geeft.
Je stipt imo heel goed gelijk het nadeel aan van een democratie; veel mensen als @darkboy76 missen het vermogen om zaken aan elkaar te correlleren en in perspectief te zetten. Vervolgens moeten zij wel beslissen wie ons land gaan regeren, maar zodra die beoogde leider dan een perfect legitiem onderscheid maakt tussen afluisteren door een totalitair en democratisch land dan kiezen zij voor degene die zich beroept op valse equivalentie. Achter die staatsvorm zit natuurlijk ook weer het belangrijke scheiding der machten maar dan praat je alweer over een extra laag die het eea in perspectief zet en dan wordt het nog veel ingewikkelder. :-(
[...]


Wat een stomme opmerking zeg, er is GROOT verschil tussen een communistisch regering die je afluistert en LAKS heeft aan een democratie, of een democratische regering die je afluistert.

Maar ben er mee eens dat geen enkele regering hun volk hoort af te luisteren, alleen maar de mensen die ze vermoeden iets gaan doen tegen andere mensen, en alleen als een rechter toestemming geeft.
Wat is groot verschil? Ik merk geen verschil maar verschil er er wel en wel te weten door een communistisch regering en niet communistisch regering. Groot is altijd goed en altijd fout.
wat is het verschil voor ons dan? svp concreet houden.
Simpel Socialisme (wat communisme ook is) heeft meer mensen vermoord dan wat dan ook in de wereld, meer dan 100 miljoen mensen zijn vermoord door Socialisme in maar +/- 100 jaar.

Dat en veel meer maakt voor mij communisme niet te vergelijken met Democratische (westerse) landen, al heb je gelijk dat westerse landen ook steeds slechter aan het woorden zijn ja.

https://www.wnd.com/2012/08/socialisms-death-count/

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 22 september 2019 22:44]

Simpel Socialisme (wat communisme ook is) heeft meer mensen vermoord dan wat dan ook in de wereld, meer dan 100 miljoen mensen zijn vermoord door Socialisme in maar +/- 100 jaar.
Dat is wel heel simpel ja. Als je alleen naar 1 kant kijkt en der andere kant even 'vergeet'. Dan wordt het een biased verhaal. Wat is de andere kant : kapitalisme heeft net zo veel mensen vermoord https://eand.co/if-commun...4ab1c0df7?gi=dac92628c4a6
Dat en veel meer maakt voor mij communisme niet te vergelijken met Democratische (westerse) landen, al heb je gelijk dat westerse landen ook steeds slechter aan het woorden zijn ja.

https://www.wnd.com/2012/08/socialisms-death-count/
Zoals eerder gemeld... zo kun je alles niet vergelijken.
Er is een GROOT verschil tussen USA en niet oorlogzuchtige landen. USA is schuldig aan massamoorden in de 2e wereldoorlog met bommen carpet in Dresden waar onschuldige burgers gebombardeerd werd, in Korea oorlog, in Vietnam oorlog, Golfoorlog en Afghanistan.
Op deze manier lus ik ook wel een paar.

Off topic: Mao heeft geen 18-56 miljoen mensen 'vermoord' https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Leap_Forward
niet in de zin van met een geweer doodgeschoten. Dat is door hongersnood als gevolg van wanbeleid met goede intenties welliswaar (namelijk vooruitgang brengen voor het land). Net zo min als Trump geen duizenden mensen heeft 'vermoord' door aan medicare te rommelen waardoor de toeganglijkheid van gezondheidszorg minder is.
Nooit een land laten besturen door idioten zoals Mao en Trump, dat is het moraal

[Reactie gewijzigd door llee op 23 september 2019 00:37]

HAhaha hongersnood als gevolg van wanbeleid met goede intenties weliswaar, natuurlijk geloof jij maar die leugen, hij was een monster meer niet, erger dan Hitler en welke andere dan ook, en al die doden kwamen door Socialisme.

En natuurlijk geef je weer kapitalisme de schuld van de tweedwereld oorlog, niet een gestoorde gek die vele mensen gehersenspoeld heeft met ja daar is hij weer Socialisme, en wie is er nu constant bezig met overall in de westerse wereld bezig met Socialisme, ja precies links, het is altijd de linkse kant die Socialisme goed praten.

En ja in Vietnam moest America nooit heen gaan, maar als ze er niet heen waren gegaan, hadden er ook op zijn minst net zo veel doden gevallen misschien wel meer, aangezien een grote gedeelte communisme had wat Socialisme is.

En Trump heeft de minste oorlogen gedaan van vele presidenten nu, Obama heeft er veel meer gedaan, en die daar voor ook, en daarvoor ook en ga maar zo door.

En leuke is dat jij er nu dingen met dat artikel haalt wat de meeste te danken heeft aan Socialisme, heerlijk zo een linkse artikel er bij halen, Eudaimonia&Co is zo ver links als het maar kan.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 september 2019 01:41]

Inderdaad, Cisco heeft in het verleden regelmatig achterdeurtjes voor de Amerikaanse overheid in moeten bouwen. Dat is bij Huawei (zover ik weet) nog niet bewezen.

De EU wil meer investeren in Europese Tech en Huawei wil hun patenten aan een Europees bedrijf verkopen. Het is echt een kwestie van even doorpakken.
Nee huawei heeft gewoon crappy beveiliging, dan hoef je niets in te bouwen ook. :D

Edit toevoeging:
nieuws: VK: Huawei heeft 'geen vooruitgang geboekt' met veiligheidsproblemen

[Reactie gewijzigd door Rudie_V op 21 september 2019 14:46]

WOW dat is nog is een ENORME verschil, 55 miljard euro meer, of ongeveer 3,2 miljard dollar meer.
alleen doet de EU dat nu niet....ze claimen dat wel via 5Gppp (https://5g-ppp.eu/) maar hun belangrijkste pijler blijft nog steeds het terugdringen van energiegebruik....en dat gaat nu eenmaal moeilijk samen (nu nog) met het ontwikkelen van nieuwe technologie
Klopt helemaal. Maar de overheden gaan helemaal uit hun plaat want Chinees.
Als de Amerikanen en Britten en Nederland en Israel het doen is het prima natuurlijk.

Veel hypocrieter kun je niet worden
Ik lees hier altijd laten we een Europese alternatief maken. Voor veel mensen op dit forum is dat echt de oplossing op alles maar hier zie je het dus weer de Europese concurrentie is geen haar beter als de Amerikaanse.
Sterker nog, volgens die link noemt de GCHQ als een 'voordeel' dat ze een stuk minder toezicht hebben dan de Amerikaanse diensten :/
Gelukkig is dat dan binnenkort ook geen EU meer.. ;)
Als de EU echt privcy bovenaan zet dat zou Cisco ook in de ban moeten en gaat de EU apperatuur van Nokia gebruiken.
Uhhhh dezelfde Nokia waarvan we sinds deze week weten dat ze vuistdiep in het Russische afluisteren zitten? Advies gaven hoe nog meer afgeluisterd kon worden? Apparatuur speciaal ontwikkelde voor de Russische geheime diensten? De afspraken daarover geheim wist te houden?

Die Nokia? Mij best hoor maar dan moet je niet over Cisco piepen want dan is de boter op je hoofd wel erg dik.
In opdracht van Rusland he. Dat wil niet zeggen dat ze hier hetzelfde doen. Ze zijn simpelweg leverancier. Natuurlijk kunnen ze dat hier ook aanleveren en implementeren, maar de data gaat naar de opdrachtgever - niet naar Nokia.
Je bedoeld de Nokia wat een commercieel bedrijf is en geen ngo?
Het zou hypocriet zijn te denken dat bedrijven uit landen waar afluisteren de norm is (Bv China of vs) dit niet zouden doen.
Is er een url? Ik heb blijkbaar iets gemist.
Enige non-china alternatieven voor 5g apparatuur zijn Ericson & Nokia, als het om routers en switches etc. aankomt dan zijn er een hoop meer alternatieven.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 21 september 2019 13:22]

En dat zijn toch goede alternatieven?
Daarbij zijn wellicht andere bedrijven geneigd weer te investeren in ontwikkeling als de economische dreiging (goedkoop, gesubsidieerd) wegvalt.
Momenteel is het zo dat Huawei ook het beste 5G portfolio performancewise in handen heeft, maar door eventuele verkoop of beschikbaar stellen van patenten kunnen andere sneller op het gewenste niveau terecht komen en misschien ook dat andere partijen dan weer in ontwikkeling van 5G investeren.

Ericson en Nokia zijn overigens zeker niet slecht te noemen.
volgens mij is Ericsson nog steeds markleider, maar vergeet de kleine elevernaciers niet die ook 5G infrastructuur leveren (Intel (US), Qualcomm (US), Samsung (KR), Mediatek (TW), NEC (JP))
Dat zijn geen sterke netwerkintegrators, toch niet in Europa. Maar inderdaad, eens ze de kans krijgen, komt daar ook wellicht wat uit.
En wacht dacht je van het Intel Management Engine, wat op veel systemen altijd aan staat als je voeding op het net is aangesloten?
Intel doet er zelf heel schimmig over het OS van IME en wil geen inzage geven in de sources.
Ik weet dat het hier maar over een hypotetisch raport gaat, maar waarom China buitensluiten? Wordt het niet stilaan tijd dat we Amerika in de EU beginnen buiten te sluiten?
Zo'n rapport zou mij veel meer intereseren.
Omdat we met de VS in de Nato zitten en onze verdediging (ook digitaal) samen met hun gedaan word. China heeft de laatste jaren laten zien dat ze expansionistisch zijn en er niet voor terugdeinzen om daarvoor veel te doen. Aangezien het een staat is zonder werkende volksvertegenwoordiging, geen vrij pers en niet eens vrijheid van vergadering is het een partner die je met grote argwaan moet bekijken omdat er geen enkele demping van de staatsmacht is. In het verleden is dat vrijwel altijd dramatisch afgelopen.
Je hebt gelijk, we zijn veel te veel afhankelijk van een kapitalisties en imperialisties regiem. Is hoog tijd om op eigen benen te staan. Dit zowel technisch als politiek en defensie.
China heeft de laatste jaren laten zien dat ze expansionistisch zijn en er niet voor terugdeinzen om daarvoor veel te doen
Hoe zijn ze dan expansionistisch? Ik zou ontgoocheld zijn moest je nu enkel afkomen met de paar eilandjes die ze in de Zuid-Chinese zee gebouwd hebben, een gebied waarin elk land in de regio wel een claim heeft op een deel ervan.
Als het om strategisch gevoelige zaken als mobiele netwerken gaat dan is het beter om zowel de Chinezen als de Amerikanen buiten de sluiten. Ik zou niet weten waarom we de Chinezen meer zouden moeten vertrouwen dan de Amerikanen.
De VS en Europa hebben een symbiotische relatie waardoor we elkaar economisch sterk houden. China is dusdanig groot en kapitaalkrachtig dat ze kunnen doen wat ze willen en ze spelen niet volgens de zelfde regels als het westen.

Het doel is ook niet om iemand buiten te sluiten maar om de economische en politieke stabiliteit te bewaren. China uitsluiten van 5G is aan de ene kant een stukje paniek voetbal maar het is ook weer niet zo gek.
Wat is er hypothetisch aan dat de kosten in bijvoorbeeld in Australië niet veel hoger zijn dan de prijzen met Huawei apparatuur?
Met hypotetisch bedoelde ik dat dit nog geen realiteit is in de eu. Ik heb trouwens de resultaten rapport ook nooit in twijfel getrokken, erger zelfs, daar ging het mij zelfs niet om.
Je kunt je beter zorgen maken dat de VS ons niet gaat uitsluiten.
En daar zou ik dan geen probleem mee hebben.
Dat is jouw mening maar niet in ons algemeen voordeel.
Je ziet dat op wereldtoneel juist zo weinig grote oorlogen geweest zijn door de status quo. Daarom dat China en Rusland ook laatst nog samen hun spierballen lieten zien, als signaal richting NATO. Er is nu een zekere balans. Wanneer die verbroken wordt door bv ineenstorting van NATO, zal inpikken van land zoals de krim, geen uitzondering meer zijn. China en Rusland aazen ook op wat stukjes grond of zee. En dan is het wachten op een volgende wereldoorlog.
Het is inderdaad heel nuttig als alle machtsblokken elkaar nodig hebben. Dan worden ze namelijk aardig voor elkaar.
Wereldoorlogen zijn sinds de uitvinding v/h atoomwapen verleden tijd. Veel meer dan wat proxy oorlogen zal er niet meer gevoerd worden tussen grootmachten. En het is hallucinant hoeveel mensen er naievelijk in geloven dat Rusland en/of China zo maar Europees grondgebied zullen komen binnenrollen met tanks bij het stopzetten v/d NATO. Je beseft toch dat er ook in Europa legers zijn he? En dat Frankrijk alleen al genoeg atoomwapens heeft om elke Russische en Chinese stad met meer dan een half miljoen inwoners v/d kaart te vegen?
Leer lezen. Het gaat om totaal andere dingen. Wat interesseert China nu om Europees grondgebied in te pikken?
Het gaat om gebieden met grondstoffen, goedkope arbeid, of gewoon het vervuilen van andere gebieden.
Zeg maar wat Europa in zijn kolonisatieperiode deed.
Leer zelf lezen. Je schrijft over Rusland en China die grond/zeegebied zouden inpikken als antwoord op een commentaar dat specifiek gaat over dat wij, Europeanen, de VS als bondgenoten moeten beschouwen en nodig hebben. Dan kan ik toch aanzienlijk aannemen dat je het niet hebt over dat Rusland of China een stukje van Mongolie gaan inpikken, niet? Dat er in de moderne geschiedenis zich weinig grote oorlogen hebben voorgedaan tussen grootmachten is volledig aan het atoomwapen "te danken". Het atoomwapen is wat ervoor zorgt dat er een status quo is. Simpeler kan het niet zijn.

[Reactie gewijzigd door elaurensh op 22 september 2019 16:14]

Het gaat om gebieden elders in de wereld (zie voorbeeld Krim). Bv tussen China en Japan, midden oosten, Afrika, etc.
Maar we dwalen te fel af. Dit is erg offtopic.
Ze vergeten echter wel te vermelden dat Huawei met de 5g techniek een flinke voorsprong heeft op Ericson & Nokia.

Betwijfel of dit inmiddels ingehaald is.

Zie ook;
https://www.globenewswire...ile-Nokia-Comes-Last.html

https://www.wsj.com/artic...-u-s-scrutiny-11546252247

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 22 september 2019 01:09]

Die 5G voorsprong is relatief en misschien straks wel te koop ;)
nieuws: Huawei is bereid 5g-technologie te verkopen aan westers bedrijf
Huawei zegt dat het bereid is de broncode van zijn 5g-technologie en toegang tot patenten te verkopen aan een westers bedrijf. Beide bedrijven kunnen 5g daarna onafhankelijk van elkaar verder ontwikkelen, zo zegt een topman van het bedrijf.

Blijft een (oever)loze discussie dit, de conclusie blijft, ja 'ze' kunnen ons afluisteren maar het is mega naïef om te denken dat 'ze' dat anders niet zouden doen.
We wanen ons veilig door het zelf op te pakken met als argument dat het anders ten koste gaat van de veiligheid en onze economie... en we zijn door het uitsluiten van Huawei en consorten geen millimeter veiliger, moeten langer wachten op implementatie en duurder uit :?
En als het nou meuk was wat Huawei maakte zou dat een argument kunnen zijn, maar dat er alleen matige kwaliteit uit China komt, is al lang niet meer aan de orde.
Je linkt een reclame post van Huawei. Wij van WC eend ........
wacht even, nog niet alle 5G technologie/infrastructuur is bepaald hoor, wij zijn nu pas bij fase 1, daar heeft 3GPP een standaard voor geformuleerd (eind 2017; https://www.3gpp.org/news-events/1930-sys_architecture) en dat bevat enkel een deel van de 5G infrastructuur.
Medio 2020 gaan ze dat hopelijk ook doen voor fase 2 (https://www.3gpp.org/release-16), dus de strijd van de patenten/oplossingen en markaandeel is nog langs niet gestreden als het om 5G gaat ;-)
Volgens mij waren Zuid-Korea en de VS eerst in 5G uitrollen. In de VS wordt geen Huawei gebruikt, en in Zuid-Korea werken 2 van de 3 operatoren zonder Huawei. Dus zoveel voorsprong zullen ze wel niet hebben. Nokia is de enige die door alle operatoren gebruikt wordt (in de VS en Zuid-Korea). Da's dan degene die zogezegd veel achter zit.
Waarom heeft iemand tegenwoordig nog het idee dat een overheid of een surveillance georiënteerde organisatie van de overheid, of los hier van, überhaupt nog de beste intentie voor het volk heeft? Uiteraard er zijn wat elementen binnen deze twee genoemde instanties die dit wel op oog hebben. Maar de realiteit leert ons toch dat deze systemen, zodra zij een systeem zijn, zichzelf boven alles willen behouden. Als u allen denkt dat deze instanties er er voor uw beste interesse en veiligheid zijn, dan zit u er naast.

Over bondgenoten maar niet te spreken. Bondgenoten? In wiens ogen? De overheid? Ik heb recent de naar buiten gebrachte NATO strategie gelezen voor wanneer Noorwegen zou worden aangevallen door Rusland. Jawel, een atoom wapen op Noorse steden werpen. Bondgenoot mijn reet.
En zo wordt voorbijgegaan aan de vraag of we wel 5G willen.
Look here, not there!

Ik zie geen noodzaak voor 5G en ik zie meer mogelijke gezondheidsrisico's.
Voorlopig niet doen!
Voor zover die risico’s er al zijn, wat discutabel is, zie ik met 5G juist minder als ze daarna een paar andere technieken kunnen uitschakelen.
Diezelfde risico's als er geroepen werd bij 2/3/4G/wifi(b/g/n/ac) zeker?

Het zo zomaar een risico kunnen zijn hoor maar het is vaker gebleken dat ik daar niet snel in geloof.
En we hebben nog steeds geen fatsoenlijke studies gehad over de lange termijn gevolgen van deze straling. Als je al ziet wat een 5G zender voor schade aanricht op een boom die er naast staat, dan kun je toch echt niet spreken over dat er geen gezondheidsrisico's aan verbonden zijn.
een boom naast een 5G zender....wel een hele domme provider die daar dan een mast gaat bouwen, maar dat is je punt natuurlijk niet. Ik vind het wel altijd heel gek dat mensen zich druk maken op het moment dat iets nieuws wordt geïntroduceerd, maar al het bestaande lijken te accepteren....want Wifi, radio, LCD, magnetron....en ook de zon genereren straling die ook bij 'hoge mate' blootstelling slecht voor ons is, maar dat lijkt iedereen blijkbaar zo te accepteren.
In de handleiding van je telefoon (ooow ja...is die er dan?) staat als het goed is dat je deze minstens 1,5 cm van je hoofd/oor moet afhouden ivm opwarming....doe je dat ook?
Uhm, met 5g zitten ze zelfs te denken om in elke putdeksel een zender te zetten omdat je anders geen goede dekking kunt hebben, hier ging het on zenders die in lantaarnpalen geplaatst waren. Denk dat jij weinig besef hebt hoeveel meer zenders er nodig zijn voor een 5g netwerk met goede dekking tegenover 4g..
ik denk dat ik dat beter besef dan jij.....ben hier dagelijks mee bezig ;-) Meer antennes of small-cells gaat pas spelen na de 3,5GHz veiling en zal afhankelijk zijn van de reeds bestaande infrastructuur (die in NL goed is), de toepassingen (smart cities, smart devices etc) en uiteindelijk de eindgebruiker (als deze alleen maar hoge snelheden wil overal en altijd dekking....dan zullen de providers daar wel naar luisteren). Maar providers zullen niet alleen 3,5GHz gaan gebruiken, ook bestaande frequenties kunnen worden hergebruikt voor 5G en daar speelt dit veel minder of helemaal niet....
Vrijwel alle apparaten die je noemt opereren in het laagfrequente laagintensieve veld. Er is dus al een enorm veld met straling maar dat is relatief ongevaarlijke laagfrequente straling vergeleken met het 5G veld dat wordt gecreeerd met 5G zenders die iedere 100 meter vrije reach moeten hebben.

Het is algemeen aanvaard dat hoogfrequentere en energetischer straling gevaarlijker is voor de gezondheid.
https://www.rd.nl/meer-rd...jft-ongrijpbaar-1.1548189

En het gaat hier om veel geld dus jouw gezondheid is minder belangrijk:

Niemand zit ook op onderzoek naar de schadelijkheid van elektromagnetische velden te wachten, schampert Vriens. „Natuurlijk niet. De industrie niet en de Nederlandse overheid, die er heel veel aan verdient, ook niet. Beleidsmakers zouden het voorzorgprincipe moeten toepassen, maar dat doen ze niet” (zie ”Voorzorgprincipe”).

Maar laten we vooral lekker onbeschermd in de zon gaan liggen en we maken ons ook niet druk over dit soort winstgevende mogelijke killers. Geld is belangrijker toch?
Dezelfde vraag stelden mensen zich over een mobiele telefoon, of later internet op je mobiel. En kijk waar we nu zijn.

Hebben we het echt nodig? Ik denk het niet. Maar het zal wel weer meer mogelijk maken qua ontwikkeling. Maar ik heb niet het gevoel dat we hier perse bij de eersten moeten zijn.
Geef mij dan maar een Ericsson of Nokia, ook al lopen we dan even een beetje achter. Dan funden we tenminste de kenniseconomie binnen de EU.
Dat jij er geen behoefte aan hebt is irrelevant.
En hoe zie jij die gezondheidsrisico's?
Ik ken geen enkel betrouwbare bron die jouw gevoel bevestigen.
Maar je kunt ook geen betrouwbare bron vinden die aangeeft dat 5G GEEN gezondsheidsproblemen oplevert.. Er zijn nog steeds geen fatsoenlijke studies geweest die de lange termijns problemen van deze straling hebben onderzocht (wat natuurlijk ook moeilijk is, omdat modellen niet 100% accuraat kunnen weergeven wat er daadwerkelijk gebeurd). Vroeger kwam ook uit onderzoeken dat wonen onder powerlines geen probleem was, maar ondertussen is aangetoond dat langdurig bloot staan aan die straling wel degelijk schadelijk is voor de gezondheid, maar dat kwam pas naar boven nadat men ook daadwerkelijk jarenlang aan die straling was blootgesteld.
Daar ging het mij niet om.
Ik heb ook zo mijn twijfels, maar als iemand aangeeft dat volgens zijn gevoel er een gezondheidsrisico is, dan vraag ik direct om een bron.
Een gevoel is geen betrouwbaar onderzoek.
Verre van.
Zo daar zitten ze toch paar miljard naast dan, zo gaat dat dus...


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True