AMD brengt tweede generatie Epyc-serverprocessors met maximaal 64 cores uit

AMD heeft zijn tweede generatie Epyc-serverprocessors officieel gepresenteerd. Het topmodel is de Epyc 7742 met 64 cores en een tdp van 225W. De processor heeft een turbo van maximaal 3,4GHz, haalt 3,2GHz op alle cores en kost 6950 dollar.

AMD kondigt in totaal negentien processors aan in zijn Epyc 7002-serie. De serverprocessors zijn net als de Ryzen 3000-processors gebaseerd op de Zen 2-architectuur met op 7nm gemaakte cpu-chiplets. Voor de grotere serverprocessors krikt AMD het aantal cores op tot 64, waarmee het aantal beschikbare threads op 128 uitkomt.

Bij de presentatie maakte AMD ook bekend welke bedrijven allemaal Epyc-processors van de tweede generatie inzetten of gaan inzetten. Dat zijn onder andere Google, Twitter, Microsoft, HPE, Cray, Lenovo, Dell en VMware. AMD zegt dat de Zen 2-cores hardwarematige fixes bevatten tegen alle Spectre-kwetsbaarheden waar de cpu's kwetsbaar voor waren.

De Epyc 7002-processors ondersteunen pci-e 4.0 en bieden 128 lanes. Bij systemen waarbij twee Epyc-processors op één moederbord worden gezet, wordt de helft van alle lanes ingezet voor communicatie tussen de processors onderling. Volgens Hardware Info, dat bij de presentatie aanwezig was, is het ook mogelijk om één pci-e x16-verbinding niet voor onderlinge communicatie in te zetten. Dan neemt het aantal beschikbare lanes in systemen met twee Epyc-cpu's toe tot 160.

Bij de Epyc-processors is de i/o-die op 14nm gemaakt. Daarin zit onder andere de geheugencontroller en de controllers voor sata en usb. AMD geeft zijn Epyc-cpu's acht ddr4-3200-geheugenkanalen, waarmee per socket maximaal 4TB aan werkgeheugen aangestuurd kan worden. De cpu-chiplets communiceren onderling via de i/o-die. De latency is daardoor lager dan bij de eerste generatie Epyc-processors, die communiceerden via Infinity Fabric-verbindingen tussen de core-complexen.

Epyc 7002-processors passen in dezelfde SP3-socket als de eerste generatie. Wel is er een biosupdate nodig voor de moederborden. AMD brengt varianten uit met minimaal 8 cores en maximaal 64 cores. De meeste processors kunnen ook in dual-socketmoederborden geplaatst worden, alleen de P-varianten kunnen dat niet.

AnandTech heeft een testexemplaar van de Epyc 7742 en heeft een aantal benchmarks uitgevoerd. De site vergelijkt AMD's topmodel met een aantal Xeon-serverprocessors van Intel en concludeert dat de Epyc meer waar voor zijn geld biedt. Ook Phoronix heeft tests uitgevoerd en komt tot dezelfde conclusie.

Processor	Cores/threads	Kloksnelheid	Max turbo	L3-cache	Tdp	Prijs (per 1000)
Epyc 7742	64 / 128	2,25GHz	3,40GHz	256MB	225W	$6950
Epyc 7702	64 / 128	2,00GHz	3,35GHz	256MB	180W	$6450
Epyc 7702P	64 / 128	2,00GHz	3,35GHz	256MB	200W	$4425
Epyc 7642	48 / 96	2,40GHz	3,40GHz	256MB	225W	$4775
Epyc 7552	48 / 96	2,20GHz	3,35GHz	192MB	180W	$4025
Epyc 7542	32 / 64	2,90GHz	3,40GHz	128MB	225W	$3400
Epyc 7502	32 / 64	2,50GHz	3,35GHz	128MB	180W	$2600
Epyc 7502P	32 / 64	2,50GHz	3,35GHz	128MB	180W	$2300
Epyc 7452	32 / 64	2,35GHz	3,35GHz	128MB	155W	$2025
Epyc 7402	24 / 48	2,80GHz	3,35GHz	128MB	180W	$1783
Epyc 7402P	24 / 48	2,80GHz	3,35GHz	128MB	180W	$1250
Epyc 7352	24 / 48	2,30GHz	3,20GHz	128MB	155W	$1350
Epyc 7302	16 / 32	2,80GHz	3,30GHz	128MB	155W	$978
Epyc 7302P	16 / 32	2,80GHz	3,30GHz	128MB	155W	$825
Epyc 7282	16 / 32	2,80GHz	3,20GHz	64MB	120W	$650
Epyc 7272	12 / 24	2,60GHz	3,20GHz	64MB	120W	$625
Epyc 7262	8 / 16	3,20GHz	3,40GHz	128MB	155W	$575
Epyc 7252	8 / 16	2,80GHz	3,20GHz	64MB	120W	$475
Epyc 7252P	8 / 16	2,80GHz	3,20GHz	64MB	120W	$450

Reacties (202)

Hier een elevator pitch van ServeTheHome over Epyc.

• The AMD EPYC 7002 series spans 19 public launch SKUs from 8 cores to 64 cores with up to 32 billion transistors
• AMD has made its I/O die the center of the server. This chip is the first step in disaggregating compute, memory, storage, and other I/O in servers. Other vendors will follow this paradigm shift. With AMD, the CPU core is no longer the center of the server which is a more modern systems approach.
• AMD has roughly twice the performance per socket in mainstream applications as Intel has throughout the range up to Xeon Platinum.
• AMD now supports PCIe Gen4 while Intel’s PCIe Gen3 limits them to half the I/O bandwidth per lane of AMD EPYC 7002.
• AMD EPYC 7002 has more PCIe Gen4 lanes up to 128 usable lanes in single-socket and up to 160 lanes in dual-socket servers. Effective single-socket bandwidth is comparable to quad-socket 2nd Gen Intel Xeon Scalable.
• AMD EPYC 7002 delivers the same core counts in fewer sockets and fewer NUMA nodes than Intel Xeon can in Q3 2019. The cores themselves are comparable in performance to their Xeon counterparts.
• Memory capacity has doubled, and the theoretical bandwidth has increased by 20%. Increased cache sizes help AMD deliver more performance.
• AMD now has a massive power consumption per core or performance advantage over Intel Xeon, to the tune of 2x or more in many cases.
• AMD list prices on competitive parts are ~25-35% of what the compute performance would cost to get from Intel Xeon comparables

As some perspective, the $4425 list price AMD EPYC 7702P essentially puts the capability of a quad-socket Intel Xeon Platinum 8253 ($3115 each) system into a single socket. The systems have the same memory capacity, about the same raw CPU performance, and the AMD EPYC 7702P solution has slightly more PCIe I/O bandwidth. The Intel Xeon Platinum solution there has more raw memory bandwidth but now has four times as many NUMA nodes as the AMD solution, and requires a more costly quad-socket server.

Rip Intel.

De winst is duidelijk, maar toch wel een beetje flauw om die Intel Xeon Platinum te pakken die tot 8 sockets schaalt, want die zou je toch niet heel snel kopen voor een 4-socket configuratie. Zet je er 8 van die tegenover tweemaal AMD 7702 (zonder de P) dan krijg je toch een wat ander plaatje, waar beide AMD chips de helft van hun PCI-E bandbreedte onderling gaan inzetten en ook per stuk bijna de helft duurder zijn. Dan gaat zo'n vergelijk toch al weer iets meer elkaars richting op, hoewel AMD blijft winnen.

Gaat het je echt om een build rond de 64 cores, dan is die AMD 7702P een formidabele tegenstander voor Intel. Je komt dan in het Intel kamp realistisch uit bij iets als de Xeon Gold 6230 met 20 cores op 2,1 GHz base clock ($1900 elk). Prijs van deze CPU's is bijna de helft van de eerder genoemde platinum, maar keer 4 nog altijd wel bijna het dubbele ($7600) van de ene AMD CPU ($4425).

Blijft heel mooi om te zien dat de server markt weer wat echte concurrentie heeft. AMD met 64 cores voor de helft van het geld vergeleken met Intel 80 cores in 4 CPU's met base clock ook nog maar 5% sneller. Zelfs met de realistischere CPU model keuze bij Intel komen die nog altijd maar tot 76% van de prijs/prestatie index ten opzichte van AMD in dit bereik van 64-80 cores. Uiteindelijk concurreren CPU fabrikanten daarin met elkaar op de lange termijn. Hopen dat AMD dit voordeel of zelfs maar 10% voordeel een tijd lang kan volhouden of herhaaldelijk terugpakken, dan verschuift het marktaandeel ook echt wat meer naar het midden.

Dan gaat Intel ook nog meer stroom verbruiken. Het is echt bizar hoever ze nu voor lopen op Intel.

Zelfs als je kijkt naar de AVX512 workloads.

TDP does not equal power consumption. The Intel Xeon Platinum 8280 system was using 40% more power than the AMD EPYC 7742 system here. The Intel Xeon Scalable family is well known for pushing higher power consumption for AVX-512 heavy workloads.

Even with AVX-512 and better optimizations, the Intel Xeon chips are about on par with their AMD counterparts, yet use more power to deliver similar performance. We look at this as more of a worst-case scenario for EPYC 7002 and it is still competitive.

Maar ook Anandtech is redelijk duidelijk:

So has AMD done the unthinkable? Beaten Intel by such a large margin that there is no contest? For now, based on our preliminary testing, that is the case. The launch of AMD's second generation EPYC processors is nothing short of historic, beating the competition by a large margin in almost every metric: performance, performance per watt and performance per dollar.

Er zijn maar erg weinig workloads waar Intel nog een goede keuze is.
Ik ben in ieder geval benieuwd wat Intel's 56c Cooper Lake in 2020 gaat doen. Al lijkt dat ook tegen te gaan vallen gezien dat ook nog steeds op 14nm zit.
Helemaal als AMD volgend jaar ook al met zen3 komt wat voornamelijk de power-efficiency gaat aanpakken waar ze al een flinke voorsprong op hebben.

Vergeet de ruimte en het energie plaatje van een 8 socket versus een 2 socket systeem niet

RIP Mac Pro.

Ik snap niet waarom Apple niet op AMD overstapt. Enige redenen die ik me kan bedenken zijn

• lopende contractuele verplichtingen
• AMD kan het volume dat Apple vraagt niet leveren

Ik snap dat wel.

De Apple gebruiker verwacht een ervaring die op z'n minst net zo was als het vorige type/product dat hij/zij kocht, dit in de breedste zin van woord. Overstappen naar een andere vendor voor mainboard/CPU kan het product anders laten aanvoelen. Betrouwbaarheid, stabilieit, gebruiksgemak en kwaliteit? Niet dat dit bij AMD slechter is, maar het succes van Apple is o.a. bepaalt door de consistentheid van de kwaltieit/verwachting etc....

Als een grote verandering een grote negatieve impact heeft, dan zal dit een grote impact hebben op het imago van de vendor. Volgens mij is het imago dat Apple heeft de belangrijkste excellerator voor positieve omzetcijfers.

Waarom draaien in Nederland bijna alle IaaS partijen nog Intel CPU's? Omdat deze in het verleden een trouwe dienst hebben geleverd en miljoenen aan omzet waarborgen. Wil je hieraan sleutelen dan heb echt een hele goede business case nodig. Daarnaast hebben licentie structuren van Microsoft zelfs impact op de keuze AMD of Intel -> core licenties.

Waarom draaien in Nederland bijna alle IaaS partijen nog Intel CPU's?

Omdat deze nieuwe Epyc (de eerste serieus competitieve server chip van AMD sinds jaren) pas vandaag is geintroduceerd? Die gaan de komende jaren echt wel switchen hoor.

Daar kan je wel eens gelijk in hebben. Het is natuurlijk niet dat alle bedrijven in eens budget vrij gaan maken om een nieuwe serverpark powered by AMD aan te schaffen, dat zal hopelijk linear verlopen. Maar het is niet allen $$$-performance-core's-power efficientie die bepalen INTEL of AMD. Ik kan me ook voorstellen dat licentiestructuren-cores-geheugen bepalen of INTEL/AMD interessant is. INTEL heeft bijv. in het verleden snelle XEON's gemaakt met weinig core's en hoge kloksnelheden. Dit zie ik nog niet terug in het AMD kamp, specifiek voor DB omgevingen.

Ja dat is ook waar de keus voor POWER9 servers handig kan werken, die hebben hoge kloksnelheden (4+ GHz) en 4 of 8 threads per core, zodat je enorm veel processorkracht per core hebt: goed voor de licensiekosten, maar slecht voor je warmte.

We hebben het hier over dezelfde Apple die van PowerPC naar X86 ging toch?

Zal een Apple gebruiken roesten welke brand de CPU is als deze 2 uur van z'n 8K productie Renders kan halen.

(Render cluster sysop voor diverse reclame toko's. )

64 cores klinkt leuk maar in een Mac en 225tdp

Ik heb het over de Mac Pro voor deze Epyc chips, maar de Ryzen serie heeft de 3700X met een TDP van 65W, en de 3900X met 105W is ook zuiniger dan de 9900K als je naar de praktijk kijkt, dus voor de iMac is AMD ook zeker een optie.

maar de Ryzen serie heeft de 3700X met een TDP van 65W, en de 3900X met 105W is ook zuiniger dan de 9900K als je naar de praktijk kijkt, dus voor de iMac is AMD ook zeker een optie.

Die zuinigheid is maar de vraag, dat een 9900K op een bijvoorbeeld een Asus of MSI moederbord meer verbruikt komt doordat Asus en MSI bepaalde instellingen aanpassen waardoor de feitelijk het TDP uit het raam gegooid wordt.

Bij Intel cpu's heb je 3 waarden:

1. PL1 Lange termijn verbruik (deze waarde hoort gelijk te zijn aan de TDP specificatie van de Sku, bij de 9900K dus 95W).
2. PL2, Boost verbruik (standaard is dit normaliter 1,25x TDP)
3. Tau waarde (hoelang mag een CPU PL2 gebruiken voordat deze terugvalt op PL1).

Wat je ziet bij Asus en MSI mobo's is dat zij PL2 op een waarde van bijv.1000W zetten en Tau op 0 (oneindig). Hierdoor zal een 9900K op een Asus bordje altijd vol gas boosten zolang de koeling het toelaat.

bij OEM machines is dit echter anders, OEM's als Dell, HP, Apple stellen de PL1, PL2 en Tau waardes normaliter in volgen de standaard Intel waarden.

Ga je dus een HP of Apple (als ze die hebben) machine testen met een 9900K en laat je deze bijv. een half uur Blender draaien dan zal je zien dat het verbruik geen 140W oid is zoals je in reviews maar gewoon netjes 95W.

De vraag is echter hoe de Ryzen 3000 series hier mee omgaan, waar AMD cpu in het verleden zich prima aan hun TDP hielden op standaard instellingen doen de Ryzen 3000 Sku's dat niet meer. De 3700X zit bijv. rond de 90W verbruik bij een 65W TDP en de 3900X zelfs op =-140W bij een 105W TDP. AMD breekt daar dus met hun traditie.

tldr: praktijd voorbeelden uit de DIY markt ten aanzien van het verbruik van Intel cpu's kun je niet 1 op 1 doortrekken naar de OEM markt. Voor AMD zal dit afwachten zijn, bij oudere series (Zen 1 en Zen+) houden ook de AMD cpu's zich prima aan het TDP. Eerste testen van Ryzen 3000 laten echter wat anders zien.

Je PL2 waarde is achterhaald. Ik werk bij een moederbord fabrikant (ik laat in het midden welke), PL2 is inmiddels 210W voor 95W TDP CPUs volgens Intel's spec die wij strak volgen. Daarmee is de 9900K met de instellingen van bedrijven als Asus en MSI weer netjes binnen spec, op Tau na.

De borden die ik recentelijk getest heb hadden geen PL2 van 210W, maar ver daarboven. Niet dat dit heel veel uitmaakt, bij een normale workload zal zelfs een hongerige 9900k geen 210w verbruik halen. Dit haal je hooguit tijdens een maximale stresstest met iets als p95 avx of vergelijkbaar.

Daarnaast is Tau voor langdurig verbruik belangrijker dan de PL2 waarde. Bij Tau op oneindig zal de CPU altijd volledig kunnen boosten. Juist een kortdurende Tau waarde houdt het verbruik op lange termijn binnen de perken. Een PL2 van 210W met een onbeperkte Tau zet geen zoden aan de dijk. Juist de samenhang tussen PL2 en Tau is belangrijk.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 8 augustus 2019 13:19]

Het wattage van de CPU blijft gemiddeld rond de 165W, maar zelfs op budget borden is de limiet voor PL2 210W. Zelfs op borden die relatief goedkoop zijn.

De 210W is om te zorgen dat bij de kleine pieken de snelheid niet direct gelimiteerd wordt. En onze borden hebben wel een Tau die volgens spec is, al weet ik niet precies hoe lang dat is. PL1 is 95W en ook dat wordt strak aangehouden dus thermals zijn veelal binnen de perken, al kunnen dit soort pieken wel kortstondige oververhitting veroorzaken (puur omdat de hitte transfer dan niet snel genoeg gaat).

Mag ik vragen wat voor borden dat zijn, aangezien we een 9900K als voorbeeld gebruiken ga ik uit van Z390 (en mogelijk Z370 moederborden), B en H chipset moederbord zullen in principe nooit gebruikt worden met een 9900K, je laat dan immers de meerwaarde van de 9900K liggen (de optie om te overclocken). De Z390 bordjes die ik de laatste tijd onder handen gehad heb hadden PL2 waarden van 1000W+ en een Tau waarde van 0 (onbeperkt), verre van de standaard waarden van Intel.

Heb je trouwens een bron voor die 210W als zijnde de officiele Intel waarde? Als ik kijk in Intels officiële documentatie is de standaardwaarde voor PL1 95W, PL2 nog steeds gewoon 1,25x PL1 en de Tau 8 seconden voor de i9-9900K
Voor bijvoorbeeld een i59400 (65W TDP) is PL1 65W, PL2 1,25x PL1 en de Tau ook 8 seconden.

Bron: https://www.intel.com/con...mily-datasheet-vol-1.html (Pagina 102, 8 Core GT2/GT0 95W (is o.a.de 9900K en de 9700K) in de tabel, 6 Core GT2/GT0 65W is bijvoorbeeld de i5-9400 op dezelfde pagina).

[Reactie gewijzigd door Dennism op 8 augustus 2019 15:46]

Ik weet dat de officiele documentatie nog steeds 125% aangeeft voor PL2, maar achter de schermen is dit achterhaald.

Ik kan niet teveel details geven aangezien deze info allemaal vertrouwelijk is, maar het gaat o.a. over een bord dat een C246 chipset gebruikt. Bij het behandelen van een issue kwam dit naar voren. Ik heb ook aangevoerd dat de waarde niet klopt en 125% zou moeten zijn, maar dit schijnt in werkelijkheid toch echt niet zo te zijn.
Ik snap dat het zonder bron af doet aan betrouwbaarheid, maar mijn baan is mij meer waard dan hier gelijk te krijgen .

Dus kan ik mijn 'aangeleerde' TDP: Intel hanteert Base Clock en AMD hanteert Boost Clock, TDP vergeten. Met de 3000 series althans. Dank en goede info

[Reactie gewijzigd door XRayXI op 9 augustus 2019 13:13]

Dit wordt vaak gemeten aan de 4/8 pin connector. Dat is vóór de VRM's die niet 100% efficient zijn. 140W kan ná de VRM's best wel eens 120W zijn. Niet helemaal de 105W, maar het scheelt toch weer watt.

Eigenlijk is dat ook iets. Want de iGPU word er dan ook bij meegerekend. Op sommige borden kan dit uitgeschakeld worden en dan een externe videokaart gebruikt gaat worden bij de test. Dan kunnen de verschillen hoger of lager zijn bij dat berekenen op processor voet of de 4/8 pin connector. Dat methode zou dan niet kloppen.

[Reactie gewijzigd door XRayXI op 8 augustus 2019 23:33]

Je meet eigenlijk het verbruik van de package. Bij zen2 zit er nog een i/o die in die oa een usb controller huist bijvoorbeeld, volgens mij zelfs nog sata en wat andere dingetjes.

Beter is het imho om total system power te meten met een zo kaal mogelijke setup. Dus een simpele videokaart en 8gb geheugen. Dan kan je zien welk platform zuiniger is, als je alles in de cpu stopt is het logisch dat die wat meer verbruikt...

Die zuinigheid is maar de vraag, dat een 9900K op een bijvoorbeeld een Asus of MSI moederbord meer verbruikt komt doordat Asus en MSI bepaalde instellingen aanpassen waardoor de feitelijk het TDP uit het raam gegooid wordt.

Ja maar als ze dat niet doen is een i9 9900K opeens niet meer de snelste processor en wordt ie links en rechts ingehaald door AMD en door oude Processoren van Intel zelf

De 9900K is nooit de snelste processor ter wereld geweest

Thanks voor deze info, ik heb ook een asus bord en de 8700k loopt maar al te graag op 4,7 ghz op 1,3 volt bij minimale belasting waardoor de fans om de haverklap opspinnen. Ben maar aan het undervolten geslagen en alle cpu "enhancements" uit gaan zetten.

Heb je ook tips hoe je die tau waarde aan kan passen? En PL2?

Soms kan dat in de bios. Daarnaast heeft Intel ook een tool waarmee dat kan. Volgens mij de XTU.

Ik vermoed dat er een veel simpelere reden is. Thunderbolt ondersteuning

Tja, de meest uitgebreide cpu optie in de nieuwe Mac Pro is nu een Intel 28 Core met een TDP van 205W
https://ark.intel.com/con...38-5m-cache-2-50-ghz.html

Die high end mac pro (van $65K of wat het ook moet kosten) heeft genoeg power, 1,4kW voeding ofzo? Destijds (ik meen Athlon64 tijdperk) was het antwoord van Apple dat AMD niet voldoende volume kon leveren. Nu AMD via TSMC bakt, zal dat het issue niet meer zijn. Dan rest natuurlijk secundaire voorwaarden en de designcycle. Moederbord etc moet er ook op aangepast worden en bij Apple zit daar, dankzij hun eigen form factors, nu eenmaal wat meer engineering achter.

Maar met bovenstaande zou ik het niet heel gek vinden als Apple bij de volgende generatie Mac (Pro's) Intel heeft verruild voor AMD. Of wellicht zelfs eigen ARM-chips.

.... 1,4kW voeding? Wat hebben ze daar in vredesnaam in zitten? Zelfs een high-end gaming PC heeft max 750W nodig, tenzij je overkill gaat met Crossfire/SLI en 2 GPUs of meer.

Check de specs, zou ik zeggen. Max. config heeft twee dual-GPU Vega's, om maar iets te noemen. Voor een redelijke animatie-/VFX studio is zo'n apparaat denk ik gewoon goed gereedschap. In ieder geval goedkoper dan de RED-camerasystemen die daar ook wel eens gebruikt worden.

Maximaal een 28 core CPU en 4 Radeon VII GPU's. Wel "iets" zwaarder dan de standaard game pc

> 225tdp

Ongeveer evenveel als een AMD FX-9590 dus (220 TDP).

Intel "klinkt" nog steeds meer Premium dan AMD.

Voor de "niet kenners" (en uiteraard de fanboys ) wel ja, en dat is nu ook zo'n beetje de enige groep waar Intel nog processoren aan kan slijten die Zen 2 concurrentie hebben, overigens nog steeds best een grote groep (zelfs in de "niet consumentenmarkt")!

Ben ik niet helemaal met je eens.
Ik twijfel nu al 3 weken om een Ryzen 3000 build te kopen.
O.a. deze en andere draadjes ook op Tweakers https://www.overclock.net...s-thread-101.htmlhttps://

Houden mij nog tegen om een Ryzen 3000 build te doen. Er zijn teveel problemen met bios. Als ik o.a. dit draadje volg dan twijfel ik heel erg. Koop ik ondanks de veel slechtere prestaties een core i5 9600K of 9700K. Of toch een ryzen 3600 of 3700X.

Puur prestatie zou ik voor Ryzen gaan. Maar ik wil wel zeker weten dat de computer het goed blijft doen. Elke keer als ik hem aanzet. Ik doe 6 jaar met mijn pc en als ik geen problemen had gehad omdat ASUS de drivers niet goed bijwerkt in combinatie met mijn moederbord. Waardoor de slaapstand niet goed werkt. Zou ik nog steeds mijn i5 3570K gebruiken. Daarvan heb ik geleerd, vanaf nu koop ik geen moederbord meer alleen op specificaties, maar kijk ik naar welk moederbord er het meest verkocht worden. Die worden langer ondersteunt. Mijn moederbord had 5 jaar garantie, maar relatief gezien weinig van verkocht. Waardoor al heel snel de drivers niet meer bijgewerkt werden.

Ik ben geen fan van beide. Maar ik kijk als kritische klant. Als mijn vrouw achter de computer gaat zitten en er zijn allerlei vage storingen dan doet dat de sfeer in huis niet goed

Vage storingen? Dat is helemaal niet waar de 'bios' topics over gaan.

De problemen spelen vooral rondom RAM geheugen, stabiliteit van bepaalde reepjes (B-die vs D-die en zo) en dat is vrijwel allemaal het territorium van overklokken. XMP werkt niet altijd even goed. Maar zonder XMP kom je prima weg en je kunt ook prima zelf timings e.d. invoeren als je meer prestatie zoekt.

Als je gewoon een ram kit van de QVL lijst pakt en lekker je XFR aanzet, heb je een dijk van een CPU te pakken en is er niets aan het handje.

Hoe dan ook, misschien denk je nog terug aan de Pentium tijd van buggy CPUs en dito biosen en OS'en... dat hielp elkaar allemaal niet en goedkope Aldi PC's maakten de cocktail af. Die tijd is wel voorbij Ik heb al enkele Ryzen systemen gebouwd en nergens enig probleem gezien voor normaal gebruik. Ga je overklokken, dan is het inderdaad als vanouds heel erg AMD: alles kan, maar het kost behoorlijk wat moeite.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 augustus 2019 14:23]

In sommige van deze draadjes lees ik dat de computer vastloopt halverwege een spel. Dat bedoel ik met vaag.

Met vaag bedoel ik o.a deze en ook andere:

Reported Issues Status

Issue
Fans go to 100% after sleep
WHEA errors
BIOS Resets after PSU is unplugged or switched off
Disabling CSM causes BIOS to become slow Reproducible / Working on a fix
SOC too low after sleep
High idle voltage with memory over 3600

Dit zijn door een medewerker van GigaByte bevestigd: GBT-Matthew hij is zeer actief aanwezig in dit draadje.

Ik heb inderdaad gezien dat je zelf geheugen kunt aanpassen. En dat zal ik dan ook moeten doen aangezien. Bij veel tests dat erg veel uitmaakt. Tussen de standaard DDR4 of de maximum 3200 of 3600 XMP waardes.

Houd er even rekening mee dat het hier niet alleen om Ryzen CPUs gaat, maar ook om de omliggende hard- en software. Een BIOS moet ook praten met allerlei hardware die niet van AMD komt.

En laat Gigabyte nou niet de meest betrouwbare partner zijn als het om kwaliteit gaat... al meerdere GB bordjes gehad die pas na enkele BIOS updates fatsoenlijk werkten en dat is nog altijd aan de orde van de dag. Mijn Z77X-D3H voor een 3570k (nota bene, 3rd gen Core ) had een te hete chipset met het stock bios. Na een update ging er 20 graden vanaf... zeg het maar. En dat lag niet aan Intel...

Eén ding weet je wel zeker, en dat is dat het voor AMD van levensbelang is dat alle bugs uit hun AGESA updates worden gehaald. Daar moet je bij je moederbord nog maar op hopen. Dus, ik zou eerder zeggen wees geduldig en kies de juiste componenten uit bij je Ryzen CPU...

En nee, ik heb geen rode bril op of zo... ik rol nog altijd met een 8700K & GTX 1080. Maar als ik morgen moet upgraden... 100% dat het een Ryzen 3xxx zou zijn. Niet in de laatste plaats omdat deze Intel proc heel duidelijk al op zijn grens zit qua specs, balans en temps. Die 8 core en 8/16T versie mogen ze lekker houden. Veel te duur ook.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 augustus 2019 14:38]

Daar houd ik ook rekening mee. En ook dat dit een nieuw chip is op het moederbord. (X570). Ik richt mij op Gigabyte omdat daar zowel door reviewers als door gebruikers door mij het meest over te vinden is.
En dan heb ik het over de prijscategorie onder de 220 euro. en onder de 270 euro.
Dit zijn prijzen die ik al niet leuk vind om uit te geven aan een moederbord.
Ik heb gekeken naar B450 en X470 maar volgens de test van Hardware.info worden daar de VRM en het hele moederbord erg warm onder gebruik.

Ik zit met smart te wachten op bv hardware.info die bij hun X570 review zeiden dat ze nog Asrock borden aan het testen waren. En hoopte dat ze nog wat MSI borden zouden krijgen.

200 euro voor een bord is ook onzin hoor. Maar dan zit je goed in de race denk ik, punt wat ik en anderen meer maken is, til niet te zwaar aan het feit dat je over wat probleempjes leest. Ook een hete VRM... tja, dat is een constatering, maar als je prima case airflow daartegenover zet heb je onderaan de streep een stabiel en kosteneffectief systeem staan. Je moet daar bijv dan geen AIO op gaan plakken..

Van wat ik tot nu toe lees doet AsRock het weer heel prima. Ik weet overigens niet of je Hardware.info nou als goede bron moet aanmerken. Er scheelt nogal eens wat aan de testmethodiek. Kijk eens op Techpowerup, Anandtech. TweakTown doet ook prima mobo reviews, alleen de site is zwaar ruk. Voor borden is Youtube ook geen rare bron, veel reviewers gaan aardig de diepte in bij dit component (ben meestal geen fan van youtube reviews..). Verder is het aardig om (via Reddit) een hierarchy chart op te snorren.

Hiero, ik bespaar je de moeite
https://www.reddit.com/r/...4_b450x470_vrm_tier_list/

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 augustus 2019 14:52]

Dank je voor de tips voor andere bronnen. Ik zal daar nog eens kijken.

Om nog een kleine toevoeging te doen: de VRM van een B450/X470 moederbord zal warm worden onder zware overclocking loads, maar de meeste kwalitatieve borden zullen het prima doen. Ik kan zo gauw die test van HWI niet vinden, maar ik denk dat dat geen 'ik ben eventjes aan het gamen' test geweest is, maar een goeie stresstest.

Ik kan zelf B450 & Ryzen hartelijk aanbevelen. Ga geen belachelijke hoeveelheden aan X570 uitgeven als je het niet nodig hebt (if you don't know if you need it, you don't need it). Wel even in de VRM tier list hierboven kijken (hoewel alles wel okay is als je niets bijzonders gaat doen) en een Ram kitje uit de memory QVL van dat moederbord halen. Dan is het een kwestie van XMP aan en gaan.

[Reactie gewijzigd door TweakingRens op 8 augustus 2019 18:40]

Dank je @TweakingRens , bij elk moederbord waar ik naar kijken om te kopen kijk ik eerst van te voren of het geheugen wat ik heb in de QVL staat. Ik heb namelijk 32 GB DDR4 3000 geheugen wat ik wil hergebruiken want het is zonde om deze niet te gebruiken. Later wil ik deze wel vervangen door 3600 geheugen maar dat zal niet eerder zijn als volgend jaar.

Edit hier de link van de review van HWI https://nl.hardware.info/...ef-met-een-3900x#vrm-test

Het was inderdaad na een stresstest van 20 minuten. De VRM waren boven de 100 graden. En ze adviseren als je boven een 3600X gaat zitten. Je beter een X570 kunt kopen of de pc niet zwaar te belasten. Ik twijfel tussen een 3600 of een 3700X omdat ik regelmatig video rendering doe en dan is de pc ongeveer 1 tot 2 uur bezig. Dat zal natuurlijk met een 3700X een stuk sneller gaan als de i5 3570K die ik nu gebruik hiervoor. Maar dit is teveel off-topic

[Reactie gewijzigd door TurboTon1973 op 9 augustus 2019 08:59]

Kleine toevoeging: dat B450 bord is één voorbeeld. Daarnaast heeft de SM4337 VRM die op dat bord gebruikt wordt een TjMax van 150 graden, dus 100 graden is heet, maar niet problematisch.

[Reactie gewijzigd door TweakingRens op 9 augustus 2019 10:36]

Kijk gerust eens naar de laatste video van Linus TT eens, daar hebben ze getest met veel verschillende geheugen bankjes. Conclusie is dat je met strakkere timings meer bereikt dan pure mhz.
Je 3000 Mhz setje is dus dik in orde en de 3600Mhz is zonde van je geld.

Dank je ik heb de video gezien en ook andere. Als het uitmaakte was het vooral bij games maar niet bij produtieprogramma's welke ik toch het meeste gebruik. De games die ik spel zijn cpu intens. zoals bv Civ.

Ik heb nu inmiddels een maandje een Ryzen 3000 systeem, geen enkele probleem gehad. Zeer stabiel, geen crashes. Ik heb dan ook geen aanleiding om op forums te klagen. Je ziet op forums toch de uitschieters.

Fijn om ook zulke reacties te lezen.

Naar zulke reacties ben ik echt op zoek.

Als je naar problemen gaat zoeken op het internet krijg je bijna altijd een "zeer vertekend beeld" van de werkelijkheid, mensen die problemen hebben staan te trappelen om dit te melden en van mensen die geen problemen hebben hoor je weinig tot niets.

Toch heb je zeker een punt! Er zijn inderdaad problemen, daarom wacht ik ook op de MSI (in mijn geval Mortar) Max borden (en ja, ik weet dat de Tomahawk Max al uit is maar ik heb een mATX kast) die geoptimaliseerd zijn voor Ryzen 3000. De x570 borden zijn voor sommigen natuurlijk ook een optie maar voor mij (behoorlijk!) overkill en veel te duur.

@HuisRocker

Dat houd ik mijzelf ook voor.
Maar ik heb bij bv kitguru deze aflevering gekeken: https://www.youtube.com/watch?v=8NE7BSLxRgM&t=3419s
Daarin zeggen ze dat ze daar nog geen enkel moederbord review geplaatst hebben vanwege de bios problemen. En de steeds veranderde bios perikelen. Dit in het kort.

En diverse andere video's.

Het valt mij op dat op de taichi en duurdere MSI en ASUS borden er bijna geen goedkopere ASUS/Asrock etc reviews te vinden zijn. Behalve bij Hardwareinfo. En ook daar missen Asrock en MSI.

Verder ben ik met jouw en @Marsli eens dat mensen vaker problemen op internet zetten als dat ze tevreden zijn. Zelfs op tweakers vind ik geen gebruikers reviews van goedkopere x570 borden anders als die van Gigabyte. Maar dat zijn oppervlakkige vanwege het steam tegoed.

Intel is out of the box misschien gelijk goed. Maar als je een beetje de video's op YouTube bekijkt. De CPU voltage op Max 1.325v zet en het geheugen op 1.35 tot max 1.5v zet dan heb je met een Amd systeem geen problemen. Kijk wat je geheugen Max aan kan en zet het daarop.

Het is een feit dat ze met bios problemen zitten. Wie hiervan de schuldige is, zal dit snel moeten aanpakken. Ik denk de moederbord fabrikanten, maar misschien heeft AMD te laat info doorgegeven en is hierdoor niet een optimaal bios geschreven/geprogrammeerd.

Ik heb een Ryzen 1700 die op 3.7ghz loopt met 3200mhz geheugen. Ik heb geen 1 keer problemen gehad met dit systeem sinds het uit is gekomen.

Ik denk dat jij gewoon voor de 3700x moet gaan en die instellingen die ik hierboven heb gezegd samen met de laatste bios, jij geen problemen zal ondervinden.. En geen AMD Master gebruiken want die overruled de biossettingen.

[Reactie gewijzigd door mr.rage op 11 augustus 2019 20:19]

Z390 AORUS MASTER / i9-9900K CPU @ 5.1GHz
64G 4x TridentZ RGB F4-3600C17-16GTZR

Ik zou hem zonder te blinken wisselen voor een Ryzen 7 3700x
Wist ik toen al, maar had hem toen nodig ;-)

(De 9900K is verders geen slechte CPU, erg blij mee ... de 3700x is gewoon meer oemf!)

Klopt, maar stigma een draag je langer. AMD naam gaat nog vaak gepaard met goedkoop/non-premium/heethoofden/...

Enige wat intel momenteel in voordeel heeft is, goedkope moederborden met stabiele bios. (Ook omdat ze laatste jaren nooit echt super vernieuwend geweest zijn) en idle draaien ze zuiniger.

Bij Zen2 Biosen zijn er vaak nog wat bugjes

Sinds ryzen uit is, is Intel meer de heethoofd.

Ja zen2 heeft bios problemen. Even inlezen en je zult een stabiel systeem hebben. Misschien niet voor iedereen weggelegd.
Voor mij iig geen Intel meer.

Apple is op zichzelf premium genoeg.
Mensen die Apple kopen, kijken niet tot nauwelijks naar wat er in het kastje zit. Terecht overigens, Apple weet goed genoeg waar ze mee bezig zijn.
Nu intel al een aantal jaren geen speciale chips meer heeft voor Apple, zou ik het niet abnormaal vinden dat ze over de muur kijken.
Wel opletten uiteraard, voor laptops is intel nog steeds de baas en Apple wil uiteraard wel Macbooks blijven verkopen.

Inderdaad, Intel heeft toch nog steeds de premium naam mee, Intel is VHS en AMD Betamax.

Die vergelijking gaat mank, Betamax was op veel fronten beter dan VHS, de enige reden dat VHS groot is geworden is vanwege de porno die ze leverden

Ja maar dat bedoel ik toch, AMD is nu beter dan Intel maar Intel heeft de naam en de marketing.

Dat is een mythe die niet waar is; ze gingen o.a. kapot doordat je maximaal 1 uur op een tape kon opnemen en nog diverse andere nadelen hadden.

En 1 uur is natuurlijk te kort voor porno

https://en.wikipedia.org/wiki/Videotape_format_war

Meltdown klinkt ook wel iets meer Premium dan Spectre... tja

Mooi he die termen... Wordt dik geld aan verdient, al zijn beide woorden niet zo best

[Reactie gewijzigd door Audione0 op 8 augustus 2019 11:51]

Vandaar de AMD GPU

Intel "klinkt" nog steeds meer Premium dan AMD.

Intel klinkt meer als onveilig tegenwoordig.

Heeft AMD al officieel Thunderbolt ondersteuning? Dat is mogelijk wel een dingetje. Veel van Apple's hardware en van partijen in het Apple eco systeem is gebaseerd op Thunderbolt.

Verder zal Apple denk ik AMD momenteel alleen overwegen als ze kunnen leveren voor Apple's volledige product stack, dus van Macbook Air tot Mac Pro, een groot deel van Apple business is laptops en daar vind ik AMD's producten nog niet echt overtuigen. De AMD gebaseerde laptops die ik zakelijk heb mogen testen hadden allemaal wel wat. Batterij duur problemen, driver issues, het was allemaal "net niet".

Ik verwacht eerder dat Apple mogelijk wacht totdat ze de onderkant van hun stack kunnen uitrusten met hun eigen SoC's en dan voor de bovenkant mogelijk overstappen op AMD als Intel tegen die tijd nog steeds geen concurrerend product heeft.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 8 augustus 2019 10:11]

Als je een Asrock X570 moederbord koopt dan is er Thunderbolt ondersteuning. Sommige hebben het gelijk ingebouwd. En de rest moet via een add on kaartje.
Heb dit een beetje gevolgd. De moederbord bouwer moet dit laten testen of aanvragen bij de Thunderbold organisatie.
Apple kan dit dus gewoon doen.

Die bordtjes hebben usb c, maar geen thunderbolt?

Het enige is dat het verwachte moederbord thunderbolt 3 heeft, maar goed die is nog niet uit

De goedkoopste Asrock:

https://www.asrock.com/MB...4/index.asp#Specification

1 x Thunderbolt™ AIC Connector (5-pin) (Supports ASRock Thunderbolt™ AIC Card R2.0 only)

Met zoals ik zei een add on kaart.

Optimalisaties op code niveau voor intel?

Daarnaast is volgens mij voor apple de long-game een overstap richting eigen ARM cores.

En op laptop gebied heeft AMD nog wat goed te maken op Intel, de performance is er met Zen 2 wel, maar die zijn er nog niet in laptop chips, en op driver/design gebied zijn Ryzen laptops toch nog wat minder "refined" dan de intel concurrenten.

Als het volume dat Apple vraagt niet aan kan worden voldaan, maken ze er "elite/premium" edities van die ze voor een X groter bedrag aan de man zouden slijten met een extra platinum streepje op de behuizing.

Daarnaast is de hoofdmarkt van Apple naast de grafische industrie gewoon jan-met-de-hipsterpet die een macbook wil omdat "die nooit de problemen hebben van windows laptops".

Wat moeten die in godsnaam met een 64c/128t serverCPU?

Ik snap niet waarom Apple niet op AMD overstapt. Enige redenen die ik me kan bedenken zijn

• lopende contractuele verplichtingen
• AMD kan het volume dat Apple vraagt niet leveren

nog een reden:
Ontwerpen en op de markt brengen van PC's vindt plaats op een tijd-schaal van jaren, zo ook besluitvorming mbt overstappen op een ander platform.
Apple heeft net een nieuwe lijn uitgebracht (die dus jaren geleden is bedacht), de volgende ligt een paar jaar in de toekomst. Veel kans dat Apple nu wel gaan nadenken over omschakelen naar AMD, maar het effect daarvan zal voor de consument pas over enkele jaren merkbaar zijn.

Apple werkt waarschijnlijk hard aan hun eigen A-processor en wil die graag overal instoppen.

Apple heeft dat waarschijnlijk wel overwogen.
Waarschijnlijk is (alleen) Intel beter voor de winstmarge.
De CPU uit dit artikel is héél veel overkill voor waar een Mac Pro voor gebruikt wordt.
Wellicht kan MacOS zo'n high-end CPU niet optimaal of helemaal niet benutten.

Thunderbolt zal denk ik de reden zijn.

Zoveel macs verkoopt apple nou ook weer niet, kan AMD best leveren hoor.

Het kan ook aan andere dingen liggen.

Volgens mij ondersteund AMD geen Thunderbolt 3 ?
Daar heeft Apple nogal zwaar op ingezet met hun ecosysteem.

Amd kan beter aan vraag voldoen dan intel. Te korten zijn daar ook nog een probleem.

denk t niet, de mac pro is veel meer dan cpu cores. Daar gaat het ook om offloaden van compute naar gpu’s en custom compute kaarten, strakke integratie en optimalisatie van software en hardware.

Dat offloaden gaat een stuk beter als je 4x de pcie bandbreedte hebt, de GPU is al een AMD wat naar ik me herinner ook voordelen heeft (kan infinity fabric gebruiken over pcie4 voor unified memory) - de rest is blabla, kun je voor AMD net zo makkelijk als je wilt en je naam Apple is. Ik kan me geen andere reden dan contactuele verplichtingen indenken als reden. Vrijwel alles is in het voordeel van AMD.

Ook nog een dingetje kan zijn is dat AMD schijnbaar is de support die AMD levert aan systeembouwers. Als ik verhalen uit de markt hierover mag geloven is AMD daar veel slechter in dan Intel. Wat opzich natuurlijk niet onlogisch is, AMD is veel kleiner, dus zullen ze ook een veel minder groot budget hebben om die support te kunnen leveren (Intel heeft bijv. meer software engineers in dienst dan dat AMD aan totaal perosneel heeft). Maar dat zou voor zover ik hoor wel een (belangrijk) punt kunnen zijn aangaande de snelheid waarop AMD de OEM markt betreed.

Dat zal inderdaad wel uitmaken ja...

Dit is echt een release die de serverwereld op zijn kop zet.
Uit de conclusie van de Anadtech review:

So has AMD done the unthinkable? Beaten Intel by such a large margin that there is no contest? For now, based on our preliminary testing, that is the case. The launch of AMD's second generation EPYC processors is nothing short of historic, beating the competition by a large margin in almost every metric: performance, performance per watt and performance per dollar.
Analysts in the industry have stated that AMD expects to double their share in the server market by Q2 2020, and there is every reason to believe that AMD will succeed. The AMD EPYC is an extremely attractive server platform with an unbeatable performance per dollar ratio.

It's a good day to hold AMD stock.

edit: jep, en daar is de eerst boost-0-vote, ook voor andere positieve comments over AMD! Ik snap niet dat er zulke fanboys zijn...

Admin-edit:

Opmerkingen over moderaties horen thuis in Frontpagemoderatie.
Overigens is de eerste 0 logisch, gezien de oorspronkelijke inhoud van deze reactie niet meer dan 'It's a good day to hold AMD stock.' was.

[Reactie gewijzigd door Dirk op 8 augustus 2019 09:46]

Helaas zei Forrest Norrod een paar maanden geleden al dat ze erg veel "klanten" moesten weigeren omdat ze niet aan de vraag kunnen voldoen. Dus de grote jongens slokken nu alles op. Hopelijk kunnen ze de productie flink uitbreiden.

Waar staat deze quote? Ben wel benieuwd

https://www.anandtech.com...d-naples-rome-milan-genoa

IC: Just to put into perspective, does AMD have enough FAE's* to support its customers?

(An FAE is a Field Application Engineer, whose duties may include assisting partners in system and product design.)

Forrest Norrod: That's interesting. What you might be hearing is that compared to the current situation with Naples, we probably have quadruple the requests for Rome. So the reality is there is so much interest in Rome, that we are turning away platforms ideas right now, and we have been turning away platforms for the last 6 months. But plotting it out in terms of the platforms that we are supporting, we’re going to see a doubling of platforms from Rome.

Dat lijkt niet over de productie capaciteit te gaan, maar over de mankracht aan engineers en ontwikkelaars die AMD beschikbaar heeft om cloudproviders en bijvoobeeld OEM's te ondersteunen bij het ontwerpen en te valideren van hun (custom) platformen voor Rome.

Er is al vaker "geklaagd" door OEM's dat AMD in vergelijking met Intel niet kan voldoen aan de support die OEM's verwachten bij dit soort zaken op het gebied van platform design, software ontwikkeling en optimalisatie maar ook bijvoorbeeld marketing ondersteuning.

Nu is dat natuurlijk ook logisch, AMD is flink kleiner dan Intel en zal dus ook veel kleinere budgetten hebben hebben om deze support te leveren. Aan de andere kant kan dit AMD wel design wins gaan kosten.

Klopt, maar dat zal er uiteraard voor zorgen dat je minder keus hebt en vooral de grote bedrijven worden gediend.

Denk aan een Dell die straks maar 2 servers aanbiedt met AMD cpu's etc.

Of uberhaupt maar een handjevol moederborden zoals bij Epyc1 was.

Terwijl een Google of Tencent gewoon hun custom designs kunnen keuren.

Het feit dat ze al een half jaar designs aan het weigeren zijn is echt heel jammer. Dat er nu wel 2x zoveel designs zijn dan bij Epyc1 is wel wat beter. Nu hopen dat er voornamelijk meer losse moederborden komen.

Daarom zat in de presentatie bijv. dat HPE nu 3 systemen beschikbaar heeft (Proliant 425DL325 en 485DL385 dacht ik), en dat dit naar 12 wordt uitgebreid binnen ca een jaar in 2020.

@Dennism correct, was laat gister. Wat de derde is weet ik eigenlijk niet.

[Reactie gewijzigd door kidde op 8 augustus 2019 18:02]

Denk dat je mogelijk de DL385 en DL325 bedoeld, dat zijn de nummers die HPE normaliter voor AMD gebruikt uit mijn hoofd. Voordeel voor AMD is natuurlijk wel dat deze generatie ook gebruikt kan worden in eerste generatie Epyc machines. Dat zorgt ervoor dat je ook al wat bruikbare platforms hebt.

Naar 12 designs is wel mooi, volgens mij gaat Dell ook van 3 naar 12 of iets in die strekking.

bedankt

Wat je 0-modding betreft, ik snap best dat sommige mensen commentaar over wat nu een goede beleggingsstrategie is, als off-topic zien in een discussie over server CPUs

Als iemand nu "tijd om je intel stocks te dumpen" post vind ik dat ook off-topic

Dat zou ik ook zeggen als ie net met 20% is gedaald... En ja ik heb een 2700X en een 3900X dus nee, ik ben geen Intel 'fanboy'.

Gaat nog even snel AMD aandelen bijkopen, staan nu relatief laag!

Je kan beter intel aandelen kopen wellicht, ze komen vanzelf wel weer terug in de race.

OF staan ze nog steeds hoog?

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 8 augustus 2019 10:03]

Ik zou pas Intel kopen als ze echt goed instorten, ze staan nog steeds te hoog. Als je de podcast/interview met een groot serverbeheerder op "Moore's Law is Dead" luisterd wordt je duidelijk waarom.
Ze kopen nu nog vooral Intel om te compenseren voor het performance verlies door al die kwetsbaarheden. Enige AMD spul wat daar draait zijn test/validatie systemen. Als AMD zich met Epyc heeft bewezen een stabiel platform te kunnen leveren dan kan het hard gaan.
Link vd podcast:
https://youtu.be/thz9L8o9pbo

[Reactie gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 8 augustus 2019 12:16]

Waarom zou Intel isntorten? Intel is zoveel meer dan CPUs. Ja, het is zowat hun belangrijkste pijler en ja dit gaat wat pijn doen. Maar het grote probleem van AMD zal simpelweg de beperkte productiecapaciteit worden. Dat was vroeger ook zo toen de Athlon zoveel beter was dan Intel's Netburst technologie, maar AMD simpelweg geen productiecapaciteit had om de marktvraag te voldoen.

Waarom zou Intel isntorten? Intel is zoveel meer dan CPUs.

Q2: 75% van Intel's omzet komt uit CPU + platform, 119%* van de winst komt uit CPU's + gerelateerd.

Omdat 119% van Intels winst CPU's is, natuurlijk stort de winstgevendheid van Intel nu in.

Als je door de Q-10 van Q2 19 gaat, zie je dat ze in 1 kwartaal tijd 500 miljoen minder marge op datacenter hebben gepakt, voordat (!) Rome uitkwam dus al. Die 500 miljoen was 1/3 van de winst. Dus 1/3 van de winst op data-center is al verdampt voordat Rome uitkwam!

De winst van FPGA (ex-Altera) was al gehalveerd voordat (!) Xilinx eergister de 7nm-PCIe4 producten aankondigde, daarme lopen ze minstens 1 generatie voor op Intel. Dus Intel FPGA kan praktisch een streep doorheen.

Modem en 5G voor de consumentenmarkt was al dood, IoT is een kulverhaal, waarin 'IoT' is geherdefinieerd in het parallele universum van Intel, waar de andere 99% van de wereld zegt dat Intel helemaal geen IoT-producten maakt.

McAfee en WindRiver zijn afgestoten, dus aan software doen ze ook niet meer mee.

Geheugen maakt dikke verliezen, zelfs Micron wilde niet meer samen met Intel samenwerken aan XPoint.

Het enige waar Intel iets meer winst mee maakt, is WiFi 6. Dus dat en CPU, verder is het einde verhaal. Daar komt dan mogelijk nog GPU bij.

*-> 119%, omdat -19% van de andere zaken komt, waaronder verlies op geheugen- en foudry tak.

[Reactie gewijzigd door kidde op 8 augustus 2019 15:44]

Intel als bedrijf zal niet instorten ze hebben hun merknaam/marketing, verschillende productcategorien en zijn kapitaalkrachtig, maar de koers van het aandeel kan wel instorten.
Als de prijs van de CPU's bij Intel omlaag moet heeft dat gevolgen voor de winst en daar reageren aandeelhouders op.

Wat betreft productiecapaciteit bij AMD zijn de tijden veranderd, toen had AMD eigen fabs, nu maakt TSMC de chips. Lastig om precies te bepalen wat de capaciteit is bij TSMC, maar als het product van AMD succesvol is zal TSMC mee willen liften.

Dan nog een ander verschil met de Athlon tijd. Intel had OEM's en retailers omgekocht om minimaal 80% Intel te verkopen. De vraag is dus of boevenbende Intel dit weer doet, en of ze er dan weer zo makkelijk me weg zullen komen. Jarenlang procederen en dan een boete krijgen die weg geinflateerd is kun je natuurlijk geen straf noemen.
En die tijden zijn ook veranderd, overheden zijn zo failliet dat ze sneller boetes geven. Kijk maar naar de zaken van Facebook, Apple en Google.

Tja, 2e gen AMD precies op roadmap - dat is een goed teken. En dan dat prestatie voordeel - het zal inderdaad vooral beperkt worden door AMD's productie limieten.

Laatste dagen kiun je beter short gaan

Maar op lange termijn zou ik toch Intel kopen, ik denk dat ze uiteindelijk toch wel terug komen en dan AMD weer omver blazen, net als toen ze met de Core CPU's kwamen na de AMD64.

Dat short gaan nog nooit gedaan, vat het niet, eigenlijk alleen aandelen en (Amerikaanse) dividend aandelen. Maar goed nu wijken we wel erg af van waar het hier om gaat!

Die komen niet terug de komende jaren

Had ik toch gelijk! Check vandaag!

Geweldig nieuws voor AMD! Ook mooi dat veel grote spelers, zoals bv Google en andere grote vendors die veel AMD epyc processors gaan afnemen. Dit gaat AMD haar winst eindelijk eens goed wat opleveren.

Op dit ogenblik is Intel haar snelste opstelling ruim 2 keer zo duur, en afhankelijk van werkomstandigheden 50 tot ruim 100 procent langzamer. Ook is AMD een stuk zuiniger performace/dollar.

Dat is precies waar serverparken naar kijken. Zij doen upgrades met duizenden processors tegelijk. En daar is AMD op dit ogenblik de must have. Iedereen die nu Intel kiest op dit ogenblik snijdt zichzelf flink in de vingers.

AMD heeft in cpu land op dit ogenblik de prijs/prestatie kroon flink in handen. Enkel op gaming lopen ze nog iets achter met de ryzen 3 serie...maar ook nipt.

Laten we hopen dat ze de komende decennia nu kunnen bijblijven en Intel niet weer een grote bak met geld smijt en ze helemaal achterlaat.

Intel komt natuurlijk met haar nieuwe architectuur die naar men zegt 18% meer ipc heeft. Wat wel de geruchten zijn is dat ze niet zo hoog clocken net zoals ryzen. Op dit ogenblik heeft AMD op gelijke clock ik geloof een procent of 6 voorsprong op Intel qua ipc.

Men zegt dat de nieuwe Intel problemen heeft hoger dan 4ghz aan te tikken. Mocht dit zo zijn, dan is AMD voorlopig koning ook het komende jaar.

We gaan het zien.

AMD 7742 (Rome) is 2x zo snel als Intel Xeon Platinum 8280 (Cascade Lake).

Cooper Lake (juni 2020) wordt 18% sneller dan Cascade Lake: Dan nog is AMD Rome 7742 (aug 2019) 1,7x zo snel.

Maar Augustus 2020 komt AMD met Milan, dat wordt de eerste EUV geproduceerde SoC. Die gaat ca 7% sneller zijn als AMD niets aan het ontwerp verbetert (7nm+ 'courtesy of TSMC / Apple').

Dus nee, Cooper Lake is DOA, niemand gaat volgend jaar juni Cooper Lake kopen, als twee maanden later AMD Epyc Milan uitkomt.

Amd loopt nu in alle fronten zover voor Intel,
En het lijkt erop dat Intel de komende 5 a 10 jaar hier niet meer boven kan komen.
In mn glazen bol zie ik een mooie tijd voor amd, deze zal langzaam de grootste worden op de markt, Intel veranderd voorgoed in een underdog, omdat tegen die tijd dat er weer concurentie is, qualcom waarschijnlijk of een andere partij amd voorbij streeft,
Ik denk dus dat intel voorgoed de race verloren heeft op het gebied van datacenter en pc cpus

AMD en Intel zijn niet de enige spelers natuurlijk, je hebt ook Oracle en IBM nog.

Daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in. Echter is de vraag in hoeverre komen die mee? En wat is daar de prijs/prestatie verhouding?

Op dit moment lijkt AMD goud in handen te hebben.

De SPARCs van Oracle zijn stervensduur maar ook extreem snel - wel sterk geoptimaliseerd voor grote databases, dus je zal ze niet zo snel gebruiken voor een standaard VPS host.

IBM's POWER9 chips zijn qua prijs vrij concurrerend lijkt het (ook al is het een chip uit 2017), al is een directe vergelijking lastig aangezien je ze enkel als complete servers kan kopen. POWER10 komt begin volgend 2020 (op 7nm) dus dat zou wel een interessante vergelijking zijn.

Op het moment heb je feitelijk drie spelers (IBM, Intel en AMD) in de markt voor min of meer generieke 1-4 socket servers, met de SPARCs van Fujitsu en Oracle als meer gespecialiseerde chips voor high-performance databases en supercomputers.

ik ben helemaal niet thuis in servers etc.
Maar kan iemand deze prijs uitleggen? als ik zit zo zie, denk ik dat je altijd voor de onderste zou gaan? of heb ik het hier compleet mis? ik weet niet wat die extra 0.25/0,05 boost doen. dat prijsverschil is toch gigantisch. Voor 2525 goedkoper, kan je nog eens een extra 32/64 cpu kopen ook
Epyc 7742 64 / 128 2,25GHz 3,40GHz 256MB 225W $6950
Epyc 7702 64 / 128 2,00GHz 3,35GHz 256MB 180W $6450
Epyc 7702P 64 / 128 2,00GHz 3,35GHz 256MB 200W $4425

De P-versie is alleen voor single-socketsystemen. Prima dus als je aan 64 cores genoeg hebt. Wil je zoveel mogelijk, dan zijn die andere twee interessanter, omdat je er twee van in één mobo kan prikken. Dan is het enkel nog kiezen tussen de snelste die wat meer verbruikt, of ietsje zuiniger en iets goedkoper.

Zeker.. maar het is zelfs nog iets ingewikkelder.. Kosten van een server zijn niet alleen bepaald door de hardware en performance van een of meerdere CPUs.. er zijn de volgende overwegingen:

- Hoeveel NUMA nodes heb je in je uiteindelijke systeem en hoe groot moet een minimaal zijn? (Handig voor enorme VM's)
- Hoeveel kost de rackspace en mag je zomaar meer rackspace gebruiken? (Heb je alle ruimte van de wereld in een computerruimte van een campus of zit je in een crap volgepropt datacenter?)
- Zijn je software licenties systeem, core of socket afhankelijk?
- Wat zijn je koel- en stroomvermogen?
- Hoeveel apparatuur wil je aansturen zoals videokaarten, renderkaarten, NVMe SSDs etc?

Servers ontwerpen is dus best complex en er is zeker geen one-size-fits-all. Mooie line up en hopelijk gaan de partners er echt mee aan de slag. Ik merk dat bedrijven nog niet op AMD springen, vooral om mixed clusters te voorkomen. Zeker met virtuele machine clusters is het mengen of migreren van en naar Intel/AMD nog best een dingetje. Idealiter doe je dit offline en niet online terwijl de machine aan staat (downtime = killing).

Ik merk dat bedrijven nog niet op AMD springen, vooral om mixed clusters te voorkomen. Zeker met virtuele machine clusters is het mengen of migreren van en naar Intel/AMD nog best een dingetje. Idealiter doe je dit offline en niet online terwijl de machine aan staat (downtime = killing).

In de regel is live migration niet eens supported, voor zover ik weet supporten o.a. zowel VMware als Microsoft geen mix van Intel en AMD in HA enabled clusters. Ik heb ook nog nooit live migration tussen Intel en AMD of omgekeerd gebruikt zien worden in een productie omgeving (wel eens met allemaal unsupported flags in VMware, maar dat was ook geen succes), dit soort migraties doe je normaliter gewoon Offline, waarbij je uptime garandeerd door HA op applicatie niveau en niet op cluster (hardware) niveau.

Het kan wel.. praktisch gezien maar inderdaad extreem not-supported. Ook al werkt het, er kan altijd later nog iets omvallen ivm de CPU flags gezet worden door de hypervisor bij booten van een VM. De VM gaat later CPU features gebruiken die wellicht helemaal niet beschikbaar zijn of anders aangestuurd moeten worden. Zaken die transparant zijn voor VM eindgebruikers maar alleen goed werken in een supported omgeving. Don't do it is het mantra maar het houdt wel de Intel-only mentaliteit actief.

Dat laatste natuurlijk als je incrementeel je cluster wil uitbreiden. Je kan er ook gewoon een 2de cluster naast zetten natuurlijk als je daar de mogelijkheid voor hebt.
Laten we eerlijk zijn een migratie is vaak seconden werk (tenzij je ook tegelijkertijd een storage migratie wil doen, die kan je beter ervoor doen. Dat kan namelijk (in sommige gevallen alleen als je de licentie hebt) wel live tussen verschillende clusters.

Hoe gaat iets als dokker hiermee om?

Docker is geen VM, dat zou geen probleem moeten zijn.

Aha, bedankt, dat geeft een meer logische verklaring.
is dan de hardware die er extra inzet om hem dual chamber te kunnen maken zo duur? om 2 van die dingen te laten werken?

Verder wel echt mega gaaf, dikke middelvinger naar intel hou ik wel van.

De aanschafprijs is een kleine variabele in het serverplaatje waar je met de TCO (Total Cost of Ownership) rekent. Die CPU's moeten 24/7 stampen, dan ga je kijken naar hoeveel je er nodig heb en hoeveel ze verbruiken.

Als ik met een duurdere CPU met net wat extra Mh/z een complete server kan uitzetten en de VM's kan verplaatsen bespaar ik daar jaarlijks enorm veel energie kosten mee.

Inderdaad lagere beheerkosten, minder ruimte in het rack en minder elektriciteit.

Tijd is geld. Ruimte is geld Soms moet je bepaalde performance halen per bak halen en is inkoopprijs het probleem niet.
De grotere power envelope betekent dat die chips ook heel anders boosten dan de 180 watt chips. Op papier is het misschien 0.05, maar met 11% meer TDP kun je aardig wat extra werk verzetten per tijdseenheid

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 8 augustus 2019 09:27]

De P variant(de billigste dus) kan je niet in een dualsocket stoppen.

De P versie is voor servers waar er maar 1 CPU in zit.
Deze kan niet samenwerken met een 2de CPU.

De P series zijn voor single sockets. Dus je kan niet 2 Epyc P processoren in 1 server stoppen.
Uiteraard heeft die het meeste bang for buck... maar soms gaat het meer om zoveel mogelijk kracht in een zo klein mogelijk systeem te proppen(Epyc1(Naples/zen1) kon bijvoorbeeld 1240cores kwijt in 1 rack.. en met Epyc2(Rome/Zen2) kan je 1792 cores per rack kwijt).
Overigens verbruiken de 1792 Epyc2 cores net zoveel stroom als de 1240 cores van Epyc1.

En als je dus 2 Epyc processoren in 1 server wilt stoppen kan je helaas geen P processoren gebruiken:(.

[Reactie gewijzigd door Loggedinasroot op 8 augustus 2019 09:33]

50 mhz boost voor een 64 core is enorm veel,
Daarbij is het tdp verschil ook behoorlijk

En nu graag een Z series workstation of een Dell Precision met deze chips. Vooruit, een Lenovo mag ook.

Voor een workstation is voor de meeste (CAD) applicaties nog steeds de single core snelheid het belangrijkst. En daar blinken deze CPU's nou niet echt in uit.

Ik begreep van een Adobe Photoshop gebruiker dat die zelfs alleen voor i5/7/9 optimaliseren, op oudere Xeons (x5xxx serie bijv) is de software amper bruikbaar. Vraag me af of een workstation daar dan wel zo geschikt is.

Als ze er genoeg afzetten dan draait dat vanzelf bij.

Niet alle workstations draaien alleen maar CAD.

Gezien hij er specifiek om vraagt lijkt het me dat hij iets doet waar het wel nodig is

Daarvoor is Threadripper, veel cores met hoge boostfrequentie.

TR zal heeeel dicht tegen deze chips aanzitten.

De vraag is echter of HP en Dell Threadripper in gaan zetten in dat segment. Normaliter is dat Xeon terrein en zou je daar eerder Epyc verwachten als tegenhanger. Je ziet nu bijv. dat Dell wel Threadripper aanbied, maar alleen in de gaming lijn bij Alienware.

Dat maakt echt geen sense. Threadripper in Alienware. Met de 3900x (of vroeger 2700x) ga je de beste performance hebben met een AMD chip in games.

Threadripper is net perfect voor workstation use. We hebben hier een 24 core TR staan als dev build machine, en dat ding vreet gewoon door alle build taken dat we er van vragen. De grootste bottleneck is eigenlijk de NVMe SSD. Als we nog eens upgraden, dan is het waarschijnlijk een tweede SSD om in RAID0 mee te gaan. Qua CPU power is het echt gewoon hemels.

Als je vooral single-threaded performance nodig hebt, ja dan is Threadripper en Epyc niet interessant. Maar als je workload goed schaalt met cores, is het een echte verademing. Die hele machine heeft amper 3000 euro gekost. Dat geld hadden we op een paar weken al terug in gewonnen productiviteit.

[Reactie gewijzigd door Niosus op 8 augustus 2019 11:14]

Grootste probleem dat ik zie met Threadripper is dat niemand ze aanbied in workstations. Vrijwel al onze klanten zijn gestandaardiseerd op Dell of HP(E). Die gaan echt geen zelfbouw spul neerzetten onder support van zowel de hardware als de software leveranciers. Downtime kost vaak meer geld dan een paar euro meer uitgeven voor hardware die supported is.

De performance van Threadripper is inderdaad best aardig, de support is er echter gewoon niet en dat is voor veel bedrijven een struikelblok.

Ja dat is inderdaad een goed punt. We hebben die machine laten bouwen door Alternate (om toch een beetje support te hebben op het geheel), maar er zijn hier genoeg tweakers om zelf zaken te troubleshooten. Het is ook gewoon een tower die hier ergens op een bureau staat. Trouwens kunnen we gewoon verder werken als die PC een dagje uit ligt. Het versnelt enkel ons dev ops proces. Releases etc gaan nog altijd via een "echte" Xeon server met alle dure lagen support die erbij horen.

IT was er niet heel happig op, maar door een unieke situatie hebben we het toch klaar gespeeld om die machine aan te kunnen kopen. Het is wel een groot succes. In andere teams zijn ze nu ook aan het kijken voor zo'n TR machine, aangezien het budget er niet is voor full-fledged servers. Dat we de Intel server niet kregen is net de hele reden dat er nu dus een TR tower staat.

Op een bepaald moment moet je volgens mij gewoon pragmatisch zijn en de afweging maken tussen mogelijk een paar dagen wat vloeken als developer, tegenover de productiviteit die je wint in de maanden/jaren dat zo'n machine gewoon stabiel draait.

Laten we hopen dat de workstation boeren rap op de kar springen. De voordelen zijn zo groot dat ze echt wel opwegen tegen de kleine issues waar ze door moeten werken voor hun validatie procedures.

[Reactie gewijzigd door Niosus op 8 augustus 2019 11:32]

Wij hebben om die redene onze pc laten bouwen door azerty, puur omdat we onze dp xeons af wouden en naar ryzen gingen,
Het gaat dan maar om een paar workstations, maar we zijn er wat blij mee

Het zou mooi zijn als deze nu wel gebruikt worden in een workstation van Dell of HP. Epyc of TR maakt me in principe niet zoveel uit.

epyc is meer voor serverfarms bedoelt, als je meerdere VMS wilt draaien, of superveel parallelle loads. Als workstation zou je denk ik niet de chip optimaal gebruiken, omdat workstation gebruik rond enkelvoudige zware applicaties gaat. Maar ik denk wel dat je een dell server kan bestellen met twee van deze chips er in.

Niet echt, zijn hetzelfde als Xeons.

Dan zou ik me oude precision wel voor willen verwisselen nu ja xD

Heb nu een zelfbouw TR, maar een goede Z series is ook welkom.

een paar jaar geleden bestond dit zelfs niet in je wildste dromen.
Voor servers, hyperconverged, is dit gewoon fantastisch, alle vm's kunnen op 1 computer, met 1 extra als backup. Eigen serverpark beheren word weer een mogelijkheid. Hopen dat vmware ook volledige ondersteuning gaat bieden.

Ook voor weer onderzoek en ontwikkeling versnellen, en dat komt iedereen ten goede. Daarnaast nog meer 3d rendering

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 8 augustus 2019 09:22]

Fun fact, VMware licenties zijn per socket en niet per core. Net voor VMware zijn deze CPU's interessant.

Nog wel....licentie model van VMware en Microsoft verandert sneller dan de levensduur van een server.
Je zal Oracle op Windows onder VMware hebben draaien, dan weet je niet meer wel processor je moet nemen ;-)

Gewoon Oracle de deur uit doen, is ook beter voor je mental health op de lange duur.

haha, absoluut waar....maar ja iemand moet hun carbonfiber zeilboot betalen.

Dat is afhankelijk van hoeveel geld je uit wil geven

Oracle Standard lijk je sowieso niet op epyc te mogen draaien, stukje uit de licensing brief:

When licensing Oracle programs with Standard Edition One, Standard Edition 2 or Standard Edition in the product name, a processor is counted equivalent to a socket; however, in the
case of multi-chip modules, each chip in the multi-chip module is counted as one occupied socket.

Het maximale aantal sockets is 2 bij Oracle Standard. Epyc gen 1 is echter 4 chips in de package dus 4 sockets volgens Oracle. Epyc gen 2 "Rome" is echter 9 chips in de package, dus 9 sockets volgens Oracle's definitie. Ik vraag me af of Oracle deze bepaling snel zal gaan veranderen.

Oracle Enterprise is vaak ook niet lastig als je on-premise wil draaien of in een private cloud, een apart HA-cluster met zo min mogelijk cores als dat je nodig hebt voor je workload. Oracle zal leidend zijn in jouw vraagstuk daar die licenties by far het duurst zijn +-$50k per core list prijs.

Microsoft heeft hier zeker profijt van, daar betaal je nu per core dmv Core Packs te kopen. Dit gaat altijd per 2. Het betreft dan alle cores in het gehele cluster. Microsoft gaat hier steeds meer aan verdienen.

Dat zal dan wellicht op korte termijn wel gaan veranderen

Vraag is natuurlijk wel hoelang VMware nog bij per socket zal blijven. Er gaan al tijden geruchten dat ook VMware kijkt naar een per core licentie model omdat deze race naar als maar meer cores per socket tussen AMD en Intel VMware's omzet en marges zal gaan raken als ze bij het per socket model blijven (of ze moeten de prijzen per socket enorm omhoog gaan gooien).

Waarom denk je dat de daadwerkelijke cloudproviders niet op vmware draaien, maar gewoon of zelf software bouwen (microsoft), of open source / gratis hypervisors draaien? (kvm, xen)
Juist omdat vmware niet zo veel extra te bieden heeft, en de kvm/xen integratie dikke prima is en deze cpu's gewoon helemaal snapt.

Uiteraard zal VMware hier volledige ondersteuning voor gaan bieden. Ik verwacht zelfs een stuk sneller dan bij Epyc gen 1.

Compleet irrelevant, maar ik weet nog dat jaaaaaren terug IBM werkte aan iets met 8 cores, die elk 8 threads aankon. Klonk destijds als pure scifi, en volgens mij is dat ook nooit voorbij het prototype stadium gekomen.

Dit jaar nog hebben we mainstream desktop CPUs met 32 threads, met de hoogste IPC ooit, waar we jarenlang hebben stilgezeten met 4c/8t i7s met elke keer een procentje of 3-5 single core performance er bij.

Fijn dat AMD weer terug is

EDIT: zie @psychicist Ik dacht aan een UltraSPARC T2

[Reactie gewijzigd door vectormatic op 8 augustus 2019 13:36]

Power 9 doet gewoon 8 threads per (SMT8) core toch?

https://en.wikipedia.org/wiki/POWER9

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 8 augustus 2019 10:23]

Klopt, maar in mijn hoofd is het circa 2003-2007 geweest dat ik over dat IBM project las. Kan goed zijn dat ik dingen door elkaar haal hoor, maar ik gok dat het nog niet POWER9 was.

Power8 doet het ook:p Maar is ook later dan 2007.

Ik heb een Sun Enterprise T5220 server uit 2007 met een UltraSPARC T2 processor, die 8 cores heeft met elk 8 threads. Dit zijn weliswaar niet zulke sterke cores, maar daar is in latere SPARC processoren van Oracle flink wat verbetering in gekomen.

Ah dan zal dat het geweest zijn, in plaats van IBM, dank!

SPARC en POWER chips hebben al jaren 8 threads per core, dat is niks nieuws.

Zouden de CPU dies precies dezelfde zijn als die in de AMD Ryzen? Met precies hetzelfde productieproces en van dezelfde wafer afkomstig? Of bijna hetzelfde maar net een beetje anders?

(Als het precies hetzelfde is, is dat denk ik heel mooi voor AMD want dan hebben ze nog meer mogelijkheden om te binnen en te schuiven tussen verschillende CPU-types.)

Dit zijn echt compleet andere dies, veel en veel groter.

Nee, dat is juist de grap, dat zijn het niet. De CPU-dies, dus niet de 14nm 'controller-die', zijn hetzelfde, waardoor ze bij productie alleen maar de beste yields hoeven te selecteren voor Epyc. Vandaar ook ECC-ondersteuning op alle Zen-cores, etc.

Dat vermoed ik ook, maar vooralsnog ben ik niet compleet overtuigd. Als het zo is dan is dat een knap staaltje techniek van AMD: met hetzelfde stukje silicium zowel processors maken van 6 cores als processors van 64 cores (!).

Overigens, de beste yields worden niet specifiek voor Epyc gebruikt, maar alleen voor deze Epyc 7742 en alle andere 64/128 cores/threads. Daarnaast ook nog voor de Ryzen 3850X.

Hoezo niet overtuigd? Dat is het principe van de architectuur, en ook al bevestigd in vorige iteraties. Door die chiplets plus losse controller hebben ze nou eenmaal een topcombinatie, daarom kan Epyc ook zo concurrerend in de markt gezet worden. Dat zou echt niet kunnen als ze er aparte dies voor gebruikten.

Het voordeel van de uniformiteit blijkt al uit het hebben van één architectuur (geen dubbele ontwikkelingskosten e.d.). Of de chips ook bij de productie volledig uniform kunnen zijn is hier de vraag. Of ze dus gewoon één wafer kunnen nemen met hetzelfde patroon en de resulterende dies daarvan verdelen over Ryzen en Epyc. Zoals @misterbennie hieronder zegt is de interposer anders en is het dus ook mogelijk dat het lithografieproces net een beetje een ander patroon heeft.

Dit zijn echt compleet/bijna dezelfde chiplets als Ryzen.
Alleen de interposer is anders.
Op een Ryzen CPU zitten maximaal 2 chiplets (en een IO die)
Op een Rome CPU zitten maximaal 8 chiplets (en een server IO die)

Maar mijn vraag is dus niet of ze bijna hetzelfde zijn of niet. Want dat ze in ieder geval bijna hetzelfde zijn weet ik ook wel. Mijn vraag is of ze precies hetzelfde zijn.

Je zegt dat alleen de interposer anders is. Dus als dat inderdaad het enige verschil is is mijn vraag: Wat is een interposer?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Interposer

Ok bedankt dus dat is geen onderdeel van de die, toch? Of wel?

Goed kijken naar de Ryzen en Epic packages (Matisse en Rome resp.) , en je een beetje verdiepen in de architectuur.

Ben wel benieuwd naar de cinebench en passmark scores. Lijkt me echt een beest voor 3D CPU rendering

Hier de review van Phoronix

Review van Anandtech

Misschien een domme vraag maar is zo'n processor met 64 cores net zo groot als een standaard AMD Ryzen? Als er zoveel meer cores in zitten zou je verwachten dat ze ergens ruimte tekort komen. Of is de daadwerkelijk ruimte die zo'n core in beslag neemt nog steeds nihil in vergelijking met het formaat van de processor zelf?

Nee, zo'n cpu is uiteraard veel groter.
Zo zien Epyc Gen 1 (links) en Gen 2 (rechts) eruit: https://i.imgur.com/o4d30iW.png
En zo ziet Ryzen 3000 eruit: https://www.notebookcheck.../News/_nc3/ryzen_3000.jpg ( 3900X of 3950X)

Epyc 7002-processors passen in dezelfde SP3-socket als de eerste generatie.

Hier stoor ik me al zo lang aan bij Intel, zelfs als een socket fysiek gewoon past moet je alsnog zowat om de generatie een nieuw moederboard aanschaffen. Echt uitstekend werk van AMD.

Vraagje, is 'het past' gelijk aan optimale prestaties?
Ik kan mij bv voorstellen dat een CPU wel past maar dat het moederbord bv niet het snellere geheugen dat de nieuwe CPU aankan op volle snelheid ondersteunt.

In het geval van Intel weigert een systeem domweg als je een 8e generatie processor in een 7e generatie moederboard gooit, en erger nog, ook als je een 6e / 7e generatie CPU in een 8th / 9th gen moederboard stopt.

Ze gebruiken voor al die CPUs allang DDR4, en aangezien de geheugencontroller al sinds een jaar of tien op de CPU zit zou het allemaal prima moeten werken. Schijnt dat intel het echter in de firmware blokeert.

Natuurlijk is het niet ideaal om een oude chipset te gebruiken voor een nieuwe CPU, maar AMD toont wel aan dat je in elk geval je chipsets prima backwards compatible kan maken. Intel vertikt dat gewoon, waarschijnlijk zodat ze lekker chipsets kunnen blijven verkopen. Officieel heeft LGA1151V2 een iets andere pin-indeling, waarbij sommige "reserved" pins nu in gebruik zijn voor power, maar kom op zeg, het is niet alsof de TDP van 8/9th gen CPUs hoger ligt dan vorige generaties, en zelfs dan zou een nieuw bord prima backwards compatible moeten kunnen zijn.

Zie ook deze vergelijking. Elke twee generaties komt er weer een nieuw socket die niet compatible is met wat ervoor kwam. Komt er op neer dat als je na een jaar of twee, drie wilt upgraden je eigenlijk altijd ook een nieuw moederboard moet kopen.

[Reactie gewijzigd door FragFrog op 8 augustus 2019 13:24]

Nope, niet gelijk. De Naples-sockets werken met PCIe-3 terwijl Rome (en de generaties daarna) PCIe-4 gebruiken met andere verschillen. Je KAN dezelfde socket blijven gebruiken, maar ideaal is anders.

Dus is het vrij loze marketing praat.
Ja, dat het past is zeker niet negatief, maar dat is het dan ook.
Om de snellere CPU optimaal te benutten heb je dus een nieuw moederbord nodig.
En in mijn voorbeeld ook nieuw geheugen.

Nogmaals ik begrijp heel goed dat een nieuwe CPU past en een beetje extra snelheid zal opleveren.
Niet echt iets wat ik zou doen. Ik kan mij echter wel voorstellen dat mensen die flink moeten sparen voor een volledige upgrade eerst een CPU kopen en een paar maanden genieten van de paar procent extra snelheid en daarna stap voor stap verder upgraden.


Bedankt voor je antwoord, het sluit perfect aan bij mijn ervaring sinds 1983... :-)

Niet een beetje extra snelheid, maar veel extra snelheid.
In principe zal de hogere geheugenbandbreedte gewoon direct werken.
Alleen PCIe-3 niet, maar daar valt heel goed mee te leven.

Zie Ryzen 3000 (zen2).
De oudste moederborden doen het meer dan prima.

Je gaat bijna denken...………..zonder AMD geen innovatie . Mooie dag voor ze.