AMD brengt EPYC 7003-serverprocessors uit met 64 cores en hogere kloksnelheden

AMD heeft zijn derde generatie EPYC-serverprocessors officieel onthuld. De cpu's gebruiken Zen 3-cores en sommigen halen hogere kloksnelheden dan hun voorgangers. Net als bij de tweede generatie zijn er EPYC-processors met 64 cores.

De line-up van AMD's EPYC 7003-serie bestaat uit negentien modellen. Daaronder zijn vier F-varianten, die geoptimaliseerd zijn voor een hoge kloksnelheid. Deze halen allemaal een boostsnelheid van 4GHz met een enkele core en er zijn varianten met 8, 16, 24 en 32 cores. Bovendien zijn al deze modellen voorzien van de maximale hoeveelheid L3-cache van 256MB. Dat wil zeggen dat al deze processors uit acht chiplets bestaan, want per chiplet is 32MB cache aanwezig.

De Zen 3-chiplets bevatten per stuk 8 cores, voor een totaal van maximaal 64 cores. Bij processors met minder cores zijn delen van de chiplets uitgeschakeld. AMD kan op deze manier ook chips inzetten die productiefoutjes bevatten. Net als de EPYC-processors van de 7002-generatie worden de nieuwe modellen op 7nm gemaakt.

AMD positioneert de processors in drie categorieën: Core Performance, Core Density en Balanced & Optimized. De F-modellen horen bij eerstgenoemde, met hun hoge kloksnelheid en veel cache per core. De modellen met 48 tot 64 cores schaart AMD in de tweede categorie en overige varianten met 16 tot 32 cores vallen in de derde categorie. Die 'gebalanceerde' categorie is gericht op een optimale balans tussen prestaties en kosten.

Het nieuwe topmodel met 64 cores, de EPYC 7763, is volgens AMD bij high performance computing-workloads zo'n 17 procent sneller dan de voorganger; de 7H12 met evenveel cores. AMD vergelijkt de chip ook met Intels Xeon Gold 6258R en ten opzichte van die serverprocessors met 28 cores is AMD's nieuwste processor 106 procent sneller. AMD baseert deze cijfers op de SPEC CPU 2017-benchmark. De Xeon waarmee AMD vergelijkt, is Intels snelste processor uit de Cascade Lake-line-up van vorig jaar.

De EPYC 7003-serie bestaat uit de processors die eerder bekend waren onder de codenaam Milan. Ze zijn gebaseerd op de Zen 3-architectuur en profiteren daarmee van dezelfde voordelen als AMD's Ryzen 5000-desktopprocessors. De nieuwe EPYC-processors halen hogere kloksnelheden dan hun voorgangers, maar scoren ook per kloktik beter. Volgens AMD leveren de Zen 3-cores een ipc-winst op van 19 procent.

Het maximale aantal cores is met 64 ongewijzigd en ook de maximale hoeveelheid L3-cache is met 256MB gelijk. De nieuwe EPYC-processors kunnen echter door de vernieuwde opbouw van de chiplets tot 32MB L3-cache per core aanspreken, bij de tweede generatie was dat 16MB per core. Verder heeft de nieuwe generatie meer geïntegreerde beveiligingsfeatures.

De processors ondersteunen PCIe 4.0 en hebben allemaal de beschikking over 128 lanes. Met acht DDR4-3200-geheugenkanalen is er per socket ondersteuning voor maximaal 4TB werkgeheugen. Daarvoor moeten dan dimms van 256GB gebruikt worden. Alle EPYC-processors ondersteunen ECC-geheugen.

EPYC 7003-processors zijn compatibel met serverplatforms voor de EPYC 7002-serie, maar er zijn wel bios-updates nodig om de nieuwe processors te gebruiken in oude moederborden. Net als bij de vorige generatie maakt AMD ook weer een aantal P-modellen, die enkel gebruikt kunnen worden in systemen met één socket. De andere processors zijn ook geschikt voor servermoederborden met twee sockets.

Tal van fabrikanten brengen serverhardware uit met of voor de nieuwe processors, waaronder ASRock, ASUS, Cisco, Dell, Foxconn, Gigabyte, HPE, MSI, Lenovo en Tyan. Grote cloudproviders, zoals AWS, Microsoft Azure en Google Cloud, maken instances beschikbaar met de EPYC 7003-processors.

Processor	Cores	Threads	Kloksnelh.	Max Boost	TDP (W)	cTDP (W)	L3-cache	Prijs per 1k
EPYC 7763	64	128	2,45GHz	3,50GHz	280	225-280	256MB	$ 7890
EPYC 7713	64	128	2,00GHz	3,675GHz	225	225-240	256MB	$ 7060
EPYC 7713P	64	128	2,00GHz	3,675GHz	225	225-240	256MB	$ 5010
EPYC 7663	56	112	2,00GHz	3,50GHz	240	225-240	256MB	$ 6366
EPYC 7643	48	96	2,30GHz	3,60GHz	225	225-240	256MB	$ 4995
EPYC 7543	32	64	2,80GHz	3,70GHz	225	225-240	256MB	$ 3761
EPYC 7543P	32	64	2,80GHz	3,70GHz	225	225-240	256MB	$ 2730
EPYC 7513	32	64	2,60GHz	3,65GHz	200	165-200	128MB	$ 2840
EPYC 7453	28	56	2,75GHz	3,45GHz	225	225-240	64MB	$ 1570
EPYC 7443	24	48	2,85GHz	4,00GHz	200	165-200	128MB	$ 2010
EPYC 7443P	24	48	2,85GHz	4,00GHz	200	165-200	128MB	$ 1337
EPYC 7413	24	48	2,65GHz	3,60GHz	180	165-200	128MB	$ 1825
EPYC 7343	16	32	3,20GHz	3,90GHz	190	165-200	128MB	$ 1565
EPYC 7313	16	32	3,00GHz	3,70GHz	155	155-180	128MB	$ 1083
EPYC 7313P	16	32	3,00GHz	3,70GHz	155	155-180	128MB	$ 913
F-serie met hoge kloksnelheden
EPYC 75F3	32	64	2,95GHz	4,00GHz	280W	225-280W	256MB	$ 4860
EPYC 74F3	24	48	3,20GHz	4,00GHz	240W	225-240W	256MB	$ 2900
EPYC 73F3	16	32	3,50GHz	4,00GHz	240W	225-240W	256MB	$ 3521
EPYC 72F3	8	16	3,70GHz	4,10GHz	180W	165-200W	256MB	$ 2468

Reacties (51)

[Eonfge]

De benchmarks van Phoronix:
https://www.phoronix.com/...item=epyc-7003-linux-perf

Edit. Een korte scan van de resultaten laat zien dat AMD ongeveer evenveel rekenkracht levert, voor de helft van de prijs. Individuele gevallen daar gelaten, wint AMD op elk front.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 25 juli 2024 08:39]

[Tortelli]

Dit was bij de 2e generatie toch ook al zo? (doet niets af aan je bericht overigens). AMD is met multitreaded applicaties momenteel heer en meester volgens mij.

[Umbrah]

Met als nuancering dat zelfs single threaded nu wel heel erg uit de maat begint te lopen, zeker op server gebied! (ook daar ladingen single-threaded applicaties die dan wel vaak heel parallel zijn in de zin van: veel hetzelfde)

[URKb8DvHFz]

Zoals https://www.servethehome....lan-the-fast-gets-faster/ aankaart zit er nog wel een gat m.b.t lage TDP varianten.

[GewoonWatSpulle]

En dat gat blijft er omdat AMD geen brood ziet in de "low-end" server markt.

[smartbit]

Anandtech review

[Owen1307]

Zijn de boostclocks over alle 64 cores? Dat zou een hele prestatieverschil maken met de vorige generatie EPYC cpu's. Zeker als je de boostclock kan locken in de bios.

[Kode_]

Boost clock is voor 1 core, echter is er wel een all-core boost. Dit is echter geen vast gegeven meer zoals vroeger maar hangt van verschillende factoren af zoals load en warmteontwikkeling af. Dit zal vermoedelijk wel niet zo hoog zijn als de max boost maar ergens daar tussenin.

[Somoghi]

Koelcapaciteit hangt daar ook sterk mee samen

[Ventieldopje]

Staat in het artikel, nee. Boost clock is voor een enkele core.

[xmenno]

Enig idee hoe ik dit kan testen?

[MISTERAMD]

Ik begrijp die % effe niet.

Op 07:04 in de video:
Competitie : 240
AMD : 509
Verschil is 112%

Als ik een rekenmachine gebruik, (240 / 509) * 100 doe is dit 47.15%

Ik geraak precies niet aan die 112%.

Kan iemand een handje helpen? (k'denk dat ik effe een brainfart heb)

[Reactie gewijzigd door MISTERAMD op 25 juli 2024 08:39]

[MaDMaRTiGaN648]

Ze hadden beter gewoon ruim 2x zoveel sessies kunnen aangeven. Ze stellen 240 op 100%, je moet er nog 112% bij optellen. Oftewel x 2,12.

240 x 2,12 ≈ 509

[Zaffo]

Je gegeven uitkomst klopt ook niet helemaal. 204 / 509 * 100% = 40%. Ofwel de competitie levert 40% van de performance.

509 / 204 * 100% = 250%. Ofwel 150% meer dan de concurrent.

Ook ik kom niet op 112%.

Edit: 204 moet dus 240 zijn, dus bovenstaande berekeningen gebruiken een verkeerde waarde.

[Reactie gewijzigd door Zaffo op 25 juli 2024 08:39]

[Neo_revisited]

Het is 240 vs 509.

509 : (240/100) = 212%. Oftwel een 112% verbetering vanaf 240.

[jqv]

Deze werkt ook. Je hoeft alleen de haakjes niet te gebruiken.
Maar dat is muggenziften van een wiskundedocent.

[MISTERAMD]

Ik had 240 eerst gepakt, dan zag ik dat jij 204 gebruikte en zei "Je gegeven uitkomst klopt ook niet helemaal." Ik had dan mijn comment aangepast en 240 veranderd naar 204.

Daarnet bekeek ik het filmpje nog eens en het is duidelijk, 240.
Ik had dan mijn gewijzigde comment terug veranderd van 204 naar 240.

Anyway... Ik denk dat @MaDMaRTiGaN648 het gevonden heeft waar mijn fout zat.

[Zaffo]

Ik denk dat je voor mijn reactie de waarde al had aangepast, gezien ik niet de enige ben die met 204 op jouw reactie reageer. Ik zag dat de ~200 vs ~500 niet in de buurt zit van de verhouding 1:2. Maargoed, zo zorgen we weer dat het internet wat groter wordt.

Het filmpje heb ik nog niet gezien. Wel de Anandtech review gelezen.

[Reactie gewijzigd door Zaffo op 25 juli 2024 08:39]

[EMP]

Als 240 100% is dan is 509 212%, een vermeerdering van 112%

[Damic]

Ik kom op 149 uit (509-204)/204*100= 149,51%

[jqv]

Het is 240.
Dus (509-240)/240×100=112,1 %

[Damic]

Hazo ja dan kom je er wel aan

[jqv]

Zeker.
Ik zie het iedere dag gebeuren tijdens rekenlessen.
Getallen verwisselen.

En als dat gebeurt, krijgen ze toch een compliment. Ze weten namelijk hoe je het moet berekenen. Alleen even goed opletten op de getallen.

Dus, @Damic heel goed gedaan. Alleen opletten dat je de getallen goed opschrijft.

[Damic]

Ik was niet gaan zien vanwaar de getallen kwamen zodus begon ik al verkeerd

[jqv]

Makkelijk zat.
Pak het verschil tussen de 2 scores.
509- 240 = 269 dit scoort de AMD dus meer.
269/240x100= 112,1 %

[MISTERAMD]

Merci. Heb het via deze manier berekend voor die andere % in het filmpje en het klopt inderdaad. :thumbs_up:

[goDiegogo]

240 + 112% = 508,80

[psychicist]

Het is heel leuk om te gaan vergelijken met Intel Xeon, maar de echte concurrentie voor AMD Epyc is natuurlijk Ampere Altra. Ik ging even kijken op Phoronix en Michael heeft daar wel degelijk vergeleken met Ampere Altra processoren, voor zover mogelijk. Om dat dan in dit artikel achterwege te laten, lijkt toch wel enigszins op misleiding. Intel Xeon is al jaren niet relevant op het gebied van rekenkracht per socket en verliest daarom veel marktaandeel op AWS aan Graviton 2 en AMD Epyc 2.

[kdekker]

In x86/x64 land is er geen ander vergelijk materiaal. Een ARM processor als vergelijk is leuk voor de bühne, maar is m.i. (voorlopig nog) niet relevant voor Windows en zeer beperkt voor Linux. Daarvoor is het aanbod server software in ARM land te beperkt.

Je gaat pas wat aan ARM hebben als er een migratie pad is van x86 naar ARM. Serieuze software ga je niet in emulatie mode draaien, omdat de leverancier geen ondersteuning biedt. Pas als die dat doet komt ARM in zicht. En die start ermee als klanten er om vragen en er baten zijn...

[ari2asem]

in hoeverre kun je ampere altra (arm v8) vergelijken met epyc (x86) ?
want het zijn verschillende platforms.

ander artikel voor die-hards

https://www.servethehome....lan-the-fast-gets-faster/

[psychicist]

Op zich kun je die prima met elkaar vergelijken, wanneer dezelfde software voor beide beschikbaar is en dat heeft Phoronix dan ook gedaan. Bij Linux en verscheidene BSD's is dat bij een volledig open source softwarestack geen probleem en bij Windows is dat een groot probleem, omdat er geen ARM versie van Windows Server beschikbaar is voor algemeen gebruik.

Het kan natuurlijk altijd zo zijn dat Ampere Altra bepaalde software beter draait dan AMD Epyc en vice versa. Dat kan liggen aan de verschillende hardware en het ontbreken van softwareoptimalisaties voor ARMv8. Van wat ik kan zien is daar bij Linuxdistributies de afgelopen jaren hard aan gewerkt tot we nu eigenlijk op het punt zijn aanbeland dat alles vrijwel net zo goed draait als op x86.

Er is evenwel nog steeds ruimte voor meer optimalisaties en vectorinstructies die bij Neoverse V1 en N2 cores geïmplementeerd gaan worden. Cloudflare heeft enkele dagen geleden een blogpost over Ampere Altra gemaakt, waarin echter vergeleken wordt met Amazon Graviton 2 en niet met AMD Epyc 2 of Intel Xeon.

[kdekker]

Ik heb vroeger vrij veel tijd besteed aan platform porten (voor ERP software). Samenvattend:

• Gebruik van nieuwe instructiesets levert (soms) beperkt winst op, maar benadeelt een grote groep achterblijvers die met oude(re) systemen werken. Overstap over de gehele linie naar een nieuw niveau 'minimum hardware eisen' gaat daarom tergend traag (denk in termen van jaren nadat een techniek is geïntroduceerd, met minimaal de afschrijftermijn van 3-6 jaar). De achterblijvers hebben allerlei redenen om achter te blijven, vaak zijn (hoge) investeringskosten een belangrijke reden.
• De meeste beslissers die over een systeem gaan, interesseert het niet/nauwelijks op welk platform ze draaien. Daarentegen zijn veel bedrijven Windows-only toko's. Dingen als Linux gaat nog soms, maar alleen als er serieuze ondersteuning is. Een volledig open source stack wordt met de mond beleden, maar zelden in de praktijk toegepast (mede omdat MS office een de facto standaard is)
• Met diverse tests, op diverse platformen (Windows/Intel, Solaris/SPARC) ben ik betrokken geweest bij optimalisatie met compiler en linker vlaggen (inclusief profile based optimization), speciale compiler (nadeel: aparte runtime), met max 10% winst. Dat is te weinig om een gebruiker te laten juichen. Alles onder de 10% werd gemarkeerd als 'niet significant merkbaar voor de eindgebruiker'. Er zal vast veel winst te halen zijn, maar dan vaak voor niche toepassingen.

Begrijp me goed: ik zou het best leuk vinden dat ARM met een concurrent komt, maar op basis van mijn eigen ervaringen, schat ik niet in dat ARM een serieuze tegenhanger wordt (in de servermarkt, die bij deze Epyc processor hoort). Op welke gronden ben jij zo enthousiast over ARM? En waarom denk je dat ARM serieus kans maakt? Overigens is Phoronix een tamelijk Linux minded club, waar daardoor fanboyisme of 'blindheid' voor kan komen... Of in ieder geval is de markt voor Linux al een heel beperkte markt. Waar ik persoonlijk Linux superieur vindt aan Windows, maar goed, de realiteit is dat het merendeel Windows is (met webservers soms op een Linux bak).

[Reactie gewijzigd door kdekker op 25 juli 2024 08:39]

[TheJackal83]

Is er inmiddels al meer info bekend over de opkomende nieuwe consumenten Threadrippers?

[fentoment]

Geruchten zijn aankondiging tijdens Computex in Juni.

[tja]

ik hoop dat dat waar is en dan leverbaar vanaf augustus. ik dacht dat de voorlaatste threadrippers ook leverbaar waren vanaf augustus destijds. ben benieuwd of ze inderdaad komen met een 16 core threadripper en hoe zich dat verhoudt tot de 5950x.

[Damic]

ThreadRipper komt altijd na EPYC maar neemt de server doe er wat TDP bij en je hebt ze

[bugcyber]

Wel grappig om ze Zien dat de 16 core EPYC 7313P goedkoper is dan wat er voor de 16 core Zen 3 cpu's word gevraagd.
En dan te bedenken dat je 8 ipv 2 geheugenkanalen krijgt, 128Mb L3 ipv 64MB en 128 PCI-E lanes ipv 24...

[Elazz]

Nu is dat wel de prijs bij aankoop van 1000 stuks. Zal vooral naar server fabrikanten gaan maar stel dat een handelaar die zou kopen dan gaat daar nog een marge bovenop. Bovenstaande prijs is ook zonder BTW denk ik. Dus toch wel een fors prijsverschil op het einde.

[RuddyMysterious]

MSRP voor Ryzen 9 5950X is $799.

(non-retail!) MSRP voor EPYC EPYC 7313P is $913.

Ryzen is dus goedkoper.

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 25 juli 2024 08:39]

[vanengelandt]

Idd groot verschil tussen winkelprijs en AMD prijs, ik hoop er vermoed dat de 5950x terug leverbaar zal zijn begin april, let's hope

[acale]

Ik denk niet dat de single core boost erg belangrijk is. Tuurlijk, leuk om te weten, maar zo'n monster met 64 cores koop je als het goed is voor zeer zware multi threaded workloads.

[jordynegen11]

Wat met opvalt is dat het topmodel 1000 euro duurder is dan zijn voorganger?!?

[Fiander]

wat mij opvalt zijn juist deze twee
EPYC 7713P 64 128 2,00GHz 3,675GHz 225 225-240 256MB $ 5010
EPYC 7663 56 112 2,00GHz 3,50GHz 240 225-240 256MB $ 6366

waarom zou je dan überhaupt de 7663 willen kopen? de 7713P is op alle punten beter, en nog goedkoper ook

[BaDMaN]

Omdat de EPYC 7713P alleen maar voor 1 CPU systemen kan gebruikt worden?

[Fiander]

Dat zou een hele goeie reden zijn. thanks

[Neo_revisited]

Geen idee waar jij een verschil van 1000 euro vandaan haalt, want tijdens de introductie van de 7H12 heeft AMD in eerste instantie geen prijzen genoemd. De overige modellen hebben een 1.3% tot 1.5% hogere prijs gekregen. Dat is in twee jaar tijd nauwelijks een stijging te noemen. Het corrigeert nog niet eens de inflatie en laat zien dat AMD nog steeds een prima prijs-prestatie-verhouding heeft. De kans was aannemelijk dat met hun toegenomen marktaandeel ze meer marge zouden willen pakken. In mijn ogen een zeer nette prijsstrategie.

[jordynegen11]

Oeps ik keek nog maar uit 7742 model uit 2019...

Achja altijd beter nog dan Intel.

nieuws: AMD brengt tweede generatie Epyc-serverprocessors met maximaal 64 cor...

[Reactie gewijzigd door jordynegen11 op 25 juli 2024 08:39]

[Neo_revisited]

Je slaat de plank alweer mis. Je moet ook de modellen uit 2019 hebben, maar de 7742 vergelijken met de 7713. Dan is het $6950 t.o.v. $7060. De 7763 moet je dus vergelijken met de 7H12, die bij die introductie nog geen prijs meekreeg.

nieuws: AMD brengt hoger geklokte Epyc-serverprocessor met 64 cores uit

[Jan Onderwater]

Hoe goed schaalt zo een AMD Processor?
De AMD Ryzen Threadripper 3970X op 3.7 GHz met 32 cores scoort bij Geekbench 22354
De AMD Ryzen Threadripper 3990X 2.9 GHz met 64 cores scoort bij Geekbench 24964
Dus als ik eerste 32 Core op 2.9 Ghz omreken is dat 17.520, dan is de 64 Core 43% Sneller bij het dubbele aantal cores (met dezelfde kloksnelheid). 43% schaalefficiëntie
Ampere maakt ARM Serverprocessoren en komen met een 128 Core
https://amperecomputing.c...ess-focus-on-scaling-out/
De 128 core heeft in vergelijking met hun 80 core dus 60% meer cores en de prestaties nemen gemiddeld met 54% toe, dat is een schaalefficiëntie van 90%. Ampere ARM schaalt dus meer dan dubbel zo goed als AMD x86.
Dit toont aan dat ARM zich veel beter laat schalen dan x86. Benieuwd wat andere ARM architectuur gebaseerde SOC producenten bereiken met schalen van hun SOC.

Als een M-serie met 90% efficiëntie schaalt (Als!) met 32 energie-kernen en 96 High performance cores bij dezelfde Kloksnelheid als de M1 komen we op:
Geekbench multi core van 150.000 en Cinebench multi core van 140.000.
Om met zoveel kernen overweg te kunnen zal het een 3NM of 2NM architectuur zijn, dus op zijn vroegst in 2022.
Tussen haakjes, met 96 GPU cores zouden we op een Metal score van 126.000 zitten

[Reactie gewijzigd door Jan Onderwater op 25 juli 2024 08:39]

[Fiander]

Nou pak je bij AMD ook wel de twee uitersten. De eerste met zijn 32 cores heeft ruimt voldoende geheugen bandbreedte voor alles, waar de tweede, het 64 core monster, eigenlijk net bandbreedte te kort heeft.

Laat dat bij EPYC nou net geen probleem zijn.

verder schaalt geekbench nou niet echt geweldig over meerdere cores
cinebench doet dat al beter.
https://www.guru3d.com/ar...ipper-3990x-review,8.html

Daar zijn de scores 24608 vs 16988.
Als ik dat corrigeer met frequentie zoals jij ook deed, kom ik op 24608 vs 13315.
een per core snelheid van 384 vs 416. de 3970x is per core dus 8% sneller dan de 3990x
24608/13315 maakt 184% kom ik op 84% schaalvoordeel voor de 3990x waarbij deze dus te weinig geheugen bandbreedte heeft.

de Ampere 128 is nog niet uit, daar zijn nog geen echte scores van, dus wachten we dat af.

p.s. ik twijfel niet aan jou, alleen aan de 54%, die komt volgens mij door de verkeerde benchmark.64 cores voeden in een bench is niet niks :-)

[Squee]

Hoe goed schaalt zo een AMD Processor?
De AMD Ryzen Threadripper 3970X op 3.7 GHz met 32 cores scoort bij Geekbench 22354
De AMD Ryzen Threadripper 3990X 2.9 GHz met 64 cores scoort bij Geekbench 24964
Dus als ik eerste 32 Core op 2.9 Ghz omreken is dat 17.520, dan is de 64 Core 43% Sneller bij het dubbele aantal cores (met dezelfde kloksnelheid). 43% schaalefficiëntie

Je moet je wel bedenken dat de Threadrippers waar je het over hebt slechts 4 DDR4 kanalen hebben, en dan loop je met 64 cores wel hard tegen een memory bandwidth bottleneck aan. Het helpt natuurlijk wel dat de 3990X twee keer zoveel L3 cache heeft wat het probleem een beetje verlicht, maar ik heb de Threadrippers met maar 4 kanaals geheugen en wel 64 cores altijd wel heel erg krap bemeten gevonden. De schaling met een Threadripper pro van 64 cores die wel 8 DDR4 kanalen heeft zal meer lineair zijn vergeleken met de 3970X verwacht ik.

Het is ook echt niet de architectuur die schaalt, het is meer de trade-offs in het chipontwerp die het maakt schalen. Dus genoeg geheugen bandbreedte, de afmeting en topologie van je caches, en ook je cache coherency protocol. Wat de instructieset is die de cores draaien maakt voor dat alles niet zo heel veel uit.

De reden dat je de Ampere "beter" ziet schalen is omdat die wel 8 kanaals DDR4 heeft en dus genoeg headroom heeft qua geheugen bandbreedte voor zoveel cores.

[Reactie gewijzigd door Squee op 25 juli 2024 08:39]