AMD brengt volgend jaar Threadripper 3990X met 64 cores uit

AMD voegt in 2020 een derde Threadripper 3000-processor toe aan zijn assortiment. Het gaat om de 3990X met 64 cores. De prijs is nog niet bekend en ook is nog onduidelijk wanneer de chip uitkomt. AMD brengt maandag de 3960X en 3970X uit, cpu's met 24 en 32 cores.

De Threadripper 3990X krijgt 288MB cache. Dat is dubbel zoveel als de 3970X die 32 cores heeft en dus is de hoeveelheid cache per core gelijk. Ook de tdp is met 280W gelijk. AMD geeft nog geen details over de kloksnelheden, maar het is aannemelijk dat de 3990X een maximale kloksnelheid krijgt die vergelijkbaar is met die van de 3970X en 3960X. Het aantal cores is bij AMD-processors geen beperking voor de maximale kloksnelheid vanwege de constructie met meerdere chiplets. De baseclock, de snelheid die de processor haalt met alle cores actief, zal waarschijnlijk lager zijn dan die van de modellen met minder cores.

De Treadripper 3990X met 64 cores werkt volgens AMD net als de varianten met 24 en 32 cores op de TRX40-moederborden. Eerder ging er een gerucht dat er een TRX80-moederbord nodig zou zijn voor de processor met 64 cores. Die moederborden zouden acht geheugenkanalen hebben. Het is in theorie mogelijk dat dergelijke moederborden komen, maar AMD heeft zich daar nog niet over uitgelaten. De huidige chipset en socket ondersteunen in ieder geval de 3990X-processor.

AMD zegt in de komende maanden meer details te geven over de Threadripper 3990X. Vooralsnog laat de fabrikant alleen weten dat de processor volgend jaar uitkomt. Wanneer dat zal zijn en hoeveel de cpu gaat kosten, is nog niet bekend.

Processor	Architectuur	Cores / threads	Klok. / turbo (GHz)	Cache (totaal)	Tdp	Prijs
Threadripper 3990X	Zen 2	64/128	Nnb	288MB	280W	Nnb
Threadripper 3970X	Zen 2	32/64	3,7 / 4,5	144MB	280W	$ 1999
Threadripper 3960X	Zen 2	24/48	3,8 / 4,5	140MB	280W	$ 1399
Threadripper 2990WX	Zen+	32/64	3,0 / 4,2	64MB	250W	Onbekend
Threadripper 2970WX	Zen+	24/48	3,0 / 4,2	64MB	250W	Onbekend
Threadripper 2950X	Zen+	16/32	3,5 / 4,4	32MB	180W	Onbekend
Threadripper 2920X	Zen+	12/24	3,5 / 4,3	32MB	180W	Onbekend

Reacties (106)

[Verwijderd]

Wat je moet doen als je 64 cores hebt:
-streamen
-gamen
-editen
-16 dingen downloaden
-hacken
-server hosten
Tegelijk ik denk dat je dit twee keer kan doen

[DwarV]

- Data analyse
- Prototyperen / modelleren
- Virtuele machines / containers
- Code compileren
- Batch processing / data verwerking

Dat soort dingen moet je meer aan denken. Een workstation dat je meer als professionele test `server` kan inzetten (voor dingen die mischien niet goed op GPUs draaien).

[Reactie gewijzigd door DwarV op 23 juli 2024 16:02]

[wiseger]

En vergeet de simulatie wereld niet, Monte Carlo simulaties e.d.

[MeMoRy]

Precies! Ik draai voor een biomedical phd particle filter/sequential monte carlo simulaties en ben per run op 4 cores zeker een half uur zoet. En dat is maar met 240 particles. Met 64 cores zou ik er iets minder dan 16x zoveel kunnen doen in die tijd.

[Ayporos]

- video's renderen
- 3d animaties renderen
- dat soort grafische intensieve shit

code compileren is niet echt super intensief. Grote datasets verwerken echter... (denk aan zoekalgoritmen/AI algoritmen)

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 23 juli 2024 16:02]

[flowerp]

> code compileren is niet echt super intensief.

Meh, zolang ik nog een paar minuten moet wachten op een beetje build en het niet instant of seconde werk is op de snelste machine, is het toch behoorlijk intensief hoor.

Komt nog bij dat je vaak tijdens de build ook tal van testen meedraait, die met 100% CPU belasting over meerdere cores wel een paar uur kunnen duren. Draai deze b.v. maar eens mee: https://github.com/eclipse-ee4j/jakartaee-tck (dit is een voorbeeld en "gewone" projecten draaien die niet, maar wel vergelijkbare tests meer applicatie/domain gericht)

[MeMoRy]

code compileren is niet echt super intensief.

Ik zie dat jij nog nooit aan een groot softwareproject hebt gewerkt

[Ayporos]

"I'm not fat! I'm big boned!" ?

Maar nee, mijn ervaring is voornamelijk met 'kleinschalige' projecten.
Me dunkt echter wel dat, indien het écht zo lang duurt, je toch gewoon iets anders tussendoor kunt doen?
Ik run compilatie cycli altijd tijdens m'n pauze of een vergadering of wanneer ik m'n e-mails ga lezen.

[Luke Skyballer]

Time is money friend

[ViPER_DMRT]

mount -t tmpfs -o size=64G tmpfs /compile
make -j128

Glorious

[satoer]

https://xkcd.com/303/

[Ayporos]

hahaha! Ja precies dat dus.

[majetta]

klinkt als werk

[HaerdenCliff]

- 3D renderen
- cubes draaien
- citrix servers opzetten voor virtuele centraal beheerde werkplekken
- Webhosting / Database hosting
- Iets waar niet veel mensen aan denken maar wat meer en meer mogelijk wordt ... mainframe emulatie! Dit soort dingen bijvoorbeeld: http://www.hercules-390.eu/ . De lagere modellen mainframe van de reeksen M01 en M02 bij IBM hebben achtereenvolgens 32 tot 69 cpu's, dit zijn geen gewone x86 cpu's maar als nu AMD voor een relatief schappelijke prijs 64 cores gaat aanbieden zijn er wel mogelijkheden om emulatie van mainframe op behoorlijke snelheden te doen. Voor productie systemen zal de mainframe zeker zijn plaats blijven houden omdat er nog vele voordelen zijn zoals 10 TB ram beheren en allerhande andere dingen op hardware niveau maar voor labo mainframe of acceptatie omgevingen kan dit wel een oplossing zijn die vele en vele duizenden euri goedkoper is. Ook Microsoft heeft hier centen geroken en werkt mee aan CICS etc via raincode https://www.raincode.com/technical-landscape/cics/


laten we zo zeggen 20 jaar geleden verklaarde men ook dat je 1 GB disk nooit vol kreeg

[Tokkes]

20 jaar geleden zat menig al op 4 GB en groter. Sterker, Windows Me had als minimale vereisten 4 GB waarvan 1 GB vrije ruimte.

Ik weet nog dat ik als broekie in 2002 200 euro neerlegde voor een 200 GB harde schijf.

Maar je hebt een punt.

[c-nan]

The minimum hardware requirements for Windows Me include:
Pentium 150-MHz processor or better
32 megabytes (MB) of RAM or better
Minimum 320 MB of free hard-disk space
CD-ROM or DVD-ROM drive
3.5-inch high-density floppy disk drive
Microsoft Mouse or compatible pointing device
Video adapter and monitor that support VGA or higher resolution
Sound card
Speakers or headphones

https://web.archive.org/w...t.microsoft.com/kb/253695

Geen idee hoe je aan minimaal 4GB komt. Zelfs Windows XP had niet de 4GB requirement.

[Reactie gewijzigd door c-nan op 23 juli 2024 16:02]

[HaerdenCliff]

Millenium is nog geen 20 jaar oud hoor dat kwam pas uit in september 2000 ik kan me herinneren dat ik in 1998 van 1 GB naar een 3.2 GB disk ben gegaan en dat was toen behoorlijk groot, ik heb toen iets van een 250 a 300 euro daarvoor neergeteld. In die tijd gingen dingen nog aardig snel vooruit op een jaar begin 1998 was de tijd dat men de eerste pentium II Klamath hier leverde ...

[Arnaud]

Bijna goed, maar dat was zo'n 25 jaar geleden. Ik had toen een SCSI CD-Brander (2x) en daarvoor een 1.2 GB Quantum Bigfoot harddisk om "lineair" te kunnen schrijven waardoor die schijfjes die toen 12,50 gulden kosten niet verloren gingen. Mijn iets oudere tapestreamer was wel maar 400 MB (800 MB compressed) en mijn 540 MB datadisk kreeg ik echt wel vol

Impressie uit de pc-magazines toendertijd: https://jcmit.net/diskprice.htm

[Reactie gewijzigd door Arnaud op 23 juli 2024 16:02]

[memphis]

En toch zal je mensen hebben die er de standaard dagelijkse dingen op doen zoals Internet, mail, patience en een briefje typen.

[Ronanskie]

Mensen die alleen dat soort dingen doen kopen niet een computer met een cpu die duizenden euro's kost. Geloof mij maar, deze threadrippers worden echt alleen gebruikt door de mensen die ook daadwerkelijk de cores nodig hebben.

[RGAT]

Komen zo twee kenissen bij me naar voren die beide belachelijke machines hebben, de ergste van die twee dacht zeven jaar terug dat 256GB RAM nodig was voor zijn programmeerwerk (vooral front-end web-development in web-based tools...)
Dus ik ga je daar maar niet op geloven, er is altijd iemand 'stom' genoeg (of echt teveel geld)...

[ViPER_DMRT]

Nope

[Kevinp]

Ik zou graag een mobile workstationn hebben met een 64 core threadripper erin. Dat dat ding een ton weegt maakt mij niet zoveel uit zo mobiel ben ik niet.

Maar compileren met 64 cores gaat echt wel veel op kunnen leveren.

[flaskk]

Leuk voor een RDS omgeving ?

[Kain_niaK]

Zelf 1 core gebruiken en 63 VPS verhuren.

[Rgamer145]

Intel is nu wel erg aan het stof happen. Met alles waar AMD mee aankomt. Is de omgekeerde wereld vergeleken met zeg 5 a 10 jaar geleden

[mkools24]

Denk dat dat wel meevalt, Intel heeft nog altijd de sterke merknaam en marketing. En we hebben eerder gezien wat er gebeurt wanneer Intel even gas geeft met de Core2 CPU destijds.

En dan die prijzen, als je ziet wat je bijv betaalt voor een minimale EPYC 2e generatie CPU, die prijzen zijn nauwelijks competitief. Ik ga dan toch voor lange termijn stabiliteit en toch voor Intel al scheelt het qua performance en prijs een paar procent. Wanneer het om 30-40% verschil gaat ga ik pas AMD overwegen.

[Waah]

De 1000 euro kostende Intel (op het HEDT platform) is gelijke snelheid aan de 750 euro kostende AMD (consumentenplatform). Bij die laatste heb je zelfs PCI-E 4.0.....

Als je HEDT chips worden ingehaald door een desktop-processor, die 25% minder kost..... Dan gaat het toch niet zo geweldig.

Lange termijn stabiliteit is AMD ook beter momenteel, want de Intel's worden alleen maar trager met alle veiligheidsissues... Daarbij waarom zou een AMD minder goed mee gaan op lange termijn? de Intel gebruikt meer stroom (en dus meer warmte) dan een AMD. Dus het zou juist andersom zijn....

EPYC is weer een heel andere prijsklasse dan wat je nu noemt. Voor servers. Maar ook daar zijn ze juist WEL competitief in zowel prijs als performance....

"Nonetheless, the dual Epyc system racked up single- and multi-core scores of 4,876 and 193,554 points, respectively, while the quad Xeon Platinum 8180M system scored 4,700 and 155,050 points in the single-core and multi-core tests, respectively."

So, the two-socket AMD system outperforms the four-socket Intel system by up to 3.74% in single-core workloads and 24.83% in multi-core workloads. And it costs one quarter the price. In terms of price/performance, it’s not even close.

Sneller, en 4x goedkoper... auw.

[Waah]

Enkel dat laatste klopt zo'n beetje: Intel heeft geld zat dat ze het wel redden.

De rest is best wel onzin. Intel heeft wel degelijk last van de beveiligingspatches. Het scheelt vaak maar 1 a 2%. Dat is niets. Maar we zijn al 5 patches verder, en ze blijven maar komen. In tegenstelling wat je beweert: AMD heeft deze vurnerabilities vaak helemaal niet....

De laatste cpu's van AMD hebben nauwelijks nog last van dat software enkel Intel-geoptimaliseerd is. Tenzij voor heel sommige toepassingen (h.264 encoding bijvoorbeeld). Als dat een groot deel van je workflow is, is Intel nog een prima keuze. Maar anders veegt AMD momenteel de vloer met Intel.

Intel's grote troef: Gaming, is ook al praktisch geen reden meer. De meeste games lopen praktisch gelijk, op 1 a 2% na. En de prijs van AMD is goed, zelfs nadat Intel de prijzen enorm omlaag gooit.

AMD heeft nog geen 10% van het budget van Intel tot hun beschikking. Maar ze zijn wél momenteel de betere keus voor bijna alle workflows. Ze zijn al 3 jaar aan het innoveren en grote stappen aan het maken. En Intel? Die zijn bezig met dezelfde versie van dezelfde chip. Zo erg zelfs dat de nieuwe 10980XE iets langzamer is dan de chip die die opvolgt

Als dat is wat jij graag wilt: be my guest. Ik ben niet pro Intel of pro AMD (ik draai zelfs nog Intel). Ik weet wel dat Intel véél te duur was, en dat ze een schop nodig hadden om prijzen aan te passen en weer vooruitgang te boeken.hopelijk gaat Intel weer wat doen, want concurrentie is voor ons eindgebruikers het beste. Getuige dat de 10980XE de helft(!) Kost van zijn voorganger.... En dan nog is die trager dan de 250 euro goedkopere 3950X van AMD...

Support en compabiliteit: werkt prima, al tijden. AMD heeft een grote lijst met getest RAM (en AMD kan met veel sneller ram overweg dan Intel, en kan dat ook benutten). Als je dat gebruikt is er eigenlijk nooit iets aan de hand.

Dat mensen combi's samen laten werken wat dan niet lukt ligt niet aan AMD. Wees blij dat je bij AMD voor een upgrade de optie hebt om je moederbord te hergebruiken, en er na een bios update een nieuwe chip in kan steken! Bij Intel mag je gegarandeerd een nieuw moederbord kopen. Zelfs als dat technisch niet eens nodig was geweest is in het verleden wel getoond....

Als je echt Intel fan bent: verdiep je eens in hoe ze marktleider zijn geworden..... Dan is Microsoft nog een lieverdje...

Nogmaals: geen fan van AMD of Intel. Het zijn bedrijven, daar moet je geen fan van zijn. Wees fan van de producten. En de Ryzens zijn momenteel hele goede processors voor een heel goede prijs.....

[Kevinp]

Klopt prive zeker. Maar in een groot bedrijf is zo'n lek veel erger. Jij bent waarschijnlijk geen target. Maar een bedrijf met die CPU wel(en dan heb je er ook meteen 100'den van).

AMD kan ik zou zeggen natuurlijk niet ineens 2x zoveel leveren. Hoewel omdat ze het ik denk bij TSMC hebben liggen de kans groot is dat ze wel redelijk goed kunnen schalen.

Intel heeft contracten met OEM's en bedrijven en zal het goed blijven doen. Maar als je ziet hoe snel ook deze bedrijven deze AMD systemen gaat aanbieden heeft Intel echt een uitdaging. Dit kan geen 2 jaar duren want dan is de kans groot dat AMD akelig in de buurt gaat komen van Intel.

Ook de marges voor AMD zullen nu veel hoger liggen en voor intel veel lager. Allemaal dingen die op termijn mee kunnen gaan spelen.

[kidde]

Intel doet het prima ze verkopen alles en hebben een tekort ondanks dat 3 jaar gelden het einde van intel al werd aangekondigd

Dat is misschien wel leuk om te duiden, ook al is dit een AMD topic:

1) Doordat AMD veel meer cores (meer vierkante millimeters) levert voor dezelfde prijs, moest Intel daar ook in mee. Daarom moet Intel meer vierkante millimeters silicium verkopen voor dezelfde prijs. Dus de prijs per vierkante millimeter daalt, en er is meer fab-capaciteit nodig; daarom ontstaat 14nm tekort.

2) Vanwege de episch faal die 10nm is, moet een hele hoop producten die op 10nm waren gepland nog jarenlang op 14nm gemaakt worden. Dat kost 2,7x zoveel sillicium als hetzelfde product op 10nm. Dus, voor alles wat Intel op 10nm had gepland is dus 2,7x zoveel sillicium nodig (wederom meer vierkante millimeters voor dezelfde prijs!); daarom ontstaat 14nm tekort.

3) Vanwege alle Meltdown / Spectre "mitigaties", hebben cloudboeren en andere grote spelers in een keer 10% minder prestatie, dat verhelpen ze door 10% extra servers bij te kopen, daarom ontstaat 14nm tekort.

1) en 2) lijden tot hogere kosten; en juist dat kan Intel niet lijden. Aandeelhouders accepteren dat namelijk niet. Om deze reden gaat 1/3 van het personeel van Intel DCG ontslagen worden. Is nog niet publiek, maar dan weet u het maar vast.

1 t/m 3 samen lijden aan een tekort aan 14nm, dat opgevangen wordt - uitgerekend (!) door TSMC; als we de geruchten mogen geloven (maar zou volgens mij ook Samsung kunnen zijn). Die gaan namelijk 14nm PCH's leveren aan Intel.

TSMC wil het niet wereldkundig maken omdat ze bang zijn er AMD mee voor de voeten te stoten; Intel wil het niet wereldkundig maken omdat het perfect weergeeft hoe totaal incapabel ze zijn en hoe groot de catasttrofe van 10nm is.

Het allerleukste vind ik trouwens nog, de interne mensen van Intel die anoniem melden, dat Intel 7nm net zo'n rotzooi gaat worden als Intel 10nm.

Dus ja, Intel doet het prima, maar hun voorsprong zijn ze kwijt. Als het 10 jaar duurt om een naam in servers op te bouwen: De komende 5 jaar heeft Intel niets, maar dan ook niets om te concurreren met AMD / TSMC. Mede dus door het bij het grote publiek nog onbekende falen van Intel 7nm - waarvan we dus nu al weten dat het 2021 niet gaat halen. AMD zit tegen die tijd op TSMC 5nm; en omdat TSMC wel altijd de deadline haalt voor nieuwe processen (iets met een grote zak geld van Apple) is er geen enkele manier waarop Intel de komende 5 jaar competitief kan zijn met TSMC.

Keuzes die Intel heeft:
-Proces van TSMC in licentie nemen en in eigen huis maken,
-Proces van Samsung in licentie nemen en in eigen huis maken,
-Hun fabs verhuren aan TSMC / Samsung, en die Intel's chips laten maken,
-Gewoon fabless gaan; fabs sluiten <- onwaarschijnlijk.

[magnat505]

Als intel gas had kunnen geven, hadden ze dat niet allang gedaan? De waarschuwing kwam al bij de eerste generatie ryzen, een tweede waarschuwing werd gegeven bij de 2de generatie ryzen. Intel heeft op beide generaties niet echt gas gegeven, meer de cores wat omhoog doen en prijzen naar beneden drukken. Nu zijn we alweer een tijdje bij 3rd gen ryzen en heeft intel nog steeds geen antwoord, sterker nog het verschil begint nu groter te worden in het voordeel van AMD. Het lijkt mij als intel hier echt antwoord op had, ze dat zeker al gedaan hadden. Daarbij verwacht ik eigenlijk dat AMD nog niet eens vol gas aan het gaan is, maar het expres wat langzaam aan doet, zodat ze, mocht intel een antwoord hebben, gewoon even wat van de plank kunnen halen.

[bantoo]

Intel heeft nog niet effectief kunnen reageren omdat ze nog op oude technologie zitten. Al het leuke waar Intel de afgelopen jaren aan heeft gewerkt moet op 10nm of kleiner uitkomen. Zolang ze dat niet fatsoenlijk de fabriek uitkrijgen blijft het kleine aanpassingen aan oude producten.

[magnat505]

Dat bedoel ik met, dat ze geen gas kunnen geven. Alles wat ze proberen op 10nm faalt, slechte yields etc. Terwijl amd gewoon lekker met 100 per uur innovatie toont, is intel aan het stotteren.

[bbob]

Het is niet alles wat de proberen op 10nm faalt, ze hebben het 10nm proces niet onder de knie.

Maar niet getreurd intel is nog steeds een geldmachine dikke omzet en dikke winsten. Ze kunnen wel tegen een stootje.

[Rgamer145]

Op het moment lijkt intel zeker niet te willen antwoorden met een goeie tegenstander. Of dit bewust is of niet. Weten we niet. Het feit nu is, is dat AMD toch wel ff voorloopt. Zeker omdat er zover ik zag nog ruimte is voor verdere uitbreidingen op de socket.

Maar de prijzen zijn wel erg omhoog aan het schieten. Waar het bijna niet meer te doen is voor de gamer consument. Doet me een beetje denken aan de smartphone markt, alles word maar duurder

[rodie83]

De gamer heeft nu toch juist fantastische keuzes, zoals de 3600? De Intel 8700k kost je bijna het dubbele...

[Reactie gewijzigd door rodie83 op 23 juli 2024 16:02]

[Shark.Bait]

Op het moment lijkt intel zeker niet te willen antwoorden met een goeie tegenstander. Of dit bewust is of niet. Weten we niet.

Dat is onzin. Geen enkel bedrijf wil dat haar (potentiele) klanten naar de concurentie gaat om diens producten te kopen.

[batjes]

Maar hoe sterk liep Intel in werkelijkheid voor met de performance verliezen meegerekend die sindsdien door de veiligheidslekken er nog bij zijn gekomen. Vergeet ook niet dat Intel destijds zijn marktinvloed misbruikt heeft bij OEMs om AMD dwars te zitten, waar ze ook voor veroordeeld zijn. Dus tja, hoeveel tegengas heeft Intel daadwerkelijk gegeven richting AMD?

Al met al vraag ik me af hoe stabiel Intel die voorsprong heeft gehad, want het lijkt er sterker op dat sinds de 486, AMD eigenlijk altijd het betere product heeft gehad. AMD is ook de partij geweest die sinds dien de grote sprongen vooruit genomen heeft, multi core, AMD64 en nu infinityband.

Met dit soort chips gaat het niet meer om enkele procenten. AMD heeft met de 3900X al ~40% hogere scores op zware multithread taken tegenover de beste i9's. En deze 3990x is weer een stukje sterker. Deze Threadripper wordt in de markt gezet tegenover de Xeons voor workstations, met een veel goedkopere prijs. We hebben het niet meer over enkele procentjes, maar tientallen procenten in performance en vele honderden euro's in prijs (Sterkste Xeon is 3000+ euro in de PW, beste Threadripper nog geen 2000 euro)

Intel is eerder de partij die voor de grote winsten gaat ten koste van ons consumenten en heeft hier mee al meerdere keren de markt op slot gezet, met als hoogtepunt de 5-10 jaar voor Ryzen, waar we elk jaar blij waren met een paar procentpunten aan verbeteringen.

[!mark]

Al met al vraag ik me af hoe stabiel Intel die voorsprong heeft gehad, want het lijkt er sterker op dat sinds de 486, AMD eigenlijk altijd het betere product heeft gehad

Mwah; alhoewel hun huidige line-up inderdaad erg indrukwekkend is vind ik de stelling dat AMD altijd beter is geweest toch wel erg overdreven.

Intel heeft vanaf de lancering van Core2Duo in ~2006 totdat AMD met Ryzen kwam in ~2017 zonder twijfel het beste en snelste product gehad. De enige manier waarop ze hun FX series met dramatisch single thread prestaties bijv. nog enigzins competitief konden houden was flinke prijsverlaging en letterlijk het dubbele aan stroomverbruik ten opzichte van de vergelijkbare Intel. Denk dat er geen discussie mogelijk is dat de FX9590 toch zeker niet het betere product was.

Aan de andere kant maakt dat hetgeen wat AMD nu voor elkaar heeft met Ryzen des te knapper. Momenteel kan ik letterlijk op geen enkel prijspunt voor vrijwel geen enkele use-case een Intel processor vinden waar AMD geen betere optie tegenover heeft staan

[batjes]

AMD liep met Bulldozer niet denderend veel achter op Intel. Het grootste probleem was optimalisatie. Er is, nog voor al die security issues, wel eens een test van o.a. BF geweest, die met terug werkende kracht de Bulldozers tegenover de Intel tegenhangers gezet heeft een paar jaar geleden. Nadat Windows en de game engines hun optimalisaties verwerkt hadden. Die Bulldozers bleken toen ineens op gelijke voet te staan als de Inteltegenhangers uit dezelfde tijd.
Ik kan het niet zo snel terug vinden helaas. Maar het scheelde nog amper wat. Meestal een paar FPS achterstand en er waren zelfs een paar games waar de Bulldozer het wist te winnen tegenover de i5 en i7s uit hetzelfde bouwjaar, al was het minimaal.

Ondertussen heeft Intel tot wel 25% op performance mogen inleveren op die chips door weloverwogen design keuzes en implementaties. Dat mee rekenen en de 'slechte' Bulldozers hadden zeer waarschijnlijk toch echt een voordeel tegen over de intels. Als ik het geld had, zou ik zelf wat systemen kopen en ze vergelijken.

De Phenoms waren op redelijke gelijk voet tegenover wat Intel te bieden had.

Athlon en Athlon 2 hadden een voorsprong.

En AMD had betere 486jes dan dat Intel zelf had.

Intel had tot vlak voor de Ryzens een voorsprong, rond de Pentium 2-3 heel even en met zijn 286/386.

AMD had alleen jarenlang een vrij grote achterstand op Intel in het stroom verbruik en dus de laptop markt. Maar hoe eerlijk is dit eigenlijk gezien Intel een boel gebruik op het mobo wegwerkte, terwijl AMD dat in de chip zelf had zitten. Dus Intel kon op de processor zelf een mooier TDP getal neerzetten. Maar ook hier maken de Ryzens ondertussen gehakt van Intel.

Intel gaat een moeilijke tijd tegemoet als die OEM contracten gaan aflopen voordat ze wat deftigs tegenover de Ryzens/Threadrippers/Epycs weten neer te zetten. Gezien Intel's beste Xeons het al afleggen tegen de beste Ryzen 9 consumenten chipjes.

Als ik even allemaal meeneem wat voor een vuile spelletjes Intel gespeeld heeft... Willens en wetens shortcuts nemen die de veiligheid zwaar in het geding brachten. Fabrikanten in een hoek gedrukt hebben om maar geen AMD af te nemen en het gezeik rond de Intel compiler die veel software en game developers gebruikt hebben die express minder performde op niet Intel chipjes. (overtuig je Windows dat die AMD chip een Intel was en Starcraft schoot omhoog in FPS). Dan ja, gemiddeld genomen, over alle fronten en alle jaren, had AMD het betere product.

[dmantione]

AMD nam met de AM386DX40 voor het eerst de leiding, ook hadden ze de betere 486. Met de Pentium nam Intel de leiding terug en moest AMD weer aan de bak, wat ze met de introductie van de K6 lukte, die een flink stuk sneller was dan de Pentium MMX. De Pentium II was daarentegen weer een stuk krachtiger dan de K6 en het duurder tot de Athlon tot AMD de leiding kon terugpakken. Laat in het Pentium 4-tijdperk kwam Intel even stevig terug, maar werd al snel weer terug de verdediging ingedrukt toen de Athlon64 en Opterons op de markt kwamen, waarna een relatief lange periode van AMD-dominantie aanbrak. Met de lancering van Woodcrest en het mislukken van de Barcelona aan AMD's kan was dat over, waarna een lange periode van Intel-dominantie aanbrak, tot de Zen op de markt kwam.

Moraal van het verhaal: Beide fabrikanten hebben op verschillende momenten in de geschiedenis de beste processor gehad.

[mkools24]

Performance is natuurlijk ook maar één factor. Intel wordt vaak ook beter ondersteunt, bijv als je Plex draait heb je hardware encoding met Intel Quicksync om maar iets te noemen. Iets wat met AMD niet mogelijk is. Zeker ook zakelijk waar virtualisatie toch allemaal meer geoptimaliseerd is voor Intel hardware.

Buiten dat is de Linux ondersteuning van AMD kaarten nog steeds slecht. ATI is nu al een tijdje overgenomen dus dat had toch al een stuk beter kunnen zijn.

Dus ja prijs/performance is misschien beter bij AMD maar ik koop vooralsnog nog steeds liever Intel en Nvidia. CPUs zijn toch al snel zat, ik zou niet weten waarom ik nog sneller nodig zou hebben, met Intel koop ik zeker ook niet het topmodel.

[Juliuth]

Duidelijk nog niet LinusTechTips zijn laatste video gezien hierover.

[tailfox]

Dit is geen consumenten cpu meer.

[batjes]

Daarom wordt deze in de workstation markt neer gezet als tegenhanger van de Xeons.

[Caelestis]

Waar komen de Epyc cpus te dan zitten? Workstation+ ?

[Pandanl]

Epyc is voor servers, batjes bedoeld de Xeon workstation cpu's niet de server varianten.

[Caelestis]

Er zijn geen workstation of server varianten van xeons. Intel maakt geen onderscheid tussen de twee in het core ontwerp.
Misschien dat AMD dat nu wel gaat doen maar het concept "workstation" = " server" voor intel.
Anders ga je weer een discussie starten dat variant 1 threadripper is voor consument/prosumer is en variant 2 threadripper is voor workstation en variant 3 threadripper is server ect....Net zo'n nutteloze argument.

[Pandanl]

Dat zal best dat ze het beestje niet zo noemen maar de Xeon W varianten zijn dus wel bedoeld voor workstation/heavy users, en die ga je echt niet snel in een server vinden.

https://www.intel.com/con...rs/xeon/w-processors.html

[Caelestis]

Integendeel de W variant wordt gebruikt in renderfarms en AI ontwikkeling. Is tevens ook de snelste Xeon die er is.
De E variant is gespits op opslag/netwerken en de D variant is low-power entry level

Het verschil tussen "workstation" en "server" ligt puur in het gebruikte mobo setup.

[triflip]

Intel heeft ook Xeon W (Workstation) varianten , Xeon E voor entry level servers en workstation en ook nog Xeon D.

Bron: https://www.intel.com/con...ucts/processors/xeon.html

[Caelestis]

Nee de letter is geen afkorting in geval van intel model namen. De W variant is de krachtigste xeon serie die er is.

[Thekilldevilhil]

De W varianten waren verre van de krachtigste varianten die er in de respectievelijke serie beschikbaar was. Ze hadden een hoger TDP en een hogere all-core boost waardoor ze geschikt waren voor workstation die zowel wat hadden aan single core als multithreaded performance.

Voorbeeld: Xeon E5-2687W v3 is een 10 core 3,2-3,6ghz chip. Het topmodel was de Xeon E5-2699 v3, een 18 core met een clocksnelheid van 2,8-3,6ghz.

[Caelestis]

Iets dat was is niet wat het nu is. De huidige W serie is de nummer 1 voor Ai en renderparken.
Ja je kan ze als workstation gebruiken maar dat ligt nog altijd aan het mobo dat je gebruikt en niet het cpu. Het is volledig je eigen keus of je er workstation of server van maakt.

[Thekilldevilhil]

Hoezo was? Het is altijd zo geweest en is nog steeds zo.

De huidige W serie is voor single en dual socket workstations... De huidige "renderpark" xeons zijn de golds/platinums.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 23 juli 2024 16:02]

[MSalters]

De E's waren zeker niet Entry-level. E3's waren dat, maar de E5 waren mid-range dual-socket CPU's en de E7's waren high end. Je zou bijna denken dat ze't afgekeken hadden van de i3/i5/i7.

[Niemand_Anders]

Epyc CPUs zijn bedoeld voor server of zeer zware workstations waarbij meerdere CPUs (multi socket systemen) nodig zijn..

[Caelestis]

Uhm ja en de Xeon's dus ook

[D0gtag]

Dat zijn epycs, dit is tegenhanger van intels HEDT platform, voor prosumers.

[Niemand_Anders]

Epyc is de AMD tegenhanger van Xeon, waar ThreadRipper de tegenhanger van de I9-10980XE (HEDT) is..

[D0gtag]

Dat is letterlijk wat ik zeg (antwoord op = Batjes: Daarom wordt deze in de workstation markt neer gezet als tegenhanger van de Xeons)

[sspiff]

Dat was al het geval voor alle CPUs uit de Threadripper reeks, die mikten altijd al op workstations.

[secretqwerty10]

Threadripper was dat nooit geweest.

[Verwijderd]

Klopt

[Verwijderd]

Moet je wel programma's hebben die zoveel cores ondersteunen.

Een spel als Cities Skylines ondersteunt niet meer dan 4 cores, 8 threads, daar heb je met zo'n processor niets aan. Voor programma's als Handbrake om video's te coderen zou het beter werken. Tenminste als Handbrake 64 cores zou ondersteunen. Geen idee. Wacht het eerst wel rustig af, de gemiddelde computer gebruiker heeft niet zoveel cores nodig.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:02]

[dabronsg]

Klopt dat de gemiddelde computergebruiker niet zoveel cores nodig heeft. De gemiddelde gebruiker heeft zat aan 4 cores. Maar daar is deze processor dus ook duidelijk niet voor bedoeld. Met een door mij verwachte prijs van €2000,- of meer is deze ook niet betaalbaar voor de gemiddelde gebruiker.


Maar er is echt wel een markt voor deze processor. Alleen komen wij daar niet in voor...

[hackerhater]

Inderdaad, dit is meer een processor voor renderfarms, simulaties van bijvoorbeeld het weer ed.

[ipaqlinux48]

Je koopt deze processor niet om "spelletjes" te spelen.

[vanthome]

De gemiddelde computer gebruiker koopt ook geen threadripper, die haalt gewoon een ryzen 5 of iets vergelijkbaars.

[Hans1990]

Al zou Handbrake niet lekker opschalen naar zoveel threads kan je meerdere jobs tegelijk draaien, mits je natuurlijk je werk op macroschaal verder op te delen valt in meerdere stukjes. Als je maar 1 video wilt transcoderen, en dat bijvoorbeeld tot een dozijn aan cores opschaalt, heb je niet zoveel aan 64-cores..

Meerdere workloads en jobs naast elkaar draaien is vaak ook waar dit soort server-based processors echt tot zijn recht komen, omdat de single-core turbo op papier zeer redelijk is maar niet meer te halen valt zodra er achtergrond processen zijn die enkele cores aan CPU load slurpen (wat je op een 32-core of 64-core niet snel meer door zal hebben)..

[HaerdenCliff]

Voor mensen die met virtualisatie bezig zijn is het een heel ander verhaal of bv cloudsoftware. Daarnaast kan je bv als je een Windows server hebt draaien voor webhosting iedere application pool als proces over meerdere cores laten draaien, idem voor databank instances. Op Linux is het op zich nog makkelijker.
Voor 32 bit x86 is het maximaal 32 en voor x86 64 bti 128 sockets wat overeen komt met 4096 cores :-) daar kan je dus nog wel even mee verder.

Beide OS-en laten het toe om per proces de affiniteit in te stellen dus je kan zelfs echt gaan bepalen welk proces op welke core(s) draaien.

Dan voor de echte die hard applicaties die het potentieel kunnen gebruiken. 3D rendering in Photoshop heeft ondersteuning voor 32 cores ondertussen dus als dat je business is kan je wel aardig wat load verwerken. Ik verwacht hetzelfde voor andere bewerkingstoepassingen in de grafische / video wereld. Ik had ook wat opzoekingen gedaan naar bv. Blender ... dat leek me een heel goede candidaat doch die doet maar 8 cores max.

[Bozebeer38]

Zit er niet in de aankomende consoles ook zen2 cpu’s? Aangepast weliswaar, meen me zoiets te herinneren.

Maakt het wel wat interessanter om te kopen in plaats van een dure “next gen” PC wat ik normaal gesproken al 20 jaar koop.

[svenk91]

Mogelijk rond de console release dat het veel waar en goede prestaties geeft waar je enkel met een dure gaming pc overheen kan. Moet je wel een beperkt aanbod in games in het begin voor lief nemen.

Met de tijd gaat de PC performance gestaag oplopen waar mid-ends de consoles easy verslaan en high-end veel meer pracht bied. Maar dan zijn consoles goedkoper geworden en nu met een breed aanbod aan (hardware geöptimaliseerde) games.

Dat is al aardig wat generaties zo (sinds de PS2/Gamecube/Xbox generatie eigenlijk). Met de laatste generatie (Xbox One/PS4) op ietwat aangepaste PC hardware. Switch is wel vrij apart in die generatie, significant anders dan PC's en meer gelijk aan een Nvidia Shield

Je moet je denk ik afvragen of je geen spijt hebt dat je in een game-pc bleef investeren in plaats van in een PS4/Xbox One toen die nieuw uitkwamen. Als je geen spijt had moet je ook de komende generaties bij PC's blijven, heb je het wel dan moet je naar een console kijken als de next gen uit komt

[sspiff]

Bij de PS5 is er alvast volledige compatibiliteit met de PS4 Pro, dus het argument van kleine bibliotheek aan games is niet helemaal geldig.

Ikzelf hou vast aan de PC omdat ik toch een degelijke computer voor andere doeleinden gebruik, en me daarnaast geen console meer ga aanschaffen. Bovendien is er het sociale aspect (al m'n vrienden spelen op PC, discord etc).

[computerjunky]

Grootste belemmering van nieuwe consoles word niet de CPU maar de GPU.
Die doet immers het meeste werk en eerlijk is eerlijk die gaat echt niet veel sneller worden als een GTX 1060 met 8GB ram van lagere snelheid dan op een dedicated GPU zit.

Een midrage pc van 800 a 900 euro gaat vrijwel zeker sneller zijn als de nieuwe consoles.
En daarbij zijn ze totaal niet te upgraden en dus zijn ze 3 jaar later helemaal outdated. Als je niks om graphics of een tb/muis geeft geen probleem maar vergeet niet dat je ook nog eens flink meer geld betaald voor je games (RDR2 is nu al voor 40 euro verkrijgbaar daar waar op consoles dit lang 60euro was) en je mag ook nog eens betalen voor online gameplay wat over de ongeveer 8 jarige console levensduur evenveel kost als een complete game pc.

[Bozebeer38]

Dat is waarschijnlijk onjuist.

De gpu zal kunnen concurreren met een rtx 2080, loopt op 2ghz en zit rond de 9,5 teraflops, wat in de buurt komt van 10.x van een rtx 2080.

De huidige consoles zitten in de gtx1060 buurt ja, Met name de Xbox one X.

[- peter -]

Begrijp ik nu goed dat deze ook oude moederborden ondersteunen en je dus als threadripper bezitter makkelijk kan upgraden? Of toch niet?

[syberjunky]

Voor de nieuwste threadripper heb je een nieuw moederbord voor nodig is een nieuwe socket namelijk.

[computerjunky]

Het verbaast me dat ze niet eerst een 48 core variatie in de lineup maken en daarna pas een 64 core. Nu is het gat van 32 naar 64 ineens enorm.

[dmantione]

Dat kan wijzen op goede yields: Als je voldoende chiplets kan maken waar alle 8 kernen op werken, is het een beetje onzinnig om er maar 6 te gebruiken. Kennelijk kunnen ze op de desktop voldoende chiplets kwijt met defecte kernen.

[Jhonny44]

Er is nog ruimte voor een 48 core 3980x

Gezien de 64 core Epyc's ongeveer voor 7.5k de deur uit gaan, vraag ik me af in welk prijssegment deze chips komen. Bij Epyc zit er uiteraard meer dan alleen maar hardware in die prijs maar je krijgt met deze 3990x wel echt veel geweld in een workstation. Video editing/encoding, compiling, rendering, data analysis; zoveel mogelijke use-cases. Ik kan me bijvoorstellen dat wetenschappelijke instituten deze chips erg kunnen waarderen voor bijvoorbeeld biomedisch onderzoek oid. De behoefte aan een kleine supercomputer ipv een workstation wordt zo steeds kleiner.

[-Moondust-]

Leuk, leuk, leuk maar de prijzen schieten alweer door het dak heen en dat is toch wel de spijtige kant van al dit vuurwerk. AMD op de Intel toer, ze blijken geen haar beter.

[Yoshi]

In het hogere segment betaal je voor het topmodel nu geen 2000, maar nog 'slechts' 1000 dollar. Dat levert je een processor met 18 cores en 36 threads op. Het kan overigens altijd nog goedkoper, want AMD verkoopt zijn Threadrippers met 24 cores ook voor ongeveer 1000 euro.

lijkt me toch wel degelijk een verschil. Maar jij wilt precies op de voorste rij zitten voor de prijs van een i3/ryzen3

[Empo]

They found the formula! Zowel op technisch gebied als financieel

[robvanwijk]

Je bent je ervan bewust dat dit het absolute topmodel is? Dit is niet alleen het hoogste segment, het is de aller(beste | snelste | duurste) processor binnen dat segment. Zodra AMD 2000 euro vraagt voor een mainstream processor dan sta ik ook op mijn achterste benen, maar dat is simpelweg niet wat er gebeurt.

Het draaiend houden van een CPU-fabrikant is absurd duur; het lijkt me niet meer dan logisch dat AMD (nu ze de kans hebben) van de mogelijkheid gebruikt maakt om wat extra cash binnen te halen. Als ze alles tegen kostprijs zouden verkopen is natuurlijk leuk... maar dan valt het hele bedrijf om als er ook maar iets tegenzit... en dan heeft Intel opeens een monopolie. Als er iets is waar ik niet op zit te wachten dan is het dat wel.

[rajackar]

Als je kijkt wat je krijgt voor al dat geld valt dat wel mee toch? Juist omdat AMD producten zeer competatief prijst hanteert Intel nu ook lagere prijzen in het high end segment.
Lijkt me juist een prima ontwikkeling. En voor dit soort ultra high end spul zal altijd flink betaald moeten worden.

[rajackar]

Niet als je kijkt in welk segment die geplaatst worden. Effectief is het 2000 dollar segment van een paar maanden geleden het 1000 dollar segment geworden. Als je kijkt naar het aantal cores en processing power die je nu voor 2000 dollar krijgt is dat dusdanig veel meer dat ik zou zegen dat het gerechtvaardigd is.
Het gaat er wat mij betreft niet om dat het product die prijs heeft maar wat je daadwerkelijk krijgt voor dat geld.

[-Moondust-]

Vroeger had je gewoon een nieuwe opvolger die je kreeg voor de prijs van de oude. Die tijden lijken voorbij. Men rekent nu de processing power en een nieuwe generatie wordt gewoon boven de oude geplaatst voor een meerprijs. Zelfde verhaal met videokaarten b.v. Gevolg is absurde prijzen (b.v. 1200 euro voor een videokaart) die we na een tijdje ook gewoon nog normaal vinden.

[rajackar]

Met de videokaarten ben ik het nog wel ene beetje met je eens. Daar was het verschil is ook niet zo groot.
In het geval van deze processor krijgt je echt dubbel zo veel cores die per core ook nog eens beter presteren. Je zou dit kunnen zien als een nieuw segment. En vergeet niet dat AMD voor hetzelfde geld als een jaar geleden een veel beter product levert dan dat van een jaar geleden en ook nog eens ver onder Intel is gaan zitten met producten die beter presteren.

[JKremer88]

De vergelijkbare processor met 32/64 was in de vorige generatie ook 1849 euro. Gezien de enorme uptick in prestaties van de 3970x ten opzichte van de 2990WX is die 150 euro niet bepaald absurd.

[psychicist]

Wat mij betreft heb je gelijk en ik denk er net zo over. Het is tijd voor meer concurrentie op de markt, maar op die van x86 processoren is dat helaas niet mogelijk. Daarom kijk ik ook eerder uit naar de nieuwe ARM processoren van Marvell (ThunderX3) en Ampere (eMAG 2) en wellicht andere bedrijven, die een stuk goedkoper zouden moeten zijn.

Wat videokaarten betreft is het wachten op de videokaarten van Intel en hopelijk andere bedrijven, wellicht uit China.

[aadje93]

en kijk is naar vergelijkbaar intel materiaal en zie die prijzen

[Ulfsark_NL]

AMD vs Intel

AMD: "Full stack"

[Herr_Boogie]

Prachtig, dan kan ik eindelijk de settings in vray nog hoger zetten om vervolgens net even lang te wachten