AMD brengt Threadripper 3990X met 64 cores vanaf 7 februari uit voor 3990 dollar

Tijdens een presentatie op de CES heeft AMD de Threadripper 3990X officieel gepresenteerd. Deze derde Threadripper 3000-processor heeft 64 cores en is beschikbaar vanaf 7 februari voor een prijs van 3990 dollar.

De Threadripper 3990X is net als de eerder uitgebrachte 3960X en 3970X, met respectievelijk 24 en 32 cores, gebaseerd op de Zen 2-architectuur met 7nm-cores. De tdp is gelijk met 280W, maar de kloksnelheden liggen iets lager: waar de 3960X en 3970X een baseclock hebben van 3,8 en 3,7GHz respectievelijk, zit die van de 3990X op 2,9GHz. De turbokloksnelheid van de twee eerder uitgebrachte Threadripper-cpu's zit op 4,5GHz, terwijl die van de 3990X op 4,3GHz uitkomt. Wat de turbo voor alle cores is, is nog niet bekend.

Het was al duidelijk dat deze cpu met acht cores per chiplet eraan zat te komen en een aantal specificaties waren al bekend, maar dat gold nog niet voor de prijs, releasedatum en de kloksnelheden. Zo was al bekend dat de nieuwe Threadripper 288MB cache zou krijgen, wat dubbel zoveel is als de 3970X met 32 cores. De 3990X werkt net als de 3960X en 3970X op de TRX40-moederborden. AMD neemt het met de processors op tegen Intels Cascade Lake-X-processors.

Processor	Architectuur	Cores / threads	Klok. / turbo (GHz)	Cache (totaal)	Tdp	Prijs
Threadripper 3990X	Zen 2	64/128	2,9 / 4,3	288MB	280W	$ 3990
Threadripper 3970X	Zen 2	32/64	3,7 / 4,5	144MB	280W	€ 1.895,-
Threadripper 3960X	Zen 2	24/48	3,8 / 4,5	140MB	280W	€ 1.385,-
Threadripper 2990WX	Zen+	32/64	3,0 / 4,2	64MB	250W	Onbekend
Threadripper 2970WX	Zen+	24/48	3,0 / 4,2	64MB	250W	Onbekend
Threadripper 2950X	Zen+	16/32	3,5 / 4,4	32MB	180W	€ 979,-
Threadripper 2920X	Zen+	12/24	3,5 / 4,3	32MB	180W	Onbekend

>

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (154)

Een fractie van wat een vergelijkbare core/thread build van Intel kost, die nog lager presteert ook:
https://tweakers.net/ext/f/fPsvXCYgvAlNjr1391u08YIc/full.png

Als je dan echt naar de benchmarks gaat kijken in games, komt keer op keer toch intel weer als snelste naar boven.

Laat me raden wat die benchmark was: een 500€ CPU, met een GPU van 1500€... en dan op 1080p medium settings spelen, en dan haalt AMD 'slechts' 180 FPS, en Intel 220FPS, dus Intel is beter?

Kijk, die benchmarks zijn niet 100% waardeloos, ze zeggen wel wat, maar persoonlijk zie ik dit echt als synthetische benchmarks zoals geekbench en cinebench: niet waardeloos, maar een verschil van bvb 10% zegt eigenlijk niets over de prestaties in jouw dagelijks gebruik.

Persoonlijk heb ik bvb een GPU van 450€, met een CPU van een dikke 300€, en ik speel op 1440p op high-ultra settings, met framerates tussen de 70 en de 144 als resultaat. Een benchmark waarbij men een 2080Ti op 1080p en low/medium settings laat draaien zegt dus echt helemaal niets voor mijn gebruik, en eigenlijk vermoed ik dat dit voor 99% van de gamers geldt.

Daar heb je volledig gelijk in, echter is het ook logisch dat Benchmarkers dit zo doen. Als je cpu's gaat testen in gpu bound workloads krijg je allemaal grafieken zonder verschil. Dus zoeken ze voor reviews cpu bound workloads op. En dan krijg je inderdaad reviews met 2080Ti's op 1080P met medium settings, iets dat een normale gebruiker natuurlijk vrijwel nooit gaan neerzetten.

Ja, ik snap waarom ze het doen hoor, maar de realiteit is eigenlijk dat voor gaming je CPU minder belangrijk is, en elke top-end CPU identiek presteert in realistisch gebruik, namelijk zo goed als je GPU het aankan. Dat mag ook eens vaker gezegd worden vind ik, ipv dat we ons blindstaren op scenario's waar 99% van de gamers nooit mee te maken hebben (professioneel CSGO spelen bvb)

met 64 cores kan ik mij voorstellen dat deze cpu niet geoptimaliseerd is voor games.....

in een workstation met een goede multithreading applicatie zal dit prima performen ten opzichte van intel.

Check deze even. De amd 3900x wordt in de cpu bench op 31k punten gezet. Mijn i9 9900k staat op een miezerige 20k punten. En toch haalt de i9 meer fps uit een game en verbruikt nog altijd minder stroom. En wat betreft prijs vrijwel gelijk. Ik ben niet overtuigd van benchmarks. Je gebruikt een cpu in real life. Leuk dat een cpu in de meest ideale omstandigheden 30% sneller is... dat is leuk in een console... maar als game pc wil je gewoon real life performance

Een Ryzen 3900X en een Threadripper met 64 cores hebben een verschillende doelgroep. Staar je niet zo blind op je spelletjes. Er zijn ook mensen die echt werk doen op een PC.

Gaming is niet reallife. Het is gaming.
Mensen gebruiken hun computer om dingen gedaan te krijgen. WERK.
Dan ga je voor de 3900x.

Je bedoelt stroom of TDP? Het is algemeen geweten dat de TDP van intel vs AMD anders berekend wordt.
https://www.reddit.com/r/Amd/comments/6svy1a/tdp_vs_tdp/

Games zijn niet geoptimaliseerd voor veel cores, maar hebben meer aan single-core performance.
Ryzen 9's doen het hier bijvoorbeeld ook heel goed in.

Ik heb zelf een Threadripper uit de eerste generatie voor mijn studio PC en ik kan je zeggen dat toendertijd (zelfs toen hij net uit was) er geen Intel processor tegen de price/performance op kon van die Threadripper.

Maar ik heb dan ook baat bij veel cores (Ableton met veel VST's en video bewerking), games zijn simpelweg niet gemaakt voor 16 cores of meer.

Waar jij op doelt en wat ook de reden is waarom intel nog steeds in een sloot aan games beter is (en tevens de reden waarom ik nog een intel chip heb) is optimalisatie en single thread performace. De AMD is wel degelijk sneller en sterker maar dat is over de gehele linie. Zolang games nog zo stom zijn om maar 1 of 2 threads compleet te optimaliseren zal intel nog steeds goed uit de bus komen bij games.

Mooi voorbeeld is GW2 DX9 game nog steeds en compleet cpu afhankelijk en dan single threaded. ofwel je fps is op basis van je single thread performace van je cpu ook al heb je een 1080ti er aan hangen. Hier ben ik pijnlijk achter gekomen ten tijde van de fx8150. Ik haalde minder fps dan een core i3 (met dezelfde gpu). Nieuwere games worden steeds beter in de schaalbaarheid van meer threads danwel cores.

[Reactie gewijzigd door sjepper op 7 januari 2020 09:06]

Kan ook zijn dat de intel geoptimaliseerd is voor single threaded gebruik.
En dan zit je bij games goed.

Check deze dan even: https://www.tomshardware....l-core_i7-9900k,6225.html

Ik denk dat dit een goede en eerlijke vergelijking is van 2 processors in dezelfde prijscategorie. En als je primair kijkt naar gaming op lagere resoluties waarbij de cpu de bottleneck is dan is de i9 9900k de snellere vooral wanneer je het overclockpotentieel van de i9 gaat gebruiken. Game je echter op hogere resoluties dan zal je framerate gelimiteerd worden door de grafische kaart.

Ga je andere intensieve programmas's draaien waarbij de extra cores gebruikt worden dan is het geen wedstrijd dat wint de Ryzen met gemak.

Al met al zijn het beide hele goede producten waarbij wij als consument de winnaar zijn. AMD bied eindelijk weer een echt alternatief voor Intel en Intel word gedwongen zijn prijzen naar beneden bij te stellen en willen ze naar de toekomst niet teveel terrein verliezen zullen ze ook ambitieus moeten doorontwikkelen.

Daar heb je waarschijnlijk alleen maar wat aan als je ook een 2080Ti hebt. Intel is in games in ideale omstandigheden wel 30% sneller; alleen trager op de rest.
Ik game soms, en heb niks aan een trage Intel cpu voor de rest van mijn werkzaamheden. Dan haal ik liever 5-10% minder fps zodat ik voor de rest 75-100% meer performance haal. Die percentages liggen gewoon niet eens dicht bij elkaar, als je alleen gamed dan is Intel nog wel prima.

Ze zijn beter, in multi-threading. In single core loopt Intel nog voorop (met bv. de 9900K dus), dat maakt een verschil in games dus.

Dat is ook grotendeels enkel door het clockspeed advantage dat ze momenteel hebben.
Puur IPC gezien loopt AMD voor op Intel momenteel, maar gezien Intel een hogere clockspeed hebben en overclock potential is dat een beetje averechts natuurlijk.

Voor die paar extra frames mag je wel een hoop meer betalen en ook een hoop meer stroom verbruiken.

Eigenlijk zou je kunnen zeggen dat als je vandaag een PC wil samenstellen de enige reden dat je voor Intel zou kiezen "no holds barred gaming, budget be damned" zou zijn.
Dan ook nog eens natuurlijk in combinatie met een veel te overpriced 2080Ti natuurlijk, want anders is dat verschil zo groot niet meer.

Als je ook maar eenders welk ander punt daarbij komt kijken, zij het budget, stroom, streaming, non-gaming workloads, future proofing e.d., ben je momenteel beter af bij AMD.

Dus jah, long story short als geld geen zorg is en je wil die laatste 2 frames eruit halen dan ben je momenteel nog beter af met een intel proc, indien je het combineert met allerhande ook dure hardware.

Ik kijk zelf altijd naar prijs/prestatie en ben dus voor een 3600 gegaan 2 maand geleden.

Denk dat je met veel geduld en zorgvuldig OC'en bij AMD ook wel een paar cores hoog krijgt, maar dat is de moeite niet waard.

Ik denk dat je een van de weinige die deze uitspraken doet en ook nog eens vanuit de onderbuik en zonder feiten en bewijsen.

Ben zelf overgestapt van een 6600 i7 naar een 3700x. In games merk ik iets wat verschil. Maar ik game dan ook op 4K waar nog steeds en voorlopig nog wel de gpu de bottleneck blijft.

Intel is niet zuiniger. Intel plakt leuke TDP getallen op hun CPUs, maar alle borden houden zich niet aan de officiële limieten. De zogenaamde 'betere performance' die overigens alleen bestaat als je op 1080p 200Hz wil of zo, krijg je dus NIET voor de genoemde Watts van de TDP sticker.

Value wise is AMD Al sinds first gen Ryzen beter, maar voor absolute performance in games is Intel vooralsnog beter. Daar betaal je dan ook voor. Multi threaded is AMD sowieso al beter dan intel in dezelfde prijs categorie.

https://www.youtube.com/watch?v=osSMJRyxG0k

Je hebt het hier over Intel, niet AMD. Intel is écht gespuis wat betreft manipulatie van de markt én benchmarks.

Daarnaast zijn er tal van benchmarks door onafhankelijke reviewers uitgevoerd waarin een 3700X (ook 8c16t) wel héél dicht op een 9900K zit voor alles behalve games, en zelfs daar is het niet zoveel minder.

[Reactie gewijzigd door ChromeBallz op 7 januari 2020 14:15]

Geeft niet dat je nog steeds niet overtuigd van AMD processors.
De cpu hierboven is niet voor jou bedoeld.
Je verglijking met je gaming 9900K vind ik lachwekkend.

Dat blijft iedereen maar roepen over AMD. Laatst was er ook nog een discussie waarbij werd gezegd dat een 9900k zonde van mijn geld was en een AMD CPU veel sneller was en goedkoper. Als je dan echt naar de benchmarks gaat kijken in games, komt keer op keer toch intel weer als snelste naar boven.

Over welke AMD CPU hadden ze het dan? Een 2700X? Dan zal deze niet sneler zijn, maar op hoge resoluties niet significant langzamer voor (toen) de helft van de prijs. Dat zijn echter CPU's van 1,5+ jaar oud. Als je het gaat vergelijken met een 3700X worden de verschillen nog kleiner tot gelijke performance voor nog steeds de helft van de prijs. Als je naar een 3900X op hoge resoluties en hoge kwaliteit gaat kijken is de performance gelijk of hoger voor een lagere prijs.

Het issue is welke games op welke resolutie en welke kwaliteit.

"Kost" kun je in die zin niet gebruiken, AMD pakt daar de listprijzen van Intel en die betaal je nooit (behalve als je zo dom bent om naar een webwinkel te lopen en zo'n CPU los te kopen).

Dat soort cpu's als die van Intel daar koop je altijd in project vorm en dan betaal je stukken en stukken minder. Daar zitten echt enorme kortingen op als je slim inkoopt.

Dan zijn ze nog steeds duurder dan AMD, maar het verschil is dan wel een stuk kleiner.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 7 januari 2020 10:19]

De prijs van AMD is ook list, dus ze vergelijken appels met appels, helemaal terecht.
Wanneer jij 1000 3990X's koopt krijg jij zo 50% korting.

Dat zal de vraag zijn, in mijn ervaring in het datacenter zijn AMD cpu's goedkoper, maar liggen hun daadwerkelijke prijzen veel dichter bij de listprijzen dan Intel en dan heb ik het over Epyc tegenover Xeon. Bij het HEDT segment (threadripper) en Desktop (Ryzen) liggen de kortingen nog veel lager, als er al significante kortingen gegeven worden aan eindklanten (een paar euro krijg je er uiteraard wel af en daar heb ik het niet over). Ik heb voor een relatie wat Threadripper systemen moeten laten offreren en het was beschamend laag wat daar aan volume korting vanaf ging.

Dus nee, ik ben het er niet direct mee eens dat ze "appels met appels" vergelijken, het lijkt wel zo, echter weet AMD zeer goed dat dit geen realistische prijs is voor een Xeon. Het staat echter wel mooi in de marketing brochures

Komt dat ook niet meer omdat Intel er gewoon haast oneindig veel geld tegenaan kan smijten en AMD niet echt die luxe (nog niet) heeft?

Ik verwacht eigenlijk dat AMD in principe veel meer korting zou moeten kunnen geven vanwege het yield voordeel vanuit de chiplets. Qua ruwe kostprijs (materiaal kosten + fabricage / yield ) lijkt zo'n chiplet zo'n $20 tot $25 te kosten. Dat is natuurlijk wel heel basaal gerekend en daar komen nog veel kosten bij. Maar het zegt wel wat over de winstgevendheid van de chiplets.

AMD daarintegen heeft natuurlijk nog geen "War Chest" die Intel wel heeft.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 7 januari 2020 12:28]

Daar heb je inderdaad gelijk in, in een ideale situatie zou AMD hogere kortingen kunnen geven doordat ze betere yiels halen door de kleinere chip (-lets).

Precies.

99,99% van de Intel prijs zou ook een 'fractie van de prijs' zijn. Dat woord gebruik stelt niet zoveel voor. 20% van de prijs zegt veel meer.

Als je kijkt naar wat je krijgt is het nog niet eens zo heel belachelijk. Ja het is een hoop geld en bijna niemand gaat het echt nodig hebben, maar voor sommige zal het z'n geld zeker waard zijn. Tuurlijk, het zou leuk zijn als ze iets minder kosten, maar 4x een 3950x is ook 3200 dollar. Iets meer om het allemaal in 1 systeem te hebben, had een heel stuk erger gekund. Kijk maar eens wat een setje 28 core Xeons kost, en dan kom je nog niet in de buurt van dezelfde hoeveelheid rekenkracht.

Stop 4 van deze cpu in een blade en je bouwt een mooie hypervisor server farm.

Edit: ai, dit is nog niet het server editie?

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 7 januari 2020 02:20]

Nog niet? Er is allang een 64 core Epyc hoor.

meer zelfs: op het EPYC platform kan je 2x 64C/128T CPUs in 1 server steken, voor een totaal van 256 threads per server!

Maar dat is meer dan 1 cpu.

Het is veel voorkomend in de serverwereld om 2 CPU's op 1 moederbord te steken.
Spaart veel plaats uit in het datacenter voor dezelfde hoevelheid rekenkracht

sommige systemen gebruiken zelfs 4 CPU's

Een Intel Xeon Platinum 8280 heeft een Scalability van S8S, wat betekend dat je tot 8 cpu's op een moederbord kan prikken. Om zo tot 448 Threads tegelijk te kunnen afhandelen.

Ik hoop dat ze wel nog een hoger geklokte Epyc laten zien de komende dagen. Die staat in schril contrast met deze basis kloksnelheden.

Nee, dat is epyc. En ja: dat zijn mooie farms. Dit is hedt: high end desktop workstation. Ook slechts 4 kanaals geheugen. Epyc heeft 8 per socket

"bijna niemand gaat het echt nodig hebben"...

Omdat?
Dit zijn geen processors voor consumers maar voor datacenters, cloudcenters e.d.,
uitstekend voor virtualisatie.

Denk dat vooral de bedrijven met krachtige workstations blij worden van deze cpu's. Echter kunnen die ook op EPYC zitten.

Dat zal er denk ik vooral aan liggen of AMD nu ook eindelijk de zakelijke workstation markt fatsoenlijk gaat bedienen. Zolang dit soort cpu's niet aangeboden worden door HP, Dell en andere OEM's zie ik toch veel terughoudendheid op de zakelijke markt.

Je wilt niet altijd vanaf een tuin cliënt of server werken. Bij mijn vriendin op ziekenhuis gebruiken ze op haar afdeling veelal workstations, op moment nog "oudere" Xeon. Ben benieuwd of zij een Epyc of TR in de toekomst krijgt.

Dat zal denk ik voornamelijk van de certificatie / support en / of advies van de software of hardware leverancier afhangen. In mijn ervaring zijn het in het zieken vaak of wel machines die geleverd worden door de leverancier van de medische apparatuur, waar je normaliter dus geen inspraak hebt op de hardware.

Anderzijds is het vaak de softwarewareleverancier die blind gevolgd wordt, adviseren zij Intel (of zelfs, supporten ze alleen Intel) zal het normaliter Intel blijven. Gaat zo'n leverancier AMD adviseren is de kans weer groter dat de volgende aanschaf AMD based zal zijn.

Dit is een "HEDT" CPU, dus High-End DeskTop. Geen server CPU dus, en niet voor datacenters.

I stand corrected!

Je wilt in je datacenter niet teveel cores. Aangezien je licenties per core gaan. Je moet daar wel een goede balans in vinden.

licenties van wat ? Linux ? Postgresql ?

Genoeg software die je per core mag aftikken en dat aantal is voor zover ik kan zien alleen maar aan het groeien. Steeds meer software die per socket ging gaat nu per core. Software bedrijven willen zich natuurlijk niet de kaas van het brood laten eten. Gezien de enorme toename van cores per socket is het vrij logisch dat software huizen naar andere licentie modellen aan het zoeken zijn, doen ze dat niet dan gaan ze dit enorm in hun bottomline voelen.

Genoeg software die je per core mag aftikken en dat aantal is voor zover ik kan zien alleen maar aan het groeien.

Maar nog veel meer software waar dat niet het geval is.

Maar wat maakt dat nu echt uit dan?

Vroeger had je het argument dat de AMD cores trager zijn dan de Intel cores, dus je bent beter af met de duurdere Intel cores in dat geval.

Maar tegenwoordig is dat gewoon niet meer waar. Core per core, clock per clock, is AMD gewoon sneller. Als je dus de performance van 64 cores nodig hebt, kan je even goed voor het single socket AMD systeem gaan, in plaats van het dual socket Intel systeem.

Heb je minder performance nodig, dan pak je gewoon een licentie voor minder cores. Of je pakt een Epyc/Threadripper CPU met minder cores. Er is een hele stack aan CPUs bij beide fabrikanten, ik zie echt niet waarom de per-core licensie kosten nu zo'n punt zijn.

Het punt is dat je vaak niet even gewoon "een licentie voor minder cores" pakt, regelmatig moet je dit soort software per fysieke host of per soms zelfs het hele cluster afnemen, en kijk dan bijvoorbeeld eens wat een Oracle Enterprise licentie kost per core (List price zit je zo aan $50.000 per core).

Tegenwoordig heeft AMD inderdaad een redelijke stack, echter dat was bij de vorige generaties wel anders. Toen waren eigenlijk alleen de modellen met veel cores interessant, maar dus ook erg duur als je software gebruikt die per core afgenomen wordt wat ze in bepaalde gevallen dus totaal niet meer interessant maakten.

Licentie kosten per core hoeven ook niet zo'n punt te zijn, je moet er alleen wel goed naar kijken, want je zit zo met een compliance probleem. Ik kwam laatst bijvoorbeeld nog bij een nieuwe relatie, deze had zijn oude Intel setup vervangen voor een AMD setup en daarbij de sprong gemaakt van 16 cores per server naar modellen met 32 cores per server. Hij liep tegen wat vSphere migratie issues aan, vandaar dat wij bijgeschakeld werden. Tijdens deze werkzaamheden zagen we dus ook dat er totaal geen rekening gehouden met de Windows Server licenties in het per core model. Wat betekende dat hij om weer compliant te worden nog wel even zo'n 15k aan licenties mocht bijkopen, iets wat natuurlijk de TCO berekeningen voor zijn upgrade wel negatief beïnvloedde. Hij dacht relatief goedkoop naar het dubbele aantal cores te gaan, maar kwam wat dat betreft enigszins bedrogen uit.

En zeker in grote projecten, waar je regelmatig ziet dat de kosten van de software licentie ver boven de kosten voor de compute hardware uitkomt is het zeer verstandig dit soort zaken goed door te rekenen.

Op Threadsrippers is dit echter natuurlijk vrijwel niet van belang daar het geen server cpu is en je deze dus ook vrijwel nooit zal tegenkomen in virtualisatie clusters.

Dat brengt wel wat verduidelijking. Heb wel wat ervaring met servers, maar niet met dat soort enterprise gedoe.

Ik ben altijd gewoon heel verbaasd als er bij een AMD post, waarbij ze een product met een hoop cores uitbrengen, het argument wordt gemaakt dat dit een minpunt is tegenover Intel want licenties vallen duurder uit. Dat kan allemaal wel zijn, maar als je het nodig hebt dan heb je het natuurlijk gewoon nodig. $50k per core is een smak geld, maar als je personeel dagelijks tijd verliest met te wachten op een systeem verlies je ook een boel geld. Dat zijn nu eenmaal zaken die je allemaal in rekening moet brengen wanneer je je capaciteit plant. Alsof dat men hier niet bij moet stilstaan bij een Intel systeem. Koop wat het meest kosteneffectief is voor je probleem. In de meeste gevallen gaat dat niet het topmodel zijn, en dat is gewoon oke.

Hier bij mij op het werk hebben we een klein jaar geleden een 24 core 2nd gen Threadripper systeem gekocht om wat dev builds naar te offloaden. Een stuk goedkoper dan het Xeon alternatief. We hebben er ook enkel een 24 core in steken in plaats van 32, aangezien we vrij zeker waren dat we I/O bottlenecked gingen zijn met een NVMe SSD. Officiële release builds gaan nog altijd via de oudere Xeon server, maar het meeste voor intern gebruik wordt nu gebouwd op een computer van een fractie van de prijs en een veelvoud van de performance. We hebben natuurlijk geen SLA voor die Threadripper, maar dat is geen probleem voor een "nice-to-have". Voor ons is de 64 core in dit artikel wat overkill, maar ik kan me zeker voorstellen voor workloads die iets minder I/O intensief zijn dat die 64 core Threadripper heel wat goeds te bieden heeft. En $4k voor die CPU, daarmee kan je voor minder dan $10k een systeem hebben. Als professional is dat een kost die er rap uit is als je de performance echt nodig hebt.

Windows Server :-)

ArcGIS server van Esri , voor GIS toepassingen als kaartviewers op websites etc gaat bijvoorbeeld voor de 1e licentie tot 4 cores, daarna moet je per core of cores bijbetalen. Idem de achterliggende SQL-server database waar wij per core licentiekosten voor betalen. Maar goed, die kosten gaan mee in grotere contracten met beide bedrijven, dus dan is er wel het eea mogelijk qua prijzen, maar goed, er zijn dus plenty gevallen waar je dus per core of aantal cores, bij moet betalen.

Er is ergens zelfs een anekdotaal verhaal van de hoogste commerciële man van ik meen Oracle, die op een seminar op basis van hun eigen, onberijpelijke, prijslijsten, een bepaalde casus niet uit kon werken.

hyperviser(s)

Ja maar je kan ook een vm verkopen per core. Als het al waar is is het makkelijk terugverdiend.

Sommige licentie modellen kijken niet naar toegewezen vcpu maar totaal fysieke aanwezige cores.. denk bijvoorbeeld Oracle.

De EPYC lijn is voor de server sector zover ik weet, niet threadripper.

Dit zijn workstation CPUs volgens mij. Voor datacenters etc. is er EPYC, toch?

Ja, mag het?

het is niet AMD zijn taak om jou cadeaus te geven, maar om winst te maken. Intel heeft ook JAREN de hoofdprijs gevraagd voor hun shitty quadcores: de 7700K verkochten ze voor 500€. Voor 4 cores. En dat is nog maar 2,5 jaar geleden!

Dat konden ze omdat dat simpelweg het beste op de markt was. Nu zijnd e rollen omgedraaid en kan AMD eindelijk gezonde winstmarges rekenen. En alsnog zijn ze goedkoper dan slechtere Intel-CPUs

Dat is wel heel overdreven aangezet de 7700K is door Intel in de markt gezet met een adviesprijs van $339, en Intels prijzen liggen uiteraard lager dan dat
Intel heeft die cpu's nooit voor €500 verkocht, als ze al verkocht zijn voor €500 is dat price gouging van retailers geweest. Net zoals bijvoorbeeld diezelfde retailers videokaarten van €250 euro adviesprijs voor €300 tot €400 en zelfs meer probeerden te slijten tijdens de Cryptoboom.

Verder ben ik het volledig met je eens trouwens, AMD hoeft de cpu's ook niet cadeau te doen en mag ook gewoon gezonde prijzen vragen.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 7 januari 2020 11:04]

Sorry, ik baseerdedie 500€ op de pricewatch: pricewatch: Intel Core i7-7700K Boxed

Dat klopt dus blijkbaar niet

Pricewatch prijzen zijn inderdaad normaliter niet indicatief voor de prijzen die Intel vraagt aan hun klanten. Er hoeft maar 1 retailer een "rare" prijs erin te zetten (of bijvoorbeeld een veilige placeholder prijs) en dat kun je dat soort rare vermeldingen krijgen volgens mij. Heb dat wel vaker gezien in de PW.

Net zoals die 28 core Xeons die Intel voor 15k verkoopt?

Nee dat is uiteraard geen probleem

Tuurlijk, kijk maar wat een 3900x kost per chiplet, dan zou je een 3960x moeten kunnen maken voor 1000 euro, en hij kost bijna 400 meer. Of een 3800x voor 380 per chiplet, dan zou je een 3990x voor 3040 euro moeten kunnen maken. Ik zeg alleen dat het voor de hoeveelheid rekenkracht die je krijgt het nog niet eens zo heel extreem is. Wat meer opties van Intel zou de prijs wel een stuk omlaag kunnen brengen, dat zeker.

Ja niemand doet ze het na op dit moment dus het is hun goedrecht dat ze er goed op verdienen dat heeft de concurrentie ook gedaan alleen speelt dit bedrijf (voor zo ver) wel volgens de regels.

Dit is een beest van een CPU en gezien waar AMD van moest komen tegen over Intel kan ik alleen maar zeggen pet af ze laten Intel echt achter zich met deze presentatie.

Je vergeet dat er ook ontwikkelkosten zijn niet alleen productie.

Deze chips worden niet.zo vaak verkocht als de.3700x bijvoorbeeld, dus moeten ze de prijs daar ook op aanpassen.

4k leuke prijs, als je het goedkoper wilt hebben dan even geduldig wachten.

Dat kan vast, alleen is het in ons allen voordeel dat AMD wat cash op de bank heeft. Anders krijgen we weer 10 jaar Intel met geen inovatie.
Daarnaast heeft Intel niks, maar dan ook niks wat in de buurt komt qua performance. Dus groot gelijk dat ze een wat mij betreft nog steeds een schappelijke prijs hiervoor vragen. Als ze Intel prijzen hadden gekozen dan had je voor deze cpu 10k kunnen betalen; of had je dit niet eens gehad.
Intels HEDT lijn is een lachertje, ja de laatste jaren wel iets meer cores maar ik wordt niet warm van 18 cores.

Ze verdienen er heel veel aan hoor. Kan een stuk goedkoper.

Zullen we dat ook zeggen over jou salaris? Je kan met een jutte zak, een kartonnen doos en water/brood ook prima overleven...

Er wordt een prijs gevraagd wat de markt kan dragen, niet een prijs met een vaste marge op de productie prijs.

AMD wil graag de plaats van Intel innemen met bijbehorende marges en dat het is het goed recht van het bedrijf. Hopelijk komt er voor de mensen die geïnteresseerd zijn in x86 processoren meer concurrentie van Intel om de prijzen te drukken.

Zelf heb ik mijn migratie naar ARM SBC's enkele jaren geleden al ingezet en wacht ik op ARM processoren van NXP, Ampere Computing en andere bedrijven voor high-end workstations, die een stuk goedkoper moeten worden dan deze gedrochten.

Want ampere en dergelijke willen zulke marges niet?

Als die eenmaal iets vergelijkbaars of beter kunnen bieden reken dan ook maar op de bijbehorende prijzen.

Ze zullen wel zulke marges willen, maar door meer concurrentie op de markt zullen ze niet zulke hoge prijzen kunnen hanteren. De huidige 32-core Ampère eMAG kost $850 en het is even afwachten hoeveel de nieuwe processoren zullen gaan kosten. Marvell werkt daarnaast aan ThunderX3 en ook dat is even afwachten.

De prijzen van AMD en Intel kunnen zo hoog zijn omdat het de enige aanbieders zijn van x86 processoren met Via/Centaur als mogelijke derde. Dat is niet genoeg om te spreken van gezonde marktwerking, hoewel de situatie nu dus al wel een stuk beter is dan enkele jaren geleden.

Mwah dan zou ik uitkijken naar RISC-V, die worden volgens mij sneller relevant dan ARM voor meer algemene taken.

Ik kijk ook zeker uit naar RISC-V, maar er zijn nog geen indicaties dat er binnenkort een stevige workstation/server processor uitkomt die deze instructieset implementeert. Tot nu toe zijn het vooral embedded hardware en verschillende emulatoren zoals QEMU waar mee gewerkt kan worden, maar het wordt zo langzamerhand wel tijd voor betaalbare hardware in de vorm van een Raspberry Pi-achtig bord.

De yields zullen niet zo goed zijn, dus iemand zal de afgekeurde kristallen moeten betalen. Bovendien is het heel normaal dat bleeding edge producten duur zijn en pas later doordruppelen naar het lagere segment.

aangezien AMD voor een chiplet design heeft gekozen, zijn de yields aanzienlijk beter dan de monolithic design van Intel.

Ze vergeleken het met een dual xenon a 20.000 ofzo. En die was 1/3e langzamer.

Maar xenon verlichting voor 20.000 euro? Voor een volledige flat?

Kom op mensen, niet zo zuur met die -1.
Was toch een grappige reactie op een spelfoutje.
+0

Haha hij was flauw voor zo vroeg op de ochtend

Tjah je betaalde 2-5 jaar geleden belachelijke bedragen voor Intel cpu met vrij weinig cores, dus nee dit is een prima prijs.
Als professional heb je dit er in no time uit, als bijv je render tijd van iets in eens door de helft gaat.

De 9900K ksot een dikke 500€ voor 8 cores.

Deze chip heeft 8 keer zoveel cores, en kost ook 8 keer meer. Ik zie geen probleem in bang/buck.

En voor je goedkopere 8-cores aanhaalt: net zoals de 9900K is dit een product in de high-end van zijn segment, dus je moet dit niet vergelijken met een 8core i7, of een 8core bulldozer chip

Het zit wel wat complexer in elkaar. Intel heeft grote problemen om de veiligheid van haar processoren in orde te krijgen. Tergerlijkertijd brengt AMd de ene na de andere processor uit die qua prijs/prestatie verhouding stukken beter presteert dan de intel processoren. Dus nee, het is niet deze ene keer, het zal echt nog jaren duren voordat Intel haar veiligheidsproblemen opgelost heeft zonder een behoorlijke performance penalty te moeten nemen.

"het zal echt nog jaren duren voordat Intel haar veiligheidsproblemen opgelost heeft zonder een behoorlijke performance penalty te moeten nemen."

Heb je hier een bron van of is dit jouw verwachting? In het eerste geval: plaats deze er dan bij. In het tweede geval: je eigen verwachting moet je niet als feit presenteren.

Enig idee wat de nieuwste Intel CPU kost als deze uitkomt?

Als de prijs te laag is verkopen ze geen epic cpu's meer...

Intel mag dan wel gigantisch zijn, maar ik hoop toch niet dat AMD uiteindelijk een genadeslag aan ze uitdeelt en zelf een monopolie weet op te bouwen. Als Intel binnen een paar jaar niet met een gloednieuwe architectuur met magische performance voor een schappelijke prijs komt, acht ik de kans zeker aanwezig dat meer en meer OEMs met AMD in zee zullen gaan.

Klap ja, genadeklap nee

Intel is zo groot en rijk dat die echt wel even wat mindere jaren kunnen hebben en daarbij heeft amd de capaciteit überhaupt niet om de plaats van Intel in te nemen qua aantallen geleverde cpu’s.

Als de markt iets minder in het voordeel van Intel verdeeld wordt is dat voor iedereen beter.

Genadeklap hoop ik niet, dan krijgen we gewoon 1 andere grote speler. Nee, laat ze lekker concurreren, daar wordt iedereen beter van.

Intel is nog steeds marktleider (qua afzet), op zo goed als alle vlakken. Datacenter CPUs, workstation, PCs, OEM, embedded, etc. Alleen op het gebied van game consoles wint AMD het van Intel.

Ze (AMD) zou hun huidige positie nog een hele tijd moeten vast houden willen ze deze dominante positie van Intel overnemen.

Zeer indrukwekkend, maar voor een 64-core processor zijn de slechts 4 geheugenkanalen die TRX40 biedt toch wel heel erg weinig vind ik. De grotere EPYC broer heeft niets voor niets (zelfs bij de eerste generatie met 32 cores) 8 geheugen kanalen. Nu heeft Zen 2 wel de L3 cache enorm vergroot om dit te verlichten, maar ik vind dit wel een erg ongebalanceerd design. Eigenlijk bij de Zen-1 32-core Threadripper vond ik de 4 kanalen die die bood ook al krapjes. Je wil dus eigenlijk echt voornamelijk CPU-bound workloads hier op draaien die redelijk binnen de cache passen, anders zal je geheugen toch echt de bottleneck gaan vormen wanneer je groot aantal cores aan het werk zet.

[Reactie gewijzigd door Squee op 7 januari 2020 01:15]

Tsja, ze zullen bij AMD ook wel zoiets hebben van als je meer geheugen kanalen wilt ga je maar een 64 core EPYC kopen. Anders loop je je eigen productlijn te kanabaliseren.

Tsja, ze zullen bij AMD ook wel zoiets hebben van als je meer geheugen kanalen wilt ga je maar een 64 core EPYC kopen. Anders loop je je eigen productlijn te kanabaliseren.

Het zal ook zijn om de kosten voor consumenten beheersbaar te houden. Een moederbord wat 8 kanalen moet ondersteunen is een stuk complexer vanwege de layout en signaal paden plus DIMM sockets, plus dat je als consument flink in de buidel moet tasten om meteen 8 DIMMs te kopen wil je het maximale uit de processor kunnen halen. Dus vanuit een kosten perspectief is het wel logisch, alleen zoals ik aangaf, het lijkt mij een vrij ongebalanceerd ontwerp waarbij ik me afvraag hoeveel extra performance je uit deze extra cores zal halen omdat je wellicht tegen je geheugenbandbreedte limiet zal aanlopen.

We wachten wel af op de benchmarks

Max geheugen frequentie is met de zen 2 threadripper omhoog gegaan. Officieel van 2667 naar 3200mhz.

Ja, je hebt minder geheugen bandbreedte per code maar meer als je in eerste instantie zou vermoeden.

[Reactie gewijzigd door Countess op 7 januari 2020 01:26]

vraag me af welke toepassingen dergelijke cpu's nodig hebben of op zijn minst optimaal kunnen benutten als deze cpu niet voor een server bedoelt is. een consumenten, of niet server cpu, met 64 cores is nogal wat.

Bedrijfsleven. compileren van software, renteren van video dat soort toepassingen.

Echter heeft AMD nog een probleem om deze dingen in een "standaard" workstation te krijgen. Daar moeten ze echt wat aan doen zodat bedrijven deze dingen ook kunnen kopen.

volg niet waarom je dit niet in een standaard werkstation zou kunnen krijgen. wat bedoel je precies ?

Omdat Dell/HP andere leveranciers vaak nog heel erg op Intel zitten.

https://store.hp.com/Neth...h/offer.aspx?p=b-z4-z6-z8

Het beste systeem. Geen Epyc of Threadripper

Dell workstations allemaal Intel. Daar hebben ze wel threadripper maar in de "gaming" systemen. dat is niet echt nuttig.

dus bij bedrijven heeft AMD nog erg veel te winnen.

dat zijn inderdaad langdurige contracten/samenwerkingen waarbij Intel "voorwaarden" neerlegt.
voorheen was het Intel die de toon sloeg dus wel begrijpelijk als je op safe wil spelen en zeker wil zijn als je vooraan staat als je hulp nodig hebt of geleverd wil krijgen. ik denk dat AMD het moet gaan hebben van de opkomst van rechts, dus de gebruiker. pull vanuit de markt inplaats van push. Dell pushed nu Intels en je wil AMD. vanuit beheer is er ook nog wel wat aan te merken.

Video bewerking en ander productief werk.

Zijn lekker bezig bij AMD, concurreren nu ook op de meest lucratieve segmenten met Intel. Alleen maar goed voor concurrentie!

Pas een video gezien over de ontwikkelingen bij oa Intel dat ze daar zo'n 5 jaar vooruit lopen. Als dat zo is dan zal het de komende 3-4 jaar zo blijven, en kan Intel net als AMD in het verleden vooral concureren op prijs.

Ook daar profiteren we van, of wellicht een nieuwe Kodak in the making we gaan het zien. Voorlopig presenteren ze nog steeds record omzetten ondanks deze oplopende achterstand.

Intel is wel groter dan alleen CPU's. Maar daardoor kunnen ze ook extra geld schuiven om weer de grootste te worden. Ik verwacht niet dat AMD over 2-3 jaar nog steeds de beste processor leverd. Maar als dat wel zo is dan kan het hard gaan.

AMD neemt het met de processors op tegen Intels Cascade Lake-X-processors.

Volgens mij doet AMD dat met de 3950X die met 16 cores die ongeveer de prestaties levert van Intels 18 core. De 32 en met name deze 64 core cpu zitten echt in een compleet andere klasse. Een paar jaar terug moest je een quad socket 16 core of octo socket 8 core server kopen om deze cpu kracht te verkrijgen.

Zou deze 3990X ook als server in te zetten zijn? Veel server toepassingen hebben aan 64 cores meer dan genoeg.

Dat gaat zeker, maar dan kan je uiteindelijk wel beter voor een Epyc gaan :-).

Her is genoeg om flink te gamen en ondertussen wat te compileren, een paar Hyper-V VM's te draaien, even een film te renderen en dan nog heb je power over

Het is dat ik zo veel niet over heb voor een PC anders had ik hem besteld

Ah wel de prijs per core is niet gestegen...en de prestaties beloven indrukwekkend te zijn. Samen met de 5600XT en de 4000 series voor laptops is het een mooi setje aankondigingen al mis ik de b500 series chipset... had wel mooi geweest als die nu ook eindelijk kwam.

En u ziet nu AMD ondersteboven over intel heen rijden.

Maar weer even serieus, AMD heeft enorme stappen gemaakt en lijkt hier met deze architectuur echt platinum in handen te hebben, TSMC lijkt ook geen issues te hebben met verkleining, dus ziet er allemaal voorlopig rooskleurig uit.

Overigens is het een nette prijs voor dit monster, het zal enorm schelen voor zeer intensive werkzaamheden.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 7 januari 2020 00:58]

288MB cache, wat een verschil met 10 jaar geleden, toen was het indrukwekkend om 6MB te hebben lol

Lol en vandaag zien we het effect van de tweakers community en het grote aandeel wanabee posters die alleen willen posten om te posten.

Serieus waarom post je hier nog reacties als way overpriced als 23ste persoon terwijl je geen idee hebt waar je het over hebt

Ook het groot aantal deze gaat in me game pc reacties puur omdat er ergens een groot getal staat. Lol en dat noemen we tweakers.

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 7 januari 2020 08:21]