Intel presenteert Cascade Lake-X-processor met prijshalvering per core

Intel heeft zijn Cascade Lake-X-processors gepresenteerd. De chips voor high-end desktop-pc's zijn wederom gemaakt op 14nm en het topmodel, de Core i9-10980XE, heeft wederom 18 cores. De grootste verandering zit in de prijzen. De cpu's zijn veel goedkoper dan hun voorgangers.

Intel gaat de Core i9-10980XE met 18 cores uitbrengen voor 979 dollar. De voorganger, de i9-9980XE met hetzelfde aantal cores, kostte ten tijde van de introductie 1979 dollar. Ook bij de andere processors in de line-up zijn de prijzen ten opzichte van hun voorgangers vrijwel gehalveerd.

Dat Intel de prijzen zou verlagen bleek vorige maand al. Toen claimde Intel dat de nieuwe hedt-processors betere 'prestaties per dollar' bieden dan AMD's Threadripper-processors. Onafhankelijke reviews zullen dat nog moeten uitwijzen, maar uit de stevige prijsverlaging van Intel blijkt in ieder geval dat de fabrikant de concurrentie vanuit AMD ziet toenemen en daardoor genoodzaakt is om de prijzen te halveren.

Intels Cascade Lake-X-processors zijn gebaseerd op de eerder uitgebrachte Xeon-processors van diezelfde generatie. Het gaat om verbeterde versies van de Skylake-X-generatie, die op hetzelfde 14nm-procedé zijn gemaakt. De nieuwe processors halen iets hogere snelheden, hebben hardwarematige bescherming tegen beveiligingslekken en kunnen overweg met grotere geheugenhoeveelheden, tot 256GB ddr4-2933. Ook ondersteunen de nieuwe cpu's Intels Deep Learning Boost.

De Cascade Lake-X-processors gebruiken de bestaande lga2066-socket en kunnen na een biosupdate in bestaande X299-borden gebruikt worden. Vermoedelijk komen er ook nieuwe moederborden, met functies als Wi-Fi 6 en 2,5Gbit-ethernet. Details over nieuwe moederborden zijn nog niet bekendgemaakt. Intel gaat de processors in november uitbrengen en zegt tegen die tijd met meer details te komen.

De introductie van de processors stond gepland voor volgende week, maar omdat de informatie al online verscheen, heeft Intel de presentatie vervroegd, schrijft AnandTech. Intel heeft zelf nog geen persbericht over de cpu's online gezet.

Intel Cascade Lake-X
Processor Cores/threads Kloksnelheid All core-turbo Turbo Boost 2 Turbo Boost 3 Tdp Prijs
Core i9-10980XE 18/36 3,0GHz 3,8GHz 4,6GHz 4,8GHz 165W $979
Core i9-10940X 14/28 3,3GHz 4,1GHz 4,6GHz 4,8GHz 165W $784
Core i9-10920X 12/24 3,5GHz 4,3GHz 4,6GHz 4, 8GHz 165W $689
Core i9-10900X 10/20 3,7GHz 4,3Ghz 4,5GHz 4,7GHz 165W $590

Intel geeft uitgebreide details over de maximale kloksnelheden van de nieuwe processors. Zo specificeert de fabrikant de turbosnelheid met alle cores actief en twee Turbo Boost-varianten. De hedt-processors van de vorige generatie hebben de Turbo Boost 3-stand niet.

Intel Skylake-X (vorige generatie)
Processor Cores/threads Kloksnelheid Turbo Boost 2 Tdp Prijs
Core i9-9980XE 18/36 3,0GHz 4,5GHz 165W $1979
Core i9-9940X 14/28 3,3GHz 4,5GHz 165W $1387
Core i9-9920X 12/24 3,5GHz 4,5GHz 165W $1189
Core i9-9900X 10/20 3,5GHz 4,5GHz 165W $989

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

02-10-2019 • 09:19

132 Linkedin

Submitter: marcmeide

Reacties (132)

Wijzig sortering
M.a.w Intel moet het uitmelken van klanten iets verlagen ;)
Hoezo uitmelken?

Intel maakt een product en kon hiervoor vragen wat ze wilden omdat ze op alle vlakken heer en meester waren over AMD.
Als consument kan je kiezen, kopen of niet.
Intel maakte van zichzelf een monopoly door AMD het leven onmogelijk te maken, en verdiend vervolgens goud geld met het uitmelken van dat monopoly door woeker prijzen te vragen.
(en zeker in de OEM markt hadden consumenten daarom helemaal niks te kiezen.)

dus ja, uitmelken is zeker het juiste woord. Intel is ook meermaals veroordeeld voor monopoly misbruik (in japan, zuid korea en de EU).
Mede door die uitspraken heeft AMD de settlement met intel in de VS gewonnen waarin AMD alles kreeg van intel waar het om vroeg, en nog 1.25 miljard dollar op de koop toe. Maar daarom hoefde intel in de VS geen schuld te bekennen (maar iedereen die er naar kijkt snap dat intel zo schuldig was als maar zijn kon)

Door die settlement is AMD onder het x86 wurg contract uit kunnen komen en is AMD fabless kunnen gaan, en hoewel dat met bulldozer niet helemaal goed uitpakte (niemand kon ze een 20-22nm process leveren, maar de koste besparing zorgde wel dat ze konden overleven), levered AMD dat nu een hoop op, onderandere eerste zijn op 7nm, nog voor intel een vergelijkbaar process heeft. en aan Epyc kan je goed zien wat voor een voordeel (samen met het chiplet design) dat is.

edit: om het nog duidelijker te maken; intel pakt hier praktische de zelfde chips, gemaakt op het zelfde process, gemaakt in de zelfde fabs, maar nu kan het ineens voor de helft? Als de CPU markt echt gezond was geweest had dat NOOIT kunnen gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Countess op 2 oktober 2019 09:55]

intel pakt hier praktische de zelfde chips, gemaakt op het zelfde process, gemaakt in de zelfde fabs, maar nu kan het ineens voor de helft? Als de CPU markt echt gezond was geweest had dat NOOIT kunnen gebeuren.
Een product, in geen enkele markt, wordt geprijsd naar wat het kost om te maken. Het wordt geprijsd naar wat de markt draagt en voordat AMD met zijn huidige producten/prijzen kwam kon Intel dergelijke prijzen vragen. Dat zijn geen woeker prijzen, dat zijn prijzen die gevraagd kunnen worden.

Jij als Developer gaat toch ook niet voor een helpdesk loontje aan de slag, jij vraagt toch ook wat de markt kan dragen, ook al is dat significant meer dan het modaal inkomen. Vraag jij daarom ook woeker prijzen? Als er een tekort is qua Developers op de markt, dan kan en ga jij toch ook meer vragen bij een werkgever (als je ergens anders meer kan verdienen)...

AMD heeft gewoon heel lang 'bagger' producten geleverd ivm. Intel, ten tijden van de P4 was dat weer andersom en heeft AMD daar ook gebruik van gemaakt. AMD heeft sinds die tijd veel producten lager geprijsd dan verstandig was, waardoor ze verlies maakt, maar ze konden niet hoger prijzen omdat het anders niet zou verkopen.

@daan! Dat ligt er aan naar welke generatie je kijkt, op welk moment en in welke range. Het is zeer zeker niet zo dat AMD altijd beter is geweest dan Intel of Intel altijd beter is geweest dan AMD.

Natuurlijk heeft Intel praktijken uitgevoerd die niet door de beugel konden, iemand die voorop liep wil altijd graag die positie behouden en heeft vaak de middelen om minder nette acties uit te voeren. Dit is niet uniek aan de Intel vs. AMD situatie, ik kan je uit ervaring vertellen dat zelfs kleine bedrijfjes dergelijke tactieken uitvoeren in Nederland om 'concurrentie' onderuit te halen. Wij zijn er niet om de 'underdog' omhoog te houden, de meeste van ons zijn geen liefdadigheidsinstelling.

Voor veel van die ongein zijn behoorlijk grote geldbedragen overgemaakt van Intel naar AMD. Dat die wellicht de potentiële groei hebben tegengehouden, sure. Maar dan zal je eerder bij de rechter moeten wezen dat ze niet voldoende hebben toegewezen, dan bij iemand anders...

Juist doordat AMD weer iets heeft neer weten te zetten dat heel goed mee concurreert zorgt ervoor dat de prijs gedrukt kan worden bij Intel om mee te kunnen concurreren.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 2 oktober 2019 14:34]

Een product, in geen enkele markt, wordt geprijsd naar wat het kost om te maken. Het wordt geprijsd naar wat de markt draagt
Nee, in een markt met voldoende concurrentie zullen ze prijzen altijd zeer sterk gerelateerd zijn aan de kostprijs (en dan bedoel ik kostprijs in de breedste zin van het woord, niet enkel de productie kosten).
en voordat AMD met zijn huidige producten/prijzen kwam kon Intel dergelijke prijzen vragen. Dat zijn geen woeker prijzen, dat zijn prijzen die gevraagd kunnen worden.
In de context van een monopoly kan je wel degelijk spreken over woeker prijzen. En dat is precies wat de CPU markt heel lang is geweest en nu pas, heel voorzichtig, MISSCHIEN, gaat veranderen.
Jij als Developer gaat toch ook niet voor een helpdesk loontje aan de slag
Maar ik ben ook geen monopoly. ik ben wel schaars goed, maar als ik ineens 2 keer zo veel zou vragen prijs ik mezelf uit de markt, terwijl intel er duidelijk wel weg mee kon komen.
AMD heeft gewoon heel lang 'bagger' producten geleverd ivm. Intel, ten tijden van de P4 was dat weer andersom en heeft AMD daar ook gebruik van gemaakt.
oow, heel veel om recht te zetten in slecht een zin...
AMD heeft vanaf de k6 en zeker de k7 gewoon prima concurrerende producten in de markt gezet. Dat is dus ruim voor het p4 tijdperk. Maar door intel's monopoly misbruik kon AMD geen voet aan de grond krijgen in de OEM markt. En dat heeft ook investeerders bij AMD weg gehouden, wat AMD vervolgens weer beperkte in het uitbreiden van hun productie capaciteit. En juist dat gebrek aan productie capaciteit was de reden dat OEM's niet op grote schaal met AMD aan de slag konden gaan omdat ze dan gestraft zouden worden door Intel met hogere prijzen waardoor ze niet meer zouden kunnen concurreren met de andere OEM's. en volledig overstappen op AMD was geen optie omdat AMD dus niet voldoende productie capaciteit had (en niet kon outsourcen door dat wurg contract)

je ziet, een vicious circle door intel in stand gehouden met als enige doel AMD klein te houden.

Het was zo erg dat AMD 1 miljoen CPU die het gratis aan HP had verstrekt terug heeft gekregen omdat HP ze niet kon verkopen zonder hun 'korting' bij intel te verliezen.

Toen kwam de k8 en is AMD in de retail markt explodeerde, en was intel daar helemaal nergens meer.
Maar op de OEM markt was AMD nog steeds niet te vinden. waarom? nog steeds door die beperkte productie capaciteit, veroorzaakt door intel's monopoly misbruik.
Ja AMD heeft even alles verkocht wat hun enige fab kon produceren, maar ze hadden maar 1 fab (slechts een 200mm wafer fab zelfs!) en hebben daar dus bij lange na niet het marktaandeel door verkregen dat een product als de K8 had moeten krijgen.
Ze zijn wel aan een 2de fab begonnen, maar die was niet optijd af, en zodra die wel af was, moest de eerste fab dicht voor renovatie naar 300mm wafers.

AMD heeft toen dus veel geïnvesteerd, maar de k8 heeft lang niet genoeg opgebracht om uit die circle te komen.

En om het nog erger te maken, opnieuw door de beperkte productie capaciteit kon AMD het zich niet veroorloven om vlak op de hielen van intel te zitten wat productie process betreft. hoe meer fabs je hebt hoe sneller je een investering in een nieuwe node kan terug verdienen, hoe meer je dus kan investeren in het ontwikkelen van een nieuwe node. AMD liep dus bijna permanent een hele node achter, en dat betekend gewoon dat je CPU's moet ontwerpen met in feite een enorme molensteen aan je been ivm intel. intel kon een factor meer transistors tegen het zelfde probleem aan gooien en toch gelijke productie kosten en verbruik hebben. De k10's waren opzich prima CPU's en de p4 laat zien dat OEM's alles konden verkopen, hoe bagger de CPU ook is, maar ze hadden nog steeds geen voet aan de grond in die OEM markt, en de retail markt kan heel snel wisselen en dat is dus ook gebeurt, dus de verkoop storte in, net op het moment dat ze voor het eerst in hun geschiedenis 2 high end fabs hadden. met bijbehorende hoge kosten.

en uit die diepe put, toen pas, is er een 'bagger' product geweest dat ik zelfs heb overgeslagen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 2 oktober 2019 14:44]

In de context van een monopoly kan je wel degelijk spreken over woeker prijzen. En dat is precies wat de CPU markt heel lang is geweest en nu pas, heel voorzichtig, MISSCHIEN, gaat veranderen.
Bij een monopoly zou je inderdaad van woekerprijzen kunnen spreken, Intel heeft/had echter geen monopoly.
AMD heeft vanaf de k6 en zeker de k7 gewoon prima concurrerende producten in de markt gezet. Dat is dus ruim voor het p4 tijdperk.
K7 (Athlon) was zeker een goed product, heb deze ook gehad, maar deze werd geïntroduceerd in 1999, de P4 in 2000. Dat zat (relatief) vlak op elkaar.

K6-III, K7 en PIII stammen allemaal uit 1999 en laten we heel eerlijk wezen, AMD scoorde erg goed op de prijs/prestatie verhouding, maar vereiste heel veel getweak (koste tijd en dus geld). Het was de keuze die maakte als je geen PIII kon betalen, op jou en mijn leeftijd was het bijzonder aannemelijk dat we dat niet konden. Het zelfde gelde eigenlijk voor eerdere K6 ranges.
Het was zo erg dat AMD 1 miljoen CPU die het gratis aan HP had verstrekt terug heeft gekregen omdat HP ze niet kon verkopen zonder hun 'korting' bij intel te verliezen.
Intel maakte er inderdaad een potje van, maar gratis CPUs leveren lijkt me ook niet geheel legaal...
Toen kwam de k8 en is AMD in de retail markt explodeerde, en was intel daar helemaal nergens meer.
Athlon 64 (X2) en Opteron was ook nog in het P4 tijdperk en geloof me, verschillende ITers waren geïnteresseerd in Athlon 64 werkstations en Opteron servers. Deel van het issue bij de werkstations was dat PCs 1x 3-5 jaar werden vervangen, de mensen die de inkoop regelden en senior systeem beheerders hadden een aversie op dat moment voor AMD. Das trouwens niet vreemd omdat het primair als hobbyisten systeem werd gezien (ook al heb ik hier nog dure professionele serverboards liggen) en ze hadden best wel wat kuren door het 'tweaken', iets wat je niet wil als systeembeheerder. De software/drivers waren in die periode ook niet optimaal te noemen (understatement!)...

Toen Intel in 2006 met de Core 2 serie uit kwam, was het echter meteen gedaan AMD in werkstations. Ivm. dat de AMD machines over het algemeen een stuk warmer waren dan de Intels. Dat zat een beetje net na de periode dat de meeste bedrijven (en veel mensen) overstapte op LCD. Welke ik binnen het bedrijf waar ik toen werkte onder een milieubesparing kon plaatsen, minder stroomkosten, minder warmte waardoor de airco een stuk minder hoefde te blazen. Natuurlijk kreeg je datzelfde verhaal ook weer bij de aanschaf van PCs, op dat moment waren de Core 2 procs gewoon energie efficiënter en dat ging dubbel op met stroom verbruik van de airco. De uitzondering was de Sempron, maar qua prestatie vielen die weer achter.
en uit die diepe put, toen pas, is er een 'bagger' product geweest dat ik zelfs heb overgeslagen.
K10?

Ik heb over de laatste 10 jaar verschillende laptops in handen gehad waarbij AMD componenten werden gebruikt waarbij er toch meer issues zich voordeden (in totaal EN in verhouding) dan bij pure Intel systemen. Deel van het issue is natuurlijk dat het primair ging om budget laptops, maar zeer zeker ook bij wat duurdere modellen voor de zakelijke markt. Als je vervolgens een advies moet uitbrengen bij een klant dan ga je uit van je ervaring en die is niet positief qua AMD. Dat betekend niet dat AMD zakelijk helemaal geen optie is, maar vaak heeft het niet de voorkeur. Dat heeft tijd nodig en positieve ervaringen om te veranderen. Waarbij je vroeger blind een Intel bak zou bestellen (zolang het een i3+ is), zou je nog steeds niet blind een AMD bak bestellen, daar zou je eerst mee gaan experimenteren voordat je er honderden (of meer) gaat aanschaffen en niet elke organisatie heeft de ruimte daarvoor of wil dat. Daarnaast zit je bij bepaalde klanten gewoon vast aan leveranciers. Als dat Apple of Microsoft (Surface) is, dan heb je al geen keuze. Dell in NL is qua laptops gewoon geen optie, HP weer wel.

Maar nogmaals, wij zijn (zowel zakelijk als prive) geen liefdadigheidsinstelling die de underdog in leven moet houden. Als consument en zakelijke gebruiker moet je gebruiken wat de 'beste' oplossing voor jou bied en AMD was dat gewoon 10+ jaar niet. Persoonlijk zie ik echter AMD weer langzaam als optie naar voren komen, maar daar ga ik pas naar kijken als mijn huidige PC aan vervanging toe is (na bijna 5 jaar nog niet).

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 2 oktober 2019 15:34]

Bij een monopoly zou je inderdaad van woekerprijzen kunnen spreken, Intel heeft/had echter geen monopoly.
Dus een meermaals veroordeeld monopoly misbruiker had geen monopoly volgens jouw...
Intel maakte er inderdaad een potje van, maar gratis CPUs leveren lijkt me ook niet geheel legaal...
Alleen als je een monopoly bent niet. en je mist het punt.
dus voor de k8 kon AMD zijn CPU's al niet eens weggeven aan OEM's als het er te veel waren
En na de K8 heeft intel op een gegeven moment 750 miljoen per kwartaal aan dell betaald om te zorgen dat ze geen AMD gingen verkopen. 750 miljoen was de helft van AMD hele kwartaal omzet op dat moment.
Daar valt niet tegenop te concurreren.

je kan wel zeggen dat er redenen waren waarom AMD niet bij OEM's is aangeslagen maar dat geeft toch wel aan dat de vraag vanuit die OEM's er gewoon wel degelijk was, en dat intel die kosten wat het kost de kop in wilde drukken.
De software/drivers waren in die periode ook niet optimaal te noemen (understatement!)...
niet die van AMD maar die van de moederborden/chipsets. Maar dat is geen argument want OEM's zetten ook meer als voldoende VIA en SIS moederborden in hun systemen voor intel in die tijd, met al de zelfde keuren.
K10?
nope die was prima. heel lang een phenom II 4x 940 gehad. pas vervangen met Ryzen.
Het is bulldozer die ik heb overgeslagen.
Als consument en zakelijke gebruiker moet je gebruiken wat de 'beste' oplossing voor jou bied
hartgrondig niet mee eens. Als consument en zakelijk mag je best iets verder kijken dan je neus lang is. We rekenen kleding fabrikanten toch ook af op waar hun kleding vandaan komt? toch zouden die door kinderen gemaakte t-shirts voor mij persoon, puur feitelijk gekeken, de 'beste' optie zijn, maar ik haal ze toch niet als ik het even kan vermeiden ook al kost dat iets meer.

Dus waarom dan niet ook andere bedrijfstaken verantwoordelijk houden voor hun eigen gedrag als je een product aanschaft? Zeker als hun gedrag direct in jouw nadeel werkt.

[Reactie gewijzigd door Countess op 2 oktober 2019 17:22]

Strikt genomen heeft @Cergorach wel gelijk: Een monopolie hebben is niet verboden (zie ARM / ASML EUV). Monopolie is 100%, had Intel niet. Ik begrijp dat sommigen 95% ook zo zien. Maar het spel monopolie win je pas als alle anderen failliet zijn, en dat waren AMD en VIA niet.

Probleem is misbruik van een economische machtspositie door Intel, dat kan vanaf 40% marktaandeel binnen de EU regels. Dus ook zonder monopolie kan je daarvoor bestrafd worden.
Monopolie is 100%, had Intel niet. Ik begrijp dat sommigen 95% ook zo zien. Maar het spel monopolie win je pas als alle anderen failliet zijn, en dat waren AMD en VIA niet.
Voor zover ik weet wordt terminologie in economie niet gebaseerd op wat toevallig de regels van een spel zijn.

Als dat echt de definitie van monopolie is, hoe kan "monopoliemisbruik" dan ooit bestaan? Op het moment dat je geen enkele concurrent hebt kun je je simpelweg niet schuldig maken aan oneerlijke concurrentie. Toch bestaat er wetgeving rondom monopoliemisbruik; onder andere Intel is daarvoor bestraft...
https://www.ftc.gov/news-...wer-violation-federal-law
FTC: Intel Abuses its Monopoly Power in Violation of Federal Law
Daar is de wet het blijkbaar niet mee eens, ook zonder absolute monopoly mag je over een monopoly-misbruik spreken.
U heeft in de VS gelijk zie ik net na wat graafwerk, maar in de EU, de benaming die ik in mijn hoofd had, weer niet.

In de VS is het zo volgens Hoar, een van de opstellers van de Sherman Act, dat je 100% marktaandeel kan hebben, maar geen monopolie. Beetje tegen intuïtief, en strookt niet met dagelijks taalgebruik. Dus dat geld voor bijv ARM en ASML EUV.

Wie er misbruik van maakt, is echter wel schuldig aan monopolie. In de zaak die u linkt, zegt de FTC dat Intel iets meer dan 80% marktaandeel heeft dus "Monopoly power'.

Het Europese verdrag gebruikt voor zover ik hem gelezen heb niet het woord monopolie, om die verwarring te voorkomen.
Dus een meermaals veroordeeld monopoly misbruiker had geen monopoly volgens jouw...
Als je een linkje heb naar die veroordeling waarbij ze veroordeeld zijn voor een monopoly hebben dan ben ik zeer benieuwd. Voor zover ik weet zijn ze alleen veroordeeld voor handels regels te overtreden. Dat is iets heel anders.
nope die was prima. heel lang een phenom II 4x 940 gehad. pas vervangen met Ryzen.
Het is bulldozer die ik heb overgeslagen.
Sorry, maar wanneer in de afgelopen 30 jaar heb jij een Intel gehad? Het lijkt op nooit en het voelt heel erg aan dat ik hier zit te discussiëren met een AMD fanboy. Jou argumenten hebben niets te maken met right tool for the job, maar meer met het idee dat Intel eigenlijk Evil Inc. moet heten en niemand er zaken mee zou moeten doen...

Ik reken kleding fabrikanten ook niets aan, het hele kinderarbeid argument heb ik al vaker onzinnig verklaard (in veel landen is/was het zo dat als ze niet konden werken, ze omkwamen van de honger). If a million people say a foolish thing, it is still a foolish thing. Als consument heb je 0,0 invloed op een dergelijke bedrijfsvoering, mensen zijn Lemmings en in veel gevallen kan ze het niet schelen en vaak is dat terecht.
Als je een linkje heb naar die veroordeling waarbij ze veroordeeld zijn voor een monopoly hebben dan ben ik zeer benieuwd.
Heb je zelfs maar geprobeerd om één zoekopdracht in Google te gooien, voor het geval die informatie extreem eenvoudig te vinden is? Mijn allereerste poging ("intel amd monopoly abuse") geeft dit als vierde hit: https://www.foxnews.com/s...-1-44b-for-monopoly-abuse
Als je een linkje heb naar die veroordeling waarbij ze veroordeeld zijn voor een monopoly hebben dan ben ik zeer benieuwd. Voor zover ik weet zijn ze alleen veroordeeld voor handels regels te overtreden. Dat is iets heel anders.
http://letmegooglethat.co...victed+for+monopoly+abuse
Sorry, maar wanneer in de afgelopen 30 jaar heb jij een Intel gehad?
school laptop. klote ding ging kapot door nvidia's bumpgate.
en 2 werk laptops (niet zelf gekocht). klote ding hangt zodra de virus scanner de code wil scannen.
Jou argumenten hebben niets te maken met right tool for the job, maar meer met het idee dat Intel eigenlijk Evil Inc. moet heten en niemand er zaken mee zou moeten doen...
ow ja hoe durf ik een bedrijf verantwoordelijk te houden voor hun eigen acties. acties die mij als consument schade. shame on me!
Ik reken kleding fabrikanten ook niets aan, het hele kinderarbeid argument heb ik al vaker onzinnig verklaard (in veel landen is/was het zo dat als ze niet konden werken, ze omkwamen van de honger). If a million people say a foolish thing, it is still a foolish thing. Als consument heb je 0,0 invloed op een dergelijke bedrijfsvoering, mensen zijn Lemmings en in veel gevallen kan ze het niet schelen en vaak is dat terecht.
foolish things indeed. Als het niemand een zak interesseert dan gaat de hele wereld gegarandeerd naar de klote. Ik hoop dat ik nooit zo cynische en achteloos word als jij.

[Reactie gewijzigd door Countess op 3 oktober 2019 10:24]

Ik hoop dat ik nooit zo cynische en achteloos word als jij.
[...]
school laptop. klote ding ging kapot door nvidia's bumpgate.
en 2 werk laptops (niet zelf gekocht). klote ding hangt zodra de virus scanner de code wil scannen.
8)7 8)7

En om dan ook even inhoudelijk te reageren: Lijkt mij inderdaad dat @Cergorach gelijk heeft: op en top AMD fanboy (en daar is op zich niets mis mee, maar wel als dat zich manifesteert in oogkleppen en tunnelvisie (zoals bij jou het geval is, moest je het niet doorhebben). Bulldozer en Piledriver, verschrikkelijk.

'klote ding' dat kapot gaat door nvidia's bumpgate - heeft dus niets met Intel zelf te maken? Top. Opgeklaard dus, NEXT!

'klote werklaptopdingen' hangen zodra de virus scanner gaat scannen? Lijkt mij meer configuratie/softwaregedoe te zijn dan Intel problemen. Top, geen intel probleem dus: NEX--- oei die is er niet.

Kom nou ook niet af met SPECTRE/Meltdown en andere speculoosspeculative blahblah attacks - varianten ervan waren ook aanwezig in AMD's chips en wie weet wat er nog naar boven komt drijven als er echt volle aandacht naar de Zen 2 architectuur gaat?

Kijk, wat AMD met Zen, Zen+ en Zen2 heeft klaargespeeld is werkelijk indrukwekkend. Maar volgens je eigen redenatie is alles met AMD Ryzen 3000 een klote ding want de biosfabrikanten gooien standaard veel te hoge voltages door die CPU. (net zoals nvidia's bumpgate volgens jouw Intel dingen 'klotedingen' maakt).

Andere mensen hebben andere noden en andere voorkeuren. Leer er maar mee leven. Niemand gaat je tegenhouden als jij een volledige Team Red-build wil in elkaar flansen. Moest je anderen om advies vragen en ze raden de combinatie van jouw keuze af, is het nog steeds je goed recht dat advies in de wind te slaan en alsnog door te gaan met je keuze.

Mijn Core i7 920 van indertijd loopt op krukken rondjes rond die phenom II 4x 940 van je. Je hebt daar echt een fantastische Intel-generatie gemist door bij kamp rood te blijven.

Dat gezegd zijnde, ik ben geen Intel, AMD of nVidia fanboy. Ik plemp in mijn computer wat op die moment de optimale keuze is. 4 jaar geleden was dat een i5 4670k, binnenkort is dat een Ryzen 3900x of 3950x.
Hij vroeg of ik intel heb gehad (een totaal niet relevante vraag overigens), ik geef daar eerlijk antwoord op (met een beetje kleur). punt. verder niks.
Maar jij verbind daar allerlei conclusies aan die helemaal niet kloppen, en gaat vervolgens een hele rant daar over type. 8)7 8)7 8)7
Maar volgens je eigen redenatie is alles met AMD Ryzen 3000 een klote ding want de biosfabrikanten gooien standaard veel te hoge voltages door die CPU.
nee. voltages kloppen gewoon. heeft alleen last van observer effect. (het meten zorgt voor een piek)
(net zoals nvidia's bumpgate volgens jouw Intel dingen 'klotedingen' maakt).
klopt ook niet, Bumpgate had te maken met het gebruikte soldeer onderop de package. Die kon het regelmatig wisselen van temperatuur, en de hoogste daarvan niet aan en brak daarom, met losse verbindingen, en dus een dode GPU tot gevolg.
Andere mensen hebben andere noden en andere voorkeuren. Leer er maar mee leven.
Je werpt nu een tegen argument op voor een argument dat ik nooit heb gemaakt.

Deze hele thread gaat alleen over intel hun monopoly misbruik (of misbruik maken van een dominante markt positie), en de verstrekkende gevolgen daarvan. Maar blijkbaar is het mensen wat willen leren over de geschidenis van intel gelijk blijk van het zijn van een AMD fanboy?

Hoeveel of weinig ik intel chips koopt doet helemaal niks af aan wat ik zeg over intel. Maar jullie proberen nu een manier te vinden om wat ik zeg weg te kunnen zetten als een anti-intel rant van een AMD fanboy.
Mijn Core i7 920 van indertijd loopt op krukken rondjes rond die phenom II 4x 940 van je. Je hebt daar echt een fantastische Intel-generatie gemist door bij kamp rood te blijven.
Maar dan had ik geld moeten geven aan een veroordeel monopoly misbruiker, en dat ga ik dus niet doen. Daarbij was de AMD 940 veel goedkoper als de i7 920 op het moment dat ik hem kocht, en paste hij in mijn bestaande AM2 bord, terwijl ik bij intel een duur (en nutteloos) tripple channel geheugen bord zou moeten kopen.

https://www.anandtech.com/show/2702/18
en jouw i7 was wel 1.2FSP sneller in fallout 3 en 3.5FPS in left4dead, en 5 FPS in crysis warhead.

Dus dat was mij ~2+ keer de prijs nog niet een beetje waard.

[Reactie gewijzigd door Countess op 7 oktober 2019 14:28]

Hij vroeg of ik intel heb gehad (een totaal niet relevante vraag overigens), ik geef daar eerlijk antwoord op (met een beetje kleur). punt. verder niks.
Maar jij verbind daar allerlei conclusies aan die helemaal niet kloppen, en gaat vervolgens een hele rant daar over type. 8)7 8)7 8)7
[...]
"een beetje kleur" - je noemt impliciet alle intel dingen 'brol'....
nee. voltages kloppen gewoon. heeft alleen last van observer effect. (het meten zorgt voor een piek)
Nee, grapjas. Voltages die vanuit het moederbord op 1.45V staan voor Ryzen 3000 chips is niet normaal. Trouwens ook mijn punt niet, mijn punt ging over de correlatie die jij legde tussen nvidia/virusscanner en intel chips.
Maar daarom ben ik (en JayzTwoCents en zowat elke moederbord fabrikant-forum) nog niet verkeerd over het voltage. Daarbij is het 'observer effect' wel wat anders en amper toepasbaar in de 'reele' natuurlijke wereld.
Verklaar dan ook eens hoe de voltages wel juist 'uitgelezen' worden als je het vastpint op 1.35V? We meten nog steeds, maar ineens is je 'observer effect' weg? |:( |:(
Je werpt nu een tegen argument op voor een argument dat ik nooit heb gemaakt.

Deze hele thread gaat alleen over intel hun monopoly misbruik (of misbruik maken van een dominante markt positie), en de verstrekkende gevolgen daarvan. Maar blijkbaar is het mensen wat willen leren over de geschidenis van intel gelijk blijk van het zijn van een AMD fanboy?

Hoeveel of weinig ik intel chips koopt doet helemaal niks af aan wat ik zeg over intel. Maar jullie proberen nu een manier te vinden om wat ik zeg weg te kunnen zetten als een anti-intel rant van een AMD fanboy.
je moet misschien je eerdere statement over "met een beetje kleur" eens opnieuw lezen en nogmaals nadenken of dat niet een beetje een understatement is....
Maar dan had ik geld moeten geven aan een veroordeel monopoly misbruiker, en dat ga ik dus niet doen. Daarbij was de AMD 940 veel goedkoper als de i7 920 op het moment dat ik hem kocht, en paste hij in mijn bestaande AM2 bord, terwijl ik bij intel een duur (en nutteloos) tripple channel geheugen bord zou moeten kopen.

https://www.anandtech.com/show/2702/18
en jouw i7 was wel 1.2FSP sneller in fallout 3 en 3.5FPS in left4dead, en 5 FPS in crysis warhead.

Dus dat was mij ~2+ keer de prijs nog niet een beetje waard.
Op stock speeds? Leuk :) . Zo'n 920 kon makkelijk 3.8GHz/4.0 en sommige chips zelfs 4.2 GHz op luchtkoeling en nog amper de 60 graden aantikken. Dat deed je met je 940 niet en dan ben ik benieuwd hoeveel meer er uit benchmarkscores kan worden gehaald.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 7 oktober 2019 14:48]

je moet misschien je eerdere statement over "met een beetje kleur" eens opnieuw lezen en nogmaals nadenken of dat niet een beetje een understatement is....
Misschien moet je snappen dat het antwoord van mijn op die totaal niet relevante vraag dus ook niet relevant is voor hele intel monopoly misbruik discussie.

Daarbij mis je echt TOTAAL mijn punt.
De vraag zelf was er al op gericht om mijn als AMD fanboy weg te zeggen zodat jullie alles wat ik zeg over intel weg kan zetten als ongeloofwaardige rant. Typische gevalletje proberen te boodschapper aan te vallen in plaats van de boodschap.

mijn antwoord ging PUUR over MIJN ervaring. ik verbind daar helemaal geen conclusies aan, dat doe jij.
Verklaar dan ook eens hoe de voltages wel juist 'uitgelezen' worden als je het vastpint op 1.35V? We meten nog steeds, maar ineens is je 'observer effect' weg?
je ontneemt de CPU de mogelijkheid om voltages aan te passen en opeens past CPU voltages niet meer aan om de boost te halen omdat hij niet meer boost... goh wat raar.

[Reactie gewijzigd door Countess op 7 oktober 2019 14:55]

je ontneemt de CPU de mogelijkheid om voltages aan te passen en opeens past CPU voltages niet meer aan om de boost te halen omdat hij niet meer boost... goh wat raar.
Je hebt echt geen flauw benul, he? 8)7

Om te beginnen: In JayzTwoCents' video kan je zien dat er nog wel degelijk geboost wordt. Daar zit je al fout.

OK - installeer een Ryzen 3000 en meet de temperatuur op idle met een aparte thermometer zodat je niet softwarematig moet uitlezen. Of gooi er een multimeter tegenaan/

1.45-1.5 V DEFAULT is gewoon onacceptabel op een chip die 1.35 moet (en dat is een BIOS probleem, niet een CPU probleem).
Het feit dat even zoeken op 'Ryzen 3000 voltage' op Google hele pagina's vol met resultaten over hetzelfde onderwerp: Ryzen 3000 BIOS'n zitten veel te hoog qua voltages.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 7 oktober 2019 18:24]

Nee, in een markt met voldoende concurrentie zullen ze prijzen altijd zeer sterk gerelateerd zijn aan de kostprijs (en dan bedoel ik kostprijs in de breedste zin van het woord, niet enkel de productie kosten).
Nee sorry, zo werkt economie niet. Zeker niet in deze markt waarbij we het nog niet over commodities hebben.
CPU's zijn gewoon commodities anders. En zo werk economie dus zeker wel als er geen andere concurrentie belemmerende omstandigheden zijn.
:X Noem mij een boek of paper van een gerespecteerd econoom. Zelfs VWO economie gebruikt betere modellen.

Intel CPUs zijn nog lang geen commodities, je geeft het zelf aan: ze zijn lange tijd praktisch monopolist geweest. Het feit dat we nog weten welk merk de cpu is zegt bijna voldoende. Wie de schroeven van mijn kast gemaakt heeft echter... geen idee.
Wie de schroeven van mijn kast gemaakt heeft echter... geen idee.
En dat geld voor 90+% van de mensen ook als je vraag welke CPU er in hun laptop of desktop zit.
Intel heeft oneerlijke tactieken gebruikt om ervoor te zorgen dat AMD minder werd aangeboden. Dat heeft geleid tot minder omzet, minder winst, en dus minder R&D budget voor AMD.
Pas DAARNA werden de prestaties minder.

AMD heeft namelijk het betere product gehad, voor een lagere prijs, terwijl zij toch minder verkochten.
Dat kwam dus door verboden afspraken die intel met de verkopers maakte.
En dat mag niet.
Maar intel heeft dankzij hun eigen monopolie zichzelf in de voet geschoten. Want de grootste tegenstand is niet uiteindelijk AMD geweest.

Met de Ghz-war hebben ze beesten gecreëerd waarmee je onderhand de verwarming kon uitzetten. En er zijn meer paper-launches geweest van ogenschijnlijk prachtige producten maar niet fatsoenlijk te verkrijgen.

Daarnaast hebben ze veel te weinig geïnnoveerd en lieten ze de marketing het overnemen om kleine vooruitgang extreem op te blazen.

•GPU hebben ze altijd links laten liggen, terwijl dat de laatste 10 jaar een vogelvlucht heeft genomen in onder andere ondersteunende taken
•Verkleinen van de ic’s zijn ze ook vastgelopen omdat ze vasthielden aan hun eigen procedé terwijl er meerdere processen zijn die wel werken. Oa AMD heeft het uitbesteed aan anderen
•Intel chips lay-out hebben ze nooit goed op de schop genomen. Het bevat nog veel legacy maar ook de hitte-vorming is problematisch en schalen naar meerdere cores is ook altijd een probleem geweest.

Uiteindelijk zijn ze zwaar ingehaald door smartphone en bijbehorende ARM-techniek. Voor basistaken en meer heb je allang geen pc met x86 meer nodig.
GPU hebben ze altijd links laten liggen, terwijl dat de laatste 10 jaar een vogelvlucht heeft genomen in onder andere ondersteunende taken
Larrabee. Toch gek dat mijn MBPs een Intel GPU hebben terwijl ze volgens jou GPU altijd links hebben laten liggen. Waarschijnlijk bedoel je dedicated GPUs. Inmiddels heeft Intel een deal gesloten met AMD waardoor ze AMD GPUs in hun Intel processors gaan stoppen.

Ik heb een hekel aan een specifieke tak van Intel: hun core business. Waarom? Simpel: monopolistisch gedrag, wat praktisch gezien innovatie belemmerd en te dure producten oplevert. Intel CPUs hebben een veel te hoog TDP tov concurrentie zoals ARM en AMD (en zelfs dan nog is de TDP die Intel berekent een staaltje propaganda). Ook de manier waarop ze met Meltdown en Spectre om zijn gegaan en beweren dat "anderen er ook last van hebben", een knap staaltje propaganda.

Daarentegen hun FOSS contributions zijn prima (o.a. IWD, maar ook pionier met bijv Moblin om maar 2 voorbeelden te noemen). Hun integrated GPUs zijn prima (als je geen wonderen verwacht). Hun NICs zijn prima (wired en wireless). Thunderbolt hebben ze inmiddels aan USB gegeven (USB4). Linux ondersteuning en driver ondersteuning in het algemeen is prima, en FOSS.
Uiteindelijk zijn ze zwaar ingehaald door smartphone en bijbehorende ARM-techniek. Voor basistaken en meer heb je allang geen pc met x86 meer nodig.
Het blijft mij verwonderen dat mensen het nog steeds over x86 hebben. We gebruiken al bijna 20 jaar AMD64 (je mag het ook x86-64 noemen).

[Reactie gewijzigd door Jerie op 2 oktober 2019 12:00]

Intel CPUs hebben een veel te hoog TDP tov concurrentie zoals ARM en AMD (en zelfs dan nog is de TDP die Intel berekent een staaltje propaganda).
Dat klopt niet geheel, dit hangt er af van de implementatie van de systeem fabrikant of moederbord fabrikant.

Kijk je naar Servers en desktops van HP / Dell / Lenovo dan klopt het opgegeven TDP door Intel eigenlijk altijd volledig en waarom, omdat op deze systemen de fabrikanten de door Intel aanbevolen specificaties eigenlijk 100% volgen.

Waar het voornamelijk misgaat is de laptop markt en zelfbouw. Waarom is het hier anders, omdat de fabrikanten van enerzijds de systemen en anderzijds moederborden in deze gevallen de Intel specificaties eigenlijk volledig (moederborden) of deels (Laptops) links laten liggen.

Als voorbeeld: Kijk je in Intels specsheet zie je voor een 9900K de volgende waardes staan:

Baseclock 3.6Ghz
Turbo (Single Thread) 5Ghz
TDP 95W
PL1 = Gelijk aan TDP (PL1 is langdurig maximaal verbruik)
PL2 = 1,25x TDP (PL2 is kortdurend maximaal verbruik)
Tau = 8 seconden (Tau is de periode in seconden dat PL2 actief mag zijn voordat de cpu terug moet vallen op max PL1).

Wat Intel daarmee aangeeft: Wij raden aan een 9900K zo in te stellen dat deze langdurig maximaal 95W mag verbruiken en tijdens een boost van maximaal 8 seconden kortdurend maximaal 118,75W mag verbruiken.

Wat gebeurt er echter in de praktijk: De moederbord fabrikant of laptop fabriaknt zetten deze PL1, PL2 en Tau waardes in de firmware van het moederbord. Wat zie je daar in de praktijk gebeuren, moederbord fabrikant volgen de aanbevolen waardes niet, maar gaan daar ruim overheen.

Wat krijg je dan, ze zetten PL1 inderdaad goed, op bijv. 95W voor een 9900K.
PL2 stellen ze echter in op 4096W (A.k.a ongelimiteerd) en Tau stellen ze in op 0 seconden (ook ongelimiteerd).

Wat krijg je daardoor: In dat moederbord mag een 9900K ineens ongelimiteerd boosten qua tijd en qua vermogen. En dan krijg je dus inderdaad ook regelmatig een verbruik te zien wat (ver) boven het door Intel gespecificeerde TDP ligt, terwijl je normaliter eigenlijk zou verwachten dat TDP en langdurig verbruik zeer dicht bij elkaar liggen.

Bij laptops gebeurt ditzelfde, echter veel minder extreem (en soms ook de andere kant op, er zijn bijv. Lenovo laptops geweest met een PL1 en PL2 waarde die onder de aanbevolen Intel specs lagen om zo performance in te leveren voor batterij duur).

Wat je bij laptops bijv. ziet is een PL1 waarde van 15W, PL2 zou dan volgens Intel spec 18,75W moeten zijn, maar dat wordt dan bijv. op 30W gezet door de laptop fabrikant.
Ook de manier waarop ze met Meltdown en Spectre om zijn gegaan en beweren dat "anderen er ook last van hebben", een knap staaltje propaganda.
Dat had zeker beter gekund, echter klopt die stelling wel. Zowel Intel, ARM, AMD, IBM en Sun hun architecturen zijn allemaal vatbaar gebleken voor een of meerdere varianten hiervan.

Neemt niet weg dat Intel wel het meest vatbaar is gebleken.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 2 oktober 2019 14:56]

Vooral als het op een batterij draait vind ik het van belang. Bij servers niet zo zeer.
Dat had zeker beter gekund, echter klopt die stelling wel. Zowel Intel, ARM, AMD, IBM en Sun hun architecturen zijn allemaal vatbaar gebleken voor een of meerdere varianten hiervan.

Neemt niet weg dat Intel wel het meest vatbaar is gebleken.
Ze gooien het op een hoop en zeggen dan iets van "meerdere fabrikanten hebben hier last van". Marketingpraat! Intel heeft er het meeste last van. Van Meltdown heeft vrijwel niemand anders last, dan Intel (een paar specifieke ARM SoCs wel). De performance impact is ook bij Intel het hoogst. Daardoor is AMD single core op Linux inmiddels sneller dan Intel.
Vooral als het op een batterij draait vind ik het van belang. Bij servers niet zo zeer.
Dan moet je echter niet bij Intel zijn maar bij de Laptop fabrikanten. Intels TDP waarde klopt uiteraard alleen wanneer Intels aanbevolen specificaties worden aangehouden in de firmware,. Echter doet bijna geen fabrikant dit bij laptops.

Vrijwel allemaal kiezen ze voor hogere PL2 waardes voor meer "bursty" boost. Wat opzich niet onlogisch is want veel taken zijn op laptops zijn zeer goed te versnellen door enkele seconden een hogere boost wat je met die methode krijgt.
Ze gooien het op een hoop en zeggen dan iets van "meerdere fabrikanten hebben hier last van". Marketingpraat! Intel heeft er het meeste last van. Van Meltdown heeft vrijwel niemand anders last, dan Intel (een paar specifieke ARM SoCs wel). De performance impact is ook bij Intel het hoogst. Daardoor is AMD single core op Linux inmiddels sneller dan Intel.
Uiteraard is dat deels marketing.
Meltdown is trouwens niet alleen Intel en bepaalde ARM SoC's, ook IBM's Power CPU's zijn daar vatbaar voor.
En weer is iemand TDP aan het gelijkstellen met 'verbruik' |:( |:(


Ik geef op.
Ik weet niet waar je het vandaan haalt, maar nergens in die post stel ik TDP gelijk aan verbruik. Ik maak er er juist onderscheid tussen.

Mogelijk dat je denk dat ik dat doe vanwege deze zin:
PL1 = Gelijk aan TDP (PL1 is langdurig maximaal verbruik)
Echter dat is omdat Intel in hun specs aangeeft dat de waarde die zij aanbevelen als PL1 waarde gelijk behoort te zijn aan de waarde die zij aangeven als het gespecificeerde TDP.

Dus bijvoorbeeld als Intel aangeeft dat een 9900K een TDP heeft van 95W, dan geeft Intel ook aan dat zij aanbevelen PL1 op 95W in te stellen.

Dat stukje betekent echter zeker niet dat TDP gelijk is aan verbruik.
Kan je wat meer vertellen over AMD64? Ik dacht altijd dat 64 bit uitbreiding van x86 een Intel ding was...
Dan ben je helaas 1 van de velen die in de valkuil van Intel marketing is gevallen.

Het is een AMD ding. Intel zette destijds in op Itanium (IA-64). Pas later hebben ze een eigen versie van AMD64 genaamd Intel 64 uitgebracht. Maar het is AMD geweest die deze 64 bit architectuur (uitbreiding op x86-32) heeft ontwikkelt. Zie https://en.wikipedia.org/wiki/X86-64 voor de geschiedenis. De originele naam was dan ook AMD64, maar x86-64 is iets neutraler (omdat het ook op x86-32 is gebaseerd). Sommige Linux distributies noemen het nog steeds AMD64.
Bij Microsoft heet het ook gewoon AMD64 op veel plekken.
Dat is, gelukkig, vaker het lot van monopolies (uiteindelijk...).
Ze hebben inderdaad enorme hoeveelheden met x86 verdiend geld over de balk gesmeten in andere sectoren, ze hebben jaren lang op hun luie reet gezeten op de mainstream desktop en zijn zo ongeveer achterover gaan leunen in de server markt.

Maar intel heeft nog steeds ENORME reserves. en die gaan ingezet worden. als ze ook maar even de kans krijgen gaat ze opnieuw over lijken om AMD uit de markt te drukken.
Op subtielere manier hebben ze dit al geprobeerd door met de uitspraak "glued together cores" te komen en dat is nog niet zo heel lang geleden. Dergelijke acties en uitspraken is altijd zo'n zwaktebod. Alsof je met lege handen staat en dan maar gaat proberen de concurrentie zwart te maken.

Gelukkig bleek de markt niet ontvankelijk maar Intel liet wel even zien dat zij deze streken nog niet waren verleerd.

Intel moet, net als AMD, vooral zijn best doen zodat het landschap gezond blijft. We hebben vele jaren van te hoge prijzen en kleine stapjes in performance gehad. Sinds Ryzen 1 hebben wij kunnen vaststellen dat zelfs Intel in beweging is gekomen. En dat is goed nieuws. :)
Op subtielere manier hebben ze dit al geprobeerd door met de uitspraak "glued together cores" te komen en dat is nog niet zo heel lang geleden.
Wat het helemaal hilarische maakt is dat ze nog geen jaar laten zelf hun eigen 'glued together cores' CPU met dual 28 core die introduceren... (die ze niet los willen verkopen vanwege het hoge verbruik en geen prijs van opgeven.)
Sinds Ryzen 1 hebben wij kunnen vaststellen dat zelfs Intel in beweging is gekomen. En dat is goed nieuws.
Mij angst is vooral dat intel zijn oude (en nieuwe) truks weer van stal haalt en dat deze opleving dus (opnieuw!) niet blijvend gaat zijn.
Gelukkig maar dat Intel op meerdere markten zit dan alleen CPU wereld, als je geen concurrentie hebt en alles kan vragen voor je product dan zal ieder bedrijf weinig innoveren.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 2 oktober 2019 11:27]

intel's 10nm is geheel aan intel te danken. andere lukt het wel en intel is geen stro breed in de weg gelegd door wie dan ook.

bij AMD waren er echter nogal wat omstandigheden waardoor het kwassie-onmogelijk was voor AMD om te kunnen concurreren op verschillende momenten, zelfs met een goed CPU ontwerp.
En dat dan vervolgens door geld gebrek en het (flink) achter lopen op de nodes (ook mede door intel) word het alleen maar moeilijker om een concurrerend CPU ontwerp te maken. Het is eigenlijk gewoon onmogelijk als je concurrent 2 tot zelfs 4 (32/28nm vs intel 14nm) keer meer transistors in de zelfde grote die kan stoppen en als nog zuiniger kan zijn.

Je kan wel een soort tunnelvisie hebben waarbij elk bedrijf geheel op zichzelf staat en de wereld er om heen niet bestaat of iedereen gelijk behandeld, maar zo'n utopie bestaat niet, en zeker niet voor AMD in een markt met een veroordeelde monopoly-misbruiker die vele malen de omzet van AMD had en OEM's 750 million per kwartaal kon betalen (de helft van AMD's hele kwartaal omzet!) om geen AMD te kopen.
Denk je dat intel weg gekomen was met hun prijzen als amd ryzen in 2004 uitgebracht had?
Ryzen was helemaal niet mogelijk in 2004. Daarbij is dat 1 jaar na de launch van de athlon64, de meest succesvolle CPU van AMD tot ryzen kwam.
amd een belabberde architectuur neergezet heeft begin 2000 waar niemand wat mee kon.
begin 2000 is k7 tijdperk tot k8 tijdperk. volgens mij zit je 10 jaar te vroeg?
10nm is idd intel zijn schuld maar dat was mijn punt niet helemaal.

En idd het moest 2010 zijn.

wat mij betreft heeft amd alles aan zichzelf te danken en kampen nog altijd met dezelfde problemen nu ze weer een redelijk product hebben.

Slechte support, releases van producten die gewoon niet af zijn (moederbord issues overal).
Dat consumenten vertrouwen moet ergens vandaan komen en op deze manier gaan ze dat niet krijgen.

Ik ben niet merken biased ik koop gewoon wat het beste is maar heb werkelijk nul medelijden met intel om een gefaalde 10nm die ze wat mij betreft beter kunnen laten varen om alles op 7nm in te zetten of amd de afgelopen 10 jaar met gewoon een slecht product die niet lekker werkt op de meeste software terwijl ze dit zelf hadden kunnen testen voor de release.

glofo was van amd ze hebben het zelf moeten verkopen door hun eigen geld gebrek. iets dat als oorzaak slechte chips heeft anders hadden ze veel meer geld gecashed.
De verkoop van glofo had niet nodig geweest en ze hadden zelf eerder aan 22 of 14nm of beter kunnen werken als ze geld op kas hadden.
Het is allemaal helaas voor hun het gevolg van slechte resultaten in het verleden. iets waar heel veel bedrijven door kopje onder gaan.
Slechte support, releases van producten die gewoon niet af zijn (moederbord issues overal).
Dat consumenten vertrouwen moet ergens vandaan komen en op deze manier gaan ze dat niet krijgen
Deze launch ging anders vele male beter als de launch van intels x99 en x299 platformen.

In tegenstelling tot die launches zijn er bijna 0 problemen met usability geweest. Er had zeker nog wel extra polished kunnen worden maar ze werken gewoon out of the box.
glofo was van amd ze hebben het zelf moeten verkopen door hun eigen geld gebrek.
veroorzaakt door intel's monopoly dat investeerders bij AMD weg heeft gejaagd in de jaren 90.
De verkoop van glofo had niet nodig geweest en ze hadden zelf eerder aan 22 of 14nm of beter kunnen werken als ze geld op kas hadden.
Dat kan niet met maar 1 fab want eerder zijn betekend dat je veel meer moet investeren in een nieuwe node, wat je alleen kan terug verdienen als je meerdere fabs hebt, en niet met maar 1 operationele fab.
En ze hadden meer fabs kunnen hebben als ze in de 90 die investeerders hadden gekregen die hun producten meer dan rechtvaardige maar door intel's ijzeren greep op de OEM markt werden afgeschrikt (en dat zijn overigens statements van potentiële investeerders.)
Het is allemaal helaas voor hun het gevolg van slechte resultaten in het verleden. iets waar heel veel bedrijven door kopje onder gaan.
Er waren 14 bedrijven met een x86 licentie. Naast intel speelt alleen AMD nu nog een rol van betekenis in deze enorme en belangrijke markt. Maar dat is natuurlijk puur toeval volgens jouw. Dat heeft niks met intel's wurg contract of hun monopoly misbruik te maken natuurlijk.

Je probeert continue AMD af te schilderen als incompetent maar deze cijfers zeggen exact het tegenovergestelde.
Dat komt mede ook door amd die de 3000 series processors in productie hebben genomen.
Het is gezonde concurrentie en intel doet daar aan mee, niet meer of minder dan dat.
De 3000 laatste series van amd zijn gewoonweg sneller en intel heeft daar een insteek gedaan.
Want hetzelfde geld dat de consument voor een zachtere prijs dus amd processors gaat kopen daarom denk ik dat intel de prijzen heeft verlaagt voor in hetzelfde segment hun producten te verkopen.volgend jaar nieuw platform intel.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 3 oktober 2019 09:57]

Klopt maar vergeleken met AMD was Intel de Apple van producten. Goed op hun eigen manier maar wat meer aan de duurdere kant. Nu eindelijk hun sales een stuk omlaag gaan moeten ze actie gaan nemen door middel van hun prijs verlagen zodat ze meer klanten binnenbrengen. Ze hebben dat eerder kunnen doen maar ze wouden hun winstmarge nog lekker hoog houden in de hoop dat niet te veel mensen zouden overstappen.

Wel goed voor de consument want nu wordt het wat meer "betaalbaar" en is AMD bijna geforceerd om ook weer daarop te reageren als het een groot succes wordt.
Nou inderdaad. Ik lees het artikel dan ook als 'intel vraagt exorbitant hoge prijzen zodat ze gigantisch hoge Marge hebben'

De helft van de prijs er af, ongelooflijk
Prijzen zijn dus per 1000 units. Ze zullen dus in de winkel wat duurder zijn gezien die ook een marge willen? Ik ben niet bekend met de term RCP.

Beste TDP van 165 Watt maar ze hebben ook een hogere all core turbo dan bijv de 3950X van AMD. Ben benieuwd of ze het verschil in prestatie waar kunnen maken. Het is dus 500Mhz hogere all core turbo per core ten opzichte van AMD.
TDP van Intel is ook weer anders dan dat van AMD. De 9900K gebruikt al een stuk meer dan de TDP:
https://www.anandtech.com...-9700k-i5-9600k-review/21

[Reactie gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 2 oktober 2019 12:37]

Vaak zijn ze in de winkel juist goedkoper, dit zijn list prijzen zonder kortingen, je kan op Amazon.com bijv. een 9900K kopen voor minder dan de per 1000 prijs op Ark.Intel.com.

Het door de fabrikanten opgegeven TDP zegt inderdaad niet veel over het verbruik bij zelfbouw systemen. Zie hier voor een uitleg aangaande Intel (waar ik de 9900K ook als voorbeeld gebruik. Dennism in 'nieuws: Intel presenteert Cascade Lake-X-processor met prijshalve...

Bij AMD is dit sinds de 3000 serie ook weinig anders, zo zie je dat een 3700X (65W TDP) naar de 90W verbruik gaat en een 3900X (105W TDP) naar +-140W verbruik op stock settings met PBO uit. https://images.anandtech.com/graphs/graph14605/111362.png
De hedt-processors van de vorige generatie hebben de Turbo Boost 3-stand niet.
Volgens
https://www.intel.com/con...ssor-extreme-edition.html
hadden reeds de Broadwell-E HEDT processors een eerste vorm van turbo boost max 3.0 (enkele core).
Zie ook https://www.intel.com/con...max-technology-video.html
De Skylake-X generatie breidde het begrip uit tot 2 cores.
De marketing slide spreekt over "updated turbo boost 3.0", wat mijns inziens correct is.

[Reactie gewijzigd door AcornFan op 2 oktober 2019 09:48]

DOA ... Dead on Arrival ...

Intel leert zijn lesjes nooit.

De 9000 series waren al enorm energie eters en de extra all core turbo op de 10.000 series gaat dat niet verbeteren.

Daartegen staat AMD hun consumenten platform met:

3900X ( 12 Core ): 500 Euro vs 10920 ( 12 Core ) +- 700 Euro
3950X ( 16 Core ): 750 Euro vs 10940 ( 14 Core ) +- 800 Euro

Waar je een goedkope AMD Moederbord kan kopen voor een 100 Euro. Vs 250 a 300 Euro X299 Platform. Het grote verschil in het HEDT verleden voor Intel was:

* Meer PCI lanes
* Meer cores
* Meer bandbreedte
* Hogere stroomverbruik

Met AMD hun 12 / 16 Cores consumenten platform, verlies Intel het Cores voordeel ( buiten de 18 Core 10980 ). Het feit dat je nu 3200mhz geheugen als standaard kan gebruiken op de 3900X/3950X, betekend een 50% verbetering van bandbreedte ( wat een deel van de originele bandbreedte voordelen teniet doet op het HEDT platform ). Dan blijft over de PCIe lanen. Intel heeft niet eens ECC support op hun HEDT platform, wat AMD zelf heeft op hun consumenten platform!

Persoonlijk vind ik de 10.000 series nog altijd te duur voor wat het is. Zeker in vergelijking met de AMD consumenten platform. Maar ik vind het een gemiste kans van Intel omdat ze weten dat AMD uitkomt met de Threadripper WX40/WX80 platform. Ipv de concurrentie aan te gaan op prijs aangezien dit gewoon een hernoemde 9000 series is, nee, ze blijven nog altijd duur.

Dit geeft AMD dan het voordeel om met hun TR3, dat veel meer PCIs lanes heeft dat direct zijn op de CPU ( 64 voor de WX40 en 128 voor de WX80 ) en een core voordeel aangezien de verwachting is dat AMD met een 24 core zal uitkomen ( waarschijnlijk in de 1000 tot maximaal 1200 euro range ).

Intel geeft gewoon geen enkel deftig antwoord van "waarom zouden we een 10.000 series kopen?"... Bij mindfactory is de verkoop van AMD intussen al 81% vs 19% Intel. En deze zwakke respons van Intel is juist dat, zwak. Toen AMD niet meekon,concurreerde ze op prijs. Intel blijft koppig vasthouden aan hun duurdere prijzen.

En dus ja, ik vind deze prijs daling gewoon te weinig. Op de 12 Core 10900 hadden ze minimaal moeten zakken om te concurreren op 3900X prijs. En Intel, doe iets aan jullie benamingen... 10920X rolt niet echt van de tong.

Hell, je had gewoon de 9000 series kunnen hernoemen naar 9921. Zoals AMD doet met hun Epyc servers ( 1 op het einde naar 2 ). Ik vind de 9k serie al lang maar de 10k serie is nog meer verwarrend. Je moet maar eens een Youtube review aanhoren als men spreekt over de 10k series. Brain explodes!
Lang leven concurrentie. En Dankje AMD!
Het is overduidelijk dat Intel super bang is voor AMD. De verkoopcijfers bij mindfactory zeggen genoeg. 81% is AMD dat zijn gigantische aantallen:

https://wccftech.com/amd-...ersus-intel-9th-gen-core/

Dus Intel moet wel iets doen want Threadripper komt er ook aan en AMD's 3950X chip voor het midrange platform kan al enigsinds concurren met de 9980XE welke richting de 2K kost.

En voor alle mensen die voorheen wel eens gezegd hebben dat ze wilde dat AMD kopje onder ging want je had er toch niets aan. Dit is waarom je meerdere bedrijven wilt hebben die tegen elkaar opboksen.
Dat is dan ook waar ik op doel ;)
Maar het is de vraag of dat genoeg is. We gaan het zien.
En zo zie je maar wat gezonde concurrentie voor een effect heeft op een partij die ooit bijna een monopolie positie in handen had! 8-)

Overigens wel benieuwd hoe AMD hierop gaat reageren met Threadripper 3.

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 2 oktober 2019 09:22]

Inderdaad, grappig in hoe in 2017 haastig de 14-18 cores werden aangekondigd, terwijl onderaan de tabel 4- en 6-core CPU's in de tabel stonden die:
- Geen Turbo Boost 3.0 ondersteunen
- Helft van de geheugenkanalen hebben (helft van memory sloten werkten niet)
- Minder PCI-e lanes (veel multiplexer chips en/of niet werkende sloten)

Tegelijk werden dit soort CPU's uitgebracht op een erg duur platform, welke eigenlijk pas zijn glans krijgt bij 8+ cores. Ik denk zelf dat AMD niet head-to-head hoeft te concurreren met Intel's 12 en 14 core HEDT chips. Sterker nog, ik denk dat het antwoord van AMD ook deels buiten Threadripper 3 ligt.

Bijvoorbeeld: 1st gen Ryzen hadden we nog een 8-core 1900X Threadripper. Een beetje een vreemd onderdeel: 8-cores op een super duur platform, terwijl je dezelfde chip ook voor veel minder op AM4 kon krijgen, maar dan zonder PCI-e lanes e.d.
Mijn vraag zou zijn: gaat AMD nog wel Zen2 12-16 cores op TR4 aankondigen? Je zou dan als consument de keuze kunnen hebben:
- 12-16 cores zonder extreem veel PCI-e en memory bandwidth? AM4. Goed mid-range B450 bord kan dat op stock speeds, moederbord investering is zo'n 100 - 150 euro.
- >16 cores, meer PCI-e lanes en/of memory bandwidth? TR4, maar moederbord prijzen zijn dan wel vergelijkbaar met die van X299, ofwel minstens 2-3x zo duur als AM4.

Bij Intel is het opvallend dat ze enkel de 10+ cores hebben aangekondigd met halve euro/core prijzen, maar geen 8-core parts. Moet je dan een 9700K of 9900K kopen? Of zijn de 8-cores gewoon relatief duur (minder marge, kunnen ze wel 8-core chips maken voor 400$?) Wat als je maar 8 cores nodig hebt maar wel PCI-e lanes? Dan ben je wel geforceerd om 100$ meer aan de CPU uit te geven, en al gauw 200$ meer aan een moederbord.

Vandaar het "oud zeer" van net er bij haal. AMD heeft hier gewoon 2 voordelen geslagen: het is bijna een kwestie van willen of ze 48/64 core Epyc's op TR4 willen uitbrengen (dan is 18 cores een grapje). Ten tweede, ze kunnen de overstap grens naar HEDT op dubbel zoveel cores leggen als dan bij Intel. Ik verwacht zelf dat ze wel 12/16 core Tr4 chips uitbrengen om de feature keuze aan de consument te geven. Ik vraag mij oprecht af of Intel straks een logisch genoeg portfolio kunnen aanbieden, of dat er stiekem (ondanks de "stunt" euro/core verlagingen) nog steeds een "Intel tax" op zit.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 2 oktober 2019 11:29]

Absoluut. Er zat dan trouwens wel een gigantische marge op die processoren.
Als ze het bij een refresh ineens door de helft kunnen doen, puur door de concurrentie van AMD.

[Reactie gewijzigd door Valandin op 2 oktober 2019 09:24]

Beetje een kort door de bocht conclusie dat er een gigantische marge op zat.

Andere factoren waardoor de prijs zo omlaag kan:
  • Intel heeft het 14nm process steeds beter in de vingers waardoor de yield hoger is (vergeet niet dat dit zeer grote processors zijn).
  • De investering op de 14nm fab is terugverdiend (deze draait alweer wat jaartjes).
  • De R&D kosten voor Skylake en alle opvolgers zijn terugverdiend.
Zucht. Alle factoren die jij noemt zijn geleidelijke processen, en R&D/investeringen worden continue gedaan -- nu natuurlijk voor 10/7/5 nm. En daarbij, al zouden de investeringen opgehouden zijn: nooit, maar dan ook nooit, hanteer je als bedrijf een strategie waarbij je dat soort kosten terugverdient met hoge prijzen om vervolgens ineens de prijzen te laten kelderen.
nooit, maar dan ook nooit, hanteer je als bedrijf een strategie waarbij je dat soort kosten terugverdient met hoge prijzen om vervolgens ineens de prijzen te laten kelderen.
Toch grappig, alle medicijn-fabrikanten werken zo!

Pas nog, patent (monopolie) van dure biologicals verstreken. Prijs niet gehalveerd, nee, 90% gezakt! Gepland!!! Dus wat hebben ze gedaan: Tot de laatste monopolie-dag gepland 100% uitgemolken.

Nu is het bijna-monopolie op "het beste CPU-chip-procede" verstreken; TSMC heeft Intel bijgehaald; betaald door Apple, Qualcomm, Huawei, NVidia en AMD. Intel zag dat al jaren aankomen.

Bent u echt zo naief te denken, dat Intel niet had gepland, om tot het verstrijken van hun "beste-CPU-procede monopolie" de markt 100% uit te melken?
Pas nog, patent (monopolie) van dure biologicals verstreken.
Je stelt patent gelijk aan monopolie, maar dat is een totaal ander en niet vergelijkbaar concept.
Bent u echt zo naief te denken, dat Intel niet had gepland, om tot het verstrijken van hun "beste-CPU-procede monopolie" de markt 100% uit te melken?
Lees de reactie van de persoon op wie ik reageerde nog eens... Ik stel dus juist dat de *andere* factoren die die persoon aanhaalde onzin zijn. Natuurlijk is het gewoon ouderwets uitmelken zolang het kan.

Als je nou gewoon fatsoenlijk had gelezen had je dus geweten dat ik het wat dat betreft gewoon met je eens ben.

[Reactie gewijzigd door lilmonkey op 2 oktober 2019 20:41]

Akkoord, overigens blijf ik er wel bij dat een patent een staatsgegarandeerd monopolie is (want wat is het anders?)

Het concept is niet hetzelfde, maar de uitwerking wel: Het exclusieve vermogen om een bepaalde technologie te gebruiken. Dus logisch dat Intel zich als een medicijn-fabrikant gedraagt.
Een monopolie is een dominante positie in een markt. Een patent is een dominantie positie op één heel specifiek ding (want patenten gaan over implementaties van ideeën).

De uitwerking is inderdaad enigszins hetzelfde, hetzij bij een patent dus op veel kleinere schaal. Een enkel patent vertegenwoordigt immers nooit (of zelden voordat iemand met een uitzondering op de proppen komt) een volledige markt.
Zo kort door de bocht is dat niet. Intel heeft al jaren zeer hoge marges. Dat is gewoon te vinden in de financiële cijfers.
Laat die cijfers eens zien dan.
Zie bijv: https://www.macrotrends.n...INTC/intel/profit-margins

Gross margin zit al jaren boven of rond de 60%.

Ter vergelijking AMD https://www.macrotrends.n...ts/AMD/amd/profit-margins

Waar alle marges een stuk lager zijn.
Zie bijv: https://www.macrotrends.n...INTC/intel/profit-margins

Gross margin zit al jaren boven of rond de 60%.

Ter vergelijking AMD https://www.macrotrends.n...ts/AMD/amd/profit-margins

Waar alle marges een stuk lager zijn.
Gross Margin zit een hoop overhead niet in verwerkt, dus dat schetst geen realistisch beeld.

Je kan beter de net margin pakken, dan heb je de complete inkomsten - de complete uitgaven. Maar dat zegt nog steeds niets over de marge die op een consumtenprocessor wordt gehaald vs bijvoorbeeld de marge op een serverprocessor of netwerkchip (die beide aanzienlijk hogere marges zullen hebben).

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 2 oktober 2019 14:25]

Je hoeft ook niet alleen naar Gross margin te kijken, al is dat wel een factor waar bijvoorbeeld Investeerders veel naar kijken. Je ziet op iedere vorm van marge Intels marge's gewoon een flink stuk hoger liggen dan die van de directe concurrent.

Qua marges moet je bij cpu's er inderdaad van uitgaan dat Xeon's een hogere marge hebben dan deze Sku's, deze Sku's zijn immers gelijk aan bepaalde Xeon's en worden voor minder verkocht. Dat betekent echter niet dat de marges op deze Sku's ineens laag zijn. De marge's op Xeon's zijn dan ook echt gruwelijk hoog. Als je over je hele product portfolio een gross margin van 60% kan halen (zal komende kwartaal cijfers mogelijk al wel wat dalen verwacht ik en anders het kwartaal erna wel). Dan kun je er wel vanuit gaan de marges op deze Sku's, die nog steeds aan het top end van de product stack zitten, zeer gezond zijn.
Ben ik volledig met je eens.
Wat ik eerder bij een ander artiekel al aangaf, ik was benieuwd hoe ze dit aan de consument gaan verkopen. Intel heeft zijn billen bloot gegeven over hun praktijken.

Het kan dus wel degelijk goedkoper en nu is de vraag voor de consument; vinden we dit normaal. We worden gewoon "uitgeknepen" omdat iedereen Intel wil hebben, omdat ze "de snelste chip" hebben. Maar je krijgt gewoon geen waar voor je geld.

En zodra ze kunnen gaan ze gewoon weer de hoofdprijs vragen.
Intel heeft zijn billen bloot gegeven over hun praktijken.
Je wist niet dat Intel aan winst-maximalisatie deed? Erg naief :)
Maar je krijgt gewoon geen waar voor je geld.
Je krijgt wel degelijk waar voor je geld, anders zou niemand ze kopen.
[...]
Je wist niet dat Intel aan winst-maximalisatie deed? Erg naief :)
Dat weet ik donders goed, daarom koop ik het ook niet.
Maar het interesseert schijnbaar de rest van de markt niet. Ze zijn of niet op de hoogte of willen gewoon blind de Intel tax betalen.
[...]
Je krijgt wel degelijk waar voor je geld, anders zou niemand ze kopen.
Het doet wat het moet doen, en het doet het snel, het doet het snelste van de markt.
Maar meer dan 100% meer betalen voor een die procenten betere specs, is geen "waar voor je geld".
Ze zijn of niet op de hoogte of willen gewoon blind de Intel tax betalen.
Of ze willen gewoon het product en snappen dat elk bedrijf aan winstmaximalisatie doet.
Maar meer dan 100% meer betalen voor een die procenten betere specs, is geen "waar voor je geld".
Dat ligt aan je wensen en eisen?
Of ze willen gewoon het product en snappen dat elk bedrijf aan winstmaximalisatie doet.
Zeker niet ieder bedrijf doet dat want dat is een enorm kortzichtige strategie.

Daarbij, niet ieder bedrijf doet dat op basis van een illegaal verkregen monopoly.
Jup, zo kortzichtig is Intel inderdaad, vandaar dat ze meer dan 50 jaar bestaan.
Winstmaximalisatie hoeft geen kortzichtige strategie te zijn, het ligt er maar net aan hoe je die strategie invult.
De Thomas Cook reisorganisatie bestaat/bestond ook al 178 jaar. Dat zegt echt niet over hoe ze de laatste jaren hun strategie hebben gedaan. Tijden veranderen. Het zijn juist vaak de oudere, stabiele bedrijven die kwetsbaar worden voor verandering. Kijk bijvoorbeeld naar IBM. Op een bepaald moment de absolute heerser op vlak van consumenten computers. Een paar domme beslissingen later en ze zitten zelfs helemaal niet meer in die markt. Idem met Nokia, RIM, etc.

Ik wil nu niet beweren dat de situatie van Intel vergelijkbaar is met die bedrijven. Intel staat zeker nog altijd in een sterke positie om lange termijn te concurreren. Ik wil gewoon even schetsen hoe snel het kan gaan, ongeacht de voorgeschiedenis van een bedrijf.
Het gaat heel erg goed met IBM en ook met Intel (de processors zijn maar een klein deel).
Het gaat heel erg goed met IBM en ook met Intel (de processors zijn maar een klein deel).
Ik zei toch duidelijk "consumenten computers". Dat is een markt waar ze sinds de jaren 90 volledig buiten gekegeld zijn. Dat IBM als een bedrijf op andere vlakken competitief is gebleven of geworden trek ik verder niet in twijfel.

Ik ga wel niet akkoord dat processors maar een "klein deel" zijn van Intel. Het klopt dat Intel ook veel andere dingen doet, maar hun key cash cow product zijn processors. Als je hier niet mee akkoord bent, dan ben ik heel benieuwd naar wat je denkt dat wel hun grootste sector is.
Het gaat heel erg goed met IBM en ook met Intel (de processors zijn maar een klein deel).
Oh ja? IBM was 30 jaar geleden marktleider en monopolist. Hoe ging het volgens jou destijds met IBM? Heeeeel eerrrruuuuug goed?
Ja, die kregen zware concurrentie van digital/DEC maar die bestaan dus niet meer (want die zagen geen toekomst in de PC) maar IBM bestaat nog wel. Was trouwens 40..50 jaar geleden.
50 jaar waarvan het eerste deel ze geen rol van betekenis speelde, vervolgens door IBM een enorme hoeveelheid geld en macht in de schoot geworpen kreeg met x86 ibm-compatible en vervolgens dat hebben misbruik om een monopoly to creëren door over lijken te gaan..

En ja, als monopoly kan je het je veroorloven om kortzichtig te zijn... voor een tijdje.

edit: intel is zo kortzichtig dat ze (voor nu) een monopoly hebben verspeelt aan een speler die het moest doen met slechts een paar procent van de omzet van intel, die tegelijkertijd ook nog in strijd was met een ander bijna-monopoly bedrijf dat over lijken gaat (nvidia) die ook vele malen meer omzet hebben als AMD in totaal. en intel heeft het gewoon verspeelt!
Winstmaximalisatie hoeft geen kortzichtige strategie te zijn
Als het niet kortzichtig is dan is het geen winst maximalisering. Dan is het lange termijn investeringen doen of innoveren of investeren in groei ect.

[Reactie gewijzigd door Countess op 2 oktober 2019 10:47]

[...]

Of ze willen gewoon het product en snappen dat elk bedrijf aan winstmaximalisatie doet.
Dit klinkt voor mij een onderbouwing als een gemiddelde iPhone koper.
Het gras is altijd groener aan jou kant van het hek want de heilige kerk van Apple schijnt over mij, want ik heb hun product.

Maar nee, ik denk dat het de gemiddelde consument gewoon geen reet interesseert. Ze kennen Intel, de hele marketing straalt vertrouwen, kwaliteit en betrouwbaarheid.

En het zal de consument waarschijnlijk ook geen reet uitmaken dat ze de ene naar de andere hardware fout vinden in branche prediction models waardoor hardware vatbaar is voor allerlei kwadaardigheden. Want zij doen er toch maar een beetje gamen en emailen op "het zal mij toch niet overkomen".

Ik kan niet meer op mijn tien vingers tellen de keren dat een leek naar mij toe komt met de vraag "hey, dat AMD, is dat iets? Ik ken alleen maar Intel". En als ik ze vervolgens vertel dat AMD gewoon prima is, dat ze dan uiteindelijk als nog Intel kopen, omdat ze niet anders kennen.
[...]

Dat ligt aan je wensen en eisen?
Eens, maar wat levert Intel nu eigenlijk wat AMD niet kan leveren. Afgezien van de allersnelste chip voor X86 procssesing op deze planeet?
En dan de vraag, als je minder dan de helft betaald en er 10% of 15% voor moet inleveren in sommige toepassingen. Waar is dan dat "waar voor je geld"?
Ja als je echt niet anders wilt, dan is het "waar voor je geld", want je kunt niet leven zonder een dikke Ferrari om naar Amsterdam mee te crossen dagelijks, want zo'n Toyota Prius of Tesla Model 3 is veel economisch verantwoorder en rijdt ook en kan gezien het Nederlandse verkeer en snelheidsregelgeving de afstand in de praktijk met kleine marge bijna op net zo'n doorlooptijd afleggen. Maar "is het je waard" is naar mijn mening eerder de vraag, dus "wat de gek ver voor geeft" is in mijn optiek eerder dan "waar voor je geld".
Vervang die Ferrari door een RollsRoyce, Mercedes S500 of een BMW 750iL en je vergelijking is eerlijker. In een Ferrari loop je namelijk tegen een probleem aan wanneer je met het gezin op pad wil. In een RR, MB of BMW kun je namelijk hetzelfde als een middenklasser, alleen dan luxer of met 2 vingers aan het stuur bij 250km/u.

Zo kun je met een i9 ook patiencen of emailen. Maar met een i3 een zware renderfarm runnen (ik weet niet zeker of dat zwaar op de cpu leunt of gpu), is niet echt lekker werken. En een AMD topmodel kan ook bergen werk verzetten, maar het hoeft niet.
Maar nee, ik denk dat het de gemiddelde consument gewoon geen reet interesseert. Ze kennen Intel, de hele marketing straalt vertrouwen, kwaliteit en betrouwbaarheid.
Klopt als een bus, maar dat betekent niet dat de consument het niet weet, of dat Intel nu "met de billen bloot gaat"
Maar "is het je waard" is naar mijn mening eerder de vraag, dus "wat de gek ver voor geeft" is in mijn optiek eerder dan "waar voor je geld".
"waar voor je geld" is subjectief en wordt bepaald door de koper. Natuurlijk kun je met allerlei specificaties, benchmarks etc aan de gang gaan, maar dat is maar een deel van wat voor de meeste kopers bepalend is.
Net als Apple en Ferrari meer meebrengen als alleen de prestaties.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 2 oktober 2019 10:16]

Daar ben ik het mee eens, met die overwegingen ben ik met je mee.
Het is gewoon een afweging of je het beste of de beste koop wil hebben. Ik zit bij processoren en videokaarten liever tegen de high-end aan, omdat ik niet elke 3(of zelfs 5) jaar nieuwe hardware wil kopen. Dan geef ik liever nu wat meer uit. Ik ben nu aan het overwegen of mijn 6 jaar oude 4770k aan vervanging toe is(eigenlijk nog niet eens). Het gaat nu waarschijnlijk wel een AMD worden(minimaal de 3700X).

Ik doe in elk geval niet aan strategisch kopen, daar heb ik alleen mezelf mee. Ik heb absoluut niks tegen AMD, maar het bood een tijd niet wat ik wilde.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 2 oktober 2019 10:27]

Volledig met je eens, dit klinkt vereweg meer als een wel overwogen beslissing dan alleen maar te pretenderen dat Intel de shit is (dan wat ik hiervoor las in deze reacties).
Intel had vanaf de 2500k tot de e Ryzen 1700 het alleenrecht omdat ze ruim de beste producten hadden.

De bulldozer/excavator Cpu's waren gewoon bagger.

Dat AMD met hun R&D budget en externe fabs Intel kon inhalen heeft meer te maken met Intels complete incompetentie na 14 nm.

En dat is de voornaamste reden dat AMD intel voorbij is gefietst.
Dat ben ik met je eens, die serie was gewoon niet je-van-het. Daarom heb ik hem ook overgeslagen en ben bij de Phenom II blijven hangen tot ik de sprong waagde naar Ryzen 1xxx series.
Mijn cpu een i7 non k versie (geen idee dewelke) is ondertussen 3-4 jaar oud, en zit in hetzelfde bootje
Ben ook aan het overwegen voor een AMD cpu, maar moet eerst nog eens reviews kijken, ook verbruik van een cpu
Nuja voor het meeste gebruik is een i7 overkill maar als ik wat wil compilen ofzo of echte zware cpu toepassingen dan is het wel gemakkelijk als je toch in het hogere segment zit.
Als AMD het zou kunnen zouden ze precies hetzelfde doen, ze willen uiteindelijk allebei zoveel mogelijk winst maken.

Het is te hopen dat ze qua prestaties dicht bij elkaar blijven zodat ze moeten blijven concurreren en de prijzen op een fatsoenlijk niveau blijven.

[Reactie gewijzigd door TTLCrazy op 2 oktober 2019 09:37]

Als AMD het zou kunnen zouden ze precies hetzelfde doen
Dus AMD zou ook op illegale wijze een monopoly proberen te verkrijgen? Dat is nogal een boude bewering vind ik.

Je zegt hier in wezen dat omdat 1 iemand het doet, doet ieder ander altijd het zelfde zou doen in de zelfde situatie namelijk. En vervolgens veroordeel je die ander zelfs al op basis van het gedrag van de eerste.

ik hou me liever bij wat ze feitelijk wel of niet hebben gedaan. en AMD is geen veroordeeld monopoly misbruiker en heeft alleen daarom al mijn sterke voorkeur.

[Reactie gewijzigd door Countess op 2 oktober 2019 10:09]

Voor mijn gevoel (en ik hoop dat ze dit :: "wishful thinking" ) dat ze dit nooit gaan doen.
Zij drijven de markt. Ze waren de eerste met een quad core, degene die 64 bit hebben aangedreven en ze blijven met innovatieve producten komen.

Het zal aan de CEO en board liggen. Als het geld tegen de plinten aan klotst zullen ze misschien wel net zo evil worden.
Tot die tijd, blijf ik een die hard AMD fan.

En dat blijft voor mij de innovaties en het feit dat Intel heeft bewezen dat ze over lijken gaan:
https://www.networkworld....ust--a-brief-history.html
https://en.wikipedia.org/...vices,_Inc._v._Intel_Corp.
https://www.amd.com/en/corporate/antitrust-ruling
Ik ben geen voorstander van zowel AMD of Intel. Ik koop gewoon wat voor mij op dat moment de beste prijs/prestatie verhouding heeft. Ik ben op dit moment licht fan van AMD omdat ze de underdog zijn (en eigenlijk al best altijd geweest). Maar ik heb in de loop van de tijd zowel AMD als Intel systemen voor mijzelf gebouwd.Van een Intel 486DX2 66 en een AMD 486DX4-100 tot Intel 3570K en AMD 1600X.
Nee we vinden dit niet normaal maar wat doe je eraan? Bij Nvidia is het juist hetzelfde. Hun gpu's zijn ook veel te duur door gebrek aan concurrentie van AMD.
Neem genoegen met die procenten minder, slik je trots in een koop AMD?
"In the grand scheme of things" zal er op korte termijn niets veranderen, maar elke kleine stap helpt, elke persoon die je kunt overtuigen voegt weer een duit in het zakje.
Tot de balans meer terug is en er echte concurentie is (die er voor zowel de grafische midden klassen en voor procsessoren voor alle niveaus er eindelijk wel is) zal de status quo gehandhaaft blijven.

Als er geen reden is om te groeien of te verbeteren, dan doen ze het simpel weg gewoon niet.
Maar ik blijf het geweldig vinden dat een bedrijf als AMD met maar een fractie van de middelen van Intel elke keer weer (met soms lange tussenposen) weer met iets kunnen komen dat de markt doet bewegen en alle ogen weer even gericht zijn op hen. En de geweldige prestatie die ze neer hebben kunnen zetten.
Dat was mede te danken aan de crypto gekte wat nu gelukkig afneemt, iets met vraag/aanbod.
Maar je krijgt gewoon geen waar voor je geld.
Dat zou ik zo niet durven zeggen. Een vijftal jaar geleden was mijn pc aan vervanging toe. Ik had AMD maar ben toen overgestapt op Intel omdat ik daar op dat moment waar naar mijn geld kreeg (i7-4790k) ipv de toenmalige heethoofdjes van AMD (steamroller op dat moment geloof ik).
Nu zat AMD in de lappenmand, en kon Intel vragen wat ze wilden.
Nu vijf jaar later, zou ik de overstap terug maken naar AMD als het puur afhing van de CPU.
En zodra ze kunnen gaan ze gewoon weer de hoofdprijs vragen.
En dit zag je toch ook bij AMD vlak voor de release van de nieuwe gpu's. Ze werden normaal duurder op de markt gezet, maar omdat bleek dat Nvidia een antwoord had staan, voor die bepaalde "niche", zijn ze vlak voor uitkomen gezakt met hun prijs.
het was te verwachten dat ze terug op hun oude prijs van net geen $1000 voor het topmodel gingen komen net zoals ze dat in de vorige generaties hebben gedaan. Snel ff cashen als AMD er nog nét niet was en nu back to normal en catching up.

Ik kan me trouwens niet voorstellen dat er meer dan een handvol mensen die prijs effectief hebben neergeteld.
foutje in twearkers info pagina volgens mij. Cascase-lake-X is wel socket compatible mits bios update...

@valadin en toch blijven er veel intel believers deze HEDT kopen.... moet een goed gevoel zijn als je nu de prijs van je CPU ziet halveren :D

2933mhz enkel met gebruik van 1 dimm/MC (klein detail)
hogere basis ghz... marginaal enkel bij 10core
hogere turbo ... marginaal enkel single core turbo vooral hoger ---> jaja de benchmarks zullen weer een pak beter zijn want je hebt maar 1 cpu dagelijks actief in je systeem...
nog steeds hoge TDP bij base ghz
Deap Learning.... mooie marketing
PCI-e3 anno 2020 goe bezig

hw security fixes ... eindelijk

maw een kat in een zak, maar wegens weinig andere oem opties in de markt gaat deze nog met duizenden buiten in de verkoop

ze hebben al problemen met leveren, kan je je echt wel afvragen waarom ze deze zoveel goedkoper maken... het zal zeker uit respect voor consument zijn |:( 8)7

[Reactie gewijzigd door d3x op 2 oktober 2019 10:03]

Overigens wel benieuwd hoe AMD hierop gaat reageren met Threadripper 3.
We weten al dat de nieuwe TR 24 cores gaat hebben, en AMD kennende zal de prijs net wat beter zijn
dus denk niet dat AMD zich hier erg druk over maakt

https://www.theinquirer.n...november-launch-confirmed
"Onafhankelijke reviews zullen dat nog moeten uitwijzen, maar uit de stevige prijsverlaging van Intel blijkt in ieder geval dat de fabrikant de concurrentie vanuit AMD ziet toenemen."

Zou mij niks verbazen als dit gewoon een strategie is van Intel. Nu even goedkoop verkopen zodat AMD zichzelf op de borst klopt, ondertussen wel bezig zijn met Ryzen en Threadripper killers.
Deze chips hebben helaas ook nieuwe bordjes nodig. Hoewel de kogel met Threadripper nog niet door de kerk is, als Epyc en AM4 een beetje een richting geven, dan heb je goede kans dat een 3rd gen Threadripper gewoon op je first-gen X399 bordje kan (X399 was sowieso een heel ander beest dan de "gewone" chips, mede door de afwezigheid meestal van een PCH, omdat de lanes allen via de CPU lopen...).

Als 1st gen Threadripper bezitter... die toch wel een béétje op zoek is naar meer performance, heb ik nu niet direct iets van: "Ik moet hierdoor naar Intel". De geheugensnelheden, quad of niet, voelen wel een beetje aan de lage kant ook... Het zal me niet verbazen als zelfs de "gewone" desktop Zen2 3950's mee kunnen komen (met alles behalve puur lanes, wat PCI-E 4 toch wel een béétje oplost...)

[Reactie gewijzigd door Umbrah op 2 oktober 2019 09:31]

Deze chips hebben helaas ook nieuwe bordjes nodig.
Waar komt dat vandaan? Dat klopt namelijk niet, deze chips zijn gewoon compatible met bestaande X299 mobo's.
Hoewel de kogel met Threadripper nog niet door de kerk is, als Epyc en AM4 een beetje een richting geven, dan heb je goede kans dat een 3rd gen Threadripper gewoon op je first-gen X399 bordje kan (X399 was sowieso een heel ander beest dan de "gewone" chips, mede door de afwezigheid meestal van een PCH, omdat de lanes allen via de CPU lopen...).
Het zijn geruchten (en ik kan het me eigenlijk van AMD niet voorstellen), maar juist hier gaan geruchten dat de nieuwe Threadrippers niet compatible zijn met X399. Deze geruchten zijn begonnen met deze post van een "Insider" https://www.overclock.net...club-94.html#post28115794

1usmus is de maker van Ryzen DRAM tool.
Als 1st gen Threadripper bezitter... die toch wel een béétje op zoek is naar meer performance, heb ik nu niet direct iets van: "Ik moet hierdoor naar Intel". De geheugensnelheden, quad of niet, voelen wel een beetje aan de lage kant ook... Het zal me niet verbazen als zelfs de "gewone" desktop Zen2 3950's mee kunnen komen (met alles behalve puur lanes, wat PCI-E 4 toch wel een béétje oplost...)
Dat zou ik ook niet hebben. Qua performance gaat dat geen jump zijn die een nieuw platform zal rechtvaardigen.

Dit is mogelijk wel interessant voor mensen die momenteel twijfelden tussen Threadripper en Intels HEDT platform maar voornamelijk software draaien die (flink) geoptimaliseerd is voor Intel. Die kunnen straks 18 cores krijgen voor ongeveer de helft van de prijs.

Ik zie PCIE4 dat probleem niet echter oplossen. De huidige PCIE4 hardware lijkt vrijwel niet te brengen over PCIE3, het was interessant geweest als X570 mobo's veel meer sloten zouden hebben, bijv. 4x PCIE4 x8 ipv 2x PCIE3 x16, maar ook dat zie je nergens gebeuren. Daarnaast is de verwachting dat PCIE4 eigenlijk een "tussenpaus" generatie gaat zijn daar in 2021 PCIE5 al verwacht wordt.

Nee, ik vind de Ryzen 3000 series zeer aantrekkelijke producten, maar eigenlijk niet door PCIE4. Het algemene advies dat je eigenlijk overal ook hoort is dat PCIE4 de meerprijs absoluut niet waard is in de huidige implementatie.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 2 oktober 2019 11:04]

Het meest opvallende aan het bericht is dat deze processoren wederom gemaakt zijn op 14nm. Kennelijk verwacht Intel dat, naast de concurrentie van AMD, ook de bereidheid om meer te betalen voor een mineure update niet zo groot is.
Het is niet echt opvallend dat de CPUs op 14nm zijn gemaakt. Het is al lange tijd bekend dat Intel flinke problemen heeft om productie op een kleinere feature size onder de knie te krijgen. Dat ze voorlopig vast zitten op iteraties van hun bestaande 14nm proces is al even een feit.
Interesante timing... Apple moet nog "iets" doen met de iMac Pro en de Mac Pro deze maand.
Mac Pro is toch allang aangekondigd? Daar komen voor zover ik weet deze cpu's niet in. De nieuwe Mac Pro gaat voorzien worden van Xeon's uit de Xeon-W serie.

In een vernieuwde iMac Pro zie ik deze Sku's wel terechtkomen eigenlijk.
Dat zijn wel flinke prijsverlagingen zeg!
Het is duidelijk dat de concurrentie in de markt goed voor de consument is. Dan ga je je ook wel een beetje afvragen hoe groot de winst marges hiervoor waren.
Ik ben benieuwd wat de nieuwe desktop CPU's gaan doen.
Het zijn mooie tijden voor de PC enthousiast :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Kies score Let op: Beoordeel reacties objectief. De kwaliteit van de argumentatie is leidend voor de beoordeling van een reactie, niet of een mening overeenkomt met die van jou.

Een uitgebreider overzicht van de werking van het moderatiesysteem vind je in de Moderatie FAQ.

Rapporteer misbruik van moderaties in Frontpagemoderatie.




Google Pixel 7 Sony WH-1000XM5 Apple iPhone 14 Samsung Galaxy Watch5, 44mm Sonic Frontiers Samsung Galaxy Z Fold4 Insta360 X3 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee