Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Intel introduceert veel goedkopere Xeon W-2200-cpu's met hogere kloksnelheden

Intel komt met acht Xeon W-2200-cpu's. De processors zijn gebaseerd op de huidige Xeon W-2100-serie, maar hebben onder andere een hogere kloksnelheid. Ook zijn de prijzen van de high-end modellen bijna gehalveerd. De processors komen in oktober op de markt.

De nieuwe Xeon W-cpu's zijn de workstation-tegenhanger van Intels Cascade Lake-X-cpu's. De Xeon-cpu's zijn in grote lijnen gelijk, maar bieden onder andere ondersteuning voor ecc-ram tot 1TB, waar de Cascade Lake-X maximaal 256GB ram zonder ecc ondersteunt. De nieuwe Xeon W-cpu's ondersteunen socket LGA2066, maar kunnen niet gebruikt worden met X299-moederborden. In plaats daarvan is een moederbord met C422-chipset nodig.

Intel komt onder andere met de Xeon W-2295. Deze cpu heeft achttien cores met hyperthreading en gaat 1333 dollar kosten. Het voorgaande model, de Xeon W-2195, kostte bij release 2553 dollar. Dit komt neer op een prijsverlaging van ongeveer 48 procent. Daarbij heeft het nieuwe model een hogere kloksnelheid. Wel hebben de nieuwe cpu's een hogere tdp. De Xeon W-2195 had een tdp van 140W, maar de W-2295 heeft een tdp van 165W.

De Intel Xeon W-2200-cpu's bieden daarnaast ondersteuning voor meer ram. De Xeon W-2100-serie ondersteunde maximaal 512GB ram, waar de nieuwe cpu's tot 1TB ram kunnen gebruiken. Ook is de maximaal ondersteunde native ram-kloksnelheid verhoogd van 2666 naar 2933MHz. De nieuwe Xeon W-cpu's hebben daarnaast een geïntegreerde Deep Learning Boost, wat moet leiden tot snellere ai-inference vergeleken met Xeon W-2100-cpu's. Dit wil zeggen dat ai geleerde vaardigheden sneller op nieuwe data kan toepassen.

Intel verlaagt momenteel de prijzen van veel cpu-modellen. De eerder genoemde Cascade Lake-X-serie krijgt een prijs per core die de helft bedraagt van die van zijn voorganger. Ook verlaagde Intel deze week de prijzen van processors zonder geïntegreerde gpu. Het lijkt een reactie te zijn op de toenemende concurrentie van AMD, dat in november met nieuwe Threadripper-cpu's en een mainstream zestiencore-cpu komt. Vorige maand stelde Intel al dat zijn cpu's betere 'prestaties per dollar' leveren dan Threadripper, waarna het bedrijf de prijzen van zijn cpu's verlaagde.

Intel Xeon W-2200
Processor Cores/threads Kloksnelheid All-core-turbo Turbo Boost 2 Turbo boost 3 Tdp Prijs ($)
Xeon W-2295 18/36 3,0GHz 3,8GHz 4,6GHz 4,8GHz 165W 1333
Xeon W-2275 14/28 3,3GHz 4,1GHz 4,6GHz 4,8GHz 165W 1112
Xeon W-2265 12/24 3,5GHz 4,3GHz 4,6GHz 4,8GHz 165W 944
Xeon W-2255 10/20 3,7GHz 4,3GHz 4,5GHz 4,7GHz 165W 778
Xeon W-2245 8/16 3,9GHz 4,5GHz 4,5GHz 4,7GHz 155W 667
Xeon W-2235 6/12 3,8GHz 4,3GHz 4,6GHz Nvt 130W 555
Xeon W-2225 4/8 4,1GHz 4,5GHz 4,6GHz Nvt 105W 444
Xeon W-2223 4/8 3,6GHz 3,7GHz 3,9GHz Nvt 120W 294
Intel Xeon W-2100
Processor Cores/threads Kloksnelheid Turbo Boost 2 Turbo boost 3 Tdp Prijs ($)
Xeon W-2195 18/36 2,3GHz 4,3GHz Nvt 140W 2553
Xeon W-2175 14/28 3,3GHz 4,6GHz Nvt 140W 1947
Xeon W-2155 10/20 3,3GHz 4,5GHz Nvt 140W 1440
Xeon W-2145 8/16 3,7GHz 4,5GHz Nvt 140W 1113
Xeon W-2135 6/12 3,7GHz 4,5GHz Nvt 140W 835
Xeon W-2133 6/12 3,6GHz 3,9GHz Nvt 140W 617
Xeon W-2225 4/8 4,0GHz 4,5GHz Nvt 120W 444
Xeon W-2223 4/8 3,6GHz 3,9GHz Nvt 120W 294

Door Daan van Monsjou

Stagiair nieuwsredactie

08-10-2019 • 10:26

103 Linkedin Google+

Submitter: kidde

Reacties (103)

Wijzig sortering
Het lijkt erop dat Intel zich nog flinkt probeert te weren tegen de Ryzen serie van AMD - maar deze generatie is toch echt door AMD gewonnen. Leuke voorbeelden zijn een stijging van 10x in het server marktaandeel, en 80% van de verkopen voor zelfbouw bij mindfactory.
moet je wel benoemen dat intel 99% marktaandeel had op servervlak :)

De zelfbouwstatistieken zijn wel indrukwekkend.
"Klopt, ze proberen ook te zeggen dat ze in 2021"

AMD heeft nu een 5% marktaandeel in de serverwereld.
Maar ja die chips zijn gemaakt om langdurig gebruikt te worden en AMD heeft nu wel bewezen goede chips te maken, dus wie weet hoe het er volgend jaar aan toe staat!

Op naar de 20%!
AMD zet wel meer om maar winst maken is nog steeds iets dat moeilijk blijft voor amd.

Deels heeft het denk ik ook te maken met problemen van intel om van 14 naar 10nm te gaan. Als ze dat oplossen en verder door kunnen gaan is het de vraag of amd echt nog meer marktaandeel kan pakken.

Zie het ook zo AMD moet goedkoper aanbieden om marktaandeel te pakken.
AMD laat echter produceren en de winst zit bij de FABS
Intel produceert zelf heeft FABS vol zitten, intel draait nog steeds winst.
De winst of prijs is niet de grootste factor voor server-beheerders,
de stabiliteit en veiligheid zijn de belangrijkste factoren :)
Al maakt AMD de beste chips ter wereld die honderd keer beter zijn dan die van Intel, dan nog hebben ze er niks aan als ze daar amper winst op maken. Zolang Intel meer geld kan blijven verdienen zijn ze volgens de meeste interpretaties het betere bedrijf.
AMD heeft volledig gelijk om hard in te zetten op het maximaliseren van afzet. Ze hebben allereerst marktaandeel nodig. Zelfs al konden ze een paar tientjes bovenop elke CPU doen, het lijkt me op dit moment beter om zo snel mogelijk af te zetten en zo veel mogelijk nieuwe (hopelijk tevreden) klanten te krijgen. Dan heb je een veel betere positie als het prijs/kwaliteitsverschil de volgende generatie kleiner wordt.
Kan jij dat even tegen onze aankoopdienst komen zeggen?
Wat bedoel je?
Dat er in een (wat groter) bedrijf vaak puur en alleen naar kosten wordt gekeken hoe hard de beheerder ook schreeuwt dat de (iets) duurdere variant de betere optie is op de lange termijn. ;)
Gellukig is AMD dan goedkoper
Bij ons blijkbaar dus niet. Wij zitten nu met een "goedkope" XEON die eigenlijk belachelijk weinig threads heeft voor een productie-server omdat die goedkoper uitkwam als volledige server met service contract.

Dus zo lang onze supplier de prijzen van AMD servers naar beneden krijgt zitten wij vast aan Intel. (en niet veel cpu headroom) Langs de andere kant zo lang we bij intel blijven krijg ik niet de vraag om alle custom software te testen op performantie op AMD, want management wil natuurlijk zeker zijn dat de "nieuwe" op de markt wel doet wat hij belooft voor ze er meer kopen.
Ja maar dat laat wel goed zien hoe de bedrijven met technologie omgaan.

Zoals jij goed zegt wilt het bestuur eerst zien dat de nieuwe AMD chips goed werken en stabiel zijn. Wat logisch is, want iedere minuut downtime van de server kan zo'n bedrijf bakken met geld kosten :)
Het is soms jammer, maar wel begrijpelijk.

Wel apart dat die Xeon goedkoper was, dan was de totaal prijs goedkoper, maar het zal wel duurder zijn geweest per Core / tread, aangezien Intel volgens mij geen 64 core cpu heeft?
Inderdaad,

Qua prijs zitten AMD en Intel servers ongeveer gelijk in aankoop (in prijs/clock*core), alleen was het servicecontract veel duurder bij AMD. Zelf heb ik geen idee waarom. Ik mocht niet kiezen.

En Intel heeft misschien geen 64core (Platinum 9282 is wel 56C/112T) maar je kan er wel netjes 2-4 op een serverbordje combineren voor 1 grote virtuele cpu. Latency is iets hoger tussen de cpu's maar intel heeft net als amd verschillende truukjes om dit effect te minimaliseren. Gigantisch duur maar het is wel mogelijk. ;)
Maar een goede financial controller ziet risico ook als kosten en zal dus tot de conclusie komen dat AMD goedkoper is
AMD maakt een heleboel winst op zen2, de magins zijn in verhouding met AMD's vorige producten een hele vooruitgang. Zelfde verhaal voor Navi trouwens, daar word echt wel een profit magin van 45% uit gehaald
45% toe maar, aan de omzet en winst/verlies van amd lijken de marges toch een heel stuk kleiner.
AMD laat echter produceren en de winst zit bij de FABS]
Totaal ongefundeerd, Broadcom, Qualcomm en zelfs Apple hebben ook geen fabs en maken zat winst.

De reden dat AMD afgelopen kwartaal weinig winst maakte, zit voornamelijk in het "vullen van de productie-lijn:

Popcornproza: AMD's low profits / high PE are no concern: A deepdive

De winst was $35 miljoen, de WIP (work in process, dus chiplets en I/O cores die misschien al wel gemaakt zijn, maar nog niet geassembleerd tot CPU) is toegenoemen met $350 miljoen.

Nu is de productie-lijn 'vol', dus de $350 miljoen die gebruikt is om de lijn "vol te duwen" kan volgend kwartaal gebruikt worden om winst te maken.
Zou zeggen zoek de laatste 10 jaar eens op de amd cijfers, ze zitten continue net klein beetje winst dan weer verlies. Het houd gewoon niet veel over.

Zou dan een zoeken op winstcijfers van sommige fabs. die zijn ook heel leuk.

Intel eigen fab, hogere p[rijzen en nog steeds dikke winst.
AMD laat produceren = duurder dan de eigen intel fabs, intel pakt zelf die winst amd is qua kostprijs duurder. AMD moet goedkoper verkopen om marktaandeel te pakken.
Feit is dan gewoon naar de cijfers kijken amd amper winst dan weer verlies, intel dikke winst.
Klopt, maar dat is onvergelijkbaar om de volgende reden:

Afgelopen 10 jaar heeft AMD altijd achtergelopen op productie-procede (dus was niet competitief), nu loopt (TSMC) AMD voorop.

Verder vergeet u, dat Intel miljarden heeft gestoken in de niet-rendabele 10nm-technologie. Daarop zijn ze nu miljarden aan het afschrijven. AMD heeft niet de winst als het goed gaat, maar ook niet het risico als het fout gaat.

Verder vergeet u de kosten:
-Intel betaalt zelf volledig haar 10nm proces,
-Het waren voornamelijk Apple, Huawei en Qualcomm die TSMC's 7nm / 7nm EUV proces hebben betaald.

-Intel betaalt zelf volledig de kosten voor alle ontwerp-blokken,
-Het zijn o.a. Cadence, Synopsys en Mentor (Siemens) die de ontwerp-blokken + validatie voor TSMC hebben betaald.

Dan nog erbij opgeteld dat deze fab's ook een molensteen om de nek van Intel zijn: Als Intel 7nm niet (op tijd) kan concurreren met TSMC 5nm, kan Intel eigenlijk de fabs wel opdoeken; met alle ontslag-vergoedingen van dien.
Mooi verhaal de cijfers amd blijven toch voor zich spreken, amper winst, dan weer verlies. Ze hebben geen vet op de botten. Zelf met kleine voorsprong die ze nu hebben kunnen ze dat nog steeds niet in echte dikke winstcijfers omzetten.
U kijkt achteruit, ik (want aandelen) vooruit; op zich prima toch?

[Reactie gewijzigd door kidde op 9 oktober 2019 19:55]

Zou zeggen koop aandelen amd en doe je best.
De server statistieken zijn ook heel indrukwekkend. Het feit dat ze in 3 jaar tijd gewoon 10% marktaandeel te pakken hebben is voor Intel zorgwekkend zeker als dat door blijft zetten. Het is een hele luceratieve markt waar intel dus een groot stuk inkomsten kwijt raakt.

De statistieken in de comsumenten markt zijn qua getallen indrukwekkender maar qua omzet zouden die nog wel eens lager kunnen zijn dan de servermarkt. (ik heb de cijfers niet maar volgens mij wordt er meer verdiend met servers cpu's dan met consumenten cpu's)
Dat laatste zal verwacht ik voor AMD nog niet het geval zijn in zijn totaal gezien, in Q2 had bij AMD het Computing and Graphics segment een omzet van $940 miljoen, Het Enterprise, Embedded en Semi Custom segment, waar Epyc in valt $591 miljoen. Wel zijn de marges bij Epyc uiteraard veel hoger dan is het consumenten segment.
Ik weet niet waar Instinct onder valt. Maar C&G is zijn ook de GPU's en daar verkoopt AMD er ook nog steeds een leuk aantal van. Geen idee hoeveel daar van Ryzen is en hoeveel Radeon.
Ze hadden de prijzen idd ook al verlaagt voor andere processors van intel.
Het komt gewoonweg door de gezonde concurentie van amd, die dus goed aan de weg aan het timmeren is.
En dan een nieuw model, dus iemand die niet verder kijkt blijft veel betalen. Tja marketing op zijn best.
Deze prijsverlaging kan wel heel effectief zijn. De servers die twijfelen vanuit oosten om over te gaan bedenken zich nu wel 2x helaas...
Dunno security issues bij Intel blijven ook een ding en goede rede
Moet je wel benoemen dat in zwaardere systemen de CPU een andere functie heeft en de GPU een groot deel van de berekeningen voor zijn rekening neemt.

https://www.forbes.com/si...tors-more-than-you-think/
In May 2019, the top four clouds deployed NVIDIA GPUs in 97.4% of Infrastructure-as-a-Service (IaaS) compute instance types with dedicated accelerators (Table 1).
Intel heeft een soort eigen variant met Xilinx Altera maar die is niet alleen zwaar overpriced maar is ook weer te specifiek.


Intel heeft de low-end al grotendeels opgegeven omdat het niet kon concurreren met ARM,
nu houden ze vast aan de servermarkt, maar de cpu is daarbij steeds minder van doorslaggevende betekenis maar krijgt meer een ondersteundende functie.

Steeds meer bedrijven zijn bezig met dergelijke asic/fpga’s waarbij Google de TPU heeft laten ontwerpen en uitwerken omdat Intel simpelweg niet meer voldoet voor de vraag die nodig is. Er zijn te veel mitsen en maren. Apple zit ook al een tijd in dubio met de intels in hun hardware. Dat
voldoet ook niet naar wens.

[Reactie gewijzigd door Iblies op 8 oktober 2019 15:05]

Intel heeft juist Altera gekocht, niet Xilinx. (Maar Intel gebruikt wel Xilinx als ze zelf development doen van nieuwe hardware, zo lijkt het ;)
Die 99% komt van tomshardware, maar de link daar naar DigiTimes noemt dat percentage niet. Het zal vast waar zijn dat in de server markt een groot deel aan Intel & compatibles (waar ik AMD ook onder schaar en voor het gemak hieronder x86 noem) vergeven is, maar clubs als IBM, Oracle, Fujitsu, Siemens hebben (soms naast x86) ook nog niet-x86 platformen. Ik kan me niet voorstellen dat de niet-x86 server markt gedaald is tot 1%. Daarvoor zijn er nog te veel SPARC (en clonen), iSeries, zSeries, pSeries systemen. Zo te zien lijkt die 100% van tomshardware beperkt te zijn tot de x86-server markt en zou AMD daar 1% van hebben.

Dat is wat anders dan 1% van de gehele servermarkt. Ik kon zo 1-2-3 geen getallen vinden hoe groot de niet-x86 (en daarmee automatisch, niet-Windows) server markt is. Veelal worden dit soort dingen geteld in termen als database of webservers of supercomputers. Er zullen vast vele lijstjes zijn, net wie je spreekt, zal zijn/haar aansprekende deel zo hoog mogelijk gepresenteerd worden. Op basis wat ik kon vinden gok ik dat het aandeel *NIX onder de 10% zit van de totale server markt, maar (nog) boven de 1%. En de rest een mix is van Windows en Linux (varianten). Waar Windows w.s. ook meer dan 50% heeft. De verhoudingen voor omzet/platform zullen weer anders zijn, omdat de (echt grote) niet-x86 systemen aanzienlijk duurder zullen zijn (en meer gebruikers aan zullen kunnen). Dat soort getallen zijn echter lastig te vinden, omdat IBM, HP, Oracle ook op de x86 markt actief zijn.
Nou ja, van 1 procent naar 10 procent vind ik een hele prestatie. Je schetst hiermee temeer de David tegenover Goliat _/-\o_ _/-\o_
Hou er wel rekening mee dat wanneer je +-0% marktaandeel hebt (AMD is rond 2012/2013 volledig uit de server markt gestapt destijds), je heel makkelijk 10x groeit ;)
In het begin is het dus zeer logisch dat ze zeer snel zullen groeien.
Juist andersom,
In het begin zal AMD juist slomer groeien, aangezien in de Server markt er veel nadruk wordt gelegd op veiligheid, stabiliteit.
En juist veel minder op Prijs en performance.

AMD moet zichzelf eerst bewijzen aan de server markt voordat het grote hoeveelheden gaat verkopen.
Gellukig is EPYC al een aantal jaartjes oud, dus AMD is die fase bijna uit :)
Als je het procentueel bekijkt naar totaal marktaandeel wel, daar zie je dat AMD er 3 jaar over doet om van 0% naar 5% te groeien.
Echter groei hoeft niet altijd marktaandeel te zijn. Als jij in 2016 in 0 systemen zit en in 2017 in 100 systemen (simpele nummers voor het voorbeeld) is dat een enorme groei, terwijl dat in marktaandeel insignificant is. En juist in dat opzicht zal AMD nu zeer snel groeien, het is veel makkelijker om je marktaandeel in absolute cijfers te verdubbelen wanneer je van 0% komt dan wanneer je van 90+% komt zoals Intel ;)

[Reactie gewijzigd door Dennism op 8 oktober 2019 11:49]

In het begin zal AMD juist slomer groeien, aangezien in de Server markt er veel nadruk wordt gelegd op veiligheid, stabiliteit.
Maar in veiligheid scoort AMD een heel stuk beter dan Intel de laatste paar jaar. Een van de redenen dat sommige gebruikers (zoals wij) juist AMD kiezen.
Klopt, maar een 10.000+ dure server chip kopen die je minimaal 5 jaar gebruikt is niet iets wat je eventjes beslist.
Zover wij weten is AMD erg veilig, maar EPYC bestaat pas sinds 2017. Dat is dus pas 2 jaar.
Dat is oprecht vrij kort voor de server wereld :)
Klopt, alleen hebben wij met de goedkopere versie wel een proef bestelling van 4 hp servers met de nieuwe epics gedaan. Geen 10000 kostende cpu, maar dacht iets van 2500. Hoop dat ze snel binnen komen, want ben wel benieuwd naar ze ;)
Welke EPYC?

De vraag is natuurlijk, waarvoor gebruik je ze haha, maar volgens mij draait bijna alle server taken gewoon beter op meer cores hihi :)
EPYC word nu al wel massaal geadopteerd en er zit nu echt wel vaart in.
Klopt, maar tis nog niet alsof ze op Intel level zijn kwa adoptie :)
Intel heeft al geroepen dat het doel is om de schade te beperken tot een marktaandeel van 80/20 of iets in die trant.

Denk dat dat een realistische inschatting is. Maar dan... wat komt daarna. AMD moet dit momentum nog wel een flink poosje gaan vasthouden willen ze het speelveld écht veranderen. Ze zitten al op Zen 3. De vraag is hoeveel er nog in de tank zit. Intel heeft nog tijd genoeg om iets te bedenken.

Maar voor de DIY markt... en HEDT, daar is wel een behoorlijke aardverschuiving gaande, al vertrouw ik die eeuwige mindfactory.de stats totaal niet als representatief. De wereld is groter dan het Westen en zeker Duitsland.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 oktober 2019 22:25]

Intel heeft nog tijd genoeg om iets te bedenken.
Absoluut niet meer! Die tijd hadden ze voordat ze direct met TSMC's processen 'betaald door het rijkste tech-bedrijf ter wereld' concurreerden.

Dat TSMC nu desktop / server CPU's maakt, en binnenkort laptop-cpu's - heeft heel de markt op z'n kop gezet. AMD zal waarschijnlijk EUV-chips uit massaproductie hebben voordat Intel ze heeft.
Dat wel, maar voordat Intel al dat marktaandeel kwijt is ben je zo 5-7 jaar verder voor n redelijke balans.

Verder is voor veel segmenten Intels 14nm nog heel competitief. De klok tikt ondertussen door.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 9 oktober 2019 16:48]

Zozo, de zelfbouw, indrukwekkend. Gaan we weer terug in de tijd om voor een paar tientjes minder een goedkopere processor te scoren. Met alle incompatibiliteitsproblemen van dien.
Ja klopt,
Moet ik toch zeggen dat een i5-9400KF het nog steeds niet waard is.
Rond dezelfde perf. als een Ryzen 3600, maar dan gebruik je minimaal 30 watt meer als je alleen op je base clock blijft.

Met een boost clock zal die Intel chip met gemak 40-50 watt meer zuigen dan de AMD chip.

50 watt, als je 2-4 uur spelletjes speelt op een dag dan ben je aan het einde van het jaar veel duurder uit! :)
50 W x 4u/dag x 365 dagen/jaar x 0,25 €/kWh = € 18,25 / jaar...
50W = per uur
50W / 1000 = 0,05 KWh

4 uur per dag
4 * 365 dagen = 1460 uur per jaar

1460 uur * 0,05 KWh = 73 KW per jaar

73 * 0,25 = 18,25 euro per jaar.

Dit is correct :)
Al hoewel veel gamers wel meer dan 4 uur gem. gamen haha :P
Ik niet hoor,

Maar aangezien je de computer dus minimaal 3 jaar houd is dat dus 60 euro die je had kunnen besparen haha :)
Neen, dat is niet correct; met name de eenheden kloppen niet.

50W vermogen is 50J per seconde. Gedurende één uur wordt bij een verbruik van 50W dus 3600s*50J/s verbruikt, zijnde 180kJ of 0.18MJ. Of simpeler 50Wh of 0,05kWh per uur.

Vermogen (arbeid per tijdseenheid) is dus W(att), totale energie (arbeid) is J(oule) of Wh.

W per uur of kW per jaar slaan nergens op.

@Fietsventje zijn eenheden en formulering ware dus correct.
Klopt, alleen verbruik van computers wordt aangeduid in Wh en niet in W per seconden :)

Je statement is juist 1 watt = 1 J/s
Alleen bij computers staat watt het is alleen wattuur :+

Het is energie verbruik oftewel een bepaalde hoeveelheid energie voor een bepaalde hoeveelheid tijd :)
uhm, 1460uur * 0.05KWh = 73KWh^2? wat is dat voor rare eenheid? Energie meten we in Joules, of ook wel KWh (vermogen * tijd), niet per uur. @samvanbrussel en @Fietsventje hebben dus gelijk.

Verbruik is vermogen en meet je dus in Watts, energie is vermogen * tijd, dus Watt-uur. Watt per seconde is niets. Zoals je zegt, 1 Watt = 1 J/s (ook wel 1J = 1 Ws). Oftewel 1 Watt / seconde = 1 J / s / s, in andere woorden, onzin ;)
1KWh = één KiloWatt verbruikt in één uur!

Of 1KJ verbruikt in één uur!

Ik heb nooit KWh tot de macht 2 genoemd, miss je ogen na laten kijken

[Reactie gewijzigd door Micahve op 8 oktober 2019 14:30]

haha, klopt nog steeds niet ;)

1KWh is 1KW verbruikt,gedurende een uur, dat is dezelfde hoeveelheid energie als 1KJ.


NB je zegt letterlijk: "1460 uur * 0,05 KWh = 73 KW per jaar", hier staat dus uur * KW * uur = KW*uur^2.

73KW / jaar is niets, je zou nog kunnen zeggen 73KWh / jaar (zie hier het verschil tussen vermenigvuldigen of delen van de tijdsduur). Overigens is 73KWh/jaar dus een hoeveelheid vermogen, niet een hoeveelheid energie, immers een jaar is een hoeveelheid uur, dus je krijgt uur / uur, blijft alleen vermogen over ;)

On topic: conclusie blijft staan, een significant verschil in vermogen zie je terug op je electriciteitsrekening.

[Reactie gewijzigd door borft op 8 oktober 2019 16:33]

1kWh = energie (arbeid) die in één uur geleverd/verbruikt wordt door een afgegeven/opgenomen vermogen van 1kW.

1kWh = 3,6MJ (let op: kleine k, grote W, kleine h, grote M, grote J; een grote K is Kelvin (temperatuur))

Ik hou mijn hart vast voor de eerste generatie millenium babies die hun engineering kennis gaan gebruiken... Gelukkig zijn er genoeg andere mogelijkheden: zie ik een opening naar oogarts?
Sure kan zijn dat ik een taalkundig foutje heb gemaakt :+

Maar mijn berekening kwam op het juiste antwoord uit en dat is wat telt haha :)
3 uur gamen per dag het hele jaar door a 50 Watt:
1Kwh = 0.21 Euro.

150 W * 365 Dagen * 0.21 Euro = 11.4975.

11.50 Euro.
Rond dezelfde perf. als een Ryzen 3600, maar dan gebruik je minimaal 30 watt meer als je alleen op je base clock blijft.
Hier maak ik me dan toch weer zorgen over, als een PC ~16 uur/dag aanstaat is dat €43,80/jaar aan extra stroomkosten => €219 na 5 jaar, daar kan je nog een Ryzen 3600 van kopen...

Het wordt alleen maar erger voor PCs die dag in dag uit aanstaan...

Mijn PCtje is voorlopig nog niet toe aan vervanging en ik zal pas gaan kijken op het moment dat dit veranderd, maar zelfs die €18,25 loopt op naar ruim €90 na 5 jaar gebruik...

@Micahve Een i7-5820K met 32GB. 12 threads krijg ik niet vlot vol, laat staan die 32GB... ;-) Wellicht dat ik zou kunnen besparen op stroom gebruik, maar het is niet alleen de CPU vervangen, maar ook het mobo, cooler en het geheugen. Tenzij ik opeens voor budget opties ga kiezen is dat het voorlopig gewoon niet waard.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 8 oktober 2019 11:53]

Klop,
Wat voor PC heb jij dan?
Hou er wel rekening mee dat als dat stroomverbruik al klopt dat waarschijnlijk een worst case scenario is enkel bij volle belasting, iets wat bijna nooit voorkomt bij normaal gebruik op een desktop. Zo zie je dat idle verbruik bij Ryzen weer veel hoger is dan bij Intel. Terwijl desktops juist zeer vaak idle (of vrij wel Idle zijn).
Het verschil op idle (waarvan ik dacht dat die 30W naar refereerde) is 6W bij een 9900K en een 3600. Dat is na 5 jaar 16uur/dag idle draaien nog geen €44. Dat lijkt om alleen een CPU te gaan, nu begreep ik dat de nieuwe AMD borden aardig wat prik lusten, dus daar zal het erg van afhankelijk zijn. De CPUs zijn nu zo erg in flux dat aannames van nu over een half jaar niet meer relevant zijn. En dus alleen interessant voor mensen die nu een PC kopen/bouwen.
Dat is een i5-9600KF, jij hebt het over een i5-9400KF.
Moet ik toch zeggen dat een i5-9400KF het nog steeds niet waard is.
Dat er een 9600KF is klopt, maar daar hadden we het niet over ;)
Daarnaast is de i5-9600KF meer gepositioneerd als concurrent voor de 3600X, de i5-9400(F) is in principe gepositioneerd als concurrent voor de Ryzen 3600.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 8 oktober 2019 11:16]

Sorry, typ foutje van mij, ik bedoelde de i5-9600KF, aangezien die even duur is als de Ryzen 5 3600!
En de i5-9600KF verslaat de Ryzen 3600 ook maar net.

Het is het dus nog steeds niet waard, want een fatsoenlijk intel moederboard ben je ook weer 200 euro verder.
Voor AMD kan je ook overclocking met suc6 op een B450 :)

[Reactie gewijzigd door Micahve op 8 oktober 2019 11:22]

Interessant, zo'n grote prijsverlaging ruikt naar paniek bij Intel.
Het is de omgekeerde wereld, voorheen was het AMD dat de prijzen laag moest houden om te kunnen concurreren met Intel, terwijl Intel er op kon vertrouwen dat ze het wonnen op gebieden als absolute topsnelheid en zuinigheid. Nu lijkt AMD het zich te kunnen veroorloven om wat meer winst te maken.

Ik merkte het al toen ik vorige week een Ryzen systeem samenstelde, die processoren (en de bijhorende X570 moerderborden) zijn redelijk aan de prijs. Je krijgt veel waar voor je geld, maar in absolute zin leg je toch heel wat euro's neer, het vorige Ryzen systeem dat ik bouwde kwam een stuk lager uit in prijs (al is dat niet helemaal een eerlijke vergelijking).

Tegelijkertijd laat het ook zien hoe veel ruimte Intel heeft dat ze zo'n grote prijsverlaging kunnen doen. Ik neem aan dat ze nog steeds winst maken op hun processoren, ondanks dat AMD ze nu al drie jaar in de nek hijgt; dit was bepaald niet de eerste keer dat Intel concessies doet in reactie om AMD. Al zou het kunnen dat Intel bewust verlies neemt om te voorkomen dat AMD winst maakt, ze hebben eerder dat soort geintjes uitgehaald.
Zowel in de client als enterprise markt zie je Intel noodgrepen uithalen, ze zijn behoorlijk overvallen door AMD en rennen nu echt achter de feiten aan.
Daar waar ze de afgelopen jaren een consistente roadmap hadden wordt deze nu bijna wekelijks op de schop gegooid.
Ik verwacht eigenlijk niet dat Intel "overvallen" is door AMD. Voor zover ik weet zijn zaken in deze industrie erg lastig "geheim" te houden en weten ze eigenlijk altijd wel van elkaar waarmee ze bezig zijn ruim voordat de producten op de markt komen.

Ik zie Intel eerder een ander probleem hebben dat hier de oorzaak is, namelijk het niet functioneren van hun 10nm proces. In originele planning waren zouden ze in 2016 al voor de eerste producten overstappen op 10nm. We zitten nu in 2019 en de eerste producten komen nu net op de markt. Echter lijkt het proces nog steeds niet geschikt om cpu's te fabriceren met meer dan 4 cores. Het probleem van Intel hier is dat ze momenteel doordat 10nm niet werkt ze eigenlijk niets anders kunnen dan refreshes uitbrengen van bestaande 14nm producten.

Hun nieuwe architecturen kunnen ze eigenlijk niet uitbrengen (op een paar laptop Sku's na) omdat het 10nm proces gewoon niet werkt, daardoor zie je dat Intel nu eigenlijk al 3 jaar achterloopt op hun roadmaps. Dat AMD dan in kan kan lopen en zelfs uitlopen is dan ook vrij logisch.

Had Intel geen problemen gehad met het 10nm proces dan had het nu een stuk dichter bij elkaar gelegen dan dat het nu ligt. Het gaat voor Intel echt heel erg belangrijk zijn dat ze 7nm wel op tijd en zonder problemen gaan kunnen lanceren. Anders gaat dit gat alleen maar groter en groter worden.
De reden van de voorsprong van AMD is niet de 7nm, maar de manier van het modulair opbouwen van de CPU.
Door deze manier van produceren zijn hun yields op 7nm prima en kunnen ze een heel breed aanbod van SKUs bieden.
De monolithische CPU die lijkt welk redelijk op zijn eind.

PS: Zit wat dichter bij het vuur, ze zijn echt wel "overvallen". Ze hadden echt niet verwacht dat AMD zo'n voorsprong zou nemen vanuit de techniek gezien.

[Reactie gewijzigd door Tijntje op 8 oktober 2019 11:29]

Dat speelt uiteraard ook mee, echter bekeek ik het even vanuit Intels invalshoek en daar is het niet werkend krijgen van 10nm toch een flink issue. Als je het vanuit AMD's invalshoek bekijkt zal inderdaad "Chiplets" belangrijker zijn dan 7nm, al is het juist de combinatie van chiplets en 7nm die het zo sterk maakt.

Wat dichter bij het vuur betreft, dat zou best kunnen. Ik weet alleen dat engineers van Intel die ik sprak in mijn vorige functie in 2016 al beducht waren voor waar AMD mee bezig was. Ik kreeg daar juist het idee dat zij zeer goed wisten dat AMD met een "Killer" product bezig was en dat Intel heel erg goed op moest letten.
Ze weten uiteraard echt in grote lijnen wat er van elkaar komt.
Met de Naples launch had Intel nog niet echt concurrentie vanwege de lagere Clock en de 4 NUMA domains per CPU.
Deze "problemen" heeft AMD nu opgelost met Rome. Als gevolg zie je dat Intel nu ineens 9200 AP CPUs op de markt komt (2 Cascade Lakes op 1 package, een Quad-Socket machine vermomd als Dual-Socket), verder komen ze nog met wat andere zaken rond Cascade Lake uit binnenkort om maar de marketing spotlight op zich te houden.
Dat laatste geloof ik direct, al vraag ik me af of het gaat werken. Intel is wel zo groot dat ze nog steeds zeer veel klanten zullen kunnen binden verwacht ik. Maar je ziet gewoon dat AMD, ook zakelijk, steeds meer aan tractie werkt. Waar ik een jaar geleden nog amper wat hoorde over AMD van IT beslissers komt AMD nu vaker en vaker naar voren. En ik vraag me af of marketing dat op gaat lossen. Je ziet nu al dan bepaalde TCO calculaties AMD er beter uit komt zelf al zou Intel de cpu's gratis weggeven.

Ik zie liever dat ze met concurrerende producten komen zo snel mogelijk. Al zal dat verwacht ik wel 2021 op zijn vroegst worden, als het geen 2022 gaat worden op de zakelijke markt.
Inderdaad waar bij Naples, alle klanten er veel interesse in hadden kocht iedereen nog steeds Intel. Nu met de Rome launch zie ik daadwerkelijk klanten switchen.
Noodgrepen? Dit is gewoon de prijs waar alles voor werd verkocht toen ze heer en meester waren op alle vlakken.
Het is een normalisatie geen noodgreep.
Dat is pas als ze nog goedkoper worden.
Kijk naar de prijsverlaging van de F chips gister dat stelt niet veel voor. Blijkbaar verkopen ze dus ondanks ryzen nog prima. De 9900k is immers nog altijd het beste wat je kan krijgen voor gaming.

De prijs van deze xeons levert ze nog meer als genoeg winst op na de verlaging en maakt ze weet een stuk interessanter als een amd voor veel bedrijven.
Niet door de ruwe snelheid maar de hele infrastructuur en support chain van intel. Iets dat bij amd meer een do it yourself project is met behulp van online fora.
Het is toch prachtig als een bedrijf zo erg op hun teentjes is getrapt. Dat de prijzen gehalveerd kunnen worden en dat ze dan nog steeds winst maken is toch wel belachelijk. Maarja eindelijk weer een goed gevecht tussen intel en AMD en laten ze aub die prijzen omlaag blijven krikken.
Hey, als jij een product maakt in een niche vrijwel zonder concurrentie, en dat product wordt beschouwd als duur maar zijn geld waard, dan mag je er een leuke prijs voor uitzoeken en mensen betalen het wel. Is er immers een keus?
Voorbeelden: topmodellen iPhones, supercars, handgemaakte speakers (let wel: bij veel van die producten speelt imago ook mee, bij processors niet zo zeer).
Zolang er geen concurrent komt die hetzelfde biedt voor een veel lager bedrag, zal de prikkel voor bedrijven om de prijs te verlagen amper bestaan. Er zijn wel wat voorbeelden van CEO's met een geweten die dit wel hebben gedaan, wat natuurlijk fantastisch is.
Die Intel cpu's waren wel duur, want veel mensen hebben nooit de moeite genomen hun cpu te upgraden in de zeven magere jaren van Intel quad-cores. Simpel omdat het te weinig voordeel bood. Nu AMD 8-cores en zelfs 12-cores tegen acceptabele prijzen bieden zijn mensen gaan upgraden. Dat zie je terug in die 80% AMD aankopen van Mindfactory. Het zijn vooral ex-intel bezitters.
Apple heeft concurenten, Samsung, Huawei.. Ect bieden allemaal ook topmodellen aan die beter specs hebben voor minder geld dan Iphone.
Bij Apple speelt imago de grootste rol.

Als je een monopoly hebt(enige aanbieder), dan kan je meer geld vragen, maar de regel is:
Hoe gieriger je bent hoe groter de kans dat er een suc6volle conncurent aankomt lopen :)
Zonder in Apple/Android fanboy discussies te raken, denk ik hier het volgende over:

De gemiddelde nieuwe iPhone is net zozeer een high-end toestel als de nieuwe Galaxy, met alle nodige high-end specs, scherrm, camera, etc. Voor 99% is het lood om oud ijzer dat een Android concurrent een nét betere camara heeft, of betere accuduur.

Ik vind dat een nieuwe iPhone, ten opzichte van de gemiddelde nieuwe Galaxy, een meer gepolijste en simpele gebruikerservaring biedt. Het is veel simpeler om een nieuwe uit de doos te pakken en binnen een korte tijd gewoon door te gaan waar je gebleven was: het is doodsimpel om data van je vorige iPhone naar de nieuwe om te zetten, zelfs integratie in een ecosysteem zoals je huis (wifi / macbook / etc) wordt vaak overgenomen. Ook als je alles nieuw wil instellen, biedt het een wat simpelere ervaring.

Maakt dit me iPhone fan? Absoluut niet, ik doe zelf alles op de moeilijke manier, maar voor de gemiddelde gebruiker is dit gewoon iets heel bijzonders. Dus, Apple moet concurreren op gebruikerservaring, gebruiksgemak, en op imago, waar Android op moet concurreren is prijs en betere specs (op papier).

Het mooie is dus dat Apple op softwarevlak inderdaad in een soort monopolie zit: duur, maar gepolijster dan Android, een betere high-end ervaring. En daarom vraagt Apple zich obscene bedragen voor hun telefoons. Zolang Android niet met aan antwoord komt (Android One is leuk, maar biedt zeker niet dezelfde ervaring) kunnen ze Apple niet dwingen hun prijzen te verlagen.
Da's meteen de vergelijking dit ik hier wil trekken met Xeon / Threadripper.
Ik vind dat een nieuwe iPhone, ten opzichte van de gemiddelde nieuwe Galaxy, een meer gepolijste en simpele gebruikerservaring biedt. Het is veel simpeler om een nieuwe uit de doos te pakken en binnen een korte tijd gewoon door te gaan waar je gebleven was: het is doodsimpel om data van je vorige iPhone naar de nieuwe om te zetten, zelfs integratie in een ecosysteem zoals je huis (wifi / macbook / etc) wordt vaak overgenomen. Ook als je alles nieuw wil instellen, biedt het een wat simpelere ervaring.

Sinds 2010 hou je 2 android toestellen met NFC tegen elkaar aan je bent klaar. Moeilijk hoor.
Tussen producenten zitten nog wel eens proberen, of niet alles wordt meegenomen, etc. Het is in ieder geval niet foolproof.
Behalve het scherm.
iphone 11 standaard heeft geen OLED voor 800 euro.
de concurentie wel :(
Ja, da's bijzonder pijnlijk en er is geen excuus voor te vinden behalve "wij willen niet dat mensen de goedkoopste optie kopen".
Maarja eindelijk weer een goed gevecht tussen intel en AMD en laten ze aub die prijzen omlaag blijven krikken.
Ik mag hopen dat dit juist NIET gebeurd. Dat wordt namelijk een 'race to the bottom' welke Intel een stuk beter kan hebben dan AMD.
Gelukkig dat AMD eindelijk weer concurreert, nu zie je dus ook hoe overpriced de Intel CPU's geweest zijn.

nieuws: AMD behaalt hoogste kwartaalwinst in zeven jaar en ligt op schema met...
(Over al hun bedrijvigheid samen) een winst van 4,2 miljard $ en een marge van 59,8% afgelopen kwartaal.

[Reactie gewijzigd door mrfu op 8 oktober 2019 11:10]

Wrange smaak bij Intel over afgelopen jaren. Tuurlijk, op dat moment was het mogelijk, maar ze gaan nu wel de prijs betalen en goodwill raakt in het geding.
Mhhh 18 cores vs 32 cores :/
Lijkt me dan alsnog dat Intel niet op het niveau van AMD zit met hun core count :)
De vraag is echter of dat wel hoeft, dit zijn geen cpu's die (veel) verkocht worden in de zelfbouw, dit zijn cpu's die je gaat zien in OEM workstations. Waar AMD tot op heden voor zover ik weet nog geen enkele design win heeft, de enige Threadripper machine die ik gezien heb van een OEM is een Dell Alienware game PC, terwijl threadripper eigenlijk helemaal niet geschikt is voor gaming. Ik hoop dat TR3 of Epyc daar verandering in gaat brengen en wel wat design wins gaat opleveren.

Als ik kijk naar Workstation verkopen is eigenlijk het percentage aan workstations met >16 cores dat weggezet wordt vrij klein.
Ja klopt, maar AMD Treadripper is ook bedoelt voor de zelfbouw workstation haha :)
Een gek artikel dit... "Intel komt onder andere met de Xeon W-2295. Deze cpu heeft achttien cores met hyperthreading en gaat 1333 dollar kosten." Ik vraag net de prijzen op bij Intel, en deze CPU is dus flink boven de 5000 euro !?!?!?!, hoezo 1333 USD. En we zitten al in oktober.

Ik zou zeggen, GO Ryzen!
Dan ben ik eigenlijk wel heel benieuwd of de iMac Pro's dan ook goedkoper worden.. O-)
Dat verwacht ik eigenlijk niet, zeker gezien de Mac Pro Xeon-W 's uit de 3xxx serie gebruikt en niet uit de Xeon-W 22xx serie. Mogelijk dat de Xeon-W 3xxx alsnog een pricecut krijgt, maar tot op heden is dat nog niet het geval. En zelfs dan is het maar de vraag in hoeverre dat door zal wegen, een partij als Apple betaalt echt niet de list prijzen prijzen zoals te zien op Intel ARK, de prijzen die zij betalen zitten daar ver onder.

Zie https://ark.intel.com/con...tel-xeon-w-processor.html voor alle Xeon-W modellen.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 8 oktober 2019 13:05]

Thanks, maar ik bedoelde de iMac Pro niet de Mac Pro ;)
Tuurlijk niet :P.

De iMac Pro gebruikt wel de Xeon W-2100-serie:
  • 8-core (W-2140B)
  • 10-core (W-2150B) +$800
  • 14-core (W-2170B) +$1600
  • 18-core (W-2191B) +$2400
Deze zijn ruwweg vergelijkbaar met de volgende processoren:
  • 8-core (W-2x45): $1113 --> $667 (-40%)
  • 10-core (W-2x55): $1440 --> $778 (-46%)
  • 14-core (W-2x75): $1947 --> $1112 (-43%)
  • 18-core (W-2x95): $2553 --> $1333 (-48%)
Apple past niets aan. Ze wachten gewoon voor nieuwe CPUs en dan gaan de oude in de 'uitverkoop'


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Games

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True