Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AMD Zen 2-architectuur gebruikt 7nm-cores en 14nm-i/o-die

AMD gebruikt voor zijn processors op basis van de Zen 2-architectuur een nieuwe manier om alle cores aan elkaar te koppelen. In het midden wordt een i/o-die geplaatst, die op 14nm wordt gemaakt. De core-dies zijn op 7nm gemaakt. AMD werkt ook al aan Zen 4.

Mark Papermaster, de cto van AMD, gaf tijdens het New Horizon-evenement de eerste details over de Zen 2-architectuur. AMD gebruikt die architectuur voor zijn Epyc 2-processors, die volgend jaar uitkomen. Vermoedelijk komt dezelfde architectuur later ook naar consumentenprocessors in de vorm van Ryzen 2.

AMD vernieuwt zijn Infinity Fabric waarmee de verschillende dies die de cores bevatten worden verbonden. Huidige Epyc-, Ryzen- en Threadripper-cpu's bestaan uit bijvoorbeeld vier dies, die allemaal via de Infinity Fabric met elkaar verbonden zijn. Met de Zen 2-architectuur plaatst AMD één i/o-die in het midden, die via een tweede generatie van de Infinity Fabric in verbinding staat met de core-dies, die AMD cpu-chiplets noemt. De i/o-die wordt gemaakt op een 14nm-procedé terwijl de cpu-cores op 7nm worden gemaakt op het procedé van TSMC.

De nieuwe architectuur biedt een verdubbelde dichtheid wat betreft cores, terwijl het energieverbruik per operatie wordt gehalveerd. Die verbeteringen zijn waarschijnlijk toe te schrijven aan de stap naar het kleinere 7nm-procedé. Verder zegt AMD floating point-prestaties verdubbeld te hebben en ook de branch prediction en pre-fetching van Zen 2 zijn verbeterd. Daarnaast is de vector width verdubbeld naar 256bit.

Het getoonde ontwerp is van een Epyc 2-processor, waarvan AMD varianten gaat leveren met maximaal 64 cores. Momenteel levert AMD zijn Epyc-processors met maximaal 32 cores.

Volgens AMD liggen de ontwikkelingen van Zen 2 op schema, momenteel worden er samples van de Epyc 2-processors verstuurd. In de loop van volgend jaar moeten de serverprocessors uitkomen. Ook werkt AMD al aan volgende generaties, zoals Zen 3, wat een doorontwikkeling is van Zen 2 en gemaakt zal worden op een 7nm+-procedé. In de presentatie laat AMD ook zien al bezig te zijn met Zen 4, die architectuur wordt vermoedelijk op een nog kleiner procedé gemaakt, maar details daarover zijn nog niet bekend.

AMD-ceo Lisa Su toont Epyc 2-processor

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

06-11-2018 • 19:16

80 Linkedin Google+

Reacties (80)

Wijzig sortering
het energieverbruik per operatie wordt gehalveerd. Die verbeteringen zijn waarschijnlijk toe te schrijven aan de stap naar het kleinere 7nm-procedé. Verder zegt AMD floating point-prestaties verdubbeld te hebben
Ho eens, dat zijn niet zomaar vooruitgangen. Gehalveerd en verdubbeld... Daar zeg je U tegen.

Ook mooi die "Delivering as promised" met daaronder "7nm+ On Track"
Kleine sneer naar Intel? :9

[Reactie gewijzigd door CykoByte op 6 november 2018 19:21]

Hou er wel rekening mee dat in de slides staat (en wat ook logischer is bij een node verkleining) dat het power gebruik gehalveerd wordt bij dezelfde performance of dat de performance 1,25x is bij hetzelfde energie verbruik.

Volgens mij valt er uit de slides op te maken dat ze 256bit vector instructies (AVX256 lijkt me) gaan ondersteunen, wat volgens mij in bepaalde workloads een flinke winst kan opleveren tegenover de 128bits instructies die Epyc nu ondersteund. Maar volgens mij is dat geen algehele Floating Point verdubbeling qua prestaties.
Holy shit... Staan ze op die manier gelijk qua stroomverbruik aan Intel of zelfs beter? Samen met de prestatieverbetering en de nog steeds veel goedkopere prijs tov Intel, kan AMD flinke slagen hier mee maken tenzij Intel nieuwe chips uit brengt die significante verbeteringen brengen tov hun huidige chips (en dus niet het gerommel in de marge waar Intel tot dusver mee bezig is).
Qua stroomverbruik/prestatie loopt AMD sinds Epyc (zen 1) voor op Intel's Xeon's, specifieke benchmarks uitgezonderd natuurlijk.

AdoredTV legt het goed uit betreft server stroom/prestaties:
https://www.youtube.com/watch?v=KVXDOWy4vTU

En nu met de introductie van Zen 2 is het gat met Intel nog groter. Maar Intel heeft paar powerfull jokers achter de hand:

- Intel Marketingmachinetm
- Afgelopen 15 jaar hoop customers aan Intel coke verslaaft. Je kickt niet zomaar af zonder consequenties.
- Legacy in connecties/relaties met veel bedrijven (Dell, anyone?)
- Dikke vette uitpuilende Intel-kas, dus vette kortingen aan bedrijven waar AMD geen antwoord op kan geven met een veel en veel kleinere kas.
- Cascade 2-socket server met 2x48=96 cores, klinkt voor veel bedrijven als muziek in de oren omdat 96 hoger getal is dan Epyc 2 met 64 cores.
- Cascade 2-socket server met 2x48=96 cores, klinkt voor veel bedrijven als muziek in de oren omdat 96 hoger getal is dan Epyc 2 met 64 cores.
meer cores hoeft niet per se meteen veel beter te zijn. misschien zijn die 96 cores niet zo heel erg sterk tov amd's 64 cores. maar dat moeten we nog zien aangezien we vrijwel niks weten over epyc 2

edit: al helemaal sindsdat cascade lake op 14 nm zal zijn en epyc 2 op 7 nm

[Reactie gewijzigd door secretqwerty10 op 6 november 2018 19:57]

Daarom dat ik begon met Intel Marketingmachinetm ;) En als laatste punt over Cascade.

Met Cascade waren alleen test zonder Hyperthreading en SMT gepubliceerd. Dat is niet zomaar, maar op aanraden van MarketingmachineTM :+ Daarmee schakel je een arm en een been van je concurrent uit.
Het is uiteraard marketing, echter bij de betreffende Linpack tests is het normaal dat HT/SMT uit staat. AMD geeft dat zelf ook aan als leidraad aan. Dit omdat HT/SMT bij Linpack in veel gevallen niet zorgt voor betere prestaties, terwijl in de gevallen dat het mogelijk wel tot een verbetering zal lijden dit schijnbaar slechts een 1-2% zal zijn.
AMD recommends disabling SMT in the UEFI Firmware for this benchmark, setting the determinism slider to Power Determinism mode, enabling manual cTDP override and setting the cTDP to 200 watts. Different platform vendors may use different nomenclature for these settings.
uit: http://www.crc.nd.edu/~ri...HPL%20on%20AMD%20EPYC.pdf
Ik wil niet bot over komen, maar hier heeft Intel al gewonnen met zijn marketing. Jij hebt nu specifiek over de Linpack test, precies zoals Intel het graag hoort. En niet de andere 100 testen waar hypertrheading wel belangrijk is. En waar Cascade waarschijnlijk door de hitte een black-hole creëert als het ook hyperthreading gebruikt. :+

Ik citeer m'n eigen tekst:
"Met Cascade waren alleen test zonder Hyperthreading en SMT gepubliceerd" met betrekking marketing en niet specifiek Linpack. Snap je?
Welke andere 100 testen, ik krijg het gevoel dat je zelf ook een beetje met een marketing campagne bezig bent :+ ? Er zijn maar 3 tests (tenzij jij volledig andere slides hebt dan wij gister gezien hebben), Linpack, Stream (waar Intel en AMD getest zijn) en waar beide SMT geen meerwaarde heeft voor zover ik kan nagaan. De laatste is een test tussen de Xeon 8180 en Cascade lake (ik zou me zelf eerder afvragen waarom die test ineens tussen Intel en Intel is, maar goed, ik ken die specifieke test niet dus daar heb ik het antwoord niet op).

[Reactie gewijzigd door Dennism op 6 november 2018 21:09]

Okee, hier nog een keer in Jip & Jan taal:

Intel heeft voor Cascade specifiek 3 testjes uitgezocht waar het goed uit de verf komt voor de publicatie. De ander 100 testjes bedoelen we, bewijzen van spreken de overige testen waar hoogstwaarschijnlijk met hyperthreading/SMT, de Cascade niet goed uit de verf zal komen. Vanwege de extra hitte/verbruik dat zich met Hyperthreading mee brengt voor Cascade op 14nm. Intel wilt dat nog niet laten weten. Ze willen dat men over die 3 testjes praat. En het werkt. Wij praten sindsdien volop over de Linpack, al dan niet welles/nietes Hyperthreading/SMT. Intel stuurt het publiek met de publicatie zodat er niet over de zwakke punten van Cascade (verbruik/warmte is een zorgenkindje) wordt gesproken. Want er is inderdaad geen test daarvan, ra-ra :+
FPU verdubbeld naar 256 bit, aantal kernen verdubbeld, dat is 4 keer de FPU-kracht per processor (kloksnelheid even buiten beschouwing). Intel gaat snel een toontje lager zingen met Linpack. Linpack is goed voor een vergelijking met Zen1, omdat dat het zwakke punt is. Een nog niet bestaande processor met eentje die al lang en breed op de markt is vergelijken is altijd een koud kunstje.
Sterker nog, waarschijnlijk komt de cpu zonder hyperthreading vanwege stroom verbruik en warmte
tenzij ze toevallig al betere scores hadden uit interne tests. dan weten ze al dat ze beter of slechter zijn. als het slechter is dan kunnen ze zich richten op een bepaalde score, dus dit kan net zo goed een schot in eigen voet zijn geweest
Paar weken terug was er al beroering omdat tests van een door Intel gehuurd bedrijf wel overeenkwamen met de interne Intel resultaten voor... ik weet even niet meer welke CPU het was... maar niet met de tests van derden omdat zowel Intel als het ingehuurde bedrijf unfaire vergelijkingen maakten. Dus de tests van Intel hecht ik niet veel waarde aan.

Tot dusverre (van wat ik me kan herinneren) zitten de AMD interne tests vaker in de buurt van de werkelijkheid dan de Intel interne tests, zeker sinds AMD zeer concurrerend is weer op CPU-gebied.
Ik zal niet zeggen dat AMD er al is. Deze financiële bron (thestreet) noemt ook de huidige beren op het pad als de inzakken de verkoop van grafische kaarten door de kelderende behoefte vanaf het Crypto mine front en de achterblijvende verkopen voor de consolemarkt. Desondanks ziet de bron goede vooruitzichten voor AMD door de verwachte verkopen van processors voor servers en pc's. De 10nm processors van Intel zijn op zich ook al gepland, maar worden voor pc's pas midden 2019 verwacht en haar server cpu's pas in 2020. AMD komt dus nu echt in een voorsprong situatie.

Misschien heeft Intel een diepe oorlogskas en een goede marketing, maar ook Ryzen is al bijna 2 jaar oud, en komt dus langzamerhand in het collectief geheugen terecht. Met de Athlon64 ging dat niet anders. De markt heeft een traagheid met het aanhaken. Maar die markt haakt na 2 jaar nu wel aan. Wat dat betreft moet nu meer naar de toekomst dan naar het verleden worden gekeken als het gaat om het inschatten van de kansen voor AMD.

[Reactie gewijzigd door teacup op 6 november 2018 21:40]

Er zijn al een paar hele grote spelers om die nu al amd gaan aanbieden amazone/microsoft. Dat betekent dus dat het beter gaat, ook de cpu verkoop zit al in de lift. De grootste webshop van Duitsland meld 50% van verkochte pc's heeft een AMD cpu. Videokaarten... Nvidia en amd hebben beiden problemen de mining crase is over en . De 2de hands markt vloeit langzaam vol met ex highend mining kaarten. Trouwens een 580 of een1070 is prima voor 1080 gaming
Een epyc 2 neem je ook 2 sockets en zit je dus op 128
Er bestaan ook Dual socket Epyc's. Dus dan kom je uit op 128 cores.
Als meer cores altijd beter zouden zijn dan zou dit ThunderX2 dual socket workstation met 256 Cores/Threads storm moet lopen 😀: https://youtu.be/buIE0tA_IyM
Ze halen de 2socket functionaliteit toch niet weg met Epyc2? Dus dan klinkt 2x64=128 cores dus toch nog beter? Helemaal als je bedenkt dat de 7601 ~$4k was en de platinum 8080 of 8181 ~$10k
Natuurlijk betalen bedrijven niet de list price maar alsnog.

En is Epyc2 niet compatible met SP3(Epyc) moederborden?
Wie weet heeft Intel wel een troef achter de hand, misschien een compleet nieuwe architectuur die in het geval dat AMD met een krachtpatser arch komt (Zoals nu) deze binnenkort ook gaan introduceren ;-)

Tot dusver hebben ze weinig reden gehad om niet de huidige arch/cpu's uit te melken.

De vraag is, wat heeft Intel stiekem achter de hand (Of niet), aangezien ze grofweg het 10 voudige aan R&D kunnen besteden. Als je naar het verleden kijkt heeft Intel binnen de korste keren een antwoord.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 6 november 2018 21:40]

Het punt bij Intel is op dit moment dat ze vasthouden aan hun eigen techniek, en ze lopen daar al een tijd tegen een muur op.

Er wordt heel weinig nieuws uitgebracht anders dan een lading bekenden die net wat hoger geklokt is,
of het andere ‘schokkende’ nieuws, veel meer cores. Maar dat het niet vernieuwend is kun je afleiden aan GHz/cores/gebruik.


AMD heeft met de Zen hun CPU niet alleen opnieuw ingericht, maar met het afstoten van de eigen fabrieken ook andere bakprocede gaan hanteren. Het was een riskante keuze, maar een waar je het risico kan en mag nemen.


Nvidia is vb fabless en ARM produceert net zo goed geen CPU. En daar waar Nvidia bij enkele grote partijen heeft uitbesteed, zie je dat bij ARM verschillende bedrijven zelf het heft in handen nemen en niet alleen hun eigen versie maken. Apple is de welbekende, maar anderen waaronder Huawei knutselen volop. En in China zelf zijn ze volop aan het inzetten om die productie ook veilig te stellen ivm consequente internationale discussies;
https://asia.nikkei.com/B...s-with-Intel-TSMC-Samsung

Daar is competitie, en competitie werkt in de regel vernieuwend. Er worden risico’s genomen die soms wel en soms minder werken.

Intel zit al een tijd op een eiland waarbij ze enkele jaren geleden een grote fout hebben gemaakt, en dat is praktisch niet meer investeren in mobiele (zuinige) CPU. Atom doen ze niks meer mee terwijl de laatste z-reeks prima product was.
De ARM blijft ondertusssen doordenderen waarbij consequent betere gpu’s worden gebruikt en AI-chips (cq ASIC/FPGA) worden toegevoegd. En dat is iets wat Intel frappant genoeg zelf ook deed met onder andere mmx, sse, etc alleen lijken ze daar nu vanaf te zijn gestapt en/of inferieure producten te gebruiken. Kijk vb naar hun eigen waardeloze gpu.
Ik vrees dat dit wishful thinking is. Voorsprong maakt lui en meer geld is geen garantie.

NASA is een voorbeeld. SpaceX moet het met veel minder doen...
AMD heeft ook dual socket? Dus 64 X 2 = 128?
Het probleem voor AMD zit hem vooral in de relaties die Intel heeft met grote spelers als Dell, HP ed en dan vooral in de leverage met deals. Nvidia werd hard op hun partner programma afgestaft maar Intel werkt bijna net zo erg al decenia zo.
Daarnaast Dual Socket kunnen alle Epycs trouwens dus dan heb je 128 cores en 256 threads tot je beschikking met Epyc 2 en minstens voor de helft van de prijs in aanschaf en goedkoper in operatie. De TCO van Epyc is bizar gunstig wat dat betreft.
"Verder zegt AMD floating point-prestaties verdubbeld te hebben" dit is niet uit de slides te halen, er staat alleen dan de bandbreedte verdubbeld is.
"Verder zegt AMD floating point-prestaties verdubbeld te hebben" dit is niet uit de slides te halen, er staat alleen dan de bandbreedte verdubbeld is.
Mark Papermaster praat over Floating Point performance verbeteringen vanaf dit punt;
https://www.youtube.com/w...Q&feature=youtu.be&t=2552

Ze hebben nu een 256-bit datapath geimplementeerd voor hun Floating Point unit, terwijl dat eerder 128-bit was in Zen 1. Ze konden wel al 256-bit AVX instructies uitvoeren, maar die werden dan opgesplitst in meedere 128-bit operaties en verdeeld over meerdere kloks en/of units. Nu 256-bit native ondersteund wordt zal dat niet meer nodig zijn en heb je ruimte om twee keer zo veel 256-bit operaties in dezelfde tijd te executeren. Ik weet niet of ze het aantal FP units ook uitgebreid hebben maar ik vermoed van niet. De slide die Mark liet zien laat twee MUL en twee ADDs zien, iets wat Zen 1 ook al had. Agner Fog heeft wel een goed overzicht geschreven hier, al vergelijkt hij het hier nog met de Intel FPU van voor Skylake-SP, dus zonder AVX-512. Hoe dat zich uiteindelijk zal gaan verhouden is nog te zien, maar ik denk dat deze move AMD's FP performance gelijk zal trekken met die van Intel.
Hier op Anandtech worden deze detauls ook in het blog genoemd: https://www.anandtech.com...log-starts-9am-pt-5pm-utc

Heel veel details die ik in de sheets niet zo terug zie. Denk dat er dus meer verteld wordt...
Rustig, rustig. Dat geldt alleen voor de floating point prestaties. Als je de slides bekijkt spreekt AMD van een totale prestatieverbetering van Zen 2 van 25% bij de helft van het verbruik. Idd totaal nog altijd een serieuze prestatieverbetering maar niet zo veel als jij beweert. Nog uit de slides zegt AMD met Zen 2 een betere prestatie/W te hebben dan het 10nm-procede van Intel maar dat moet ik nog zien. Het zou wel eens kunnen en dat zou wel de max zijn.
Edit: Ik ben verkeerd. Het is 25% betere prestatie bij hetzelfde verbruik zoals Dennism ook al aangeeft.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 7 november 2018 00:09]

Ik hoop het ook hoor, maar laten we toch vooral de benchmarks afwachten ;)
Kleine? Fist in the face sneer naar Intel ;-)
Dit is zeer goed nieuws, en ik wacht ook tot de nieuwe cpu uit is, en zal die dan gelijk halen, hiermee gaan ze een voorsprong nemen op Intel en ook een zeer goede prijs/prestatie.

Heb al meerdere Ryzen systemen gemaakt voor anderen, en wacht zelf met mijn Intel 6700K te upgraden.
Ik verwacht met de 7nm dat ze ook voor gaan lopen in games, en dat dit voor Intel niet echt fijn zal zijn.

Voorlopig is het prima met wat ze hebben, maar vermoed ik dat het nog steeds geen storm loopt, omdat veel mensen Intel te hoog aanschrijven op sommige vlakken.

Als ze straks op elk punt verslagen worden heb je weinig reden nog om Intel te kiezen, tenzij je natuurlijk graag geld weggooit.

Natuurlijk was Zen al heel erg mooi, maar met Zen 2, of is het 3? zullen ze pas echt los komen. Nu was het vooral terugkomen en op sommige vlakken al voorbij.

Ik verwacht dat ze op single core ipc de grote slag zullen slagen, omdat ze dan eindelijk de clocksnelheid hoger kunnen maken dan de huidige om Intel bij te kunnen houden. Het verschil in IPC is volgens mij niet echt groot, maar Intel heeft een hogere standaard clock waardoor deze groter lijkt, volgens mij op gelijke snelheid is het verschil niet eens 5%.

Dat zie ik AMD wel goedmaken. Hopelijk kunnen ze daarna ook weer wat doen met de GPU's...want dat is nu een beetje een verloren kindje lijkt het.
Dit is zeer goed nieuws, en ik wacht ook tot de nieuwe cpu uit is, en zal die dan gelijk halen, hiermee gaan ze een voorsprong nemen op Intel en ook een zeer goede prijs/prestatie.
Doe nou niet zo voorbarig.. Het ziet er inderdaad goed uit maar het is nog even weg en onderschat Intel a.u.b. niet.
Als ik op basis van het verleden een verwachting van de toekomst moet scheppen, overschat men Intel juist enorm en wordt AMD juist ernstig onderschat.

Als het aan Intel had gelegen hadden we nu dik 10 jaar achter gelopen op waar we nu zijn. Dankzij Intel lopen we ook al enkele jaren achter op wat had kunnen zijn.

Let wel dat AMD opbokst tegen voor Intel geoptimaliseerde programma's en games. Als de geschiedenis iets laat zien, is dat Bulldozer bv van enorme underdog binnen een paar jaar de i7's van dezelfde generatie ineens kon bijbenen juist dankzij optimalisaties (maar toen was de strijd al gestreden en had AMD al verloren), de optimalisaties voor de nieuwe chips van AMD moet nog komen. Als AMD straks ineens Intel gewoon voorbij streeft op Intel geoptimaliseerde meuk, dan heeft AMD kei en keihard gewonnen.

Reken ook even mee dat het budget van Intel een heel stuk groter is dan die van AMD. Intel zou zich moeten schamen, en een stuk meer dan na het meerdere keren verneuken en laten stagneren van de markt.

Onderschat Intel niet? Onderschat AMD niet!
Nou ja, budget:

Apple betaalt 'cash vooraf' ieder jaar een nieuw proces aan TSMC, krijgt er later chips voor terug. Qualcomm, Broadcom, Xilinx en Huawei betalen ook mee. Cadence, Mentor en Synopsis maken geteste ontwerp-blokjes die anderen waaronder AMD in licentie kunnen nemen, dus deels gedeelde kosten. Samen heeft het hele TSMC ecosysteem een veel groter budget en meer engineers dan Intel; en dat tegen Taiwanese loonkosten en arbeidsvoorwaarden tegen Intel in VS/Ierland en Israël.
Als je weet dat Intel problemen heeft om op 10nm te produceren en AMD al een tape-out van 7nm heeft is er niets voorbarig. AMD liep altijd achter, en zijn voor het eerst bij, en gaan er nu voorbij.

De chip wordt de helft kleiner dan de huidige Intel, dat is echt een enorm verschil wat je niet mag onderschatten.

Dat is de reden dat ik zeer positief ben hierover, omdat ze en veel koeler en minder energie voor hetzelfde krijgen nu. Dus ze kunnen veel meer uitbouwen. Ik verwacht niet dat ze nu blijven doorgaan met meer cores voor consumenten, maar wel voor server doeleinden met straks 64 cores per cpu...

Door de 7nm zullen ze het kleine beetje achterstand wat ze nog op IPC hadden nu helemaal inlopen en gewoon leider gaan worden tot Intel weer de zaken op orde heeft.

Het feit dat ze eigenlijk al een tijd niets achter de hand hebben zegt dus dat ze de consument jarenlang hebben bedonderd omdat ze niet innoveren omdat ze geen concurrentie hadden.

Des te mooier dat AMD al een behoorlijke klap gaf met de 1e gen Zen, en de 2e is gewoon nog beter en ze zitten er dus dicht op. Dus ja er is optimisme die op fundamenten gebouwd is.
AMD liep altijd achter
Dat is een grote flauwekul. Reeds in het 386-tijdperk kon AMD hogere kloksnelheden dan Intel halen met de processoren die ze destijds in licentie van Intel produceerden. Een ander mooi voorbeeld is dat AMD het eerst de gigahertzbarrière slechtte.
Ja okee, ik bedoel van de afgelopen 10 jaar. Met de Athlon en Athlon X2 liepen ze ook voor...ook hier weer wat minder door mij geformuleerd.

Maar in de 386 tijdperk hadden ze wel een hogere clock maar niet IPC. Daar was Intel sterker in. Maar ook de oude goede AMD destijds waren wel snel hoor...misschien zelfs sneller door de hogere clock snelheid...maar destijds deed ik nooit benchmarks :)
In het 386-tijdperk ontwierp AMD nog geen eigen CPU, ze licenseerden het ontwerp van Intel. Een AMD 386 was functioneel gelijk aan een Intel 386. De IPC was daarom ook gelijk. De enige knop waar aan gedraaid kon worden was de kloksnelheid en daar slaagde men vrij goed in. Wellicht mede om deze redenen wilde Intel het ontwerp niet meer in licentie gegeven, er zijn nog rechtzaken hierover gevoerd. De 486 heeft AMD nog in licentie gemaakt, maar de Pentium was exclusief Intel. De K5 was de eerste processor die AMD zelf heeft ontworpen.
Okay, ik weet het niet meer precies...ik weet inderdaad dat AMD licenties kocht bij Intel, en maar een max aantal mocht hebben per jaar geloof ik. Ik dacht dat ze nog eigen cpu's voor de K5 hadden, maar blijkbaar niet.
Het ziet er inderdaad goed uit maar het is nog even weg en onderschat Intel a.u.b. niet.
Hoezo? heb jij informatie die zegt dan Intel hier makkelijk wat tegen over kan zetten? want alle informatie die we tot nu toe hebben zegt het tegendeel
Precies, Intel geeft zelf aan grote problemen te hebben met het in orde krijgen van 10nm en AMD heeft nu al 7nm werkend...dus dat is een mega groot probleem.

AMD kan straks voor hetzelfde geld 2 processoren maken en Intel 1 door het verschil in procedé, want die is 100% verkleind t.o.v 14nm.

En kleiner is minder warmte en meer snelheid...dus er gaan zeker zeer sneller 4 cores en 8 cores aankomen...daar kan je de klok op gelijkzetten...
Dit is zeer goed nieuws, en ik wacht ook tot de nieuwe cpu uit is, en zal die dan gelijk halen, hiermee gaan ze een voorsprong nemen op Intel en ook een zeer goede prijs/prestatie.

Heb al meerdere Ryzen systemen gemaakt voor anderen, en wacht zelf met mijn Intel 6700K te upgraden.
Ik verwacht met de 7nm dat ze ook voor gaan lopen in games, en dat dit voor Intel niet echt fijn zal zijn.

Voorlopig is het prima met wat ze hebben, maar vermoed ik dat het nog steeds geen storm loopt, omdat veel mensen Intel te hoog aanschrijven op sommige vlakken.

Als ze straks op elk punt verslagen worden heb je weinig reden nog om Intel te kiezen, tenzij je natuurlijk graag geld weggooit.

Natuurlijk was Zen al heel erg mooi, maar met Zen 2, of is het 3? zullen ze pas echt los komen. Nu was het vooral terugkomen en op sommige vlakken al voorbij.

Ik verwacht dat ze op single core ipc de grote slag zullen slagen, omdat ze dan eindelijk de clocksnelheid hoger kunnen maken dan de huidige om Intel bij te kunnen houden. Het verschil in IPC is volgens mij niet echt groot, maar Intel heeft een hogere standaard clock waardoor deze groter lijkt, volgens mij op gelijke snelheid is het verschil niet eens 5%.

Dat zie ik AMD wel goedmaken. Hopelijk kunnen ze daarna ook weer wat doen met de GPU's...want dat is nu een beetje een verloren kindje lijkt het.
Je verwart single threaded performance met IPC. IPC heeft betrekking op de prestaties per cycle. De ipc * frequentie geeft de single threaded performance.

Verder blaast AMD momenteel redelijk hoog van de toren. We gaan zien of ze hiermee geen slapende honden wakker maken. De eerste Ryzen release heeft Intel akelig snel kunnen pareren met de 8xxx reeks waardoor het 1800X model vrij snel iets van 200 dollar is afgeprijsd. Voorlopig stopt AMD bij de 2700X a 350 euro en laten ze het hogere segement, dat ze zelf met de 1800X hebben gecreëerd, over aan Intel. AMD moet dus oppassen dat ze niet te vroeg hun hand tonen.

Maar goed ik kan over deze aankondiging verder niet klagen, deze concurrentie strijd is zeker welkom in cpu land.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 7 november 2018 02:38]

Ik bedoel inderdaad prestaties in single thread in multi zijn ze al goed.

Verder ben ik het niet eens met wat je zegt betreffende de 1800X en de 2700X.
AMD plaatst die gunstig zodat die veel verkocht wordt, en AMD heeft ook de threadripper die dus wel met het hogere segment van Intel meekomt, dus wat je zegt klopt totaal niet. Ze hebben zelfs de threadripper 2990wx die 32 cores en 64 threads heeft. Dus je hebt geen gelijk.

Intel loopt enkel vooral nog wat voor op game prestaties op 1080P, maar dat is ook onzinnig omdat ze testen met cpu's die veel geld kosten en graka's die nog duurder zijn, en dan ga je gamen op 1080p?

AMD realiseert dat de sweetspot zo tegen de 300¤ ligt voor een cpu, net als voor gpu's dat vaak zo is.
Je vergeet ook even voor het gemak te vermelden dat Intel opeens allemaal 6 cores, en nu ook 8 cores heeft uitgebracht om AMD antwoord te geven met de i9.

En verder zeg je dat AMD van de toren blaast? Ik zie dat nergens gebeuren, ze zeggen enkel dat ze goed op weg zijn met 7nm, dus dat jij dat van de toren blaast noemt is wel erg vreemd, waardoor ik gelijk een beetje fan-boy gehalte proef.(heb zelf een i7-6700K)

Nee, AMD gaat straks gewoon leider worden, en Intel gaat dat ongetwijfeld binnen een paar jaar inhalen, zoals ze destijds met de Athlon en Athlon X2 deden, nadat AMD ook voorsprong had genomen, en Intel gewoon zoveel geld er tegenaan gooide dat ze uiteindelijk met de core 2 duo en daarna vooral de i serie flink afstand namen.

Intel met haar arrogante houding heeft dit geheel aan zichzelf te danken, en dat is toch merkwaardig dat je met meer dan 10 x de middelen op sommige vlakken achter loopt.
Ik bedoel inderdaad prestaties in single thread in multi zijn ze al goed.

Verder ben ik het niet eens met wat je zegt betreffende de 1800X en de 2700X.
AMD plaatst die gunstig zodat die veel verkocht wordt, en AMD heeft ook de threadripper die dus wel met het hogere segment van Intel meekomt, dus wat je zegt klopt totaal niet. Ze hebben zelfs de threadripper 2990wx die 32 cores en 64 threads heeft. Dus je hebt geen gelijk.
Threadripper valt onder HEDT, hebben andere moederborden. Intel heeft daar weer andere cpu's met ook andere moederborden voor (tot 18 cores). De 1800X valt daar bewust niet onder, dat was een normale desktop cpu met een adviesprijs van $499. Die prijs is later verlaagd en in de refresh is AMD tot heden niet verder dan de 2700X gekomen, met een adviesprijs van 320 dollar. Op dat moment had Intel als duurste model de 8700K van $400 dollar. Ondertussen is de 9800K aangekondigd van 488 dollar, wat dus hoogst waarschijnlijk een vertraagde tegenhanger van de 1800X.
Intel loopt enkel vooral nog wat voor op game prestaties op 1080P, maar dat is ook onzinnig omdat ze testen met cpu's die veel geld kosten en graka's die nog duurder zijn, en dan ga je gamen op 1080p?
144 Hz is momenteel nog een dingetje. Maar het idee is dat de nieuwe Zen dit gat steeds verder dicht trekt
En verder zeg je dat AMD van de toren blaast? Ik zie dat nergens gebeuren, ze zeggen enkel dat ze goed op weg zijn met 7nm, dus dat jij dat van de toren blaast noemt is wel erg vreemd, waardoor ik gelijk een beetje fan-boy gehalte proef.(heb zelf een i7-6700K)
Ik zou het artikel nog eens lezen. Staan behoorlijk wat pittige claims in. Punt is dat als het klopt ze Intel wel erg vroeg op de hoogte stellen.
zen 1 was Samsung 14nm SoC. Eigenlijk ontworpen voor Exynos; totaal niet voor CPU's. Heeft Samsung nooit vooraf kunnen bedenken dat GloFo dat proces aan AMD ging verkopen. Vandaar het hoge TDP denk ik.

zen 2 wordt 7nm TSMC 7nm HPC, en HPC presteert 13% beter dan 7nm SoC.

Dat afgezien van dat Intel geen gelijkwaardig proces heeft: 10nm verliest vermoedelijk de kobalt, zal wel hogere MPP krijgen (40nm ipv 36 lijkt me), dus wordt 20% meer oppervlakte per transistor dan gepland. Meer 12nm dus eigenlijk, terwijl Intels 10nm juist net iets beter was dan TSMC 7nm. Nu niet meer dus. En 10nm (12?) is H1 '19 niet leverbaar, vandaar dus komende maanden zen 2 @ 7nm HPC vs Intel 14nm+++(+?)
De geruchten zijn 13% tot 20% ipc verbetering. AdoredTV claimt dat zijn bron zegt dat de IPC beter is dan verwacht. AdoredTV zijn bron is meestal correct.
Dat had ik ook al gelezen op internet, maar daar wil ik nog niet direct op ingaan voordat ik het daadwerkelijk zie. Maar ik geloof absoluut dat dit in de buurt zal komen.

En met 13% pakt AMD de IPC kroon van Intel af, en zullen ze niet blij zijn. Dus het ziet er zeer goed uit voor AMD, en dat mag ook wel eens na zoveel ellende en Intel die smerige zaken heeft gedaan destijds, en wie weet nog wel...

Als je geld heb kan je altijd dreigen, heerlijk dat ze weer de deksel op de neus krijgen. De volgende generatie Intel zal denk ik echt een heel stuk sterker zijn dan de huidige, maar hoe lang dat op zich laat wachten.

Intel is nu ook bezig AMD vuil te maken, en foute info met benchmarks e.d de wereld in te helpen, dus op dat punt zijn ze niets veranderd.

Dit is goed voor ons als consument. Nu nog de videokaarten van AMD.
"Ik verwacht dat ze op single core ipc de grote slag zullen slagen, omdat ze dan eindelijk de clocksnelheid hoger kunnen maken dan de huidige om Intel bij te kunnen houden."

Hoezo kunnen ze de kloksnelheid verhogen als ze een grote slag op IPC vlak slagen? Dit slaat werkelijk nergens op. IPC staat compleet los van kloksnelheid.

Waarom het enthousiasme jou een +2 geeft snap ik ook niet, dit score systeem werkt niet echt ;-)

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 6 november 2018 21:50]

Ik zie dat ik het wat vreemd heb verwoord...ik bedoel natuurlijk door de 7nm dat ze een hogere kloksnelheid krijgen...niet door de IPC.

Maar je bent dan niet van mening dat AMD het goed doet? Als je benchmarks bekijkt van de huidige 2700X en de threadripper cpu's dan kan je toch alleen maar vrolijk worden? En dan komen ze straks ook nog als eerste op 7nm wat gewoon een 100% verkleining is t.o.v het huidige 14nm, dan is er toch reden van positivisme?
Zen 3 (7nm+) lijkt de EUV versie van Zen 2 (7nm) te worden.

Prestaties gaan dan marginaal omhoog (paar procentjs), vooral oppervlakte dus de prijs wordt lager, extra nog vanwege minder stappen en maskers.

Vziw heeft TSMC dat gepland in massa productie voor 2020 / 2021. Hopelijk met AMD als 'launching partner'!
AMD heeft net bevestigd dat Rome 64 cores per socket bevat.
Bij een demonstratie lieten ze zien hoe een 1 socket Rome systeem sneller was dan een dual socket Xeon platinum systeem.
Dat zat erin dat dit ging komen, met 128 threads als het goed is. Dat komt natuurlijk door de 7nm, maar als hier gaat Intel niet vrolijk van worden, omdat AMD nu ook met de prijs nog meer kan spelen, omdat je die 32 extra cores eigenlijk gratis krijgt door de verkleining van het procedé.

En Intel heeft problemen met de 10nm dat zal ze zeker kopzorgen geven. AMD is geweldig bezig nu.
Ik hoop oprecht dat ze eens goed gaan verkopen, zeker op de server markt, want daar valt veel geld te halen, en ze eindelijk eens een goede financiële slag slaan zodat ze voor de toekomst hopelijk ook op GPU gebied meer tegenstand kan bieden aan Nvidia.
Voor de geïnteresseerden, de live stream van het Next Horizon event dat nog steeds bezig is: https://www.youtube.com/watch?v=WsNnCvTNSeA

[Reactie gewijzigd door Pihkal op 6 november 2018 19:21]

Hier is de nieuwe layout van de Zen2 Chiplet.

https://tweakers.net/ext/f/bis2Xjm6BHFgF9rq4gmL5Krn/full.jpg

https://youtu.be/GwX13bo0RDQ?t=2972

[Reactie gewijzigd door enchion op 6 november 2018 19:41]

Het was leuk dat het event live te volgen was via verschillende streams, en mooi om Lisa Su een prototype chip omhoog te zien houden. Helaas had ik niet meteen tijd om mijn gedachten er over op te schrijven, maar hier een paar dingen die ik er uit haalde:

Ik vind het wel een interessante beslissing; 7nm CPU dies en 14nm I/O die. Het is inderdaad bekend dat het analoge spul (zoals alles wat je I/O en DDR4 kanalen drijft met een berg SerDes enzo) niet goed schaalt. Ik vind het wel apart hoe de dies gepositioneerd zijn, in paren, waarbij er een toch iets verder van de I/O die af staat. Ik verwacht dat deze I/O naast een intern netwerk om de CPU chiplets te verbinden ook een grote cache coherence directory bevat voor alle L3 caches, zodat requests naar of de juiste cache op een CPU chiplet, of naar DRAM (of de andere socket) gerouteerd kan worden. Dat zou ook wel de grootte van de I/O die kunnen verklaren, zeker als het gerucht waar is dat er 32MB L3 op elke CPU chiplet zit. Want de logica opzich voor I/O en DRAM alleen zou niet zoveel in beslag moeten nemen.

De centrale I/O die heeft ook een interessante implicatie voor twee-socket systemen; om bij het geheugen in een andere socket te komen is het slechts CPU die->I/O die->remote I/O die->DRAM, waarbij ik er van uit ga dat de connectie tussen de CPU die en I/O die een zeer lage latency heeft (significant beter dan tussen de chiplets in EPYC 1). In een EPYC 1 heb je in het ergste geval nog een extra hop wanneer je binnen de remote socket nog naar een andere chiplet moet om het juiste geheugen te bereiken. Ik zie wel de voordelen van dit centraal te hebben.

Een ander ding wat Lisa Su nog opmerkte was de backwards compatibility met 1e generatie EPYC systemen, waar een Zen 2 EPYC ook in zou moeten werken maar met minder bandbreedte beschikbaar. Of ze daarmee bedoelde minder geheugen bandbreedte of minder inter-socket bandbreedte was niet duidelijk, maar het laatste lijkt mij waarschijnlijker. Wellicht heeft Zen 2 ondersteuning voor meer links tussen de twee sockets op pinnen die in het originele design nog gereserveerd waren. Meer links voor meer inter-socket bandbreedte zou ook wel logisch zijn met zoveel cores, en wellicht kunnen enkele uitgeschakeld worden om met 1e generatie moederborden compatible te zijn.

De schalings voordelen van 7nm waren duidelijk; 2x zoveel of 2x zo zuinig, en je ziet ook dat de chiplets een stuk kleiner zijn dan die van de 1e generatie (of 1.25x in klok, wellicht zien we dat terug in de latere desktop parts). Wat ik wel gek vond is dat ze 'slechts' een 2x per-socket performance verbetering hebben, aangezien je zou denken dat ze die met IPC en klok verbeteringen plus de verdubbeling van cores en grotere caches toch hoger uit zou moeten komen. Ik vraag me af of ze hier dan toch tegen de limieten van slechts 8 geheugen kanalen aan gaan lopen met 64 cores, en dat het daarom niet hoger uitvalt (wellicht verbeteren ze dat weer met Zen 3). Ik vond ook 2x performance weinig als ze zeggen dat hun Floating Point performance 4x toeneemt door de throughput per core 2x verbeteren (van een 128-bit FPU die een 256-bit AVX2 operatie moet opsplitsen naar native 256-bit support, plus een corresponderende bredere load/store bandbreedte). Maar goed, dat hangt ook af van waarmee ze hun '2x performance' claimen, in het verleden was dat vaak SPECcpu2006int Rate, dus vooral integer throughput.

Al met al een monster van een processor. En toch 64, en niet 48 cores. Well played, AMD :)
(Ik blijf me dan altijd afvragen hoe deze zich tot SPARC M9 zou hebben verhouden, maar helaas, die zal nooit (af)gemaakt worden :'( )
In het artikel staat dat zen 2 in de vorm van consumentenprocessors naar voren moet komen door ryzen 2 maar die bestaat alleen al. Ik gok dat ze ryzen 3 bedoelde in het artikel.
De Ryzen 2000-serie zou ik niet Ryzen 2 noemen, maar eerder Ryzen+ :) Aan de andere kant zou het best kunnen dat AMD kiest voor Ryzen 3000-cpu's met Zen 2. In deze context bedoeld ik met Ryzen 2 een nieuwe generatie, niet een refresh zoals de huidige Ryzen 2000-serie.
Ryzen 2 of Ryzen+ bestaat niet.

Wat wel bestaat:
Zen = Ryzen 1000
Zen+ = Ryzen 2000
Zen 2 = Ryzen 3000
Ryzen is onderdeel van de Zen familie dus Ryzen 2000 afkorten naar Ryzen 2 lijkt mij weinig mis mee. Ryzen is immers geen synoniem voor zen. Zit er verder dik in dat het een Ryzen 3(000) wordt.
nee, het is wel degelijk zen 2, de huidige 2XXX series is eigenlijk een ryzen+, basicly hadden ze de eerste ryzen al wat performanter gemaakt en deze heruitgebracht als ryzen 2nd generation, terwijl zen 2 al langer op de roadmap stond
ZEN 2 is de architectuur, de nieuwe consumenten CPU is wel degelijk Ryzen 3.
De 2xxx serie was de ZEN+ architectuur.
Eerst zien, dan geloven :Y)

Als ze intel volgend jaar voorbij gaan (consumenten) zou dat natuurlijk heel goed nieuws zijn maar eerst maar is zien wat de prijzen gaan worden en wat de (game) benchmarks gaan tonen.
Precies, dit is leuk en interessant, maar lijkt wel alsof iedereen hier marketing slides als heilige graal ziet. Alsof alleen Intel aan marketing doet en alles wat op een AMD slide in de praktijk ook op hetzelfde neerkomt.
De marketing slides van zen1 voor de release ware gewoon spot on, en de beloftes in de maanden ervoor zelfs conservatief (steevast 40% IPC erbij zeggen, en dan 52% realiseren).

Maar dit event ging het allemaal om de servers. Hoe dat zich vertaalt naar de desktop moet nog blijken. AVX256 bijvoorbeeld heb je meestal niet veel aan, op een paar uitzonderingen na (x265 encoding is een voorbeeld)

Alle verbeteringen aan de front end dan weer wel, maar die worden niet verder gespecificeerd (wat ook lastig is want het zal erg situatie afhankelijk zijn)

[Reactie gewijzigd door Countess op 7 november 2018 09:45]

Het in de wetenschap veel gebruikte FFT-algoritme is een goede kandidaat voor AVX-256 aangezien het vrijwel lineair schaalt met de breedte van de floating point execution units.
zeker. in wetenschappelijke taken, workstation taken of server taken zijn veel meer voorbeelden te vinden waarbij AVX256 van toepassing is, en het is heel mooi dat zen2 daar een hele grote stap voorwaards mee maakt.

maar zoals gezegt voor de thuis gebruiker is het minder van belang. Dus daar hoef je geen dingen te verwachten als '2x de performance' zoals bij een aantal professionele workloads.
Een Intel killer zou zijn: Een IPC verbetering van 30% op 64 bit integer en 50% op 64 bit double precision floating point en halvering van het stroomverbruik op dezelfde kloksnelheid en waarbij ook de L3 cache to memory write access met 20% en L3 cache to memory read access time met 30% daalt
Een integer IPC-verbetering van 30% lijkt me onrealistisch, geruchten doen vermoeden dat het eerder rond de 10-15% procent zal zijn.
En PCIe 4.0! Zowel voor de Zen2 CPU's als de 7nm Vega GPU's. (afbeelding)

AMD heeft ook een aantal video's gepubliceerd:

[Reactie gewijzigd door Balance op 6 november 2018 19:50]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True