Raad van State laat leveren betaaldiensten aan illegale goksites toe

De Raad van State, de hoogste bestuursrechter in Nederland, heeft bepaald dat het leveren van betaaldiensten aan illegale goksites niet langer verboden is. Volgens de Kansspelautoriteit betekent deze uitspraak dat het nog moeilijker wordt om op te treden tegen online kansspelen.

De rechter bepaalde dat het aanbieden van betaaldiensten in de context van online kansspelen niet verboden is op grond van de Wet op de Kansspelen. Het gaat in deze wet om de bepaling die het bevorderen van deelname aan kansspelen verbiedt. In 2016 oordeelde een lagere rechter dat het verlenen van betaaldiensten aan illegale kansspelwebsites niet mag, maar de Raad van State heeft dit nu teruggedraaid. Volgens de hoogste bestuursrechter valt het leveren van betaaldiensten niet onder het element 'bevorderen'.

De Kansspelautoriteit heeft eerder bepleit dat het leveren van betaaldiensten ook verboden moet worden op basis van de volgende redenering: als er niet kan worden betaald, kan er ook niet worden gespeeld. In 2016 was een lagere rechter het hiermee eens, maar de Raad van State vind dat in de wet niet 'nauwkeurig, duidelijk en ondubbelzinnig staat omschreven' dat het leveren van betaaldiensten onder het bevorderen van kansspelen valt.

De Raad van State is de hoogste bestuursrechter in Nederland, waardoor er tegen de uitspraak geen beroep mogelijk is. De Kansspelautoriteit zegt de uitspraak te bestuderen; wat de exacte gevolgen van de uitspraak zijn, is volgens het agentschap nog niet helemaal duidelijk.

De zaak was aangespannen door het bedrijf Curo Payments, dat een vergunning van De Nederlandsche Bank heeft en de betalingen verzorgde voor websites als Red Slots, 7 Red en Royaal Casino. Curo en het bedrijf achter deze websites kregen eerder nog een boete voor hun activiteiten.

Reacties (139)

[mhnl1979]

Dan moet de wet dus blijkbaar veranderd worden. Wel een vreemde redenering trouwens.
Als een betaling niet bevorderen is van illegale gokdienst dan lijkt heling ook geen bevordering van diefstal.
Of zie ik dat verkeerd?

[DarthSjaak]

Als een gokdienst illegaal is, dan moet je de gokdienst rechtstreeks aanpakken en niet via een omweg/truukje.

Je gaat toch ook geen medische zorg ontzeggen aan iemand die een illegale gokdienst runt omdat dat bevorderen van de illegale dienst is.

[bbob]

Volgens dezelfde redenatie kan een aanbieder van online coke en heroine dus ook gewoon een ideal of weet ik wat betaallink aanvragen. Handig hoeven ze geen bitcoins meer te gebruiken.

Maar goed banken en aanbieders van betaaldiensten hebben ook voorwaarden. Als ik me niet vergis staat daar toch ook iets in over legale diensten. Als je dan al leest hoe moeilijk sommige banken al met bankrekeningen voor coffeshops zijn verbaasd het mij dat ze dus wel illegale goksites ondersteunen.

[DarthSjaak]

Dat kunnen ze ook, maar dat zou niet slim zijn, want daar gaat justitie wel achteraan.

Online gokken is gewoon geen prioriteit voor justitie. Ze dachten er makkelijk van af te komen met een lapmiddeltje en nu zijn ze teruggefloten.

[iceheart]

Coffeeshops zijn een imagoprobleem, gokken minder. Gewoon een PR-afweging voor de bank.

Daarnaast komt met coffeeshops ook wel wat zwaardere criminaliteit mee, omdat dat door het hypocriete half-gedoogbeleid gewoon zo werkt.
Zou ik eerlijk gezegd ook verre van willen blijven als onderneming, groot of klein. Wiet moet wat mij betreft zo snel mogelijk helemaal gelegaliseerd worden maar tot die tijd komt er gewoon teveel shit bij mee.

[David Mulder]

En wat wil jij dan doen bij een gok site in het buitenland? Want wat ze doen is illegaal hier in Nederland, niet in het land waar ze wonen. Dat ze met hun werk de levens van tal van Nederlanders vernietigen maakt dat land niks uit.

[DarthSjaak]

Samenwerken met justitie in het buitenland. Dit soort zaken kunnen in verdragen met andere landen geregeld worden.

Ik zeg niet dat dat makkelijk is, maar daar hebben ze al heel veel jaren de tijd voor gehad.

[Verwijderd]

Daar gaan landen als Rusland heel hard om lachen. Eerst die sancties opheffen, dan kunnen we misschien praten.

[YangWenli]

Hilarisch genoeg zitten die gokbedrijven op Malta en Cyprus. Ja EU landen dus

[Verwijderd]

In diverse moelanden kan je voor laag bedrag een andere identiteit krijgen..

[Verwijderd]

Nou vertel, waar gaat het eigenlijk over?

Overigens werkt een land als Rusland opvallend genoeg vaak mee aan dit soort dingen. Het zijn meestal kleine EU landen die het probleem opleveren, Malta bijvoorbeeld. Kan je bellen en schrijven tot je eens ons weegt maar je krijgt niets gedaan.

_{Sorry, zag net te laat dat YangWenli Malta al aan het kruis nagelde.}

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 11:21]

[Verwijderd]

En waarom zou Malta ook moeite gaan doen om het monopolie van Holland Casino in het verre Nederland, dat bekend staan om belastingontduiking van multinationals te fasciliteren te beschermen?

[ajolla]

Dat schreef ik net, een verbintenis tussen West- en Oost-Europa voorkomen. (Friedman)

[Standeman]

The Piratebay blokkeren is ook geen probleem, dus zou het met de illegale goksites dat ook niet moeten zijn.

Niet dat het helpt bij een enigszins technisch onderlegd persoon of mensen die echt willen gokken.

[t link]

Dan komt het uiteindelijk bij de ISP's en andere service providers, dat is dan netzomin strafbaar als dat een betaaldienst leveren strafbaar is. uiteindelijk ben je niet meer dan een doorgeefluik, toch?

[Liberteque]

Ik moest meteen denken aan PayPal en WikiLeaks

[ajolla]

Ja, moeten we niet willen.

[mhnl1979]

Nou ja. Ook moet je die rechtstreeks aanpakken. Maar medische zorg heeft in die zin niets te maken met een illegale gokdienst. Een betaling doen om te kunnen gokken natuurlijk wel.

[YangWenli]

Drugsdealers krijgen ook geen bankrekening hoor. Zelfs een coffeeshop kan niet bij de Rabobank aankloppen. Het is weer typisch Nederlands, de regeltjes alles moet volgens de regels!

[brid]

Heling is op zich al niet toe gestaan, dus heeft niks met bevordering van te maken

[t link]

Dan stel je jezelf de vraag niet waarom heling niet is toegstaan. want het antwoord op die vraag is dat het stelen bevoorderd.

[Patriot]

Toch heeft de wetgever het in dat geval noodzakelijk geacht om expliciet aan te geven dat het verboden is. Uit het feit dat ze dat in het geval van betaaldiensten aan partijen die illegaal kansspelen verzorgen niet hebben gedaan kun je opmaken dat ze dit niet hebben willen verbieden.

[Reactie gewijzigd door Patriot op 23 juli 2024 11:21]

[t link]

Dat is allemaal leuk en aardig maar wat de wet zegt is geen weerspiegeling van de situatie om handen, dat is nou juist het punt dat word gemaakt. Dat heling expliciet word gemeld zou juist een argument moeten zijn waarom het in deze situatie ook illegaal moet zijn, omdat het te vergelijken is met heling.

[Patriot]

Dat is allemaal leuk en aardig maar wat de wet zegt is geen weerspiegeling van de situatie om handen, dat is nou juist het punt dat word gemaakt. Dat heling expliciet word gemeld zou juist een argument moeten zijn waarom het in deze situatie ook illegaal moet zijn, omdat het te vergelijken is met heling.

Dat is, godzijdank, niet hoe het werkt. In een wettekst is niets verboden "omdat", het is gewoon verboden of het is het niet. In de memorie van toelichting is in dit geval zelfs expliciet aangegeven dat er met deze wettekst een poging is gedaan om betalingsverkeer van en naar organisatoren van illegale kansspelen te verbieden, maar de Raad van State is van mening (en zij hebben in dit geval het laatste woord) dat de wetgever erin gefaald is om dat in de wettekst hard te maken. "Bevorderen" is een te algemene term bevonden om betalingsverkeer mee te verbieden.

[t link]

Dat is, godzijdank, niet hoe het werkt.

Ik beargumenteer nergens over of iets legaal is of niet, maar over of iets legaal zou moeten zijn of niet. Leek me ook vrij duidelijk toch?

Dan moet de wet dus blijkbaar veranderd worden

De reactie dat heling niks met bevordering te maken heeft is gewoon niet waar, heling heeft misschien niks te maken met bevordering in zijn directe wettelijke context, maar daar praten we niet exclusief over.

In de memorie van toelichting is in dit geval zelfs expliciet aangegeven dat er met deze wettekst een poging is gedaan om betalingsverkeer van en naar organisatoren van illegale kansspelen te verbieden, maar de Raad van State is van mening (en zij hebben in dit geval het laatste woord) dat de wetgever erin gefaald is om dat in de wettekst hard te maken. "Bevorderen" is een te algemene term bevonden om betalingsverkeer mee te verbieden.

Dit is irrelevant tot mijn argumenten en wat OP argumenteerde. Wat heeft hoe hard de wetgever een wettekst heeft kunnen maken nou te maken met of iets ethisch verantwoord is en het verboden zou moeten worden/zijn? De reden dat heling erbij betrokken word is omdat het in de allerdaagse wereld een vergelijkbaar effect heeft op de onwenselijke uitkomst en al verboden is.

[Reactie gewijzigd door t link op 23 juli 2024 11:21]

[Patriot]

Ik beargumenteer nergens over of iets legaal is of niet, maar over of iets legaal zou moeten zijn of niet. Leek me ook vrij duidelijk toch?

Nee, zo duidelijk vond ik dat niet, eerlijk gezegd. De OP trekt de redenering in het oordeel van de RvS in twijfel, de enige functie van het oordeel is bepalen of het al dan niet legaal is om betalingsverkeer te faciliteren. Als dat in twijfel wordt getrokken gaat de daaropvolgende discussie niet over "zou moeten zijn".

[t link]

De eerste zin is toch echt dat de wet dan veranderd moet worden, niet dat de uitspraak niet klopt.

[Patriot]

De eerste zin is toch echt dat de wet dan veranderd moet worden, niet dat de uitspraak niet klopt.

Dus? De eerste zin stelt ook niets over of de RvS gemachtigd is om in deze zaak uitspraak te doen, als daar in de tweede zin over getwijfeld was dan was daar ook ongetwijfeld op gereageerd.

Zijn eerste zin zegt niets definitiefs over het oordeel van de RvS. Simpelweg: Als de wet niet voorziet in het illegaal maken van betaaldiensten aan goksites, dan moet de wet veranderd worden. Zijn tweede zin trekt het ordeel in twijfel, en zijn derde zin impliceert dat de reden dat het oordeel onjuist is te maken heeft met het feit dat de verhouding lijkt op die van heling ten opzichte van diefstal.

Leuk dat je wilt beargumenteren dat het illegaal zou moeten zijn, daar is niemand het nog mee oneens geweest.

[t link]

die tweede zin kan netzogoed de beredenatie achter de wettelijkheid van het onderwerp in twijfel trekken, niet de uitspraak zelf gebaseerd op die wettelijkheden.

[Reactie gewijzigd door t link op 23 juli 2024 11:21]

[Patriot]

De wettelijkheid "van dingen"? Je bedoelt de wettelijkheid van het leveren van betaaldiensten aan goksites? Dat is juist waar de uitspraak over gaat. Je kunt niet twijfelen aan die wettelijkheid zonder te twijfelen aan de uitspraak, de uitspraak bepaalt juist de wettelijkheid in kwestie*.

EDIT: * Dit vereist wellicht iets meer uitleg. In feite spreekt de RvS zich in deze kwestie uit of het wettig is om die betaaldiensten te leveren, maar omdat zij het hoogste orgaan is die hierover mag oordelen is het automatisch ook zo dat als zij zegt dat het leveren van die diensten niet onwettig is, dat wettelijk niet is vastgelegd dat het illegaal is.

[Reactie gewijzigd door Patriot op 23 juli 2024 11:21]

[mhnl1979]

Dat is niet waar. Heling is niet toegestaan omdat het natuurlijk diefstal bevordert.

[Verwijderd]

Meeste grote goksites (unibet, pokerstars, etc) kan je met ideal betalen. Daarnaast met paysafecard, creditcard en overboeking.

Van die vier kunnen ze alleen ideal verbieden want de andere gaan via bedrijven die niet in Nederland zijn. Overboeken kunnen ze aan helemaal niks aan doen want dat valt onder vrij geldverkeer.

Wat heb je dan bereikt?

Daarnaast is de transactie een bijzaak van de hoofdactiviteit. Het is beter om de hoofdactiviteit aan te pakken ipv aan symptoom bestrijding te doen. Wat zie je? Laatste tijd beginnen steeds meer casino's bitcoins te accepteren.

Door het geld te stoppen, stop je de activiteit niet en maak je nog eens inbreuk op een fundamenteel recht zonder dat het gerechtvaardig is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 11:21]

[Kain_niaK]

Bitcoin is momenteel niet te gebruiken voor microtransacties omdat je al een fee van 5 - 15 euro moet toevoegen wil je met redelijke zekerheid kunnen voorspellen wanneer je transactie in een blok terecht komt. Dat maakt het vrij ongeschikt voor pokerwebsites. Andere crypto die geen kunstmatige veroorzaakte verstopping hebben zijn wel te gebruiken. Maar Bitcoin al een jaar niet meer, fees in het begin van het jaar waren al hoger dan een euro en zijn nu helemaal de pan uitgeswingt.

Online goksites die 100% op crypto opereren zijn natuurlijk helemaal niet meer te stoppen door geen enkele overheid. Ik speel wel eens op deze website --> https://blockchain.poker/

Niet met mijn crypto maar met de gratis satoshi die je daar krijgt (satoshi is 0.0001163089 euro cent)

Maar het kost daar dus 85 000 Satoshi om ze naar je eigen wallet te sturen en dat is momenteel 9 euro of zo.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 23 juli 2024 11:21]

[Verwijderd]

Njah, het is maar afhankelijk van welke bedragen je wil gokken natuurlijk. Maar meeste doen ook LTC, ETH en BCH accepteren.

Kern van het verhaal is dat er genoeg andere mogelijkheden zijn, blokkeren van Ideal schiet je niks mee op. Is alleen maar een obstakel. Mensen die het doen betalen die 7,5% Paysafe of 3% CC of fuel voor crypto transactie toch wel.

[Kain_niaK]

Ja natuurlijk, het zou stom zijn om alleen maar Bitcoin Core te accepteren. Dan mis je veel business.

[Verwijderd]

Dat zijn geen illegale site's?

[Euronitwit]

maar de Raad van State vind dat in de wet niet 'nauwkeurig, duidelijk en ondubbelzinnig staat omschreven' dat het leveren van betaaldiensten onder het bevorderen van kansspelen valt.

Blijkbaar is het een en ander dus niet goed omschreven.

[markoverklift]

Dat zou betekenen dat als je een (voor jou wel of niet duidelijk) gestolen goed via Marktplaats koopt en het geld via Tikkie overmaakt dat Marktplaats en ABN-AMRO jouw aankoop zouden stimuleren.

Dat is het natuurlijk niet. Een rechter moet er op een heel abstracte manier naar kijken.

[Antiloop]

je moet het meer zien als:
helingmarktplaats.nl bied spullen aan welke via iDeal betaald kunnen worden

de iDeal verwerker bevordert dan niet de 'illegale transacties' en is dus niet in overtreding
de website helingmarktplaats.nl echter wel

als je het mij vraagt is dit nogal een grijs gebied, echter als curo payments direct gelinked kan worden aan die gamble websites wordt het nog grijzer natuurlijk (ik heb me niet verdiept in curo, dus weet het niet)

[PROnline]

Heling is expliciet verboden in de wet. Het faciliteren van betalingsverkeer aan goksites klaarblijkelijk niet.

[WillySis]

Heling is een tussenpersoon die weet dat de spullen gestolen zijn en bewust een mogelijkheid creëert om de spullen gemakkelijk kwijt te raken.
Een betaaldienst is toch wat anders. Dat is gewoon doorschuiven van geld tussen twee partijen met een onderlinge overeenkomst. De betaaldienst hoeft niet te weten waarvoor het geld bedoeld is. Er is dus geen sprake van een bewuste keuze om illegale praktijken te bevorderen.

Je kan niet verlangen van een betaaldienst dat die voor elke transactie gaat bekijken of dit een illegale dienst betreft. Bij illegale goksites zijn niet alle betalingen per definitie illegaal.
Het lijkt me niet gewenst als betaaldiensten op eigen houtje gaan bepalen of een partij zich met illegale praktijken bezig houdt. Daar hebben we een rechter voor. Als de rechter gaat verbieden om betalingen naar een bepaald bedrijf (met een illegale goksite) gaat verbieden is het wat anders, maar daar gaat het in het artikel niet om.

[Verwijderd]

Je kan het ook gewoon legaliseren en het probleem helemaal oplossen. Het is alleen illegaal omdat de Nederlandse staat graag mee snoept, of eigenlijk alles opsnoept van de winst van Holland Casino dat het enige gelicenseerd casino in Nederland is. Er zijn genoeg voorbeelden van landen om ons heen die hun gokmarkt gewoon hebben gedereguleerd en dat werkt prima. Iets dat Nederland ook al sinds 2012 van plan is want de regering heeft het tzt in het regeerakkoord gezet. Het is natuurlijk niet meer van deze tijd dat een overheid een volledige markt in handen heeft die prima door het bedrijfsleven gerund kan worden.

[mhnl1979]

Precies, kijk maar naar de NS. Hoewel dat dan weer een slecht voorbeeld is. Wat mij betreft wordt gokken legaal als er maar voldoende toezicht is.

[TheDudez]

Je moet het bij de bron aanpakken. Ze kunnen trouwens ook cryptomunten gebruiken.

[mhnl1979]

Je moet het óók bij de bron aanpakken.

[Goldia]

Dit is vermoedelijk een van de laatste keren dat dit nog wordt toegestaan. Uit de uitspraak van de Afdeling blijkt dat er al een wetsvoorstel aanhangig is om ook deze dienstverlening onder de noemer 'bevorderen' te laten vallen. Dit voorstel is echter nog niet aangenomen door de Eerste Kamer. Tot die tijd kan daartegen dus niet worden opgetreden omdat een wettelijke basis (nog) ontbreekt.

[Durandal]

Wat jij eigenlijk claimt is een ruime visie; je mag als betalingsprovider geen betalingen faciliteren binnen de ketting van enige illegale actie.

Dan kunnen banken ook wel sluiten, want die werken mee aan alle betalingen.
En benzinepompen, want je rijdt af en toe te hard.
En bakkers, want je gooit je broodzak op straat.

Ik denk dat de Raad van State goed besloten heeft. Gokverbod is geen betaalverbod. Als het niet goed is moeten ze de wet maar veranderen, of het probleem bij de bron aanpakken (Ja, justitie, ik weet dat dat meer werk is en dat je daar moe van wordt..)

[mhnl1979]

Dat is natuurlijk onzin, als bekend is dat een bepaald rekeningnummer voor illegale activiteiten wordt gebruikt kun je die blokkeren. Dat gebeurd nu ook bij fraudevorderingen van privèpersonen, punt is wel dat dat geconstateerd moet worden. Ik vind het overigens terecht dat de rechter om duidelijker wetgeving vraagt. Maar als aaan de andere kant duidelijk is dat een rekeningnummer voor illegale doeleinden wordt gebruikt wordt ook bij andere zaken daar gewoon iets aan gedaan.

[Durandal]

Dat is natuurlijk onzin, als bekend is dat een bepaald rekeningnummer voor illegale activiteiten wordt gebruikt kun je die blokkeren.

De Raad van State zegt nu dus van niet, als het om goksites gaat.

[synoniem]

Overigens is het hele circus rond 'illegale' goksites alleen bedoeld om het staatsmonopolie op gokken (Holland Casino, Staatsloterij etc.) te beschermen niet om de gokker te beschermen,

[Crazy Harry]

Onzin, er wordt al jaren gewerkt aan een nieuwe wet waarbij die monopolie niet meer bestaat en online gokken is toegestaan. Die monopolie wordt dus niet beschermd.

[Northside]

Al jaren ja, echt haast wordt daar niet mee gemaakt. En de enige reden dat er überhaupt over gepraat wordt is dat het van de EU moet. Als de gokmarkt ooit op een dag echt wordt vrijgegeven kunnen de toto en de staatsloterij ermee stoppen (concurrenten hebben betere odds/hogere winkansen). Casino's overleven het misschien wel, dat is toch meer een 'avondje uit' voor veel mensen.

[Verwijderd]

De overheid zit meteen met een inkomstentekort van tientallen miljoenen op jaarbasis zodra ze Holland Casino verkopen en dan moet die gelegaliseerde manier van de burger nog meer geld uit de zak kloppen op een andere manier geschieden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 11:21]

[Stoney3K]

Aan de andere kant zijn we dan eindelijk wel van die geadresseerde spam met gouden enveloppen verlost.

[Durandal]

Je hebt geen nieuwe wet nodig. De oude afschaffen is voldoende.
De boel wordt gerekt. De staatsbelangen zijn te groot.

[Verwijderd]

Uiteraard. Ik verwacht dus heel snel een wetswijziging waarin dit monopolie weer veilig gesteld wordt; als iets de overheid geld kost kan zoiets heel snel, het aanpassen van de wet zodat ID kaarten niet meer gratis moesten zijn was in 2 weken bekeken.

[LockeJohn]

Dit! Zelfs de NOS (staat) maakt reclame door te berichten over deze staats bedrijven

[Jeroenneman]

Tja, zo houdt je als toezichthouder natuurlijk geen poot over om op te staan.

Wat moet je nog wel doen om illegaal gokken te bevorderen?

[DarthSjaak]

Gewoon de wet uitvoeren, want illegale goksites zijn al illegaal.

[David Mulder]

Probleem is dat het internet internationaal is. Wij als Nederland hebben bepaalde beschermingen opgeworpen want gok verslavingen zijn 1 van de ernstigste vormen van verslavingen. Het probleem is dat zolang we geen 'great wall of the netherlands' hebben, dan is het extreem moeilijk om de wet uit te voeren. Het probleem is dat natuurlijk een dergelijke blokkade ernstig misbruikt zou kunnen worden door een toekomstige overheid, dus de oplossing om betalingverkeer te reguleren was een geweldige oplossing... die nu dus niet meer mogelijk is .

[BarôZZa]

Wij als Nederland hebben bepaalde beschermingen opgeworpen want gok verslavingen zijn 1 van de ernstigste vormen van verslavingen.

Waar is dat op gebaseerd?

Het is wel een sentiment dat ik vaker hoor in Nederland, maar geen idee wat er schadelijker is aan gokken ten opzichte van alcohol, sigaretten en drugs waar we hier heel tolerant mee zijn. Ik heb liever een geldschuld dan een kapotte lever en longkanker.

Ook de omvang van het probleem met 80.000 gokverslaafden is vrij gering vergeleken met andere verslavingen.

Ondanks alle mooie woorden over bescherming lijkt me die kansspelen op afstand vooral een mooie kans om die 29% kansspelbelasting te innen.

Of zoals ze zelf zeggen:

Vergunninghouders in Nederland gaan 29% kansspelbelasting, 0,25% bijdrage verslavingsfonds en 1,5% bijdrage aan Kansspelautoriteit afdragen over het bruto spelresultaat.

De 0.25% ten opzichte van 29% geeft al aan waar het daadwerkelijk om draait.

[Verwijderd]

Het is wel een sentiment dat ik vaker hoor in Nederland, maar geen idee wat er schadelijker is aan gokken ten opzichte van alcohol, sigaretten en drugs waar we hier heel tolerant mee zijn. Ik heb liever een geldschuld dan een kapotte lever en longkanker.

Vergeet niet dat een geldschuld in Nederland die je als gevolg van die verslaving niet kan terugbetalen word opgelost met schuldsanering wat een process is dat erger is dan in de gevangenis zitten en je 4 jaar van je leven kost. Hoewel dat wellicht aantrekkelijker lijkt dan kanker of een kapotte lever, is het niet iets dat je iemand toewenst. Nog afgezien van het feit dat zo'n situatie vaak veel meer mensen om je heen raakt dan een ziekte waar je alleen zelf aan dood gaat.

Een gokverslaving aan zich is niet zo ingrijpend maar de geldschuld en hoe daar in Nederland mee om word gegaan wel. Daar zijn andere landen waar een persoonlijk faillissement veel beter geregeld is een stuk verder mee. De overheid zou dan bijvoorbeeld iemand die uit zo'n faillissement komt een 5 jaar lang gokverbod op kunnen opleggen om herhaling te voorkomen al dan niet uit te stellen.

We gaan in Nederland redelijk liberaal om met drugsverslaafden in een aanpak waar ik verder volledige achtersta. Dat kan met gokverslavingen nog heel veel beter.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 11:21]

[DarthSjaak]

Dit zou ook misbruikt kunnen worden:

Betaaldiensten voor nieuwsgroep servers worden verboden omdat het illegaal downloaden bevorderd.
Betaaldiensten voor vpn servers worden verboden omdat het illegaal downloaden bevorderd.

[Sandwalker]

Dat kan niet worden geregeld via de wet op de kansspelen. Dus niet direct relevant.
In de memorie van toelichting bij werd door de regering aangeven dat naar haar mening de telecommunicatiediensten en betalingsdiensten ook onder.
In de praktijk bestaat onzekerheid over de vraag of ook het aanbieden van betaaldiensten en telecommunicatiediensten, die per definitie van essentieel belang zijn voor het kunnen organiseren van illegale kansspelen op afstand, het bevorderen van dergelijke kansspelen inhoudt. Naar de mening van de regering is dit wel het geval. Voor de effectieve bestrijding van illegaal kansspelaanbod in Nederland is het noodzakelijk dat er geen misverstand over kan bestaan dat ook deze vormen van dienstverlening op grond van artikel 1, eerste lid, onder b, niet zijn toegestaan. De aanvulling van onderdeel b strekt daartoe, aldus de memorie van toelichting.
Alleen oordeelde RvS dat dit dan ondubbelzinnig in de wet vastgelegd had moeten zijn, dat is niet zo, dus had de Kansspelautoriteit geen dwangsom mogen opleggen. De route om dit te repareren is dus via de wetgevende macht.
Dat vind ik logisch, omdat het hebben van de mogelijkheid om betaald te krijgen en betaald te worden essentieel is voor je bedrijfsvoering. Je kunt je als bedrijf ook al schuldig maken aan een illegale loterij wanneer je je personeel lootjes laat kopen om de kerstpakketten te verdelen. Zelfs al gaat de opbrengst naar een goed doel. Beetje zuur als je dan gelijk ook geen geld meer mag ontvangen van je klanten, of je leveranciers niet meer kunt betalen.

[m3gA]

Het gebeurt ook regelmatig dat sites die in een grijs gebied opereren maar wel legaal zijn aangepakt worden zonder wettelijke basis door hun betalingsproviders onder druk te zetten. Creditcard maatschappijen en paypal spelen liever op zeker.

[DarthSjaak]

Klopt en ik vind dat dat niet zou moeten kunnen. Het is een ontzettend luie manier van handhaving die nooit tot het oplossen van een probleem leidt.

[David Mulder]

Ding is simpelweg dat we momenteel op het internet een wilde westen hebben. Iedereen doet maar wat en het reguleren is ongelovelijk lastig.

Dus we hebben meerdere opties:

We kiezen ervoor dat we niks reguleren en alles mag. Resultaat: Intellectueel eigendom als concept houdt op met bestaan en alle markten die zich daarop baseren dus ook.

We bouwen een Great Wall of the Netherlands. Resultaat: Een toekomstige extremistische overheid zal het misbruiken voor censuur.

We bouwen een Great Wall of the EU. Resultaat: Een groep van extremistische overheden zal het misbruiken voor censuur, maar is al lastiger dan 1 enkele overheid na 1 enkele verkiezing. Binnen de EU zou je gewoon mensen aanklagen/oppakken.

We zorgen ervoor dat dingen buiten Nederland/de EU geen geld kunnen verdienen aan dingen die hier illegaal zijn verklaard. Resultaat: Het is onmogelijk te misbruiken voor censuur. Nadeel is natuurlijk dat je dus ook token currencies (zoals bitcoins) een stuk strenger moet reguleren/verbieden. Torrent sites zou je dus aanpakken door adverteerders op die sites aan te pakken. Illegale goksites door rechtstreekse betalingen te voorkomen, etc.

Persoonlijk lijkt me dat laatste echt veruit de beste oplossing met het minste gevaar op misbruik. Natuurlijk, bij alle regulatie en centralisatie van macht is er kans op misbruik. De politie kan iedereen forceren om na 6 uur binnen te blijven, het leger kan de overheid gevangen nemen. Uiteindelijk moet je gewoon kijken naar wat de voordelen zijn en wat de gevaren zijn en hoe ze zich afwegen. Niks reguleren en een landelijke externe firewall lijken me veruit het ergste, een EU firewall zou ik nog wel mee kunnen leven (zolang we de techniek goed bouwen zodat niet een overheid 1 2 3 er misbruik van zou kunnen maken intern) en dat laatste lijkt me het beste.

[Kain_niaK]

Nadeel is natuurlijk dat je dus ook token currencies (zoals bitcoins) een stuk strenger moet reguleren/verbieden

Ja maar hoe, dat is net zoiets als Bittorrent proberen te verbieden. Je hebt dan al een chinese great firewall nodig. En als de wetgeving in Nederland goksites niet toe laat om crypto te gebruiken dan verhuizen ze naar een landje waar de wetgeving anders is ... en bieden als nog hun diensten aan in Nederland. Gaat de overheid dan die websites blokkeren zoals bij ThePirateBay? En wat als die goksites dan naar een P2P model overschakelen of gewoon over TOR gaan opereren? Hoe blokkeer je die dingen, dat is technisch gezien al gigantisch moeilijk.

Daarbij is Bitcoin momenteel niet interessant om te gebruiken als geld door dat het netwerk te duur is om te gebruiken voor kleinere bedragen onder de 100 euro.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 23 juli 2024 11:21]

[David Mulder]

Cryptocurrencies kun je al flink aanpakken door koop en verkoop te reguleren/verbieden. Natuurlijk kan iedereen ze dan nog steeds zelf minen, maar goed, weinig mensen gaan mining hardware kopen om hun gok verslaving te bekostigen. Natuurlijk, je zult vast wel een zwarte markt houden, maar dat geld voor alles. Punt is, je hoeft enkel te voorkomen dat geld van Nederlandse/EU burgers naar de eigenaren van bitcoins komen. En ja, dat kun je prima reguleren (lastig? zeker, maar verre van onmogelijk).

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 23 juli 2024 11:21]

[Kain_niaK]

Nee je moet ook voorkopen dat geld van Nederlandse/Eu burgers naar alle andere crypto gaat. Want je kunt crypto swappen voor ander crypto op plaatsen zoals shapeshift.io.

Dat is nu natuurlijk een centraal punt maar swaps tussen crypto kunnen ook gemaakt worden via P2P systemen. Daarbij moet je dan ook voorkomen dat EU burgers andere currency kopen dan de EURO en die vervolgens in het buitenland gebruiken om crypto mee te kopen.

Dus je kunt het natuurlijk wel moeilijk maken voor burgers, maar nooit onmogelijk. Crypto is nu eenmaal niet te controleren zoals je fiat kunt controleren. En eenmaal er een economy ontstaat waar burgers ook een inkomen in crypto hebben ..,. want kan de overheid dan nog doen? Het internet afschaffen?

Het enige wat de overheid kan doen is hun best doen om de mark prijs van alle crypto zo laag te krijgen dan mensen hun interesse verliezen. Maar dat is dan ook weer heel lastig. Crypto gaat echt nooit meer weg hoor. Net zoals toen de eerste stoom locomotief werd uitgevonden het een kwestie van tijd was voordat we motoren hadden op benzine en gas. Crypto is niet de uitvinding van de stoom motor maar de uitvinding van de motor. We kunnen nu een nieuw financieel systeem bouwen dat kan werken zonder centrale overheid. Dat is nog nooit mogelijk geweest, een hard probleem waar cypherpunks 25 jaar aan gewerkt hebben. Nu is het wel mogelijk. En dat gaat de wereld veranderen, kwestie van tijd. Of dat een goed verandering is of een slecht verandering dat weet niemand. Dat moet je maar gewoon afwachten. Het is een instrument en het zijn mensen die er iets goed of slechts mee doen. Maar overheden zullen zich moeten aanpassen of het internet gaan controleren zoals de chinezen doen.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 23 juli 2024 11:21]

[Durandal]

Persoonlijk kies ik voor het eerste. Helemaal geen firewalls of andere muren. Die zet je maar in je tuin of in de router als je het internet eng vindt; Mijn vrijheid is me lief. Ik hoef geen politiestaat en als de mediabedrijven daaraan kapot gaan dan lig ik daar helemaal niet wakker van.

[Kain_niaK]

Moeten? Ik heb een paar dagen geleden ongeveer 250 euro aan Bitcoin verstuurd en een fee van 5 euro betaald en het duurde 3 dagen voor mijn transactie zijn eerste bevestiging had. Dat vind ik nou niet echt gebruiksvriendelijk. Kun je geen kleine bedragen naar een online poker website sturen en raak je 5 euro kwijt elke keer als je geld er vanaf haalt of geld er opzet. Tja denk niet dat dat zo populair gaat worden.

[Durandal]

Bitcoin is ook niet echt geschikt meer voor betalingen precies door wat jij schrijft. Het zal wel niet lang duren voordat snellere cryptocoins gemeengoed worden die die problemen niet hebben.
Overigens rekent je creditcardbedrijf of paypal ook zoiets (maar rekent de winkel dat meestal af).

[Kain_niaK]

Dat is een misvatting hoor, Bitcoin heeft geen technische problemen. Het heeft politieke problemen. Ethereum doet 800 000 transacties per dag, Bitcoin maar 400 000. Bitcoin Cash kan makkelijk 800 000 transacties per dag doen. De problemen zijn er alleen maar om dat de kunstmatige limiet van 1 MB bij Bitcoin nooit is verhoogd voor politieke redenen.

[Crazy Harry]

Ik zie het niet als probleem dat we geen 'great wall of the netherlands' hebben. Een probleem zien/erkennen wil zeggen dat je daar een oplossing voor wil. Door de overduidelijke probleemstelling is de oplossing ook duidelijk en daar kan ik het nooit mee eens zijn, voor welke reden je dan ook een 'great wall of the netherlands' in wil zetten.

Ik kan het alleen maar eens zijn met de raad van state, dat het leveren van betaaldiensten geen bevordering van illegaal gokken is door de betaaldienst. Op geen enkele manier wordt je meer aangezet om te gokken door de aanwezigheid van een betaaldienst. De goksite is zonder de betaaldienst toch wel toegankelijk en zonder de betaaldienst blijven er genoeg mogelijkheden om het geld van de gokker naar de goksite te krijgen en terug.

Ze moeten de eigenaars van de goksite gewoon aanpakken. Als het goed is vereist een betaaldienst wel dat je domein op je eigen naam staat en dat je daarmee dus te identificeren bent. Opsporing zou dus geen probleem moeten zijn.

[himlims_]

Ben ik jet niet mee eens, en wel om het volgende: vrienden hun leven kapot zien gaan aam dit soort sites, feit dat hij 123 via ideale/PayPal kan opwaarderen is stuk laagdrempeliger dan snachts om 3u naar afgelegen tankstation moeten rijden om eoa betaalkaart te kopen die wel ondersteund wordt door sitex

[TWeaKLeGeND]

Er moet ergens een grens zijn wat betreft overheids betutteling en bemoeienis. Zo hebben we duidelijke en op zich begrijpelijke te verdedigen regels over alcohol en tabak. Dat er iemand zich niet kan gedragen met een slok op staat hier in deze zin aardig gelijk. De goksite is geen wild west criminele bende, ze eisen ook 18+ en stellen ook limieten in om aan internationale regels te voldoen, ze werken met Europees erkende en gecontroleerde licenties. Ook kan je als je jezelf als probleem gokker erkent zelf een blokkade aanvragen. Waarom moet jouw buurman tot in den extreme bemoeienis beschermd worden tegen gokken als de mijne niet beschermd word tegen drank?

En ja, ik heb zowel drank als drugs als gokken mensen kapot zien maken, valt niet goed te praten, maar eigen verantwoordelijkheid is een basis van mens zijn.

Of moeten crypto currencies bijv ook per direct verboden worden?

Moeten we suiker ook niet aan de banden leggen?

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 11:21]

[JohanNL]

Dat vind jij, dat vinden veel anderen aangezien je een +3 hebt en op zich ben ik er ook wel mee eens, iemand anders kan er weer heel anders over denken.

De meeste mensen kunnen goed omgaan met loterijen, een klein deel van onze samenleving helaas niet.
We zouden hier heel liberaal mee om kunnen gaan en denken van '' zolang het op een eerlijke manier gaat en de rest van de samenleving er geen last van heeft is het prima '' maar vroeg of later gaat het bij een klein aantal fataal fout en mag de rest van de samenleving de puinhoop opruimen.
Daarom is het toch wel van belang dat de overheid een oogje in het zeil houd en waar nodig ingrijpt om de meeste ellende te voorkomen.
Regels als enkel 18+ of je aan te melden als probleem gokker zijn goed, echter zijn er genoeg die 18 of ouder zijn maar alsnog '' niet echt '' volwassen zijn en/of erg gevoelig zijn voor een gokverslaving.
De meeste gokverslaafden beseffen zelf ook niet dat ze gok verslaafd zijn en zullen zo'n blokkade dus niet aanvragen, dat moet iemand anders voor ze doen.

Voor de rest moet je je beseffen dat die loterijen echt alles doen om je maar een lot te laten kopen of je een abonnement aan te smeren.
Van welkomstcadeautjes tot het concept van een loterij op zich.
Denk bijvoorbeeld aan de Postcode Loterij, het zal je maar gebeuren dat de postcode kanjer op jouw postcode valt en jij geen lot hebt, op deze manier worden mensen die helemaal niet mee willen spelen met een loterij stiekem wel sociaal gedwongen om mee te spelen.

[Reactie gewijzigd door JohanNL op 23 juli 2024 11:21]

[CivLord]

Wanneer de gevolgen van een ernstige verslaving op de overheid/ samenleving worden afgewenteld, mag de overheid regels opstellen om het ontstaan daarvan zo veel mogelijk te beperken. Je moet eens kijken in landen zonder 'overheidsbetutteling' hoe snel dat gierend uit de hand kan lopen en hoeveel last de omgeving daar van kan hebben.

[TWeaKLeGeND]

Ja, daarom zijn er regels, maar overdrijven is overdrijven, er hoort een grens te zijn en die grens is bij een totaal verbod zoals we die al jaren kennen gewoon te ver.

Overigens zit ik in zo een land, niks aan de hand. Mensen hebben hier een hele andere mentaliteit dankzij geen betutteling. Zie bijvoorbeeld problemen omtrend vuurwerk in landen zonder scherpe regels. Die zijn er niet, ons volk is gewend aan dat de overheid van alles verbied en dan krijg je figuren die gaan stunten. Of proef eens de sfeer van volksfeesten in het zuiden van Europa, zo ontzettend jammer dat dat bij ons volk door de gekweekte mentaliteit niet kan.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 11:21]

[koelpasta]

eigen verantwoordelijkheid is een basis van mens zijn.

Dat lijk mij niet een eerlijk uitgangspunt in een wereld waarin bedrijven legertjes psychologen inhuren om jou verslaafd te maken.,.

[Crazy Harry]

Dat is een argument op basis van emotie dus. En hoewel ik het heel jammer voor jou en je vrienden vind dat hun leven kapot is gegaan aan dit soort sites, is dat geen reden om een betaalverwerker te vervolgen voor illegaal gokken. Die betaalverwerker heeft daar, behalve dat het een dienst leverde, niets mee te maken. Daarnaast is de betaaldienst geen politie, zij hoeven niet aan bedrijven te vragen waarvoor zij de aangevraagde dienst in gaan zetten. Het had net zo goed voor een webshop van merchandise kunnen zijn.

Daarnaast is dat dezelfde redenatie als wanneer je zou zeggen dat tankstations die benzine hebben verkocht aan een automobilist waarvan het rijbewijs is ingetrokken, daarvoor vervolgd moeten worden omdat ze het rijden zonder rijbewijs zouden hebben bevorderd. Ik neem aan dat je dat ook niet zou willen.

[koelpasta]

Die betaalverwerker heeft daar, behalve dat het een dienst leverde, niets mee te maken.

Hoezo? Dat bedrijf is toch faciliterend voor een bedrijf dat levens kapotmaakt?
Als ze weten dat ze het aan een gokbedrijf leveren, als ze het dus bewust leveren, dan vind ik dat ze mede verantwoordelijk zijn voor de kapotgemaakte levens.

Daarnaast is dat dezelfde redenatie als wanneer je zou zeggen dat tankstations die benzine hebben verkocht aan een automobilist waarvan het rijbewijs is ingetrokken,

Als de medewerkers van het tankstation zich bewust waren van het feit dat die persoons rijbewijs was ingetrokken dan vind ik dat ze wel enige blaam treft.

[Crazy Harry]

Zoals ik al zei; dat ze aan een gokbedrijf leveren, wil niet zeggen dat het voor het gokken gebruikt wordt, en dat is ook niet hun taak als bedrijf om dat uit te zoeken (gelukkig, anders had het bedrijfsleven het een stuk moeilijker).

En nee, natuurlijk treft de medewerkers van een tankstation geen blaam. Zij kunnen het niet eens tegenhouden, dus je gaat daarmee eisen stellen waar ze niet aan kunnen voldoen.

[RGAT]

En dan koop je die betaalkaart online met Paypal
Een verslaving houdt niet rekening met wat ongemak/hinder... Dat moet je zelf willen stoppen en zolang het open staat op je pc ben je sowieso niet bezig te stoppen, als je stopt maakt het niet uit hoe je niet geld toevoegt...
Zo maakt het voor mij ook niet uit hoe je in China betaalt aangezien ik daar niet ben

[Z80]

quote<
Ze moeten de eigenaars van de goksite gewoon aanpakken. Als het goed is vereist een betaaldienst wel dat je domein op je eigen naam staat en dat je daarmee dus te identificeren bent. Opsporing zou dus geen probleem moeten zijn.
>quote
Op de maan is online gokken legaal. Ik woon op de maan. Mijn servers staan op de maan. Waardoor mijn goksite volledig legaal is. Ook draag ik netjes de lokale belastingen af. en ik richt me niet specifiek op de Nederlandse markt.
Wat doe ik wettelijk verkeerd als er mensen vanaf Nederland op mijn servers inloggen om te gokken?

[Crazy Harry]

Het bedrijf heeft een boete opgelegd gekregen maar de kansspelautoriteit gaf zelf al aan dat het lastig zou worden om de boete te innen omdat het om een buitenlands bedrijf gaat (hoewel je zou denken dat we als rijk nog iets zouden moeten kunnen met het innen van boetes in Curaçao, een land binnen het rijk...).

Men heeft de grootste motivatie om te betalen ook weggehaald. Dit jaar wordt naar verwachting het online gokken legaal in Nederland (de wet moet nog steeds door de Eerste Kamer), aanbieders moeten zich echter wel aan de huidige wet houden en zich dus niet richten op Nederlanders, anders kan men een vergunning op basis van de nieuwe wet vergeten. De kansspelautoriteit heeft bij de vorige uitspraak meteen gesteld dat het bedrijf niet in aanmerking zal komen voor een vergunning, en daarmee het moeilijker gemaakt om de boete te innen. Beter hadden ze de deur op een kier gehouden en na het ingaan van de wet de vergunning geweigerd op basis van het gedrag waar ze voor veroordeeld zijn.

De gebruikte domeinnamen waren Nederlands en er was reclame op Nederlandse tv, dus ze waren behoorlijk gericht op Nederland.
De eigenaren waren dus niet zo slim als jij

[m3gA]

In de praktijk komt het er toch op neer dat er nauwelijks ingegrepen wordt bij gokverslavingen (meerdere malen in het nieuws geweest). En er zijn vast andere manieren om dit soort sites aan te pakken. Alleen is dat meer werk dan het blokkeren van betalingsverkeer.

[Verwijderd]

Gokverslaving los je niet op door dit soort sites aan te pakken.

[Iblies]

Gokverslaving zul je nooit helemaal kunnen oplossen.


Wat je wel kunt en moet doen is drempels opgooien. Hierdoor hebben veel van dit soort bedrijfjes geen bestaansrecht meer.

In Nederland valt het mee,
maar bij onze zuiderburen zijn ze helemaal los gegaan omdat de wetgeving daar nog minder is, 3x raden wie zich daar veelal bevindt,

de onderklasse van de samenleving.


Als je al niet veel hebt, en je stopt het ook nog eens in een automaat oid.

[friend]

Niet als de aanbieder in het buitenland zit, daar hoeft niets illegaals aan te zitten (misschien alleen als de site zich grotendeels op Nederland richt, maar dat is meestal niet het geval).
Dat je toevallig als Nederlander ook die site kan gebruiken maakt de site zelf niet illegaal en kan als site dus ook niet verboden worden. Dus moet je dit bij de aanbieder blokkeren of via internet. En beide gevallen zal niet eenvoudig zijn om te doen.

[Iva Wonderbush]

Het niet meer illegaal maken ;D?

[Somoghi]

Of makkelijker controleerbaar; nu kun je ze niet controleren (illegaal), als ze een schakel in het betaalcircuit gebruiken kun je daar je data wegplukken om toch de winnaars te laten belasten of bewijs voor ontduiking aan te leveren. Ook het belasten van de goksite is daar hard te maken. Of de goksites de "normale" betaaldiensten gaan gebruiken is dus ook nog maar te bezien, ze landen dus vanuit niet te controleren in controleerbaar gebied, iets dat ze ook op hun klompen voelen aankomen natuurlijk.

[icegodd]

gewoon met bitcoin betalen.
(verbod op illegaal gokken is beetje achterhaald )

[Kain_niaK]

Heb jij het laatste jaar zelf een Bitcoin transactie gemaakt? Moet je eens proberen dan kom je er wel achter wat het probleem met Bitcoin momenteel is.

[DigitalExorcist]

Da's in feite net zo krom als het gedogen van coffeeshops. Je mag wel je spul vérkopen, maar inkopen mag niet. Rara hoe komen ze aan de wiet. Groeit op het dak zeker?

[BBRabbiB]

Je mag het spul officieel niet verkopen, maar het wordt gedoogd. Bron: https://www.rijksoverheid...-softdrugs-en-coffeeshops

[DigitalExorcist]

Ja, nou ja, verkopen is dan ook een groot woord.. maar 'gedogen' betekent m.i. dat het feitelijk toegestaan wordt je spullen te verhandelen. Alleen inkoop schijnt dan niet te mogen.

[BBRabbiB]

Yup. Komt eigenlijk neer op een oogje dicht doen door de overheid. Volgens mij is er ook een meerderheid in de kamer voor (gereguleerde) legalisering van softdrugs. Zeker omdat de THC waarde in sommige cannabis wel erg hoog wordt.

[Verwijderd]

Ja, men wil dat in "overheidswiet" reduceren. Zodat de thuisteler niet bang hoeft te zijn voor concurrentie met een 2e rangs product.

[Verwijderd]

Het internet is internationaal dus het aanpakken van buitenlandse goksites is uiteindelijk onmogelijk. Tenzij de overheid websites wil gaan blokkeren (en ja, daar heeft men wel over nagedacht) dan wordt het onmogelijk om er iets aan te doen.

Let wel, ook al had de rechter het verboden dan kunnen mensen nog via hun credit card, paypal etc. nog steeds geld overmaken naar dei goksites. Met deze uitspraak kan het ook gewoon via iDeal.

[Verwijderd]

Ach, ik zit bij een provider die The Pirate Bay moet blokkeren. Via Tor is hij gelukkig nog goed bereikbaar.

[Verwijderd]

Een proxy werkt ook prima.

[Verwijderd]

Ja maar niet alle proxies zijn te vertrouwen (er zijn er nogal wat die scripts injecteren en zo). Tor werkt voor mij beter. Het opvragen van magnet links kost toch weinig bandbreedte. Nou nog een fatsoenlijke TS van The Last Jedi.

[Verwijderd]

Klopt. Ik ken een paar proxies welke een Flash-player installer voor je neus gooien of pagina's die je niet kan wegklikken omdat er een modal dialog blijft verschijnen dat je de Flash plugin moet installeren.

Maar los daarvan zijn er genoeg die wel redelijk zijn, ook al hebben ze allemaal full page ads.

[Verwijderd]

Volstrekt belachelijk. Maar goed, als de wet zo is moet deze gewoon snel worden aangepast.

[Verwijderd]

Hoezo? Eerst doet men alles om contate betalingen tegen te gaan en nu probeert men de banken in te zetten om door de overheid ongewenste zaken te blokkeren. Wat wordt het volgende? Bedrijven blokkeren die niet meegaand genoeg zijn het het overheidsbeleid en een verbod omzeilen door via buitenlandse bankrekeningen te werken of zo? Het begint hier steeds meer op een repressieve dictatuur te ljken.

[R.Mats]

Als Rutte III het advies gevend referendum eruit drukt zoals zij alles tot nu toe hebben door gedrukt zal zelfs de illusie van de Nederlandse Democratisch republiek verdwijnen. en zal je inderdaad zien dat het niet ver er vandaan liggen

[Verwijderd]

Nederland is ook geen republiek maar een koningkrijk.

[R.Mats]

wanneer is de laatste keer geweest dat de monarchie een beslissing heeft gemaakt in plaats van "de volksvertegenwoordigers" ?

[Verwijderd]

Geen idee, de koning doet dat natuurlijk niet openlijk en direct in Nederland maar hij heeft wel invloed op de regering. Van Beatrix was bekend dat ze dat spel goed kon spelen.

[ajolla]

Precies.

[Master FX]

Welke andere manieren van betalen zijn er dan beschikbaar voor een (illegale) goksite? Of is er een verschil tussen faciliteren (een betalingsmogelijkheid bieden) en bevorderen (stimuleren).

[Intercity]

Dan hoop je maar dat de meeste bedrijven die betaaldiensten aanbieden een hoog gevoel van maatschappelijke betrokkenheid nastreven en deze ethische grens niet willen overschrijden en zodoende niet met deze bedrijven willen samenwerken.

Helaas is dat, zeker in de beginfase van de meeste betaaldiensten, nog niet het geval als ze blij zijn met iedere klant, zelfs als dit it dit geval ten koste gaat van voornamelijk gokverslaafden. Helaas is het begrip “gezond verstand” vaak ver te zoeken als het gaat om geld kunnen verdienen.

[Verwijderd]

Het begin van het einde. Door deze kromme uitspraak blijf je dat gehannes met zulke sites houden plus dat op andere vlakken nu ook van deze jurisprudentie gebruik kunnen maken. Kijk maar naar het hele debacle met EA en Battlefront II. Los daarvan: FTD (kennen we die nog?) mag niet, maar tweakers-gokken.net gehost vanuit de Maagdeneilanden mag met deze uitspraak dan weer wel. Tja . . .

[Verwijderd]

Het moet niet veel gekker worden natuurlijk