Britse iPhone-gebruikers klagen Google aan wegens verzamelen data

Een groep iPhone-gebruikers in het Verenigd Koninkrijk is een collectieve rechtszaak begonnen tegen Google, omdat het Amerikaanse bedrijf volgens hen op onwettige wijze persoonlijke informatie heeft verzameld door het omzeilen van de privacyinstellingen in de Safari-browser.

Volgens Richard Lloyd, de leider van de groep genaamd Google You Owe Us, heeft Google tussen juni 2011 en februari 2012 de standaardprivacyinstellingen van Safari omzeild, waardoor cookies op de iPhones werden gezet, ook al was deze mogelijkheid in de instellingen uitgeschakeld. Volgens de groep zijn hierdoor destijds 5,4 miljoen Britse iPhone-gebruikers getroffen, waardoor zij misschien allemaal een schadevergoeding tegemoet kunnen zien als de rechtszaak in het voordeel van Google You Owe Us wordt beslist.

In 2012 zei Google dat er met de cookies geen persoonlijke informatie is verzameld. Safari blokkeert cookies van derden, maar laat wel webdiensten toe die afhankelijk zijn van cookies van derden, zoals like-knoppen. Google maakte daarvan gebruik voor ingelogde Google-gebruikers op Safari die toestemming hadden gegeven voor persoonlijke advertenties en andere content, zoals de mogelijkheid om een '+1' te geven aan zaken die hen interesseerden.

Hiervoor werd een tijdelijke communicatielink opgezet tussen de Safari-browsers en servers van Google, waarbij volgens Google onbedoeld ook advertentiecookies konden worden geplaatst. Google stelt dat deze cookies later weer zijn verwijderd en dat er nooit persoonlijke informatie mee is verzameld. Voor deze praktijk legde de Amerikaanse toezichthouder FTC Google in 2012 een boete van 22,5 miljoen dollar op.

Waarschijnlijk behandelt het Britse High Court de zaak in de loop van volgend jaar. Tegen The Guardian heeft een woordvoerder van Google gezegd dat een dergelijk zaak niet nieuw is en dat het bedrijf zich in het verleden al vaker heeft verweerd in soortgelijke zaken. Google is het niet eens met de groep en zegt zich zonodig in de rechtszaal te zullen verdedigen.

Reacties (211)

[siteoptimo]

Voor zo'n groot bedrijf doet Google wel "per ongeluk" veel fout op privacyvlak:
-Per ongeluk toch de locatiegegevens van Androidgebruikers opslaan, ook al wilden ze dit niet.
-Per ongeluk continu audio opnemen van de Google Home mini gebruikers.
-Per ongeluk privédata van draadloze netwerken oppikken.
-Per ongeluk deze illegaal verzamelde data niet verwijderd, ook al hadden ze gezegd van wel.
-Per ongeluk langer data opslaan van de Allo app dan beloofd.

Nu dit. Een bedrijf die over zoveel persoonlijke data beschikt zou je verwachten van iets strengere interne policies te hebben en vooral beter om te gaan met data.

[Reactie gewijzigd door siteoptimo op 24 juli 2024 18:00]

[epoman]

Riekt sterk naar een standaard "We're sorry that we got caught"-nepexcuus zoals ook partijen als (ik noem maar wat) VW en Uber dat recentelijk regelmatig geven. Maar goed, "don't be evil" was jaren geleden al begraven.

[Ayporos]

Haha ja dat is wel het uitgangspunt jammergenoeg.

"we're sorry that we got caught" is wel een logische bedrijfsstrategie.
Zolang je er mee weg komt raap je de vruchten en als de 'straf' voor die keren dat je wel gepakt wordt niet zwaar genoeg weegt, tja wie ben jij dan om het niet te doen?

Laten we wel wezen, handjes omhoog iedereen die zicht ALTIJD netjes aan de snelheidslimiet op de snelweg houd (ook op 100km/u wegen)?...

Het feit dat ik op de snelweg die ik vaak bereid (waar je wettelijk maar 100km/u mag) minstens 50%+ van de mensen >100km/u zie rijden doet mij vermoeden dat deze "we're sorry that we got caught" mentaliteit niet iets is voor enkel bedrijven dus laten we nou vooral niet gaan doen alsof we allemaal zulke brave jongens en meisjes zijn.. immers, zolang de pakkans laag genoeg is en een eventuele berisping niet het einde van de wereld is, doen we er allemaal doodleuk aan mee.

[DrBackBeat]

*steekt hand omhoog*

[epoman]

Uiteraard, maar er zit nogal verschil tussen acties waarbij je ongevraagd anderen benadeelt (sorry dat we je privacy ongevraagd slopen terwijl we daar zelf beter van worden) en acties waarmee je enkel jezelf kunt benadelen (ik reed te hard, eigen schuld, dikke bult). Dit soort acties vallen niet in die laatste categorie .

[Reactie gewijzigd door epoman op 24 juli 2024 18:00]

[Verwijderd]

je moet zelf gewoon opletten wat je verstuurd en wat je digitaal opslaat. we slaan tegewoordig alles digitaal op, op een product die iemand anders voor ons gemaakt heeft.
voorbeeld:
Ik heb geld, en vraag aan jou of jij een kluis kan maken voor mij die goed beveiligd is met de juiste software. dan weet ik toch dat het niet 100% waterdicht is.er is altijd iemand die het ontworpen heeft. bv google zegt: heey we hebben hier servers staan en je mag hier fotos op zetten, ofc kunnen hun je fotos zien als je wil dat niemand je stem of photos of wat dan ook ziet/opneemt. print het uit, of gebruik geen apparatuur van dat bedrijf.

btw ben met je eens he

[R.Mats]

Je kan altijd de architect nog vermoorden en z'n data verwijderen maar dat is misschien een stap te ver

[Verwijderd]

haha, ja dat is nog een oplossing inderdaad .
Maar ik denk dat die architect er wel iets voor heeft, ik denk dat wij niet de enige zijn met dat idee dan.

[Ayporos]

Tja dat deden ze vroeger wel natuurlijk.

Die egyptische tempels/pyramides ed. met geheime gangen en zo daar werden de architecten/bouwers gewoon voor dood gemaakt na afronding zodat ze hun mond niet voorbij konden praten (en ik durf te wedden dat dit soort praktijken later dan dat ook nog wel toegepast werden)

[Javaantje_75]

Dan vergeet je nog het GMail verhaal
nieuws: Google stopt met scannen van Gmail-berichten voor gepersonaliseerde a...

[MASiR]

Dat was niet per ongeluk....

[foaly]

Als je het zo op een rijtje zet klikt het inderdaad ongeloofwaardig. Aan de andere kant, juist in zo'n groot bedrijf gaan dit soort dingen juist fout. Te veel mensen die een beslissing mogen maken op verschillende niveaus. Al deze mensen hebben verschillende belangen, en willen hun stukje waarborgen. Daar gaan onverhoopt dit soort dingen mis. Dat is kwalijk, maar het is niet onwaarschijnlijk dat de persoon die het goedgekeurd heeft niet over het privacy gedeelte heeft nagedacht.

[_Thanatos_]

Klinkt meer als een bug in Safari. Google pakt gewoon wat ze pakken kunnen. Ik keur dat niet goed, maar ik vind niet dat het onwettig is, want een website kán helemaal niet weten wat de privacyinstellingen zijn. De website vraagt om bepaalde gegevens, en de browser geeft dat gewoon wel of niet door.

[ultimasnake]

In 2012 zei Google dat er met de cookies geen persoonlijke informatie is verzameld. Safari blokkeert cookies van derden, maar laat wel webdiensten toe die afhankelijk zijn van cookies van derden, zoals like-knoppen. Google maakte daarvan gebruik voor ingelogde Google-gebruikers op Safari die toestemming hadden gegeven voor persoonlijke advertenties en andere content, zoals de mogelijkheid om een '+1' te geven aan zaken die hen interesseerden.

Sorry maar het klinkt gewoon als een manier om 'broodnodige functionaliteit' te misbruiken voor het alsnog tracken van een gebruiker. Dat ze aanklachen vind ik even een hele andere discussie maar om het een bug te noemen in Safari, niet echt.

[supersnathan94]

Sure. Daarom heeft google ook een boete gehad van de FTC in 2012, omdat het een bug was van een andere software bouwer. Nee er is dus al jurisprudentie van een instelling die hier onderzoek naar heeft gedaan en google schuldig heeft bevonden. Daarom maakt deze casus dus enige kans van slagen. Google heeft zelf ook aangegeven dat ze (door een fout aan hun kant) ook advertentie cookies doorgaven.

[controvi]

Dat ze dat toegeven doet in mijn ogen niks onder aan het feit dat de zaak destijds ook net als nu een gigant is tegen een berg kleintjes (gebruikers zelfs als de regering de rechtszaak start)

Google maakt fouten.
Die maken we allemaal.
Apple heeft in mijn ogen een veel grovere fout gemaakt door websites die cookies "ECHT" nodig hebben toe te staan cookies te plaatsen terwijl gebruikers het uit hadden staan.
Sorry wie zorgt er voor de mogelijkheid dat een "gat" in een browser misbruikt zou kunnen worden?

Google heeft zo veel verschillende producten en developers dat het logisch is dat er af en toe een fout maken en dat zijn dan vaak ook hele grote als je de schaal bekijkt waar het gebruikt wordt,

All in all privacy is belangrijk (wat dat nu ook nog betekend mag) maar iedereen schuift in mijn ogen google wel te snel in een donkere criminele hoek als het hier om gaat terwijl er bedrijven zijn die grovere fouten hebben gemaakt waar je niks over hoort.
Owja die hebben niet zon dominantie op de markt dan boeit het niet.

[OkselFris]

Kijk je probeert het al om te draaien, arme Google toch.
Maar Google negeert bewust een setting en misbruikte een bug in Safari, waardoor ze wel cookies kunnen plaatsen. Ze manipuleerde de code om Safari te laten denken dat de gebruiker via een form interactie had met een derde website (adds) en zo konden ze een cookie op laten slaan.
Als jij dat een fout noemt, laten we dan ook alle malware maar een onbedoeld foutje noemen.
Het is bewust de boel misleiden, geen foutje, maar doordacht.

Hiervoor hebben ze in de USA al een boete ontvangen. Dat krijg je niet voor een foutje.

He gaat hier overigens om de optie om cross site tracking te blokkeren, maar waar Safari wel cookies toelaat wanneer er directe interactie is
De bewuste bug is overigens al lang opgelost en tegenwoordig gebruikt Safari een andere manier om cookies te blokkeren

[svennd]

Klinkt eerder alsof wat moraalridders google een steek willen geven en al de andere Iphone gebruikers geld ruiken.

Je kunt ze geen ongelijk geven, wie krijgt nu niet graag "gratis" geld.

[Anonymoussaurus]

Overdrijven is ook een vak, net zoals sommige Tweakers hier. Er is een grens waarbij je jezelf helemaal kan afzonderen van alles en iedereen en dan elke dag zit te stressen en angstig bent voor dat soort dingen. Dat heb/had ik ook, maar toch gebruik ik veel Google-producten. Bij mij is het voornamelijk met accounts aanmaken. Ik doe veel om m'n privacy te beschermen, maar ik trek wel grenzen. Ik doe er zoveel mogelijk aan, maar het moet wel realistisch en haalbaar zijn. Doe jezelf een lol en probeer het wat meer los te laten, want het zorgt voor enorm veel stress en limiteert je in het dagelijks leven. Tuurlijk, als je geen Google-producten wilt gebruiken: prima, maar dit is wel muggenziften om zoiets kleins. "Onee, nu weten ze dat ik op een Mac werkte!".

En iedereen doet alsof Google geen opt-outs biedt, maar dat doen ze wel: via deze link kan je namelijk uitzetten dat Google gepersonaliseerde ads toont: https://adssettings.google.com/authenticated. Google legt daarin ook uit wat er wordt verzameld als je deze optie wél inschakelt. Op diezelfde pagina geeft Google ook aan hoe je zelf nog gepersonaliseerde advertenties uit kan schakelen: http://www.youronlinechoi...uw-advertentie-voorkeuren. Zelf heb ik daarom ook al m'n persoonlijke gegevens niet ingevoerd.

Verder kun je in Google Chrome en andere producten ook opt-outs doen, net zoals in Windows. En bovendien, wat ik ook goed onthou, is dat al deze informatiecombinatie gebeurd op basis van een algoritmes. Mensen denken dat bijvoorbeeld fysieke medewerkers dit allemaal doen en tussen je fotootjes zitten te snuffelen en alles overpompen. Volgens mij hebben 'normale' werknemers daar niet eens toegang tot, en dat mag ook helemaal niet.

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 24 juli 2024 18:00]

[Mr. Thompson]

Zo mee eens. Ik krijg echt jeuk van mensen die zo overdreven reageren op zgn privacy schendingen. Dat bedrijven geld willen verdienen met advertenties wordt ook gezien als iets heel smerigs, terwijl iedereen wel gretig gebruik maakt van alle gratis diensten die daaruit worden betaald. Hypocriet.

[twiFight]

Ik krijg echt jeuk van mensen die zo overdreven reageren op zgn privacy schendingen.

Jij kunt daar niets over zeggen, want jij weet niet wat iemand anders zijn privacy die persoon waard is. Dat jij jouw privacy een bepaalde hoeveelheid (niet) waard vindt, betekent niet dat dat ook voor een ander geldt.

Dat bedrijven geld willen verdienen met advertenties wordt ook gezien als iets heel smerigs

Grappig, dat hoor ik nl. zelden. Wat mensen wél smerig vinden is ongevraagde tracking door advertenties. Of ongevraagde gegevensverzameling waar je niet onderuit kan.

terwijl iedereen wel gretig gebruik maakt van alle gratis diensten die daaruit worden betaald. Hypocriet.

Niets hypocriets aan. Mensen maken een afweging of de gratis app opweegt tegen de tegenprestatie. Advertenties zien kan zo iets zijn. Maar als bedrijven ongevraagd of zelfs op een verborgen manier andere gegevens verzamelen en zelfs instellingen bewust omzeilen, dan is die afweging niet meer eerlijk. Daar zijn mensen namelijk helemaal niet akkoord mee gegaan. Ze wisten er immers niet eens van.

[theduke1989]

Welke privacy,

Wat is het verschil getraceerd worden door de camera's jn de stad en bijvoorbeeld Google door GPS locaties etcetera. Daarnaast welke informatie heeft Google wel en niet?

Dat je bij de slager bent geweest gisteren is dat meteen erge privacy schending of wat??

[supersnathan94]

Het verschil tussen die twee is het doel. Die camera’s in de stad (waar er in de UK miljoenen van hangen) zijn bedoeld voor handhaving van orde in de publieke ruimte. De reclame puur voor eigengewin.

Van de cameras is wettelijk vastgesteld wat er gefilmd mag worden en hoe de data gebruikt, verwerkt en opgeslagen wordt terwijl je google op haar baluwe ogen moet geloven en hier blijkt dan ook uit dat ze soms niet helemaal netjes cq eerlijk zijn.

[Verwijderd]

Dat je bij de slager bent geweest gisteren is dat meteen erge privacy schending of wat??

Misschien niet. Maar misschien ook wel.

Misschien is iemand vegetarisch moslim die varkensvlees koopt voor een zieke kennis en heeft deze persoon geen zin om zich te moeten verklaren tegenover vrienden en kennissen.

Mogen jij en ik stom, dom en onzinnig vinden, maar het is niet aan ons om te beslissen hoe iemand zich in zo'n situatie moet gedragen of voelen.

Mijns inziens geven we privacy alleen op daar waar het noodzakelijk is voor het functioneren van de maatschappij. (Denk aan beveiligingscamera's op een verlaten station, etc.)

[Verwijderd]

Google die mijn internet gebruikt tracked is een inbreuk op mijn privacy in mijn huiskamer. De slager die mij filmt mag dat slechts onder stricte wetgeving en doet dat in zijn eigen gebouwen. De overheid die mij op straat filmt doet dat onder stricte wetgeving.

Moest er een slager een camera op mijn venster richten om mij in mijn huiskamer te filmen, dan kreeg die slager meteen een rechtzaak van me aan zijn been en zou de politie er op afgestuurd worden. Zonder twijfel. Ik denk zelfs niet dat ik zou wachten op de bevestiging van mijn aangetekende ingebrekenstelling. Aangezien ik in dat geval onmiddellijk mijn privacy terug wil.

Dat is echter het equivalent van wat Google doet (of, deed).

ps. Dat er mensen zijn die jeuk krijgen van andere mensen die wel privacy willen, boeit volgens mij die laatste groep niet. Mij boeit hun jeuk alvast niet.

[Mr. Thompson]

Het gaat hier om het omzeilen van cookies. Hoe zwaar wil je daar aan wegen? Sorry, maar als dat al de rede is voor een schadeclaim dan kan ik die personen alleen maar adviseren om in hun bed te gaan liggen en hun dekens ver over hun hoofd te trekken om zich te beschermen tegen de grote boze wereld.

Ik ben het verder met je eens dat het goed is dat er regelgeving voor bestaat die ervoor zorgt dat privacy wordt gewaarborgd, in meer of mindere mate. Dus terecht dat ze er een boete voor krijgen. Maar nogmaals, een schade vergoeding vind ik echt buiten proporties. Maargoed, het is de USA. Dus die krokodillentranen zullen nog wel in het gelijk gesteld worden ook....

[mjz2cool]

precies, het omzeilen van cookies. iemand kiest ervoor, om wat voor reden dan ook, om niet gevolgd te willen worden of wat dan ook, en die instelling werkt dus gewoon niet. maar schadeclaim door de gebruikers zelf vind ik ook wel een beetje ver gaan, het is niet dat ze daarmee financiele schade hebben opgelopen ofzo

[mjz2cool]

als ik iets instel wil ik ook dat dat werkt, dat is het probleem hier.

[Vexxon]

Alles wat je noemt zijn drogredenen, het gaat om het punt dat je als gebruiker iets instelt en dat bedrijven, in dit geval Google, zich daar aan moeten houden. Net als het uitzetten van locatieservices en Google je nog steeds volgt. Blijkbaar ook ok?

Of dat je je inschrijft in het bel me niet register en je nog steeds plat wordt gebeld. Of wanneer je een Nee/Nee-sticker op je brievenbus hebt zitten en je toch bakken met reclame krijgt. Allemaal OK? Echt bizar dat mensen het wangedrag van Google maar blijft recht lullen.

[Anonymoussaurus]

In dat geval ben ik het helemaal met je eens. Dat vind ik ook een rotstreek en heb ik ook een pesthekel aan, maar in dit geval gaat het om een cookie die op je pc is beland. Dát lijkt er meer op alsof mensen zeiken gewoon om het zeiken. Bovendien blijft mijn bovenstaande puur mening, en wat jij vindt is vrijblijvend natuurlijk .

@monojack Maar de sleepwet dan? Die is nog 10 keer erger dan Google en is echt peanuts vergeleken daarmee. Daarbij komt nog dat Google je informatie veiliger opslaat dan de overheid..

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 24 juli 2024 18:00]

[Vexxon]

Met dat cookie volgt Google jou terwijl je zelf hebt ingesteld dat je niet gevolgd wil worden, dat is precies hetzelfde als mijn voorbeelden.

En of Google mijn informatie op slaat dan de overheid is niet interessant, ik wil simpelweg niet dat ze het opslaan, maakt me niet uit hoe goed ze dat doen. Zou je het ook OK vinden als Microsoft alles wat jij doet in Windows opslaat? Zelfs als je zegt dat ze dat niet mogen en hoe goed ze het ook opslaan?

[Verwijderd]

"ik wil simpelweg niet dat ze het opslaan"
Ik vind het ook niet prettig maar is nou eenmaal de prijs die betaalt voor de services die Google gratis biedt. Het alternatief: geen Google producten gebruiken.

"Zou je het ook OK vinden als Microsoft alles wat jij doet in Windows opslaat"
Essentieel verschil: voor windows betaal je, voor Google niet. Alternatieve zoekmachines zat.

[Vexxon]

Dit gaat om gebruikers van safari, niet eens gebruikers van Google services.

Windows 10 was gratis in het begin., dus dan mag het wel?

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 24 juli 2024 18:00]

[Verwijderd]

Nee het gaat over Safari gebruikers die graag Google-services gebruiken in Safari lijkt me maar achteraf gaan piepen omdat Google een profiel van deze gebruikers heeft.

[Vexxon]

Terwijl ze gezegd hadden dat ze Niet gevolgd wilden worden. Google heeft daar letterlijk omheen gehacked. Dus als je iemand binnenplaats en die begint foto's te maken van je kinderen terwijl je aangeeft dat je dat niet wilt. Is ook OK?
Iedere andere instelling in een stuk software waarin je een keuze maakt en toch gebruikt de software de andere optie. Is dat dan brakke software?

Snap echt echt niet dat je dit gedrag van Google goed blijft praten.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 24 juli 2024 18:00]

[Verwijderd]

Nogmaals: als je niet gevolgd wil worden dan moet je geen Google services gebruiken.
Sterker nog: als je bang bent dat er informatie van jouw internet gedrag wordt gebruikt mijd dan internet.

[Vexxon]

Nogmaals de gebruikers stellen de Do Not Track in en Google heeft daarom heen gehacked.

Daarbij is het lastig om Google Services niet te gebruiken met al die YT filmpjes en Maps, Analytics en Google Ads. Maak ik dan ook gebruik van de Google Services? Mag Google dan mijn instelling ook negeren?
Daarbij gaat het in dit geval ook nog eens om third party cookies.

Google zit hier simpelweg keihard fout

[JoeyPrr]

Zelfs als je geen Google services gebruikt kan Google je alsnog volgen omdat bijna iedere website de Analytics dienst van Google gebruikt.. Het is niet zo zwart/wit. Het is alsof je zegt 'Als je niet wil dat Facebook je volgt moet je gewoon geen Facebook gebruiken', maar ondertussen vergeet dat bijna iedere website wel een Facebook knop heeft (die ze gebruiken om mensen te volgen). Of dat andere mensen jou data (je telefoonnummer bijv.) wel met Facebook delen (en nee, dat heb je absoluut niet zelf in de hand).

"Sterker nog: als je bang bent dat er informatie van jouw internet gedrag wordt gebruikt mijd dan internet."

Nee, nee en nog eens nee. Dat kan in de huidige maatschappij bijna niet meer. En dan heb ik niet eens over de sociale druk die je dan zult ervaren, maar over overheidsdiensten etc.

[Reactie gewijzigd door JoeyPrr op 24 juli 2024 18:00]

[JoeyPrr]

Wauw. Ja.. als je even verder leest zul je zien dat dat geen zak uitmaakt. Facebook kan en zal je nog steeds volgen. Zelfde geldt voor Google.

[EpicKip]

Ze hebben gezegd niet gevolgd te willen worden via safari. Er wordt nergens gezegd dat ze een opt-out bij google hebben gedaan.

[Draconian Devil]

Windows 10 is nooit gratis geweest.

Je mocht gratis upgraden van Windows 7 of Windows 8. Dat is iets anders.

Als je een kale PC hebt zonder Windows 7 of 8 licentie dan mag je gewoon naar de winkel voor je Windows 10.

[EpicKip]

Windows 10 was niet gratis, de upgrade was gratis. Wou je hem los kopen kon je toch mooi betalen.

[Anonymoussaurus]

Ehm, nee, kijk maar: _Thanatos_ in 'nieuws: Britse iPhone-gebruikers klagen Google aan wegens verz...

Dat is precies wat ik ook bedoel.

[Dark_man]

Zelfs al zou het per ongeluk gebeurd zijn dan nog dient Google bestraft te worden omdat dat een signaal afgeeft en ze in de toekomst beter zullen opletten.

Want Google heeft hier wel profijt van gehad en dat is niet eerlijk tegenover andere bedrijven die zich wel aan de regels houden.

[PhilipsFan]

In dat geval ben ik het helemaal met je eens. Dat vind ik ook een rotstreek en heb ik ook een pesthekel aan, maar in dit geval gaat het om een cookie die op je pc is beland. Dát lijkt er meer op alsof mensen zeiken gewoon om het zeiken. Bovendien blijft mijn bovenstaande puur mening, en wat jij vindt is vrijblijvend natuurlijk .

Zeiken over een cookie is volkomen terecht. In een cookie wordt informatie over jou opgeslagen waar je mogelijk nadeel van kunt hebben. Je kunt bijvoorbeeld gevolgd worden over websites heen. Als jij hebt aangegeven dat je dit niet wilt en Google slaat het toch op, dan zitten ze fout. Google zit sowieso fout met al die informatie die ze ongevraagd opslaan, op het web, op Android toestellen en Chrome browsers. Hun motto was ooit "don't be evil" maar dat zijn ze dus wel. Leuk dat jij de diensten van Google gratis kunt gebruiken, maar ondertussen kent Google jou beter dan je jezelf kent. Ik gebruik alleen nog GMail en Google Calendar, maar eigenlijk zou ik daar ook mee moeten stoppen.

@monojack Maar de sleepwet dan? Die is nog 10 keer erger dan Google en is echt peanuts vergeleken daarmee. Daarbij komt nog dat Google je informatie veiliger opslaat dan de overheid..

Dat is toch niet te vergelijken? Natuurlijk is die sleepwet slecht, maar het heeft een wettelijke basis en een goede reden, namelijk het opsporen van terroristen. Even los van de discussie of dat nu echt gaat helpen of niet. De overheid die informatie opslaat om terroristen op te sporen is een heel ander doel dan een bedrijf dat informatie over jou opslaat (in sommige gevallen dus tegen jouw uitdrukkelijke toestemming) om geld mee te verdienen. Over jouw rug, want die adverteerders zitten er ook niet om jou goede aanbiedingen te geven. Die zitten er om jou geld uit je zak te kloppen...

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 24 juli 2024 18:00]

[Anonymoussaurus]

Daar heb je een punt. Maar dat is gelimiteerde metadata, geen volledige informatie. Google is zo groot dat je er bijna niet onderuit komt, want bijna elke website maakt gebruik van Google-services. Bovendien hebben we het hier over third-party cookies, die voornamelijk voor advertenties worden gebruikt.

Ach, ik gebruik onder andere ook Google Calendar en dat bevalt mij prima. Er zijn geen andere alternatieven en heb geen zin om bij 10 verschillende services te zitten als je mij snapt .

Dat is toch niet te vergelijken? Natuurlijk is die sleepwet slecht, maar het heeft een wettelijke basis en een goede reden, namelijk het opsporen van terroristen. Even los van de discussie of dat nu echt gaat helpen of niet. De overheid die informatie opslaat om terroristen op te sporen is een heel ander doel dan een bedrijf dat informatie over jou opslaat (in sommige gevallen dus tegen jouw uitdrukkelijke toestemming) om geld mee te verdienen. Over jouw rug, want die adverteerders zitten er ook niet om jou goede aanbiedingen te geven. Die zitten er om jou geld uit je zak te kloppen...

Waarom is dat niet te vergelijken? De overheid duwt die wet ook door je strot, net zoals Google dat doet bij mensen die niks met Google te maken willen hebben. Door middel van het verzamelen van gegevens kan Google relevantere advertenties tonen, maar ook services verbeteren:

• nieuws: Google gaat wachttijden tonen bij zoekresultaten restaurants
• https://www.google.nl/int...ies/privacy/?fg=1#infouse

Dat is daar een perfect voorbeeld van. Dat gebeurd dus ook als je onbewust gebruik maakt van Google Services. En laten we eerlijk zijn: degene die privacy belangrijk vinden, hebben echt wel een adblocker hoor die van alles blokkeert, dus dat gezeur over cookies + advertenties is ook niet echt relevant meer. Jan met de pet die privacy belangrijk vindt, gaat zelfs op zoek naar oplossingen.

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 24 juli 2024 18:00]

[epoman]

Eerst een account moeten aanmaken en inloggen om 'niet te worden gevolgd' is niet echt een opt-out, lijkt me. Zeker niet als je op voorhand in je browser al beperkingen had ingesteld.

Zoveelste 'sorry we got caught'-verhaal. Jammer.

[EpicKip]

Ja want die cookie vult je brievenbus of laat je telefoon gaan...? Die cookie heb je dus helemaal geen last van. Het is niet zo netjes, maar dat is wat anders.

[Duckman51]

Dat heb ik ook een beetje, ik scherm mijn privacy zo veel mogelijk af maar trek wel een grens want ik gebruik bijvoorbeeld google apps voor mijn email. Google bied veel voor niks, daar zal ongetwijfeld tegen over staan dat mijn privacy een stuk minder zal zijn maar er is geen provider die daar kosteloos tegen op kan.

Neemt niet weg dat privacy bij mij erg belangrijk is maar soms bij uitzondering weeg ik dingen tegen elkaar af.

Dat google op deze manier informatie verzameld ben ik het uiteraard niet mee eens omdat dit kennelijk buiten de toestemming van de gebruiker is

[Anonymoussaurus]

Precies. En iedereen doet alsof Google geen opt-outs biedt, maar dat doen ze wel: via deze link kan je namelijk uitzetten dat Google gepersonaliseerde ads toont: https://adssettings.google.com/authenticated en via deze link kan je, zoals Google zelfs adviseert, jezelf opt-outen bij 120 andere sites: http://www.youronlinechoi...uw-advertentie-voorkeuren

Verder kun je in Google Chrome en andere producten ook opt-outs doen, net zoals in Windows. En bovendien, wat ik ook goed onthou, is dat al deze informatiecombinatie gebeurd op basis van een algoritmes. Mensen denken dat bijvoorbeeld fysieke medewerkers dit allemaal doen en tussen je fotootjes zitten te snuffelen en alles overpompen. Volgens mij hebben 'normale' werknemers daar niet eens toegang tot, en dat mag ook helemaal niet.

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 24 juli 2024 18:00]

[Verwijderd]

Ik weet niet goed wat die opt outs ermee te maken hebben: bv. ik heb geen enkel contract met Google. Dus what-the-hell waarom moet ik ergens uit opten, of in opten of iets opten? Ik moet helemaal niets, en Google moet ook helemaal niets met mij. Gewoon niets. Want er is geen contract tussen mij en Google. Geen enkel.

[achibula]

Gebruik dan ook geen Google.

[Verwijderd]

Dankzij Google-Analytics en omdat ik accidentieel op Google's pagina's kan komen kan Google mij tracken ook al gebruik ik hun diensten niet (wat ik trouwens inderdaad niet doe).

[Spam]

Weet je wat nu zo grappig is. Je kunt overal een opt-out doen BEHALVE bij Google en Microsoft. Beide diensten geven geen thuis via die website die jij noemt.

[watercoolertje]

Toch wel, paginas doen het hier prima

[catfish]

Het kan inderdaad wel, maar eigenlijk is het de omgekeerde wereld.
Ik vind het niet echt normaal dat als ik iets niet wil ik dit expliciet moet aangeven.
Ik zou het logischer vinden dat als ik iets wil ik dit moet aangeven.

[Anonymoussaurus]

Voor de gebruikers: ja, logischer. Vanuit het perspectief van het bedrijf: nee. Waarom niet? Omdat leken de instellingen niet doorspitten zoals wij en het lekker laten voor wat het is. Dat betekent dat Google of een ander bedrijf dan nog amper mensen overhoud die die zooi aan hebben staan .

En natuurlijk zie ik het zelf ook liever opt-in .

[tweaknico]

noot we zijn niet de gebruikers/klanten van Google, dat zijn de advertentie ruimte inkopers.
Voor Google zijn de Eyeballs gewoon etalage materiaal.

[xs4me]

Hele punt van deze discussie is dat Google je een keuze geeft, je kiest ervoor om het niet te willen en dan doen ze 't toch. En dat is niet 1x gebeurt, dat is nu een herhalend patroon.
Dus die opt-out is leuk, maar je weet dus niet of je "echt" uitgeschreven bent, want Google neemt 't dus blijkbaar niet zo nauw met jouw keuzes en wensen.

DAT is de hele discussie, dus die opt-out kan me gestolen worden. Ik heb al die dingen al uitgezet, en alsnog weet Google soms zaken van me dat ik denk, hoe kunnen ze dat nou weten? Dat wil ik helemaal niet!

Het is voor mij al een tijdje een teken aan de wand om Google zo min mogelijk te gebruiken en dus over te stappen op andere hardware en software om 't te minimaliseren. Ik vertrouw ze voor geen meter.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 24 juli 2024 18:00]

[Raymond Deen]

Volgens mij kun je geen advertenties uitschakelen hoor. Was het maar waar dat je een Ja-Ja sticker equivalent op je device moet hebben staan voordat je uberhaubt advertenties binnen krijgt en dat ze je mogen tracken.

Dat maar tomeloos bestoken van mensen met die reclamezooi en bijhouden waar ze allemaal op klikken vind ik ondertussen behoorlijk zieke properties aan nemen...

Het is ook gewoon wel vreemd dat je online gewoon nergens kan kijken zonder door de bergen digitale reclamefoldertjes te moeten waden die dan ook nog best vaak worden vermomd als echte artikelen om maar die clicks binnen te hengelen.

Stel je voor dat dat in de tastbare wereld ook zo was, dan was er allang tegen opgetreden, omdat het zo afleidt en voor ongelukken zorgt op bijvoorbeeld de weg.

[Anonymoussaurus]

Ik zeg niet dat je advertenties kan uitschakelen. Ik zeg dat je gepersonaliseerde advertenties kan uitschakelen. Oftewel: ze stemmen advertenties niet meer af op jouw gegevens, maar dit zullen dan gewoon random advertenties zijn.

[Raymond Deen]

Ik duid op:

"Op diezelfde pagina geeft Google ook aan hoe je zelf nog advertenties uit kan schakelen: http://www.youronlinechoi...uw-advertentie-voorkeuren. Zelf heb ik daarom ook al m'n persoonlijke gegevens niet ingevoerd."

Maar zonder daar teveel op door te gaan; op zich vind ik het voorbij gaan aan het idee dat je die advertenties helemaal niet kan weigeren. Blijkbaar zijn we al zover dat we het echt als noodzakelijk kwaad beschouwen.

[Anonymoussaurus]

Aah, ja dat is een ander verhaal. Sorry, dat heb ik inderdaad verkeerd verwoord. Die optie van die site houdt in dat er geen gepersonaliseerde ads meer plaatsvinden, en dus niet alleen vanuit Google, maar ook van andere sites en advertentieboeren. Sowieso heeft het gros van de gebruikers een adblocker draaien. Maar zal het even aanpassen.

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 24 juli 2024 18:00]

[wjn]

Probeer jij maar iets van Google te verwijderen, zonder dat je een google account hebt.
Ons bedrijf staat op de één of nadere manier op Google+ en we willen het eraf hebben.
Dat is nog niet gelukt.
Tijd (= geld) dat het kost wordt niet vergoed.

[Macshack]

Daar gaat het niet om. Het gaat om data verzamelen niet advertenties tonen. Gegeven de Googles track record (pun intended) volgen ze je wel alleen tonen ze alleen algemene reclame.

[Verwijderd]

Je kunt het ook samenvatten door te zeggen dat heel veel mensen zichzelf heel erg interessant vinden en dat ze daardoor denken dat hun gegevens veel waard zijn. Maar er is helemaal niemand geinteresseerd in persoonlijke details, daarvoor zijn de door jouw genoemde algoritmes ontwikkeld. Het enige wat ze doen is gebruikersgegevens omzetten in profielen om vervolgens adverteerders aan te trekken die adverteren op basis van die profielen. Een aangezien mensen helemaal niet zo uniek zijn, zal een targeted ad al gauw richting 100-en mensen worden gestuurd die allemaal aan hetzelfde profiel voldoen. In die zin is het dus totaal niet anders dan folders in bepaalde wijken verspreiden omdat daar de doelgroep woont.

[monojack]

Overdrijven is een vak? Ik leef bewust Google-vrij en dat werkt perfect voor mij. Ik wil niet dat Google me op eender welke manier volgt. Ik heb niks te maken met het bedrijf, ik ben er geen klant en wil er geen klant worden. Ik hoef die Hello-fresh methode niet van blijven aandringen tot je zwicht want dat is wat er uiteindelijk is gebeurd; de massa is gezwicht en ratelt nu de mantra af dat privacy overated zou zijn. Nou dat noem ik pas overdrijven. Het is gewoon niet normaal dat een bedrijf alles over je te weten wil komen ondanks dat je al meerdere keren hebt aangegeven geen interesse te hebben. Het is zoals een stalker, die weten ook niet van opgeven. Het is niet overdreven om zulke praktijken een halt te willen toe roepen.

[theduke1989]

Wie zegt alles. Jij maakt maakt van 3 olifanten een halve mug.

Ze weten niet je
- bank gegevens.
- hoe je vrouw en kinderen heten.
- met hoeveel je in het verleden hebt geslapen.
- hoeveel je hypotheek is.
- wat je maandelijkse kosten zijn.
- wat je maandsalaris is.

Dit soort informatie weten ze dus niet. De belangrijkste informatie komen ze ook niet achter tenzij ze bij jou gaan inbreken natuurlijk.

Is gebaseerd op Ai wat bijhoudt waar je etcetera ben geweest, en op die manier dus aantoonbare Ads en alles tonen aan jou in de feed.

Het groepje in the UK wat willen ze bereiken. Welke data zou "gestolen/genomen" zijn door Google. Niet de privé gegevens. Dus staan ze meteen minder sterk in hun recht.

Daarnaast Google is over het algemeen een veel veiligere storage voor informatie dan bijvoorbeeld DigID

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 24 juli 2024 18:00]

[monojack]

Denk je echt dat Google dat niet weet? Ben je nu echt zo naïef te denken dat Google niet weet wie je vrouw en/of kinderen zijn? Denk je echt dat Google je inkomen niet kent? En ik denk dat Google echt wel een goed beeld heeft van met wie je hebt geslapen.

Als jij je vrouw en kinderen hebt opgesloten in de kelder of ze kunt verbieden gebruik te maken van het internet dan zal je daar in slagen, maar anders weet ik zo goed als zeker dat Google een heel goede samenstelling van je gezin heeft en al zeker als ze allemaal Android gebruiken.

[uip]

Inderdaad. Ik denk dat Google dat beter weet dan jijzelf ...

[tweaknico]

Waarom denk je dat Google Google Pay in de markt probeert te zetten, of Apple Pay.... etc. etc.
Hoe vrouw en kinderen heten is een kwestie van wat af zoeken, geen rocket science via via is daar wel uit te komen. Deel van het bevolkings register is gewoon openbaar en anders vertellen anderen wel het een en ander over jouw kinderen op een website ergens.
Waarschijnlijk op een profiel ergens van je kinderen zelf.
Er zijn apps voor het monitoren van Health.. (Apple Health, Samsung Health.,.. ) dus het monitoren van dagelijkse patronen is redelijk triaviaal, er is nog geen Google Health oh wacht, Google heeft een afdeling die een EPD voor bedrijven en instellingen wil verzorgen. Dan weten ze ook gelijk wat er aan behandelingen geweest is.
Hypotheek is opvraagbaar bij Krediet beoordelaars indien gewenst, Maand salaris is goed te schatten door de omgeving waar je woont, huur/koop huis waarde van dat object etc. soort auto of boot etc.
Maand salaris is ook goed in te schatten adhv. diverse afgeleide gegevens.

Hiervoor hoef je helemaal niet in te breken, meestal volstaat het met een publiek profiel op LinkedIn Facebook etc. te raadplegen en anders zijn er openbare overheids bronnen.
Google is groot in het verzamelen van veel data en om dat op de een of andere manier aan elkaar te correleren. Hoe beter ze daarin zijn hoe beter hun advertentie tarieven kunnen worden.

Ik betwijfel of google een veiliger storage is voor data dan Digid..., Digid is nl. geen data storage.
Het is een username & ww (+ evt. telefoon nummer) gekoppeld aan een adres + BSN.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 24 juli 2024 18:00]

[Raymond Deen]

Google vrij leven is echt niet mogelijk hoor. Er zijn wel lijsten met domeinen die je allemaal kan blokkeren, maar er zijn zoveel sites afhankelijk van de scripts/styling/afbeelingen die op Google servers staan dat volgens mij minstens de helft van de sites die je bezoekt beginnen te haperen, of zelfs stoppen met functioneren.

[Verwijderd]

Google vrij leven is echt niet mogelijk hoor.

Natuurlijk is dat mogelijk. Weet zeker dat Google geen flauw idee heeft wie mijn moeder is.

[iAR]

Dit heeft niets met elkaar te maken. Als je geen gebruik wilt maken van Google dan is dat meer dan geen gmail gebruiken, zoals @Raymond Deen zegt. En ik heb echt geen idee wat je moeder hier mee te maken heeft.

[Verwijderd]

Voor mij is het wel duidelijk. Mensen piepen aan een stuk door over hun "privacy schending" maar vergeten dat het hun eigen keuze is. Je kunt ook geen Google producten gebruiken net als de moeder van Heppieboeddah

Voor de goeie orde: ik hecht ook aan mijn privacy maar realiseer me ook dat ik deze prijs er voor over heb.

[Raymond Deen]

Voor mij is het niet alleen m'n privacy, maar ook het continue in mijn gezicht "schreeuwen" dat die reclames doen. Alleen met een Ad blocker kun je je er nog enigszins tegen verweren, maar dat is dan weer not done bij veel mensen.

[Verwijderd]

Reclame krijg je, ongeacht of ze personalised zijn of niet. Ik heb liever reclame van een monitor waar ik net op heb gegoogled dan van de nieuwste naaimachine

[monojack]

Dat is net wat ik haat. Ik heb liever dan die reclame van die nieuwste naaimachine want die zal ik toch niet opmerken.

Is toch irritant als je een winkel bezoekt en plots staat de verkoper bij elk verkeerslicht te zwaaien met een bordje van dat product?! Ik zou zo'n kerel op zijn bek slaan. Waar haalt ie het in het hoofd mij overal te volgen omdat ik één keer zijn winkel bezocht?

[Verwijderd]

Zoveel mensen zoveel wensen. Je kan het niet iedereen naar de zin maken.
Maar doe me toch maar die verkoper die met een monitor bordje staat te zwaaien ipv een naaimachine bordje. Alhoewel ik beiden waarschijnlijk na een half uurtje op de bek zou timmeren

[tweaknico]

eh en dan nog weken lang die reclame?.....

Of ik onderzoek problemen in een bepaalde applicatie, dat betekent dat ik vervolgens, als inmiddels met andere problemen bezig ben, nog steeds zaken aangedragen krijg voor zaken die niet meer van belang zijn.
De reclame a la..., het is meer de vervuiling van toekomstige zoekresultaten met die uit het verleden.
Voor mij was Google enkele jaren geleden een goed instrument. Door alle "Zoek optimalisaties" is het een jungle geworden.
Ik zoek bv. technische informatie over een bepaald systeem. De eerste tig resultaten zijn dan aanbiedingen waar ik een dergelijk systeem "het beste" kan kopen... duh ik hebt 't al (in beheer) en er zijn issues mee die ik opgelost wil hebben dan wil ik niet meer ellende.

[Raymond Deen]

Ik heb dus liever geen reclame... En dat is nou precies wat ik eerder al bedoelde; blijkbaar is het al een geaccepteerd gegeven dat je maar doodgegooid moet mogen worden met die reclame.

[Verwijderd]

Dus jij wilt gratis producten zonder verdienmodel? Not gonna happen, welkom in de grote mensen wereld.
Voor wat hoort wat....zo werkt het nou eenmaal. Wil je dat niet dan moet je de dienst niet gebruiken.

[Raymond Deen]

Even een serieuze reactie hoor...
Dat is niet wat ik beweer. Ik hoef niet perse alles gratis, maar wil gewoon met rust gelaten worden door die advertentieboeren. Ze verzinnen maar een ander verdienmodel dat niet zo diep in je privé gegevens wil wroeten om maar zo goed mogelijke "service" te verlenen en je niet continue lastig valt met knipperende, bewegende, fel gekleurde rotzooi.

[Verwijderd]

Gebruik de dienst dan niet en je bent verlost van advertenties.

[iAR]

Precies. Maar er is ook veel onwetendheid. Iemand die schreeuwt dat z'n privacy geschonden is als hij een reclame uiting krijgt van de bank, maar vervolgens wel al zijn foto's openbaar op Facebook zet van zaterdagavond.

Ik hecht ook waarde aan mijn privacy en ik gebruik ook gmail. Ik ben me bewust van de prijs. Maar ik vind het wel goed dat dit soort zaken er zijn voor dit soort schimmige zaken. En ik vind wel dat we met ons allen alert moeten blijven.

[xChOasx]

Dat weet je zeker ? Dus je ouders/broers/zussen/ooms/tantes/vrienden, gebruiken ook geen Google ?

Als er alleen al naar je gezocht wordt door meerdere mensen kunnen ze al een leuk profiel opbouwen hoor.

[tweaknico]

Het is niet zo zwart. Je kan bv. in Umatrix (chromium script firewall) instellen om blind allerlei trackers zoals google analytics, facebook te blokkeren, je bent dan de nodige buttons kwijt, maar die waren toch al hinderlijk.
Maar het blijft behoorlijk donker grijs.

[Raymond Deen]

Doordat je een plugin moet installeren is het blijkbaar wel zo zwart...
Het is gewoon raar dat je niet gewoon genoeg aan een do-not-track setting en een do-not-send-adds setting.

In het echte leven word je toch ook niet continue gevolgd om bij te houden welke reclame ze om de volgende hoek aan je moeten tonen???

[tweaknico]

nou.... afgelopen zomer was er een bedrijf terug gefloten omdat ze dat dus WEL deden.
Iedereen in de buurt van een (smart)reclame bord werd geobserveerd in hoeverre de reclame aandacht trok... dan is het dus alleen afhankelijk van hoeveel van dergelijk smartborden er komen te staan.

Ook die riepen trouwens oops.. dat was niet zo bedoeld..., maar waarom zit er dan een camera en observatie software in de borden.
Zo langzamerhand is oops roepen de norm in de globale surveillance wereld.
Zelfs Buma in de politiek doet er aan mee...,
Als oppositie is het referendum heilig, als lid van de regering weet ie niet hoe snel dat weg moet.
omdat het nu gebruikt wordt om het Surveillance stokpaardje van het CDA te belagen.

[Verwijderd]

Ik neem aan dat het bedrijf niet de persoon die naar het bord keek herkende maar alleen of hij keek en daarmee kon vaststellen of er belangstelling was voor de advertentie.
Dat vind ik van een compleet andere orde dan wat op het internet gebeurt. Wanneer ook nog via face-recognition jij herkent zou worden dan snap ik dat het bedrijf direct terug gefloten wordt. En natuurlijk overschrijdt dat alle toelaatbare grenzen.
Voor het internet ben ik vrij nuchter: wil je het niet, gebruik de diensten dan niet.

[tweaknico]

Aardige aanname... is dat nog geldeg als je ook de volgend kennis hebt?
Face recognition is zo langzamer hand een standaard feature op camera's voor buitendoeleinden aan het worden. Dus het vereist meer en meer een active participatie om dat NIET mee te nemen.
Het gaat dan niet direct om naam en adres gegevens maar om kenmerken van een gezicht in beeld,
Het is ook niet zo vreemd om te bedenken dat een camera een lijstje van gezochte kenmerken kan krijgen en vervolgens beeld (en geluid) door te geven als er een match is, vanaf enkele minuten voor de match gevonden is.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 24 juli 2024 18:00]

[Verwijderd]

Ik zeg ook wanneer mijn aanname niet klopt dat ik volledig begrijp waarom dat bedrijf is terug gefloten. Dergelijk gedrag overschrijdt grenzen.

[tweaknico]

Artikel elders over camera bewaking:
http://computerworld.nl/o...obewakingssysteem-sky-net

[Raymond Deen]

Eens, en de mensen zouden wat sterker mogen reageren op dat soort neppe ooops-reacties, want het zijn gewoon een soort proefballonnen die worden opgelaten.

[achibula]

Zou Apple iemand volgen?!

[Anonymoussaurus]

Heb je dan ook geen account bij DigiD? En ook niet bij je verzekeringsmaatschappij? En ook niet bij bedrijf x, y en z? Geloof mij, dat soort bedrijven doen ook aan massaverzameling van informatie en kunnen die ook delen. Het 'enige' verschil is, is dat Google meer informatie verzameld en combineert, maar wel veiliger opslaat.

[monojack]

Toch is dat wat Google doet hoor. Ik koop een iPhone, ik sluit een contract af met Apple dat mijn data door hen beheerd mag worden, net zoals ik een bank toestemming geef mijn geld te beheren. Verder gebruik ik niks van Google maar toch vindt Google dat het mij mag volgen en de data die ik in beheer van Apple heb gegeven ook van hen is.

Inderdaad, dat is toch gewoon te gek voor woorden

[mkools24]

Heb je een bron waar Google claimt dat data die jij in beheer hebt van Apple eigendom van hen is? Dat vind ik nogal een zware beschuldiging, ik kan me niet voorstellen dat Google ooit zo'n statement zou maken maar als dat zo is wil ik het graag bevestigd hebben.

Maar het lijkt me een stuk aannemelijker dat jij dit ter plekke uit je duim zuigt

[monojack]

Dat is hoe Google zich gedraagt. Herinner je je die streetview wagentjes nog die overal aan de modems gingen snuffelen? Ze deden dit land per land en in elk land heeft Google zijn vinger opgestoken naar de overheid en gewoon gezegd. De data van al jullie inwoners is van ons, wij hebben daar recht op omdat wij Google zijn. Het klonk dan wel als "sorry foutje, we zullen het niet meer doen". Maar Google werd steeds op de vingers getikt nog voor ze het land verlaten hadden en in het volgende land deden ze gewoon juist weer hetzelfde.

Dus kom niet af met waar claimt Google dat. Google claimt dat niet, ze doen het gewoon.

[mkools24]

Het zijn weer enkel jou woorden ik kan nergens vinden dat Google dat op die manier heeft gezegd. Alles wat jij zegt bestaat uit pure speculaties en aannames. En boeiend zeg dat ze het SSID van mijn wifi router vastleggen. Al mijn verkeer is toch WPA encrypted. Lekker interessant zeg van mij mogen ze heel de dag in die autotjes rondrijden ik lig daar echt niet wakker van.

En wat ik al zei niet alleen Google doet dit, vrijwel alle bedrijven doen dat. Ja Apple misschien niet (zeggen ze althans) maar dan betaal je 1200 euro voor een telefoon, nee dank je laat maar zitten.

Maar wat ik al zei jou haat is enkel jegens Google omdat ze de grootste concurrent van Apple zijn, niet omdat ze jou privacy schenden anders was je hier ook wel aan het klagen over de AH of over allerlei andere bedrijven. Wees daar dan gewoon eerlijk in en zeg dat het daarom gaat, ik zie het probleem niet.

[monojack]

Aannames? Speculaties? Lees je eigenlijk wel wat ik schrijf?

Mijn haat is niet jegens Google omdat ze een concurrent zijn van Apple. Mijn haat tegen Google is omdat ze een advertentiebedrijf zijn. Ik herhaal het nog eens: een ADVERTENTIEBEDRIJF. Ik bekijk Google niet als een tech reus. Ok het is wel een tech reus maar geen tech reus voor consumenten. De echte genialiteit zit echt niet in hun consumenten producten. Ze zijn een heel goed advertentiebedrijf. Ze hebben de wereld wijsgemaakt dat je advertenties nodig hebt. Yep die dingen die je skipt op TV of waar je adblockers tegen installeert op je browser.

Dat is de echte genialiteit. Spiegel de wereld voor dat de toekomst enkel mogelijk is dankzij advertenties. Ik heb als consument niks aan Google. Google kan me niks leveren dat ik op niet een ander kan krijgen zonder dat gezeur dat zonder advertenties dit allemaal niet mogelijk zou zijn. Het is gewoon een bullshit verhaal en daarom haat ik Google. Hun filosofie is gewoon één grote leugen.

[mkools24]

Mwah ben ik toch niet met je eens. Google search is nog steeds de beste zoekmachine en zonder Google Maps zou ik echt niet meer kunnen.

Of gebruik jij soms bing of duckduckgo, daar vind je dus echt niks mee.

En zit jij nooit op Youtube? Dat kan ik me nauwelijks voorstellen.

Kortom je verkoopt geen advertenties als je geen goede producten hebt om ze te tonen. Facebook heeft ook advertenties gebruik dat dan ook niet.

[monojack]

Ik gebruik duck duck go en Apple maps natuurlijk. En nee ik gebruik geen youtube and guess what: ik heb zelfs geen facebook maar Facebook is dan weer niet van Google dus het kon wel maar zoals je eigenlijk al had moeten kunnen raden haat ik Facebook ook

Google is een advertentiebedrijf dat me niks kan leveren dat ik niet op een ander kan vinden zonder heel dat advertentiegedoe

[mkools24]

Je hebt zeker een punt. Facebook en social media in het algemeen heb ik ook een pleurishekel aan trouwens.

Maar ik dacht dat het bij jou iets teveel pro-Apple was en iets teveel anti-Google maar dat valt dan dus nog best mee.

[monojack]

Inderdaad, ben ik helemaal clean? Natuurlijk niet. Ik ben klant bij Coolblue en Bol.com en gebruik ook twitter. Verder volgt mijn provider mij ook. Maar dat zijn keuzes. En dat is ook zoiets dat veel terugkomt, jij deed het bvb al door te zeggen dat ik dan ook geen Facebook mag gebruiken. Maar waarom zou de gebruiker zijn eigen privacy niet mogen beheren en zelf keuzes maken met wie men wel en wie men niet in zee wil stappen? Moest dit besef bij de consument doordringen zou de consument er eindelijk ook beter van worden omdat de waarde van je data nog meer zou stijgen en je dus betere return zou krijgen. Nu heeft de consument zoiets van oh ze doen het allemaal dus ik ben machteloos. We zouden die datahongerige advertentiebedrijven beter tegen elkaar uitspelen dan ze zo maar klakkeloos te geven wat ze vragen.

[tweaknico]

Sinds wanneer voert Google het beheer over de iCloud?

Ze mogen data vastleggen over elk contact dat jij met Google hebt, en volgens goed US. Gebruik mogen ze die data ook maximaal uitmelken. (Dat is een secondaire bron van inkomsten voor in principe elk US bedrijf).

[monojack]

iCloud, je snapt niet waar het overgaat blijkbaar. Google heeft de code omzeilt die moest verhinderen dat Google data verzamelt over jou. Heeft niks met iCloud te maken.

[tweaknico]

iCloud is de data waar Apple het beheer over voert...

Verder gebruik ik niks van Google maar toch vindt Google dat het mij mag volgen en de data die ik in beheer van Apple heb gegeven ook van hen is.

Inderdaad, dat is toch gewoon te gek voor woorden

Google zou als het goed is niet bij iCloud data kunnen komen..., ze kunnen wel registreren wanneer je hun site bezoekt.... maar dat is geen data beheer.

[monojack]

Euh ja maar wat heeft dat te maken met het feit dat Google je volgt? Het gaat over wanneer je websites bezoekt. Dat heeft toch niks met iCloud te maken?

[tweaknico]

Eh jij sleept de iCloud erbij (...)

Verder gebruik ik niks van Google maar toch vindt Google dat het mij mag volgen en de data die ik in beheer van Apple heb gegeven ook van hen is.

Inderdaad, dat is toch gewoon te gek voor woorden

Data in beheer van Apple is IN de iCloud...
Verder vindt Google (en ook andere internet adverteerders zoals FB...) dat ze je maximaal mogen volgen.., en halen ze anderen over om dat mogelijk te maken via bv. Google Analytics, (en een dozijn digitale advertentie bedrijven), die je volgen dmv. 3rd pty cookies etc., flash cookies, HTML5 Canvas finger printing etc.

[monojack]

Ben jij een beetje simpel ofzo?

Er bestaat meer data die Apple moet beheren dan enkel iCloud data. Het is Apple die mijn data beschermd tegen publieke netwerken bijvoorbeeld of tegen trackers zoals hier het geval is met Google. Dat heeft niets met iCloud te maken maar is wel data die Apple voor mij moet beheren dus door respectievelijk MAC adressen te randomizen en privacy regels voor tracking.

Ik heb nergens iCloud vernoemd maar jij blijft het er tot in den treurre bij betrekken en ik weet echt niet waarom omdat het helemaal niets met het gespioneer van Google te maken heeft.

[Verwijderd]

Maar Apple is wel heel duidelijk wat er word verzameld, hoeveel er word verzameld en Hoelang het blijft opgeslagen. Dat is ook waar het gehele Apple ecosysteem rond is gebouwd. Dit zijn bijvoorbeeld redenen waarom Siri soms gelimiteerd word in haar ontwikkeling. Alle informatie die over gebruikers word verzameld word binnen 6 maanden weer verwijderd. Ik kan onder vrijwel ieder Apple systeem data verzameling compleet uitzetten en dan is nee nee. Dit kan je bijvoorbeeld testen met netwerk analyses.

Daarom vertrouwen veel Apple gebruikers Apple ook. Omdat ze weten dat het voor Apple een USP is in zijn ecosysteem waarmee ze zich onderscheiden van onder andere Google en Microsoft.

En wat Google betreft. Je kan via je Google instellingen pagina ook een berg uitzetten als je een Google gebruiker bent. Ik ben zelf jaar of 3 geleden compleet gestopt met Google accounts te hebben maar als je kijkt hoeveel websites Google rotzooi in hun code verwerken kunnen zelfs non Google Gebruikers gewoon door Google worden gevolgd en worden geprofileerd op bijvoorbeeld IPAdres.

Waar nu de discussie om gaat is dat Google cookie instellingen heeft lopen negeren.

[miknic]

Mooi op tijd bij ook, 2011-2012

[tweaknico]

Als het nog niet verjaard is....

Soms worden moordenaars of verkrachters ook pas een 10-tal jaren later opgepakt..., ze moeten dan nog steeds de straf ondergaan. Het is maar net wanneer je bewijs etc. rond hebt.

[Stoelpoot]

Wat ik uit het artikel lees is dit eigenlijk ook gedeeltelijk de schuld van Apple?

> Safari blokkeert cookies van derden, maar laat wel webdiensten toe die afhankelijk zijn van cookies van derden, zoals like-knoppen.

Google zou normaal de knoppen niet hebben kunnen plaatsen, maar omdat Safari dat niet blokkeerde ook al was dit zo ingesteld, kon Google de knoppen plaatsen? Op de website wordt het ook niet veel duidelijker. "Google placed a piece of computer code on the phone". Zoals ik het lees komt het nu over als "Safari blokkeerde Google niet goed, en Google voerde het standaardgedrag uit wat het in elke browser doet."

[tweaknico]

Eh de like knoppen zijn gewoon HTML... dus onderdeel van de pagina. Het is een plaatje dat bij Google, of FB gedownload wordt. Die download levert een referentie waarvandaan dat gestart is bij die aanvraag (referrer) als je als bonus ook op de knop duwt gat er nog een verzoek naar knop leverancier.

dus: (refererer + URL + cookies) -> knop leverancier (levert jpg van plaatje + record in database, extra cookies)
vervolgens Click op knop: (referer, + URL voor like + cookies) -> record in database, mogelijk extra cookies.
Bij de vraag om plaatje dan wel clik gaan evt. cookies voor de betreffende site ook mee.
De extra cookies kunnen evt. helpen bij het identificeren van nog onbekende profielen, en kunnen gebruikt worden om later als je aanlogt bij FB/Google het persoons profiel nog even aan te vullen met extra info.

Dus was je aangelogd in FB, dan gaan de FB cookies gewoon mee met een FB Like knop... dan kan de registratie ook gelijk bij het juiste user.profiel. En anders kan het ook nog achteraf.

[Stoelpoot]

Inderdaad ja. Maar in deze vergelijking snap ik nog niet waarom het Googles schuld zou zijn. Safari blokkeert normaal verzoeken, maar heeft een uitzondering voor die like-knoppen. Daar komen dan ook trackers doorheen, dat is standaardgedrag. Moet Google dan zijn standaardgedrag aanpassen aan de problemen met Safari?

[tweaknico]

Als het goed is er ook een DNT signaal in de header, dat is een "dus direct afdwingbaar verplicht" verzoek om geen tracking te doen.
Dat ZOU gehonoreerd moeten worden..... maar ja de theorie en praktijk van ZOU MOETEN is waar het hier dus over gaat.

m.i. is het beter om ellende te voorkomen en zo breed mogelijk de knoppen etc. te frustreren.
dus uMatrix to the rescue.

[Stoelpoot]

Als ik het artikel en website zo lees heeft Google volgens de aanklacht een workaround gebruikt om limitaties van Safari te omzeilen. Maar als ik het artikel hier lees, komt het erop neer dat Safari Google toestaat de like-buttons van G+ te plaatsen. En het is algemeen bekend dat met die like buttons trackingdata meekomt. Nergens worden DNT headers genoemd. Algeheel vind ik de informatie die verschaft wordt (via de website) heel erg 'hurr Google did bad' zonder dat er op details wordt ingegaan WAT er nou precies is gebeurd.

[Virtlink]

De helft hier roept dat Google vreselijk is en je nooit zomaar je data had mogen verzamelen, en de andere helft roept dat iedereen hypocriet is omdat zonder data verzamelen en advertenties jij je gratis sites niet zou kunnen zien.

Wat iedereen lijkt te missen is dat het belangrijkste van privacy is dat je controle hebt over wat er met je gegevens gebeurt. Dat je wéét dat je gegevens verzameld worden door Google en in ruil daarvoor gratis je e-mail en foto's bij hun kan stallen. Maar dat je er ook voor kan kiezen om incognito te surfen of advertenties te blokkeren. In ruil daarvoor wordt je doodgegooid met anti-adblockermeldingen of geven sommige sites helemaal geen thuis. Maar het is tenminste jouw eigen keus, wie je jou laat tracken en met wie je je gegevens deelt.

Behalve hier, want Google omzeilde de keuze die je had gemaakt in de privacyinstellingen van Safari. Kortom, je hebt geen controle meer, Google doet wat het wil. En daar wringt het 'em.

[Verwijderd]

Ik denk dat de helft die Google vreselijk vindt over het algemeen helemaal niets meer gelooft van wat bedrijven zoals Google beweren. M.a.w. denk ik bv. dat bedrijven zoals Google en Facebook op de ergst denkbare manier bezig zijn met het verzamelen van privé informatie van zoveel mogelijk mensen.

Zonder om het even welke wet te willen respecteren.

Don't be evil was ooit hun leuze. Dat is nu absoluut niet meer waar ze voor staan.

[Stoelpoot]

Ik snap eerlijk gezegd alleen nog niet waar Google precies de privacyinstellingen 'omzeilt'. De manier waarop ik het hier lees:

- Safari kan requests naar en van Google blokkeren en doet dit ook.
- Safari maakt een uitzondering voor like-knoppen van bvb Google
- Google stuurt, volgens hun standaardgedrag, trackingcode mee in de like-knoppen
- Safari blokkeert de trackingcode niet meer.

Is het dan Google's schuld dat ze die trackingcode mee sturen, of Safari's schuld dat ze, ook al geven ze aan de code te blokkeren, dat in bepaalde gevallen niet doen?

[kcNL]

Zou dit eventueel een precedent stellen voor iPhone gebruikers in Nederland?

edit; Beetje apart dat een 100% ontopic vraag wordt gebombardeerd tot off-topic....

[Reactie gewijzigd door kcNL op 24 juli 2024 18:00]

[Aeternum]

Nee wij kennen geen class action suites voor zover ik het begrijp.

[tweaknico]

niet helemaal....
Je kan een vereniging opzetten die je (en hopelijk vele anderen) vertegenwoordigt in een rechtzaak...
Kijk naar zaken rondom woekerpolissen, staatsloterij.

Meestal is de schikking dan ook alleen met de leden van die vereniging. Al kan het een precedent scheppen die anderen ook kan helpen met eigen een civiele zaak.

[Iva Wonderbush]

Waarom zou je het eigenlijk willen?

[jimzz]

Hoofdreden is geld natuurlijk, maar waarom zou je het willen? Misschien om die bedrijven eens te leren dat niet alles maar vanzelfsprekend en gratis is? Mijn data is van mij en niet van Google. Het was een ander verhaal geweest als deze mensen de cookies en dergelijke hadden toegestaan, maar het gaat er hier om dat dat uitgeschakeld was, maar dat Google daar dus even banaal gezegd, schijt aan had.

[Iva Wonderbush]

Apple gaf toegang aan Google, Google maakte een (code) fout, heeft de data verwijderd en een boete betaald. Lesje geleerd.

Ze zeggen ook nooit persoonlijke informatie te hebben verzameld.

[tweaknico]

hm. lesje geleerd in de USofA, maar dat wil niet zeggen dat het elders ook geleerd is.
Er wordt nog steeds "geexperimenteerd" met alle Google schapen.
Denk aan de Android onvermijdbare plaatsbepaling van dit jaar.

[Iva Wonderbush]

Als programmeur zou ik precies hetzelfde doen als Google. Neem bijvoorbeeld het verzamelen van locatie gegevens. Als ik Google was zou ik dat ook doen, dan kan ik zien hoeveel mensen in een bepaalde gebied zijn om door te kunnen geven aan anderen dat ze misschien even een andere route naar werk moeten nemen in de ochtend. Of zelfs aan de gebruiker vragen; "Nou je hier toch bent, laat aan andere mensen weten wat je hiervan vind". Ik zou ook nog eens een melding doorsturen naar een gebruiker dat ergens voor het eerst is om langs bepaalde plekken te gaan die ze misschien interressant vinden, of zelfs bedrijven mij laten betalen voor zulke meldingen; "Nou je hier toch bent, neem even een kopje koffie" (want je hebt de laatste tijd naar een koffie-apparaat gezocht ofzo).

Ik zou het niet allemaal doen omdat ik geil wordt van data; ik zou het doen omdat ik het zou kunnen doen als programmeur. Ik zie zulk soort dingen als een uitdaging en wat mij betreft voegt het wat toe en hebben sommige mensen er belang bij.

Ik denk dat er veel mensen bij Google het ook zo zien. Soms gaan ze de mist in en verzamelen ze data terwijl dat niet moet, dat is ook gewoon code, mensen maken fouten. Ik zou je er niet zo druk om maken.

Geld verdienen ze toch, het maakt Sundar echt niet uit waar jij bent op zondag, wel of hij iets kan maken wat voor jou kan betekenen.

[tweaknico]

Dan heb ik nieuws voor Sundar..., ik denk niet veel.
Dan als programmeur de volgende uitdaging:
Waarom een verplichte niet te ontwijken plaatsbepalingsmethode ontwikkelen onder het mom van "verbeteren van de communicatie" terwijl je geen invloed hebt op die communicatie (immers de zendmasten bepalen hoe verbindingen lopen) niet de toestellen. Terwijl voor een dergelijke plaatsbepalingsfunctionaliteit een duidelijke opt-out mogelijkheid bestaat. (die niet helpt in het verdien model van je bedrijf).

Dan ben je dus een functie aan het implementeren die niet kan werken zoals bedoeld, maar wel op andere manieren "misbruikt" kan worden. Terwijl er voor de Buhne een pseudo opt-out gehandhaafd wordt.
Oh pas als een ander roept dat dit gebeurd zeg je Oops foutje, bedankt.
EN als dit nu het eerste oops momentje was, maar het lijkt een reeks van oops momentjes, op welk moment moet je zeggen dat sorry van Google een inhoudsloze holle frase is geworden?

[Iva Wonderbush]

Jij snapt duidelijk niet hoe een bedrijf dat software produceert in elkaar zit. Er kan zo veel mis gaan tijdens implementatie.

1. Iemand anders implementeert het, vergeet de check.
2. Een van de twee locatie services is op een andere moment geimplementeerd voordat er een opt-out bestond.
3. Beide functionaliteiten moesten op een ander manier geimplementeerd worden, waarbij een ander afdeling nodig was voor implementatie dat niet overal rekenening mee hield omdat dat niet normaal is wat ze doen (code kloppers).
4. Vergeten, whoops. Het zijn ook mensen.
5. De programmeurs wisten niet van de gevolgen, het zijn nou programmeurs en geen advocaten.

Maar nee, volgens jou wil Google altijd weten wat je doet blablabla

[Reactie gewijzigd door Iva Wonderbush op 24 juli 2024 18:00]

[tweaknico]

Ik mag hopen dat er een architect voor de code is die het een en ander bepaald waar aanpassingen gedaan worden, en dat het 't kleuterschool gefrobel iets te boven mag zijn gekomen.
IMHO kan Google zich een QA afdeling veroorloven, volgens mij hebben ze die ook wel ergens.
Juist met hun omvang kunnen ze zich nauwelijks een zeperd veroorloven, ze liggen onder een vergrootglas.
De programmeurs zijn mensen, maar Google is dat niet.
De location services opt-out zat er al jaren in, van de andere meet methode is de claim dat die per 1/1/2017 is ingevoerd..??

En ik mag hopen dat code voor experimentele zaken in een separate lijn ontwikkeld wordt die nooit een op een live wordt gezet. Dan kunnen we onze borst nog natmaken denk ik.

En dan nog... Als het een foutje was dan kan het nog steeds betekenen dat er het een en ander vergoed moet worden. Anders zijn verkeersongevallen ook een experiment dat verkeerd uitviel, sorry voor de schade maar zoek t' uit. (Zeker als de veroorzaker ook nog een schade reparatie bedrijf blijkt te hebben).

[Armin]

Soms gaan ze de mist in en verzamelen ze data terwijl dat niet moet, dat is ook gewoon code, mensen maken fouten. Ik zou je er niet zo druk om maken.

Dit is geen per ongeluk iets verzamelen omdat het kan. Dit is een bewuste actie om een beveiliging van Safari te omzeilen. Eerder heeft Google hetzelfde al eens gedaan met de instellingen van IE.

Dus 100% bewuste actie.

[tweaknico]

En google is niet alleen.....
Microsoft heeft ooit Opera een hak willen zetten. Totdat Opera kon aantonen dat bij sommige via Microsoft webserver gehoste sites met opzet een licht andere CSS afgaven waardoor bij IE een perfecte rendering ontstond en op andere browsers een iets minder goed.

De schade vergoeding hervoor was goed genoeg om sindsdien Opera gratis te maken.

Het is dus serieus BIG business in de website wereld op grote schaal. En een waarbij langs (beide zijden) de randjes van het betamelijke, wordt gelopen. En soms zijn er blaren waarop een van de partijen moet zitten. Kortom business as usual...

[z1rconium]

Apple gaf toegang aan Google, Google maakte een (code) fout, heeft de data verwijderd en een boete betaald. Lesje geleerd.

Ze zeggen ook nooit persoonlijke informatie te hebben verzameld.

Ze maken nogal veel "foutjes" en zeggen altijd dat ze geen data hebben verzameld of dat ze die data niet gebruiken, kleine hint: Google leeft van data.

[watercoolertje]

Zou ook wat zijn dat iedereen die per ongeluk een fout maakt en daar van zou kunnen profiteren per definitie schuldig bevonden werd

[tweaknico]

Ok, eens, hoeveel oops momentjes mag een bedrijf maken voordat 't bestraft mag worden...
1 keer, 2 keer, 3 keer... (google keer?) = 1e100. ofwel 1 met 100 nullen.

[jimzz]

Hm zeiden ze dat ook niet destijds over streetview? Nee we verzamelen niks, maar slaan wel alle SSID’s op die we tegenkomen.

Tja ze hebben hun lessen nog niet geleerd hoor, want ze verzinnen steeds weer een nieuwe truc om hetzelfde te bereiken, alleen heet het dan anders, of heeft het weer ergens anders mee te maken. Begrijp me niet verkeerd, bedrijven zoals Google zijn prachtig en doen veel mooie dingen voor de mensheid, maar ook veel geniepige dingen, wat als machtig bedrijf dan ook te makkelijk is. Let wel, Google heeft op veel vlakken amper tot geen concurrentie (zoals de searchengine) en dus te veel macht.

[HansvDr]

Ja, en aan het einde van een regenboog staat een pot met goud. Google zegt elke dag wel.iets. Sprookjes vertellen, dat kunnen ze.

[StephanVierkant]

Misschien om die bedrijven eens te leren dat niet alles maar vanzelfsprekend en gratis is?

Want hoeveel betaal jij ook alweer aan Google voor het gebruik van de zoekmachine?

Om maar eens de klassieker van stal te halen:

If you are not paying for it, you're not the customer; you're the product being sold

Als Google tegen de regels (in de brede zin des woords, dus ongeacht of dit wetten of 'gentlemens agreements' zoals de privacy-instellingen van browers zijn) data verzamelt, is dat natuurlijk laakbaar. Maar de commentaren dat Google data verzamelt en daarmee per definitie onwettig/onethisch/younameit handelt zijn wel erg kort door de bocht.

[Reactie gewijzigd door StephanVierkant op 24 juli 2024 18:00]

[jimzz]

Nogmaals, is er een alternatief? Niet echt he, bieden ze een betaalde variant aan? Ook niet. Dus de keuze is beperkt. Ja je hebt Bing, maar de zoekresultaten daarvan zijn bijna net zo goed als die van zoekmachine Ilse waren (slecht dus). En ja als ik ervoor kon betalen zodat ik niet langer het product ben zou ik dat doen.

Maar dan nog, Google is geen klein bedrijfje die het moet hebben van mijn data, nee Google is een multinational die op vele punten marktdominantie of bijna marktdominantie hebben. Android is daar een voorbeeld van, evenals de zoekmachine. Maar wat dacht je van streetview? Nee ik ben niet tegen Google, het initiatief is goed, en de reden waarom ze ooit met Google begonnen waren ook. Maar die idealen die ze hadden tijdens het oprichten, daar is niets meer van terug te zien bij het huidige Google. Het is niet voor niets dat ze keer op keer op keer op keer een boete krijgen voor de machtspositie die ze hebben en het misbruiken daarvan.

Ik zeg overigens niet dat het onwettig is, maar ik vind ook dat als je aangeeft dat je niet gevolgd wilt worden dat het bedrijf zich daar aan te houden heeft, anders begint het erg in hetzelfde vaarwater als stalking te komen.

[bazs2000]

Nogmaals, is er een alternatief? Niet echt he, bieden ze een betaalde variant aan? Ook niet. Dus de keuze is beperkt. Ja je hebt Bing, maar de zoekresultaten daarvan zijn bijna net zo goed als die van zoekmachine Ilse waren (slecht dus). En ja als ik ervoor kon betalen zodat ik niet langer het product ben zou ik dat doen.

Er zijn dus alternatieven maar Google heeft het ons erg makkelijk gemaakt. Doordat zij zeer veel apparatuur over de wereld hebben verspreid en alles met elkaar heeft verbonden werkt het zo goed. Toch is het niet heel lastig om jezelf daarvan los te maken. Ja, er zullen consessies moeten worden gedaan en dat is iets wat erbij hoort.

Google heeft een gigantisch budget om hierin te groeien en heeft met Android, Maps etc een aantal stevige zaken in handen maar ondanks dat zijn er alternatieven. Je hebt er alleen meer werk aan om het naar eigen wens in te richten en ja, het is lastig om vandaag de dag aan mensen uit te leggen dat het ook anders kan. Waar je voorheen mensen had die geen computerkennis hadden omdat ze simpelweg weinig met computers te maken hebben gehad heb je nu mensen die deze kennis niet hebben omdat het erg makkelijk is gemaakt. Je hoeft niets meer te weten en daarom weten mensen niet veel. Jammer is wel dat door het gemak de mensen niet meer naar andere zaken kijken, waarom een alternatief als dit goed werkt (hoor je vaak).

Ik zeg overigens niet dat het onwettig is, maar ik vind ook dat als je aangeeft dat je niet gevolgd wilt worden dat het bedrijf zich daar aan te houden heeft, anders begint het erg in hetzelfde vaarwater als stalking te komen

Was het maar dat dit alleen maar Google was, zoveel bedrijven die tracken ondanks dat je dit niet wil.

[jimzz]

Klopt heel veel bedrijven doen het, maar dat er alternatieven zijn ben ik het niet geheel met je eens. Zoals ik al zei heb je Bing of iets dergelijks, maar laten we eerlijk zijn, Bing is net zo goed als zoekmachine Ilse of altavista vroeger was. En eerlijk is eerlijk, die machines genereren nog niet de helft van de gewenste resultaten. Maps zijn genoeg alternatieven voor, en gelukkig wordt daar dan ook gebruik van gemaakt, maar streetview daarintegen? Of google earth? Of wat dacht je van Android? Daar zijn maar heel weinig alternatieven voor.
Daarin heb je zelfs maar de keuze tussen ios of android. Tjah er zijn er meerdere, maar we moeten eens ophouden met dingen die niet in de buurt komen een alternatief te noemen. Als je een nieuwe tv gaat kopen, maar dat ene merk niet wilt, dan komt de verkoper met een waardig alternatief. Oftewel een lcd flatscreen van philips wordt er dan eentje van samsung of iets dergelijks. De verkoper komt heus niet aanzetten met een grote oude breedbeeld televisie met zo’n grote bak aan de achterkant.

Dit is een beetje hetzelfde met die zoekmachines, ja er zijn alternatieven, maar dit is dus hetzelfde als je flatscreen OLED vervangen door een CRT scherm. Geen waardig alternatief dus. Voor maps dan weer wel.

Gemakzucht dient de mens zeg ik dan maar. Helaas maar waar .

[YopY]

Misschien om die bedrijven eens te leren dat niet alles maar vanzelfsprekend en gratis is?

Dat wordt ze continu geleerd, ze hadden al een boete voor dit "ongelukje" gekregen, en regelmatig komt de EU weer langs met een half miljard boete.

[bones]

Vanwege dezelfde reden als alle andere : geld.

[monojack]

Omdat ik wil dat het stopt. Ik ben het beu dat je overal waar je komt gevolgd kan worden door Google zelfs al scherm je je volledig af van Google. Google is een advertentiebedrijf waar ik totaal niets aan heb. Ik gebruik hun producten niet dus ik ben hun niks schuldig. Naar mij luistert Google niet, naar aandeelhouders luistert Google wel en die luisteren dan weer naar één ding: Geld!

[tweaknico]

Overigens alle bedrijven die knoppen aanbieden zijn hier gelijk in, Reddit, google, FB, ... en noem 't maar op.

[jimzz]

Apple verzamelt niet zo grootschalig data als Google. Dit is dan ook de reden dat Siri zeker een jaar achterloopt op de concurrentie, evenals foto herkenning en dergelijke.

Maar tuurlijk verzamelt Apple net zo goed data, het gaat er alleen anders mee om. Apple verdient ook genoeg aan hun toestellen (veeeeeeel meer dan grote concurrent Samsung) dus dan mag je een klein beetje privacy toch wel verwachten?

[monojack]

Inderdaad Apple doet dit niet. En inderdaad Apple is geen liefdadigheidsinstelling maar een beursgenoteerd bedrijf dat zijn inkomsten moet vrijgeven en dan is het heel duidelijk dat Apple geen geld verdiend met data van Apple gebruikers.

En nogmaals ik ben een Apple klant dus als Apple mij dat vraagt en ik heb daar zin in dan mogen zij mijn data volgen. Merk je het verschil echt niet? Google doet het zonder toestemming bij mensen die hun producten niet gebruiken. Apple kan het ja, maar zal het eerst netjes vragen en volgt je niet als je daar niet mee hebt ingestemd. Dat is privacy!

Ik ben al lang wakker, tijd dat jij het ook eens gaat worden!

[monojack]

Oh je bent er zo eentje die heel slecht geïnformeerd bent en maar wat roept dus. Het is nog steeds niet duidelijk hoe de NSA er in geslaagd is. Maar ironisch genoeg is het net dat wat Apple er toe heeft aangezet om privacy serieus te nemen.

Echt kerel, het wordt echt tijd om wakker te worden want je een paar jaar geleden duidelijk in slaap gevallen

[monojack]

Dat zeg jij en is geen feit maar pure speculatie. De kans is veel groter dat de NSA is geïnfiltreerd bij Apple dan dat ze toestemming hebben gekregen. Kijk maar eens heel goed naar het de timeline. De timeline doet sterk vermoeden dat ze bij Apple bot gevangen hebben en dan maar op een andere manier tewerk zijn gegaan. Maar dit is speculatie van mijn kant net zoals jij speculeert dat het met goedkeuring van Apple was.

Nogmaals, jij bent degene die jaren geleden in slaap is gevallen en je bent nog steeds niet wakker. Komop slaapkop word nu eens wakker in het nu.

[Vlizzjeffrey]

Ja Apple is de Goedheiligman, wakey wakey!

[monojack]

Word nou eens wakker, er bestaat niet zoiets als een goedheiligman. Maar goed dat privacy jou niks kan schelen. is niet mijn probleem. Er zijn teveel domme mensen zoals jij die slecht geïnformeerd zijn en maar wat roepen zonder te begrijpen wat ze roepen. Iedere generatie heeft zijn minder ontwikkelden, we mogen jou dat niet aanwrijven. Je hebt je zelf niet gemaakt. (Gelukkig trouwens want dat zou pas een grappig zicht zijn.)

[Vlizzjeffrey]

Ben je boos? Pluk een roos

[kcNL]

Ik snap dat 'privacy' anno 2017 een behoorlijk wankel principe is. Maar 'nee' moet toch echt nee betekenen.

Dus ja, dat is best belangrijk.

[Verwijderd]

waarbij volgens Google onbedoeld ook advertentiecookies konden worden geplaatst.

Onbedoeld? Wat een misselijk bedrijf is het toch. Geef het gewoon toe, betuig spijt en ga verder.

[monojack]

Hetzelfde zagen we met die streetview wagens die aan je wifi kwam snuffelen. Ze werden betrapt in het ene land en zeiden dat het onbedoeld was. Het volgende land waar ze naar toe gingen herhaalde zich net hetzelfde scenario. Elke keer was het onbedoeld terwijl ze in het vorige land er al op waren gewezen dat het illegaal was.

[Becquerel]

Hopelijk dit keer een boete die ze voelen, niet een bedrag wat ze als bonus weggeven aan de managers die weken onder de manager zijn ondermanagers.

[Verwijderd]

> schadevergoeding

Voor welke schade? Wel prima dat het getoetst wordt, hoor.

[mOrPhie]

Schending van de privacy, als dat kan worden aangetoond.

[Verwijderd]

Ligt de bewijslast dan niet bij de gebruikers? Welke privacy is geschend? Welke data is er volgens hen dan illegaal verkregen? Lijkt me niet dat Google moet gaan aantonen dat ze het niet gedaan hebben, maar dat de aanklager moet bewijzen wat Google dan allemaal heeft opgeslagen.

[tweaknico]

tja.. lastig.

Google is bulk verzamelaar van persoonlijke data juist om die te verwerken voor corporate gewin.
Het middel voor tracken van gebruikers zijn cookies, de cookies zijn gevonden....
Wil jij zeggen dat ze deze cookies anders behandeld hebben dan hun andere cookies of cookies van andere gebruikers?
Dat wil zeggen dat ze deze dienst met OPZET een beetje anders hebben gemaakt dan de overige diensten.
Verder moet Google op hun blauwe ogen geloofd worden dat ze "er niets mee gedaan hebben"... ze hebben daarna ook nooit meer een soortgelijke fout gemaakt of zo... Wifi vastleggen voor plaatsbepaling... recent: volgen van gebruikers via het tracken radio zendmasten voor telefonie...

[Verwijderd]

Cookies betekent ook niet dat ineens al je data naar Google ging. Er moet dus bewezen worden dat deze cookies data doorgaf die dus dermate gevoelig is.

[mOrPhie]

De cookies worden gebruikt ter identificatie om je te kunnen volgen. Jouw browsegedrag, ook als je niet op een website van Google zit, wordt daarmee verzameld en is dus de data.

[Reactie gewijzigd door mOrPhie op 24 juli 2024 18:00]

[tweaknico]

Het gaat ook helemaal niet om of AL JE DATA naar Google gaat. dat gaat het nergens, maar door voldoende motregen druppels data van een gebruiker op te vangen denkt Google wel dat ze een bekertje data vol kunnen krijgen over bij voorkeur iedereen op aarde.

Dan is de ene regendruppel niet te onderscheiden van de andere druppels.
laat ze dan alle cookies maar stoppen als het toch niets oplevert...
blijkbaar zijn de cookies een onderdeel van het verdien model van Google.
Je kan niet zeggen dat google in die tijd verlies maakte...

[Menesis]

hoeveel schade loop je dan als je privacy wordt geschonden?

[mOrPhie]

Dat is een lastige vraag, omdat het immateriële schade is. Het is dus wat je juridisch gezien zelf redelijk en billijk vindt. Maar je privacy is niet iets wat waardeloos is natuurlijk, ook al hangt er geen duidelijk prijskaartje aan.

[Mr. Thompson]

Ok, schending van de privacy is het "delict". Maar wat is de gevolgschade dan precies van dit zogenaamde delict? Schending van privacy lijkt mij erg lastig in geld uit te drukken. Weet je hoe ze dit noemen?: Krokodillentranen.

[mOrPhie]

Oh, in dat geval: zou je hier de inloggegevens van jouw emailadres willen posten? Maar los daarvan: het is in het recht heel normaal om immateriële schade te verhalen met een geldbedrag. Ik vind privacy zo belangrijk, dat misbruik daarvan de dader best wat mag kosten.

[Reactie gewijzigd door mOrPhie op 24 juli 2024 18:00]

[Mr. Thompson]

Nu sla je door. Uiteraard wil ik hier geen inloggegevens openbaar maken. Maar dat de partij waarvan ik een dienst afneem mijn gegevens gebruikt om vervolgens gerichte advertenties te targetten vind ik geen issue. Bovendien gaat het hier over het verzamelen van data. Niet eens over het gebruik van die data.

[mOrPhie]

Dat jij dat geen issue vindt doet er niet toe. Het gaat om het hebben van een keuze. Anderen vinden het wel een issue en dachten met een iPhone safe te zitten. En al helemaal als ze niet ter goede trouw handelen, door misbruik te maken van social buttons t.b.v. van tracking.

Nu sla je door. Uiteraard wil ik hier geen inloggegevens openbaar maken.

Dat snap ik. En dat is nu net het punt. Je trekt een grens wat van jou is. Jouw privacy is iets waar jij zelf over wil beslissen.

[Reactie gewijzigd door mOrPhie op 24 juli 2024 18:00]

[monojack]

De gevolgschade is dat ondanks je veel geld uitgeeft om van hun zootje af te geraken ze je nog steeds illegaal blijven volgen. Zo'n niet-Google toestellen zijn best duur hoor.

[watercoolertje]

Wie is we? Je doet net of elke iPhone koper vind wat jij vindt...

Iedereen verdiend geld over de rug van een ander dat is hoe kapitalisme werkt. Wat een ontzettend rare opmerking dat als specifiek Google dat doet dat het dan ineens slavernij zou zijn

[watercoolertje]

Ik heb geen baas, ben toch geen hond

En ja zo werkt kapitalisme, en nee ik werk niet gratis, dat doet Google dus ook niet Maar iedereen verdient aan elkaar, het geld moet toch ergens vandaan komen want onze vrienden van de ECB zijn dan weer niet zo vriendelijk het geld aan de onderste lagen te geven...

Ik geef geen privacy weg, privacy is juist in mijn handen en ik kies er voor Google diensten te gebruiken. En ja ik krijg daar genoeg voor terug, dat dat voor jou niet dezelfde waarde heeft of jij die waarde niet ziet is mijn probleem verder niet natuurlijk. Ik zou wel erg dom zijn als ik je daarom uit zou schelden natuurlijk

[monojack]

Dus jij werkt gratis voor iedereen want dat doe je ook voor Google en blijkbaar is gratis werken en je laten uitbuiten volgens jou dus kapitalisme. Misschien niet goed opgelet op school misschien maar dat is slavernij.

Als ik een dienst verleen dan vraag ik daar geld voor. Wil je niet betalen voor het afnemen van mijn diensten dan ga je maar op een ander en ga je niet stiekem toch gebruik van mijn diensten want dat heet diefstal. Inkijk geven in mijn privé-leven bezie ik als een dienstverlening en als ik daar niks voor terug krijg doe ik niet mee. Dus of Google betaald ons of er wordt naar de rechter gestapt. Dat is kapitalisme.

[Reactie gewijzigd door monojack op 24 juli 2024 18:00]

[watercoolertje]

Waarom blijf je dingen herhalen die niet gezegd worden.

Ik werk helemaal niet gratis, niet voor mijn werkgever en ook niet voor Google Zoals ik al zei ik zie wel de waarde die ik terug krijg. Jij kan dat niet zien en dat is prima, maar dat veranderd niks voor mij...

Je kan het ook omdraaien, als ik iets van Google gebruik is dat dus ook niet gratis (hun gaan ook niks gratis voor je doen natuurlijk), ik zal in welke vorm dan ook zelf iets aan waarde moeten geven aan hun.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 18:00]

[monojack]

Voor Google werk jij gratis. Besef dat nu eens, wanneer jij met iemand mailt, belt, text of whatever heb jij Google geholpen met data vergaren over iemand. Het zijn niet enkel je eigen gegevens die je deelt met google maar je deelt ook gegevens over anderen en allerhande producten met Google. Jij bent een kleine werkmier voor Google. Ja een slaafje, een braaf slaafje want je verdedigt je meester heel goed. Maar wat krijg je van je meester voor al dat ijverig werken dat je doet nu echt? Niets, ja een appje hier en een appje daar maar laten we eerlijk zijn dat zijn gewoon hamertjes en beiteltjes zodat onze noeste werkmier nog meer data kan vergaren voor de altijd hongerige data reus. Jij krijgt gewoon niks van Google het enige dat jij krijgt is meer gereedschap om nog beter voor Google te kunnen werken. Toch geweldig dat jij dat als terugbetalen beschouwt. In het engels hebben ze daar een term voor "Company scrip"

[tweaknico]

Alleen het probleem met privacy is dat je niet een beetje weg kan geven...,
privacy is een recht..., het recht om dingen voor jezelf te houden zonder bemoeienis van anderen.
Je kan kiezen voor het behouden van dat recht of er afstand van te doen.
Probleem is niemand is een eenling, ik kan best vinden dat iets voor mij BINNEN Privacy valt terwijl andere zoiets hebben laat maar waaien en het een en ander publiceren waardoor MIJN privacy geschonden wordt
(Niet de jouwe, want jij hebt er afstand van gedaan).
WA/FB weet met wie ik in contact sta hoewel ik NIET op WA/FB doe, immers zijn er zat mensen die mijn telefoon nummer trouw uploaden omdat die in HUN contacten lijstje staat. Overigens heeft nog niemand mij om toestemming gevraagd of ze het mochten uploaden. Waarmee een relatie die ik met iemand heb (op welke manier dan ook) elders vastgelegd wordt.

De een vindt het geen probleem om 7x24 met camera's hun leven te op nationale TV/Youtube te zetten, anderen willen alleen de spannende dingen in het daglicht laten zien...
Ik zie lever geen camera's waar dan ook.

Byzonder dat je een koe plaatje als plaatje van een hond laat zien...