Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AMD stapt volgend jaar over naar 12nm-procedé voor Ryzen en Vega

AMD stapt begin volgend jaar over naar het 12nm-lp-finfet-procedé van GlobalFoundries voor de productie van Ryzen-cpu's en Vega-gpu's. Momenteel worden deze chips bij dezelfde chipfabrikant op een 14nm-procedé gemaakt.

Mark Papermaster, cto van AMD, heeft dat bekendgemaakt op een conferentie van GlobalFoundries, schrijft Tom's Hardware. Eerder was het plan van AMD om volgend jaar over te stappen van het 14nm-lp-procedé naar de verbeterde 14nm-lpp-variant, ofwel 14nm+. Nu is dat dus bijgesteld en zullen nieuwe producten gemaakt worden op het kleinere 12nm-procedé.

In eerdere roadmaps toonde AMD dat het voor Zen 2 en Navi wil overstappen naar 7nm. Dat zijn de chips die op termijn de basis zullen vormen voor de opvolgers van de huidige Ryzen-cpu's en Vega-gpu's. Of AMD vasthoudt aan die planning, of voor Zen 2 en Navi ook het 12nm-procedé wil inzetten, is nog niet bekend.

Het nieuwe 12nm-lp-finfet-procedé is volgens GlobalFoundries een aanvulling op het eerder aangekondigde goedkopere 12nm-fd-soi-procedé, ofwel 12fdx. De 12nm-soi-productie is met name geschikt voor eenvoudige chips zoals die voor het internet-of-things en netwerktechnologie. Voor omvangrijke, complexe chipontwerpen is finfet een betere keuze, dankzij de betere prestaties.

Door

Nieuwsredacteur

41 Linkedin Google+

Reacties (41)

Wijzig sortering
En laten we hopen dat de nieuwe Ryzen dan wat beter te klokken is.
4.5ghz zou toch wel mooi zijn.
Ryzen klokt helemaal niet slecht. Op een nieuw procede (voor AMD) en nieuwe chip is over het algemeen stabiel tegen de 4 GHz te draaien. Oke, bij intel red je soms de 5GHz, maar die brengen dan ook al 5 jaar praktisch dezelfde chip uit met een iets hogere clocksnelheid. Na 5 jaar optimaliseren mag je ervanuit gaan dat er stabiel rond de 5 GHz gedraaid kan worden :P
De core i serie haalt vanaf Sandy Bridge al tegen de 5ghz, dus om te zeggen dat ze dat na 5 jaar optimaliseren pas haalde is onjuist. Ryzen chips halen ongeveer 4ghz, dat is vergeleken met vrijwel elke cpu van de laatste 5 jaar (inclusief oudere AMD chips) vrij laag qua kloksnelheid.
Sandy bridge was lekker te draaien op 4.5 GHz inderdaad, alleen de golden samples gingen stabiel tot 5. Helaas heeft intel daarna besloten om de IHS niet langer te solderen, maar er gewoon een laagje semi warmtegeleidende meuk tussen te plakken en liepen de clocks gelijk terug. Na 5 jaar optimaliseren kunnen ze nu weer richting SB clocks ondanks de brakke TIM. Overigens lees je hier en daar genoeg verhalen van mensen die mazzel hebben met de silicon lottery en ryzen op 4.2-4.3 GHz kunnen draaien en onder LN2 zijn de 8-cores tot 5.2 GHz en de 6-cores volgens mij zelfs nog wat hoger te pushen, wat redelijk in de buurt komt van LN2 overclocks op recente intel chips. (als je op gelijk aantal cores kijkt zelfs on par: 6900k 8c/12T staat het record ook op 5.2)

Vermoed dat ryzen clocks dus voornamelijk nog wat optimalisatie kunnen gebruiken en vanzelf wel iets beter worden door een geoptimaliseerd productieproces. Ik zie 4.5 stabiel nog wel gebeuren.
Golden samples deden 5.2 air. 4.8 was best makkelijk te halen.
Met ivy Bridge werd de max oc lager met haswell weer lager en broadwell ook weer iets. Daar na ging het langzaam weer een beetje omhoog. We zitten met kaby lake pas weer een beetje op het niveau van sandybridge.
Naar wat ik las is TIM (Thermal Interface Material) wel beter dan solderen voor de duurzaamheid. In gesoldeerde processoren ontstaan op den duur scheuren, die de warmtegeleiding heel veel slechter maken.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 21 september 2017 16:56]

Ja en nee, het klopt dat dit gebeurt, maar zou voor de gemiddelde realistische levensduur van een cpu niet veel uit moeten maken. Verder is het gebruiken van TIM ook geen enorm probleem, alleen gebruikt Intel niet het meest briljante spul waardoor warmtegeleiding te wensen over kan laten, wat dus resulteert in de "overclockbare" 7700k waarvan intel later een anouncement uitstuurt dat het wel kan, maar niet verstandig is als je geen (zeer) goede koeling hebt.
ff wat verder lezen volgende keer, zo te zien heb je de helft goed gelezen / begrepen aangezien je niets zegt over bij welke temperaturen dit gebeurt etc.
volgens mij ga je pas echt met scheuren in dat materiaal te maken krijgen als we het hebben over extreme koeling in de vorm van stikstof koeling bijvoorbeeld.

voor lucht en water koeling kan solderen prima en is het beter.
Op zo'n manier heb je niet veel kans om een beleefde reactie terug te krijgen.
De kloksnelheid is slechts een factor van de totale snelheidsbeleving.

Als AMD nu een 1GHz cpu maakt met diverse hardwarematige extenties dan kan deze een hedendaagse cpu best bijhouden met algemene performance.

Vroeger had ik een Via Eden 1800 CPU. scoorde heel laag maar voor aardig wat taken was deze juist snel. Zo zit er bijvoorbeeld AES encryptie in. Dat hadden andere processors niet. Een leuke core 2 duo had moeite met het bijhouden van die Via die eigenlijk maar single core is (en 32 bit).
En dat is precies de reden dat Intel SHA-extensions vooralsnog bij Intel alleen door de Atom ondersteund worden. Gelukkig denkt AMD er anders over (Zen ondersteunt ze ook).
Bij wat voor toepassingen zou je dan merken dat Intel extra langzaam werkt omdat ze geen SHA-extensions hebben?
Bitcoin mining natuurlijk ;) Nee ff serieus https (en dan vooral bij servers) is een goede kandidaat.
O, okee. Dus niet echt dingen waarbij een 'gewone' burger verschil zou merken? Want ik neem aan dat https bij een gewone thuiscomputer of workstation überhaupt veel rekenkracht vergt gemiddeld per gebruiksuur.
Algoritmes in hardware zijn natuurlijk ook stukken zuiniger, dus de accu van je laptop zal langer meegaan. Sowieso is het een totaalpakket, je hebt weinig aan hardware SHA als je geen hardware AES hebt.
Okee ik heb geen laptop dus dan maakt het voor mij sowieso niet uit. Maar het klinkt alsof het ook voor laptops niet echt heel veel verschil zal maken.
Ik zou daar niet teveel van verwachten. De trend is al jaren dat kloksnelheden niet tot nauwelijks omhoog gaan. Snelheidswinst door efficientere ontwerpen vast wel, maar botte cpu-cycles, waarschijnlijk niet.
Hoge verwachtingen missschien niet, maar omdat Zen een geheel nieuw processorontwerp is, mag je wel verwachten dat na optimalisatie de kloksnelheden wat omhoog zullen gaan.
Overclocken lijkt mij nooit een doel. Energy efficiency daarentegen wel. Minder stroomverbruik per clock cycle zodat AMD ook weer in de race mee kan doen met Intel en ook interessanter wordt voor grote systemen of zelfs thuis voor de mensen die wel denken aan het milieu en/of hun portemonnee.
Mwa maar hoeveel kWu scheelt dat dan per jaar bij normaal gebruik? Zal dat niet peanuts zijn voor de meeste gebruiksscenario's?
Als ik nu mijn systeem op AMD had gebouwd dan zou ik voor dezelfde performance 100W ongeveer meer kwijt zijn. Dat scheelt bij mij denk 3KW per week.
Dat snap ik niet echt. Kun je dat in kWh zeggen? En die 100W is vast alleen voor de uiterste piekbelasting van de processor: hoe vaak en hoe lang komt dat nou voor?
Ja ik den inderdaad ook als dit alles kleiner word blijft er meer ruimte over voor over te klokken.
Tevens zal dus dan de threadripper ook een smak kleiner worden (dat is mij een grote chip zeg).
Alles zal tevens ook niet zo warm worden en de wattages zullen omlaag gaan wat ten goede komt voor de stroom-rekening.En dus dat overklokken komt dus ook nog in het vizier.
Ziet er goed amd ga zo door.
Ik denk dat AMD met Ryzen een hele grote verrassing uit de hoge hoed heeft getoverd. Intel zat JAREN op zijn/haar handen rustig de ene kleine verbetering na de andere door te voeren tegen veel te hoge prijzen. Ryzen komt met een lijn uitermate goed presterende CPU's met meer cores/threads dan de gangbare intel CPU's en heeft daarmee de markt eindelijk weer een beetje open getrokken. Single core performance ligt intel nog steeds een beetje voor maar is dan ook duurder dan AMD.

Ook de laatste reacties van intel in de vorm van nieuwe desktop processoren met meerdere cores laat goed zien hoe belangrijk concurrentie in een sector is.
Op CPU gebied zijn ze inderdaad een grote verrassing gebleken.
De Vega valt mijns inziens een beetje tegen. Een duurderde 1080 met ongeveer diezelfde performance tegenover een flink hoger energieverbruik en lawaai is niet echt een goede deal. En dat ook nog zonder de troefkaart CUDA. Wellicht is een Vega goed gebaat bij een 12nm procede :)
Als game kaart overtuigd Vega nog niet echt. Tegen msrp prijzen is hij qua prijs gelijk aan de 1080. Qua prestaties ook. Ene game trager andere game weer sneller..

Verbuik is wel hoger.
Maar Vega kan veel meer dan games. Waar nvidia de GP100 heeft voor de datacenters en de GP100 als game kaart heeft AMD alleen Vega 10 die kan beide dingen.
Niet ideaal omdat je dan met dezelfde die size een nadeel hebt qua prestaties.
Maar amd heeft simpelweg het geld niet om twee chips te ontwikkelen. Ik vind dat ze gezien het compromis toch nog best ver gekomen zijn.
Jij begrijpt het!

Een Vega 64 is bijv rond de 20% sneller in blender dan een 1080ti.
Bron;https://www.reddit.com/r/...n_blender_than_gtx_1080ti

Voor wie denkt dat een GPU alleen is voor gamen, moet meer research doen vind ik.
Tja, daar ben je als gamer vet mee.
Iets wat undervolten en uiteindelijke klok heeft minder last van throttling door anders te hoge temps.
Ik zeg niet dat het een perfecte kaart is on mee te gamen.

Ik zeg alleen dat een graka voor meer dingen dan gamen kan worden ingezet.

Ik moet wel toegeven: deze kaart is meh voor gamen, maar laat mij kwijlen met blender versus competitie.
Maakt hem interessant voor tweedehands markt ivm Bitcoins ed. Terwijl de tweedehands Nvidia kaartjes enkel gebruikt kunnen worden voor gaming, en die markt is dan meer verzadigd.
Zelf dat nog niet. Behalve die paar games die voor vulcan zijn gemaakt zit de 1080 er 5/10% boven met performance
Mijn reactie was vanuit Vega, maar het ging om ryzen. Iets met goed lezen enzo....
Ik denk dat het helemaal geen verassing is en hoe snel intel er op gereageerd heeft laat al wel zien dat intel nog veel meer op de plank heeft liggen.

kortom wat mij betreft was ryzen een teleurstelling maar misschien dat toemomstige versies beter presteren per mhz.

we gaan zien wat de toekomst brengt maar amd heeft momenteel maar 1 pluspunt en dat is de verkoop prijs.
Al vind ik die niet interresant aangezien ik perstatie per mhz belangrijker vind en de levensduur van de pc verlengt.
Wat zou dit voor het energie verbruik/temperatuur betekenen?
Op gelijke snelheden lager. Maar het kan zijn dat ze die nieuwe ruimte gebruiken om hem wat hoger te clocken en dus het gat met Intel kleiner te maken. Qua verbruik zit AMD nu al prima. Zeker gezien ze 8 cores hebben waar Intel. In dat segment tor nu toe 4 cores gebruikt. Qua verbruik zijn zo toch vergelijkbaar.

Als ze naar 4.0 base met 4.4-4.5 turbo zouden kunnen zou dat heel mooi zijn.
Wel lelijk dat AMD in de afbeelding de performancewinst afmeet tegen 16nm finfet, terwijl hun huidige lijnen op 14nm geproduceerd worden. Zo kan ik ook mooie cijfers halen!
Of dit nu zo'n slim idee is ?
2nm minder en een heel nieuw proces voor ws een relatief korte periode kan meer problemen gaan geven dan dat het kleine voordelen gaat bieden. Ik hoop dus echt dat ze weten wat ze doen en welke risico's er zitten aan dit Ad-hoc lijkende 12nm proces. Het zou immers niet de eerste keer zijn dat AMD eindelijk goed loopt en zichzelf vervolgens stevig in de voet schiet.
Keeping my fingers crossed here......
Het enige echt interessante en on topic-zinnetje mist helaas totaal in de discussie en het artikel:

12nm=14nm lpp met 7.5 track library (12nm) ipv 9 track library (14nm lpp).

Het enige verschil is dus de grootte van de standaard SRAM cel, die vaak voor meer dan 40% het oppervlakte van de chip bepaalt. Bestaande ontwerpen hoeven alleen 'gehercompileerd' te worden om ze van 14lpp naar 12nm om te zetten.

Cellen met minder tracks zijn wel vaak wat minder hoog te klokken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*