Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Microsoft heeft patent aangevraagd voor scannen van vingerafdruk boven scherm

Microsoft heeft een patent aangevraagd op een technologie waarmee een elektronisch apparaat in staat is om de vingerafdruk te scannen, terwijl de vinger zich niet op het scherm of een scanknop bevindt, maar zweeft boven het scherm.

Het patent heet 'Image-Sensing With A Waveguide Display' en werkt via een scherm met een glazen bescherming dat via een bepaald type diffractierooster fungeert als een golfgeleider; de lichtstralen afkomstig van de vinger worden door het scherm geleid en opgevangen door sensoren. De lichtstralen worden onder vaststaande hoeken afgebogen, zodat ze uiteindelijk op de sensor belanden, waarna de vingerafdruk kan worden herkend door bijvoorbeeld de smartphone of tablet.

Microsoft heeft eerder ook een patent aangevraagd voor een technologie waarbij de vingerafdrukscanner is geïntegreerd in het scherm van elektronisch apparaat. Het bedrijf gebruikt al even irisscanners in enkele Lumia-smartphones en bijvoorbeeld gezichtsherkenning via Windows Hello. Wanneer en of de nieuwe technologie voor het scannen van een vinger boven het scherm wordt geïntegreerd in apparaten, is niet duidelijk.

De aanvraag voor de patenten zijn een jaar geleden in maart ingediend en zijn onlangs gepubliceerd. Of de aanvraag van de patenten wordt goedgekeurd, en wanneer dat precies zal plaatsvinden, is niet duidelijk.

Door

Nieuwsredacteur

74 Linkedin Google+

Submitter: the_shadow

Reacties (74)

Wijzig sortering
En weer klopt er he-le-maal niets van het nieuws op Tweakers.net over patenten (octrooien). Dit is een patent application, oftewel een octrooiaanvraag, ingediend op 30 september 2016. Zoals met koeienletters bovenop het gelinkte document staat! Met andere woorden, Microsoft heeft helemaal niets verkregen maar alleen iets aangevraagd. Hetzelfde geldt overigens voor het tweede gelinkte document. Beide aanvragen, en dus geen (verleende) octrooien.

Dit is precies dezelfde fout die al eerder gemaakt werd.

Onwetendheid of stemmingmakerij? Er is een hoop af te dingen op het (met name Amerikaanse) octrooisysteem, maar dit is gewoon een berg FUD rondstrooien.

[Reactie gewijzigd door Cocytus op 18 september 2017 20:53]

In plaats van wild te ranten, kan je natuurlijk ook gewoon uitleggen wat er aan de hand is. Als je het dan inderdaad allemaal zo goed weet...

Microsoft heeft het patent een jaar geleden aangevraagd en het is nu gepublished. Dat is een belangrijke stap in het proces want met de publicatie van wat eerst vertrouwelijke informatie was, kan Microsoft nu prior art claimen. Dus ook al is het patent nog niet verleend, is het nu public knowledge dat Microsoft dit heeft uitgevonden en kunnen ze licenties vragen aan bedrijven die de technologie willen gebruiken.
Ze kunnen natuurlijk niet retroactively geld van bedrijven vragen voor een patent wat nog geheim was. Maar bedrijven kunnen nu niet claimen dat ze niet wisten dat ze andermans technologie gebruikten. Mocht het patent uiteindelijk niet granted worden kunnen ze natuurlijk alsnog hun geld terugvorderen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Patent_application#Publication
http://www.ipwatchdog.com...nt-applications/id=60185/

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 19 september 2017 07:51]

Grapjas, mij beschuldigen van een rant en dan zelf met een post komen waar werkelijk geen letter van klopt.

Verlening is geen "belangrijke stap in het proces", maar gebeurt altijd. Dat staat gewoon in de wet. Ik kan vandaag een octrooiaanvraag indienen voor kokend water, een paperclip of het inademen van zuurstof en die aanvraag zal dan over ongeveer precies een jaar gepubliceerd worden. Dat is gewoon hoe het octrooisysteem werkt. Publicatie zegt niets over eventuele verlening.

Microsoft kan op basis van deze aanvraag dus ook net zomin licentievergoedingen vragen voor deze uitvinding als ik voor mijn aanvraag voor kokend water, een paperclip of het inademen van zuurstof. Of anders gezegd: vragen kan natuurlijk altijd, maar als ze het doen zal iedereen ze in hun gezicht uitlachen, net zoals de rest van de wereld bij mij zal doen als ik aankom met mijn aanvraag voor kokend water, een paperclip of het inademen van zuurstof. Een aanvraag is feitelijk helemaal niets. Het verleent geen enkel exclusief recht aan de aanvrager. Licentievergoeding betalen vůůr iets verleend is, is de wereld op z'n kop. Gebeurt niet. Klaar.
(tenzij onderdeel van een grote pool en/of cross-licentieovereenkomst)

Je verhaal over prior art claimen is een schoolvoorbeeld van not even wrong; ik weet bijna niet waar ik moet beginnen. Prior art is een term die in de octrooiwereld gebruikt wordt en kort gezegd inhoudt 'alles wat al bestond vůůr een / de betreffende aanvraag werd ingediend'. Met jouw verhaal heeft dat werkelijk niets te maken. Je kunt niet 'prior art claimen'. Door deze publicatie is wat er in deze aanvraag staat prior art geworden voor alle aanvragen die later dan die publicatie worden ingediend. Maar daarvoor hadden ze net zo goed een blogpost kunnen schrijven, of een advertentie kunnen plaatsen in de Telegraaf. En ik zeg het nog maar een keer, dat Microsoft dit heeft aangevraagd zegt helemaal niets over de vraag of zij dit (als eerste) hebben uitgevonden. Ik kan prima octrooi aanvragen op iets wat allang bestaat. Dat zal dan alleen nooit leiden tot een verleend octrooi (als het goed is).

Tot zover het gratis college octrooirecht 101.

[Reactie gewijzigd door Cocytus op 19 september 2017 14:15]

In de USofA kunnen rechten op een patent geclaimed worden vanaf een jaar voor eerste publicatie.
Wellicht had ik beter de bron moeten noemen die letterlijk zegt dat het patent al is verleend. Maar goed, die bron lijkt me bij nader inzien niet meteen heel gezaghebbend, dus ik heb e.e.a. aangepast en de bewoordingen weer teruggezet naar 'heeft aangevraagd', zoals ik dat in eerste instantie ook gewoon had uitgetikt. Want die titel had ik heus wel gezien. Het betreft een aanvraag van een jaar geleden, dus het kan inmiddels al wel zijn verleend. Had alleen die bron wat kritischer moeten bekijken. Hoe dan ook, volgens mij lijkt me de technologie iets interessanter om over te discussiŽren.

[Reactie gewijzigd door Koekiemonsterr op 18 september 2017 22:08]

Eerste regel van journalistiek lijkt mij je verhaal checken (letterlijk vijf minuten werk), maar wie ben ik...
Wie jij bent geen idee, wŠt jij bent kan ik wel een gooi naar doen... Iets met hoge dichtheid. :+
Als je pretendeert een tech-site te zijn die 'technologie op de proef stelt' waarom zouden de lezers ervan de auteurs niet op de proef mogen stellen?
Het is juist positief dat er een community omheen zit die niet alles voor waarheid neemt: uiteindelijk wordt de kwaliteit hoger.
Het artikel verwijst naar de aanvraag. Maar dat betekent niet noodzakelijkerwijs dat het octrooi niet al is toegekend. Waarom denk je dat het niet toegekend is? Datzelfde geldt voor je eerdere reactie, op dan andere artikel. In dat artikel wordt overigens verwezen naar een Engelstalig artikel waarin gezegd wordt dat dat octrooi wel is toegekend.
Ehm, omdat de aanvraag nog geen jaar geleden is ingediend (30 september 2016)? Dan weet ik genoeg, binnen een jaar wordt geen enkel octrooi verleend, nooit, maar je kunt het gewoon opzoeken als je mij niet gelooft. Kwestie van het nummer in de database inkloppen. Permalinken naar het dossier van dit specifieke octrooi kan niet bij baggersite, maar veel succes bij het USPTO. Hint: er is nog helemaal niets gedaan bij deze aanvrage, er is nog niet eens naar gekeken, laat staan verleend. Niet zo verwonderlijk, want dat duurt gemiddeld 1,5 jaar en verlening (of afwijzing) 2,5 jaar.

Dat een andere website die kennelijk ook niet weet waar ze het over hebben zegt dat het verleend is, zegt mij niet zoveel. De enige die bepaalt of er een octrooi verleend is, is het USPTO. Als daar geen verleend octrooi staat (en dat staat er niet) dan is er dus niets verleend.

[Reactie gewijzigd door Cocytus op 18 september 2017 22:33]

Idd, ben al 2 jaar aan het wachten op goedkeuring van mijn aanvraag.... Mijn eerste dus voor mij bijzonder, zou graag bevestiging zien. Vlag uit, proosten, gaatje in de lucht springen, etc... Haha.
na een jaar zou die aanvraag onderhand wel verwerkt mogen zijn?
Dit is precies dezelfde fout die al eerder gemaakt werd.

Onwetendheid of stemmingmakerij? Er is een hoop af te dingen op het (met name Amerikaanse) octrooisysteem, maar dit is gewoon een berg FUD rondstrooien.
Weet je weleens wat FUD inhoudt? :/ Hint: het is niet "leugen" of "onjuiste informatie".
Ik denk dat @Cocytus FUD (Fear, Uncertainty, and Doubt. In het Nederlands: 'Angst, Onzekerheid en Twijfel'.) heel goed gebruikt. Het is het rondstrooien van onzekerheid en twijfel.

Ontopic: Dit zou toch echt een hele boel ellende oplossen. Ik zie mijzelf al een autodeur of voordeur ontgrendelen door er mijn hand voor te houden. Vraag mij alleen af wat er gebeurt met een vuil scherm e.d. Iemand enig idee in welke fase van ontwikkeling dit zit?
En toch...de hele patentenzooi wekt eigenlijk niet en staat in de weg van de vooruitgang...dat MS dit patent heeft (wat behoorlijk algemeen omschreven is) gaat weer zorgen voor rechtszaken die jaren gaaan duren! Wat weer miljoenen kost wat uiteindelijk weer betaald wordt door de consumenten
Als er geen patenten bestonden hebben de bedrijven geen enkel reden om te investeren in onderzoek van nieuwe technologieŽn. Dan hebben we zeker geen vooruitgang. Patenten zijn in de meeste gevallen wel degelijk nuttig.
Onzin. Ruim 50 procent van het onderzoeksbudget wordt opgebracht door de overheid en particuliere charity fondsen. Dus zelfs als alle bedrijven besluiten om niet meer te investeren in onderzoek dan nog is er vooruitgang.

Boek: Gratis Geld voor Iedereen.
Auteur: Rutger Bregman
Uitgever: de Correspondent Bv
Nederlandstalig 288 pagina's 9789082520347 november 2016
Maar als er niet zoiets al patenten zouden bestaan, waarom zou ik dan geld investeren in onderzoek? Ik kan net zo makkelijk wachten tot een ander bedrijf iets leuks ontwikkeld en dan neem ik dat wel zonder enige moeite te doen over.
Waarom zou AMD een nieuwe CPU ontwikkelen als ze ook gewoon een kabylake-chip mogen maken? Geen kosten aan onderzoek, wel honderden euro's cashen voor iedere CPU terwijl ze slechts een paar tientjes aan marginale kosten hebben.

Waarom zou [vul zelf een bedrijf in] degene zijn die onderzoek doet?
Zonder onderzoek stopt het vanzelf voor het bedrijf. Want dan wordt het links en rechts ingehaald door de concurrentie.

Patenten zijn er pas (in Nederland) sinds 1817 (en daarna zijn ze weer tijdelijk (+/- 40 jaar) afgeschaft). (Amerika sinds 1790, maar let wel: niet voor buitenlandse patenten; die konden straffeloos gekopieerd worden).

Ik kan me niet voorstellen dat er iemand is die denkt dat bedrijven voor 1817 geen onderzoek deden en dat er geen vooruitgang was voor 1817. Patenten zijn dus niet een voorwaarde voor onderzoek door bedrijven of voor technologische vooruitgang.

Vraag jezelf af wat research is: het voortbouwen op bestaande (= van anderen afkomstige) kennis. En die nieuwe kennis scherm je 'dus' af zodat anderen niet ook kunnen voortbouwen op bestaande kennis.

Mag research beloont worden? Jazeker. Maar dat wordt het al omdat je een technologische voorsprong hebt op je concurrenten, die jouw kennis eerst moeten leren toepassen in hun productlijn. Gedurende die tijd ben je spekkoper. Het alleenrecht (tenzij een licentie wordt afgenomen) voor 20 jaar vastleggen is in de huidige tijd gelijk aan een product van 10 - 20 generatie's. De tijd waarin andere betere versie's zouden kunnen ontwikkelen maar niet mogen omdat het voortbouwt op een patent.

Mijns inzien zijn patenten tegenstrijdig aan technologische vooruitgang.
Patenten zijn er pas (in Nederland) sinds 1817 (en daarna zijn ze weer tijdelijk (+/- 40 jaar) afgeschaft).
Patenten, of om het correcte Nederlandse woord te gebruiken: octrooien bestaan al wat langer hoor:
De houtzaagmolen kwam vanaf 1592 in ontwikkeling door de toepassing van de krukas. In 1593 ontving Cornelis Corneliszoon van Uitgeest octrooi op zijn vinding om op windkracht hout te zagen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Windmolen
https://nl.wikipedia.org/wiki/Octrooi_in_Nederland

De eerste wet op octrooien werd in Nederland ingevoerd op 25 januari 1817. Op 25 juli 1867 werd deze wet echter in het geheel ingetrokken. In 1869 werd de Octrooiwet van 1817 afgeschaft.

Ze zullen waarschijnlijk wel een octrooi gekend hebben, maar er was niets wettelijk geregeld. Lijkt me een leuke tijd, wel iets hebben wat wettelijk niet bestaat. :)

[Reactie gewijzigd door Het.Draakje op 7 oktober 2017 13:19]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Octrooi_in_Nederland
De eerste wet op octrooien werd in Nederland ingevoerd op 25 januari 1817. Op 25 juli 1867 werd deze wet echter in het geheel ingetrokken. In 1869 werd de Octrooiwet van 1817 afgeschaft.
Dat betreft octrooi in het koninkrijk Nederland. Dat koninkrijk bestaat echter pas sinds 24 augustus 2015.
Nadat Napoleon in oktober 1813 bij Leipzig verslagen was, op 31 maart 1814 de geallieerden Parijs hadden veroverd, op 6 april 1814 Napoleon was afgetreden en verbannen naar Elba. Op 30 mei 1814 werd vervolgens bij het verdrag van Parijs o.a. bepaald dat het huis Oranje-Nassau over de Nederlanden zou worden aangesteld. Verdere details zouden bij het congres van Wenen worden bepaald. Dat begon eind 1814 en duurde tot 9 juni 1815 waarbij de nieuwe grenzen werden bepaald (Ceylon, de Kaapkolonie en de helft van Nederlands Guiana gingen naar Groot-BrittaniŽ, Nederland kreeg de voormalige Oostenrijkse Nederlanden en het huis Oranje-Nassau kreeg tevens het Groothertogdom Luxemburg (personele unie). Voordat de gedelegeerden het hadden kunnen ondertekenen (26 juni 1815) was Napoleon inmiddels voor de tweede keer verslagen, op 18 juni 1815 bij Waterloo. Bij het 2e verdrag van Parijs gesloten op 28 november 1815 werden nog wat stukjes van Frankrijk toegewezen aan het nieuwe Koninkrijk der Verenigde Nederlanden.

In het machtsvacuŁm dat was ontstaan na Leipzig werd door een Driemanschap van edellieden op 21 november 1813 het Soeverein Vorstendom der Verenigde Nederlanden uitgeroepen, en werd de prins van Oranje uitgenodigd. Deze kwam 10 dagen later aan in Scheveningen en werd op 1 december tot soeverein vorst uitgeroepen. Daarna werd door het driemanschap een [url=]https://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_Grondwet]grondwet[/url] opgesteld die op 29 maart 1814 werd bekrachtigd.
Ondertussen was er door de gealliŽerden voor in de Zuidelijke Nederlanden het Generaal Gouvernement opgericht. Na het sluiten van het 1e verdrag van Parijs wordt dit ontbonden en vanaf 1 augustus 1814 treed de prins op als Goeverneur-generaal.
Nadat hij te horen krijgt dat Napoleon is ontsnapt van Elba roept Willem van Oranje zichzelf op 16 maart 1815 uit tot koning der Nederlanden. Nadat de Zuidelijke Nederlanden op het congres van Wenen 13 februari 1815 aan het koninkrijk zijn toegevoegd, moet er natuurlijk wel weer een nieuwe grondwet komen. Deze wordt op 24 augustus 1815 uitgeroepen. De inhuldiging van koning Willem I vond op 21 september 1815 plaats te Brussel in het Stadhuis van Brussel en de Kathedraal van Sint-Michiel en Sint-Goedele.

Logisch dus dat er voorheen in het koninkrijk geen octrooiwet was, er was namelijk eerder ook geen koninkrijk. Ook van 1813 tot 1814 (eerste grondwet) of zelfs tot 1815 kun je immers niet spreken van een echte legitieme staat.
Ze zullen waarschijnlijk wel een octrooi gekend hebben, maar er was niets wettelijk geregeld. Lijkt me een leuke tijd, wel iets hebben wat wettelijk niet bestaat. :)
http://www.encyclo.nl/begrip/Octrooi%20en%20Monopolie
Octrooi werd in 1602 door de regering van de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden aan de VOC verleend met uitsluitend recht om handel te drijven ten oosten van Kaap de Goede Hoop en ten westen van de Straat Magallaan (Magalhaes). Dit octrooi beschermde de VOC alleen tegen andere handelaren uit de eigen Republiek. Het octrooi werd telken...
http://rond1900.jouwweb.n...ang/patenten/in-nederland
Octrooien in Nederland tot 1810
In de Nederlanden werden in de 16de eeuw voor eerst octrooien op uitvindingen verleend, ongeveer een eeuw nadat dit in ItaliŽ gebeurde. Het waren de koningen Karel V en Phillips II die het voortouw namen. De eer de allereerste octrooihouder in de Lage Landen te zijn valt overigens te beurt aan Bruggenaar Simon Stevin die er in 1584 een kreeg voor een waterpomp.

Na 1581 nam de Staten-Generaal het verstrekken van octrooien binnen de Republiek der Nederlanden over van de Spaanse bezetter. Dat pakte voordelig uit in een natie die op dat moment midden in een gouden eeuw zat: gedurende de eerste helft van de 17de eeuw steeg het aantal octrooien/uitvindingen sterk. Daarna daalt het weer en bleef het tot ver in de 18de eeuw erg laag.

Octrooirecht in Nederland 1810-1867
Rond 1800 komen er in steeds meer landen speciale octrooiwetten die het verstrekken van patenten regelen. In Nederland is dat niet meteen het geval. Onder Lodewijk Napoleon wordt in 1810 echter de Franse octrooiwet, die uit 1791 stamt, ook in Nederland van kracht. Na het terugtrekken van de Fransen in 1815 komt die wet alweer te vervallen.


Ofwel, het was wel wettelijk geregeld, maar niet door het koninkrijk Nederland. Eerst door Spanje, daarna door de Republiek der Verenigde Nederlanden en tijdens de Franse bezetting door Frankrijk.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 9 oktober 2017 14:20]

Er zijn dingen zoals trade secrets? Geen patenten hebben betekend niet dat alle bedrijven opeens open kaart moeten spelen? En je mag niet zomaar dingen reverse engineeren. Een patent is bijzonder prijzig, genoeg bedrijven die zich dat niet kunnen veroorloven. Er is genoeg auteursrecht om implementaties te verdedigen, patenten beschermen ideeŽn en als je dat opheft is het niet plots zo dat alles open source is en een eitje wordt om na te maken.

EDIT: Voor de duidelijkheid, auteursrecht verkrijg je automatisch, een patent heeft vrij weinig met je auteursrechten verder te maken. Octrooien en auteursrecht zijn twee aparte takken van sport. Microsoft heeft ook geen "patent" op hun besturingssysteem Windows, maar de EULA verbiedt je echter de boel te reverse engineeren. Als Microsoft jouw verdenkt van hun product reverse te engineeren en daar je eigen product op te baseren moet jij kunnen aantonen dat je de ontwikkeling zelf gedaan hebt en niet afgekeken hebt, ongeacht of je die EULA geaccepteerd hebt. Trade secrets zijn zo bewaard gebleven en gaat al decennia prima met fabrikanten zoals Coca Cola die daar hun geld mee verdienen.

Als jij vind dat triviale dingen gepatenteerd moeten worden is dat prima, die zijn namelijk makkelijk na te maken waarbij je goed kan verdedigen dat je er zelf op gekomen bent.

[Reactie gewijzigd door Tijmen007 op 19 september 2017 15:09]

Het is het patent dat jouw 'auteursrecht' bewijst. Zonder een patent hebben concurrenten vrij spel om je product te reverse engineeren. Wat ze niet mogen doen echter, is zelf een patent aanvragen. Dit, omdat er bewijs is dat zij niet de bedenkers van het product zijn.
Zo is Oreo een zeer succesvol koekje. Echter, deze is afgekeken van een ander bedrijf dat nooit zo groot is geworden (ik kan me helaas niet herinneren welke dit is). Om deze reden staat er geen patent op de bekende Oreo en zijn bedrijven vrij om het product te imiteren; Oreo heeft legaal geen poot om op te staan als ze een rechtszaak aan zouden spannen.

Een kennis van mij werkt bij een bedrijf dat expres geen patenten aanvraagt; ze zijn van mening dat ze meer verdienen door bedrijven te laten priegelen met reverse engineering, in plaats van dat ze de concurrentie via patenten zo de blauwdrukken in handen zouden geven. Een patent kan dus inderdaad een tactische zet zijn.
Zo is er bijvoorbeeld ook IBM die een heleboel patenten registreert met de expliciete intentie ze nooit te gaan bekrachtigen. Dus het patent is er enkel om te zorgen dat er niemand patent op aan kan vragen.
Weer een andere insteek.
Toch zullen zij dit geld niet voor niets aan onderzoek hebben uitgegeven. Ze zullen van plan zijn op een manier hun geld terug te krijgen. Eerder heeft Batjes hieronder reeds uitgelegd hoe dit toch positief kan zijn.
IBM stopt een hoop geld in het onderzoek. Als een ander bedrijf een dergelijke techniek wil gebruiken, hoeven zij geen onderzoek meer te doen, maar enkel licentiekosten betalen aan IBM, of een alternatief ontwikkelen.

De andere partij maakt winst, omdat de licentiekosten lager liggen dan onderzoekskosten. IBM maakt winst omdat meerdere partijen het patent kunnen gebruiken. Iedereen tevreden, lijkt me toch?
Het is iid niet vreemd om technologie juist NIET te patenteren, of iig niet direct. Je laat dan de concurrent in de keuken kijken waarbij het gevaar is dat deze op een te goed spoor gezet wordt en als een gek verder gaat met iets waar ze voorheen geen kaas van hadden gegeten.
Als er geen patenten meer zijn, dan is reverse engineeren ook geen belemmering meer. geheimen zijn ook niets meer waard. Kwestie van iemand binnen het bedrijf een bak geld te geven zodat hij de geheimen prijsgeeft. Iedereen is om te kopen, als je maar genoeg geld bied. Als je een medewerker binnen de firma 100 jaar salaris bied dan wil hij echt wel wat dingen aan je kwijt.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 18 september 2017 21:06]

Het mes snijdt aan twee kanten, ik ben volledig akkoord dat je r&d er uit moet kunnen halen maar je kan niks meer "uitvinden" en op de markt brengen als klein bedrijf zonder batterij advocaten want je zal altijd wel ergens ťťn of ander triviaal patent schenden. De grote bedrijven die veel patenten hebben gebruiken deze om onderling tot een akkoord te komen en zijn dus fel vevoordeligd tegenover kleinere.
Boek: Economic Calculation in the Socialist Commonwealth

Gratis te downloaden: https://mises.org/library...on-socialist-commonwealth
Mag ik je een ander boek aanraden?

Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism
Auteur: Ha-Joon Chang
December 2008

Is iets actueler dan jouw boek van 1920.
Bedankt. Ik kon het zo snel niet ontdekken, maar ik ben benieuwd of zijn definitie van ‘free trade’ hetzelfde is als die van de Austrian School. Als hij goed historische informatie geeft is het sowieso interessant.

Ook al komt mijn boek uit 1920 maakt het niet onzinnig. Het boek voorspelt namelijk nog steeds recente gebeurtenissen. Instorten van de Sovjet Unie, Venezuela nu, terwijl dat land15 jaar geleden nog het perfecte voorbeeld van socialisme werd genoemd. Het instorten van dat potentieel zeer rijke land en de dictatoriale reactie komt totaal niet als een verrassing voor zij die dat boek uit 1920 hebben gelezen.
Misschien in de gezondheidszorg en nog wat andere sectoren, maar je hoeft echt niet bang te zijn dat 50% van het onderzoek in de tech sector wordt betaald door liefdadigheidsinstellingen.
Kijk jij eens in de jaaroverzichten van Microsoft en zoek eens op hoeveel miljard Microsoft per jaar aan research spendeert? Heeft niets met overheid en particulier te maken zoals jij doet voorkomen.

Hint: https://ycharts.com/companies/MSFT/r_and_d_expense

[Reactie gewijzigd door Gť Brander op 18 september 2017 21:30]

Als er geen patenten bestonden hebben de bedrijven geen enkel reden om te investeren in onderzoek van nieuwe technologieŽn. Dan hebben we zeker geen vooruitgang.
Er is dan ook geen vooruitgang geweest totdat het patent uitgevonden was...
Aan de andere kant, als Microsoft dit patent niet zou hebben genomen, zou iemand anders het ongetwijfeld hebben gedaan. En dan zou het bijvoorbeeld in handen kunnen komen van een zogeheten patenttroll wat weer nadelig is voor iedereen. Microsoft -en andere bedrijven- hebben dus weinig keuze, en moet zulke patenten wel aanvragen. Zo heeft Microsoft een groot aantal triviale patenten waar ze in principe niet moeilijk over doen (tenzij die partij lastig gaat doen tegen Microsoft), om te voorkomen dat andere partijen licentie kosten gaan vragen aan Microsoft.

Kortom: het (software) patentensysteem moet op de schop.
Zie bijvoorbeeld deze video:
https://www.youtube.com/watch?v=HpbvNvwL-Qk

Joerg Spršve heeft hier een idee bedacht wat nog wel eens revolutionair kan zijn voor boogschutten. In plaats van een patent aan te vragen, vertelt hij openlijk wat het ontwerp is, opdat een patenttroll het niet meer kan aanvragen; de troll is immers duidelijk niet de eerste die met het idee is gekomen.
Hij doet dit niet voor het geld; hij doet dit om de boogschuttersgemeenschap van dienst te zijn.

Bedrijven hebben op deze wijze wel degelijk een keuze en zijn niet verplicht een patent aan te vragen om trolls te weren.
Patenten zijn echter wel nodig als initiŽle motivatie voor bedrijven die op winst uit zijn en niet nodeloos met geld willen slingeren.
Zie bijvoorbeeld deze video:
https://www.youtube.com/watch?v=HpbvNvwL-Qk

Joerg Spršve heeft hier een idee bedacht wat nog wel eens revolutionair kan zijn voor boogschutten. In plaats van een patent aan te vragen, vertelt hij openlijk wat het ontwerp is, opdat een patenttroll het niet meer kan aanvragen; de troll is immers duidelijk niet de eerste die met het idee is gekomen.
Hij doet dit niet voor het geld; hij doet dit om de boogschuttersgemeenschap van dienst te zijn.

Bedrijven hebben op deze wijze wel degelijk een keuze en zijn niet verplicht een patent aan te vragen om trolls te weren.
Patenten zijn echter wel nodig als initiŽle motivatie voor bedrijven die op winst uit zijn en niet nodeloos met geld willen slingeren.
Om er zeker van te zijn dat een patenttrol er niet mee aan de haal gaat kan je een idee ook gewoon zelf patenteren en daarna gewoon vrij door anderen laten gebruiken. Dat heeft een iets sterkere legale status dan een youtube video.
Het aanvragen van een patent kost een klein vermogen, is niet voor iedereen haalbaar.
Beetje open source achtig. De source is voor iedereen vrij in te zien en kan wegens prior art niet gepatenteerd worden.
Alsof MS zo'n heilig boontje is op patentgebied. Ze persen Android fabrikanten af, maar afgezien van de enkeling die zichdurft te veraetten mogen ze niet eens zeggen welke patenten MS aanvoert. En ze hebben flink wat geld in SCO gestoken toen die rechtszaken tegen Linux gebruikers voerde.
Dit patent is niet behoorlijk algemeen omschreven. En de techniek is niet zo heel erg simpel.

MS is verder ook geen patent trol, heeft meerdere patentruilpartnerschappen met andere partijen en steekt een heleboel geld en mankracht in ontwikkeling.

Niets mis met patenten in dit geval, MS stopt een bult geld in onderzoek, de resultaten hieruit, patenteren ze, of ze ze nou gaan gebruiken of niet, doet er niet toe. Vaak genoeg liggen patenten jarenlang op de plank, omdat de techniek er buiten een labaratorium omgeving, nog lang niet klaar voor is. Alvorens ze die patenten ook daadwerkelijk gaan gebruiken.

Wil je het gebruiken? hoef je geen geld in onderzoek te stoppen maar kun je MS vragen om een licentie. Of je onderzoekt een andere techniek die vergelijkbare of dezelfde eigenschappen heeft. Er zijn meerdere wegen naar Rome toe.
MS is verder ook geen patent trol
I beg to differ...
Ik herinner me nog iets van de beschuldiging dat Linux honderden patenten van MS zou schenden, maar met bewijzen kwamen ze nooit...
En anders lees je dit even...
Misschien omdat Microsoft al vele jaren in de top 10, of 5 zelfs, staat als grootste R&D investeerder van de wereld?
1 Samsung 1 8,551
2 International Business Machines Corporation 8,062
3 LG 2 4,102
4 Canon Kabushiki Kaisha 3,673
5 Google 3 3,210
6 Intel 4 3,068
7 Qualcomm 5 3,018
8 Sony 6 2,653
9 Toshiba 7 2,536
10 Microsoft 8 2,389
https://sqoop.com/blog/20...-based-on-patent-activity

EDIT: schuingedrukt = rank 2015

En dat terwijl eigenlijk alleen Samsung en Intel in dat lijstje hogere R&D budgetten hebben. Het verschil in de top is ook niet meer dan een handvol miljard.

bron enzo

[Reactie gewijzigd door batjes op 20 september 2017 17:02]

En wat zegt dat over het niet of wel patenttrol zijn?
De reputatie van de USPTO is nou niet dat ze erg kritisch zijn met betrekking tot het toekennen van....
Patenten vraag je doorgaans aan, als je van alles ontwikkeld.

Als je tot de top der bedrijven hoort die investeerd in onderzoek en ontwikkeling, is het niet zo vreemd dat je tot de top behoort betrekkende het ontvangen van patenten.

De bedrijven die de meeste patenten aanvragen, behoren eigenlijk allemaal tot de top investeerders voor R&D.

Bedrijven zijn best aggresief in het beschermen van hun patenten, MS is daar echt niet alleen in. Maakt ze ook geen patent trollen.
Dreigen met patenten en niet willen zeggen wat het probleem is, dat is in mijn ogen de patenttrol uithangen.
Uiteindelijk zijn ze ook 'nat' gegaan. Ze hebben het nooit waar willen maken omdat ze wisten dat Linux werd ondersteund door een aantal zeer grote bedrijven... Waarschijnlijk was het grootste gedeelte van die patenten uiteindelijk ongeldig verklaard...
Microsoft is qua mentaliteit verandert (lijkt het), maar ten tijde dat dit speelde was het een smerig, vuile spelletjes spelend, bedrijf...

[Reactie gewijzigd door servies op 21 september 2017 09:01]

Dreigen met patenten doen ze allemaal als je ze misbruikt. Buiten dat was het meer marketing dan wat anders. Microsoft is nooit zo blij geweest met Linux om het lichtelijk te zeggen. Nu nog steeds niet, tactiek is alleen anders. Terug naar stap 1 van het 3E stappen programma van Microsoft.

Als ik het zo ook nazoek, vrijwel alle zaken waar het tot een rechtszaak kwam, zat men ook gewoon Microsoft's IP te misbruiken voor economisch gewin.

Microsoft heeft daar geld en moeite in gestoken om dat te ontwikkelen, we zijn geen China, je mag hier niet zo maar andermans technologie gebruiken.

Deze patent is niet anders, Microsoft heeft al vele miljarden en tientallen jaren in dit soort tech gestopt, Als je niet het recht krijgt over wat je ontwikkeld hebt, waarom zou je dan nog geld in R&D stoppen als iedereen er mee weg kan lopen? En als je je IP niet beschermt, raak je het als het ware kwijt.
Behoorlijk algemeen omschreven? Dit is eindelijk weer een patent over de technische implementatie van een oplossing. In plaats van beschrijven wat de oplossing zou kunnen zijn.

In het artikel staat duidelijk uitgelegd hoe de oplossing werkt en niet wat de oplossing van het probleem zou kunnen zijn (de vingerafdruk sensor in het scherm verwerken). Dit soort patenten juich ik juist toe, want dit zorgt voor tijd om je PoC te kunnen bouwen zonder dat iemand er met het idee vandoor gaat. Das wat anders dan het idee omschrijven en vervolgens ieder bedrijf wat daar ook daadwerkelijk een PoC omheen heefr geknutseld aanklagen terwijl ze hier al een jaar eerder aan begonnen zijn.
patenten werken juist wel en staan vooruitgang helemaal niet in de weg, dankzij patenten kan men zijn R&D nog terugverdienen. En als je het wilt gebruiken om er verder mee te gaan, kun je altijd dus een licentie nemen als je wilt.
GEEN patenten betekend dat het voor een bedrijf eigenlijk geen zin heeft om geld te steken in R&D, want zodra je iets hebt wordt dat meteen gejat door de concurrent die er weer mee vandoor gaat en jou dus belet om je R&D budget terug te kunnen verdienen.
Interessant, kijken hoe deze technologie zich zal ontwikkelen!
hmmm interessant, volgens mij kan Face ID van Apple ook als vingerafdruk scanner werken, zeker na herschrijf in de broncode van Face ID.
Op deze manier heeft Microsoft en 'Hello' (faceid) en vingerafdruk herkenning.
Net als dat het jammer voor apple was toen bijvoorbeeld Samsung LG een patent op OLED-schermen kreeg?
Oh, wacht, die kopen ze gewoon wel in bij samsung LG.
Het lijken de grote concurrenten, maar samsung LG en apple zijn ergens toch ook wel goed bevriend met elkaar.

de iphone bevat een scherm van LG en opslag Ťn geheugen door Samsung geproduceerd (en dat zijn dan alleen de drie essentiŽle onderdelen waar ik van weet)

[Reactie gewijzigd door ikverhaar op 18 september 2017 20:56]

LG heeft dit patent. Niet Samsung.
Aha, dan is het anders dan ik me herinner. Ik zal mijn bericht erop aanpassen.
Durf niet met zekerheid te zeggen of OLED echt bij LG wordt ingekocht door Apple.

Volgens mij zijn het Samsung OLED paneeltjes die het LG patent gebruiken.

Zeker weten doe ik dit echter niet.

Wat ik wel weet is dat Samsung NAND verkoopt aan Apple. Het zijn concurrenten maar ze hebben echt wel een liede haat relatie. Ze hebben elkaar nodig.
LG heeft geen patent op OLED maar op een specifieke implementatie van OLED.

Daarnaast komen de schermen van de iPhone X volgens alle geruchten bij Samsung vandaan.
Apple past wel vaker tech van MS toe hoor ;)

Op de mobiele markt lijken ze goede buddies zelfs! Veel MS software op iOS, n-trig pennen in ipad pro's.
Apple kan dit patent gewoon gebruiken gezien ze hun patenten delen :)
Dat zou je ook zeggen van MS met iris scanner op laatste lumia's... Helaas is dat m toch net niet imo. Ik moet nog maar zien of face id niet net zo langzaam is
Die irisscanner werkt prima hoor. Alleen weinig mensen hebben er ervaring mee.
Lijkt me alleen lastig als je midden in de nacht even je telefoon wil unlocken.
Zo'n camera feature lijkt me niet goed werken zonder voldoende licht. Of het licht van het scherm moet genoeg zijn, maar voor een iris lijkt me dat niet.
Zo'n vingerafdruk werkt tenminste ook in het donker. Zo lang het maar droog is.
Die irisscanner van de Lumia 950 werkt met infrarood en werkt dus ook prima in het donker of zelfs met een zonnebril op. 8-)
Ik heb er inmiddels 2 jaar ervaring mee. 9 van de 10 keer is pincode intoetsen sneller.
Ik heb zelf ook een Lumia 950, mijn ervaring is dus anders :D
Ik vond de iris scanner anders goed werken op mijn lumia 950 toen ik die nog had, en onder heel veel condities.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*