Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Bril van Hololens-concurrent Magic Leap werkt minder goed dan prototypes

Door , 50 reacties

Het Amerikaanse bedrijf Magic Leap, dat afgelopen jaren 1,4 miljard dollar aan investeringen ontving van onder meer Google en Alibaba, heeft belangrijke technieken niet klaar voor de release van zijn eerste augmented reality-bril, een concurrent voor Microsofts Hololens.

Magic Leap werkt aan een draagbaar product, waarvan het intern een prototype heeft onder de naam PEQ, Product Equivalent. Dat schrijft The Information op basis van interviews met oud-medewerkers en de directeur van het bedrijf, Rony Abovitz. Abovitz wilde geen demonstratie geven van het prototype, maar vertelde wel enkele details van het product.

Zo hebben technieken als de microprojector van optische vezel om beelden in het oog te projecteren het niet gehaald. Die microprojector is vooralsnog een onderzoeksproject voor de lange termijn. Ook de fotonische 'light field'-chip is nog niet klaar voor het eerste product, dat volgend jaar moet verschijnen. Door het ontbreken van beide technieken hebben beelden in het product volgend jaar minder diepte dan in de demo's van het bedrijf en zien beelden er minder uit. Bovendien kunnen brildragers het product niet gebruiken zonder de bril af te zetten.

Daarnaast heeft Magic Leap consumenten, investeerders en mogelijke nieuwe medewerkers misleid met een video die het anderhalf jaar geleden publiceerde, claimt The Information. Magic Leap claimde dat de video technologie van het bedrijf toonde, maar het is slechts een filmpje met special effects die niets met het product te maken hebben.

Magic Leap is al enkele jaren een van de best bewaarde geheimen van de techindustrie. Het bedrijf opereert vanuit een kantoor in de Amerikaanse staat Florida en gaf nog nooit demo's in het openbaar. De start-up met achthonderd medewerkers zal volgend jaar zijn eerste bril uitbrengen, die moet concurreren met de Hololens van Microsoft.

De Magic Leap-bril moet gebruikers beelden tonen van digitale objecten over het beeld van de echte wereld heen. Bovendien moeten die objecten zich kunnen aanpassen aan objecten in de echte wereld. Magic Leap verwacht dat zijn technologie onder meer smartphones en tablets op termijn overbodig zal maken.

Video van Magic Leap van half jaar geleden; deze video toont het beeld van het prototype, dat groter en zwaarder is dan het uiteindelijke product. Bovendien is het prototype bedraad, terwijl de uiteindelijke bril dat niet moet zijn.

Reacties (50)

Wijzig sortering
Als je het source artikel leest, dan is het wat anders dan "misleiding".

Ze hadden een prototype ter grootte van een koelkast genaamd "beast" - dat lieten ze investeerders ervaren, daarna gaven ze een compacte bril die niet werkte - "dit word het produkt". De technieken hiervoor zijn schijnbaar nog niet haalbaar en dan kun je niet verder met je oorspronkelijke idee.

Het is natuurlijk een treurige uitkomst. Er werken 800 mensen voor iets wat niet haalbaar is.
Een blog van iemand die dit allemaal al zag aankomen - technisch onderbouwd.

[Reactie gewijzigd door z1rconium op 9 december 2016 08:20]

Het is inderdaad jammer dat het niet gelukt is. Ik vond het al knap dat ze een vergelijkbaar product als Microsoft zouden maken terwijl Microsoft met zijn vele miljarden en veelvoud aan werknemers al moeite heeft gehad om het product bruikbaar te maken. De Hololens van Microsoft functioneert, alleen zijn er nog een hoop hindernissen te nemen om het een consument-waardig product te maken die mainstream kan worden. Zo moet de field of view groter (volledig) worden, de bril moet kleiner worden en langer meegaan op een acculading.

Microsoft heeft ook het vermogen om door te gaan ontwikkelen en waarschijnlijk gaan partners ook producten maken. Ik betwijfel of Magic Leap genoeg sponsors blijft vinden/houden om tot een volwaardig product te komen. Ze hebben waarschijnlijk geluk dat Google een hoofdsponsor is, die zouden natuurlijk niet willen dat Microsoft de enige is met een augmented reality product. Misschien neemt Google het stokje wel over van Magic Leap...
Blog van Karl Guttag gelezen ? De optics van de hololens van Microsoft hebben ze aan Nokia (Research) te danken.

Echter als ik die blog lees, heeft AR via waveguides nog een lange weg te gaan.
De waveguide is een Nokia product, de hololens die gebruikt maakt van de Nokia Waveguide is volledig Microsoft ontwikkeling.
Slechts een detail maar ik voorzie weer allerlei ongefundeerde kopie verhalen..
Sterker, in die blog geeft hij ook aan wat de beperkeningen van de gebruikte techniek is. Een daarvan is dat een grotere FoV met deze techniek niet mogelijk is.

Het Nokia patent waarop de hololens gebaseerd is:

http://www.google.com/patents/WO2008148927A1?cl=en
De optics redden alle brillenmakers wel, Hololens zijn kracht komt voort uit het scannen van zijn omgeving en de interactie daarmee. Techniek dat voort komt uit kinect.
Je zou denken dat 1.4 miljard genoeg zou moeten zijn om een volwaardig product te ontwikkelen.
dik salaris? bronnen? want anders is het een cynische en nietszeggende toevoeging aan deze discussie, dat ruikt naar afgunst.

Ik vind SpaceX en Hyperloop ook domme ideeen. Maar het feit dat mensen er aan werken en geld aan verdienen vindt ik alleen maar goed. Alleen zo verleg je je grenzen en boek je voortgang. Het is niet reeel om te denken dat de wetenschappelijke wereld het zonder de business wereld kan doen. Teveel mensen zijn tegen het uitgeven van publieksgeld daarvoor. Dit soort ondernemingen, en de welwillendheid van google en alibaba zijn geschenken uit de hemel. Ook al lukt het niet altijd.

Je kunt ook net zoals verzekeringsmaatschappijen en banken gewoon op je verdiende geld zitten.
dik salaris, bronnen.

Uh eens kijken 800 man 1,4 miljard reken zelf maar uit waar veel geld blijft.
De mensen werken niet voor niet.
Helaas heb ik geen inzage in de salarisadministratie maar beetje nadenken leert dat 1,4 miljard toch ergens gebleven moet zijn.
Maar misschien heb jij dan een bron waar het wel gebleven is als het niet aan hoge salarissen is. Dus kom op met die bron zou ik zeggen.
Je aanname dat ze niet voor niets werken is vermoedelijk het enige juiste in je reactie, alhoewel ook dat niet gestaafd wordt door een bron (maar het wel aannemelijk is).

Verder staat er niet dat de 1.4 miljard op is gegaan. Het is dus geen kwestie van 1.4 miljard delen door 800 en dan 'reken zelf maar uit waar veel geld blijft'.

Bij dit soort high-tech research trajecten 'blijft veel geld' aan de strijkstok hangen in prototyping, iteration, high tech hardware, high tech research faciliteiten etc. Je zit in de outer edge van wat hardwarematige mogelijk is (of nog net niet mogelijk), dat zijn loeidure trajecten.

Boute uitspraken doen en een bron eisen om 'het tegendeel te bewijzen' is geen correct validatie van je argument. Dat is drogredeneren.
Zijn er mensen echt daadwerkelijk verbaast dat die video's tot nu to van Magic Leap een erg hoog 'smoke en mirror' gehalte hadden? Het enige verbazingwekkende is dat oa. google hier al zoveel geld in heeft gestopt. Vanuit dat perspectief denk ik dat het op lange termijn wel goed zit met het bedrijf. Het is alleen meer een 10 jaar investering dan iets wat binnen een paar jaar een goed consumentenproduct gaat neerzetten. Hetzelfde met de hololens, te beperkt en te duur.

Ondertussen kun nu direct een Rift of Vive kopen en een echt goeie Virtual Reality ervaring hebben. Technieken die zowel door Microsoft als Magic leap gebagitaliseerd werden als een rotervaring. Het verschil is vooralsnog echter dat VR er nu is, het nu goed werkt en nu een fantastische ervaring kan bieden terwjil AR vooralsnog een mooie droom is van iets wat mischien over 10 jaar een bereikbare goede ervaring bied.
heb je ooit een Hololens op gehad? denk het niet want de hololens werkt zeker wel op dit moment.

Microsoft zit ook niet stil in de ontwikkeling ervan en ik verwacht binnen aanzienlijke tijd (jaar / 2 jaar misschien) wel een update ervan met misschien grotere FOV wat hem echt compleet maakt voor het gebruik door het grote publiek.

10 jaar is echt een super lange tijd. hell 10 jaar geleden bestond de iphone nog niet eens en kijk waar we vandaag staan daarmee.

ik heb met de HTC vive gespeeld en tuurlijk is dit een super leuk apparaat. echter echt totaal iets anders dan AR. ook moet je met de vive stil staan of ben je redelijk beperkt gezien er gewoon een kabel loopt naar je pc waarbij de hololens alles zelf doet in de bril en je dus dat ding overal mee heen neemt.
nee heb ik niet opgehad maar de feiten ansich laten al zien dat het een 'product' is wat zich in een totaal andere ontwikkelingsfase zit. De Fov, helderheid van afbeeldingen en de prijs alleen al zijn zo 3 voorbeelden.

Is ook niet zo gek want de technische uitdagingen zijn ook groter voor AR, de Rift en Vive zijn in essentie producten ie gebruik maakten van al bestaande technieken. Tuurlijk de tracking was een uitdaging, de frequenties ook behoorlijk en het naar beneden brengen van de screendoor was niet triviaal maar wel zaken die vooral met doorontwikkelen van bestaande ideen en technieken zijn geholpen door een smarthphonesector met heel veel geld die flink meehielp aan het bereikbaar en betaalbaar maken van bepaalde cruciale specs.

Voor AR zijn ik toch nog wel wat uitdagingen die iets meer innovatie vereisen.

Dat geeft allemaal niet en maakt de huidige itteratie van de Hololens en magic leap niet minder indrukwekkend. Het maakt alleen eerdere kritieken van Microsoft en Magic leap die eigenlijk de huidige VR headsets wegzette als al outdated techniek doordat hun gewelidige AR ervaring met revoltionaire projectietechnieken om de hoek stond wel behoorlijk suf.

Goede VR is nu beschikbaar voor een bereikbare prijs. Goeie AR met toegevoegde waarde (dan wel voor productiviteit, dan wel voor entertainment) gaat gewoon nog wel even duren.

10 jaar is misschien veel ja, maar google investeerde 2 jaar terug al big money in het bedrijf. 5 jaar van nu zullen we zoals jij zegt wel vast een eind op weg zijn. Tegen die tijd zijn de CONSUMENTEN VR headsets al 2 of 3 generaties op weg.

Niet dat het 1 op 1 vergelijkbare producten zijn, ik reageer slechts op de claims van microsoft en magic leap die in het verleden wel die vergelijking hebben willen leggen.
Microsoft is VR en AR aan het mixen in MR. Het werkt allemaal samen.
Als het zou werken, dan zou MS het toch wel uitbrengen? Of weet jij iets dat MS niet weet?

Als ik zelf er naar kijk dan is het nu indrukwekkend omdat het nieuw is maar zou het als je er dagelijks mee moet werken net niet goed genoeg zijn.

Zo was er ook al een oled TV van Sony jaren geleden te koop. Heel mooi. heel duur. Heel klein.

Heeft ook 10 jaar geduurd voor een TV die toch eigenlijk best goed leek in de winkel gereed was voor de dagelijkse praktijk.

Ga eens terug naar de eerste iPhone. Wat een traag ding zeg! En de iPhone was zeker niet de eerste smartphone maar juist een late versie die Apple pas uitbracht toen de technologie door andere al ver was gebracht. Juist de iPhone zou aantonen dat MS pas over jaren een AR product kan uitbrengen dat klaar is voor de massa.
Dat hebben ze met kinect ook gedaan, het was toen het snelst verkopende product ooit, maar na 3 keer spelen bleek dat er te weinig games en functies ontwikkeld waren. Waardoor de naam snel een negatieve bijklank kreeg. Microsoft heeft er alles aangedaan om Hololens geen hype te laten worden (hoge prijs, langzaam in de markt zetten beperkingen in gezichtsveld).
De voornaamste reden dat MS de Hololens niet uitbrengt als consumer edition is: wat gaan we er mee doen?

Dat is de vraag die ze proberen te beantwoorden door éérst developer previews uit te brengen en te kijken waar ontwikkelaar mee komen. MR in de vorm van de Hololens kunne fundamentele nieuwe vormen van communiceren, spelen, leren, entertainen voortbrengen. Maar hoe of in welke vorm, dat moeten creatievelingen uit zien te vinden.

Pas dan kun je een editie, of wellicht verschillende edities tailor-made per toepassing, uitbrengen.

Ik kan me zomaar voorstellen dat een Hololens die gebruikt wordt voor chirurgische navigatie (ik zeg maar iets) andere specs en hardware heeft dan een Hololens die wordt gebruikt om thuis Minecraft mee te spelen. Het idee is hetzelfde, maar de Hololens is nog geen product zolang het nog geen markt of markten heeft gevonden.

Dat is volgens mij de reden dat er nog geen Consumer edition is.

-Edit: Daarbij wil ik uiteraard de hardware-matige tekortkomingen niet bagatelliseren. De Hololens is mooie techniek maar nog niet helemaal áf, het werkt maar nog niet zoals het uiteindelijk zou moeten werken, imho.

[Reactie gewijzigd door MTDjassen op 9 december 2016 13:09]

Maar VR is totaal iets anders dan AR met de Hololens.

Dat is ook het probleem, het zijn twee verschillende producten die een kleine overlap hebben. Bij de ene zit je in een compleet virtuele wereld, bij de andere loopt die over in de realiteit.

Ik zie dus ook een hoop toepassingen die met VR totaal niet haalbaar zijn.

En ik vind die 10 jaar die jij noemt wel enorm overdreven. Ik denk dat 5 misschien zelfs al veel is.

De Rift is net 5 jaar in development, en Microsoft heeft nu al een werkend product. Het is misschien niet ideaal, maar dat vind ik van VR momenteel ook. Vooral omdat daar veel haken en ogen aan kleven die AR niet heeft, zoals het probleem met het positioneren van de camera wat niet overeen komt met jou hoofd (je word dus misselijk).
De Rift is net 5 jaar in development, en Microsoft heeft nu al een werkend product.
Dat hangt helemaal af van wat je betrekt in het mogelijk maken van VR of AR. Een brilletje maken zoals we dat nu kennen, dat lukt wel in 5 jaar, ja. Dan vind ik die 5 jaar nog veel - maar ik denk dat veel van die ontwikkeltijd zit in de sensoren, software en aansturing. Nauwelijks in de feitelijke bril zelf (lenzen en display zijn bijv. inkoop).
Maar tel je de benodigde computerrekenkracht en de OLED/LED-ontwikkelingen erbij, dan wordt het een ander verhaal ;)

Al in de jaren 80 van de vorige eeuw konden consumenten namelijk al kennismaken met VR-attracties. Toen hadden ze ook al VR-brillen. Die waren alleen wat zwaar, het beeld zag er wat kaal uit en je kon de beeldlijnen en polygonen bijna allemaal tellen. De VR die we nu kennen is dus flink afhankelijk van de ontwikkelingen in computing hardware en display technologie. Dat is dus eigenlijk bijna 40 jaar aan hardwareontwikkeling. Zonder die ontwikkelingen zouden we het nu nog steeds wel vertikken om naar die kale polygonen te kijken door een twee kilo zware VR headset :D

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 9 december 2016 12:59]

Een bedrijf wat nu met het schaamrood op de kaken toe moet geven dat de video nep was zou ik als investeerder echt nooit meer vertrouwen. Naar mijn idee is het gewoon klaar voor dit bedrijf omdat ze niet te vertrouwen zijn.
Het is ook gewoon strafbaar, de investeerders zouden van Magic Leap gewoon hun investering kunnen terugeisen.
Met investeringen ligt het ietsje anders; de investeerders weten dat ze een risico nemen en dat hun investering waardeloos kan worden (da's iets anders dan dat ze hun geld terugkrijgen). Een investering is ook niet zoals een product kopen, het is een gok die soms (lees: vaak) verkeerd uit kan pakken. Volgens mij zei iemand eens dat 99 van de 100 startups gewoon mislukken of het niet geweldig doen. Maar als 1 van die 100 startups door een Google overgenomen wordt voor een miljard (ik noem maar wat), zal dat de verliezen van de investeringen in de andere 99 ruim compenseren. En als die 1 van de 100 een nieuwe Google wordt, dan is de sky the limit.
Google heeft een investering gedaan op basis van informatie die door Magic Leap gemanipuleerd is. Ik mag aannemen dat dit niet de normale gang van zaken is bij investeringen. Dit is gewoon pure oplichting, simpel.
Als jij denkt dat Google heeft geïnvesteerd op basis van een promo filmpje dan, uh, nouja, dan moet je helemaal niks, maar ik zou er nog even over doordenken ;)

Zie bijvoorbeeld ook het antwoord van z1rconium.

Het is gewoon dat de techniek zich niet zo gemakkelijk laat downscalen als gedacht.

Overigens ben ik dat wel heeeel zat, al die bedrijven die met onzin komen op basis van wat ze in de verre toekomst (jaren) kunnen behalen en dan resultaten laten zien alsof ze dit allemaal al 100% zeker weten. Heb daarom Magic Leap ook nooit serieus genomen, misschien komt dat nog, zodra ze daadwerkelijk wat voor een consument hebben.
Als jij denkt dat Google heeft geïnvesteerd op basis van een promo filmpje dan, uh, nouja, dan moet je helemaal niks, maar ik zou er nog even over doordenken
Ik heb inmiddels doorgedacht en tot de conclusie gekomen dat je 100% gelijk hebt.
Overigens ben ik dat wel heeeel zat, al die bedrijven die met onzin komen op basis van wat ze in de verre toekomst (jaren) kunnen behalen en dan resultaten laten zien alsof ze dit allemaal al 100% zeker weten. Heb daarom Magic Leap ook nooit serieus genomen, misschien komt dat nog, zodra ze daadwerkelijk wat voor een consument hebben.
En ook hier sluit ik me volledig bij aan. Ik begrijp eigenlijk ook niet zo dat een partij als Google deze manier van verwachtingen scheppen toestaat.
Ik denk dat het er op dat moment een stuk rooskleuriger uitzag, de ingenieurs bij Google zijn niet dom, het verwachtingspatroon zag er waarschijnlijk geloofwaardig uit.

Ze weten allemaal zelf ook wel dat als het niet zo loopt als verwacht dat ze de lul zijn, maar twijfel trekt geen geld aan, en geld is nodig om een kans te hebben de verwachtingen waar te maken, dus als ontwikkelaar sta je sowieso met je rug tegen de muur. Het internet staat vol met dit soort voorbeelden. HP's "The Machine" komt me vers naar voren als een extra pijnlijk voorbeeld.
Als er echt nep promotiemateriaal gebruikt is, dan kan een investeerder toch echt wel wat meer doen dan denken 'oh shit, nouja pech gehad'.
Feit blijft dat je geld weg is. Kan je het wel uit laten lopen of faillissement; waardoor je mogelijk een deel terug krijgt. Maar lang niet alles.

Zelfs als je de eigenaren dus persoonlijk failliet zou laten verklaren; kan je fluiten naar je geld. Die personen zouden dan in schuldsanering komen; waarbij ze nooit meer dan een miljard kunnen gaan terug betalen in de rest van hun leven.

Uiteraard sprekende vanuit het Nederlandse systeem. Maar denk dat zoiets redelijk vertaalbaar is naar de andere kant van de oceaan.
zolang er geld in de zaak is kun je je geld dus terug proberen te krijgen. En ik zou totaal geen medelijden hebben als deze mensen in een schuldsanering zouden komen, dat hebben ze helemaal zichzelf aangedaan, maar daarvoor richt je dus ook BV's op zodat je persoonlijk buiten schot blijft.
Je bedoelt van wat er nog over is en er zeker van te zijn dat je een groot deel van de investering kwijt ben.
Andere optie is natuurlijk, directie draai om hun oren geven, schop onder de kont en kijken of er nog wat te redden valt.
Het product is nu nog niet wat er voorgeschoteld werdt maar het is niet zo dat ze het opgegeven hebben.
Ja en ik denk ook volledig verrast door de Microsofts hololens. Daarmee gedwongen iets te tonen, dus dan maar een nep filmpje? Ik hoor ze nog zeggen dat hololens minderwaardig was tov hun eigen product.
Inderdaad, in de video staat gewoon onderaan dat geen special effect zijn toegevoegd, echt ongelooflijk. Dit soort praktijken kan toch niet zonder gevolgen...?

edit: moest @jimbo123 zijn

[Reactie gewijzigd door Boy op 9 december 2016 08:01]

De in het artikel besproken video is deze van anderhalf jaar geleden (video: Magic Leap toont concept van augmented reality-game) en NIET die van april 2016 die onder het artikel staat.

Beetje verwarrend wel...
De video waar Tweakers naartoe linkt over mogelijke misleiding is niet de video die onder het artikel staat ;)
ook een beetje misleidend van tweakers :X
Vaak proberen ze dan alleen maar te laten zien wat ze willen neerzetten. Zie dit als de No Man's Sky onder de hololenzen.
Daar moest ik dus ook als eerste aan denken! Bij No Man's Sky heeft het ook niet best uitgepakt.
Alleen was bij No Man's Sky het ook werkelijk beeld vanuit de game-engine..
Een startup met 800 medewerkers? Is dat niet gewoon een groot bedrijf dan?
Een startup zegt in principe niets over het aantal medewerkers alleen over de groei/potentie.
business that is typically technology oriented and has high growth potential

[Reactie gewijzigd door Afvalzak op 9 december 2016 08:47]

Beide dus, eigenlijk. Een startup is een bedrijf. Volgens mij valt 800 nog in de 'middelgrote' bedrijven.
De grens voor de belastingdienst met betrekking tot bepaalde premies ligt op zo'n 322K aan loonheffingsloon (zeg maar grof brutosalarissen) op jaarbasis, tussen middelgroot en groot ligt dat op 3,22 miljoen, dus bij 800 werknemers met een jaarloon van zo'n 20K per persoon (wat erg laag is voor een techbedrijf) zit je al op de 16 miljoen, das dus al zo'n 5 keer zoveel als wat door de BD gezien wordt al minimaal een groot bedrijf.. dus 800 medewerkers is wel degelijk een groot bedrijf.
Maar ze hebben dus wel een prototype dat goed werkt schijnbaar, maar vrees om het betaalbaar te houden ze terug zijn gevallen op "goedkopere" technieken. Dus schijnbaar kan het wel...
Dus of toch doorgaan met het langere onderzoek (maar dat zal betekenen nog meer geld) of het huidige model op de markt wat niet aan de wensen / eisen voldoet en waarschijnlijk flopt. Hmmm, geen van de beide scenario's klinkt echt aanlokkelijk...
Met genoeg geld kun je naar de maan, naar Mars of zelfs verder. Investeerders willen alleen hun geld terugverdienen en er het liefst nog winst op maken.
Het is een beetje zoals Twitter, het lijkt de grote belofte maar uiteindelijk lijken ze het niet waar te kunnen maken.
"Magic Leap verwacht dat zijn technologie onder meer smartphones en tablets op termijn overbodig zal maken."

Toch zie ik het niet gebeuren dat we smartphones van de hand doen, want daarvoor in de plaats komt... wat? Een lens in het oog en een oortje in? Een implantaat?

Ik snap dat je met die bril op je telefoon/beeld virtueel kan projecteren, maar niemand gaat de hele dag met zo'n bril op lopen.
Ik begrijp wat je zegt, ik ben alleen zelf brildragers en mits ze de techniek klein en licht genoeg weten te krijgen zou het voor mij dus wel heel bruikbaar zijn. Het liefst met een uit optie maar zodra nodig een doorzichtige overlay op je glazen.
Hoewel de video op hun homepage mij al ''too good to be true' leek, ziet het er echt fantastisch uit. Hoop dat ze er alsnog gaan komen. https://www.youtube.com/watch?v=REoI1QC7Uy0
Is dit dat bedrijf dat claimde dat Hololens niks was tegenover hun eigen technologie? Genant. Google en Alibaba zullen zich nu ook wel even achter hun oren krabben met het idee "WTF hebben wij in geinvesteerd?".
Ben toch wat ontgoocheld. Had een grote sprong voorwaarts verwacht op gebied van Augmented/Mixed Reality dankzij Magic Leap, maar het ziet er niet naar uit dat we op korte termijn iets spectaculairs uit die hoek moeten verwachten.

Dan toch 2 thumbs up voor wat Microsoft met zijn Hololens voor mekaar gekregen heeft. Akkoord, de FOV kan nog stukken beter, maar ik vind het al heel straf dat ze de volledige processing power in het toestel gekregen hebben en erg degelijke graphics & audio aanleveren. Met de staat van de technologie is dat volgens mij het beste wat er vandaag mogelijk is.

Ik schat wel in dat we de komende (2-5) jaren naar nog lichtere brillen en een grotere FOV gaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*