Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Onderzoekers maken prototype automatisch werkende 'varifocale' bril

Door , 85 reacties

Amerikaanse onderzoekers hebben een prototype van een bril gemaakt die de focus automatisch aanpast aan waar de drager naar kijkt. De bril is via bluetooth verbonden met een telefoon, waarop de gebruiker zijn sterktes moet invullen.

De bril is bedoeld voor mensen die een bril nodig hebben voor dichtbij en veraf, iets dat nu alleen maar kan door gebruik te maken van twee verschillende brillen of een 'varifocale' bril te nemen die een gedeelte onderin de lenzen heeft voor scherpstellen dichtbij. De zelf scherpstellende bril moet over ongeveer drie jaar op de markt verschijnen, denken de onderzoekers van de Amerikaanse universiteit van Utah.

De bril werkt via een infraroodzender en -ontvanger op de neusbrug, die continu de afstand meet tot het object waar de gebruiker naar kijkt. De bril bevat lenzen van glycerine en apparaatjes in de bril passen de kromming van de lens aan als de afstand tot het object verandert. Door de kromming aan te passen, wijzigt ook de brandpuntsafstand en kunnen gebruikers in theorie altijd scherp zien.

Het huidige prototype is groot en log, maar de onderzoekers hopen binnen drie jaar de technologie kwijt te kunnen in een kleiner ontwerp. Ze hebben een bedrijf opgericht met de naam SharpEyes om de bril op de markt te brengen. De onderzoekers hebben details over de werking van de bril gepubliceerd in het vaktijdschrijft Optics Express.

Reacties (85)

Wijzig sortering
Interessant, maar als specialist uit de brillenwereld plaats ik hier wel mijn vraagtekens bij.

- Hoe ga ik dit op maat slijpen in de bril die de meneer/mevrouw bij mij in de winkel uitgezocht heeft?
- Hoe ga ik om met complexere refractiewaarden als cilindersterktes en prismasterktes?
- Hoe ga ik hier een relevant verdienmodel van maken?
- Hoe om te gaan met ontspiegeling aan de voor- & binnenzijde van het glas?
- Hoe om te gaan met de antikraslaag zodat het niet bij het minste of geringste beschadigd?
- Hoe maak je dit schoon, wel of niet met alcohol (intensieve reiniging in de winkel)

Dus zeer zeker een interessante techniek waar ik als opticien niet op tegen ben, maar wel benieuwd ben of de onderzoekers hier al over hebben na gedacht of dat ze dat nog moeten gaan doen.
Ik ben benieuwd wat de toekomst ons gaat brengen!

[Reactie gewijzigd door Tom.Gerritse op 25 januari 2017 21:57]

Het is altijd wel leuk om te zien hoe een nieuwe technologie afgemeten wordt aan de eigenschappen van een oude technologie....

Het is net alsof je tegen Henry Ford zegt:
- Hoe ga je de uitwerpselen van die auto opruimen?
- Wat eet deze auto eigenlijk?
- Hoe vaak moet zo'n auto nou geborsteld worden?

De grote vraag is of je vragen überhaupt van toepassing zijn. Het is nieuw. Het is anders. Probeer het nou niet te vergelijken met wat er nu is want je hebt geen idee of de vergelijking zinvol is.
Overigens is de vraag hoe JIJ hier een verdienmodel van gaat maken absoluut irrelevant voor de bedenkers. Het is alleen interessant hoe ZIJ hier een verdienmodel van gaan maken......

[Reactie gewijzigd door Croga op 26 januari 2017 07:11]

Tom heeft zeker wel een aantal valide vragen. 40% van de bril dragers heeft een cylinder sterkte die gecorrigeerd moet worden. Prisma's komen minder vaak voor.
De coatingen die nu gebruikt worden voor ontspiegeling en anti kras zijn mogelijk niet bestand tegen bewegende onderdelen. En zonder anti kras oplossing heeft Tom een zeer goed verdien model!
Gaan we straks allemaal met slechts 2, 3, 5 of 10 verschillende modellen lopen? Of kan je een montuur scannen en dan op maat bestellen?
Problemen waar mogelijk al een goede oplossing voor is maar welke wel opgelost moeten worden.

Je vergelijking gaat mank met het paard en de auto omdat tom basis functionaliteit vragen stelt. Stel de auto kon je niet van a naar b brengen dan was dat best een goeie vraag om aan meneer Ford te stellen.
Nou, ik denk dat dat wel mee valt met die 2, 3, 5 of 10 verschillende modellen.

Hoeveel verschillende modellen iPhones zijn er ook al weer?...

Juist ja. :+

Er is een reden dat elke smartphone tegenwoordig zo veel op elkaar lijkt.. omdat dat gewoonweg de meest voor de hand liggende vorm is voor een huidige smartphone (eentje met touchscreen voor vingerbediening). Vroeger voor touchscreens was dat de clamshell, nu is het de 'platgeslagen candybar'.

Als ik zo lees over deze techniek kan ik me voorstellen dat dit enkel gaat werken met ronde lenzen en ik kan me moeilijk voorstellen dat het mogelijk is andere vormen te ondersteunen. Oké een bril is iets wat wel echt ''recht in je face" is en waar -vandaag de dag- mensen heel erg veel waarde aan hechten dat het bij hun stijl 'past'... maar ja ook zien we iedereen in spijkerbroeken lopen ook al zijn dat niet de meest 'unieke' of 'fashionable' broeken.. function heeft het in het geval van de spijkerbroek gewonnen van form.

Natuurlijk is dit een mooie ontwikkeling voor mensen die varifocale brillen dragen, maar ik vind het ook wel interessant dat het een vrij instelbare bril is en je hem makkelijk met je smartphone kunt instellen. Niks meer weken wachten tot je lenzen geslepen en gezet zijn in een bril, gewoon winkel in, bril uitkiezen, afrekenen, sterkte instellen en gaan met die banaan. :+
Waar iphones allemaal op elkaar lijken, is het scala aan brilmonturen enorm natuurlijk.

Overigens vraag ik me af of de onderzoekers in de nabije toekomst niet beter kunnen kijken naar de ooglens zelf. Een hightech bril is leuk bedacht en kan goed werken maar waarom bedenken ze geen implantaat of vervangende ooglens zodat je uberhaupt geen bril meer nodig hebt? Dat is jammer voor opticiens zoals Tom maar ik kan me niet voorstellen dat de halve wereldbevolking over 10 of 20 jaar nog per se met glazen voor ogen moet rondlopen om scherp te kunnen zien.
Een hightech bril is leuk bedacht en kan goed werken maar waarom bedenken ze geen implantaat of vervangende ooglens zodat je uberhaupt geen bril meer nodig hebt?
Dat is er al, ogen laseren, bestaat bijna een jaar of 20. Kost een paar centen maar je hoeft geen bril meer. Er zijn mensen die dat hebben laten doen om zo in aanmerking te komen om (straaljager-)piloot te worden.

Over bij-effecten is mij niets bekend, maar het kan natuurlijk altijd zo zijn dat het 40 jaar na dato alsnog problemen geeft. Het oog is een dynamisch iets (deze bril dus ook) en mensen krijgen oogziekten zoals staar ook vaak op latere leeftijd.

Ook is het zo dat de meeste mensen die jong een bril nodig hebben bijziend zijn (brilsterkte <0) . bij ouder worden, wordt men verziend en heeft men een leesbril nodig (brilsterkte >0). Dit komt door het stugger worden van de ooglens. Beide effecten werken onafhankelijk, vandaar dat er brilleglazen voor veraf zijn met zichtbaar ingeslepen delen voor dichtbij, en brilleglazen waar dit niet zichtbaar is (varifocaal). Laseren is hiervoor nog geen oplossing.

Nadeel bij een klassieke varifocale bril is dat het onderste deel geschikt is voor dichtbij en het bovenste deel voor veraf zodat mensen bewust door het ene of het andere deel moeten kijken. Met deze SharpEyes-bril is dat niet meer nodig.

Wat de vragen die Tom hierboven aanhaalt:
Ontspiegeling is in principe wel mogelijk, want dit is gewoon een transparante laag op de lens als die dezelfde flexibiliteit heeft als het oppervlak van die lens, dan ben je er. Wel is er denk ik een vergroot risico op loslaten. Echter als je de glycerol als de lens ziet dan is het flexibele membraan al die extra laag.

Een antikraslaag is moeilijker. Juist omdat de glazen flexibel zijn kun je hier niet een harde antikraslaag op aanbrengen. Mogelijk is dit minder nodig omdat het oppervlak flexibel is en dus tijdelijk indeukt.

Gezien je de sterkte moet opgeven (zowel positief als negatief) zou de software ook prima met cylinder en prisma rekening moeten kunnen houden. Immers deze waarden zijn net als sterkte een vast gegeven.

Op maat slijpen lijkt me niet mogelijk. Monturen krijgen een vaste binnenmaat of brillen worden montuur en glas samen geproduceerd.
Lenzen op sterkte slijpen zal voor de meesten ook niet meer nodig zijn, tenzij inderdaad cylinder en prisma niet ook ingevoerd kunnen worden.

Schoonmaken. Die vraag kan ik niet beantwoorden. Dat hangt ervan af of het membraan bestand is tegen vetoplossers zoals alcohol. Daarnaast of de vloeistof niet in de elektronica kan komen en kortsluiting veroorzaken.

Tot slot: verdienmodel. Ja ogen zullen nog altijd opgemeten moeten worden om sterkte, cylinder en prisma te weten. Die kan je daarna als service in de bril invoeren, al zou de gebruiker dat laatste misschien ook kunnen met de juiste apparatuur (telefoon met bluetooth).

Als lenzen niet op maat te snijden/slijpen zijn, betekend dat, zullen monturen voortaan alleen een vaste maat hebben waarin de glazen passen (in ieder geval rond, mogelijk zijn andere vormen mogelijk) of wordt bril met montuur compleet gemaakt. De service zal er verder in bestaan om, in het eerste geval de lenzen in het montuur te monteren en verder zoveel mogelijk modellen beschikbaar te hebben.
Tot slot: verdienmodel. Ja ogen zullen nog altijd opgemeten moeten worden om sterkte, cylinder en prisma te weten. Die kan je daarna als service in de bril invoeren, al zou de gebruiker dat laatste misschien ook kunnen met de juiste apparatuur (telefoon met bluetooth).
Naar mijn mening zijn we hiermee op weg naar een bril waarbij we alle "pixels" van brilglazen kunnen "besturen" zoals dat op een lcd-scherm ook kan. Dan is het maar een kleine stap en zijn opticiens ook niet meer nodig om sterkte, cylinder en prisma op te meten, dat laten we gewoon over aan onze zelflerende bril.
Dat is sneu voor Tom, maar hij is niet de eerste. Eerder hebben we al afscheid genomen van lantaarnaanstekers, liftboys, brugwachters, schillenboeren, melkboeren, typistes, letterzetters, lithografen, omroepsters enz.
Uitsluiten durf ik niets, maar voordat een bril zo nauwkeurig kan opmeten als die opticien zal toch nog wel een tijdje duren.
Dat is er al, ogen laseren, bestaat bijna een jaar of 20.
Ook is het zo dat de meeste mensen die jong een bril nodig hebben bijziend zijn. Bij ouder worden, wordt men verziend en heeft men een leesbril nodig. Laseren is hiervoor nog geen oplossing.
Juist... Je gaf dus zelf al netjes het antwoord en vandaar ook dat het met de moderne techniek wellicht straks een betere aanpak is om de lens zelf te gaan tacklen oftewel vervangen door iets beters dat in staat is om alle oogafwijkingen in 1 klap te compenseren. Staar is dan ook meteen voltooid verleden tijd.
Zit die coating ook hier dan niet gewoon alleen aan het voorste en aan het achterste deel van de glassegmenten? Dacht dat bij een normale bril niet anders is?

Ik heb sinds kort 2 vari focale gevallen in de meest luxe uitvoering en het is gewoon super irritant om je hele hoofd te moeten draaien. Het voelt echt heel "gehandicapt" aan. Heb er best veel voor over om van dat gedraai en het scherpteverlies aan de zijkanten af te zijn. (niet scherp genoeg naar mijn smaak).
Dus laat eerst maar komen en dan zien we vanzelf wat er in de praktijk nog aan verbeterd moet worden. Dat is denk ik het punt wat hij probeerde te maken.

Er zijn maar weinig vernieuwende benaderingen van problemen met bestaande oplossingen die meteen alles kunnen wat de oude ook kon (die daar meer dan 100 jaar over heeft kunnen doen :D)

Eindelijk kan je een bril van iemand uitproberen met slechts een druk op de knop, wat nu vrijwel onmogelijk is. Sterker, je zou nu de kwaliteit van het glas en de uitwerking nu veel beter kunnen vergelijken tussen de verschillende opticiens. Nu hoop je er op dat het voorwerk perfect gedaan is en dat het voor jou optimaal geslepen is. Op deze manier kan je zelf ook nog even tweaken :D

ps.
Die coatingtroep wil ik sowieso niet hebben aangezien ik kleurkritisch werk moet kunnen doen. Ik heb de verkleuring van de bril mee moeten nemen bij de kalibratie van mijn beeldscherm. Ik was blijkbaar de eerste die daar vragen over stelde en het blauwfilter hebben zij op speciaal verzoek er gelukkig af gelaten.
Ik ben vooral benieuwd hoe sterk deze lenzen kunnen zijn. Bij grotere sterktes is ook meer bolling nodig, daarvoor zijn dikkere lenzen nodig wat de 'glazen' zwaarder maakt, ook het verschil tussen de vrag en dichtbij correctie zal hier meespelen. In de traditionele beglazing is daar aardig wat in ontwikkeld, Ik kan me voorstellen dat dit bij deze technologie nog wel wat werk zal hebben.

Ik vind het in iedergeval een interessante ontwikkeling. In de brillen markt staat het al jaren stil; en een beetje zweet bestendige coating kunnen ze nog steeds niet maken..
Waarschijnlijk gaat deze techniek doorontwikkeld worden tot een nieuwe brillentechniek die op zijn minst in de buurt komt qua praktischheid van bestaande brillentechniek.
Zie het best gebeuren dat merken van monturen ze in verschillende maten kunnen leveren per bril.
Het zal in het begin misschien niet altijd praktisch zijn om bestaande brillen te evenaren qua betrouwbaarheid maar er zullen veel mensen met oogafwijkingen zijn die zulke technologie graag in gebruik nemen en de early adopter kwaaltjes zijn.
Dit zullen ivm veiligheid niet mensen zijn die heel afhankelijk zijn van hun zicht zoals chauffeurs of piloten. Maar iemand die achter een computer zit oid zou best kunnen overleven als het een keer niet werkt.
Het is altijd wel leuk om te zien hoe een nieuwe technologie afgemeten wordt aan de eigenschappen van een oude technologie....

Het is net alsof je tegen Henry Ford zegt:
- Hoe ga je de uitwerpselen van die auto opruimen?
- Wat eet deze auto eigenlijk?
- Hoe vaak moet zo'n auto nou geborsteld worden?
Misschien hadden ze inderdaad destijds DIE vraag echt moeten onderzoeken ...
( niet alleen bij auto's, maar al bij de verbrandingsmotoren op zich )
-uitwerpselen = CO2
Als Henry Ford over deze vraag had nagedacht en de gevolgen overzien, haden we nu waarschijnlijk minder broeikas effect.

OnTopic :
Zeer valide punten : de som van voor-nadelen van nieuwe technologie zal beter moeten zijn dan de som van de voor-nadelen van de oude technologie.
Anders is er geen reden om de nieuwe technologie te implementeren.
Je maakt een denkfout. Tom is technorealistisch. Hij vraagt zich af op welke manier deze technologie een verbetering is en stelt terecht een aantal vragen.
De vragen gaan echter over iets wat volledig vervangen gaat worden. Waarom zou dit ding een coating nodig hebben om geen spiegeling te geven? Waarom zou dit ding in een specifiek montuur moeten passen? Dat zijn vragen die over oude technologie gaan; iets wat geen enkel raakvlak heeft met het artikel.

Er is een grote kans dat dit spul überhaupt niet spiegelt; het is tenslotte geen glas. Hetzelfde voor krassen; wie zegt dat dit materiaal überhaupt kras gevoelig is? Om over de vraag over slijpen nog maar te zwijgen.

Tom verdient zijn geld met brillen. Tom is bang dat hij nu geen geld meer gaat verdienen. Daarom stelt Tom vragen die slaan op zijn huidige handel. Dat heeft niets met technorealisme te maken, dat heeft te maken met een beperkte blik op de wereld. Beperkt tot zijn "hamer" wil hij graag dat dit een "spijker" is. Maar dit is geen spijker, dit is een pot lijm (om even de analogie in het absurde te trekken); er is geen enkel raakvlak met een spijker behalve dat je er ook dingen mee aan elkaar kunt maken (of in dit geval: Dat je er ook doorheen kunt kijken).
Het is opmerkelijk dat je voor die onzin +1 krijgt terwijl ik gedownmod wordt. Mobbing en group think alom. Gefeliciteerd 'tech website'!
Nog even los van het feit dat er nu afstand gemeten wordt met een infrarood zender terwijl het eigenlijk eye tracking zou moeten zijn.. Zonder mijn hoofd te bewegen kan ik door mijn bril een hoop zaken bekijken die binnen het blikveld vallen maar op verschillende afstanden zitten. Op deze manier moet je dus heel letterlijk en direct naar het punt kijken wat je scherp wil hebben. Dat doet zelfs een multifocale bril al beter.

Nog even afgezien van het feit dat over een paar jaar je telefoon, horloge, bril, schoenen, riem en je broek aan de lader moeten 's nachts 8)7

[Reactie gewijzigd door CopyCatz op 25 januari 2017 21:54]

Dat wordt een kledingkast / kledinghouder met draadloos opladen circuit ingebouwd 8-)
Of gewoon batterybanks ingebouwd in je jas met in elke zak usb-dongles. ;)
Precies... En over 5 jaar... Pfff. Dan wil ik toch echt alle toeters en bellen in m'n bril. VR, AR, infrarood, zoom, pokemon... :)
Precies wat ik ook dacht. Daarbij kijk je toch niet altijd 100% recht voor je uit, dus om een intelligente bril te laten bepalen waar je naar kijkt lijkt me een helse opdracht.
Nog even los van het feit dat er nu afstand gemeten wordt met een infrarood zender terwijl het eigenlijk eye tracking zou moeten zijn.
Dit is een proof-of-concept: het wil alleen maar laten zien dat het belangrijkste onderdeel, de daadwerkelijke vernieuwing (dynamisch scherpstellen), ook echt werkt. In een volgende versie kun je de aansturing vervangen door iets geavanceerders (zoals inderdaad eye tracking en afstandsmeting de goede kant op).
Nog even afgezien van het feit dat over een paar jaar je telefoon, horloge, bril, schoenen, riem en je broek aan de lader moeten 's nachts 8)7
Ik kan je verzekeren dat je een bril 's nachts hoe dan ook afzet. Even een lader eraan koppelen (of het ding op de draadloze oplader leggen), lijkt me een klein offer om de hele dag scherp te zien; een stuk minder lastig dan elke avond klooien met schoonmaakvloeistof voor lenzen en er zijn hele horden mensen die dat geen probleem vinden.
Ik denk dat je er even vanaf moet dat je uit 1000 modellen kan kiezen. Het lijkt me logischer als de fabrikant gewoon een paar modellen uitbrengt. Mogelijk kun je complexe lenseigenschappen in de ene (altijd platte) helft stoppen?
Ontspiegelen van glas kan tijdens de productie lijkt me, net als de antikraslaag?
Schoonmaken kun je voorkomen door er een nanocoating overheen te gooien.

Verder moet je er natuurlijk altijd rekening mee houden dat een markt opeens kan verschuiven met de komst van nieuwe technologieen. Je hebt ook bijvoorbeeld dit: https://www.luxexcel.com/ophthalmic
En jij denkt dat de klanten die mijn winkel uitkiezen om een nieuwe bril uit te kiezen genoegen nemen met keuze uit 5 heren en 5 dames modellen in allemaal 5 kleuren? Dat je op een verjaardag zit met 25 man en dat er dan 3 zijn met exact dezelfde bril?

Leer mij de consument kennen: dat wil er geen enkel!

Een ontspiegeling is een metaaldamp die op het glas wordt gedampt, en niet flexibel is, dit gaat dus niet samen met 'flexibele' brillenglazen. Hetzelfde geldt voor de antikraslaag en de nanocoating, allemaal niet flexibel verkrijgbaar...
Ik wil je graag kennis laten maken met de iPhone... of elke andere recente smartphone van welke producent dan ook. :+

De reden dat er zo enorm veel keuze is in 'uiterlijk' van een bril komt omdat er geen enkele recente relevante ontwikkeling heeft plaatsgevonden op het gebied van de daadwerkelijke FUNCTIE van een bril.
Uiteindelijk kopen (de meeste) mensen een bril omdat ze er een nodig hebben, niet omdat ze er hip of trendy uit willen zien.
Heb je enig idee hoeveel revenu de 'hoesjesmakers' hebben ?

Als ik het groepje rond mijn vrouw zie, allemaal dezelfde iphone, welke eigenlijk alleen verschilt in opslag, maar allemaal een iphone 6S / 7 model.
Maar iedereen een eigen 'hoesje' eromheen.
Niet omdat de iPhone uniek is, ( glaswerk in een bril ) maar omdat er nog een markt omheen zit ( monturen )
Goed punt!

Kunnen we natuurlijk voor deze nieuwe bril ook doen toch? De lenzen en electronica ed. gewoon op een kaal montuur waar je dan leuk je eigen frontjes op kunt zetten. ;)
Ik heb een tweetal 'reserve' monturen liggen, die ik bij aanschaf á 50¤ meebestelde.
Zelfde vatting en vorm als mijn 'echte' bril, en dmv een paar schroefjes zet ik de glazen in een paar minuten over.

4 brillen, 2 sets glazen, was rond de 500¤ kwijt, maar kan er weer 2 á 3 jaar mee vooruit

En als zonnebril bestel ik online bij Charlie Temple, 25¤ de meetgegevens van mijn huidige set, alleen zonder het leesgedeelte ( zoveel lees ik niet in de auto ;) )
Stel dat je 5 verschillende maten glazen hebt. Dan kun je natuurlijk veel meer verschillende monturen bedenken. Voor een populaire telefoon kun je ook wel meer dan 5 verschillende hoesjes verkrijgen.

Het lijkt mij absoluut ideaal als je af en toe van montuur kan wisselen. Nu ben je gelijk een bak geld kwijt. Totaal overbodig als je gewoon een wat ander montuurtje wil hebben.
Waarom moeten wij in het leven ons gedragen als verwende kinderen die nooit tevreden zijn met wat beschikbaar is?

Waarom moet voor iedereen een pasklare oplossing zijn? Is dat efficiënt?

Weet je wat een 'ziekenfondsbrilletje' is?
ik vraag me ook af hoe dit kan werken met complexere afwijkingen zoals cylinder.

dat gezegd hebbende denk ik dat met bijv door druk te gebruiken, de "piston" in de pootjes of in elk geval zijkant van het glas zou kunnen verbergen, wat het geheel kleiner zou kunnen maken,
en bijv een traditioneel glazen voorkant kan hebben en een laag daarachter welke plooibaar is.

hoedanook interessant idee :)
Een cilinder is volgens mij een vast gegeven, dus dan heb je alleen de varifocale functie die variabel werkt.
ja dat denk ik an sich ook, echter als je de achterkant van een lens vervormt dan verandert de functie van de refractie over het hele oppervlak, maar misschien dat een opticien hier meer inzicht over kan geven :)
Wat je hier zegt klopt inderdaad, verandering van de achterkant van het glas heeft invloed op de algehele sterkte van het glas.

Allereerst: de sterkte van een glas hangt samen met de kromming van dat glas. Hoe hoger de kromming, hoe hoger de sterkte.

Een cilinder is niets anders dan een verschil in horizontale en verticale kromming van het glas. Zie het als het verschil in kromming tussen een voetbal (horizontaal en verticaal zelfde kromming) en een rugbybal. (horizontaal lagere kromming, verticaal hogere kromming).

Een cilinder zorgt voor de vervorming van het beeld zodat het matcht met de vervorming van je oog, waardoor een brandlijn (op het netvlies) weer een brandpunt wordt. Hierdoor ga je dan weer scherp zien.

Als je de dikte of de kromming van een glas veranderd door het dikker te maken of alleen de achterzijde te veranderen, verander je de gehele kromming en dus ook de cilinder.

[Reactie gewijzigd door Tom.Gerritse op 25 januari 2017 23:30]

Tom, als techneut en out of the box denker. Dit ziet er nu heel mechanisch uit. Een beeldscherm/chip is uit heel veel lithografie lagen opgebouwd en miniscule. Drukgevoelig op je vinger aanraking. Het is een kwestie van tijd dat dit dun gemaakt kan worden en net zo transparant als een beeldscherm. De zoektocht is naar materiaal combinaties die de brekingsindex veranderen van opvallend licht en precies op de juiste plek in je oog projecteren. Zoals een dlp projector.
Het zal nog jaren duren voor ze dit in bijvoorbeeld lenzen duwen, weg met dat montuur. Maar het komt er. Dit is vooral een klus voor Natuurkundigen. De eerste computer was ook zo groot als een gebouw.
Mooie tijden en het zal de opticien met beroep digitaliseren.
En waarom moet een opticien digitaliseren? Op welke manier biedt dat voordelen? Of ebdoel je gewoon dat het moet omdat het kan omdat alles digitaal moet omdat....waarom?

Hoe is iemand een out-of-the-box denker als die in een automatische respons vervalt van 'alles moet digitaal want...' zonder redenen of voordelen te noemen.

En daarnaast is je reactie voorspelbaar: '... ze vinden er wel wat op...'

Dat zei men ook toen ICT haar intrede deed...of misschien had men zelfs die gedachte niet over cyber security. Dat ongekende vertrouwen kon wel eens een probleem vormen in mijn optiek, pun intended.

Hoe is mijn privacy gegarandeerd als ik zo een bril koop, die helaas zoals tegenwoordig schijnbaar verplicht moet, aan een app hangt, die online is en gegevens (oeps, we deden het niet met opzet maar fuck you want we hebben ze toch al nu) over mijn ogen doorstuurt naar een server, voor 'marktonderzoek en productverbetering", lees: voor targeted ads.

Als de huidige bril techniek slecht was lijkt het er niet op dat het de wetenschap en techniek veel in de weg heeft gestaan. :)

En de eerste computer was niet zo groot als een gebouw. Wat lullen mensen toch wat af op internet.
zolang luxotica z'n handen er niet gaat mee bemoeien zal het wel een prima verdienmodel zijn, en ook nog eens echt in de winkel komen, anders stoppen ze dit weg in de doofpot, omdat het geen winst kan maken, omdat het uit zich zelf scherp stelt. (als de winkel waarbij je werkt teminste niet al onderdeel er van is) (luxotica is namelijk in een machtspositie van bv ray-ban, oakleys, deze worden namelijk in diezelfde fabriek gemaakt voor hetzelfde bedrag alleen word er een ander merk ingebrand, en is het ineens 200$ meer in prijs)

ben namelijk zelf een bril drager, en ga bij de lokale opticien, gewoon voor een goede bril voor een prima prijs (huismerk montuur)

__________
source: (hoewel geinig, toch informatief, de host heeft een show op tru-tv "adam ruins everything", en collegehumor heeft toestemming om dit te streamen/op het channel staan)
https://www.youtube.com/watch?v=h7H-_8UkmFU
Luxottica en hun nieuwe maatjes van Essilor bepalen echt niet de hele markt, gelukkig niet! Ja, Essilor is een grote speler en heeft veel (grote) dochterondernemingen die op zich zelf los lijken te functioneren. Er zijn echter een aantal paraplu bedrijven met een heleboel kleinere bedrijven en glasfabrikanten die daar onder hangen.

Daarnaast is Luxottica inderdaad groot, vooral in Amerika.
Maar de lokale opticien, bij jou in het dorp/stad, verkoopt hij alleen maar Luxottica producten? Zijn de brillen uit het huismerk Luxottica producten? Waarschijnlijk niet, dat wordt in China gemaakt en komt per container naar het Westen, waarna het wordt uitgepakt/omgepakt en wordt verzonden naar de Nederlandse groothandels die het dan weer aan de (particuliere) opticiens verkopen. Dus JA Luxottica is groot en JA ze proberen op een toch lichtelijk agressieve manier de optiekwereld te domineren. Maar ik hoor genoeg geluiden om me heen van collega opticiens die overwegen om het eruit te gooien omdat het nu niet meer 'exclusief' is en er te veel met rare regeltjes gewerkt wordt.
Ik ben benieuwd hoe dat verder allemaal gaat lopen!
de opticien verkoopt ook de producten van luxotica, maar deze zijn er niet zo veel, eerst stonden er nog 3 kleine vitrine kasten, nu nog maar 1 of 2

de opticienwaar ik naartoe ga is ook nog een vrij voordelig qua prijzen, en dan heb je geen vreemde acties of bundels die je onder bepaalde regeltjes een bril/ 2 brillen kan kopen.
Dit ga je waarschijnlijk zelf niet slijpen. Het gaat hier niet meer om traditionele brillenglazen maar om een compleet nieuwe technologie en zal gewoon op bestelling gaan. De dingen die je verder noemt zijn niet onbelangrijk maar wel zaken voor later.

[Reactie gewijzigd door Enyalios2011 op 25 januari 2017 21:49]

@Tom.Gerritse
"- Hoe ga ik hier een relevant verdienmodel van maken? "

Denk niet dat veel andere mensen anders dan een opticien e.d. zich DAAR nu meteen druk om zullen maken, integendeel.
- Hoe ga ik dit op maat slijpen in de bril die de meneer/mevrouw bij mij in de winkel uitgezocht heeft?
Hoeft niet, ze worden standaard uitgevoerd met deze glazen.
- Hoe ga ik om met complexere refractiewaarden als cilindersterktes en prismasterktes?
tussen laag met
- Hoe ga ik hier een relevant verdienmodel van maken?
Jij verkoopt deze met een marge ...
- Hoe om te gaan met ontspiegeling aan de voor- & binnenzijde van het glas?
Mag er vanuit gaan dat deze er standaard op zit.
- Hoe om te gaan met de antikraslaag zodat het niet bij het minste of geringste beschadigd?
Gelijkwaardig aan huidige brillen.
- Hoe maak je dit schoon, wel of niet met alcohol (intensieve reiniging in de winkel)
instructie en reinigingsmateriaal.
Beste mensen, mijn vertrouwen in technologie kent geen grenzen en er bestaan, zoals reeds gezegd, meerdere 'varifocale vloeistofbrillen', maar dit product gaat er nooit komen. Heel simpel: deze brilconstructie - het vrijelijk kunnen veranderen van de lensvorm van concaaf tot vlak tot convex - werkt alleen naar tevredenheid als de begrenzing van het transparante membraan volmaakt rond is. Deze onoverkomelijke beperking zal er voor zorgen dat dit nooit een massaproduct zal worden. Ronde monturen zijn weliswaar te koop, maar vormen slechts een klein segment binnen de enorme brillenindustrie. Investeerders en brillenfabrikanten zullen geen geld in deze technologie willen stoppen.

[Reactie gewijzigd door trendscanner op 26 januari 2017 02:32]

En waarom zou je niet kunnen corrigeren voor niet ronde vormen? De essentie van die adaptieve optiek is nu juist dat een lensvorm te compenseren is. De vaste vorm wordt losgelaten, en afhankelijk van de resolutie van die adaptie is in principe alles mogelijk. Limieten zijn nu de technische/economische mogelijkheden en de nauwkeurigheid waarmee dit moet gebeuren om een acceptabele bril op te leveren. In die zin is mijn vertrouwen in de technologie inderdaad niet begrenst.

Edit; wat ik mij wel kan voorstellen is dat het aanpassen van de fysiek optiek economisch minder interessant is als met bijvoorbeeld AR bril lenscorrecties te gaan calculeren met een computer.

[Reactie gewijzigd door teacup op 26 januari 2017 08:28]

teacup, ik merk dat er bij veel mensen die reageren misverstanden bestaan over de werking van deze 'membraan-bril'. Als gecertificeerde uitvinder en patenthouder heb ik mij in de jaren tachtig van de vorige eeuw met de techniek van de handinstelbare varifocusbril beziggehouden. Ik zal je uitleggen waarom de ronde vorm onvermijdelijk is: In de optiek (brillen, cameralenzen, telescopen, microscopen etc.) wordt gebruikgemaakt van sferisch en asferisch geslepen oppervlakken. De meest gangbare vorm (bij brillen) is de sferische waarbij het oppervlak van de lens een deel vormt van een perfecte, maar denkbeeldige bol. Hoewel er inmiddels ook asferische brilglazen bestaan, moeten wij ons op grond van de natuurwetten en voor een acceptabele werking van de onderhavige bril, beperken tot de sferische lens.
De vorm van een brilmontuur volgt, hoewel dat door de verscheidenheid aan modellen niet direct opvalt, altijd het oppervlak van een denkbeeldige bol met een vaste radius. Op dezelfde wijze volgt ook een ronde brilmontuur - zoals de beide Poolcirkels rond de Aarde - de oppervlaktevorm van een bol. Wanneer we nu een vacuümruimte zouden maken met een volmaakt platte deksel met daarin een volmaakt ronde opening, en we zouden een dunne plaat perspex op de opening leggen en luchtdicht verbinden met het deksel, en als we daarna het perspex zouden verwarmen en vervolgens de lucht uit de vacuümruimte zouden pompen, dan zou het perspex, bij de gratie van de ronde opening en de overal gelijke luchtdruk aan de buitenkant, een volmaakte bolvorm aannemen die, naarmate er meer lucht weggezogen wordt, steeds concaver wordt. Deze techniek wordt in de industrie toegepast om bolvormige dakramen te maken. Er worden echter ook perspex dakramen gemaakt die vanuit een vierkante grondvorm worden vacuümgetrokken en daarbij zien we meteen wat er gebeurt als de ronde vorm verlaten wordt; er ontstaat nu een 'kussenvorm' die qua lichtrefractie ongewenste eigenschappen bezit en in het geval van de hier genoemde bril compleet onbruikbaar is.
Er wordt door vliegsimulator-fanaten nog een vergelijkbare techniek toegepast die op het eerste gezicht hoop biedt voor en bruikbaar alternatief. Zij maken de grote en sterk gekromde projectieschermen na - die in echte vliegsimulatoren worden gebruikt - door een vacuümdoos te bouwen met als opening een sterk schermvormig frame dat soms wel 160 graden van een denkbeeldige bol volgt (zoals een brilmontuur dat in mindere mate doet) met een radius van, bijvoorbeeld, twee meter! Over deze opening wordt een elastische en reflecterende film gespannen en wordt vervolgens de lucht onttrokken aan de vacuümdoos. Bij deze opstelling worden de juiste optische eigenschappen pas bereikt wanneer de elastische film op ieder punt dezelfde radius heeft bereikt als het frame. Niet daarvoor en niet daarna; in die gevallen zal het scherm onbruikbaar zijn. Hoewel het dus even leek alsof dit laatste voorbeeld een oplossing kon bieden voor de beperkingen van de 'ronde' varifocusbril, is dit niet het geval; alleen bij één brilsterkte is hij bruikbaar en dat is nu precies waar het niet om ging. Conclusie: je zit vast aan de ziekenfondsbril en daar zien brilfabrikanten geen brood in.

[Reactie gewijzigd door trendscanner op 26 januari 2017 18:10]

Mooie toelichting! Met het huidige vlakke prototype zal het dus niet lukken om rechthoekige glazen te gebruiken, met het verhaal over de kussenvorming in die situatie ga ik mee. Dat het montuur de randen van de uitsnede die het brilleglas beschrijft volgt helpt volgens mij ook maar deels omdat de curve van het montuur dat boloppervlak wel volgt, maar het oppervlak nog niet.

Als ik uitga van heel flexibel materiaal dan zou het vanuit de opspanning in dat bril montuur direct met een hoek moeten vertrekken. Terwijl het materiaal ook opgespannen ingeklemd moet worden. Om de flexibele lens direct met de goede hoek vanuit de randen te laten vertrekken hebben we dus een soort dubbelgekromd brilmontuur nodig, ik zie op dit punt kansen voor 3D printtechniek. Heel leuk, maar een zich aanpassende bril, met een veranderende brandpuntsafstand is hier inderdaad nog niet mee gemaakt, tenzij misschien die aanpassing minimaal is.

Een alternatief dat ik zie is een hele grote bril (even los van de esthetica eromheen) waarbij het kerngebied niet meer wordt beinvloed door het kusseneffect veroorzaakt door de randen. Doorzichtige actuatie moet dan de rol van inklemmen of opspannen overnemen van het montuur (je cirkelvormige gat). Of hiermee een bolvorm is de verkrijgen moeten we afwachten.

Of dit een bril next gen kan worden? Technisch denk ik dat we uiteindelijk alles wel kunnen. Economisch en esthetisch is een ander ding. Maar een zich veranderende bril is wel een vette worst. Maar ja, wat ik net al zei, waarom moeilijk doen met fysieke optica als met digitale beeldverwerking dezelfde correctie moeiteloos zijn te maken. Misschien is dit initiatief wat dat betreft een achterhoedegevecht.

Misschien dat standaard, statische brillen met adaptieve optiek goedkoper kunnen worden gemaakt, omdat het slijpproces onnauwkeuriger kan, maar dan heb ik het over sub optimalisaties. De lensvorm als startpunt wordt dan zo dicht als mogelijk benaderd, waarna met adaptieve optiek de lensvorm wordt geoptimaliseerd. Maar een standaard adaptief gecorrigeerde bril is een hele andere case, waarvan het instel gebied alleen maar voor optimalisatie is van een voorgekozen brandpuntsafstand. Een beperkter doelstelling. Het standaardiseren van brilleglazen wordt dan misschien wel een mogelijkheid.
Teacup, dank voor je reactie.

De benadering van SharpEyes is een doodlopende weg. Het alternatief dat jij voorstelt - adaptieve optica - zal uiteindelijk wel met de inzet van nanotechnologie een haalbare kaart zijn. Er is echter op dit gebied nog niets zichtbaar aan de horizon. De mechanische adaptieve optica die nu wel reeds ver ontwikkeld is betreft, zoals je ongetwijfeld weet, systemen waarbij de vorm van het oppervlak van optische spiegels razendsnel veranderd kan worden. Het is een heel ander verhaal om binnen een transparant medium zoals glas of polycarbonaat of tussen lenselementen van deze materialen een correctief systeem te plaatsen. Los van de technologische uitdaging praten we hier ook over extreem dure oplossingen die nu alleen zijn weggelegd voor ESA of NASA of misschien voor topbedrijven als ASML. Dan praat je over heel iets anders dan het op zich simpele idee van het opblazen van een transparante ballon.

Overigens trek je in de eerste en tweede alinea de correcte werking van een montuur, dat met het boloppervlak mee gevormd is, in twijfel. Die twijfel is ongegrond: een dergelijk montuur, dat wel zeer stijf moet zijn maar verder eenvoudig gemaakt kan worden, met een binnenschil en een gelijkvormige buitenschil waartussen het flexibele membraan gespannen wordt, zal bij de juiste spanning een zeer zuiver en - zelfs aan de randen - onvertekend beeld geven. Dit weet ik uit eigen ervaring. Verdere verbetering kan nog bereikt worden door het membraan reeds met een corresponderende bolling te fabriceren. Daarnaast moet een dergelijke bril ook steeds, net als bij SharpEyes, voorzien zijn van een stijf, doorzichtig contravlak (vlak, convex of concaaf) dat de werking van het membraan überhaupt mogelijk maakt.

[Reactie gewijzigd door trendscanner op 26 januari 2017 22:57]

Betekent dit dat we hier weer te maken hebben met een klassiek verhaal van een stel onderzoekers dat opnieuw iets probeert uit te vinden waarvan anderen reeds hebben aangetoond dat het niet kan of niet haalbaar is? Oftewel hebben deze onderzoekers hun huiswerk (lees: literatuuronderzoek) niet goed gedaan?
2fish,

Goede vraag! Ik heb wetenschappers, onderzoekers en machinebouwers hoog zitten, maar ik weet ook dat deze groepen in sommige gevallen door hun financiers onder druk worden gezet om met aansprekende resultaten te komen en om publiciteit te genereren. Als ik naar de foto bij dit artikel kijk, dan zie ik een zelfgenoegzaamheid, maar ook naïviteit op de gezichten. De heren moeten toch weten dat het nemen van de volgende stap eigenlijk niet mogelijk is en dat dit het eindstation is van het project?
Een vergelijkbaar geval deed zich niet zo lang geleden voor met de zogenaamde onzichtbaarheidsmantels. Daar werd, op basis van nieuwe, en op zich zeer interessante optische systemen gesuggereerd dat de 'onzichtbare' mens snel werkelijkheid zou worden. Met de aangedragen informatie was het gelijk duidelijk dat deze nieuwe technologie nooit het laboratorium zou verlaten en dat deze feitelijk niets met de invisibility cloak te maken had. Nooit meer iets over gehoord!

[Reactie gewijzigd door trendscanner op 27 januari 2017 01:17]

Wetenschappers zijn natuurlijk ook maar mensen. In mijn sociale kring heb ik dit soort verhalen al een paar keer langs horen komen. Ik ben zelf niet actief in een wetenschappelijk veld maar ik verneem wel af en toe dat er weer een paar naïeve dan wel kortzichtige wetenschappers een presentatie doen op een congres waarvan collega-onderzoekers al snel doorhebben dat het gedoemd is te mislukken. Dit verhaal is dus zeker niet uniek.

Het werkelijke verhaal zullen we in dit geval misschien nooit te horen krijgen. Het kan inderdaad druk zijn vanuit financiers. Naïviteit is niet uitgesloten. Maar het kan ook nog steeds gewoon slordig onderzoek zijn zonder enig besef van reeds gedaan onderzoek. Dan denk ik aan andere zaken zoals koude kernfusie en natuurlijk het perpetuum mobile. :+

Helemaal uitsluiten dat dit ooit toch mogelijk wordt in een of andere vorm kunnen we natuurlijk niet. Wie weet wat voor technologie we nog ontwikkelen om bijvoorbeeld vloeistoffen te manipuleren in de ruimte. Dan denk ik bijv aan de scifi-film The Abyss. Ik vermoed dat we als mensheid pas aan het begin staan van de grote ontdekkingen. Alleen of deze onderzoekers daar een bijdrage aan zullen leveren valt natuurlijk te betwijfelen.
Je hebt gelijk, we leven in geweldige tijden. De wetenschappelijke kennis explodeert en, hoewel we toch al wat gewend zijn, zullen we werkelijk versteld gaan staan van wat er de komende vijftig jaar gaat komen. Bedenk alleen al dat wij het in ons leven nog gaan meemaken dat er leven wordt ontdekt op andere hemellichamen. Pure magic!

[Reactie gewijzigd door trendscanner op 27 januari 2017 11:29]

Het mechanische gedeelte is jaren terug al eens op de markt gebracht als universele bril voor met name arme landen (lomp ontwerp is niet acceptabel in a landen). Toen bleek ook al dat deze vinding rond 1950 is gedaan.

Zitten ook wat nadelen aan, zal zo even opzoeken wat dat was. Alleen de integratie met het automatische gedeelte is nieuw zeg maar.

Edit:
varifocale glazen / doorvloeiglazen hebben blijkbaar nog steeds het nadeel dat de positie van het oog exact in het midden moet zitten en er vervorming in de randen zit. In dit artikel lees ik niet dat ze dat opgelost hebben.

Bron

[Reactie gewijzigd door 2green op 25 januari 2017 21:43]

Volgens mij staat er juist in het artikel dat de glazen zich aanpassen afhankelijk van waar je naar kijkt. Dit zijn dus niet de standaard varivocale glazen waar jij naar linkt. Sterker nog je stelt de sterktes van de galzen in via een app op je telefoon.

Ben opzich wel benieuwd naar het stroomverbruik van de bril, of liever gezegd hoevaak moet deze smart bril aan de lader. Met een infrarood sensor die permanent de afstand aan het meten is, de galzen die zich continu bijstellen en een Bluetooth verbinding zal het geen zuinig bril zijn. Om dan over de prijs nog maar te zwijgen ;).
Dat is het nu net, ze zijn wel dezelfde vinding als rond 1950 alleen nu voorzien van automatische verstelling ipv handmatig. De basis technologie blijft daarmee hetzelfde helaas met bijbehorende nadelen.

Vraag mij trouwens of hoe scherp het beeld is, met andere woorden als het inderdaad scherp stelt op verschillende afstanden en in de toekomst iets als laser oid... kan ik dan net als superman superver kijken? lijkt me funny.

denk dat het stroomverbruik ed wel meevalt, focus systeem van de camer in combi met tech uit 1950.

[Reactie gewijzigd door 2green op 26 januari 2017 10:43]

Niet de eerste en niet de laatste die het probeert:
http://www.allaboutvision.com/lenses/variable-focus.htm
Al de genoemde oplossingen zijn manueel bedienbaar (met slider of button press). Het vernieuwende aan deze oplossing is de tracking rangefinder (mbv. IR) welke daarna de variabele focus aanpast.
Kunnen ze het oog zelf niet fixen?
Kafka,

op zich bestaat al een tijdje de laser oog correctie, ik weet er niet alles van, maar dan slijpen ze met laser je lens zo, dat je weer goed ziet. Helaas werkt dat zeker niet altijd. Als je, zoals ik, EN varifocaal, EN cilinder, EN prisma nodig hebt, is een bril (Sorry Tom) eigenlijk altijd een drama, op z'n best een lapmiddel. Ik moet namelijk niet alleen altijd mijn hoofd draaien, maar ook zoeken zodat mijn ogen zo goed mogelijk in het midden zitten. Ook voor de opticien een probleem: hoe vaak een bril al 'over' moest door een miniem slijp/zet probleempje (of .. wat ook een keer gebeurde: een slimmerik draaide de prisma's om .. dan ziet de wereld er HEEL grappig uit). Dus ik zou zo'n aanpassende bril best en kans willen geven. Mogelijk een beetje minder keuze in monturen, maar ja .. het iPhone argument kwam al vaak voorbij, en wat is nou belangrijker goed zien of een Gucci montuur ?
Dat is idd lastig. Met een laser wordt niet je lens maar je hoornvlies bijgeslepen zodat de brekingsindex anders wordt. Dit is niet geheel zonder risico. Ik weet niet of ze ook cilindrisch kunnen corrigeren.
Nee. Varifocale brillen zijn een oplossing voor ouderen, die niet meer goed kunnen focussen. Jongeren kunnen meestal scherpstellen van 10 centimeter tot oneindig, behalve als ze bijziend zijn. Dan wordt het bijvoorbeeld 1 centimeter tot 1 meter. Een simpele lens schuift dat terug naar 10 cm-oneindig.

Het probleem van ouderen is dat ze verziend worden, 1 meter-oneindig. Maar als je dit simpel corrigeert, dan eindigen ze met 10 centimeter-1 meter. Een varifocale bril heeft een vlak (ongecorrigeerd) deel rechtdoor, om het deel 1 meter-oneindig af te dekken, en een bol deel onderin voor afstanden <1 meter. Dat werkt redelijk.
Dat is dan varifocaal voor 2 afstanden, zo'n ouderwetse bril met onderin een leesbril gedeelte.
Ik dacht dat er ook zpiets bestond als , zeg maar een analoge varifocale bril, dus voor elke afstand de juiste sterkte.
Wat jij beschrijft, is een bifocale bril. MSalters bedoelt dat een varifocale bril alle sterktes heeft van correctie voor verziendheid tot 0 correctie voor lange afstand. Een geleidelijke overgang is prettiger voor de drager dan de harde overgang van een bifocale bril.
Moet de bril nu contact houden met de mobiel? Sterkes hoef je toch maar 1x in te vullen?
Mogelijk om de data van de infrarood sensor te verwerken? Anders moet je een stuk meer hardware in die bril kwijt wat ook meer energie kost en wat dus een lelijke bril gaat opleveren omdat er ruimte moet zijn voor batterijen.
En het is makkelijker om een appje op een telefoon van een update te voorzien dan een bril. Dan kun je je algoritmes telkens verbeteren. (en natuurlijk gebruiksstatistieken verzamelen)
Dus telefoon mee als je 's nachts moet plassen....
En geen werk doen op plaatsen waar je geen telefoon mag gebruiken.

[Reactie gewijzigd door jpsch op 25 januari 2017 22:54]

Ik kan prima zonder mijn bril plassen hoor.

Toilet verplaatst zich niet, en zittend kan ik het perfect zonder de muren te raken
Een zelfrijdend toilet komt naar je toe, bestaan die al? :*)
Wat een rampzalig ding.
Zelfs als je aanneemt dat aan die bedroevende scherpte nog een hoop verbeterd gaat worden: dit ding focust op waar je op mikt, niet waar je naar kijkt. Zoiets als Gen I night goggles in Quake. Ik moet er niet aan denken.
Kunnen je ogen dan naar iets anders kijken dan waar ze zich op richten? Volgens mij niet.
De bril focust op het punt waar je neus naar wijst, dat is niet noodzakelijk het zelfde punt als waar je ogen op gefocust zijn
Ah, dat van die neus had ik even gemist... Maar dat is wel dom, aangezien men al heel lang in staat is om de pupil te volgen. Oa in verschillende camera's zat deze techniek, om te weten waar er op scherpgesteld moest worden: https://en.wikipedia.org/...S#Eye-controlled_focusing
Interessante methode, is eigenlijk soortgelijk aan wat het oog op zich doet.

Nu nog uitvoeren als een implanteerbare lens, dat zou pas echt vooruitstrevend zijn :)
Echt nieuw is het idee toch niet, die variabele vloeistof lenzen kende ik al uit 2009.

https://www.youtube.com/watch?v=tpKWHSsBpnE
De bril werkt via een infraroodzender en -ontvanger op de neusbrug, die continu de afstand meet tot het object waar de gebruiker naar kijkt.
Dit stukje tekst klopt niet. De infrarood afstandssensor meet niet waar de gebruiker naar kijkt maar meet waar het hoofd van de gebruiker naartoe gericht is. Dat is iets heel anders.

Waar de gebruiker naar kijkt is een combinatie van waar je hoofd heen gericht staat, in welke richting je ogenballen staan en waar je hersenen op willen focussen (dichtbij of ver weg). Iets dat je met een infrarood zender en ontvanger echt niet gaat kunnen meten.

Lijkt me niet echt fijn zo'n bril. En tevens de reden dat deze bril niet zal verkopen. Zolang de bril niet weet waar de gebruiker daadwerkelijk naar kijkt en dan ook nog eens weet waar de gebruiker op focust (dichtbij of ver weg) gaat dit hem niet worden.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 26 januari 2017 02:03]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*