Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 216 reacties
Submitter: Zeror

Virtual reality is nog niet klaar voor de mainstream-markt en vooral niet klaar voor mensen die lange tijd per keer ermee willen spelen. Dat zegt directeur Reggie Fils-Aimé van de Amerikaanse tak van Nintendo in een interview op video met financieel persbureau Bloomberg.

Fils-Aimé spreekt in het interview, vanaf 32:06, over hoe de komende Nintendo NX-console past in de gamemarkt. Hij zegt niet of de komende NX virtual reality zal ondersteunen, maar zegt dat de huidige vr-toepassingen 'nog niet klaar zijn voor het grote publiek'. Virtual reality is 'daar nog lang niet', zegt hij. "Vooral voor consumenten om lange tijd per keer te spelen, in plaats van de kleine snacks van entertainment waar het nu om gaat."

Hij geeft geen verdere details over de NX, maar zegt dat wel dat Nintendo zich niet focust op de snelheid van de hardware. "Het gaat bij ons niet om teraflops", aldus de topman van Nintendo in de Verenigde Staten. Microsoft benadrukte deze week bij de aankondiging van Project Scorpio dat deze komende console vier keer zo krachtig is als de huidige Xbox One en One S.

De NX komt in maart volgend jaar uit. Het is onbekend wanneer het Japanse bedrijf meer gaat vertellen over de nieuwe console. Wel is bekend dat de nieuwe Zelda-game Breath of the Wild uitkomt voor zowel de huidige Wii U als de nieuwe NX.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (216)

Dit van het bedrijf dat 3D probeerde te pushen met de 3DS. Oh en de Gameboy VR.

Denk dat de werkelijke vertaling is: Wij kunnen het nog niet.

Was de wereld klaar voor motion controls (Wii, Kinect, Move)? Alle drie dachten het, ook op de PC waren er pogingen. Conclusie? Nee. De nieuwste versie van de xbox heeft de poort voor de kinect niet eens meer.

Eigenlijk zou je best kunnen zeggen dat de markt nergens klaar voor is. Wat is er werkelijk bij gekomen in de afgelopen jaren over de eerste consoles? Draadloos en rumble packs. Voor de rest zijn de consoles krachtiger geworden maar niet werkelijk iets nieuws.

Persoonlijk denk ik dat VR leuk is maar duur en dat de goedkope alternatieven zo beperkt zijn dat ze mensen zullen afschrikken.

Voor de komende jaren zal het iets voor de elite blijven. Net zoals multi-screen, gaming chairs etc etc.

Edit: Nog een keer gelezen en inderdaad, zoals andere duidelijk maken, eigenlijk zeg ik hetzelfde als Nintendo. Nog niet voor de grote markt.

[Reactie gewijzigd door sfc1971 op 17 juni 2016 08:38]

Dan heb je toch meteen het standpunt van Nintendo te pakken!?

Zij maken games en ervaringen voor de masses, en juist niet voor de elite. Elk product van Nintendo was betaalbaar en voor iedereen. Dat is niet altijd even innovatief daar heb je gelijk in. Maar ik kan mij er wel in vinden. Geen van de VR headsets geeft een echt mooi beeld. Meningen van fanatieke gamers zullen denk ik wel verdeeld zijn. Heb je de beste monitor met het mooiste beeld. Zet je die bril op en zie je pixels :? .
En vergis je niet, juist vanwege ervaring met de 3DS en GVR hebben ze recht van spreken. Nu breng je het alsof alleen zij het niet kunnen. Maar ik ben nog geen enkele review tegen gekomen waarbij je kan zeggen, ja die kan het wel ;) .

Geen aanval op jouw verhaal hoor, slechts bekeken vanaf de andere kant. Ik heb destijds het GVR verhaal goed gevolgd (en geprobeerd). Kennelijk heeft niemand de knelpunten van toen (behalve resolutie en rekenkracht) tot nu toe weten op te lossen.
Wat waren precies de knelpunten van toen?

Foto realisme is niet belangrijk voor een goede ervaring in VR.
En wat voor spellen hoort bij een fanatieke gamer, de standaard action games werken gewoon niet met VR, zodra je de games gaan aanpassen op de VR dan krijg je goede games.
Verder zijn er redelijk veel goeie reacties van toch critische mensen over de vive.

BTW nintendo loopt altijd achter op de andere consoles op technisch vlak, dit is gewoon een excus en heeft niet temaken met wat de mainstream wil hebben. Alle inovaties van nintendo zijn nooit duur of technisch.

Nintendo doelgroep is de casual gamer deze kopen weinig games daardoor moet de console zo goedkoop mogelijk zijn en met winst verkopen om geen verlies te draaien. Xbox en PS is dit andersom.

GVR is inmiddels ruim 20 jaar oud, de grootste problemen zullen ze wel kunnen oplossen op korte termijn, daar zal geen 5 jaar overheen gaan.
Goeie graphics zijn juist heel belangrijk voor een optimale VR ervaring. Een beeld dat wazig is en waar je de pixel kan tellen zijn mede verantwoordelijk voor misselijkheid en hoofdpijn. Ik kon Duke Nukem, in de tijd dat ik nog CRT scherm had, maar een half uurtje spelen. Dan was ik al kotsmisselijk. Toen de graphics steeds beter werden kreeg ik steeds minder last en nu kan ik uren gamen zonder problemen.

PSVR heeft heeft daar last van en er wordt duidelijk ook geen gebruikt gemaakt van aliasing met het gevolg dat er lelijke jaggies te zien zijn. Mss dat de Neo hier wel verandering in kan brengen.
Kans in groot dat dit meer te maken heeft met het schudden van de camera en de lage FOV die vaak voor deze misselijkheid zorgt voor mensen die hier gevoelig voor zijn.

De afwijking van de beweging op het scherm wat je ziet en wat je evenwichtsorgaan aan beweging op pakt zorgt voor deze misselijkheid. Daarom hebben veel mensen last van VR waarbij ze bewegen terwijl ze zelf stil staan. Bij spellen waar die niet zo is zult je hier geen last van hebben.
De stijl van de VR wereld maakt niet uit. Je kan evenveel fun beleven in een Fallout 4 VR wereld als in een Minecraft VR.
Vroeger in 1997, ik spreek over mezelf, tijdens, mijn Duke Nukem - Blood - Redneck Rampage jaren, waren we het gewend om pixels te zien. Nu niet meer. Ook al ziet het spel er nu zonder VR zo fantastisch uit, met een VR-bril begin je weer pixels te zien en dat maakt de ervaring weer minder, maar niet zoals vroeger.

VR heeft 3 dingen nodig om succesvol te zijn:

1. Geen lag
2. Een vlijmscherp beeld zoals in onze "reality" dat we dagelijks zien
3. Goedkoop.

Ik werk sinds 1998 in de VFX industrie, 3D zit in mijn DNA :D Pixels in VR zien is voor mij een hel, gelukkig kijken de meeste klanten daar over :D
De SNES liep voor wie kracht op de megadrive. De N64 was 64 bits terwijl de rest slechts 32 was. De GameCube was krachtiger dan de PS2. De Wii liep gigantisch voorop wat betreft motion controls. De Wii U liep en loopt voorop wat betreft implementatie met 2 schermen. "Altijd" is een tikkeltje overdreven vind je zelf ook niet?
De xbox was een jaar later uit en had toch beter graphic en preformace dab de gamecube en de cube was ook 2 jaar later uitgekomen dan de ps2 dus dat hij krachtiger was is niet zo gek. Maar een ding moet je niet vergeten is dat de omslag van strategie pas was gekomen met de wii. De wii U met de tablet controller is grotendeels gebruikt als inventory/map scherm zo veel andere nutten heeft hij niet gehad.
Het grootste nut voor mij en een unique selling point van de Wii U is toch zeker de mogelijkheid om homeconsole games te kunnen spelen zonder tv indien nodig. Dat maakt het gamen voor mij een stuk socialer. Kan gewoon beneden blijven zitten terwijl iemand anders de tv kan gebruiken indien nodig. Ik hoef niet te verplaatsen als iemand toch wat op tv wil zien.
Dat is slechts een optie wat voor een klein groep mensen handig was. Betekend njet dat het meteen een goede console is. Eigenlijk vanaf Wii en dan in een latere stadia en de WiiU zijn een flop geweest.

Nintendo consoles moesten het altijd hebben van hun 1st party games die misschien 1-3 keer per jaar uitkwamen. Dat is gewoon te weinig voor een console wat daarop vertrouwt. En PS3/X360 hadden altijd al een voorsprong toen gehad met de verkoop en de ontwikkelaars.
Jullie jonkies moeten niet over Nintendo spreken alsof jullie er altijd bij zijn geweest met woorden zoals "altijd". Nintendo deed ten tijde van de gamecube heel bewust nog mee met de technology race. Nadat het dat met de NES, SNES en N64 ook deed. Maar na 4x dezelfde strategie gedaan te hebben mag je best wat geleerd hebben en bijsturen. Met de komst van xbox zag Nintendo heel erg goed dat je niet onderscheidend kan zijn als je twee concurrenten exact dezelfde strategie hebben. Ze zijn zich sindsdien niet meer gaan focussen op rekenkracht, maar puur op gameplay. Motion controls en 2nd screen play zijn daar direct uit te herleiden.
Ik snap niet dat je geen plus 2 krijgt want wat je zegt is een feit.

Nintendo heeft zelf gezegd dat ze niet meer willen concurreren met MS en Sony.
Ze kunnen ook niet meer concurreren. Zelfs NX geloof ik niet dat het veel beter gaat doen. Daarnaast als de nieuwe consoles van Sony en Microsoft gaan uitkomen denk ik dat Nintendo het moeilijk gaat hebben. En zeker als ze maar 1-2 1st games gaan uitbrengen. Want dat is echt hun stelling point..
Jonkies? ik speel al sinds de Atari2600 ;)
Zelfs toen met de oude generatie console van Nintendo waren ze afhankelijk van de 1st party games en dat zijn ze altijd al geweest.

Want toen met SEGA Megadrive en dergelijke die ook super veel te bieden had was beter omdat ze meerdere games uitbrachten etc.

Er is niks innovatiefs meer aan Nintendo na de Wii met de ''motion'' controller. Een tablet in je handen is niet niet! Ze hebben gewoon zich zelf als doodverklaard de laatste jaren omdat er zo weinig uitkwam en Nintendo het altijd moest hebben van hun 1st party games die ook opeen niet meer zoveel uitkwamen waarvoor je de console opzij legt..
Ik denk dat echter maar een heel klein percentage van de wii u eigenaren werkelijk de wii u zo gebruikt heeft. Ik heb het in ieder geval nog nooit gedaan.
Foutje, zie Thorgrem hier onder mij :/

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 17 juni 2016 13:18]

Je vergist je met de Atari Jaguar. Zie je eigen bron.
Deamn, overheen gelezen, excuus 8)7
Al heb ik het destijds toch echt ergens in een reactie op Tweakers gelezen, maar dat is al weer een hele tijd geleden.
Nou heb ik inmiddels zitten zoeken naar een goeie bron, maar zonder resultaat. Het valt mij overigens wel op dat er vrij veel onduidelijkheid is over de N64 en de precieze werking ervan, mede omdat Nintendo later weer terug naar een 32 bit is gegaan.
Ik heb overigens nog wel deze foto van de binnenkant van de N64 kunnen vinden, al is deze niet al te duidelijk.
Hierin worden de hooft onderdelen weergegeven, en aangegeven welke chip waarvoor verantwoordelijk is ;)

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 17 juni 2016 14:23]

Wow, het ding had maar 4MB ram en nog shared ook. Daar wisten ze toch leuke games in te persen.
Tegenwoordig heb je zo 4048 X zo veel ram geheugen (althans in mijn geval dan) tijd vliegt, waar is de tijd gebleven dat je met 16 MB echt nog een high end PC had kwa werkgeheugen.
Al is de N64 geen PC natuurlijk, maar dat daar gelaten :P

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 18 juni 2016 17:00]

Over die twee schermen valt te twisten. Xbox smartglass was er al toen de Wii u uit kwam :)
Ik heb zelf een wiiu en voorlopen met twee schermen vind ik niet direct de correcte term. Het is een designkeuze, maar zelf merk ik dat de toegevoegde waarde miniem is. Bewijs zijn de meeste first party titles die er zelf niks spannends mee doen.. Het effect is meer dat je altijd met een logge grote controller zit te spelen!
De hoofd redenen is dat Nintendo vooral high- end gaming links laat liggen en VR & 4K valt nu eenmaal in die prijs klasse. Is dus moeilijk met hun beleid te rijmen.
En vergis je niet, juist vanwege ervaring met de 3DS en GVR hebben ze recht van spreken.
Eeh.,. de GVR is een antiek apparaat uit de vorige eeuw. Er zat ook geen tracking in enzo.
En de 3DS heeft nul komma nul met vr te maken. Dat is simpele ansichtkaarten-3D.

Eerlijk gezegd heeft Nintendo qua ervaring gewoon weinig in te brengen in wat er nu gaande is op VR gebied.
Ik heb destijds het GVR verhaal goed gevolgd (en geprobeerd). Kennelijk heeft niemand de knelpunten van toen (behalve resolutie en rekenkracht) tot nu toe weten op te lossen.
Beetje raar om zoiets als een vive te vergelijken met een GameboyVR. |:(
Nu doe je alsof er buiten resolutie en rekenkracht (die overigens beide vrij essentieel zijn voor een goede vr ervaring) geen verschil is tussen een GVR en bijvoorbeeld een oculus.
Heb je de beste monitor met het mooiste beeld. Zet je die bril op en zie je pixels :? .
Klassieke denkfout van mensen die weinig tot geen VR ervaring hebben. Een monitor en een VR bril zijn niet te vergelijken met elkaar. Ja, er zit een display in, maar daar is ook alles mee gezegd. De VR ervaring is totaal niet te vergelijken met een monitor ervaring.
De Virtual Boy stamt uit 1995. Dat is echt al meer dan 20 jaar geleden. Zullen we het daar gewoon niet meer over hebben. Ja ze hebben 20 jaar geleden de plank volledig misgeslagen, maar moeten we dat vandaag de dag steeds weer oprakelen?

Daarnaast is de 3DS toch niet echt een flop te noemen.
Nintendo wist in 1995 ook dat ze voorop liepen. Omdat amerikanen slecht konden lezen en de console niet goed instelden; wat resulteerde in hoofdpijn; is deze geflopt. Gunpey Yokoi was destijds de visionair bij nintendo en heeft het merendeel van de legendarische consoles van nintendo ontworpen. Zonder hem was nintendo nooit aan videogames begonnen. De Game&Watch, Gameboy, VB heeft hij ontworpen en aan de Nes, SNES en N64 heeft hij meegewerkt. Helaas te vroeg overleden in 1997. https://en.wikipedia.org/wiki/Gunpei_Yokoi

Om een lang verhaal nog langer te maken: Nintendo heeft tot en met de N64 altijd voorop gelopen. Daarna hebben ze vooral ingezet op innovatie en speelbaarheid. Iets wat ik bij een xbox of playstation niet kan ontdekken. sterker nog, de eerste playstation was er nooit gekomen als nintendo deze niet had bedacht als 'PlayStation'.
https://www.engadget.com/...ion-is-real-and-it-works/
Of de N64 voorop lag is naar mijn idee beetje twijfelachtig, die generatie begon naar mijn idee met Nintendo keihard aan de top, maar naar mate de generatie doorging ging de troon toch richting Playstation. En met de PS2 hebben ze Nintendo aan de kant geschroven.

De geschiedenis van Nintendo en Playstation is zelfs wat mooier dan dat artikel van jou duidelijk maakt.

Ken Kutagari, IMO was 1 van de meest invloedrijke mensen in de gamewereld, is in zijn eentje verantwoordelijk geweest voor de Playstation. Hij is degene geweest die -zonder toestemming van Sony zelf-, in samenwerkings verband ging met Nintendo, waar dat in eerste instantie begon met het ontwikkelen van de sound chip in de Nintendo, wat overging in een samenwerking in het bouwen van een console wat zoals jou artikel aangeeft fout ging. Dit flopte omdat de Sony bazen geen interesse hadden in de game markt en met veel te hoge eisen aankwam waar Nintendo de vinger naar opstak. Hierop is Ken verder gegaan binnen Sony met het ontwikkelen van een eigen gameconsole. Het was zijn visie die de Playstation opgezet en grootgemaakt heeft.
Geloof dat je toch beter je feiten moet checken kerel... ;)

http://www.ign.com/articl...istory-of-the-playstation

Nintendo maakt al sinds de SNES (1990) gebruik van een Sony Sound DSP.
Sony heef inderdaad daarna op eigen houtje de 'playstation' verder ontwikkeld. En dit is uiteindelijk ene hele nieuwe '32' bit console geworden.
N64 kwam uit in 1997; de PS2 in 1999. dat de PS2 beter was met +2 jaar ontwikkeling lijkt me logisch.. Net als de PS4 en XBONE ook beter waren met +2 jaar ontwikkeling T.O.V. de Wii-U.

Soms 'denk' je gelijk te hebben maar gaat het uiteindelijk om de feiten kennis. Dus mocht je iets 'bedenken' dan gewoon ff terugzoeken op het net. :*)
N64 kwam uit in 1997; de PS2 in 1999.
Eeh, ik weet niet wat je denkt ( :) )maar de N64 concureerde met de originele PS1 en niet met de PS2...
En de PS1 (die dus eerder was) blies de N64 al omver. 30 miljoen dozen tegenover 100 miljoen dozen voor sony. Dus dat argument dat als je langer ontwikkelt je een betere console neerzet. Meh. Niet aan de hand in dit geval.

De gamecube deed maar 20 miljoen dozen terwijl de concurerende ps2 er 150 miljoen deed.

De Wii deed het dan wel weer goed (101 miljoen dozen tegenover 84 miljoen dozen ps3) , maar de Wii U is uiteindelijk een drama qua verkoop.

Al met al doet Big-N het niet zo goed op de home console market.
Hun handhelds zijn een stuk sucscsvoller gebleken.
De discussie ging om dat nintendo altijd top hardware had tot en met n64 tijdperk en daarna meer naar inovatie en gameplay keek.

Jij stelt nu dat omdat de PS1 meer verkocht is dat de betere console is, terwijl het daarvoor nog ging om de hardware en niet het aantal sales.

De hardware van de n64 en de bijbehorende prestaties zijn dan ook beduidend beter dan van diens concurrent de PS1. (die dan ook ouder is)
Jij stelt nu dat omdat de PS1 meer verkocht is dat de betere console is, terwijl het daarvoor nog ging om de hardware en niet het aantal sales.
Ik zie niet waarom je een console niet als beter kan bestempelen alsie ook aanzienelijk meer verkocht.
Het waren namelijk toch echt de hoeveelheid graphics en het geluid en het aanbod aan games (dus daarmee ook de drempel tot ontwikkelen van games) die de ps1 tot een success hebben gemaakt.
Naast de briljante reclamecampagne natuurlijk, maar daar had sega's saturn veel meer last van.
De discussie ging om dat nintendo altijd top hardware had
Ik las gewoon 'voorop lopen'. Dat het je om hardware specs ging was niet duidelijk.
En een super-systeem dat je amper kunt gebruiken omdat je het een catridge voert noem ik niet top ardware, dat noem ik een design flaw. Het heeft ze ook echt de kop gekost in de tijd.
De hardware van de n64 en de bijbehorende prestaties zijn dan ook beduidend beter dan van diens concurrent de PS1.
Kon de N64 cd kwaliteit muziek afspelen ? ;P
Of levels streamen ?
Mischien kon de N64 wat meer dan de ps1 maar de keuze voor cartridges heeft ze de das omgedaan. Ze konden er eigenlijk niet goed gebruik van maken omdat ze de hele tijd te weinig data hadden. Data kwam van rom en rom is duur.
Ik las 'voorop lopen en daarna ipv voorop lopen meer op gameplay en inovatie letten'. Dat is duidelijk een uiting over de hardware die na de n64 minder van belang werd en gameplay en inovatie de boventoon begonnen te voeren en had niks te maken met voorop lopen kwa aantal sales, jij reageert er wel op alsof die poster het daar over had en dat maakt het een loze discussie, want de poster weet zelf ook wel dat de ps1 meer is verkocht dat betwiste hij niet.

Je kan lang en breed over B gaan discussieren in een gesprek dat over A gaat maar dat werkt niet lekker.

Ik kan ook over C gaan beginnen maar dat is niet relevant voor de statement 'nintendo liep altijd voorop kwa hardware en is dat later pas gaan veranderen'.

Voorbeeld C? Kijk eens naar de winst van de PS1 en de winst van de N64. Welke console was dan 'beter'? Voorbeeld D? Kijk eens naar het aantal verkochte games per verkochte console. Welke was dan 'beter'?

Mijn antwoord trouwens? Het echte beest is de dreamcast, prima hardware, prima graphics, en naar mijn persoonlijke voorkeur echte top games dus voor mij prima gameplay. Ontzettend jammer dat die geflopt is en uiteindelijk voor 80 euro bij de mediamarkt lag om gedumpt te worden.
Oke, ik moet mijn fact checken beter nakijken.
Thus, when Nintendo expressed the need for a wave-table sound chip for its upcoming new 16-bit system, Kutaragi immediately accepted. Working in secret, he designed and built the chip, the SPC700. When they found out, Sony's executives were furious. Only with Sony CEO Norio Ohga's help was Kutaragi able to push the project to completion and keep his job.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ken_Kutaragi

[Reactie gewijzigd door batjes op 17 juni 2016 13:17]

Nintendo heeft tot en met de N64 altijd voorop gelopen.
Dat denk je dan toch echt verkeerd :)
De N64 concureerde tegen de ps1 en die heeft echt vet veel meer verkocht (zowel consoles als games) dan de cartridgedoos van nintendo.
Waar nintendo het tot de Wii van moest hebben waren de handhelds.
sterker nog, de eerste playstation was er nooit gekomen als nintendo deze niet had bedacht als 'PlayStation'.
Ook dat zie je verkeerd.
Sony wou gewoon een heel andere kant op omdat ze de potentie van de drager beter inschatten. Ze droegen ideeen aan bij nintendo maar die schoot ze af. Toen de samenwerking stopte besloot sony zn eigen ideeen te implementeren.
Er zit vrij weinig in de playstation dat van nintendo afkomstig is.

Het is wel een interessant verhaal, kan je aanraden het een keer uit te zoeken.
ik quote even wat Tweaklegend hierboven al meldde:

'De discussie ging om dat nintendo altijd top hardware had tot en met n64 tijdperk en daarna meer naar inovatie en gameplay keek.

Jij stelt nu dat omdat de PS1 meer verkocht is dat de betere console is, terwijl het daarvoor nog ging om de hardware en niet het aantal sales.

De hardware van de n64 en de bijbehorende prestaties zijn dan ook beduidend beter dan van diens concurrent de PS1. (die dan ook ouder is)'

;)
Niet de 3DS als apparaat maar heb jij de 3D nog aan staan? Ik schakel het zelf als snel uit.
Ik heb geen 3DS en geen cijfers over hoeveel van de bijna 60 miljoen mensen de functie al dan niet gebruiken.
3D is wel even iets anders dan VR. Daarnaast was de Virtual Boy, ondanks de naam, niet echt een VR-apparaat maar ook simpelweg een console met 3D weergave. En zelfs al was de VB dat wel: het is 20 jaar geleden, dus het feit dat ze het toen probeerden zegt helemaal niets over de huidige mainstream markt.

En was de wereld niet klaar voor motion controls? Heb ik dat gigantische verkoopsucces van de Wii dan gedroomd?
Maar waar is dat success nu? Iemand anders zegt het ook, VR heeft een enorme eerste indruk en daarna... goh wat is dit beeld slecht.

Zelfde met de Wii, verkocht heel goed als console maar de spellen bleven achter en de Wii U is een mislukking. Move is dood geboren en Kinect ging van verplicht naar niet eens meer een optie.

Er is een verschil tussen een blijvend success en een one day fly.
De Wii U is geflopt door het eerste jaar. Heel weinig first party titels en nog minder third parties hebben mensen (o.a. ontwikkelaars) toen richting de PS4/X1 gedreven. Hier is de Wii U maar slecht van teruggekomen.
Wie zegt dat succes blijvend moet zijn? Waarom maakt het feit dat het tijdelijk is iets "minder"? Wordt daardoor alle omzet, innovativiteit en plezier die eraan ontsproten is teniet gedaan?
Nadeel van 3D is dat TV of monitor een tunnel inkijk is in virtuele wereld. Hoe groter hoe beter. Ander nadeel is dat de meeste games 3D er niet toe doet als de aktie is niet direct voor de speler.

Bij voorbeeld een First person Boks spel een zwaard spel incl Jedi SW gedoe. Gameplay waar diepte een crusiaal onderdeel van is.
Bij simulatie waardoor je correcte perspectief krijgt en FOV wat bij de simulatie past is ook belangrijk.

Een sanbox game met ranged wapens dan is 3D niet zo bijzonder.
Zelfs Cod met pistool. De gameplay is niet met diepte kortbij.
BF waar je aktie op oog stand oneindig vaker bezig bent valt 3D nagenoeg weg.
De uitieme 3D ervaring is waar de gameplay een buiten scherm effect heeft. In First person boks of zwaard of hak met wat ever krijg je dat.

De meeste games hebben dat niet of die situaties zijn te zeldzaam.
Arcade park gaan terug komen, dit keer voor VR. Bijvoorbeeld zoals the void. Laser tag bedrijfjes kunnen zich maar beter gaan in lezen op VR. Wie wil er op elkaar schieten als je ook samen op een dino kunt schieten in een andere wereld die 360 rond je heen tot leven komt.
Tja... het rondrennen en op elkaar schieten van Laser Tag is gewoon ontzettend leuk....
Zolang het met controller werkt zullen gamers altijd een unfair advantage hebben. Bij lasergamen kan iedereen gewoon een gun pakken en los gaan.

VR is zeker de toekomst... maar dat is het nu ook. De toekomst (voor velen). Het is nog niet volwassen genoeg voor lange sessies en de resolutie is nog vrij laag voor VR. Nu instappen is duur, en daar staat Nintendo niet voor. Die staan voor gameplay voor de masses. Zodra Nintendo een kans ziet om het volwassener te maken gaan ze die zeker aangrijpen verwacht ik.

Als er 1 bedrijf is dat out-of-the-box kan denken en games kan ontwikkelen die goed werken in VR, is het Nintendo wel. Ubisoft e.a. zullen toch al snel voor het porten van FPS games gaan denk ik. Iets wat, zolang je niet zelf kan rondrennen, nog niet echt een ideale game is voor VR.
Maar ik als ouder zal niet snel een VR bril kopen voor mijn kinderen. Ik heb toch liever dat ze op de TV spelen! En daar zit hem vooral het probleem met VR voor Nintendo denk ik.

Verder erg grappig dat er iemand is die denkt dat de Virtua Boy slecht verkocht doordat mensen hem niet goed afstelden. Ik heb zelf nog even met dat ding mogen spelen maar dat was echt een ramp. Rood-zwart beeld en in zo'n apparaat staan kijken. Na drie minuten al nek klachten. Ongelofelijk dat dat ooit in productie is genomen!
Er is een verschil tussen de markt die er onbekend mee is en detechniekk die er nog niet voor gereed is.

Voor motion controls was de techniek op orde. Voor VR hebben we nog een paar stappen te maken op gebied van beeldschermresolutie en rekenpower van de console.

Uitgaande van huidige tech, zou Nintendo een console moeten bouwen met minimaal een GTX-1080 en VR bril met twee stuks 4K OLED schermpjes. Ik twijfel of de prijs van zo'n console op het prijskaartje van de Intertoys zou passen.

Ik denk niet dat Nintendo pas na de NX iets met VR gaat doen.
3D en VR is nogal wat anders.

Maar afgezien daarvan: alle huidige VR implementaties voor consumenten zijn nog lang niet goed genoeg. Leuk voor tech-boys als speelgoed. Maar de field of vision is te klein, de resolutie te laag, de framerate te laag. En dat komt ook omdat zelfs een dikke game PC niet genoeg power er voor heeft, laar staan een console.

Het is leuk, maar VR staat nog in de kinderschoenen. Dat is wat Nintendo zegt.
Je hebt blijkbaar zelf geen ervaring met de Rift/Vive?
Ik met de Rift. Je hebt een enorme fov (voor een scherm) van 110 graden. Met de headset op zie ik veel meer 'scherm' om mij heen dan op mijn normale monitor of televisie. De fov lijkt misschien laag, omdat je in werkelijkheid nog net iets meer kan zien, maar de ervaring om 'in VR' te zijn is nu al prima en zal elk jaar vast iets groeien.

De resolutie is op zich hoog, maar het beeld wordt enorm uitgestrekt, waardoor je individuele pixels ziet. En toch kan je met de juiste technieken hele mooie en realistische beelden zien. 4k videos zien er prachtig uit. Natuurlijk moet de resolutie nog iets hoger, maar het stoort absoluut niet. Het is vergelijkbaar met een 1024x768 resolutie op normale monitor (naar mijn mening), maar dan wel met een perfect 3D beeld.

En de games voor VR draaien op mijn 5 jaar oude (toen high-end) game pc prima en allemaal op 90+ fps. Je moet ook niet non-VR games met AAA graphics willen draaien.

VR staat wel in de kinderschoenen, maar de technieken zijn op dit moment prima. Nintendo staat bekend om lagere prestaties van hun consoles. En dat betekent dus dat van de grote spelers alleen Nintendo er zelf nog niet klaar voor is. En zo is het ook, geen enkel probleem mee. VR is op dit moment nog iets voor het topsegment, dus high-end pc's en later de nieuwe consoles van Sony en/of Microsoft.
Bepaalde dingen storen jou niet. Dat is dus persoonlijk. Ik stoor me persoonlijk wel aan de resolutie en FOV en updaterate. En mijn vriendin kan er helemaal niet tegen.
Natuurlijk is het allemaal leuk en mooi. Maar voor het grote publiek is het nog niet klaar. Je zegt het zelf al: topsegment.

Early adapters nemen sneller wat minpuntjes voor lief. Maar als je iets aan het grote publiek wilt slijten moet het beter en betaalbaarder.
Heb je dan een Rift CV1 of Vive getest? Alle andere ervaringen zijn namelijk een stuk minder.

Updaterate is totaal geen probleem op die modellen. Mijn vriendin heeft niks met pc's, maar vond de demo op mijn Rift erg indrukwekkend.

Snap dat het subjectief blijft, maar ik denk niet dat je een goede demo hebt gehad. Alsnog is VR op dit moment uiteraard voor high end en tech liefhebbers.
Maar dat betekent niet dat je het in jouw post dan maar moet afkraken. De prestatie van de top headsets is gewoon prima en daarom reageerde ik op jouw opmerkingen over fov enz.
Afkraken? zo zou ik het niet willen noemen. Kritisch. Zoals ik al zei, het is persoonlijk. En ik ben het met je eens dat het in basis allemaal wel goed werkt, alleen moet het voor mij persoonlijk en voor de grote massa nog naar een ander niveau getild worden.

Voor mij omdat ik er meer van wil. Voor mijn vriendin zodat ze niet misselijk word. En voor de grote consumenten massa: de prijs.
Nou, het was behoorlijk negatief wat je schreef en ook deels subjectief.
Maar ben het verder met je eens hoor. Staat in de kinderschoenen en is nog niet klaar voor de massa.
Het is eerder , het zijn bij VR toch redelijke resolutie schermpjes. Maar de bullet lens en de hoge FOV met center stretch vervorming is de resolutie verre van optimaal. Dus er is nog groei mogelijk en 10 nm of 7 nm hardware om VR in 4K of 8K te kunnen doen heeft dan zin. En de huidige high- end wordt dan de instap betaalbare VR 1200p
Wacht even, dus op de xbox s kan je geen kinecr gebruiken?
http://support.xbox.com/n...ccessories/kinect-adapter

Hoe u een Kinect-sensor voor Xbox One kunt gebruiken bij een Xbox One S-console

Om uw bestaande Kinect-sensor voor Xbox One kunt gebruiken met een nieuwe Xbox One S-console hebt u de Xbox Kinect-adapter nodig. Met deze adapter kunt u uw Kinect-sensor voor Xbox One aansluiten op de Xbox One S-console.

Deze adapter is gratis beschikbaar voor klanten met een bestaande Xbox One-console, een Kinect voor Xbox One en een Xbox One S-console. Raadpleeg deze pagina wanneer u uw Xbox One S-console hebt om uw gratis adapter te bestellen. U hebt het serienummer van de drie apparaten nodig om de gratis Xbox Kinect-adapter te bestellen.

Om het proces vlotter te laten verlopen, is het raadzaam dat u zorgt dat uw Xbox One-console en Kinect-sensor voor Xbox One zijn geregistreerd in uw Microsoft-account. Ga naar Apparaatondersteuning om uw apparaten te registreren.

[Reactie gewijzigd door ControlFreak op 17 juni 2016 12:21]

Naja zeg, ze gooien echt hun eigen ramen is.
Het begin van je reactie ben ik het mee eens: *wij* kunnen het nog niet. Nintendo is nu genoodzaakt opnieuw een nieuw device te introduceren, na de flop van de Wii U. Aangezien 10% van je doelgroep een dure accessoire als een VR bril zal kopen (en bij de Nintendo doelgroep wellicht veel minder) is het voor hen, op dit moment, niet interessant, omdat ze met 0 devices beginnen. Voor de PS4 en PC ligt dat best anders, met respectievelijk 40 miljoen en 30 miljoen potentiele gebruikers die alleen de bril hoeven te kopen. Nintendo slaat deze generatie VR dus noodgedwongen even over. Ze zullen over anderhalf jaar vast aansluiten, met helaas voor Nintendo, tegen die tijd een enorme achterstand.

De reacties over pixels hier blijven mij enorm verbazen. Hebben jullie wel eens een echte game gespeeld in VR, met een fatsoenlijke headset? Dit argument is net alsof je 25 jaar terug gaat en een bordspel vergelijkt met Doom. Ja, dat bordspel had toen een veel hogere resolutie en bij Doom zag je veel pixels. Maar de spel-ervaring is niet te vergelijken: als je op monsters wilde knallen, was Doom een betere optie dan bordspel technologie. En dat zie je nu ook met VR: de goede VR games *kun* je gewoon niet in 2d spelen.
Het is maar de vraag of er tegen die tijd enorme achterstand is.
Verwacht maar geen 10% dekkingsgraad als een goedkope accessoire als de Move amper 20% dekking haalde. En indien het die 10% haalt is het dan interessant genoeg om er daadwerkelijk unieke content voor te ontwikkelen en de overige 90% links te laten liggen. Of wordt het weer zo halfslachtig allemaal?

Evengoed kan het zijn dat Nintendo (indien ze dat al gaat doen, het is maar de grote vraag of het überhaupt zal aanslaan) juist op een veel beter moment instapt. Terwijl de rest nog ontwikkel kosten eruit moet halen en de kinderziektes kan Nintendo straks met een goed werkend product tegen een lagere kostprijs komen.
De toekomst was het zeker niet., maar wil je zeggen dat motion en 3D slecht uitgepakt hebben voor Nintendo? ;)
Beetje jammer om te horen maar wel een goed punt. Ik hoop alleen dat VR nu wel zoveel momentum ontwikkeld dat het over 5 jaar wel voor het grote publiek is en niet weer een stille dood sterft.

Toch vraag ik me af hoe het nu zit met bewegingsziekte, persoonlijk heb ik daar 0 last van, maar snacksize te gamen lijkt me commercieel een groot probleem, zeker als je daar ¤1500 voor moet investeren.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 17 juni 2016 07:02]

Voor mij mag VR een niche product blijven.
Voor mij ook, zie er totaal geen toekomst in. Beetje het 3D van tv's af en toe leuk, maar niet vaak.
Heb je het geprobeerd? Ik zie battlefield 1 preview footage en ik ben not impressed. Ik ga het niet meer kopen. Het is zo plat op een monitor allemaal. Het voelt niet alsof je er echt bent. Met VR wel. Tussen een game op een monitor en een game in VR zit een véél groter verschil dan een film in 2D of een film in 3D. De immersie in combinatie met eigen vrijheid te gaan en kijken waar je wilt is een heel andere stap dan 3D TV. Ik koop alleen nog maar VR games en ik hoop dus ook dat het nog even blijft ;)

Er wordt hier wel een goed punt aangehaald: "de kleine snacks van entertainment waar het nu om gaat" is een groot probleem. Ik heb nergens last van (wellicht dat ik daarom ook lyrischer ben dan sommige anderen..) en zit dus het liefst uren met de bril op. Helaas is het meeste op de markt nu nog een "kleine snack van entertainment". Er is weinig afwisseling. Heel veel games doen zich ook voor als "een introductie tot VR" of vinden het nodig om je te introduceren tot VR. Ondertussen heb ik dat niet echt nodig en zijn er genoeg "introducties tot VR", geef mij een toffe game en gewoon gaan! Gelukkig komen er wel steeds grotere producties dus ik zie het positief tegemoet. Gezien de huidige investeringen in VR van enkele bedrijven verwacht ik overigens niet dat ze dit zomaar gaan afschrijven...

EDIT:
Als je "helemaal in" je spel zit als je op een monitor speelt, ben je ook van de wereld afgesloten. Mijn moeder moest vroeger ook wel eens 2x roepen dat het eten op tafel stond omdat ik de eerste keer gewoon niet hoorde.

Overigens met "liefst uren met de bril op" -> daarmee bedoel ik dus uren die ik normaal ook al aan het gamen ben. Ik game niet meer of minder, ik game nu anders. Niemand mist er iets aan, ik zie mijn vrienden en familie nog even veel. Ik ben niet meer of minder afgesloten van de wereld dan eerst.

De telefoongeneratie zou met VR werelden wel eens problematisch kunnen worden maar ik zie het nog niet zo snel. Als ik naar het strand ga wil ik ook zand tussen mn tenen voelen, een ijsje smelten in mn mond, de zon in mn gezicht voelen, de wind door de haren, etc. De telefoongeneratie weet nog wel hoe dat is, ondanks dat ze op het strand alleen maar op de telefoon kijken. Als ze vervolgens alleen maar in VR naar het strand gaan, zullen ze dat gevoel op den duur wel missen.

Games als battlefield en COD zul je niet snel zien verschijnen in VR inderdaad, maar dat neemt niet weg dat ik er minder van kan genieten dan van games die nu wel in VR verkrijgbaar zijn. Overigens voor COD was het natuurlijk toch al meer een film dan een game, dus wellicht gaan die nog wel op een monitor :+

[Reactie gewijzigd door smeaggie op 17 juni 2016 13:23]

Ik vind het op een scherm nog steeds fantastisch. Zit daar al helemaal in. Ik hoef niet van de wereld te worden afgesloten.
Wat je beschrijft is wel natuurlijk een nachtmerrie voor velen. Ik heb het nog niet geprobeerd en wil het zeker proberen maar ik heb heb wel schrik van een wereld waar mensen uren zo'n bril op willen hebben. Momenteel zullen ze nog niet zo ver staan maar met goede VR kan je werelden creëren waar je niet meer weg wil.

Als je bijvoorbeeld 20 jaar in een coma hebt gelegd en je zou vandaag ontwaken zou je je afvragen waarom iedereen op straat steeds met een schermpje bezig is. Veel mensen vandaag zijn al niet meer bezig met de wereld rond hen. Ik vrees dat goede VR het enkel maar erger maakt.
En dat is nu juist de grootste beperking van VR. Je kan er helemaal geen games op spelen zoals battlefield of COD. En die zal je de eerste jaren ook niet zien verschijnen. VR werkt gewoon het beste als niet hoeft te lopen in het spel. Snelle actie kan alleen als je in een voertuig zit. Je hersenen kunnen dat anders niet aan, wat zoiezo leidt tot bewegingsziekte.

Zolang er geen betaalbare manier wordt uitgevonden dat je je hersenen kan wijsmaken dat je ook echt rondloopt, zie ik het niet gebeuren dat er echte FPS games gaan komen.
Virtual Reality heeft wel juist een enorme market, maar misschien niet direkt in gaming.

Stel je een chirurg voor dat met vr microscopische behandelingen kan ondernemen

Of een meeting tussen bestuursleden die allemaal op verschillende plaatsen in de wereld zitten.
Nu gebeurd dit via skype, maar een vr systeem kan toch net iets professioneler

Maar waar ik denk dat het het meeste zal doorbreken is in de architecturale branch
De klant de mogelijkheid geven om in hun nieuwe kamer rond te lopen voor deze is aangepast en tussen verschillende mogelijkheden scrollen wordt een groot verkooppunt
Inderdaad, zo denk ik er ook over. Of netzo iets als lasergamen, maar dan met vr.
Beetje rare reactie, vind je zelf ook niet? VR is een techniek waar jij geen last van hebt als anderen het gebruiken, dus waarom moet het een nicheproduct blijven?

Ik denk dat Nintendo een realistische en inderdaad wellicht wat teleurstellende kijk op VR heeft, maar laten we wel wezen: als je ziet wat je nodig hebt om het op fatsoenlijke resolutie en beeldkwaliteit te draaien, zal Nintendo wellicht de laatste zijn die het introduceert (aangezien hun consoles doorgaans wat minder krachtig zijn dan die van de concurrentie).
VR is een techniek waar jij geen last van hebt als anderen het gebruiken,
Als je geen VR wilt dan kan je last krijgen omdat studio's hun geld in VR gaan investeren waardoor er minder geld is voor niet-VR games.
Je kunt er dus best wel last van hebben idd.
Erg veel last zal ik er dan niet van hebben.
Er zal best wel wat impact zijn dat Sony Playstation exclusives maakt en Microsoft Xbox exclusives.
Maar ik merk er niet zo veel van eerlijk gezegd.

Niet dat ik geen Vr ga aanschaffen, maar ik voel mij er ook niet beroerd om om het niet te doen.

[Reactie gewijzigd door Xm0ur3r op 17 juni 2016 15:26]

Omdat ik me lange tijd heb moeten ergeren aan dat alle films in de bios ineens 3d zijn bijv? Gelukkig was die 3d fase tijdelijk en hebben we inmiddels weer een gezonde ratio van 3d en non 3d.

Als door de mainstream om je heen ineens alle ontwikkelaars zich focussen op VR wat voor jou NIKS is dan heeft dat wel degelijk effect op je.
Raar, hier heb ik altijd de keuze gehad om 3D of 2D kijken. Ik verwacht dan ook dat games echt niet zomaar VR-only gaan worden. Voor veel games voegt VR ook weinig toe :) RTS-games bijvoorbeeld.
Ik zie niet hoe dat anders is dan hoe mensen nu al de hele dag met hun mobieltje rondlopen en -fietsen. Met iemand die zit te facebooken krijg je ook geen contact. Als dit je angst is kom je een paar jaar te laat :P

Verder is VR voor mijn gevoel meer iets voor thuis en niet zozeer in het openbaar. We gamen nu ook niet 24/7 natuurlijk, dus Wall-E verschijnselen zullen wel meevallen :)
Ik denk als je met vr ov er straat gaat lopen je niet lang zal leven. omdat je dan totaal geen zicht heb op wat er om je heen gebeurt.

VR zal je vrijwel altijd thuis gebruiken zeker als het naar de massa gaat. En maakt het jou uit of iemand thuis tv kijkt aan het gamen is op de bank. Of als hij aan het VRen is? Het zal hooguit je eigen gezin ontwrichten maar dat kan ook met een niche product.
Ik denk als je met vr over straat gaat lopen je niet lang zal leven. omdat je dan totaal geen zicht heb op wat er om je heen gebeurt.
Als het dan al niet van je kop word afgerukt door een jaloerse popie jopie

OT: Ik vind die hele VR hype maar niks, intresseert mij eigenlijk ook weinig en ik denk dat de consumenten er ook nog niet klaar voor zijn.
Die kans bestaat ook nog. Al vraag ik mij af wat het verschil is tussen een telefoon van 700 euro en een VR headset van 700 euro. Die telefoon kan je veel makkelijker stelen als een vr headset. Maar ongebruikelijk zal het niet zijn nee.
Voordeel van de VR headset is dat het totaal onverwachts aan komt en de dief wordt niet zo maar gespot.
Noem een VR headset waar mensen mee over straat lopen :').....
Waarom zou VR niet op straat kunnen werken? VR street view™ (patented by Monojack) is de perfecte manier om je met VR over straat te begeven. Mensen, objecten en voertuigen worden volledig herkend dankzij de innovatieve sensors op de Monojack VR headset™.Elk gebouw, persoon, object of voertuig wordt weergegeven in anime style, de echte wereld wordt jouw videogame.

Met de Monojack VR headset™ wordt de wereld jouw speeltuin.

Verkrijgbaar waneer ik ooit eens geld genoeg heb :+
Maar wat is het nut er dan van? ja leuk alles in anime style maar wat schieten we er mee op? dan hebben we nog de pc rugzak nodig die ook maar x uur mee gaat. Ik vind het totaal nutteloos. Je kan er hooguit in een afgesloten deel van een bos een leuke shooter maken. Maar midden op straat lijkt mij ook niet handig als je even vergeet links of rechts te kijken of er een auto aan komt.
Je geeft het zelf eigenlijk al aan, ik zie mijzelf wel shooters spelen met vrienden in verlaten gebouwen/fabrieken en dergelijke.
Ook lijkt het mij wel leuk om de steden in sci-fi stijl te zien, dusja wat schieten wij er mee op, vermaak? Dat is het hele doel van vr toch?

En de vr rugzak, het hoeft ook niet morgen... Over paar jaartjes is het hopelijk al een stuk compacter. En ach, anders over 10 jaartjes. Ik mag het in ieder geval meemaken.
Wat het nut er van is? Ik ga even GTA V als voorbeeld nemen. Los Santos in GTA is een persiflage van het echte Los Angeles. Zou jij niet eens door je eigen stad willen lopen alsof je in GTA V zit net zoals inwoners van LA de stad in GTA V ervaren?

Ik wel en ik denk heel veel mensen. En ik snap niet goed wat je bedoelt met vergeten links of rechts kijken. Dat is toch zonder VR ook zo. Als je zonder VR niet naar links of rechts kijkt als je oversteekt is dat ook gevaarlijk. Bij mijn denkbeeldige headset zou je dezelfde kijkhoek hebben als zonder VR en kijk naar rechts en er komt in het echt een auto aan dan zal jij die ook zien in VR maar die zal er gewoon anders uitzien.

Wat die PC in die rugzak betreft ga ik dat ideetje effe van je pikken want je deed me net beseffen dat zo'n VR street view veel rekenkracht en energie zal vragen dus bij deze stel ik dan ook nog even de blitse Monojack VR Backpack™ voor :+
Dat backpack idee is er al. Maar wat ik bedoel in GTA 5 om je voorbeeld aan te houden. Kijk ik echt niet naar links en rechts. in FPS ga ik vol gas. Of als de denkbeeldige politie achter mij aan zit heb ik geen tijd om links of rechts te kijken. En je al snel kan vergeten dat je op straat loopt. En dan als je "wasted" bent omdat er een auto over je heen rijd je ook in het echte leven ook "wasted" bent. En dat zal de verkeersveiligheid niet ten goede komen.
Wat leuk dat dat mag, maar waarom?
Omdat hij er te oud voor is. Adam Douglas' quote.
I've come up with a set of rules that describe our reactions to technologies:
1. Anything that is in the world when you’re born is normal and ordinary and is just a natural part of the way the world works.
2. Anything that's invented between when you’re fifteen and thirty-five is new and exciting and revolutionary and you can probably get a career in it.
3. Anything invented after you're thirty-five is against the natural order of things.
Haha! Excellent quote. :-)

Maar zelfs wie nu ouder is dan 35 is niet "te oud" voor VR (volgens de quote) want 20 jaar geleden bestonden er ook al 3D helmen. Ik heb Doom nog gespeeld in cybercafe's als jonge twintiger met zo'n gigantische 3D helm op. Man, daar werd je pas bewegingsziek van.

Ik hoop dat er snel speelhallen komen waar je de ruimte hebt en met deftig materiaal VR games kan gaan spelen. Ik mis de lunaparken van vroeger wel. Dat was een leuk sociaal gebeuren.
Haha leuke quote maar ik ben 28 en heb helemaal niks met VR, niet dat ik er verder op tegen ben ofzo, dat ook weer niet.
Ik ben 46, heb VR geprobeerd, en het weer afgeschoten. Heb een VR gear gehad (icm S6), en daarna de Rift, maar het gaat hem niet worden. Voornaamste struikelblok: dat je volledig afgesloten bent van de buitenwereld. En er is geen technologische vernieuwing die dat probleem op gaat lossen.
Hetzelfde hier, VR was "okay" maar niet meer dan dat, de prijs is een tijdelijk probleem maar het feit dat ik volledig afgesloten van de buitenwereld ben, nee bedankt dat vond ik niet bepaald fijn zo zal je huis maar in de fik staan en zit jij daar vrolijk met je VR te spelen.
Dan is de HTC Vive misschien wel wat, want die heeft een camera aan de voorkant en kan je met een druk op de knop zien in je huis zonder hem af te hallen.

Maar ja ik zie ook nog niks in VR, aangezien er nu 2 spellers zijn, de Oculus Rift en de HTC Vive, en dat er nu spellen uit komen die alleen werken op de Oculus Rift, en dat we waarschijnlijk weer het zelfde gevecht krijgen als toen met Microsoft en Sony, met HD DVD en Blu-ray, en dat Sony dus won en je niks meer had aan je Xbox als je die alleen had voor HD films, want daar spellen Blu-ray films niet op af.

Ja ik wacht nog wel, om te kijken wat er gaat gebeuren.

en heb nooit de voorkeur gehad voor de Oculus Rift want Facebook is de eigenaar, en ik heb het niet zo op een bedrijf die ALLES van je wil weten en alles van je door verkoopt aan derden, en VR hebben ze nog VEEL meer van je.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 17 juni 2016 18:54]

Nou ik ben 23 en heb weinig met VR.
Lijkt me leuk voor een kwartiertje ofzo, maar om nu echt actief te gamen met zo'n ding op zie ik niet zitten. En dan heb ik het nog niet eens over de aanschaf prijs..
Weer zo'n mooi statement, maar wat Alxndr en Kain_niaK willen horen van je, is waarom je dat standpunt hebt. Wellicht heb je er hele goede gronden voor, vaak willen mensen een discussie starten om een ander standpunt te begrijpen. Er is helemaal geen noodzaak om je direct in de verdediging te schieten.
Niet erg goed, want VR brand je al af terwijl het nog in de kinderschoenen staat..
Zijn al diverse onderzoeken bezig om dit op te lossen. Moet zeggen dat het merkbaar minder wordt naarmate je het meer gebruikt.
Volgens mij is het een onzin verhaal van Nintendo, zij kunnen de VR wedstrijd van Microsoft en Sony nooit winnen en mengen zich daarom hier niet in. Lekker makkelijk om dan de producenten die er wel vol op inzetten af te branden met commentaar dat de techniek er niet klaar voor is.
De wereld en de techniek zijn er prima klaar voor, alleen is Nintendo er niet klaar voor. Nintendo heeft inderdaad nooit ingezet op terraflops en daarom is het simpelweg niet mogelijk om VR te draaien met hun huidige lifecycle-strategie. Daar komt bij dat Nintendo de naam heeft dat ze games voor een jonger publiek maken, en VR werkt veel slechter bij kinderen. Zij krijgen veel eerder last van motionsickness. Ik denk dat het voor Nintendo een veel te groot risico is om hier vol op in te zetten. Kijk naar de negatieve reacties over de 3Ds, veel kinderen werden er misselijk van. Dit heeft Nintendo er toe gezet om de 2DS uit te brengen.

Nintendo wil juist uit het vaarwater blijven van MS en Sony en zich onderscheiden met hun games portfolio.

[Reactie gewijzigd door terracide op 17 juni 2016 09:59]

Ja het WC- eend credo. Denk eerder dat VR en 4K gaming niet past bij Nintendo beleid om zo cheap mogelijke spects voor hun IP sequels die niet zo veel eisend zijn. VR en 4 K heb je sloot meer rekenkracht voor nodig. En dat wil Nintendo meedoen dan hebben ze ook flinke stap nodig voor render performance. Dat zo Nintendo meteen laten meedoen met die twee andere en iig de thirdparty en Nintendo sony ?mS crossplatform enorm stimuleren. Maar nee die markt laten ze keihard vallen.
Ben benieuwd waar NX tussen valt als dicht bij de Xbox1 S komt dan is crossplatform FHD/ HD met Nintendo erbij wel interrresanter voor third party dev.
Ik zal er niet van wakker liggen wanneer NX geen VR ondersteunt. Ik vind het meer een gimmick net als 3D.

Wat ik erger vind om te horen is dat Nintendo wederom niet inzet op de snelheid van haar consoles. Ik ben bang dat ze zich daarmee enorm beperken.
Ja je zou denken dat ze het onderhand wel geleerd zouden hebben. De Wii U is volgens mij geflopt mede daardoor. Of ze moeten met iets revelutionairs komen en tegen een zeer aantrekkelijke prijs als toen met de Wii of ik zie het somber in.
Het is absoluut geen gimmick en je zult de komende 5 jaar de arcade parken die vette VR ervaringen aanbieden wel als paddenstoelen uit de grond schieten. Voor het eerst is er nu iets mogelijk dat dichter bij de holodeck uit start trek staan dan wat dan ook tevoren.
Dat is juist het probleem: de ervaring is nog steeds geen holodeck, en ik zie tot dusverre niets dat men 15 jaar geleden (of was het 20) niet al probeerde. Echte interactie zonder dure hardware wearables is er nog niet.

Ik herinner me nog een VR helm met Descent en de Virtual Boy. Descent was best indrukwekkend, maar wie wil serieus een hele middag met zo'n helm zitten? Los van de evenwichtsstoornis die volgt. :)
die oude schermpjes waren ook heerlijk knipperend beeld waardoor je na 30 minuten al koppijn had. de markt had toen totaal niet de technieken om dit te realiseren.
Gelukkig is de techniek nu vooruit de schermpjes zijn scherp en verversen snel genoeg alleen nu zijn PC's te langzaam voor een hoog genoeg FPS op maximum kwaliteit (iets wat toen niet zo een probleem was laten we eerlijk zijn Quake 3 draaide bij velen op release op 150+ FPS)
grappig genoeg heb ik dus juist nergens last van met de oude VFX-1 (uit 95) die EN lage resolutie heeft, EN geen 60+fps schermen heeft. Maar juist met de DK2 heb ik er wel last van, verschil? bij de VFX-1 kan ik de focus en IPD van de lenzen goed (fysiek) instellen, bij de DK2 kan ik dat niet..
Check out the void in salt lake city. Deze zomer voor het eerst open.
Ik heb de rift al wel geprobeerd. Leuke gimmick maar zeker geen ding om een paar uur per weekend op je hoofd te hebben zitten. Laat staan een sessie van uren achter elkaar.
Vroeger was dat inderdaad een helm... Ik snap die lol niet zo. :p

Uiteraard zijn de wearables tegenwoordig kleiner, maar een hele gamesessie met een bril lopen gaat ook vervelen.
Dat doet het dus niet. Als je de VR poging van 20 jaar geleden wil vergelijken met nu dan heb je er duidelijk geen kaas van gegeten. Een vergelijking van 3D en VR is ook.... twijfelachtig te noemen.

De totale immersie in een game/ervaring is bijzonder te noemen. Ik kan de Vive bijvoorbeeld makkelijk een uur op hebben, geen probleem.
En ik vermaak me kostelijk. Vergeet ook niet dat de meeste content nog uit komen. We zijn feitelijk nog maar net begonnen met het maken van grote titels voor VR.

Prima dat je eigen mening deelt (ook al is die niet gebaseerd op enige ervaring) . Maar probeer het ook een beetje te onderbouwen.

Ik kan je aanraden om het een keer te gaan proberen. Als het je niet wat lijkt, prima. Maar waarom reageer je dan op VR nieuws?
My little pony is ook niet wat voor mij, je ziet mij daar ook niet reageren.
Dat zou mooi worden. Omdat ik jouw mening niet deel, mag ik niet op dit VR topic reageren, en worden serieuze posts als flamebait gemodereerd?

Ik heb de VR ontwikkelingen wel degelijk met interesse gevolgd, maar zolang ik mijn ogen nog moet bedekken pas ik ervoor.

Ik vind de huidige stand van VR juist enorm tegenvallen en blijf erbij dat dit niet veel beter is dan wat al ooit geprobeerd is.

Augmented reality zie ik in dat opzicht veel meer in. Zeker op korte termijn.
Je mag reageren wat je wil, maar het zou fijn zijn als je wat aan de onderbouwing doet.
Mijn gok is dat mensen je negatief modereren hierdoor.
Framerate, motion tracking en latency zijn ver vooruit gegaan sinds de dk2. Dit is een feit, geen mening.

Ik raad je nogmaals van harte uit om naast VR te volgen, het zelf te proberen. Persoonlijk denk ik dat je je mening enigszins gaat herzien. Dit zie ik vaker.
Mocht je daarna het daarna nog steeds niks vinden, dan is het in ieder geval ergens op berust.
Succes! :)
Ik zie een andere trend: iedereen die in dit topic kritisch is ten opzichte van VR, wordt gedownmod.

Lijkt hier verdorie wel nu.nl ondertussen.

Iemand kan gerust een mening hebben zonder een apparaat te kopen waar hij nog niets aan heeft. Reviews en promotiefilms gaan al een heel eind in de beeldvorming.

Daarnaast speelt nog een psychologisch aspect... Ik heb bijvoorbeeld geen zonnepanelen omdat die naar mijn mening niet rendabel noch milieuvriendelijker zijn. Toch zullen hele volksstammen het tegendeel beweren. Vooral early-adopters zullen hierin voorop lopen: de koop rechtvaardigen.

Ik vind jouw reacties maar kleinerend steeds; alsof je de wijsheid in pacht hebt. Maar goed. Deze reactie zal ook wel achter een minnetje verdwijnen, ondanks onderbouwing.
Het is niet mijn bedoeling geweest om kleinerend over te komen. Excuses.

Verder moet je maar van mij aannamen dat ik aardig wat over VR weet, ik ben er iedere week mee bezig.
Als ik dus missconcepties over VR zie dan probeer ik daar wat aan te doen. Hopelijk kan je begrijpen dat ik af en toe een beetje moe word, als ik weer een vergelijking met een 3D TV lees. Of een VR bril van 20 jaar oud.

Naar mijn mening ben je momenteel wel ongenuanceerd bezig zonder met redelijke onderbouwingen te komen.
Ook heb ik geen invloed op het moderaten van jou reacties, dit hoef je mij dus ook niet aan te rekenen.

Hiermee eindig ik mijn reacties op jou, desalniettemin hoop ik dat je met een open mind nog eens een leuke VR ervaring mee kan maken.

:) ;)
Begrijp me niet verkeerd, ik zie wel iets in VR. Alleen niet met de huidige stand van de techniek die steeds neerkomt op het gebruik van wearables.

Overigens was mijn ervaring met Descent in de jaren 90 positief. Alleen jammer van de toen nog dure hardware.

Maar al met al lijkt me dit net als 3D, motion controls e.d. leuk voor een keer, maar zeker niet om continu te gebruiken. Voor mijn ideale VR ervaring, is de techniek niet ver genoeg. Mijn ogen bedekken vind ik geen optie.

Ik zie, zoals eerder aangegeven, meer in augmented reality. En later wellicht combinaties met bionische lichaamsdelen... We kunnen blijven dromen. ;)
Maar heb je nu al ervaring met de Rift cv1 bijvoorbeeld? Je hebt je mening duidelijk klaar maar laat ook zien dat je eigenlijk niet weet waar je over praat. Wat dat betreft lijkt het zoals je zegt inderdaad wel nu.nl.
Je ziet niets in de huidige stand van vr. Toch zijn alle grote namen ingestapt: Facebook, Valve, Microsoft, Sony, Samsung, Google, HTC, LG etc etc. Er zijn al miljoenen headsets verkocht. Duizenden titels zijn in ontwikkeling. Hoe relevant is het dan nog dat JIJ het niet ziet zitten kun je jezelf afvragen?
Ware het niet dat die VFX-1 waar hij het waarschijnlijk over heeft, misschien wel groter was dan de Rift, maar IMHO zit die veel praktischer, zeker omdat je daar gewoon de vizor omhoog kunt flippen zonder de hele zooi af te moeten doen, ook is de koptelefoon die er in zit heel erg goed..
VR en 4K is High-End gaming. En High-end is iets dat Nintendo al generaties lang niet meer in mee gaat. Zij gaan voor de low spec kiddy en abstracte look & feel. En laagdrempelig gamen kwa aanschaf prijs.

VR & 4K zal nog wel jaren onder high- end gaming vallen en dus voorlopig niet voor de massa. Daar is het veel te duur voor.
Snelheid winnen ze het niet mee, Microsoft en Sony hebben daar alle marktaandeel al voor, Nintendo kan daar weinig mee inbrengen. Ik ben blij dat ze dat inzien en gewoon weer hun eigen ding doen, daar worden hun games ook beter van.
Hij moet dat wel zeggen omdat hij niks gereed heeft voor VR. In de maanden voorafgaand aan de onthulling van Xbox project Scorpio zei de topman van Xbox ook dat VR niet gereed was en het nog een paar jaar zou duren. En nu? "Project Scorpio is designed with VR and 4k gaming in mind". Nintendo loopt zoals gewoonlijk weer achter, want de markt zegt weldegelijk klaar te zijn voor VR.

Dat gezegd te hebben vind ik de nieuwe Zelda prachtig en iets wat ik graag zou willen spelen. Dat Nintendo zich niet al te veel op TF's focust vind ik daarom niet erg, hun first party is gewoon ijzersterk. Nu hopen dat ze de third party ook mee kunnen krijgen.. Op alleen Mario en Zelda gaan ze geen groot succes boeken.
Hij heeft vorig jaar gezegd dat de huidige vorm van VR asociaal is en dat Nintendo games het leukst zijn met meerdere mensen op de bank. Als je met zijn 2-4 spelers speelt ga je niet voor iedereen een VR-bril kopen á 300-1000 euro.

Verder heeft Nintendo al veel meer ervaring met VR dan MS en Sony:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Virtual_Boy

Ik denk dat Nintendo eerder met een goede AR implementatie gaat komen en dat dit een belangrijk onderdeel van de NX wordt.

Daarbij loopt Nintendo niet achter, Nintendo gaat zijn eigen weg. Altijd al gedaan. Ze waren bv de eerste die 3D gaming aan de man hebben weten te brengen. (3DS)

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 17 juni 2016 07:50]

De VirtualBoy is wel een hele andere league van VR dan de huidige technologie, ik vind het persoonlijk nogal overdreven om te zeggen dat Nintendo dan "veel meer" ervaring met VR heeft.
Daarnaast is de VirtualBoy mede geflopt omdat het oncomfortabel was en mensen hoofdpijn kregen, dus echt verstand hadden ze er blijkbaar niet van ;)
Of je kunt stellen dat de techniek weliswaar verder is, maar dat de problemen zijn niet opgelost (oncomfortabel, hoofdpijn / ziekte bij deel van de gebruikers, asociaal, niet handig in ruimtes die niet leeg en ruim zijn).

Ik ben het met anderen eens dat VR (zoals nu voor veel geld wordt vermarkt) het gewoon niet gaat worden, net zoals 3D-TVs het niet geworden is. Voor AR zie ik een toekomst met brede toepassingsmogelijkheden. De toekomst van VR zal meer niche zijn...en voordat het zover is, moeten er nog grote stappen gemaakt moeten worden. De reactietijd op snel bewegen van je hoofd zal bv. drastisch verlaagd moeten worden; als dat meer dan een paar ms duurt, gaat je brein al protesteren en grote kans dat je je je evenwicht gaan verliezen. Ben je dus een snelle shooter aan het doen, hoor je iets achter je, draai je je snel om, kun je jezelf van de grond rapen...gaat 'em niet worden.

Het hele grote probleem met VR is dat er getracht wordt je onder te dompelen in een omgeving door slechts twee van je zintuigen te beïnvloeden. Je lichaam heeft echter meer zintuigen die een subtiele maar fundamentele bijdrage leveren aan wat je brein accepteert en wat er afgekeurd wordt. Beweging simuleren terwijl je stil zit? Brein protesteert. Ander klimaat / warmte / kou / aanraking zonder daadwerkelijke warmte / kou / aanraking? Je brein protesteert. Allemaal subtiele zaken die je niet op gaat lossen met snellere hardware en een comfortabelere helm.
De techniek is al veel verder dan jij denkt. Veel problemen zijn dus wel opgelost.
De Oculus Cv1 is licht, de tracking is nu zo goed dat je dus niet misselijk wordt.
Asociaal, dat is maar een mening. We hebben met een groep mensen veel lol gehad om naar 1 persoon te kijken. Overigens kun je gewoon meekijken op een scherm.

Kunnen we aub ophouden met het vergelijken van 3D tv en VR? Iets meer diepte uit een plat scherm is niet te vergelijken met en goede stereoscopische VR ervaring.
AR is ook totaal anders dan VR. In AR pas je de huidige werkelijkheid aan, in VR sta je in een andere wereld.
Daarnaast is AR nog lang niet zo ver, ook al zie ik er zeker toekomst in.

De reactietijd die je noemt is al zeer goed, hoe denk je anders dat het mogelijk is dat mensen rondlopen met de Vive?
Ga je wel kou/aanraking voelen bij een 2D scherm? Met deze mindset komen we natuurlijk ook nooit verder.

VR is nog lang niet perfect, maar het is al zeker leuk en bruikbaar. Gezien de snelheid van de ontwikkelingen verwacht ik dat het binnen 5 jaar een stuk betaalbaarder zal zijn.
In dit draadje (5 min google op recent materiaal) levert toch een ander beeld dan wat jij schetst:
https://news.ycombinator.com/item?id=11795913

Het is leuk en bruikbaar, voor een beperkte doelgroep en bepaalde toepassingen. Een niche-markt dus. Of het meer zal worden dan dat moeten we nog maar zien.
Random reacties van mensen die een dk1 en/of dk2 gebruikt hebben.
Aangevuld met mensen die al serieuze oogproblemen lijken te hebben. Niet echt representatief.

Ik spreek uit eigen ervaring wat betreft VR, ik raad je aan hetzelfde te doen.
Eigen ervaring....nee, het is er nog lang niet.

Ik heb een lichte plus op één oog en een lichte min op het ander, met lichte cylinder. Dat levert onscherp beeld op, diepte-perceptie klopt gewoon niet. Op een plat scherm is dat geen probleem omdat je brein de randen waarneemt en dat meeneemt in de interpretatie. Bij VR gaat dat mis.

De kleuter heeft er niet veel moeite mee, m'n vrouw vind het verschrikkelijk, ze kan haar evenwicht niet houden als ze staat en haar hoofd beweegt.

Gisteren ook nog op nu.nl:
http://www.nu.nl/gadgets/...irtual-reality-tegen.html
Dat jij er geen last van hebt betekent niet dat de problemen er niet zijn. Als universiteiten er nog onderzoek naar doen, zijn we er gewoon nog niet.
Welke VR bril hebben we het hier over? Een cardboard telt niet echt naar mijn mening.

Vervelend dat je ogen wellicht niet zo geschikt blijken te zijn voor VR. Echter ben ik het er niet mee eens dat VR voor elke "oog configuratie" moet werken momenteel. Dit is simpelweg nog lang niet mogelijk. Daarom vindt ik het ook niet fair om dan te zeggen dat VR er nog niet is.

Laat ik het zo stellen (niet lullig bedoelt): Bij iemand die blind is gaat het ook niet werken, ligt dat dan aan de bril?

In mijn optiek zul je "client side" een oplossing hiervoor moeten vinden. En wie weet wat de toekomst brengt.

De kans bestaat ook nog dat je in de Vive of de CV1 wel een redelijke ervaring kan hebben, desondanks je oogafwijking.
Een vriend van mij ziet ook geen diepte, hij mag niet eens auto rijden. Desondanks had hij een leuke VR ervaring.
"Ik heb een lichte plus op één oog en een lichte min op het ander, met lichte cylinder. "

Puur toeval, dit is ook mijn situatie.
Mijn bril corrigeert dit, en deze kan ik bij de huidige generatie VR devices ophouden.

Let wel op, met huidige generatie VR devices neem ik never-nooit-niet een Google Cardboard mee in gedachten, dit is een verschrikking voor de VR markt.
Bij menig presentatie mogen mee maken dat personen het allemaal al gezien hebben terwijl ze het over een cardboardje hebben. Pure arrogantie over VR totdat ze in een echt VR device hebben gezeten, hele nieuwe wereld sprong voor ze open en 1 voor 1 waren ze allemaal super enthousiast.
Ach ja, je hebt mensen die wagenziek worden... ook een niche-markt dus.
"draai je je snel om, kun je jezelf van de grond rapen...gaat 'em niet worden."

Sorry? Wat?
Sta eens op, doe je ogen dicht, draai een rondje. Lig je dan op de grond?
Nee, en waarom niet? Omdat je op dat moment je evenwichtsorgaan in combinatie met de feedback van je ledematen gebruikt voor de ruimtelijke bepaling.

Waar het mis gaat met VR is dat je een snel rondje draait en er vervolgens een mismatch ontstaat tussen de horizon die je ogen waarnemen en de informatie van je evenwichtsorgaan en je ledematen. Als je je hoofd recht houdt (ogen op de horizon) gaat het waarschijnlijk nog wel goed...beweeg je hoofd tijdens het rondje draaien en upload de video maar....kan een leuke nieuwe cinnamon challenge type hype worden.
Ik gebruik voor mijn werk 5 uur per dag een VR device, wees het een Oculus Rift DK1, DK2, CV1 of een HTC Vive. Nog nooit heb ik problemen gehad waar de horizon niet klopt.

Juist het feit dat dit allemaal klopt is de "magie" van de VR devices. Natuurlijk zijn er ontwikkelaars wie hier helemaal niet bij na denken en experiences maken waar de horizon alle kanten op gaat (neem achtbaan experiences) deze worden dan ook vaak zittend ervaren. Als mensen eigenwijs zijn en deze staand willen ervaren... tjah hun zorg, niet die van de ontwikkelaar of het product.

Probeer het gewoon een keer, je bent bij ons altijd welkom op een vrijdagmiddag, borrel staat klaar.
Lijkt me leuk, als het in de buurt is wil ik dat best eens doen (ik PM wel even).

Begrijp me niet verkeerd, het gaat snel en er zijn goede toepassingen te bedenken. Maar er zijn nog wat hobbels en ik heb m'n twijfels over hoe snel die weg te nemen zijn.
Klopt en die visie deel ik met Ninty, helaas aan de andere kampen wordt zoveel mogelijk co-op couchpotatoe modi uit games gesloopt om maar een fatsoenlijke resolutie te hebben of een stabiele fps.
Virtual boy kan je nou niet echt vergelijken met een vive of een rift. Die laatste 2 zijn eigenlijk zodanig verbeterde versies dat je ze eigenlijk niet meer kan vergelijken.

Ik heb zelf een devkit van de rift opgehad, de huidige versie en de htc vive. Ik moet zeggen dat zeker met de nieuwste brillen dat het gewoon erg goed werkt. Het probleem ligt dan niet zozeer bij de bril zelf maar meer bij de torenhoge prijs die eraan hangt. Als die betaalbaar word voor de massa dan zal VR een succes gaan worden.
Als die betaalbaar word voor de massa dan zal VR een succes gaan worden.
Het probleem zit hem nog steeds in dat wanneer je je een VR bril op hebt je compleet afgezonderd bent van de echte wereld en je zo dus geen lokale multiplayer kan spelen. Iets waar Nintendo nog steeds erg groot in is.

Zie bv deze reclame:
https://www.youtube.com/watch?v=pkMD7B8l2rk
Hoezo zou lokale multiplayer niet kunnen? Laat die vriend gewoon zijn bril meenemen of eigenlijk beter hij kan gewoon bij jouw langskomen in VR.
en je zo dus geen lokale multiplayer kan spelen.
Eeh., hoezo kan dat niet? Buiten dat het niet zo gezellig is mischien.
Come on. Gameboy VR? Seriously? Dat heeft niks met VR te maken. Is gewoon een statisch stereoscopisch beeldscherm. Het is niet eens een HMD (staat gewoon op een voetje).

Iedere engineer die zn diploma heeft gehaald kan een gameboy vr onwerpen. Dat ding is niet bijster ingewikkeld. Het soort van problemen die nu naar boven komen met de VR brillen zijn een paar ordes van grootte meer dan waar nintendo mee zat voor de gameboy VR...
Je kunt eigenlijk geen zinnige vergelijking maken en de ervaring die nintendo heeft opgedaan met de GBVR is niet van toepassing op deze nieuwe apparaten.
Ben benieuwd hoe Microsoft 4K+VR gaat flikken met minder rekenkracht dan een GTX1070.
En dat voor ongeveer ¤500?
De prijs van de Scorpio is nog helemaal niet bekend. Gezien de Xbox One (S) ernaast blijft bestaan verwacht ik de Scorpio eerder tegen de 700-800 euro
De Radeon RX480 een 5.5TF GPU die 199 euro zal kosten en VR Ready is. Console ontwikkeling is anders dan PC. Als ik kijk naar een God of War (4), Horizon: Zero Dawn vraag ik mij überhaupt af waarom we nieuwe consoles nodig hebben. Bovendien zien de PSVR games die op de PS4 draaien er prima uit, ik had verwacht dat het PS3 graphics zouden zijn.

Daarnaast is een console altijd tradeoffs maken. Zul je high res VR op de Scorpio kunnen draaien? Sure. Zal je daar kwaliteit voor op moeten offeren, ongetwijfeld.
True maar als ik nu naar de PS VR kijk ben je ¤900 kwijt.
Nintendo vraagt rond de ¤300 voor hun consoles.. dan is het natuurlijk niet raar dat ze zeggen dat VR nog niet klaar is voor het grote publiek.
Ik moet zeggen dat ik in deze context wel begrijp waarom Reggie zei dat het niet klaar is voor de grote markt, de adoptie drempel is nog te hoog. Het is niet echt een mass-market prijs nee (Ik kom zelf op 750 euro uit, maar dan nog). Dat gezegd te hebben, Nintendo hoeft natuurlijk geen VR only console te maken, maar kijkend naar de vraag vanuit de markt zouden ze het kunnen ondersteunen. Xbox Scorpio is VR Ready, als in je kunt er 3rd party VR systemen op aansluiten. En PSVR is ook een optie, het word niet standaard verkocht met de PS4 of de Neo (bundels daargelaten). Het gaat om keus. Er is hele interessante interview van het hoofd van Xbox met GiantBomb waarom hij zegt dat bij Xbox, console iteraties niet meer gebaseerd zullen zijn op verzadiging van de markt, maar wat is de volgend techniek en hoeveel horsepower heb je ervoor nodig. De volgende hype in de markt is VR en 4K, vandaar dan Scorpio VR en 4K ondersteunt. De volgende Xbox zal pas uitkomen wanneer er weer iets is om naar te streven. Wellicht komen over 5 jaar 8K tv's uit die de norm worden. Xbox zal zich gaan leiden door de marktontwikkeling.
Nou vind dat onzin.
Ik vind het uitermate slecht dat Nintendo platform richt op hun eigen IP beleid van kiddy renderstyl. Houd in will je iets als Battlefield of ARMA de FPS simulatie genres met realistische render look & feel dan kan je als gamer een van de vele high- end platformen erbij slepen. Dat moet je al voor de exclusive voor elk platform. Maar in Nintendo geval mis je het grootste gedeelte van de crossplatform market. Omdat hun platformen een stuk lichter zijn.
Nintendo VR: een Virtual Boy met twee Wiimotes. One can only dream. :+

Ik ben eens dat VR nog niet klaar is voor het grote publiek, maar ik hoop niet dat het een excuus is om weer een ondermaatse console af te leveren met een andere gimmick.

[Reactie gewijzigd door Chippu op 17 juni 2016 10:00]

Grappig dat Nintendo dat durft te zeggen. VR is in ieder geval meer klaar voor het grote publiek dat de virtual boy dat was in de jaren 90 ;)
Ik heb de Oculus Rift (weer verkocht) en de Vive nog steeds in bezit. Jaren lang heb ik al het nieuws gevolgd over Virtual Reality en me er op verheugd. Ik had me zelfs ingesteld op het feit dat de huidige generatie brillen nog een tamelijk lage resolutie hebben.

In het begin was het ook heel indrukwekkend. Maar helaas gaat het nieuwe er ook snel vanaf en komen de problemen naar de voorgrond (de lage resolutie en narrow FOV). Veel mensen die een bril even uitproberen willen er denk ik ook gelijk een kopen omdat het de eerste paar keer heel cool is. Maar ik denk ook dat er erg veel tweedehands brillen op de markt gaan komen van teleurgestelde consumenten.

Nog steeds verwacht ik met bijna 100% zekerheid dat VR/AR de toekomst heeft voor computers, alleen voor de mainstream zal het nog jaren duren voordat het echt realistisch is.

[Reactie gewijzigd door Seph op 17 juni 2016 07:38]

Ik ben heel erg psyched voor VR, maar ben dus bang voor precies hetgeen dat jij beschrijft. Dat zodra de nieuwigheid er vanaf is, je snel de tekortkomingen gaat merken en uiteindelijk maar weer gewoon de game normaal speelt.
Simpel zat, brillen moeten opzetten -in wat voor vorm dan ook- zal nooit de voorkeur hebben. Het moet zo min mogelijk omslachtig zijn om FF snel een vorm van entertainment te kunnen hebben.

Daarnaast moet er maximaal comfort zijn.

Snel even iets opzoeken op internet doe je toch ook op je telefoon en niet meer op je laptop/PC de laatste jaren? Toen de SOCs nog niet krachtig genoeg waren en mobiele websites nog in de kinderschoenen stonden, was dat toch nog wel eens anders. Dat laatste was feitelijk de overgangsfase.

Bij de huidige generatie consoles (en deels vorige) is het al irritant genoeg om steeds die updates binnen te moeten halen als je even een week je game niet gespeeld hebt of dat je een nieuwe game eerst moet installeren. Wat verlang ik op zulke momenten naar een old skool cartridge systeem, erin steken en gaan! Als ik wilde installeren dan ging ik wel voor een game PC...

Een draadloze controller is wel een goed voorbeeld van een comfort stap voorwaarts (min of meer 10 jaar geleden), behalve als je batterijen (bijna) leeg zijn, maar dat is nog te overzien, zeker als het oplaadbare batterijen zijn en de controller ook bedraad te gebruiken is tijdens het laden.

Maar goed, toch haal ik weer braaf elke keer alle consoles. En het frappante is, dat als je oude games wilt spelen, je enkel naar een oudere Nintendo of Sega grijpt. Misschien moet ik concluderen dat ik oud begin te worden ;)
Nou houd in dat je dan met anti brill manie hoop moet missen. Zonnebril ook probleem. Want ja dat zal dan ook moeten irriteren dan. Lijkt mij grootste bs redenen.
De enige reden lijkt mij als het heel stuk zwaarder is dan lees of zonnebril.

De passieve 3D bril lijkt op zonnebril heeft dat effect ook.
Aktieve 3D brillen kunnen ze ook minnimalistisch maken licht genoeg om geen probleem te zijn. Een VR set is andere koek maar ook dat zal lichter worden doordat de electronica kleiner lichter wordt.

De VR brillen zijn groot en kunnen zeker kleiner. Voor FPV racing heb je van die minimalistische goggles en die grote is dus wel haalbaar. En denk veel kleiner. Als een oog dekkende veiligheids brill.

Even snel iets op zoeken is een zeer kromme vergelijking. Kwa gamen kom je dan in de league van tijd dodende games dus casual mobiel in de trein of bus of wachthok of wachtkamer gamen. De games develop en designed met bijbehorende gameplay voor korte game sesies.

Sandbox games simulatie games en hardcore games gaat het om langere sesies. Van half uur of veel meer.
Het enigste is dat het grijp klaar ligt. Dan is extra lichte device op je hoofd of bril niet zoon probleem. Zolang de games goed gebryik maken van de feature. En vaak ligt het probleem daar.

Ik zal iig niet VR gebruiken voor intensief online FPS gamen. De " simulatie is rondlopen in virtuele wereld groter dan je game stecky waar je dus niet rondloopt maar VR inkijk in hebt maar abstract onrealistisch in beweegd.
Dus COD BF Arma OFP niet.
Een space sim of mechwarior of race game of rolstoel iig iets waar je wat bestuurd met zicht op je cockpit en breed FOV wat voertuig biet. En dan Single player niet hectische gedoe maar waar je kan genieten van virtuele omgeving en de immersie.
Zoiets als Elite Dangerous
VR gaat denk dezelfde hype lijnen volgen als 3D. Er zullen altijd mensen zijn die er bij zweren, maar 95% van de markt laat het snel liggen. Dus om de zoveel jaar net als 3D dan proberen ze het weer dan is het even hot en dan zwakt het weer af.

Misschien dat VR een lagere periode hot blijft maar mainstream nee dat wordt het njet denk ik
3D voor films is inderdaad wel redelijk geflopt voor de thuis markt. De bioscopen daarentegen teren er goed op. Ben er persoonlijk niet een grote fan van, maar de cijfers spreken daar in het voordeel van 3D. Wat ik nooit begrepen heb is dat de games consoles niet groter ingezet hebben op 3D. Heb een keer een assassins creed in 3D gespeeld en daarbij vond ik het wel een meerwaarde. Je raakte daardoor meer emerged in de spelwereld. Er zijn toch wel een paar games die ik graag zo had gespeeld.
Klopt ook, maar dan zit je collectief met een bril op en heb je nog WEL interactie met degene waarmee je de film kijkt.

Bij VR (en dan geen HoloLens) zit je in je eigen wereldje (granted, veel smartphone gebruikers zitten dat al) afgesloten van enige interactie met de personen om je heen.

En collectief met een bril op je koker of je gezamelijk verlekkeren op VR porn (zie nieuwsbericht uit Japan op Wired een paar dagen geleden) is schijnbaar geen probleem.

Ik heb ook een 3D tv thuis, met jawel 7 brillen, we zijn met zijn 4en thuis (5 als ik de kat meetel) maar ik ga niet met zijn 2en of 4en in huis met een bril op mijn neus zitten, laat staan met een kartonnen doos met een smartphone er in met een Wii mote er aan.

Ik zie het niet gebeuren.
Precies. AR technologie en dan zonder brillen (dus met projectie / hologrammen) gaat een stuk verder en breidt je omgeving uit met interactieve zaken. Maar deze technologie is nog erg duur en staat ook nog in de kinderschoenen.

Nintendo is echter goed aan het spelen met AR. Zoals je in vele van hun patenten van afgelopen paar jaar zien: schermen die rondom knopen zitten, een speelbord die via "spiegels" hologrammen maken.. etc. etc. De toekomst zit in AR, niet VR.

3D in de bioscoop werkt omdat het donker is, je eigenlijk alleen maar bezig bent mét de film. Als je thuis op de bank zit is het veel meer een samenspel van mensen in de kamer dus dan wil je niet met een rare bril opzitten. VR heeft exact dit probleem. In een testlocatie, of een locatie speciaal opgezet voor VR werkt het. Thuis op de bank, werkt het niet. (Behalve als je alleen bent)

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 17 juni 2016 09:03]

En hoeveel mensen gamen er tegenwoordig nog met andere direct in de kamer? Veel games hebben niet eens meer een local co-op/multiplayer in hun game.

"rare bril" beetje van het niveau begin 2000 "ga toch niet met zo'n rare telefoon over straat lopen te bellen, bellen doe ik thuis wel" of "smartphone? waarom heb je dat nodig, telefoon heb ik alleen nodig om te bellen" en daarna "tablet? ik heb toch een pc in huis waarom zou ik een tablet nodig hebben". Eng hé die nieuwe ontwikkelingen.
Exact mijn gedachte. :)
Waarom zou het hot moeten worden? Ik lees alleen maar verhalen over dat VR een tijdelijke hype is en dat het geen kans heeft omdat het niet mainstream genoeg is.

Het staat nog in de kinderschoenen, er is nog niet veel voor ontwikkeld, je hebt een kabel aan je bril, je hebt goede hardware nodig en het totaalplaatje is duur. Mocht dat allemaal zijn verbeterd dan wordt het al veel toegankelijker, i.c.m.: http://www.virtuix.com/products/ . Heb ik echt wel interesse.

Maar van de "PC Gamers" die ik ken, draait misschien 10% "end-game hardware", welke een oculus kan ondersteunen. Wanneer de struikelblokken hierboven zijn verbeterd, dan geef ik het echt wel een kans. Het is maar de vraag of dat binnen een bepaalde tijd kan voordat het doodbloed.

[Reactie gewijzigd door Falcone op 17 juni 2016 08:39]

Mischien met 10 nm of 7nm als de rekenkracht voor 4K enn VR betaalbaar wordt en dat toegankelijk voor de massa waar de grootste drempel toch wel de prijs is.
Heb je VR al eens geprobeerd (niet cardboard)? zo nee dan hecht ik weinig waarde aan jouw mening want iedereen die het hier thuis bij mij geprobeerd heeft was lyrisch en roept wow dit is de toekomst. De vergelijking met 3d laat mij geloven dat je het nog nooit geprobeerd hebt.

VR transporteert je naar een andere wereld en neemt je er volledig in op. Het is de volgende stap waar men al jaren op aan het wachten is.

Het staat nu nog in de kinderschoenen en is prijzig maar dat is altijd bij nieuwe technologie. Maar hetgeen wat we nu al als consument kunnen krijgen is enorm indrukwekkend.
VR transporteert je naar een andere wereld en neemt je er volledig in op. Het is de volgende stap waar men al jaren op aan het wachten is.
Hier heeft iemand te veel Inception gekeken.

Maar goed, je omschrijft wel gelijk het probleem van VR. Je hoofd zit in een andere wereld dus wanneer je rond begint te lopen, loop je algauw tegen je salontafel, TV, buurman aan met alle gevolgen van dien. Verder heb je in één klap alle mogelijke lokale multiplayer de nek omgedraaid.

Ik denk dat Sony nog geen 2 maanden na de release van PSVR voor vele miljoenen aangeklaagd gaat worden vanwege schade door VR. Vooral in de VS.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 17 juni 2016 09:25]

VR transporteert je dus wel degelijk naar een virtuele wereld. Beetje vervelend van je om iemand zijn VR ervaring te kleineren door inception te noemen.

Ik raad je aan om de roomscale van de Vive een keer te proberen. Door het chaperone systeem loop je dus nergens tegenaan. Je krijgt een grid te zien in VR, waarna je nog een stukje ruimte hebt voor je tegen de muur aan loopt. Verder gebruik ik altijd het "common sense" systeem. :')

Je draait ook geen enkele multiplayer mogelijkheid de nek om. Onderbouwing?

Maar laten we de next generatie van gaming maar zitten, omdat er misschien schade kan ontstaan....
Ok stel je even voor dat je battlefield gaat spelen en je moet 20m vooruit lopen. Ga jij dat redden in je grid? Dacht het niet, tenzij je een kamer hebt van 100x100, maar dan heb je nog altijd het probleem van kabels die te kort zijn :+
Not sure if trolling or.....

De eerst consumentenversie van VR brillen zijn nog maar net uit, we kunnen ons nu plaatsen in een geloofwaardige, bruikbare virtuele wereld. We kunnen interacten met objecten, dingen oppakken en weggooien. Activeren en manipuleren.

De komende games/ervaringen zijn uiteraard aangepast aan de mogelijkheden/beperkingen van de huidige VR techniek.

Je stelt een onrealistische verwachting, vervolgens stel je dat heel VR dus niks is. Dit is het focussen op het negatieve.

Kijk overigens even naar de virtuix omni. Daarbij moet ik zeggen dat zulke oplossingen nog niet fijn werken. (heb ik gehoord, kan ik niet confirmen)
Hij zegt toch juist NIET met cardboard. Die ervaring is namelijk erg underwhelming. Voor wat betreft een echte VR ervaring: ik ben van nature niet snel onder de indruk (bijna emotieloos..) en heb een Rift aangeschaft. Voor mij was het sinds jaren dat ik echt onder de indruk van iets was. Laatste keer dat ik mij zo voelde was toen ik aan het snorkelen was voor de tropische kust van Mexico.
Zoals ik al zei had ik het niet over cardboard. Je bent nu conclusies aan het trekken op basis van een kartonnen doos van 2,50 terwijl ik het óver een headset van 900 euro heb aangestuurd door een krachtige pc
Klopt en wat is de bewering van Ninty's head honcho in de US.....900 euro headset + x bedrag voor een PC is NIET mainstream
Nu nog niet. Maar jij had het over VR in zijn geheel. Ontwikkelingen gaan snel over 5 jaar kan het een stuk goedkoper en nog beter zijn.
Ik ben het er volkomen mee eens. Sterker nog, ik ben bang dat een te snelle uitdraai niet in het voordeel van VR in het algemeen zal zijn. Je krijgt bij veel mensen dan ook maar één kans, better make it count.
Nou snel zal niet gebeuren het is in optimale form niet beschikbaar voor grote publiek en nog niet eens optimaal in de high- end uitvoering. Maar daar is het begin. Het is ten eerste te duur. Ik denk dat het toch minstens 5 jaren gaat duren en met name grote VR generatie stappen door hardware verbeteringen. Maar ook vooral beschikbaar zijn van zeer goede VR pushende top titels. En betaalbaar en beter en lichter worden van nieuwe VR generatie hardware.
In oktober komt de PSVR gewoon uit hoor!

Waar ik enigsinds hoop voor heb is de opkomst van betaalbare chinese VR headsets, de Oculus en Vive zijn domweg te duur voor een mainstream adaption.
Te duur? Zolang tientallen miljoenen 800 euro voor een telefoontje kunnen betalen moet iets minder voor een hmd geen probleem zijn.
Goedkoper gaat het echt niet worden. Hooguit wordt de gekoppelde pc of notebook wat betaalbaarder.
Kun je de Vive en Oculus headsets nu ook met een abonnement krijgen dan? ;)

En ze kunnen zeker wel goedkoper, zo heb je de AntVR welke qua specs vergelijkbaar is met de Oculus DK2 voor maar $250, en dat is nog maar het begin. En gezien de DRM issues met Oculus en Vive vermoed ik dat hun hier ook van op de hoogte zijn!

Om de vergelijking even bij telefoons te houden; Denk iPhone 6s vs vergelijkbare, maar veel betaalbaardere chinese android toestellen.

[Reactie gewijzigd door Glopes op 18 juni 2016 10:42]

Willen we niet teveel te snel?

VR heeft wel degelijk een toekomst maar staat nog in de kinderschoenen. Trial and error.

De prijs zal wel zakken zodra vedere ontwikkeling heeft plaatsgevonden. Sony, MS, Nintendo, HTC, Oculus, die hebben echt wel door dat om dit te laten slagen de kwaliteit omhoog moet en de prijs omlaag maar om op dit punt te komen moeten ze eerst leren hoe het niet moet, die periode zitten we nu heb ik het idee.

Hoe dan ook, er gebeurd van alles, wat hebben we te klagen;p?
Nee, PC heeft high- end segment de niche de early adaptors. Daar komt het eerst , gezien de hoge hardware eisen. Dat is normaal voor extra veel TeraFlops eisende features en low latency panelen.

Het is dan wel te verwachten dat Nintendo hier niet in mee gaat het valt buiten hun beleid en visie. De high- end markt. VR heeft wel degelijk meerwaarde en gimmick optie om bij soecifieke games goed tot hun recht te komen. Maar een platform dat richt op lowbudged spect is dan nog lang niet toe aan VR.

Nintendo focused zich op gameplay als hun VR gaan toepassen dan ook goed uitgewerkt met games die er zwaar op rusten. Dus niet taged on bestaande zooi. En gameplay wat er goed bij past.
Helaas wel kiddy zooi en IP van hun.
Niet dat ik daar op zit te wachten. Heb niks met hun IP.
Ben meer simulatie realistische rendering aanhanger dan abstracte kiddy gedoe.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True