Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nintendo: markt is nog altijd te klein voor virtual reality en 4k

Virtual Reality en games in 4k-resolutie zijn twee vernieuwingen waar Nintendo voorlopig niet in zal investeren. Dat zegt Philippe Lavoué, een directeur van Nintendo in Frankrijk, in een interview met de Franse technologiewebsite Les Numériques.

Volgens Lavoué is Nintendo erg pragmatisch en het bedrijf betwijfelt of virtual reality wel interessant genoeg is om grote aantallen consumenten te verleiden. Volgens hem zijn zij onvoldoende geïnteresseerd in vr-toepassingen zolang fabrikanten geen complete oplossingen bieden.

Over 4k vraagt Lavoué zich openlijk af hoe zinvol het is om te investeren in een technologie die nog niet is omarmd door de meerderheid. Volgens hem zijn er nog te weinig consumenten die 4k-beeldschermen bezitten, waarbij hij zich afvraagt hoe verstandig het is te investeren in deze technologie voordat de consument in groten getale hierop is overgestapt.

Nintendo laat zich bij het uitblijven van investeringen in vr en 4k niet alleen leiden door marktfactoren; Lavoué zei dat als Nintendo wel hierin gaat investeren, dat zijn bedrijf dan weinig vernieuwend is ten opzichte van zijn concurrenten. "Als we hetzelfde doen als zij, zijn we gedoemd om ten onder te gaan, omdat we kleiner zijn dan zij".

In 2016 zei Reggie Fils-Aimé, de directeur van de Amerikaanse tak van Nintendo, dat virtual reality nog niet klaar is voor de mainstream-markt en vooral niet klaar voor mensen die lange tijd per keer ermee willen spelen.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

15-01-2018 • 19:48

205 Linkedin Google+

Reacties (205)

Wijzig sortering
Je vraagt je af hoe klein die markt dan wel niet was toen ze met de Virtual Boy op de proppen kwamen...
Nog veel kleiner. Van de Virtual Boy zijn er 770,000 verkocht. Wat op zich nog best knap is gezien het vreemde ontwerp en het zeer geringe aanbod aan games. In de jaren 90 waren er ook VR headsets voor aan de PC, ook dat brak niet door. En alhoewel verkopen nu beter zijn dan toen zijn ze nog steeds veel te laag om echt door te breken.
Het probleem is momenteel dat je een hele doos reispillen moet slikken om er langer dan 10 minuten mee te kunnen gamen. Ik denk persoonlijk niet dat het ooit zal doorbreken. Het menselijk lichaam is gewoon niet gebouwd om bewegingen te ervaren zonder het gevoel van de zwaartekrach te ervaren die daarbij hoort. Het is leuk om in virtual reality stil te staan en een gebied te bekijken. Zelfs een rustige film is nog wel mogelijk. maar zodra beelden heftig bewegen dan worden de meeste mensen er kotsmisselijk van.

Dit is met hardware niet op te lossen... Dus is mijn mening dat het nooit van de grond gaat komen op game gebied. Een hele slimme zet van Nintendo in mijn ogen om hier niet in te investeren.

4K is eigenlijk hetzelfde verhaal. Ten eerste zie je het amper op grotere afstand van een TV. en ten tweede is de hardware nog niet klaar voor 4K. Er is nog geen enkele videokaart op de markt die battlefield 1 met full 200% resolution scale op 4 k kan draaien op 60FPS. Om nog maar te zwijgen van het feit dat een console een gemiddelde prijs heeft van 500 euro. Minus de overige hardware zul je nooit genoeg geld hebben voor een fatsoenlijke videokaart om dit te kunnen draaien. Vervolgens krijg je dus opgeblazen full hd beeld met iets meer textures. Dat noem ik geen 4k....

Als je naar een film als avatar kijkt op full hd dan zie je hoe mooi het nog steeds kan zijn zelfs op full hd. Laten we eerst eens het volle uit full hd halen voordat we overstappen op 4k... Zolang hardware filmlike beelden als avatar niet realtime kan renderen op tenminste 60 FPS dan heeft het totaal geen zin om op 4k over te stappen.

[Reactie gewijzigd door sygys op 16 januari 2018 12:03]

Een hele doos reispillen is wel heel erg overdreven. Ik speel dagelijks PSVR, en toen hij net nieuw was speelde ik de eerste weken zelfs meer dan 6 uur achterelkaar (In de vakantie). Ik heb nog nooit een pilletje hoeven te slikken. Meer dan 20 mensen hebben hier de VR bril opgezet, en tot nu toe zijn er maar 3 mensen misselijk geweest, maar dat was tijdens een full locomotion spel. Wel is het goed van Nintendo dat ze nu nog niet beginnen aan VR, de consoles die ze de laatste tijd uitbrengen zijn niet gericht op goede graphics. Als hun een VR bril zouden maken worden mensen alleen maar afkerig van VR, net zoals veel mensen die de Google Cardboard hebben geprobeerd. De 720P resolutie die de Switch heeft is niet genoeg. Vrienden die nog nooit PSVR/PCVR hadden geprobeerd zeiden allemaal: "Ik heb een keer VR geprobeerd en vond het heel erg tegenvallen." En als ik dan vraag wat voor VR bril zeggen ze allemaal: "Een ding van de supermarkt/intertoys voor 3 euro" :/
Zodra ze PSVR hebben gebruikt gaan de meeste gelijk naar de winkel voor een PSVR. Zelfs een vrouw van boven de 50 heeft er een PS4 en VR voor gekocht, terwijl ze normaal nooit gamet.

Ik denk dat er wel degelijk een markt is voor VR, maar het volk moet er nog aan wennen. Dat is met veel veranderingen zo. Zodra mensen inzien dat het geen gimmick is gaat het ingeburgerd worden.
Uiteraard is het persoonlijk. Niet iedereen zal er even veel last van hebben (sygys had hier wellicht wat meer nuance mogen aangeven) maar het is hoe dan ook een veel voorkomende klacht.
Niet iedereen hoeft ook reispillen te slikken om daadwerkelijk te reizen.

Dit zorgt er wel voor dat het nooit echt mainstream zal worden (imo, natuurlijk).

Maar ben ook zeker met je eens dat het heel erg zou schelen als dit fatsoenlijk getest zou worden met goede hardware ipv goedkoop intertoys prul.
Lariekoek, zelf duidelijk nog nooit VR geprobeerd. Weer een top stuurman die aan wal staat. Het menselijk lichaam is ook niet gemaakt om door de lucht te vliegen of met 120km/h over een snelweg in een auto te rijden. 1 Van de domste argumenten die ik ooit gehoord heb.
770k is zeker niet niks nee, had veel minder verwacht.
Zoiets bereken je niet op een totale wereldbevolking toch? De doelgroep is een pak kleiner dan de gehele wereldbevolking want bij de gehele wereldbevolking zitten ook bejaarden en baby's. De wereld zag er toen ook totaal anders uit in de USSR en China kon je geen westerse producten verkopen. Trek daar dan nog eens de mensen af die een Virtual Boy kunnen betalen want die dingen waar heel duur en dan is bijna 800.000 stuks echt geen flop te noemen.
De USSR was al in 1991 uiteen gevallen, terwijl de Virtual Boy in 1995 gereleased werd...

Maar verder klopt je punt wel, je gaat nooit een console aan de gehele wereld slijten.
Dan zullen ontwikkelingen voor medicaties en behandelingen voor bepaalde ziektes het ook wel niet waard zijn? wat is dit nouweer voor een achterlijke redenering? het gaat om je doelgroep, niet dat ieder gezin er een in huis heeft. Ik vind ook dat hij geflopt is maar zoiets kan je echt niet bazeren op hoeveel procent van de wereldbevolking hem heeft.

[Reactie gewijzigd door t link op 16 januari 2018 14:44]

Die was ook geflopt, logisch dat ze nu de kat uit de boom kijken.
Gezien Nintendo niks met PC gamers heeft, is dat verhaal over 4k een beetje ongeloofwaardig.
Vrijwel elke TV die vandaag de dag verkocht wordt is een 4k TV.

Niet dat het representatief is, maar als je in de pricewatch naar TV's kijkt staan er welgeteld 3 'Full HD' TV's op de eerste pagina... de rest is allemaal 'Ultra HD' (4k).
(Op pagina 2 staan er welgeteld 7 Full HD TV's... de rest UHD)

Wat ze mijns inziens dan ook bedoelden te zeggen is niet dat er niet genoeg mensen een 4k TV hebben.. maar dat de grafische hardware om een 4k TV aan te sturen nog niet goedkoop genoeg is voor hun om in een console te proppen en daar een bedrag voor te vragen wat mensen bereid zijn te betalen. :+

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 16 januari 2018 02:11]

Ik zou graag 4K op game consoles opofferen voor foto realisme.

Helaas lopen alle ontwikkelaars nu achter de 4K trein aan terwijl we, volgens mij, meer gebaat zouden zijn bij meer detail. 4K heeft 4x zoveel rendering capaciteit nodig als full HD, die zouden we ook kunnen gebruiken om games meer realistisch te maken.

Ik heb zelf een 50" Full HD plasma TV in mijn woonkamer, en ik ben echt niet in staat de pixels te zien op een afstand van meer dan 0.5m. 4K is niets meer dan een marketing gimmick die gebruikt wordt om consumenten te overtuigen dat ze (weer) een nieuwe TV nodig hebben.
Heel het gimmick gedeelte vind ik wat overdreven.

Hoe zie jij het dan voor je bij pc schermen op 4K is dat ook maar een gimmick?

Zeer benieuwd naar jou mening.
Een marketing gimmick? Ik snap niet waarom jij nog niet nog steeds een 3:4 beeldbuis hebt? Alles wat daar opvolgde was een gimmick. Kleur, stereo, breedbeeld, HD-Ready, Full HD, Plasma, LCD, Led, OLed, ... allemaal gimmicks.

Het gaat er niet over dat je geen pixels kunt tellen, het beeld is gewoon scherper. Net als bij al die verbeteringen die aan de TV zijn toegevoegd zijn het verbeteringen die ons een beter scherm opleveren. Ik vind het nog steeds raar als mensen opmerken dat mijn scherm wel heel scherp is. Ik ben het type dat dan zijn schouders ophaalt zonder te vermelden dat het 4K is omdat het meestaal geen 4K content is die ze aan het kijken zijn.
Het gaat er niet over dat je geen pixels kunt tellen, het beeld is gewoon scherper.
Als je geen pixels meer kunt tellen, maakt het toevoegen van nog meer pixels niks scherper.
Op een 480p scherm kun je ook geen pixels tellen. Toch is 1080p een hele verbetering.
Of je op een 480p scherm pixels kan tellen, hangt af van het formaat van dat scherm. Op een scherm van van 2m x 2m kan dat met die resolutie absoluut, op een 1" scherm wordt het knap lastig. Daarnaast maakt natuurlijk de afstand tot het scherm heel veel uit.

Punt blijft, als pixels op een gegeven moment zo klein zijn dat ze niet meer te onderscheiden zijn, heeft het verhogen van de resolutie geen zin. Let op, dit geldt dus alleen als de kijkafstand gelijk blijft.
Er is een goede reden waarom men niet voor fotorealisme gaat: ons brein zou het niet aanvaarden. We zouden inderdaad kunnen denken dat het de echte wereld is en gaan dan de fouten opmerken die de illusie gaan breken. Dan is het interessanter om met een minder perfecte wereld te starten aangezien dat sneller aanvaard wordt en de immersie minder snel zal breken.
" 50" Full HD plasma TV in mijn woonkamer, en ik ben echt niet in staat de pixels te zien op een afstand van meer dan 0.5m. "

Nouuuu... Ik zit 1.5 meter van m'n 55" 4k en dat is toch wel echt lekker scherp hoor. Sowieso is bij sommige games de anti-aliasing heel slecht (knipperende en kartelige pixels), en daar heb je bij 4k natuurlijk automatisch minder last van.
Het is niet alleen de 4K resolutie maar vooral de HDR die het verschil maakt.
Naast dat de tweakers pricewatch niet representatief is, is Nederland dat ook niet. Nederland is een van de rijkste landen ter wereld, zelfs binnen Europa lopen we voor op zulke zaken (zat beeldbuizen in zuid en oost europa bijv.).
Dus Nintendo moet zich richten op armere landen met hun luxe product?

En die beeldbuizen, hoe sluit je die aan op een switch. Die heeft toch enkel HDMI.
Nintendo zit toch sws in een lagere prijsklasse dan PS en XBox..
Oh en waarom is die Switch dan zo duur? Xbox en PS4 (niet de pro modellen) zijn veel goedkoper atm.
Omdat de Switch relatief gezien een nieuwere console is? Als je de introductieprijzen vergelijkt van de Xbox One (499 euro) en de PS4 (399 euro) met die van de Switch is die laatste veruit het goedkoopste. Denk dat het niet eerlijk is om de huidige prijzen van die consoles te vergelijken met de introductieprijs de Switch die ca. 3 jaar later op de markt kwam. Je moet ook niet vergeten dat de PS4 en Xbox One inmiddels goedkoper geproduceerd worden dan eerst. Bij de Switch zal dit ook zo gaan. Je zag trouwens ook pas een (definitieve) pricedrop na de introductie van de Switch.
Tsja ik kijk nu naar de prijzen... dat doet een consument op zoek naar een nieuwe console ook. Dan is het voordeliger om een xbox of ps4 te halen, de wii-u is ook altijd duur gebleven dus die switch zal niet zo hard gaan zakken de komende jaren.
Hm ja wist ik ook niet.. ik dacht gewoon in het algemeen (met de Wii was het nog zo).
Oh en waarom is die Switch dan zo duur?
Om dezelfde redenen waarom een laptop duurder is dan een desktop met vergelijkbare specs.
Omdat de Switch veel recenter uit is gekomen.

PS4 was 399$ on launch.
Switch was 299$
Xbox One was 499$
De Switch is niet bedoeld voor arme landen. Dat ding is wat, 300 euro?
Stukken goedkoper dan 4k ready console + 4k tv toch?
Nu nog allemaal HDR...
Tuurlijk. De Switch is gewoon niet krachtig genoeg voor 4k.

En dat is helemaal geen probleem, niemand verwachte of kocht een Switch voor 4k.
Ten tijde van de virtual boy was er ook een soort VR hype op PC gaande, dus zo gek was dat nog niet, toen was er ook nog meer geloof in het idee 'mensen hebben geen PC nodig, maar een console' dus toen zijn ze er eerder in gesprongen.

En zoals sanderev66 ook al aanhaalt, mede door hoe het met de Virtual Boy is gegaan zullen ze nu wat minder actief mee willen doen, eerst maar eens kijken of de huidige VR hype het eind van 2018 haalt. (hoewel ik persoonlijk graag wil dat dat lukt, is het in alle eerlijkheid nog maar de vraag, al die 'goedkope' VR helpt in ieder geval niet)
Alsof inzichten en marketing tactieken van 20 jaar geleden relevant is.


20 jaar geleden was het een wildwesten online en offline hoop luchtballonnen.

De managers van nu zaten in sommige gevallen destijds nog op basisschool....

Tegenwoordig is alles doordacht en weloverwogen (op hebzucht gedreven zaken zoals met cyptocoins na).

Dat Ninentendo nog bestaat tov tientallen andere partijen heeft te maken met "suzuki" strategie. Conservatief, bewezen goedkope technologie gebruiken voor bewezen markt.

Daarbij hebben ze een eigen markt gecreëerd. Tussen Sony en Microsoft komt waarschijnlijk nooit meer een partij.

Niemand die high-end hardware gaat subsidiëren voor marktaandeel op zo'n grote schaal. Want als het niet aanslaat val je om.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 15 januari 2018 23:44]

Toen hadden ze niet met een tech gigant te maken als concurrent. Ze geven toe dat de techniek/kosten de hoofdreden is eigenlijk.

Vroeger konden ze wegkomen met bijv de gameboy, andere tijden.
Het kip en het ei verhaal, begin er inmiddels een beetje moe van te worden om dit steeds maar weer te horen van producenten. Als er geen 4k content is dan kopen mensen ook geen 4k beeldschermen...
Volgens hem zijn zij onvoldoende geïnteresseerd in vr-toepassingen zolang fabrikanten geen complete oplossingen bieden.
Dus hoe los je dat op? |:(

[Reactie gewijzigd door Xm0ur3r op 15 januari 2018 19:58]

Ik heb een PlayStation VR en de technologie is echt erg leuk (resolutie moet nog een stuk beter), maar ik gebruik de headset vrijwel nooit omdat er amper (fatsoenlijke) games voor verschijnen. Het aantal AAA-games is op één hand te tellen.
En dat is dan ook het punt dat Xm0ur3r wilt maken. Als ook Nintendo en Microsoft zouden werken aan VR producten voor hun consoles dan zouden game makers sneller geneigd zijn fatsoenlijk VR games uit te brengen.

En zo kan een console maker ook niet wachten op dat 4k tv's eerst mainstream worden. Of moeten TV fabrikanten nu zeggen, we investeren niet meer in 4k tv's, want bijna niemand koopt 4k blu-ray spelers of consoles.

Om 4k echt mainstream te maken moeten zoveel mogelijk partijen 4k producten op de markt brengen.

Nintendo speelt nu dus een beetje een bottleneck in de opkomst van 4k.
Maar voor AAA games zijn de meeste VR headsets gewoon veel te lage resolutie waardoor het er bagger uit ziet in VR. Wil je een beetje goed beeld ben je zo'n 700 euro kwijt. Kijk maar eens naar Fallout 4 VR, dat zou onspeelbaar zijn op goedkopere headsets omdat de assets zelf gemaakt zijn voor hogere resoluties. De meeste VR games hebben dus allemaal low-poly assets.

Ik vind het op zich niet gek dat Nintendo niet wil investeren.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 15 januari 2018 22:08]

Het is al lang bewezen dat resolutie niet alles is. De huidige VR headsets zijn voldoende om van een game te kunnen genieten en om er in mee gezogen te worden. Het probleem is dat de meeste spellen eerder demo's zijn waardoor ze veel te kort zijn en te weinig replayability hebben. De echte goede spellen met uitgebreide multiplayer durft men nog niet te ontwikkelen omdat die veel geld kosten om te maken en de markt te klein is. Moest Rockstar bv. GTA VI maken speciaal voor VR, dan zou de markt ontploffen denk ik, alleen zal dat niet snel gebeuren gezien de investering om dergelijk spel te ontwikkelen en de omvang van de huidige VR markt.
Welke goedkopere headsets bedoel je precies met Fallout 4? Die game is officieel alleen uit voor de Vive namelijk... En volgens mij zijn er niet echt VR headsets met lagere resoluties voor de PC?
Verder heb ik Fallout 4 niet gespeeld nog, maar ben ik momenteel bijvoorbeeld wel Serious Sam aan het spelen en het is echt niet zo dat ik nou alleen nog maar close range speel... Sterker nog, ik heb het idee dat het misschien wel makkelijker is om vijanden op flinke afstand om te knallen doordat het richten intuïtiever werkt (en je laser pointers op de meeste wapens krijgt :P). Ver weg worden vijanden inderdaad wat pixelig, maar het is nog duidelijk te zien wat wat is en het speelt heerlijk weg.
Dat bevestigt mijn punt juist. De vive is op het moment de topmodel van de vr headsets en kost 700 euro. Daar heeft men gewoon geen geld voor over om die ene AAA game de spelen.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 16 januari 2018 02:36]

Nee, tenzij je iets heel anders bedoelt dan je in je vorige reactie zei. Je zei namelijk dat veel headsets een te lage resolutie hebben, maar volgens mij hebben alle pc headsets tenminste dezelfde resolutie als de vive. Je argument klopt dus gewoon niet.

Het enige probleem met Fallout 4 is Bethesda die alleen maar de vive target. Het werkt wel met andere headsets maar mogelijk moet je een beetje tweaken. Dat probleem ligt echter meestal bij de input, niet bij de headset of de resolutie daarvan.

Overigens heb ik zelf de rift die al een stuk goedkoper is, maar je hebt wel gelijk dat het vooralsnog vrij duur is om in te stappen. Vooral als je niet al een stevige game pc hebt staan en die ook nog moet aanschaffen. Er is echter best al heel wat te beleven, ik kom tot nu toe alleen nog maar tijd te kort, geen content.
Wel is het duidelijk nog vroeg in de VR wereld waardoor je zelf nog wel redelijk moet investeren. Dan heb ik het over het financiële aspect, maar ook in de tijd om te vinden wat cool is en wat niet en de boel goed inrichten.
In je eerste reactie type je dat AAA games voor de meeste VR sets te lage resolutie is. Dat vind ik onzin. Waarom zou dat het geval moeten zijn?

Dat het voor veel mensen nog te veel geld is om speciaal voor die ene game een dikke game pc met vr set te halen snappen we.

Dus ja wat zou de kosten van VR omlaag kunnen halen en waarbij we wel AAA VR games kunnen spelen? Dat iedereen maar afwacht tot iemand anders er maar in investeert?
Syrim VR werkt prima op de PSVR. Een beetje blurry, PS3 graphics, maar dat wordt, wat mij betreft in iedergeval meer dan gecompenseerd doordat het VR is.
Maar waarom moet het? Wie zit er als consument nou echt op te wachten? Net als met 3D op je TV en daar was zat content voor te krijgen.

Ik kan me best niches voorstellen waarin VR wat gaat betekenen, maar mainstream geloof ik niet meer zo in.
Ja er is zat 3D content, maar de prijzen waren gewoon schofterig. 30 euro of meer voor een 3d film.
De prijs komt ook vooral omdat er bij elke 3D film een 3D blu-ray, 2D blu-ray, DVD en voucher voor ultra-violet download. Terwijl ik dan alleen de 3D blu-ray wilde hebben.

Ook omdat o.a. Netflix, iTunes het niet ondersteund is 3D blu-ray de enige optie. Deze drempel helpt ook niet mee.
Vergeet niet dat het gewoon kut is als je niet op exact de juiste afstand in het midden van je tv zit. En je met een extra bril op moet kijken.
En irritant bij lange kijksessies.
Vooral met de vele 3D films met overdreven sterke, hoofdpijn veroorzakende, effecten en veel depth of field nonsense for the sake of it... Ik zat daar in ieder geval niet op te wachten.
Een extra bril is een non-issue als je al een bril hebt.
Gewoon een clip-on 3D bril kopen:
https://nl.aliexpress.com...-Glasses/32815055284.html

Zeer handig voor de bios trouwens. (Werkt alleen met RealD 3D zoals Philips heeft of in de Pathe)
Dat is ook mijn punt. Aan de andere kant blijf ik van mening dat het moeilijk zal zijn om een product dat je moet dragen mainstream te maken. Dat is al meerdere keren geprobeerd en eigenlijk is er nooit iemand in geslaagd.
What about smartphones? Of bedoel je met "product" het gamen onderweg?

[Reactie gewijzigd door gelmir op 15 januari 2018 20:56]

Die draag ik niet om mijn hoofd of pols en stop ik in mijn broekzak wanneer ik hem niet meer nodig heb. Ik bedoel het fysiek dragen van een product, zoals bijvoorbeeld een bril.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 15 januari 2018 21:00]

Iedereen die mijn rift heeft opgehad is er erg positief over. Echter er is gewoon nog te weinig (goede) content. De headset is er, de controllers zijn er en het setje is niet meer 1000 euro maar een enigszins betaalbare prijs van 450 euro. Nu de content nog.

En voordat mensen gaan roepen dat je een kaart van 600 euro nodig hebt voor VR das gewoon BS. Ik deed het met een RX470 (220 euro toendertijd) en dat ging prima. Je mobiel kan het dus die kaart van 200 euro in je PC ook echt wel.
MS gaat pas aan VR beginnen op consoles als het draadloos kan.
Wat 4K betreft heeft MS met de X een eerste stap gezet. Dat Nintendo niet volgt snap ik, de Switch verkoopt enorm goed maar zoiets met 4K is niet te verkopen.
Overigens was afgelopen jaar de helft van de verkochte tv’s in Nederland een 4K, binnen enkele jaren zal Nintendo dus wel volgen.
Al eens in het playstation vr topic gelezen en gezien wat er aan gaat komen?

Vriendelijke beleving is zo anders en moet je ervaren om te overtuigen ..
Smaken verschillen. Ik speel sinds 13 Oktober 2016 vrijwel alleen nog VR. Ik speel liever een A spel in VR dan een AAA spel op het platte scherm. Er is meer dan genoeg te gamen in VR. Wel is VR vaak nog wat duurder gekeken naar Content/ Euro. Maar dat verandert snel.

Om een paar voorbeeldjes te noemen;

Skyrim op het platte scherm heeft me nooit echt kunnen boeien, maar in VR kan ik er geen genoeg van krijgen.

Starblood Arena is een multiplayer 6 DOF fragfest. Een combinatie tussen quake en Descent. Ik houd van Overwatch, maar speel toch liever Starblood, vanwege de VR.

DiRT Rally VR met stuur is de meest intense game ervaring ooit.

Ik kan nog wel even doorgaan, maar zal het niet doen. Waar ik denk dat het om draait is wat je verwacht van VR.

- Zoek je een AAA game, maar dán in VR, dan is VR nog niet voor jou.
- Vind je aanwezig zijn VR geweldig (zoals ik ;-) , en wil je er gewoon in gamen en lol in hebben, dan is VR wel voor jou.


->

[Reactie gewijzigd door Tripledad65 op 16 januari 2018 10:52]

Ondanks dat ik het me je eens ben over het kip, ei verhaal, denk ik niet dat games de 4k content moeten zijn op het moment. De kosten die gepaard gaan met het produceren van een 4k beeld op 60fps uit een game is nog te kostbaar, zeker met het idee van Nintendo op het gebied van een handheld home console.
Tegen de tijd dat een spel wat nu ontwikkeld word uitkomt zal 4k al stukken makkelijker zijn. Ja nu kost het je nog een kaart van 500 euro maar over 1-2 jaar kan dat zo de helft zijn en dat heeft een beetje gamer er best voor over.
Mee eens. Ik denk dat de focus voor de toekomst wel op 4k moet zijn.
Oplossing is simpel en dat zie je ook al gebeuren. Bijna alle nieuwe tvs worden uitgerust met 4k. Tv's worden gemiddeld elk 7jaar vervangen.

In tegenstelling tot 3d is 4k niet iets waar je een assosaris voor nodig hebt. Dus de acceptatie volgt automatisch met weinig weerstand.

Eenmaal een meer verzadigde markt kunnen de content makers aan de slag.

Historie heeft zelfde ook laten zien bij breedbeeld schermen waarbij breedbeeld met zwarte blokken paraal werkte met tradionele beeldschermen
Elk platform heeft een "Killer-app" nodig die mensen overtuigt om die investering te doen.

In mijn "jonge" tijd, toen de CD-ROM pas opkwam, was "The 7th Guest" zo'n game. Die zag je op elke beurs en trok altijd veel kijklustigen. Ik denk dat er veel mensen indertijd een CD-ROM drive gekocht hebben om dit spel te kunnen spelen.

Vandaag zijn de tijden anders, en is het toch al een pak moeilijker om nog echt een innovatieve game uit te brengen. Nevertheless is zo'n VR game met de "Waaw!"-factor nodig.

Om even The 7Th Guest als voorbeeld te nemen, zou zo'n killer app:

- VR-only zijn (The 7th Guest is ook nooit op diskettes verschenen, enkel op CD-ROM)
- Iets moeten bieden dat je ervoren nog nooit ervaren hebt (De gamplay van The 7Th Guest was zeker niet uniek, maar in combinatie met de SVGA graphics en geluid was het een game zoals we nog nooit eerder gezien hebben)

Vergeet mini-games, vergeet demo's waar je in VR wat voorwerpen opraapt, je hebt een game nodig waar de mensen hun mond van openvalt, en een ervaring biedt die je niet hebt in een "klassieke" scherm opstelling.
4K gaat de standaard worden, hoe kun je daar nou niet in investeren. Een investering is een opoffering in geld, tijd of mankracht (personeel) ten behoeve van een doel dat pas op lange termijn wordt behaald.
4k komt op mij erg over als 'hype feature', en het is volgens mij nog maar de vraag hoe lang de hype doorzet, ten tijde van 'HD' was het ergens nog wel logisch dat de techniek er kwam, er was ook een heel groot verschil tussen wat ervoor kwam en 'echt HD', maar wees even realistisch, hoeveel mensen zitten nu echt op 4k te wachten? Er schijnen in 2017 17mil 4k tv's te zijn verkocht in heel Europa, dat noem ik nou niet echt grote interesse, verder zo gek ook niet want er is vrijwel geen 4k content verkrijgbaar.

Oh en met de recente aanpassingen aan netneutraliteit in Amerika (en waarschijnlijk dat Europa zoals gewoonlijk binnenkort slaafs volgt) zal je binnenkort nog moeten gaan bijbetalen voor je 4k netflix ook (want het verstookt nou eenmaal 3x meer data en isp's willen daar niet voor opdraaien) dan denk ik dat veel mensen helemaal zoiets hebben van 'hou je 4k maar, wat ik nu heb is goed genoeg'

Edit: Ook 4k gamen is nog helemaal niet zo groot als die handvol aanhangers je willen laten denken, nog geen half procent van de gebruikers van Steam speelt games op die resolutie. (klik op 'Primary Display Resolution' voor een lijstje) en consoles kunnen al helemaal geen 4k aan. (hoewel ze dat niet tegen houd ermee te adverteren...)

[Reactie gewijzigd door olivierh op 15 januari 2018 20:22]

Een hype? Qua verkoop is het al de nieuwe standaard. Kijk eens in de pricewatch, de enige 1080p-televisie die er in de lijst met meest bekeken televisies tussen staat is een oled-televisie van LG. Het duurt niet lang meer en 1080p is in de winkels volledig verdwenen. De Nederlandse televisie blijft nog achter, maar voor de rest is er voldoende content in 4K beschikbaar. Bovendien hebben we het over een investering, dat doe je niet voor nu, maar voor later.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 15 januari 2018 20:27]

Doet niets af aan of mensen het willen, een paar jaar geleden had ook iedere tv 3D, maar de meeste fabrikanten hebben hun platform voor 3D content alweer een jaar geleden gesloten.

Verder kan ik me ook niet helemaal vinden in jou claim, ik zie in pricewatch (door alleen maar naar het keuze menu te kijken) toch echt 435 tv's zonder 4k? en ook bij tv's die UHD claimen (516) is het nog maar de vraag of ze echt 4k ondersteunen of een halfbakken upscaled versie daarvan.
Nee, omdat het de standaard wordt maakt dat inderdaad niks uit. Mensen zullen uiteindelijk allemaal een nieuwe televisie kopen en dat wordt automatisch een 4K-model, zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen. Blijkbaar denk jij dat er nog een mogelijkheid bestaat dat we straks allemaal weer teruggaan naar 1080p? Dan snap je er echt heel weinig van.
Nee 'terug naar' 1080p zullen we niet gaan, maar dat de overgang naar 4k veel langer gaat duren dan de overgang naar 1080p destijds lijkt me ondertussen wel duidelijk.

Ook zou het me niets verbazen als bijvoorbeeld Netflix 2k gaat aanbieden (als ze dat niet al doen) is mooier dan 1080p maar verstookt minder data, dus kan goedkoper.
De helft van de verkochte tv’s afgelopen jaar in Nederland was 4K. Over twee jaar is er bijna geen HD tv meer te koop.
Logisch toch? Hoe snel zal 8K naar 16K gaan? en 16K naar 32K? Op een gegeven moment worden de visuele verschillen voor een menselijk oog steeds minder :)
Ik zie nu ook al 8k televisies op de markt. Is het dan wel verstandig om op 4k in te zetten als de verbetering ook al reeds op de markt is? Waarom niet naar 8k bijvoorbeeld?

Andere vraag, waar stabiliseert zich deze resolutie-race? Is dat bij 4k, 8k of nog hoger?
Het eerste grote evenement dat in 8k word opgenomen zal zijn de olympische spelen Japan in 2020, dus zal daarna zeker nog 3 a 5 jaar duren voordat het beetje standaard word, duurt nog wel even dus.

Resolutie-race zal dan nog zeker niet gelopen zijn en zal zeker nog hoger worden, denk aan volledige scherm muur of zeer scherp beeld in vr.
Omdat ze duur zijn ? 4K is mede ingeburgerd omdat de prijs interessant is geworden.
(erg botte reactie?...)
Leg het me uit dan? :)
Hoezo bot? 4K is de toekomst en er zijn genoeg mensen die erop wachten. En nee, niet iedereen zal meteen upgraden, maar tot nu toe gaat de weg naar 4K veel soepeler en organischer dan 1080p. Bij 1080p was namelijk een hoop gedoe omtrent de certificering en was er ook nog HD-Ready meuk etc. Verwarring voor iedereen allom. 4K is er heilig bij.
En betreffende het gamen is natuurlijk een beetje een vertekend beeld, gamers zitten voornamelijk dicht op hun scherm en zullen niet veel hoger gaan dan 25-27 inch momenteel, iets wat het nut van UHD al een beetje doet verkleinen (PPI wederom).

Daar komt bij dat als je wil gamen in 4K met een beetje redelijke FPS (Frames Per Second) je wel zo'n beetje 2 maal de GTX1080Ti videokaart mag aanschaffen van 700 euro per kaart.

Bij TV's heb je dit probleem niet en in UHD gamen op de TV (met PS4 Pro of Xbox One X) in is daarom al wat toegankelijker, want een 4K console is zo'n beetje 100-200 euro duurder dan een Full HD model waar dat bij een game PC al zo 1000+ euro extra gaat kosten van FHD naar UHD. Bij gamen zie je daarom momenteel wat vaker de tussenmaat 2560x1440 totdat UHD (+HDR) betaalbaarder wordt.
"Daar komt bij dat als je wil gamen in 4K met een beetje redelijke FPS (Frames Per Second) je wel zo'n beetje 2 maal de GTX1080Ti videokaart mag aanschaffen van 700 euro per kaart."

het ligt er maar helemaal aan wat voor soort game het is en hoe die gebruik maakt van de engine en GPU / CPU.
met 1x een GTX 1080 kun je ook al wel 4k gamen op 60 fps. Zie Doom (2016) 4k + ultra settings is te spelen op 60 fps. En dit is zelfs nog met OpenGL... misschien dat ze nog meer performance winst hadden kunnen maken met DX12 omdat daar de hoeveelheid drawcalls minder erg uitmaakt.
http://www.guru3d.com/art...e-gtx-1080-review,16.html

4k is makkelijk te doen als de game optimized is, maar voor consoles is dit vaak denk ik nog ge-upscaled vanuit 1080p. https://support.xbox.com/...ne/console/4k-on-xbox-one
Maar als een game daadwerkelijk geoptimized is om native 4k te draaien dan zou een GTX 1060 dat zelfs moeten kunnen afhandelen, maar dan moet je console graphics verwachten en niet de PC high-end graphics.

Over ?een paar maand? de volta serie uit. Deze zou de native 4k resolutie nog makkelijker aan moeten kunnen. Het mooiste aan 4k is voornamelijk dat anti-aliasing minder nodig is, het beeld is vaak al scherp genoeg.

Ik ben zelf sowieso van plan om de PG27UQ te halen als beeldscherm wanneer deze uit is (Q2 wsl). 4k HDR is voor mij al een hele verbetering dan het 1080p schermpje wat ik nu voor me heb. En hopelijk kan ik ook gelijk een MSI GTX 2080 aanschaffen als het een beetje mee zit.

De meeste mensen zullen niet investeren in 4k omdat ze het geld er niet voor over hebben. De technologie is nog te duur. Bij ¤600+ dan schrikken de meeste mensen al, terwijl als sommigen een telefoon kopen zijn ze bij een high-end phone ook al wel 500+ kwijt. Het ligt er maar net aan waar je je prioriteiten hebt. Ik heb de mijne bij technologie, ik vind het super interessant hoe het zich allemaal ontwikkeld.

[Reactie gewijzigd door maskedmous op 16 januari 2018 01:17]

De 4K resloutie is op een scherm van 42-47 inch misschien inderdaad niet nodig en de meeste mensen zullen dat niet perse hoeven. Het is een beetje het SD naar HD(ready) en Full HD verhaal hoewel de stap van HD naar Full HD een stuk kleiner is als Full HD naar Ultra HD (UHD - 4K). De stap SD naar UHD is volgens mij "gelijk" (dus beide 4x origineel, correct me if i'm wrong).

Maar je ziet wel dat de gemiddelde consument steeds grotere televisies koopt en dat wanneer je van 42 inch Full HD naar 55 (of 65) inch gaat je met Full HD een lagere PPI (Pixels Per Inch) hebt wat het beeld minder mooi doet aanzien. De logische stap is dan een hogere resolutie wat nu dan 4K is, had inderdaad misschien iets minder kunnen zijn maar 4K is een mooie verhouding (want 4 keer Full HD).

Waar UHD beeldmateriaal ook in uitblinkt en velen malen beter is dan Full HD is met HDR (High Dynamic Range) content, iets wat het kleurenbereik gigantisch vergroot en het beeld veel natuurgetrouwer kan maken. Dit is echt een groot ding wat veel mensen volgens mij onderschatten.

Nu moet je ook niet vergeten dat internet (bandbreedte) gewoon overal omhoog gaan terwijl de mogelijke compressie veelal verbeterd wat betekend dat een UHD filmpje streamen op Netflix (dat trouwens al duurder abbo vereis voor 4K, hoewel je dan ook meer gelijktijdige streams kan) gewoon niet bijzonder grote impact is op de internet verbinding.
De xbox one X kan 4k prima aan hoor. Forza 7 draait gewoon 4k native met 60fps zonder framedrops. Het is dan wel de enige console die het echt aan kan.
PS 4 pro kan dat ook aan en merk dat wel aan games als uncharted 4.. het geluid en beeld is veel mooier.
Ik heb het over native 4k op 60fps zonder framedrops. Naar mijn idee is de hardware van de ps4 pro niet sterk genoeg om native 4k te doen zonder framedrops. Checkerboard 4k kan hij wel zonder framedrops maar ook de xbox heeft het niet makkelijk op native dus die 2 teraflop verschil tussen de twee maakt dan echt wel uit. Vergeet niet dat de xbox meer dan een hele ps4 sneller is dan de ps4 pro.
4k gaming is misschien niet groot maar man wat is het prachtig. Absoluut een hele dikke toevoeging aan je ervaring, veel relevanter dan de zgn high of medium graphics settings. 4k gaming wordt de norm net zoals 1080p gaming nog niet de norm was en dat nu wel is ;)
Is het echt zo'n beleving? Ik zou denken dat de framerate en effecten belangrijker zijn.
Een game van 4~5 jaar oud op 4k ziet er beter uit dan een 2017 game op 1080p (met dezelfde videokaart bij wijze van). Kan mijn voorkeur zijn maar zelfs oudere games gaan er erg veel beter uitzien.
Ben het helemaal met je eens. Speel momenteel Metal Gear Solid V The Phantom Pain op 4K op een 55 inch scherm. Man, wat is dat een prachtige game. Soms is het gewoon net echt. Ik ga ook never meer terug naar 1080p
Klinkt interessant. Jammer dat de videokaarten nog zo duur zijn om dit met 60fps aan te sturen.
Een r9 290x kan een freesync 4k scherm al leuk aansturen. Kost je 2e hands 150-170¤.

Moet je niet de nieuwste games op high willen spelen of op 120 fps, maar oudere spellen op 4k medium gaat vaak prima. Zelfs gta v kan net. Mede door de freesync heb je op 40-60 fps een zeer soepele ervaring.
Leuke stelling en goed onderbouwd, toch snijdt het volgens mij geen hout.

Als je kijkt naar de Pricewatch dan zijn nu al 207 van de 471 aangeboden televisies 4K. Het is nu al een pluratiteit (de rest van de televisies is een mix van Full HD en HD Ready), over niet al te lange tijd zal het een absolute meerderheid van de modellen zijn. Als je naar de fysieke winkel gaat is het al helemaal lastig om een non-4K televisie te vinden, kan ik je vertellen. Recent bij BCC en Mediamarkt geweest en er waren domweg geen non-4K modellen geadverteerd opgesteld.

Je linkt naar een site waar "slechts" 17 miljoen van de verkochte televisies 4K zou zijn. Dat klopt, maar dat is wel 22% van alle verkopen in Europa, dus inclusief de minder kapitaalkrachtige markten zoals bvb. voormalig Oostblok. Met groeicijfers van 40-50% betekent dat dat in 2018 in heel Europa 1 op de 3 verkochte televisies een 4K-televisie zal zijn. Het is duidelijk waar de bal naartoe gaat, en dat is niet dat het overwaait, zoals 3D.

Over de bitrates van providers zou ik me niet teveel zorgen maken. Netflix raadt zo'n 25 mbps aan voor 4k. In mijn ervaring overdrijft Netflix dat een beetje. Overigens heeft de EU juist gesteld dat iedereen in Europa vanaf 2020 een aansluiting van minstens 30 Mbps moeten kunnen afnemen. Voor Nederland ligt die ambitie nog hoger: 100 Mbps per 2025... Dat is overigens zeker niet onrealistisch. KPN doet het wel schoorvoetend, maar de uitrol van VVDSL (FttC) gaat gestaag door.

Hoe dat met betaalmodellen gaat, zien we wel (ik heb best vertrouwen in netneutraliteit, de jure of de facto), het punt is dat je echt ziende blind moet zijn om niet te willen erkennen waar de bal heen gaat: In een paar jaar, laten we zeggen, vanaf 2020, is 4K de norm. In ieder geval in rijke landen als Nederland.

(P.s. Steam is gekoppeld aan computermonitoren, niet aan televisies. Televisies zijn doorgaans vele maten groter dan monitoren, dus het klopt dat voor PC-gaming 4K-era nog niet is aangebroken).

Overigens, betekent dit dan dat Nintendo nu dom is om niet te investeren in 4K. Niet per se. Hun markt is toch altijd wat minder van het "grafische geweld" geweest. Zij kunnen rustig de kat uit de boom kijken en een paar jaar wachten totdat 4K-support een 'verplichting' is geworden. Het zou juist raar zijn als zij plotseling op grafische kwaliteit als verkooppunt gaan hameren. Voor Nintendo is (en hopelijk blijft dat heel lang zo) toch echt de gameplay het allerbelangrijkste aan hun spellen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 15 januari 2018 21:57]

Jij doet net als of alle mensen op de wereld tegelijk van de ene op de andere dag van tv switchen. Terwijl de meeste mensen hun tv pas vervangen als die kappot is, wat soms wel 10 jaar kan duren. Kwa nieuwe tv's zijn 4k nu en 8k de toekomst.
Dat de meeste mensen hun tv pas vervangen als die kapot is klopt, maar ten tijde van de HD hype is het juist zo geweest dat veel mensen toch een nieuwe tv zijn gaan kopen, ondanks dat er niets mis was met hun huidige tv.

Het beeld wat de industrie een beetje creëert (zie ook industrie gerelateerde sites als bright.nl die glashard Amerikaanse stats aanhalen als 'half Nederland heeft 4k') is dat 4k booming is en je gek bent als je het nog niet hebt, maar niets is minder waar.
Je hebt gelijk dat het met de introductie van hd tv's harder ging. In die periode maakte tv's ook hele grote stappen. Niet alleen werd het beeld scherper, maar al vrij snel werden randen van de tv's dunner en tv schermen werden groter. een tv uit 2006 was toen al aardig verouderd tegenover een 2010 model. Met een tv uit 2010 kan je prima mee wegkomen nu in 2018. Tv's zijn nauwelijks groter of dunner geworden dan led tv's van 2010.
Via o.a. Netflix kan je voldoende films/series in 4K kwaliteit bekijken.

Verder zal Nederland desnoods zijn Veto uitspreken als er aan netneutraliteit wordt getornd, tot slot kunnen consoles weldegelijk 4K kwaliteit aan.
Ik zou onze overheid er niet blind op vertrouwen die veto uit te spreken.

Referenda worden konten mee afgeveegd, van de onderste steen naar boven naar de boel opgeven, van uitgemaakt worden voor nazi naar zand erover, je privacy beschermen met een sleepwet. De overheid heeft er nogal een handje van met regelmaat tegenstrijdige dingen uit te voeren.

Zal me niets verbazen dat we ons in de niet al te verre toekomst echt hard moeten gaan maken om onze internet vrijheid te behouden.
Netneutraliteit zal echt niet worden afgeschoten.. want dan zal zelfs de VVD het verliezen en dat weten ze.. we moeten echter wel harder strijden voor onze vrijheid.. alleen is de Nederlandse burger slaafs... wel het gezeik.. maar niet eventjes van 'dan zetten we het land maar een weekje plat' bijvoorbeeld.
Ik denk niet dat het een hype is, zoals gebogen schermen of 3D-functionaliteit. Die laatste twee hebben wel bewezen dat het geen enkele toegevoegde waarde biedt.
4K daarentegen valt meer in het straatje breedbeeld, HD, etc. Het is niet dat bedrijven straks weer denken: laten we weer met HD-camera's filmen, want 4K is was een hype.
Dat de noodzaak er niet is wil niet zeggen dat het een hype is. HD en breedbeeld heeft ook best lang geduurd voordat iedereen 'over' was. Ik denk dat de noodzaak voor 4K er gewoon niet echt is. Dat merk ik bij mijzelf ook, wil ik 4K dan moet ik een nieuwe TV, versterker en Apple TV kopen. En dan kan ik vervolgens Netflix in 4K kijken: that's it. Mijn console kan het niet aan en verder zijn er amper aanbieders.
Je betaald nu (mét net-neutraliteit) ook al meer voor 4k Netflix.
Xbox One X en PS4 Pro. Zeker die eerste doet het heel erg goed op (bijna) 4k.
Tegen de tijd dat de meerderheid een 4k tv in huis heeft, is de opvolger van de Switch al wel klaar met een meer krachtigere kaart erin. Ik snap hun standpunt wel, op dit moment en in de nabije toekomst (2-3 jaar) is 1080p prima .
Dat je met de switch geen 4K voor elkaar krijgt lijkt me logisch. En als 1080p nog 3 jaar goed is, moet dan toch de opvolger goed met 4K monitoren om kunnen gaan? Dan zou je idd ergens voor die tijd moeten gaan investeren.
Uhm... Denk je dat dan? Denk eraan dat de Switch - een (over het algemeen) 720p-console - is uitgekomen in een tijd waarin Sony met de PlayStation 4 Pro voor upscale 4K gaat en Microsoft met de Xbox One X voor native 4K gaat. Nintendo zou om bij te blijven al op zijn minst makkelijk 1080p kunnen halen, een resolutie die in deze tijd meer dan gewoon is en natuurlijk ook terug te vinden is op de PlayStation 4 en Xbox One (S).
Omdat we simpelweg de processing power nog niet hebben om het voor elkaar te krijgen. Nvidia en AMD staan echt niet stil dus het is niet nuttig voor Nintendo(of een ander consolebedrijf) te investeren in betere graphics.
De PS4 pro en Xbox One X bewijzen het tegendeel. Ik heb recentelijk nog BF1 op 4K HDR gespeeld op m'n console. Dan is BF1 ook niet een van de minste games.

Xbox 4k/HDR/60FPS lijst
https://www.xbox.com/en-u.../xbox-one-x-enhanced-list
PS4 4k/HDR/60FPS lijst
http://www.gamesradar.com/ps4-pro-confirmed-games-list/
Nintendo reageerde dat het juist niet met die consoles mee moet gaan omdat het kleiner is dan microsoft en sony. Ze willen juist iets anders zijn en vernieuwen en dat maakt ze tot op heden (een paar kleine flops hier en daar) nog steeds succesvol
I know. Ik reageer niet op Nintendo, maar op Bonobo, de user boven me.
Tegen de tijd dat dat de absolute standaard is, is de Switch vervangen door een nieuwere generatie. Nog geen enkele console kan native 4K renderen op acceptabele framerates, enkel met veel trucjes weten sommigen een pseudo-4K weer te geven en tikken tussen de 20-30FPS aan. (zie bvb FFXV)

Dus neuh, nu investeren hoeft niet. Een grote "investering" zal een resolutiebump ook niet zijn in volgende generaties.
Ugh, 4K is niet spannend. Kijk bijvoorbeeld naar Doom op de PC. Die kan ik met een RX580 gemakkelijk in 4K spelen. Iets met optimalisatie. De Xbox One X kan native 4k content aan en ook nog in 60FPS (Forza?). De kaart van deze console is vergelijkbaar met de RX580 en dat speelt super prettig.

Zelf was ik absoluut geen voorstander van consoles, riep continu 'Ik speel het wel op de PC, is ook nog goedkoper'. Die opmerking moet ik helaas terugnemen. De Xbox One X is voor 400~ euro een hele goedkope vervanger.

Ik heb zelf ook de Nintendo Switch en de content is super. Alleen de kwaliteit van de Switch op een 4K tv is niet echt mooi als je van console wisselt. De vergelijking Xbox vs Switch ga ik niet maken, dat spreekt voor zich. Ik denk dat Nintendo wel mee moet gaan met de markt, ondanks dat 4K overdreven is en 1080P optimalisatie nog veel beter kan.

Virtual Reality en 4K zie ik totaal los van elkaar. Virtual Reality is iets wat nog redelijk ontwikkeling is. Als je naar de winkel gaat voor een nieuwe TV, dan koop je al snel een 4K TV.

Edit - Toevoeging:
Geld is het probleem en dat is jammer, maar een legitieme reden. Hopen dat het negeren oftewel niet laten leiden door de marktfactoren geen negatieve consequenties heeft voor Nintendo.
"Als we hetzelfde doen als zij, zijn we gedoemd om ten onder te gaan, omdat we kleiner zijn dan zij".

[Reactie gewijzigd door Tombastic op 15 januari 2018 21:18]

Waar haal je dit vandaan? Forza 7 haalt gewoon native 60FPS. En de titels lijden hier absoluut niet onder. Niet alle games zijn 4K 60FPS natuurlijk, maar de XBX kan dit prima aan. Zo niet, dan maakt de One X gebruik van 1080P met een verbeterde weergave.

Zie voor de gamelijst & FPS: Klik

Nogmaals, met een RX580 is 4K prima te doen. Optimalisatie speelt een grote rol en op een console is dat iets beter dan op de PC. 4K is voor televisies de nieuwe standaard, daar spelen bedrijven zoals Sony en Microsoft op in met de 'nieuwere' consoles en dat even los van de meningen.

[Reactie gewijzigd door Tombastic op 15 januari 2018 21:49]

Moet ik dit lezen als

Nintendo: "Uh oh wij zijn nog lang niet klaar voor een console met 4K en VR!"

:?
Zodra de techniek beschikbaar is naar wens van Nintendo kopen ze het natuurlijk gewoon van de plank af.
Wat is er "van de plank" beschikbaar? De PS4 en XB1 gebruiken PC-hardware en dat zou Nintendo nooit gebruiken.
Nope, lezen zoals het er staat, Nintendo vind de markten nog te klein, en dat is hun goed recht en gewoon een valide punt, want ondanks al het 'media geweld' erover is 4k en VR nog echt niet zo groot als sommige bedrijven je willen laten denken.

Om VR als voorbeeld te nemen, ik denk dat we met zn allen (iig de aanhangers van VR) blij mogen zijn als er in 2019 nog veel gebeurd omtrent VR, op dit moment is er maar mondjesmaat interesse van fabrikanten, en dan vooral voor goedkoop en middenmoot VR, en dat is nou niet echt waar je als industrie wil staan, dat mensen liever goedkope kopies van elkaars spullen maken dan proberen elkaar de troef af te steken met innovaties.
Dat snap ik niet helemaal.. Ik denk dat VR juist nog enorme stappen kan maken en door investeringen dus meer ontwikkeling kan krijgen.. over 4K ben ik het deels mee eens maar ook dat wordt langzamerhand meer geaccepteerd, sterker nog laatst bij de media markt zitten rond te neuzen en vrijewel alle tv's zijn UHD, ook voor paar honderd euro? Waar Playstation, Xbox en pcs sowieso 4K (video) kunnen worden afgespeeld en deels zelfs op gegamed wordt zit Nintendo nog te klote met 720p/1080p. De switch moet het dan vooral hebben van de mobiliteit dat het biedt maar toch
Waar Playstation, Xbox en pcs sowieso 4K (video) kunnen worden afgespeeld en deels zelfs op gegamed wordt zit Nintendo nog te klote met 720p/1080p. De switch moet het dan vooral hebben van de mobiliteit dat het biedt maar toch
Alleen de "Pro" versies van Xbox/PS4 kunnen 4k weergeven, maar het renderen is een grote truc. Met wisselvallige frame rates. Ik speel liever stabiel 1080p dan houterig nep-4K. Heb me er in FFXV ook helemaal dood aan geergerd.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 15 januari 2018 21:35]

Ik snap niet dat je informatief en een +1 krijgt voor incorrecte informatie. PS4 Pro doet idd aan upscaling met grafische verbeteringen. De One X is real 4K zonder directe upscaling, tenzij de game alleen One X enhanced is, dan is het 1080P met grafische verbeteringen.

Problemen met framerates heb ik nog nergens gelezen of gezien in de praktijk.

4K is technisch haalbaar voor consoles. Dus ook voor Nintendo binnenkort.
ik bedoelde daarmee ook nadrukkelijk 4K afspelen als in media, games gaat op zich wel maar wat je zelf ook zegt niks bijzonders, maar dat Nintendo hier helemaal niet in investeert vind ik dan weer jammer
Wat valt er te investeren dan? Ze kunnen vast de resolutie wel opschroeven, maar de tech haalt het toch niet.
Vergis je niet dat het bij Nintendo niet gaat om investeren in verbetering van VR of 4K. Als jij ziet dat VR nog enorme stappen kan maken door investeringen, ben je het in principe met Nintendo eens. Want Nintendo investeert in games, niet in VR, dus wanneer de enorme stappen gemaakt of bijna gemaakt zijn, pas dan is het tijd voor Nintendo om te investeren in games, voor VR...
Gelukkig zijn niet alle bedrijven zoals Nintendo. Ze mogen volgens sommigen dan innovatief zijn, qua techniek zit er nauwelijks vooruitgang in. Ik vind 4K en VR toch wel een stuk interessanter en innovatiever dan een console die je ook als tablet kunt gebruiken. Maar dat komt waarschijnlijk ook omdat ik onderweg nooit game en niet tot de Nintendo doelgroep behoor.
Gelukkig zijn niet alle bedrijven zoals Nintendo. Ze mogen volgens sommigen dan innovatief zijn, qua techniek zit er nauwelijks vooruitgang in.
Ik zie Nintendo als meer innovatief dan Xbox of Playstation. Ik heb een X1, prima console maar daar is dus geen enkele innovatie in te vinden, gewoon een 'domme' pc gespecialiseerd in gamen. Idem voor de PS4, precies hetzelfde als voorgaande versies enkel sneller.
Anders is niet altijd beter. Daarnaast heeft Sony met de PSVR natuurlijk juist heel veel innovatie en lef getoond. Microsoft is inderdaad vrij conservatief op console gebied helaas.
Hetzelfde is ook niet altijd beter. Daarnaast is Sony met de PSVR juist helemaal niet innovatief geweest. Pakt gewoon iets wat al uitgedacht en ontwikkeld was voor de pc en maakt er een PS versie van waar de PS zelf ook al een pc is.

Wat is daar in vredesnaam innovatief aan?
Het was er nog niet, dus innovatief. Daarnaast had vooraf er niemand een stuiver voor gegeven dat Sony het (met toch vrij beperkte PS4 hardware) zo goed werkend zou krijgen.
Het was er op de pc al lang, dus geen innovatie. Gewoon de kopieermachine aanzetten. En zo goed werkend is het nou ook weer niet, leuk voor wat veredelde demo’s en om een beetje VR te proeven. Een revisie is al aangekondigd. Wellicht dat ze het met de ps5 helemaal voor elkaar hebben en dat je de pixels niet meer duidelijk kan zien. Maar ik denk dat tegen die tijd de VR hype al wel over is.

[Reactie gewijzigd door Thorgrem op 15 januari 2018 23:04]

Met de snelheid van de ontwikkelingen op het gebied van VR van de afgelopen 1,5 jaar en alle miljarden investeringen die gedaan zijn door o.a. een aantal van de grootste bedrijven ter wereld is het redelijk ondenkbaar dat VR over een paar jaar opeens weer verdwenen is. Daar is het ook veel te revolutionair en populair voor en het gaat vanaf nu alleen maar beter, mooier en goedkoper worden.
Ik kijk nu naar een lijstje van de 10 grootste bedrijven ter wereld, maar die hebben niets van doen met VR. En behalve wellicht Samsung (en daar is het al twijfelachtig of de investeringen miljarden zijn), welk ander bedrijf uit de top 50 zouden dat gedaan kunnen hebben?

VR slaat niet aan bij het grote publiek, het is ook volstrekt niet revolutionair. Op een beurs in Nederland in de jaren 90 heb ik het namelijk ook al gezien.

Daarnaast geef je geen antwoord op wat er nou zo innovatief is van het kopieergedrag van Sony mbt VR.
Voor VR is een giga markt in potentie.

NU al wordt het steeds meer gebruikt in de psychiatrie bijvoorbeeld.
Virtual Reality a Game Changer for Psychiatry - Medscape
https://www.medscape.com/viewarticle/880847

Sixflags en LegoLand Maleisie gebruiken ook een VR bril voor hun pretparken
https://www.theverge.com/...d-reality-roller-coasters

Ziekenhuizen gebruiken het voor pain management
https://www.techrepublic....-pain-management-with-vr/

Hier een link met nog meer voorbeelden waarvoor VR gebruikt kan worden.
https://appreal-vr.com/blog/samsung-gear-vr-for-business/

Verder bijvoorbeeld training and learning en virtual classrooms
http://appreal-vr.com/blog/vr-education-and-training/

Voor games is het nog redelijk basaal mede door de 2K schermen. Als deze naar 8K met 60fps is het volgens mij DE toekomst voor games.

Ik gebruik de Gear VR voor een aantal doeleinden en ik vind het een fantastische uitvinding. Nog ruimte genoeg voor verbetering maar toch.

Als ik Nintendo was zou ik toch maar instappen :). Als je nu instapt heb je nog kans een voorsprong op te bouwen, zeker met VR.

[Reactie gewijzigd door Toni Balloni op 15 januari 2018 21:02]

Je noemt allemaal markten die niks met consoles te maken hebben.

Pretparken kunnen roterende/kantelende constructies neerzetten, daarmee haal je de meeste misselijkheid (door mismatch gevoel/gezicht) weg en zit je veel meer in de wereld. PC users krijg je misschien nog een draaistoel in, maar console gamers moeten op de bank zitten ... en dat is toch een beetje funest voor VR, de manier waarop je in de game wereld kan bewegen is dan zo beperkt.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 16 januari 2018 19:50]

Consoles zijn een beperking voor VR. Als Nintendo zich in de VR markt wil begeven zal ze een console-loze VR bril moeten maken.

VR brillen met consoles zijn onhandig en tijdelijk. Alle console brillen zullen of een paar jaar stand-alone zijn.
VR toepassen als een console is een beperking.
Ten eerste moet je die hardware toch ergens kwijt (je ziet wel eens van die PC backbacks voor VR), draadloos werkt ook nog niet vlekkeloos (de bandbreedte en bijbehorende lag / response times met dat soort resoluties). Dus kabeltjes is dan nog steeds beste oplossing.

Daarnaast nog je vorm van input, waarmee je je character dus ook gaat bewegen in VR (dat dan niet overeen komt met je eigen beweging). Stil zitten in het stoeltje van een achtbaan is toch echt wel anders dan in een first person shooter te gaan rennen en springen. Geen van je voorbeelden doen daar iets mee. Plus dat je ook iets je handen moet hebben dat je blind moet kunnen besturen. Zittend op de bank met een controller in je handen is dan toch ook nog steeds te beste oplossing.

Dus eens, er zijn een hoop toepassingen voor VR. Maar voor gaming? Als je het mij vraagt verdwijnt dat straks in dezelfde niche-gat als 3d-stereoscopie gaming.
Laten we realistisch zijn, het gros van de gamers gebruikt 1080P en dat zie ik eigenlijk ool niet zo snel veranderen.

Kan iemand misschien toelichten waarom mensen op 4k gamen? Heb het zelf nooit geprobeerd dus ken de ervaring niet
Als je TV 4K aankan, wil je toch ook dat je console dat kan?
Gewoon: OMDAT HET KAN! :D
Ja maar wat is het voordeel van gamen op zulke resoluties? Wat merk je
Volgens mij is dat een best logische uitspraak. Nintendo richt zich voor een significant deel op kinderen en gezinnen. Dat er een grote volwassen doelgroep bij zit met warme nostalgische gevoelens naar Zelda, Mario (kart) en Metroid etc is alleen maar mooi meegenomen. Voor het merendeel van deze groepen spelen 4K en VR helemaal geen rol van belang en bovendien bestaan daar de PS4 Pro en Xbox One X al voor.

Zeggen dat je nu al massaal aan het inzetten bent op 4K en VR is voor Nintendo het ondermijnen van hun eigen succes met de Switch. Die verkoopt als een trein en kan nog wel eventjes mee. Niet elk product is voor iedereen. Microsoft en Sony richten zich op (grafische) power en Nintendo volgt zijn eigen koers.
PSVR werkt anders toch echt wel verdomd goed. Perfect is het zeker niet, maar als je Resident Evil VR hebt gespeeld begrijp je pas hoe intensief en indrukwekkend gamen in VR kan zijn. Jammer dat Nintendo zelf niet de r&d vermogens heeft of wilt inzetten om VR nog beter en toegankelijker te maken, want dit is nog steeds nodig.

Oculist Rift is een veredelde techdemo waar ze er maar niet uitkomen hoe ze een succesvol platform neer kunnen zetten. Vive is al net zo. Voor de normale consument is het gewoon niet toegankelijk en betaalbaar genoeg. PSVR doet het al een stuk beter, en werkt ook veel gemakkelijker. Nintendo zou hier makkelijk op door kunnen borduren en echt unieke en vooruitstrevende ervaringen kunnen realiseren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True