De kracht van de blockchain

Innovaties met de ruggengraat van bitcoin

Inleiding

Bitcoin lijkt op een opgroeiend kind; met vallen en opstaan groeit de cryptovaluta op om in de nabije toekomst zijn puberteit te bereiken. De weg naar volwassenheid is echter nog lang en vol uitdagingen, want er worden vraagtekens gezet bij de haalbaarheid van de bitcoin, de koers is volatiel en de technische implementaties zijn voor veel mensen te complex of abstract. Desondanks blijft de bitcoin de gemoederen bezighouden en wordt er volop geïnnoveerd met nieuwe software, diensten en concepten, vooral door de 'internetgeneratie'.

Een van de belangrijkste oorzaken van het blijven functioneren van het bitcoinsysteem is dat de onderliggende basis, de zogeheten blockchain, tot nu toe een relatief solide systeem is gebleken, ondanks de decentrale opzet. De blockchain maakt het mogelijk dat twee partijen die elkaar niet kennen, zonder tussenkomst van een derde partij, een betrouwbaar uitgevoerde transactie aangaan, anoniem en zonder hoge kosten. Daarbij speelt de blockchain in bitcoinjargon de rol van shared single source of truth, ofwel het gedeelde vertrouwen in een gedeeld transactiesysteem. Elke transactie wordt immers uitgevoerd en gecontroleerd door een netwerk van nodes.

Naast de huidige implementatie van de blockchain, die wel als het grootboek voor bitcointransacties wordt omschreven, kan het mechanisme voor veel meer transactievarianten worden ingezet, zo hebben slimme programmeurs en handige hackers inmiddels ontdekt. Start-ups zijn al bezig om systemen te ontwikkelen om aandelen en obligaties via virtuele beurzen te laten werken op basis van de decentrale eigenschappen van de blockchain. In de financiële wereld zouden tal van functies die werken op basis van vertrouwen kunnen worden vervangen. Denk aan het opstellen van een hypotheek bij een notaris. Door het hypotheekcontract in de blockchain te plaatsen en te laten verifiëren wordt een dergelijke rechtspersoon misschien ooit overbodig.

Ook in Nederland bekijken financiële instellingen de blockchain met grote interesse. De drie grootste Nederlandse banken - ING, ABN Amro en de Rabobank - lieten onlangs weten dat zij de blockchain-technologie onderzoeken om te bekijken of ze de basis kan vormen voor snellere en goedkopere banktransacties. Momenteel worden betalingen grofweg alleen tijdens kantoortijden verwerkt, een erfenis uit het verleden, waardoor een overschrijving die op vrijdag wordt gedaan pas maandag bij de begunstigde zichtbaar wordt.

In dit achtergrondartikel bekijken we de precieze werking van de blockchain, diverse softwareprojecten die geïnspireerd zijn geraakt door deze technologie, en de mogelijke struikelblokken voor dergelijke initiatieven in het algemeen en het blockchain-protocol in het bijzonder.

Hoe werkt de blockchain precies?

Zoals gezegd is de blockchain de heilige graal van het bitcoinsysteem. Dit grootboek bevat een reusachtige lijst met bitcointransacties. Strikt genomen bestaan bitcoins niet; er bestaan slechts records van transacties tussen rekeningen, waarbij de tegoeden op deze rekeningen kunnen toe- of afnemen.

Rekeningen worden uitgedrukt in bitcoinadressen. Deze worden willekeurig gegenereerd in de vorm van een reeks cijfers en letters, bijvoorbeeld 1Bt5zxFK7QzVjRvafZF9s6UbEL3rvnv75E. Daarmee zijn ze, in tegenstelling tot normale bankrekeningen, direct en anoniem te openen. De eigenaar beveiligt zijn rekening, ook wel wallet genoemd, met een privésleutel.

Bij het uitvoeren van een transactie komt een rekeninghouder met de informatie dat partij x een bedrag van y bitcoins aan begunstigde z wil overmaken. De rekeninghouder ondertekent deze informatie met behulp van de privésleutel van de eigenaar en verstuurt deze naar andere bitcoin-gebruikers op het netwerk.

De gebruikte waarden kunnen theoretisch gezien net zo goed voor euro's worden gebruikt

Als de transactie in de blockchain aankomt, dit kan met allerlei gratis software, begint de 'magie' van het blockchain-mechanisme. Dankzij de decentrale opzet op basis van een peer-to-peer-architectuur wordt van elke transactie, die samen met andere transacties in zogeheten blocks wordt geplaatst, gecontroleerd of deze legitiem is. Dit gebeurt onder andere door zogeheten miners, deelnemers aan het bitcoinnetwerk die voor hun controlerende functie met bitcoins worden beloond door het algoritme. Als de miners een transactie het groene licht geven, dan wordt de transactie vereeuwigd doordat zij in de blockchain wordt opgenomen. Wordt er met een transactie geknoeid, dan zal er geen consensus zijn tussen de nodes in het netwerk en wordt zij geweigerd voor registratie in het grootboek.

Door de opzet van het bitcoinprotocol kan het saldo van een specifiek bitcoinadres niet direct opgevraagd worden. Daarvoor moeten oudere records uit de blockchain worden verzameld. Daarnaast duurt het gemiddeld tien minuten voordat miners een transactie binnen een block hebben goedgekeurd en moeten er in sommige gevallen transactiekosten worden betaald, al zijn die veelal erg laag.

De blockchain vormt daarmee in feite een 'gedeelde bron van waarheid'. Bovendien is de blockchain neutraal. Hij wordt nu vooral gebruikt voor bitcoins, maar de gebruikte waarden kunnen theoretisch gezien binnen dezelfde blockchain net zo goed voor euro's worden gebruikt.

Voor andere toepassingen dan bitcoins kunnen losse blockchains en nieuwe cryptovaluta's worden bedacht. Dit is in de afgelopen jaren gebeurd met tal van nieuwe cryptovaluta's, zoals de zogeheten altcoins. Zo ontstonden bijvoorbeeld in de periode rond de eurocrisis de Guldencoin en de Deutsche eMark, beide altcoins waarbij nostalgie naar de geschrapte nationale valuta een rol speelt. Ook dook in 2013 de Dogecoin op, een altcoin die zijn naam ontleent aan de Doge-meme. Inmiddels kun je kiezen uit tientallen altcoins, maar het praktische nut daarvan blijft over het algemeen ver achter op dat van de bitcoin.

Nieuwe toepassingen van de blockchain 1/2

Ondanks de wildgroei aan altcoins, veelal op basis van de opensourcecode van de bitcoin, en de verdere groei van het bitcoinfenomeen, is de aandacht binnen de wereld van cryptocurrency steeds meer verschoven naar de blockchain. De kracht van de blockchain-technologie zit hem immers in het uitschakelen van de tussenpersonen, bijvoorbeeld banken, overheden en beurzen. In theorie kunnen dankzij dit trustless transactions-model talloze vormen van transacties tussen twee partijen via decentrale netwerken afgehandeld worden op basis van open standaarden. Slimme programmeurs en pientere zakenmensen denken dan ook dat het principe van de blokketen de blauwdruk zal vormen voor de opkomst van decentrale toepassingen.

Er bestaan al enkele concrete implementaties waarin de blockchain voor andere doeleinden wordt gebruikt, zoals voor notariële functies. Zo ontwikkelde de Argentijnse ontwikkelaar Manuel Araoz Proof of Existence. Deze dienst maakt het mogelijk om de echtheid van een document op een bepaald moment publiekelijk vast te leggen door het van een unieke sha256-hash te voorzien en op te slaan in de blockchain. Daarmee kan bijvoorbeeld een journalist of advocaat aantonen dat hij op een bepaald tijdstip een zeker document in handen had, zonder dat de inhoud ervan publiekelijk wordt gedeeld. De dienst is nog experimenteel en kost 0,005 bitcoin, maar toont aan welke meerwaarde de blockchain kan hebben. Vergelijkbare software is te vinden in projecten als Bitnotar en Chronobit.

Wie er geen problemen mee heeft om even te wachten op het binnenkrijgen van een bericht, maar wel prijs stelt op zijn privacy, kan eens kijken naar projecten als Twister en Bitmessage. Twister gebruikt het bitcoinprotocol voor gebruikersregistratie en -authenticatie. Met behulp van twee andere open protocollen, het distributed hash table-protocol en het bittorrent-protocol, worden berichten geheel anoniem gedistribueerd. Ook Bitmessage leent elementen van het bitcoinprotocol, zoals de decentrale opzet en de noodzaak voor proof of work om zo spamberichten te voorkomen.

Beurzen en handelsplaatsen lenen zich volgens diverse bedrijven ook voor decentralisatie via een p2p-structuur. De Amerikaanse webretailer Overstock heeft bijvoorbeeld een aantal ontwikkelaars in de hand genomen om technologie te ontwikkelen die boven op de blockchain moet gaan draaien. Op het tot Medici gedoopte platform moeten aandelen verhandeld kunnen worden tegen aanzienlijk lagere kosten, omdat de rol van tussenpersonen, zoals banken, komt te vervallen.

Volgens aanhangers van de bitcoinfilosofie kunnen samenlevingsvormen die we bij de overheid laten vastleggen, zoals het huwelijk of een samenlevingscontract, maar ook echtscheidingen, in de blockchain worden opgenomen. Een Amerikaans stel voegde in oktober de daad bij het woord en trouwde naar eigen zeggen als eerste koppel met een 'trouwbewijs' in de blokketen.

In het verlengde van het trouwbewijs is ook een project opgericht voor het opzetten van een 'internetpaspoort' op basis van pgp-versleuteling en de blockchain-technologie. Daarbij maakt de gebruiker zijn eigen identiteitsbewijs om dit op basis van onderling vertrouwen voor bijvoorbeeld legitimatiedoeleinden te gebruiken. De bedenker benadrukt dat het om een hoogst experimenteel project gaat, maar het concept van een blockchain-paspoort bevat een aantal interessante elementen. Zo is de manier waarop de eigenaar de echtheid van zijn eigen bestaan door middel van cryptografie vastlegt en dit identiteitsbewijs via een decentraal netwerk distribueert conceptueel vernieuwend te noemen.

Nieuwe toepassingen van de blockchain 2/2

Voortbordurend op het idee van het internetpaspoort is het opensource-Ethereum-project. De doelstelling daarvan is om een van bitcoin losstaande blockchain te ontwikkelen, samen met een programmeertaal. Deze taal, Ethereum Script geheten, is een afgeleide van Python en wordt gebruikt om zogeheten contracten op te stellen. Deze 'slimme contracten' zijn gebaseerd op een aantal eenvoudige regels en maken tal van toepassingen mogelijk, bijvoorbeeld online gokken. De code vraagt de uitslag van een sportwedstrijd en betaalt eventueel uit volgens de opgestelde regels. Daarmee wordt de organisator van bijvoorbeeld een gokspel geheel overgeslagen.

Naast contracten moet Ethereum ook andere financiële toepassingen mogelijk maken, zoals het openen van een spaarrekening, het opstellen van een testament en het uitgeven van aandelen. Ook worden semifinanciële toepassingen mogelijk geacht, zoals het belonen van iemand die lastige rekenklussen uitvoert op zijn systemen, handig voor cloudcomputingtoepassingen. Daarnaast wordt nagedacht over andere decentrale processen, zoals het opzetten van een systeem om veilig te kunnen stemmen, maar ook om een 'concurrent' voor Dropbox op te zetten.

Ethereum zou de kosten voor het distribueren van software en diensten fors kunnen verminderen

Ethereum moet uiteindelijk tal van decentrale applicaties opleveren. Doordat er geen sprake is van een single point of failure, moet dit toepassingen robuuster maken dan centrale diensten die bijvoorbeeld met een ddos-aanval uit de lucht gehaald kunnen worden. Ook stellen de initiatiefnemers dat Ethereum de kosten voor het distribueren van software en diensten fors kan verminderen en dat gebruikers weer grip kunnen krijgen op hun privacy. Deelnemers aan het onderliggende Ethereum-netwerk worden voor hun werk beloond door bijvoorbeeld een vergoeding te vragen voor applicaties die gebruikmaken van deze decentrale architectuur.

Momenteel is Ethereum nog volop in ontwikkeling, al moet nog dit jaar een versie 1.0 uitkomen. Er zijn al wel enkele proof of concept-clients te downloaden, waarmee belangstellenden kunnen experimenteren.

Fundamenteel anders dan Ethereum is de technologie van Blockstream. Daarin wordt gesteld dat wijzigingen in het bitcoinprotocol zeer langzaam en voorzichtig doorgevoerd moeten worden om zo het primaire proces niet te ontregelen. Door middel van zogenaamde sidechains denken de developers een technologie in handen te hebben die nieuwe decentrale toepassingen mogelijk maakt zonder de blockchain te veel te belasten. De sidechains zijn geïsoleerd van de centrale blockchain, hoewel het mogelijk is om data tussen de twee uit te wisselen.

Ook voor de architectuur van internet, die grotendeels wordt bepaald door multinationals en overheden, denken sommigen hardop om met een alternatieve opzet te kunnen komen. Namecoin poogt bijvoorbeeld een alternatief te bieden voor de huidige dns-structuur, waarbij registrars tegen betaling domeinnamen verdelen onder het toeziend oog van de Icann. De ontwikkelaars van Namecoin hebben een alternatief systeem. Op basis van het bitcoinprotocol, maar met een eigen blockchain worden domeinnamen met de extensie .bit benaderbaar als de gebruiker een add-on voor zijn browser installeert. De initiatiefnemers zeggen zo de dns-structuur los te willen weken van in het bijzonder Amerikaanse invloeden.

Interessant is ook het voorstel om een Permacoin op te zetten. Dit project, dat door onder andere Microsoft Research is uitgevoerd, heeft tot doel om gebruikers te belonen als zij data opslaan. Het moet dan wel gaan om data die een publiek nut hebben, bijvoorbeeld databestanden van bibliotheken. Volgens berekeningen kan met de huidige opslagcapaciteit die voor het bitcoinnetwerk wordt gebruikt meer dan 200TB aan data worden opgeslagen.

Struikelblokken

Zoals gezegd op de vorige pagina's is er een brede consensus over het feit dat de blockchain zich voor veel meer toepassingsgebieden leent dan uitsluitend het faciliteren van de bitcoineconomie. Er bestaat echter het gevaar van te grote ambities. Zo schetste WikiLeaks-voorman Julian Assange een gouden toekomst voor dergelijke technologie, omdat die in zijn visie in staat moet zijn om machthebbers in toom te houden door cruciale informatie op te slaan in de blockchain. Daarmee kan deze informatie in zijn ogen niet langer worden gemanipuleerd door bijvoorbeeld overheden of bedrijven.

Assanges opmerkingen snijden hout. Zo kan journalistiek belangrijke informatie veilig worden gesteld of kunnen overheidsdocumenten ongemanipuleerd naar buiten worden gebracht, zoals WikiLeaks deed met Amerikaanse overheidsdocumenten. Er is echter nog geen werkende software-implementatie. Bovendien is onduidelijk hoe zeer grote hoeveelheden data op deze manier efficiënt opgeslagen en gedistribueerd kunnen worden, al biedt een bestaand decentraal protocol als bittorrent misschien aanknopingspunten. Er is vermoedelijk nog veel innovatie nodig om dit probleem te tackelen en om de visie van Assange werkelijkheid te laten worden.

Een ander kritiekpunt op bitcoin in het algemeen en daarmee ook op het mechanisme van de blockchain is dat miners, die steeds snellere hardware nodig hebben, nodeloos veel energie verstoken om het systeem te laten draaien. Het is nog niet helemaal duidelijk of andere implementaties dit probleem kunnen oplossen, al zeggen voorstanders van bitcoin dat de huidige financiële instellingen vermoedelijk veel meer stroom verbruiken om het reguliere betalingsverkeer te kunnen faciliteren.

Er is nog veel innovatie nodig om de visie van Assange werkelijkheid te laten worden

Een reëler gevaar is wellicht dat er een wildgroei ontstaat van allerhande blockchains die niet onderling compatibel zijn of waarvan de broncode niet vrij inzichtelijk is. Het is immers niet ondenkbaar dat bijvoorbeeld banken op termijn geheel eigen blockchains opzetten, die niet of slechts gedeeltelijk toegankelijk zijn voor derden. Dergelijke propriëtaire systemen kunnen een rem op nieuwe ontwikkelingen in blockchain-technologie zijn, doordat nieuwe kennis dan mogelijk niet wordt gedeeld.

Daartegenover kan gesteld worden dat er altijd kans bestaat op ruzie binnen de open ontwikkelgemeenschap rondom het bitcoinprotocol, met als gevolg de kans op het ontstaan van forks. Nu het fundament voor versie 1.0 min of meer is gelegd en er volop wordt nagedacht over nieuwe functionaliteit in het bitcoinsysteem voor 2.0, is dit risico niet denkbeeldig. Zo is er in de bitcoingemeenschap veel weerstand ontstaan tegen het eerder genoemde Blockstream-project. De reden is dat de ontwikkelaars achter Blockstream miljoenen dollars hebben aangenomen van investeerders en daarom in hun werk meer prioriteit zouden leggen bij die investeerders dan bij de bitcoingemeenschap, zo schreef Techcrunch onlangs.

Ten slotte is er het risico op bugs die de betrouwbaarheid van de blockchain als eerlijk en zelfregulerend mechanisme in gevaar kunnen brengen. Zo kunnen er onverwacht fouten optreden door bugs in de implementatie. Een bekend voorbeeld is het incident in maart vorig jaar, toen er onbedoeld een fork ontstond in de blockchain. Dit werd veroorzaakt doordat een bepaald block wel werd goedgekeurd door bitcoinsoftware die op versie 0.8 draaide, terwijl miners die nog versie 0.7 draaiden het block als ongeldig bestempelden. Gedurende zes uur draaiden er in feite twee bitcoinnetwerken, met een scherpe koersval voor de virtuele munt tot gevolg. Door alle miners terug te laten gaan naar versie 0.7 kon het probleem worden verholpen.

Tot slot

Als de onthullingen van klokkenluider Edward Snowden iets hebben laten zien, dan is het dat centraal ingerichte platforms op internet kwetsbaar zijn. De NSA wist enorme hoeveelheden data te verzamelen door bijvoorbeeld private glasvezelverbindingen van Google en Yahoo af te tappen. De makers van decentrale systemen, zoals ontwikkelaars van het p2p-protocol bittorrent, hebben in het verleden al laten zien dat dergelijke netwerken vrijwel niet gestopt kunnen worden. Ook de bitcoin kan als een op zichzelf staand netwerk gezien worden, waarbij de blockchain de drijvende kracht vormt. Het toepassen van encryptie voor het doen van betalingen voegt daar nog een extra dimensie aan toe.

Zoals gezegd heeft de blockchain veel ontwikkelaars geïnspireerd. Er kunnen nieuwe, decentraal ingerichte modellen voor allerhande toepassingen worden gebouwd. Vooral het aantal ideeën voor financiële diensten is groot. Dat is ook logisch, want hier kan geld verdiend worden en het bitcoinprotocol biedt ontwikkelaars al veel instrumenten. Nog interessanter zijn echter modellen waarbij de blockchain wordt gebruikt om bijvoorbeeld overheidstaken op te knappen, zoals het uitgeven van paspoorten. Deze concepten zijn weliswaar uiterst experimenteel, maar vooral hoogst innovatief. Ook mechanismen om de basisonderdelen van het internet opnieuw in te richten lijken veelbelovend.

Ondanks een zee aan ideeën zal alleen de tijd leren welke concepten levensvatbaar zijn en welke onhaalbaar. Daarnaast zal de verdere ontwikkeling van de bitcoinsoftware nieuwe kansen en mogelijkheden bieden. Een ding is duidelijk; decentrale netwerken hebben de toekomst en het concept van de blockchain kan daarbij een sleutelrol spelen.

Reacties (149)

[Joosie200]

Ik zie als notarieel recht student genoeg mogelijkheden waarbij de blockchain een verautomatisering van het notariaat tot gevolg kan hebben. Zeker transportaktes die nu nog bij de overdracht van een woning in het kadaster bij geschreven worden, zijn bij uitstek geschikt voor technologie gebaseerd op de blockchain. Maar ook andere aktes bij de notaris zoals het testament en de huwelijkse voorwaarden kunnen worden opgeslagen en bijgehouden.

Zoals de industriële revolutie ons nieuwe dingen opleverde en mankracht overbodig maakt (geen mens was meer nodig om je door te verbinden bij de telefooncentrale bijvoorbeeld) zie ik het gebeuren dat het principe achter de blockchain (een decentraal systeem met controle op het vastleggen van informatie of het nu in valuta uitgedrukt wordt of in diverse aktes met echtheidskenmerken) voor een verregaande automatisering en verdergaande digitalisering zal zorgen bij allerhande handelingen waarbij het inderdaad aan komt op vertrouwelijkheid.

De techniek loopt voor op het juridische raamwerk. Het is ondoenlijk om bij wetgeving overal op bedacht te zijn, laat staan bij nieuwe technologische ontwikkelingen snel het juridisch te kunnen onderbouwen. Desalniettemin vormt dat geen groot probleem want voor de auteurswet werd de mogelijkheid tot downloaden en uploaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal ondanks dat de wet uit 1912 stamt daar destijds geen rekening mee hield al vrij 'snel' bij de horens gevat. Idem voor consumentenkoop via het internet of automatiseringscontracten in BW6 tegenwoordig.

Dat iemand als de notaris zo omzeild kan worden en overbodig kan worden wil niet zeggen dat de soep ook zo heet gegeten gaat worden. Zoals je op de frontpage leest over de drang van de politie om voor meer misdrijven online aangifte te kunnen doen + sluiting van tig kantoren, zal er dus een 'steunpunt' overblijven her en der. Er zal altijd iemand nodig zijn om allerhande dienstverlening te kunnen omzetten naar de blockchain. Het werk zal dus gaan verschuiven (van handmatig doorverbinden in de telefooncentrale naar callcenters) maar niet volledig verloren gaan.

[mauritso]

Er zijn al bepaalde contracten mogelijk op het bitcoin netwerk. Gebruik je een laag bovenop het bitcoin netwerk, counterparty, dan worden de mogelijkheden nog een stuk groter.

Het kadaster is wel een goed idee en het is eigenlijk niet echt iets anders dan een decentrale variant van DNS met wat aanpassingen voor het overdragen van woningen en het verifieren van mensen zoals ze van plan zijn met FollowMyVote ( http://followmyvote.com/w...ck-Box-Follow-My-Vote.pdf ).

Met een DAC (Distributed Autonomous Company) kun je vanaf de blockchain/het netwerk al regelen dat mensen betaald krijgen voor hun services (waar mensen voor nodig zijn).

[BezurK]

Mooi stuk. De kracht en mogelijkheden van de blockchain weten we eigenlijk nog maar net (niet). Wat mij persoonlijk wel tegenstaat aan het systeem is de inherente behoefte aan rekenkracht. Door het hele Proof-of-Work concept is er voor elke block een enorme hoeveelheid rekenkracht nodig. Wat op z'n beurt weer veel stroom kost. Ik kan me niet voorstellen dat dit niet anders kan?

[VNA9216]

En vergeet de opslagruimte niet die de blockchain nodig heeft. Bij bitcoin is het eigenlijk alleen transactie informatie, en dat is nu al iets van 30 GB. Laat staan als je het daadwerkelijk gebruikt om er veel data in te gooien.

[Verwijderd]

Je hoeft niet de gehele blockchain te downloaden. Dat is een keuze. Er zijn ook cliënten toch die zonder de gehele blockchain werken?

[VNA9216]

Als je zeker wilt zijn van de inhoud zal je wel degelijk eerst de hele blockchain moeten downloaden en verifieren.

Die "lite" clients downloaden iedere keer info en gooien dan de info die voor hun niet relevant is weg. Wanneer veel mensen dat gaan gebruiken en slechts een enkeling de volledige block chain heeft ga je meer risico op beveiligingsproblemen krijgen, en ga je de paar "full clients" die er zijn zwaar belasten omdat de "lite" clients ze continu om info gaan vragen terwijl ze de info zelf niet doorsturen. Dan krijg je dus een soort effect als met bittorrent wanneer je allemaal mensen hebt die alleen downloaden en niet uploaden. Of je daar je financiele systeem nou van afhankelijk wilt maken vind ik een erg belangrijke vraag.

Naarmate de blockchain groter word ga je denk ik toch steeds meer van die "lite" clients krijgen en gaan de full clients steeds belangrijker worden en vaker geraadpleegd worden omdat er naar verhouding veel verzoeken, en weinig aanbieders zijn.

Bij het creeren van bitcoin was het idee dat alle clients "gelijk" zouden zijn en daardoor zou het netwerk stabiel en veilig moeten zijn. Ik ben heel benieuwd wat de gevolgen zijn als een heleboel "clients" afhankelijk zouden worden van een "paar servers"

[watercoolertje]

En wat is nou 30GB in deze tijd? 1 game is al 30 tot 50GB. BlueRay film is ook 35GB.

[VNA9216]

30GB is heel wat als je het na installatie volledig moet downloaden en verifieren. En bitcoin is nog altijd niet echt heel populair. Als je de hoeveelheid transacties zou hebben waar gewoon 1 grote bank al mee te maken heeft per dag, dan heb je binnen de kortste keren terabytes aan data.

Als je buiten de transacties er ook nog echt grote blokken data in gaat hangen, dan gaat het echt heel hard, en betwijfel ik of ISP's er blij mee gaan zijn dat die data naar alle gebruikers word gepusht zoals in de huidige opzet het geval is.

[mbb]

Oh, da's geen probleem, de meeste landen hebben geen Netneutraliteit, dus die gaan Bitcoins gewoon filteren. Net als alle landen die nu al encryptie verbieden...

[borft]

Bitcoins filteren? Wat moet ik me daar bij voorstellen? Het netwerk is een peer-to-peer netwerk, dat communicatie over oa http/https, proxies ed kan gebruiken! success met filteren!

[ennas7]

Encryptie verbieden?!
Leuk en aardig maar hoe ga je dat handhaven?

[Borisd]

Bitcoin is dan ook 'eigenlijk alleen' een grootboek van transaction outputs.

[Verwijderd]

er wordt continu geinnoveerd, de problemen met proof of work worden ook wel ingezien, kijk maar naar de ontwikkelingen van proof of stake, waarbij je geen energieslurpende miningfarms voor nodig hebt om het netwerk te beveiligen. Peercoin is de eerste bekende uitvoering van een gecombineerde PoS / PoW systeem.

[FreezeXJ]

Nadeel van proof of stake is dat je geld nodig hebt om geld te maken... dus hoe rijker je al was, hoe rijker je bent/blijft.

[watercoolertje]

Ja echter gaat dit artikel niet zozeer over het geld maar het systeem, oftewel het netwerk zelf en het nut ervan buiten het hele geld idee...

Anyway, ik heb toch wel het idee dat bitcoins steeds zuiniger worden, nu mensen met PC's stoppen en mensen met ASICS dat overnemen. Of iig dat het verbruik niet meer toe neemt, als het gebruik nou wel toe neemt, wordt het eigenlijk toch efficiënter?

Daarbij als je alle diensten die bitcoin en het netwerk kan vervangen aan stroomverbruik bij elkaar optelt, zit je denk ik een compleet andere orde aan verbruik dan het bitcoinnetwerk...

[Imi533]

Je hebt gelijk dat het hashen efficienter wordt door het gebruik van ASICs. Er is echter een groot incentive om zo veel mogelijk hashkracht te hebben, hoe meer hoe beter (namelijk meer kans op het minen van bitcoins).
De miners waar investeerders (geld) achter zitten zullen dus waarschijnlijk telkens hun rekenkracht maximaliseren met het uitkomen van nieuwere ASICs. Bezuinigd op stroomkosten wordt er dus voorlopig niet.
De exponentiele groei van de hashrate is welliswaar wat aan het afzwakken, maar de groei is er nog steeds.
Hashrate tegen log-schaal: http://tinyurl.com/miner-hashrate

[Borisd]

Niet volledig juist. Het is eerder een afweging tussen kost van elektriciteit en computing power. Dat equilibrium verschuift ook constant, aangezien er nieuwe miners bijkomen wanneer het profitabel is om te minen. In het omgekeerde geval zetten mensen hun miners uit, waardoor het na een tijdje weer profitabel wordt om ze aan te zetten. Om die reden kan de difficulty ook droppen (en helemaal naar 0 gaan moest er niemand meer minen).

[Reactie gewijzigd door Borisd op 23 juli 2024 02:40]

[Enai]

Het equilibrium is het punt waarbij de stroomkosten nét lager zijn dan de waarde van de verworven bitcoins.

Dus als we naar een bitcoineconomie gaan met pakweg 100 miljard euro aan bitcoins... dan hebben we 99.9999 miljard euro aan stroom nodig. Hmm.

[Tourniquet]

Nee, er worden alleen stroomkosten gemaakt om de nieuwe bitcoins te minen.

[Verwijderd]

En als stroom gratis is, zit je nog met de kosten van apparatuur. Je gaat dus alleen van de stroom kosten uit?

[Artimunor]

Inderdaad, daar verkijken mensen zich wel eens op, wat voor stroom-slurpende services we nu hebben.

Als deze vervangen kunnen worden door steeds zuiniger wordende asics gaat het juist goed zijn voor het milieu.
Daarbij komt nog eens dat 'miners' veel eerder geneigd zijn om te upgraden naar de laatste zuinigste technologie vanwege de kostenreductie.
Zwaar verouderde datacenters met energie slup monsters zijn helaas geen uitzondering.

[_Pussycat_]

Als je een zuinige bitcoin-ASIC hebt, verdien je er veel geld mee --> je zet er meer van neer --> de difficulty stijgt --> uiteindelijk krijg je per € stroom weer een € aan bitcoin eruit. De betere efficientie zorg niet voor minder stroomverbruik, maar voor hogere hashrates met hogere difficulty.

Het enige wat het bitcoin-stroomverbruik zal laten dalen is een dalende BTC-koers of een vermindering van de uitbetaling (25 BTC / 10 minuten --> 12,5 BTC / 10 min, weet even niet wanneer dat omlaag zal gaan).

[Tourniquet]

25 BTC / 10 minuten --> 12,5 BTC / 10 min, weet even niet wanneer dat omlaag zal gaan

Over ongeveer 1,5 jaar daalt de reward naar 12,5 BTC.

http://bitcoinclock.com

[Twam]

Als je een zuinige bitcoin-ASIC hebt, verdien je er veel geld mee --> je zet er meer van neer --> de difficulty stijgt --> uiteindelijk krijg je per € stroom weer een € aan bitcoin eruit. De betere efficientie zorg niet voor minder stroomverbruik, maar voor hogere hashrates met hogere difficulty.

Waarmee je uiteindelijk uitkomt op een situatie waar het als nieuwkomer realistisch gezien niet haalbaar is in de markt toe te treden, en er een paar hele grote spelers zijn die de markt beheren? Immers, op een gegeven moment is het niet rendabel/de moeite waard thuis wat aan te modderen, als elders pakhuizen vol geavanceerde ASICs staan te draaien.

Of mis ik iets? Dat is verder geen waarde-oordeel ofzo, overigens. Ik ben het volledig met je analyse eens, en zie dat uiteindelijk gewoon weer tot een situatie leiden die erg lijkt op het huidige banksysteem, louter met commerciële bedrijven ipv overheidsbanken als backbone.

[_Pussycat_]

Dat klopt ja. Her loont dan alleen nog OM op "gratis" HW vor de kleine man. "Gratis" is daarbij pc van pa en ma, universiteit, botnet, firma, ...

[Borisd]

Bitcoin en Blockchain kunnen echter niet apart bekeken worden. De Blockchain is secure omdat er een financiële incentive vast hangt aan het beveiligen ervan. De twee los zijn betekenisloos.

[Cergorach]

dus hoe rijker je al was, hoe rijker je bent/blijft.

Je bedoelt waarschijnlijk "Hoe rijker je bent, hoe rijker je wordt.", dat is niet exclusief voor bv. Bitcoin. Dat is al waar sinds dat er ruilhandel is, als je rijk bent heb je meer ruimte tot investeren in niet essentiële zaken en kan je wachten tot je drie zakken graan krijgt voor het varken ipv. twee zakken.

[Enai]

Maar waarom zou de gewone burger willen overschakelen op bitcoins wanneer het overgrote deel reeds in handen is van een elite die toevallig in 2009 is begonnen op hun Dell te minen?

[Cergorach]

Gewone burger gaat voorlopig gewoon niet overschakelen op Bitcoin. Daarvoor is het nog veel te instabiel.

De 'gewone burger' zal het eerder gebruiken om bepaalde transacties te doen, transacties waarvan ze anoniem willen zijn, die hoeven niet direct illegaal te zijn. Zo zijn er bepaalde crowdfunding situaties waar gevraagd wordt voor BTC.

Ik zie het eerlijk gezegd met der tijd PayPal vervangen. Geen gehannes met rare PP streken, geen enorme transactie kosten, etc.

[Tourniquet]

En de Remittance-markt (geschat op $540 miljard) waar nu Western Union en Moneygram nog op actief zijn.

[ennas7]

En tipping zoals ChangeTip

[borft]

want de overgrote meerderheid van euros, dollars, goud is niet in de handen van een kleine elite?

[[Yellow]]

Procentueel blijft het natuurlijk gelijk.
Zie het als rente. Of is het ook oneerlijk dat iemand met 1000 euro @1% rente 10 euro krijgt en iemand met 100 euro maar 1?

[borft]

maar het blijft niet procentueel gelijk. Beschouw het volgende voorbeeld:
persoon A heeft precies genoeg inkomsten voor zijn primaire behoeftes, en kan dus niets sparen/investeren. Zijn vermogen neemt dus niet toe.
persoon B kan elke maand 10% van zijn inkomsten gebruiken voor investeringen. Naast dat persoon B dus al 10% meer heeft, gaat die 10% ook nog eens groeien over tijd, waardoor het verschil tussen persoon A en B groter wordt dan de 10% aan verschil die ze in inkomen hebben.

Vandaar ook de uitdrukking, geld maakt meer geld.

[Verwijderd]

Een simpele investering voor de gewone man zijn o.a. zonnepanelen. Daar zit een redelijk rendement op voor als je een paar duizend euro op je spaar rekening hebt staan dat staat te slapen.
Je betaald immers je stroom vooruit met je rendement als korting.

[ADT_Phantom]

Dat is net zijn punt, persoon A kan die zonnepanelen niet betalen, aangezien hij niets heeft kunnen sparen.

[COW_Koetje]

Een PoW is in theorie niet een energie slurpend systeem.
Ook het bitcoin netwerk is in theorie met 1 cpu te beveiligen.
De difficulty wordt aangepast aan de hoeveelheid rekenkracht om de gemiddelde van 10 minuten te blijven behouden.
Dus als je dit beveiligt met 1 cpu zou de difficulty worden aangepast zodat dit nog steeds 10 minuten bezig is om de oplossing van een block te berekenen. Wat er bij de bitcoin gebeurt is, is dat iedereen een graantje wilde meepikken omdat er geld mee te verdienen valt. Daardoor is de totale rekenkracht nu vele malen groter geworden. Het mooie van de blockchain techonology bij bitcoin is dat minen beloont wordt met geld waardoor het winstgevend kan zijn. Ik vraag me dan ook af hoe de beloning in elkaar zit bij andere blockchain protocollen want niemand gaat stroom en het geld wat dat kost uitgeven als er geen beloning tegenover staat.

Het risico met 1 cpu is dat degene die de cpu beheert dus ook de mogelijkheid heeft tot het manupileren van de blockchain. Dus hoe meer cpu's (of later gpu's en nog later asics) hoe meer het decentraal wordt en daarmee dus ook de kans op een 50% aanval afneemt.

[.oisyn]

Wat er bij de bitcoin gebeurt is, is dat iedereen een graantje wilde meepikken omdat er geld mee te verdienen valt.

Euh ja, dat is juist de bedoeling van het systeem, niet een keerzijde ervan . De populatie van controleurs moet dermate groot zijn dat een individueel de boel niet kan manipuleren. Het feit dat men er een vergoeding voor krijgt is juist om een incentive te geven om zoveel mogelijk mensen er aan mee te laten doen.

Ik vraag me dan ook af hoe de beloning in elkaar zit bij andere blockchain protocollen want niemand gaat stroom en het geld wat dat kost uitgeven als er geen beloning tegenover staat.

Die beloning moet blijven, je kunt alleen twisten over hoe er bewijs moet worden geleverd. Proof of Work gaat uit van rekenkracht, maar zoals je hierboven kunt lezen bestaan er ook alternatieven, zoals Proof of Stake, waarbij je invloed afhangt van je "marktwaarde".

[[Yellow]]

Euh ja, dat is juist de bedoeling van het systeem, niet een keerzijde ervan . De populatie van controleurs moet dermate groot zijn dat een individueel de boel niet kan manipuleren. Het feit dat men er een vergoeding voor krijgt is juist om een incentive te geven om zoveel mogelijk mensen er aan mee te laten doen.

Dat is toch ook precies wat COW_Koetje zegt?

En ook ik vraag me af of protocollen die niet op de blockchain van Bitcoin leunen veilig kunnen worden. Want zolang er geen goede beloning tegenover staat, heeft niemand er belang bij dat de transacties ook daadwerkelijk kloppen.

De altcoins waren tot nu toe sucessvol omdat er het 'to-the-moon' scenario meespeelde: oftewel, je werd stinkend rijk als je mee zou doen. Nu dat allemaal niet meer waar is zie ik maar 1 waarde voor die coins: 0.

POS, POE, enz. zijn allemaal hartstikke leuk, maar zolang er geen beloning tegenover staat zie ik ze niet van de grond komen. Wat dat betreft geef ik alleen de protocollen die op één of andere manier een harde koppeling met de blockchain (en dus de waarde van Bitcoins) een overlevingskans.

Wel erg leuk artikel overigens!

[.oisyn]

Dat is toch ook precies wat COW_Koetje zegt?

Nou ja, zijn intonatie deed mij vermoeden dat hij dat een vervelende bijwerking vond

[COW_Koetje]

Nee vind het juist geen vervelende bijwerking.
Het feit dat er een vergoeding tegenoverstaat betekent dat er meer mensen mee zullen/willen doen waardoor het netwerk decentraaler wordt. (hoewel decentraaler discutable is als nederlands woord )
Tevens dient de beloning bij Bitcoin als inflatie mechanisme waarbij net als bij traditioneel valuta er meer aan det systeem wordt toegevoegd. (met als verschil dat dit in een vaste algoritme gebeurt terwijl bij echt geld er geen controlle is omdat banken dit onder beheer hebben (met zeer slechte controlle zoals de banken crisis heeft bewezen))

Het risico bestaat dat op blockchain gerelateerde ideeen in eerste instantie genoeg mining nodes weten te bereiken om inderdaad secure te zijn. Bij gebrek aan beloning zullen die nodes naar de toekomst toe misschien verdwijnen waardoor manupilatie juist mogelijk wordt.

[gforcehhw]

Het grootste nadeel van het bitcoin minen is dat het eigenlijk bedoeld is om het netwerk: lees; blockchain in de lucht te houden. Dat is de basis van het minen. Om het in de lucht te houden worden mensen die minen naar verhouding beloont met bitcoins.

De laatste methodes is POW (proof of work). Je hebt wat coins nodig in je wallet en die moet je "open" zetten. Daarvoor krijg je rente. Dat verschil per coin.
Omdat je je wallet open zet word het netwerk, net als dat van Bitcoin, in stand gehouden.

Een goede alternatieve coin is ook www.iocoin.io Ik zou daar eens naar kijken,.

[aadje93]

Er is geen berg rekenkracht nodig, dit is een misvatting. Het systeem van bitcoin zorgt ervoor dat er elke circa 10 minuten een nieuw blok komt, hoe meer rekenkracht er beschikbaar is, hoe "moeilijker" het word -> weer circa 10mins. Neemt de rekenkracht op het netwerk af, dan zelf de difficulty voor een block ook afnemen om het weer richting 10 minuten te duwen. Dit gebeurt elke 2016 blokken (ca 2 weken)

[Verwijderd]

Bedankt Tweakers voor deze heldere uiteenzetting. Bitcoin en meer algemeen de block chain wordt door veel overheden natuurlijk als grote bedreiging gezien. Het tornt namelijk aan hun macht en invloed. En aangezien we hier met een virtuele munt en een virtueel netwerk te maken hebben, heeft het weinig zin om het offline te halen. Het idee van de block chain vermoord je er immers niet mee en een nieuw netwerk is zo opgezet.

De kracht van de blockchain-technologie zit hem immers in het uitschakelen van de tussenpersonen, bijvoorbeeld banken, overheden en beurzen.

Ik denk dan ook dat we in de toekomst vooral naar bedreigingen op hardware-niveau moeten kijken en dan meer specifiek de infrastructuur van het internet. Zolang grote corporaties en landen de grote backbones bezitten of beheren is de vrije uitwisseling van informatie niet gegarandeerd. Misschien moet de fysieke uitwissseling van informatie zelf op termijn ook decentraal plaats gaan vinden middels draadloze nodes. Dus geen backbones meer daar waar dat fysiek mogelijk is.

Een ding is duidelijk; decentrale netwerken hebben de toekomst en het concept van de blockchain kan daarbij een sleutelrol spelen.

Decentrale netwerken op basis van het internet hadden altijd al de toekomst. Centrale diensten zijn ten dode opgeschreven. Dat duurt nog lang maar uiteindelijk gaan we daar wel naartoe. Ik heb in het verleden al gepleit voor decentrale alternatieven zoals bijv het Facebook-alternatief Diaspora. Er zijn al bijzonder innovatieve systemen die gewoon goed functioneren zonder afhankelijk te zijn van een corporatie. Zo overweeg ik ook om weer een eigen server te gaan draaien voor al mijn email- en cloud-toepassingen maar misschien kan dat straks ook prima met een p2p-systeem op basis van een block chain. Interessante tijden.

[Golodh]

Inderdaad, een goed en nuttig artikel dat echter nog maar een begin vormt van een goede beschrijving van de blokchain, hoe velig dat ding is, hoe kwetsbaar voor sabotage cryptografische aanvallen (b.v. met quantum computers), en vervalsing, en hoe geschikt het concept uiteindelijk is voor de leek. Hoeveel energie het kost om die transacties te verifieren kan me dan niet zoveel meer schelen. Dat is een secindair probleem.

Het artikel heeft me wel de ogen geoppend: totnutoe heb ik alles war met "bitcoin" te maken had systematisch genegeerd als zijnde "iets voor halve criminelen en hele libertariers" die op onverantwoordelijke manieren proberen de normale valuta's te omzeilen. Dit idee van een blockchain als middel om transacties (van welk soort ook) decentraal te verifieren is iets totaal anders, en veel algemener, nuttiger, en legitiemer.

Ik wil hier nu wel meer van weten. Niet zozeer om de bitcoin, als wel om de decentrale transacties. Ik denk ook dat een middel om tot decentraal verifieerbare transacties te komen waarschijnlijk een gewenste maatschappelijke ontwikkeling is.

Dit ondanks het onvermijdelijke neveneffect van volstrekt illegale (lees: criminele) transacties die op deze manier ook zullen worden gefaciliteerd, en het anonieme karakter van betalingen die rechergewerk naar geldverkeer zowat onmogelijk kunnen maken.

Behalve als van iedereen altijd alle verkeersgegevens worden opgeslagen natuurlijk. Zodat het hele verschijnsel "blockchain transacties" een argument biedt voor lieden als Opstelten om systematisch en grootschalig communicatie af te tappen en op te slaan. Ook het aanhalen van de teugels op anoniem gebruik maken van het Internet krijgt hiermee een steuntje in de rug.

[onscreen]

Het verbaasd mij dat bitcoin nogsteeds anoniem genoemd wordt. Het is namelijk alles behalve anoniem. En crimineel geld is het al helemaal niet.

Duidelijke analyse over de anonimiteit van bitcoin is hier te vinden:

http://arxiv.org/abs/1107.4524

Duidelijk mag zijn dat bitcoin juist een perfecte oplossing kan bieden voor regulatie en overzicht. Cash geld blijft nogsteeds anoniemer. Hier worden toch ook criminele activiteiten mee verricht?

Ik denk dat overheden zich niet zo druk hoeven te maken (wat ze wel doen).

Als je echt anoniemiteit in de blockchain wil kan je het best kijken naar het Shadowcash project welke gebruik maakt van zero-knowledge proofs.

[Biersteker]

Vergeet ook niet concepten als DarkSend, en Mixers.

[onscreen]

Klopt. Alleen mixers en darksend zijn niet anoniem. Transacties worden gewoon "gewassen" via mixers e.d.

Shadowcash gaat deze week zero-knowledge proofs implementeren. En dat betekent echte anonimiteit waarbij niet eens spraken is over een transactie die uberhaupt gezien kan worden.

[Borisd]

Het eerste wat je moet weten als het over Bitcoin gaat, is dat je de zgn. Blockchain en bitcoin (currency) niet apart kunt houden of bekijken. De kracht en veiligheid van het netwerk komt door de financiële incentive (maw minen) verbonden aan het voorzien van die veiligheid.

Mbt quantum computers kan ik je TL;DR vertellen dat enkel ECDSA gecompromitteerd zou zijn, maar de hashes niet.
Voor de langere uitleg: https://bitcointalk.org/index.php?topic=133425.0

[PixelPhobiac]

Hier een post over de theoretische dreiging van quantumcomputers en de theoretische fix voor Bitcoin. Spoiler: Lamport Signatures ipv ECDSA.

[bolke de beer]

Zo overweeg ik ook om weer een eigen server te gaan draaien voor al mijn email- en cloud-toepassingen

Maar als je server even offline is komt email die in die periode naar jou verstuurd is nooit aan.
Heb je alsnog nog een corporatie nodig om dat probleem op te lossen via een fallback-server.

[Verwijderd]

De meeste mailservers zullen bij een gebrek aan respons gewoon nog een paar keer opnieuw proberen. Als je server maar een paar uur down is, raak je zeer waarschijnlijk niets kwijt. Overigens zal een verloren e-mail gebounced worden, dus de afzender zal het dan weten.

[R-J_W]

Nu is e-mail een klassiek voorbeeld van oude protocollen met weinig verificatie en beveiliging die massaal gebruikt worden.
Het is, in tegenstelling tot het onderwerp van dit artikel, nooit ontworpen om betrouwbaar en veilig te zijn.
Er zijn veel aanvullingen en verbeteringen op beschikbaar maar die zijn volledig afhankelijk van de configuraties van de betrokken systemen.
Het niet bouncen van e-mail wordt soms zelfs gebruikt om spam te hinderen ...

Ook e-mail, of meer algemeen communicatie, zou voordeel kunnen halen uit deze technieken. In de vorm van het genoemde 'paspoort' ter verificatie.
Ik stel me voor dat een blockchain bijvoorbeeld keys zou kunnen bevatten waarmee je berichten aan de bedoelde ontvanger kan versleutelen. In plaats van de huidige strategie van het plaatsen op 'bekende' locaties.

Niet het meest vernieuwende gebruik, maar het benieuwd me wat allemaal bedacht en daadwerkelijk geïmplementeerd gaat worden. Het lijkt in ieder geval de potentie te hebben om tot grote vernieuwingen te leiden.

[Enai]

De economie van de toekomst: eenieder draagt bij en wordt meteen betaald via de blockchain. Geen contracten meer nodig, geen wetgeving, geen overheidsbemoeienis, geen belastingen.

[PixelPhobiac]

Een Bitcoin-transactie is maar +- 200 bytes groot en kan in elke denkbare vorm verspreidt worden. Transacties zouden zelfs in de vorm van 15 Skype smileys verzonden kunnen worden. Ik denk niet dat wij ons zorgen hoeven te maken over overheden die transacties blokkeren in deze hyper-connected wereld.

Edit: verduidelijking

[Reactie gewijzigd door PixelPhobiac op 23 juli 2024 02:40]

[electricretard]

Totdat je naar Wikileaks wil doneren

[PixelPhobiac]

Ik doelde op Bitcoin-transacties. Credit-card transacties werden inderdaad door de Amerikaanse overheid gehinderd. Het is nu god zij dank mogelijk om met bitcoins te doneren.

[Reactie gewijzigd door PixelPhobiac op 23 juli 2024 02:40]

[akooijman]

Ik denk persoonlijk dat God weinig bemoeienis met de ontwikkeling van bitcoin heeft gehad

Er is een reeel gevaar dat overheden, als deze vorm van transacties en/of encryptie en databeveiliging te populair dreigen te worden simpelweg wetten in het leven gaan roepen die het gebruik ervan verbieden. Overheden voelen zich bedreigd als ze geen toegang hebben tot wat de burgers allemaal uitspoken dus dat risico is allesbehalve denkbeeldig.

[PixelPhobiac]

Mooi stukje tweakers!
Innovaties binnen de fintech zullen door de blockchain gedreven worden. Als we op de financiële sector moeten wachten dan schiet het niet op met deze wereld. Netwerken waar banken gebruik van maken komen uit de jaren 70-80 en zijn zo ondoorzichtig als mist. De financële sector heeft ook helemaal geen drijfveer om te innoveren (kleptocratie en socialiseren van risico's).
Ook moeten we niet vergeten dat zo'n 5 miljard mensen op deze aarde niet over financiële middelen beschikken zoals wij die in het westen kennen.

Ook voor fundamentele problemen van het internet biedt de blockchain oplossingen. Zoals het privacy probleem, bedrijven met te veel macht en de problemen rond het monetaristen van content.

Een paar opmerkingen:

De rekeninghouder versleutelt deze informatie met behulp van de privésleutel...
Transacties worden niet versleuteld, maar digitaal ondertekend.

...elke transactie, block geheten...
Een block is (o.a.) een groep van transacties.

Daarnaast kan het maximaal tien minuten duren voordat miners een transactie binnen een block hebben goedgekeurd
Door de inherente willekeur van het minen kan het soms korter en soms langer dan 10 minuten duren voordat een miner een nieuwe block mined.

Interessant is ook het voorstel om een Permacoin op te zetten. Dit project, dat door onder andere Microsoft Research is uitgevoerd, heeft tot doel om gebruikers te belonen als zij data opslaan.
Een beter project om als voorbeeld van decentrale data-opslag te nemen is Stroj. Dit project heeft al een werkend netwerk en zal over een niet al te lange tijd versie 1.0 bereiken.

Hier een mooi filmpje over de mogelijkheden die de blockchain biedt.

[Reactie gewijzigd door PixelPhobiac op 23 juli 2024 02:40]

[Nikvdw]

10min lijkt mij toch problematisch in the long run? Bvb betalen in een winkel met bitcoin? Of mis ik iets?

[mauritso]

Eigenlijk kun je een transactie zonder bevestigingen/confirms prima aannemen voor lage bedragen (zeg <20 euro), want de kosten van het faken van zo'n transactie zijn veel hoger dan de waarde van de transactie zelf.

Coinbase is de bitcoin payment processor als je bij de humblebundle iets koopt, coinbase accepteert transacties zonder bevestigingen juist om bovenstaande reden. Een transactie zonder bevestigingen duurt meestal 1-10 seconden.

[FreezeXJ]

Dat is de afweging tussen snelheid van transactie en blockchain-grootte, of veiligheid (minder bevestigingen vereisen). Meestal weet je binnen de minuut al of iets gelukt is, maar juist voor die zekerheid moet je nog even wachten. Zie het als je bankrekening bij het pinnen, meestal zie je direct of je geld hebt, en soms verrekenen ze het pas 's nachts en zal de bank aan moeten vullen (en dan sta je opeens rood).

[Edgarz]

Eerste deel klopt, de vergelijking met de bankrekening in het geheel niet.
Pinnen bij GEA in NL werkt vrijwel altijd in online mode, met actueel saldo. Incl. reserveringen. Alleen als er standby mode (storing etc) is wordt er via een saldobestand verwerkt. In het buitenland bij automaten is de kans op het laatste nog iets groter omdat het Maestro netwerk er nog tussen zit.

Idem eigenlijk voor BEA gebruik.

[PixelPhobiac]

Het heeft alles te maken met het risico die je als ontvanger bereidt bent om te lopen. De enige meerwaarde van een transactie wanneer deze in een nieuwe block gemined wordt (geconfirmed wordt), is de mogelijkheid om de bitcoins verder te sturen. In de tussentijd kan je al een risicoanalyse van de tranactie maken.
Als je als ontvanger meerdere nodes in het netwerk hebt, en dus een redelijk goed beeld van de staat van het netwerk hebt, is het mogelijk om 8 seconden na de verzending van een transactie met 99.99% zekerheid zeggen dat 1; de transactie geldig is en 2; het voor de verzender niet meer mogelijk is om een double-spend uit te voeren. Je hebt hier al diensten voor als BlockCypher.

[electricretard]

Credit Card heeft een confirmatietijd van 1 - 6 maanden, valt die 10 minuten nog wel mee. Als je afrekent met Bitcoin kan je meteen weglopen. Kan me voorstellen dat als je je huis voor Bitcoin verkoop dat je even een kwartiertje wacht om het zeker te weten.

[fevenhuis]

Inderdaad 10 minuten om te wachten voor een betaling is vrij lang voor winkels en bedrijven en er blijft dus voorlopig een markt voor "payment processors" zoals Paypal met Bitcoin. Wat ook meteen verklaard waarom Paypal zo actief is met Bitcoin.

[Dimitri R]

Dank voor de suggesties. Enkele verbeteringen aangebracht.

[Kurai Hoshi]

Ik zie hier ook wel een oplossing voor het waterdicht maken van het digitaal stemmen.

[mauritso]

Er zullen anderen zijn, maar dit is een van de projecten met preces dat als doel: http://followmyvote.com/

Een artikel erover: http://ivn.us/2014/09/05/...cryptographically-secure/
De whitepaper: http://followmyvote.com/w...ck-Box-Follow-My-Vote.pdf

[Kurai Hoshi]

Had niet misstaan in het artikel, tnx!

[mauritso]

Mocht je het interessant vinden en wil je meer te lezen hebben, bij deze de, naar mijn mening, interessantste blockchain projecten:

http://nxt.org/the-ecosystem/ - Bitcoin 2.0 project, exchange/berichten/stemmen/en meer
http://wiki.bitshares.org/index.php/Main_Page - Bitcoin 2.0 project, market-pegged assets (euro's op een blockchain), exchange, berichten, nieuw PoS systeem (DPOS). Upcoming is onder andere DNS (de code is getest in een test netwerk en lijkt te werken)
https://www.ethereum.org/ - Bitcoin 2.0 project, op een blockchain programmeren, alle blockchains/coins/projecten kunnen in principe op ethereum draaien als het werkt zoals verwacht/als het af is.
http://maidsafe.net/distributed-network-features - Storage/CPU/bandbreedte service. Koop het van mensen die het over hebben/aanbieden. Lever het als je ongebruikte opslag hebt bijv.
http://storj.io/ - Storage/Bandbreedte blockchain. Hetzelfde idee als maidsafe voor een deel. Ze hebben al een werkende client, maidsafe volgens mij nog niet.
http://counterparty.io/ - User issued assets, contracten met meer features en een exchange met als basis het bitcoin netwerk, gebruikt dus de veiligheid en robuustheid van het al bestaand bitcoin netwerk.

Er zijn waarschijnlijk veel waar ik niet van weet, maar dit is een redelijk begin.

[Borisd]

Dit is al in de maak.

[.oisyn]

Ik hoop in ieder geval dat stemmen via het internet nooit echt van de grond komt. Er zitten namelijk nogal wat haken en ogen aan. Is het niet je PC die geïnfecteerd is met malware en daarom een andere stem uitbrengt, dan is het wel het simpele feit dat het stemgeheim in het geding komt omdat je als overheid er niet meer op kunt toezien dat men gedwongen wordt om op een bepaalde partij te stemmen.

[Kurai Hoshi]

Naast internet stemmen is er natuurlijk ook nog het stemapparaat, dus wel toezicht en betere controle dan als iedereen vanuit huis zou stemmen.

[Milmoor]

Het is mij niet duidelijk waar de blockchain opgeslagen wordt en wat de grootte beperkt houdt. Zover ik het nu snap is het iets wat alleen maar groeit en meervoudig opgeslagen wordt. Het lijkt me dat dit de bestandsgrootte zou exploderen als je er van alles en nog wat in zou opslaan. Na een tijdje wordt dit vanzelf onhandelbaar, zeker door het meervoudig opslaan. Wat zie ik over het hoofd?

[Rannasha]

Het is mij niet duidelijk waar de blockchain opgeslagen wordt en wat de grootte beperkt houdt. Zover ik het nu snap is het iets wat alleen maar groeit en meervoudig opgeslagen wordt. Het lijkt me dat dit de bestandsgrootte zou exploderen als je er van alles en nog wat in zou opslaan. Na een tijdje wordt dit vanzelf onhandelbaar, zeker door het meervoudig opslaan. Wat zie ik over het hoofd?

De blockchain wordt opgeslagen op de computer van iedereen die een "full client" applicatie draait. Er is onderscheid tussen full clients en light clients, waarbij die laatste niet een volledige kopie van de blockchain bij houdt, maar enkel de gegevens die relevant zijn voor de adressen die het in beheer heeft. Voor desktops/laptops/servers zijn er zowel full clients als light clients beschikbaar, voor mobiele apparaten enkel light clients.

Momenteel wordt er van uitgegaan dat de groei in grootte van de blockchain niet sneller stijgt, op lange termijn, dan de groei in beschikbare opslagruimte. In hoeverre dat waar blijkt te zijn, moet nog blijken. Maar er zijn voorstellen om, in ieder geval voor sommige gebruikers, de benodigde ruimte sterk terug te dringen.

Het bekendste idee is "blockchain pruning". Momenteel slaat iedere full node nog de volledige transactie geschiedenis op, maar in principe volstaat het om de transactie-geschiedenis eenmalig te zien (om de correctheid te controleren) en daarna slechts de laatste stap in de geschiedenis bij te houden. Dus als een transactie van A naar B, daarna van B naar C en vervolgens van C naar D wordt uigevoerd, hoeft in een node met blockchain pruning enkel slechts de stap van C naar D opgeslagen te worden. Als D vervolgens zijn bitcoins overmaakt naar E, dan gooit de node de C->D transactie weg na gecontroleerd te hebben dat de vervolg-transactie in orde is, en slaat de D->E transactie op.

Het zou mij verbazen als blockchain pruning niet in de komende 2 jaar het licht ziet.

[FreezeXJ]

Echter is zo'n full client op moment nogal wat gigabytes aan data (last I looked 15-16 GB), en dat wil je niet al te vaak over een netwerk sturen. Ook het verifieren met een light-client gaat niet echt lekker op een datalimiet van een paar honderd MB, zeker niet als iemand wat oudere/raardere bitcoins gebruikt.

Hoe meer bitcoins gebruikt worden, hoe groter die blockchain groeit, en als we dus zeg bitcoins gebruiken voor allerhande microtransacties dan voorzie ik een explosieve, vermoedelijk exponentiele groei. Dat kan de harde schijf misschien wel aan, maar de datalimieten en de verwerkingssnelheid van het netwerk niet. Pruning gaat daar wel wat aan helpen (best wel wat, denk ik) maar ik betwijfel of het genoeg is. Zeker voor accountancy-problemen niet, want dan is het niet bruikbaar meer.

[PixelPhobiac]

Het huidige protocol heeft een zogenaamde block-size limit van 1mb om een exponentiële groei van de blockchain te voorkomen. Dit limiet zal aanhouden tot deze patch in Bitcoin Core wordt opgenomen.

But I heard that Bitcoin Doesn't Scale...

People claiming that "Bitcoin Doesn't Scale" are theoretically correct: you still need O(n) bandwidth and CPU to fully validate n transactions-per-second.

Someday, when Bitcoin is the number 2 payment network in the world, we might have to start worrying about that. Here are a couple of back-of-the-envelope calculations that show that we should be able to scale up to n=15,000 transactions per second before running into that O(n) bandwidth limit.

For perspective, the number 1 payment network in the world today (Visa) handles about 212 million transactions per day; 2,500 transactions per second on average. Their peak processing capacity, needed on the busiest shopping days, is reported to be 40,000 tps.

My home Internet connection is getting about 90 megabits download bandwidth per second right now. An average Bitcoin transaction is about 2,000 bits, so my current consumer-level Internet connection could download 45,000 transactions per second, over ten times average Visa transaction volume.

While it is nice to know that I could run a full node handling more-than-Visa-scale transaction volume from my house, running a dedicated machine in a data center somewhere makes more sense. 15,000 250-byte transactions per second works out to about 7 terabytes of bandwidth per month. One of my hosting providers charges $20 per month for a virtual private server with 8 TB of bandwidth per month-- or $240 per year to handle MasterCard-level transaction volume today (August 2014).

[Reactie gewijzigd door PixelPhobiac op 23 juli 2024 02:40]

[aswelter]

Het is mij niet duidelijk waar de blockchain opgeslagen wordt en wat de grootte beperkt houdt. Zover ik het nu snap is het iets wat alleen maar groeit en meervoudig opgeslagen wordt. Het lijkt me dat dit de bestandsgrootte zou exploderen als je er van alles en nog wat in zou opslaan. Na een tijdje wordt dit vanzelf onhandelbaar, zeker door het meervoudig opslaan. Wat zie ik over het hoofd?

Absoluut niets! Alles wat vervolgens verteld wordt hoe dat probleem op te lossen is maakt het systeem direct corrupt en introduceert een middenlaag cq tussenpersoon. Laten we die middenlaag bijvoorbeeld BANK noemen en we zijn weer terug bij af.

[mauritso]

Er word gezocht naar oplossingen om de grootte beperkt te houden, maar zelfs als dat niet lukt daalt de prijs/gb van harde schijven nog steeds en is de huidige 30GB nog lang maar 3% van een 1TB hdd van 45 euro.

[aswelter]

Er word gezocht naar oplossingen om de grootte beperkt te houden, maar zelfs als dat niet lukt daalt de prijs/gb van harde schijven nog steeds en is de huidige 30GB nog lang maar 3% van een 1TB hdd van 45 euro.

En de tijd van het downloaden van die giga\tera-bytes met data voor de niet randstad (lees kabel of fiber) internetter?

Oftewel een onmogelijke constructie zoals correct door [Milnoor] vast gesteld.

[mauritso]

Met 8mbit per seconde (lager dan het gemiddelde van mobiele internet snelheid en een stuk lager dan de snelheden gemiddeld wereldwijd thuis) zou het 8 uur duren om 30GB te downloaden.

Die 30GB word groter en tegelijk worden harde schijven groter en groeit bandbreedte.

Daar komt bij dat geen normale gebruiker van het bitcoin netwerk de volledige blockchain nodig heeft om het te gebruiken. Met multibit en electrum kun je met weinig ruimte en bandbreedte prima veilig transacties doen.

Na die 8 uur is er maar een heel klein beetje bandbreedte benodigd om het steeds bij te werken.

"Oftewel een onmogelijke constructie zoals correct door [Milnoor] vast gesteld."

Ik zie het niet, zou je dit voor kunnen rekenen?

https://blockchain.info/nl/charts/blocks-size - Grootte blockchain over tijd
https://blockchain.info/nl/charts/n-transactions - aantal transacties per dag
http://www.mkomo.com/cost-per-gigabyte-update - HDD price/gb
SSD's worden mogelijk nog goedkoper dan HDD's over tijd.
http://www.netindex.com/download/allcountries/ - Bandbreedte wereld (data is biased op mensen die speedtest draaien)

[Reactie gewijzigd door mauritso op 23 juli 2024 02:40]

[aswelter]

Met 8mbit per seconde (lager dan het gemiddelde van mobiele internet snelheid en een stuk lager dan de snelheden gemiddeld wereldwijd thuis) zou het 8 uur duren om 30GB te downloaden.

Zoals ik al zeg : Je bent een randstad interneter. Veel internetters gaan die snelheid van 8mbit absoluut niet halen! De extreem hoge snelheden die kabel en glas gebruikers hebben (met het bijbehorende dure abo) verstoren de gemiddelde gerapporteerde waarden.

Een voorbeeld. Mijn eigen verbinding is 5x lager dan het gemiddelde dat voor mijn stad gemeten is! 5 x! en dat alleen omdat er dus een aantal wel toegang hebben tot kabel/glas. Even afgezien van het feit dat als ik al toegang zou kunnen krijgen tot kabel of glas ik ook nog dat dure abonnement zou willen betalen. En dat alles om een shitload aan blockchain data op te halen zodat mijn transacties misschien(!) veilig gedaan kunnen worden?

Dus 8 uur continue binnenhalen zonder verder nog iets op het internet te doen ga ik niet halen voor die 30gig. Maak er maar 24 uur of meer van.

Daar komt bij dat geen normale gebruiker van het bitcoin netwerk de volledige blockchain nodig heeft om het te gebruiken. Met multibit en electrum kun je met weinig ruimte en bandbreedte prima veilig transacties doen.

Dat zeg ik: Haal de controle over de blockchain weg bij de eindgebruiker en gebruik iets ertussen. Die laag gaan we dan BANK noemen en die laag kan uiteraard manipuleren wat het maar wilt.

Na die 8 uur is er maar een heel klein beetje bandbreedte benodigd om het steeds bij te werken.

Want? Continue de computer aan moeten hebben staan met een process dat die data continue bijwerkt? En mijn mobiel en mijn tablet etc...want al die machines hebben de blockchain data nodig behalve als we uiteraard het beheer uit handen geven aan ....een BANK...

"Oftewel een onmogelijke constructie zoals correct door [Milnoor] vast gesteld."

EDIT : En dan vergeet je nog even dat die 30gig veel meer gaat worden als de transacties toenemen. Welke nieuwe bitcoin gebruiker wilt dan die bijv terabyte aan blockchain data nog downloaden? Dat is dus niet (meer) te doen.

[Reactie gewijzigd door aswelter op 23 juli 2024 02:40]

[mauritso]

"Daar komt bij dat geen normale gebruiker van het bitcoin netwerk de volledige blockchain nodig heeft om het te gebruiken. Met multibit en electrum kun je met weinig ruimte en bandbreedte prima veilig transacties doen."

Je hebt de blockchain totaal niet nodig als gebruiker probeer ik daar te zeggen. De bank is niet nodig want er zijn lite clients zoals multibit, electrum, online wallets met multi signatures keys en mobiele lite clients.

"Want? Continue de computer aan moeten hebben staan met een process dat die data continue bijwerkt? En mijn mobiel en mijn tablet etc...want al die machines hebben de blockchain data nodig behalve als we uiteraard het beheer uit handen geven aan ....een BANK..."

Dat is voor de miners, mensen die het netwerk willen supporten en servers etc. voor de mobiele applicaties bestaan er lite clients. Een bank in de traditionele zin doet veel meer dan alleen maar transactie data doorgeven.

"EDIT : En dan vergeet je nog even dat die 30gig veel meer gaat worden als de transacties toenemen. Welke nieuwe bitcoin gebruiker wilt dan die bijv terabyte aan blockchain data nog downloaden? Dat is dus niet (meer) te doen."

"Die 30GB word groter en tegelijk worden harde schijven groter en groeit bandbreedte." staat in het bericht waarop je reageert.

Je kunt proberen een punt te maken door het halve bericht te lezen, het verhaal over bandbreedte klopt ook wel (gemiddeldes die daardoor omhoog gaan), maar dan lees je over het stuk heen dat de normale gebruiker dat niet nodig heeft.

[mauritso]

Het argument is electrum en multibit. Je hebt dit argument niet ontkracht.


Multibit is gebasseerd op bitcoinj:

https://bitcoinj.github.io/security-model

Er zit geen tussenlaag tussen, de light modus verbind met random full nodes op het netwerk om zijn eigen transacties te verifieren. Het is iets minder veilig dan een full node voor het accepteren van transacties (als je bijv. een service draait die je op een te laag aantal confirmations (0-1 oid) het product verstuurd/vrijgeeft kan dit een probleem zijn. zelfs dan alleen als het product/service veel geld waard is, wacht braaf op wat meer confirms en dan is zelfs dat geen probleem), maar dit is geen probleem voor de gewone gebruiker.

Electrum werkt met zijn eigen server en de officieele client:
https://github.com/spesmilo/electrum-server

Random aantal servers, blocks worden alsnog door de client geverifieerd aan hun header. Kleine footprint.

http://bitcoin.stackexcha...where-when-i-use-electrum

[Reactie gewijzigd door mauritso op 23 juli 2024 02:40]

[aswelter]

Het argument is electrum en multibit. Je hebt dit argument niet ontkracht.

Welk deel van het niet zelf beheren van de volledige blockchain en de risico's daardoor begrijp je niet?

Jij gaat dus Electrum servers vertrouwen zonder te weten wie daar achter zit? Of je gaat bij multibit er maar vanuit dat de full nodes niet in beheer van een kleine groep zijn?

De genoemde oplossingen zijn oplossingen waarbij een gebruiker afhankelijk is van derden die WEL de volledige blockchain blijven beheren, controleren en manipuleren.

Let wel de blockchain zelf ligt zo-wie-zo al onder vuur vanwege de grote van de miningpools en de macht die ze hebben. Vandaar dat het downloaden van de volledige blockchain door de cliënt een must is om de verificatie onder controle te houden. Hoe minder cliënts dat (kunnen) doen hoe groter de kans op succesvolle manipulatie.

Oftewel : Het systeem werkte alleen door volledige openheid van de boekhouding die door iedereen in te zien is. De boekhouding is helaas te groot geworden om te lezen....ergo : einde experiment.

[Reactie gewijzigd door aswelter op 23 juli 2024 02:40]

[mauritso]

https://blockchain.info/nodes-globe (alleen die verbonden zijn met de blockchain.info nodes)

Elke bitcoin service draait sowieso een node, mining pools draaien een node, p2pool mensen draaien nodes, electrum servers hebben een full node nodig.

Redelijk zeker dat het grootste deel niet in handen is van 1 entiteit, zelfs als dat zo zou zijn, dan nog vallen er geen doublespends uit te voeren.

Wanneer een node verkeerd zijn werk doet word dat zo opgepikt door de rest van het netwerk omdat die node tegenstellende dingen uitzend. Als die node daarmee doorgaat dan kan die rustig worden genegeerd.

"Jij gaat dus Electrum servers vertrouwen zonder te weten wie daar achter zit? Of je gaat bij multibit er maar vanuit dat de full nodes niet in beheer van een kleine groep zijn?
"

Ja, want ten eerste zijn het telkens andere servers als je het niet instelt, ten tweede kunnen die servers niet je bitcoin stelen op een of 't andere manier, ten derde slechte nodes worden zo gespot door mensen die goede nodes draaien. De slechte nodes kunnen hooguit zorgen dat je balance verkeerd lijkt of dat ze je transactie niet sturen (totdat je de client opnieuw start/hij naar een andere server gaat.), de attack zou kostbaar zijn zonder een echt voordeel.

"De genoemde oplossingen zijn oplossingen waarbij een gebruiker afhankelijk is van derden die WEL de volledige blockchain blijven beheren, controleren en manipuleren. "

Het is misschien iets minder gedecentraliseerd dan een full node, maar voor normale gebruikers is er niet echt een veiligheidsrisico. De multibit client kan zelf zien of het slechte info word gevoerd aan de hand van de blockchain headers.

"Let wel de blockchain zelf ligt zo-wie-zo al onder vuur vanwege de grote van de miningpools en de macht die ze hebben. Vandaar dat het downloaden van de volledige blockchain door de cliënt een must is om de verificatie onder controle te houden. Hoe minder cliënts dat (kunnen) doen hoe groter de kans op succesvolle manipulatie." (sowieso*)

Klopt, hoewel je de macht van de pools een beetje overdrijft. Wanneer een pool klooit met welke transacties ze doorlaten of een double spend probeert dan is dat makkelijk te zien en er zijn genoeg dingen die er dan tegen gedaan kunnen worden. Het blijft zo dat een mining pool vorige transacties niet echt kan aanpassen en alleen wat opvallende dingen met erg recente of huidige transacties zou kunnen proberen.

Zoals gezegd, normale gebruikers hoeven geen full client, hobbyisten/geïnteresseerden/programmeurs/webservices/miners doen er vaak goed aan om wel een full node te draaien.

"Welk deel van het niet zelf beheren van de volledige blockchain en de risico's daardoor begrijp je niet? "

Ik geef links naar uitleg van het security model van de lite clients, als je het niet begrijpt mag je best vragen om uitleg, maar het lijkt er op dat je het niet gelezen hebt en een reactie schrijft op een comment die je niet echt gelezen en begrepen hebt.

[Delgul]

Alle clients in het netwerk hebben een kopie van de block chain. En wat je zegt klopt: de blockchain kan erg groot worden. Voor bitcoin zijn hier goede oplossingen voor die momenteel verder worden uitgewerkt. Voor andere informatie die veel ruimte vragen zou het een probleem kunnen zijn totdat je je realiseert dat je in de blockchain ook alleen een verwijzing naar bijvoorbeeld een bittorrent bestand kunt plaatsen. Als je de blockchain technologie combineert met bestaande technologieën gericht op decentrale opslag wordt de potentiële opslag capaciteit ineens heel erg groot .

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Delgul op 23 juli 2024 02:40]

[Verwijderd]

Zoals ik het inschat word dit ofwel de grootste Zeepbel ooit of een revolutie in decentralisatie.
Je moet ws extreem thuis zijn in deze materie wil je kunnen inschatten welke kant het op gaat.

In het verleden heb ik BTC gemined maar had juist de indruk overgehouden dat alleen BC's bestaan en niet zo zeer wie ze bezit. Dat maakt de "grootboek" theorie imho twijfelachtig. Zeker in het licht van forse hoeveelheden gestolen en onvindbare BC's, die met een "grootboek" juist wel te vinden zouden zijn.

[PixelPhobiac]

in het licht van forse hoeveelheden gestolen en onvindbare BC's
De blockchain heeft het grootboek tot dusver nog altijd netjes bijgehouden. Er zijn nog nooit bitcoins op mysterieuze wijze zoek geraakt.
Als je over gestolen of zogenaamd verloren bitcoins leest, heeft dat altijd te maken met verloren of gestolen private keys.

[pietje63]

Verloren: een private key is zoekgeraakt. Deze zitten in het grootboek nog bij een Bitcoin adres, maar niemand kan er meer bij.

Gestolen: de gestolen Bitcoins zijn te volgen in het grootboek. chter is het onbekend wie de nieuwe eigenaar is (enkel een Bitcoin adres). Vaak worden ze vervolgens "witgewassen" door veelvuldig overgemaakt te worden vie verschillende adressen. Hierna heeft niemand meer zin om het te volgen (is op een gegeven moment geen beginnen meer aan).

[edit]
@.oisyn
Voor jouw voorbeeld is het volgens mij wel nodig dat wij elkaar vertrouwen / dat wij samenwerken. Anders zou één van ons namelijk - nadat we beide 10 euro in de pot hebben gestopt - er 20 euro uit kunnen halen.

[Reactie gewijzigd door pietje63 op 23 juli 2024 02:40]

[.oisyn]

Het is ook helemaal niet zo dat alles 100% te volgen is. Als jij en ik beide 10 euro in een pot stoppen, en vervolgens worden er uit die pot 20 losse euromuntjes gehaald en ieder in een ander potje gestopt, waar is mijn originele 10 euro dan gebleven?

[.oisyn]

Voor jouw voorbeeld is het volgens mij wel nodig dat wij elkaar vertrouwen / dat wij samenwerken. Anders zou één van ons namelijk - nadat we beide 10 euro in de pot hebben gestopt - er 20 euro uit kunnen halen.

Daar zijn gewoon anonimiseerservices voor. Of je dumpt je coins bij een vage exchange en casht ze later weer uit. Kans is groot dat je withdrawal adres anders is dan die van je deposit.

[Yzord]

Jammer dat SuperNET van jl777 en zijn devs hier niet wordt aangehaald. Een omgeving waarbij alle ALT coins welke een echt unieke feature hebben bij elkaar komen en gebruik kunnen maken van elkaars features.

Er worden zoveel Bitcoin clones gemaakt, maar de meesten met het idee om er even snel wat centen mee te verdienen. Toch zijn er een paar ALTs met ieder hun eigen unieke feature en deze gaan nu onder supervision van jl777 en ruim 200 devs bijeengevoegd worden dmv de NXT blockchain welke vele malen sneller en doordachter in elkaar steekt dan de oude trage blochchain die hier nu besproken wordt (en dus bloaded kan raken op den duur).

Bitcoin op zich is ten dode opgeschreven als we zijn ontwikkelaar zijn toenmalige toekomstvisie zouden volgen. Sorry dat ik even die benaming gebruik, maar de ideeen die Satoshi erachter had worden niet in ere gebruikt. De regeringen zijn druk bezig manieren te zoeken om Bitcoins te kleuren (reguleren) om zodoende een tracingsmethode te ontwikkelen wat uiteindelijk zal leiden tot een niet anoniem transactienetwerk. Door het "know your client" rule via banken en bitcoin exchanges zal uiteindelijk via de blockchain duidelijk worden wie welke bitcoin heeft aangekocht en ontvangen. Dit duurt even maar ze zijn er al mee bezig.

SuperNET coins zal deze fouten niet meer maken. Het gaat bijv. gebruik maken van Teleports en andere features waardoor transacties niet meer te volgen zijn. Het krijgt zijn eigen Ebay, Pokerstars, creditcard, mailsystem, VPN en andere onnoemelijke features welke in de veel snellere NXT blockchain gehuld zullen worden.

Ik hou van Bitcoin. Het opende mijn ogen. Maar het is helaas niet perfect. Het is tijd voor Bitcoin 2.0. Zuiniger, veiliger, meer privacygericht en de criminelen krijgen daarop het nakijken door middel van een vote systeem.

Meer info

Http://www.thesupernet.org

[Reactie gewijzigd door Yzord op 23 juli 2024 02:40]

[mauritso]

Een ander bitcoin 2.0 project is Bitshares.
http://bitshares.org/

Ze hebben al market-pegged assets en een exchange. Je kunt dus bitcoin omwisselen voor BitUSD. Door wat slimme economie en psychologie is 1 bitUSD ongeveer 1 USD (<1% variatie, kan nu niet de client screenshotten).

10s blocktimes, geen Proof of Work, het werkt op een aanpassing van PoS, DPoS. (Proof of stake, Delegated PoS)

Mensen stemmen met hun aandeel (stake) op de mensen die het netwerk draaien (delegates). De delegates worden betaalt door het systeem zelf, ze krijgen genoeg om een server met veel bandbreedte etc. te huren/onderhouden en op die manier is het systeem erg snel.

Dit is een zogenaamde DAC, Distributed Autonomous Company. Het idee achter een DAC is dat het een gedecentraliseerde service is die zichzelf runt, fees gebruikt om mensen te betalen (bijv. delegates) en de winst uitbetaald aan de aandeelhouders.

Ik denk dat blockchain technologie, DACs en DAOs (Distributed Autonomous Organisations) groot gaan worden.

Op dit moment zijn er al mensen bezig om DAC's te maken om stemmen, DNS (Namecoin met een winstgevend model waardoor er meer incentive is om het groot te maken) en kansspelen te decentraliseren.

Ethereum is ook een erg gaaf project, als ethereum werkt zou het in principe alle andere blockchains/coins/DAC's/DAO's kunnen hosten op de ethereum blockchain doordat ze een soort programmeerbare blockchain gemaakt hebben.

[Cybertek]

Zoals in het artikel ook word gezegd, hebben zelfs grote banken interesse in de Blockchain Technologie. Dit is een goed teken, eigenlijk!

Het zal wat worden als SPOED transacties verwerkt gaan worden met Blockchain!
Dan ben ik benieuwd wat zij (de Banken) aan kosten / inkomsten gaan rekenen?
als dit gebeurd.

[Reactie gewijzigd door Cybertek op 23 juli 2024 02:40]

[mauritso]

In principe is dit heel goed mogelijk. Als Equens (waar de banken betalingen settelen aan het eind van de dag) banken een deel van hun "euro's" om laat wisselen voor Equens blockchain "euro's" die bijvoorbeeld via counterparty op de bitcoin blockchain draaien (dus Equens beheerd de supply, veiligheid word gegarandeerd door bitcoin netwerk) dan kunnen banken onderling in korte tijd betalingen heen en weer sturen. Equens hoeft alleen maar het bitcoin netwerk in de gaten te houden en het verzenden van equens blockchain euro's te stoppen wanneer er iets fout lijkt te gaan.

[Enai]

Jammer dat SuperNET van jl777 en zijn devs hier niet wordt aangehaald. Een omgeving waarbij alle ALT coins welke een echt unieke feature hebben bij elkaar komen en gebruik kunnen maken van elkaars features.

Er worden zoveel Bitcoin clones gemaakt, maar de meesten met het idee om er even snel wat centen mee te verdienen. Toch zijn er een paar ALTs met ieder hun eigen unieke feature en deze gaan nu onder supervision van jl777 en ruim 200 devs bijeengevoegd worden dmv de NXT blockchain welke vele malen sneller en doordachter in elkaar steekt dan de oude trage blochchain die hier nu besproken wordt (en dus bloaded kan raken op den duur).

Elke Windows Phone-gebruiker kan je vertellen dat het niet uitmaakt of een alternatief technisch beter is. Wat telt is het aantal toepassingen. De bitcoin wordt reeds overal gebruikt. Dit initiatief nergens.

Jammer, want het is zonde om zoveel rekenkracht weg te gooien aan zinloze cryptovraagstukken in plaats van er iets nuttigs mee te berekenen. Maar de bitcoin was nu eenmaal eerder en wint dus dankzij schaaleffecten. GG.

[mauritso]

Het mooie is dat wanneer er toch over gegaan word op iets anders dan bitcoin dat de infrastructuur, bekendheid en acceptatie er al is. Het is niet erg moeilijk om bitcoin toepassingen/services om te zetten naar een andere coin/bitcoin 2.0 netwerk.

[Enai]

Er is acceptatie bij mensen die al bitcoins hebben. Die gaan hun coins echt niet weggooien.

[Verwijderd]

De snelheid lijkt me toch echt wel een groot struikelblok voor zaken als beurzen. Huidige transacties op de beurzen zijn zo ontzettend geoptimaliseerd op snelheid dat een vertraging kleiner dan een miliseconde effect heeft op koersen. Blockchains zijn wellicht goed voor de betrouwbaarheid van transacties maar de snelheid is, relatief gezien, dramatisch. En als we een ding geleerd hebben uit de financiele wereld is dat financieel gewin (welke voorkomt uit snelheid) altijd zal gaan boven aanvullende betrouwbaarheid.

[Rannasha]

De snelheid lijkt me toch echt wel een groot struikelblok voor zaken als beurzen. Huidige transacties op de beurzen zijn zo ontzettend geoptimaliseerd op snelheid dat een vertraging kleiner dan een miliseconde effect heeft op koersen. Blockchains zijn wellicht goed voor de betrouwbaarheid van transacties maar de snelheid is, relatief gezien, dramatisch. En als we een ding geleerd hebben uit de financiele wereld is dat financieel gewin (welke voorkomt uit snelheid) altijd zal gaan boven aanvullende betrouwbaarheid.

De snelheid is inderdaad een probleem. Het is een kwestie van kies twee van de drie: "snel, betrouwbaar, decentraal". Huidige systemen zijn snel en betrouwbaar, maar niet decentraal. Bitcoin en blockchain-gebaseerde systemen zijn betrouwbaar en decentraal, maar niet per se snel.

De uitweg is om beide systemen op een bepaalde manier te combineren. Blockchain-technologie is heel praktisch tussen partijen die elkaar niet noodzakelijkerwijs vertrouwen. Maar bijvoorbeeld bij beurs-transacties, kun je een systeem gebruiken waar in eerste instantie een beurs handel aanbiedt binnen haar eigen systeem, voor klanten die dat systeem vertrouwen. En iedere X minuten schrijft de beurs het netto saldo van de orders weg naar de blockchain. In de tussentijd kunnen andere handelaren de blockchain ook al gebruiken om hun transacties in uit te voeren. Je kunt zelfs meerdere concurrerende beurzen hebben die elk hun eigen interne systeem hebben voor razendsnelle transacties en die aan elkaar gekoppeld zijn via de blockchain. Zo zou je als handelaar je aandelen van beurs A naar beurs B kunnen overbrengen als beurs B betere condities biedt, zonder dat beurs A en B ingewikkelde overdrachtsovereenkomsten moeten afspreken.

[Verwijderd]

Maar bijvoorbeeld bij beurs-transacties, kun je een systeem gebruiken waar in eerste instantie een beurs handel aanbiedt binnen haar eigen systeem, voor klanten die dat systeem vertrouwen. En iedere X minuten schrijft de beurs het netto saldo van de orders weg naar de blockchain.

Maar dan degradeer je blockchains naar een soort van broker. Leuk voor kostenbesparing voor de huis-en-tuin belegger maar niet voor grote partijen op bv forex marken. Een extra broker zou wellicht handig kunnen zijn maar ik zie daarin geen (r)evolutie.

[akooijman]

Die onzinnig hoge snelheden waarmee op de beurs beslissingen genomen worden zie ik niet als voordeel. Die maken allerlei financiele spelletjes mogelijk die vrijwel los staan van wat in de materiele wereld gebeurt: een belangrijke aanjager van zeepbellen met hun gevolgen.

Vergeet niet dat als al die superwinsten uiteindelijk geincasseerd worden ze op dat moment gefinancierd moeten worden met 'echt' geld: van jouw en mijn loon, spaar- en pensioengelden.

[mauritso]

Je kunt inderdaad prima een high frequency applicatie off-blockchain draaien en later het weer rechttrekken op de blockchain, dat heeft de voorkeur om te voorkomen dat 1 service voor te veel transacties zorgt en dus de grootte van de blockchain snel doet toenemen.

Er zijn al decentrale netwerken die betrouwbaar zijn en sneller met block times van 10 seconden. Niet realtime nog maar komt in de buurt (5s-20s om een bevestiging te krijgen).

[NicoJuicy]

Momenteel worden betalingen grofweg alleen tijdens kantoortijden verwerkt

Is dit niet met opzet? Volgens mij kunnen ze rekeningen / geld dan langer in hun "macht" houden om eventueel te handelen.

[drvinnie]

Dat lijkt mij ook. iDeal betalingen worden bijvoorbeeld wel meteen verwerkt - en een overboeking zou dan niet kunnen?

[derooij]

Ideal betalingen zijn net als alle andere betalingen in het betalingsverkeer. Het wordt direct van jouw rekening afgeschreven maar dat betekent niet dat het direct aankomt bij de tegenpartij.

In simpele termen: voor de werking van het huidige betalingsverkeer is een centrale boekhouder nodig, de centrale bank. Eens per dag dienen alle banken hun onderlinge mutaties in bij de centrale bank. Die zorgt dan voor de overboekingen van de saldi tussen de banken onderling. Bijvoorbeeld er moet in totaal 100 van ING naar ABN AMRO rekeningen en 80 van ABN AMRO naar ING rekeningen. De centrale bank zegt dan dat er netto in totaal 20 van ING naar ABN AMRO wordt overgemaakt. En de banken zetten die totalen weer in kleine bedragen op alle individuele rekeningen die daar achter liggen.

Het probleem is dat dit systeem alleen werkt met die centrale boekhouder en die werkt alleen tijdens kantooruren en niet op feestdagen. Dus ookal ben jij je geld meteen kwijt, het komt pas later aan bij de ontvanger. Dat is niet zo met bitcoin dat werkt alle dagen 24u per dag veel sneller (bijna direct).

[drvinnie]

Ja, ik begrijp de achtergronden. Ik bedoel gewoon heel simpel dat een iDeal transactie óók buiten kantooruren verwerkt word, dus waarom een gewone overboeking niet. Daar zit hem volgens mij meer dan alleen techniek, soms komt het de banken wel goed uit dat ze zich daarachter kunnen verschuilen. Dat de eigenlijk transactie pas veel later afgerond is, is me volstrekt duidelijk. Ik heb afgelopen jaar al driftig bitcoins gebruikt.

[Reactie gewijzigd door drvinnie op 23 juli 2024 02:40]