IBM werkt aan software voor afsluiten contracten via blockchain-technologie

IBM werkt aan opensourcesoftware waarmee bedrijven door middel van een blockchain contracten kunnen afsluiten. In theorie zou dit de snelheid waarmee bedrijven formeel afspraken met elkaar kunnen maken en dus zaken kunnen doen, versnellen.

Een blockchain is een virtueel grootboek waar allerlei transacties in kunnen worden bijgehouden. Het concept is het meest bekend van het bekende bitcoinsysteem, waarbij de blockchain door middel van de zogeheten blocks controleert over een transactie legitiem is. Dit gebeurt onder meer door miners, deelnemers aan het bitcoinnetwerk die voor hun controlerende functie met bitcoins worden beloond.

Hoewel een blockchain dus het meest bekend is van het bitcoinsysteem, kan het concept ook worden gebruikt bij andere toepassingen. En dat is precies wat IBM van plan lijkt te zijn, zo weet The Wall Street Journal te melden op basis van uitspraken van de senior vice president van IBM Research.

'Big Blue' werkt aan opensourcesoftware waarmee bedrijven door middel van een blockchain een contract kunnen afsluiten. Het concept is hoogst experimenteel en het is dan ook onzeker of er bedrijven zijn die dit concept in de nabije toekomst gaan toepassen. Desalniettemin zijn er enkele voordelen; zo kunnen bedrijven en banken precies hetzelfde systeem gebruiken voor het overzien van transacties. Daarnaast komen er door de decentrale opzet van een blockchain minder 'handjes' aan te pas, wat processen kan versnellen.

IBM wil de opensourcesoftware de komende maanden uitbrengen, maar een precieze datum is nog niet bekend. Ook is dus nog niet duidelijk of iemand de software gaat gebruiken. Maar als dat gebeurt, zo is de hoop van de Amerikaanse techgigant, dan kan de maatschappelijke impact op termijn enorm zijn. Behalve IBM werken meer bedrijven aan een blockchainconcept voor het versnellen van bedrijfsprocessen, waaronder Overstock.com en Symbiont.io.

Reacties (41)

[Jace / TBL]

Hoewel een blockchain dus het meest bekend is van het bitcoinsysteem, kan het concept ook worden gebruikt bij andere toepassingen.

Let wel: je kunt het Bitcoin / blockchain principe zeker toepassen voor andere toepassingen dan alleen geld naar elkaar overmaken (hoe Bitcoin nu gebruikt wordt). In principe zijn alle soorten eigendom, rechten, overeenkomsten, aandelen, assets, enzovoort die zich laten beschrijven door middel van informatie, ermee te decentraliseren. D.w.z. dat je geen autoriteit of tussenpartij of beheerder meer nodig hebt om het bezit en de overdracht van die dingen veilig en betrouwbaar te regelen (zoals nu nog het geval is met banken, notarissen, kadasters, eigendomsregisters, etc).

Maar wie denkt dat de blockchain ook zomaar 1 op 1 inzetbaar is in andere contexten zonder Bitcoin, verkijkt zich in waar het veiligheidsprincipe van de blockchain op gebaseerd is: dat staat of valt namelijk met de grootte (nodes en rekenkracht) van het onderliggende netwerk. Bekende bitcoinspreker Andreas Antonopoulos vat het hier even kort samen (uitleg van paar minuten daarvoor).

[hardwareaddict]

Nee dat is totale BS wat je hier schrijft.

Je hebt toezichtshouders op de financiele markten en niet zonder reden - anders is het vragen om opgelicht te worden. Ook met toezichtshouders is het daar ook al lastig genoeg.

Notarissen kun je niet zo maar vervangen en zeker niet door een blockchain. Voor netwerken moet je namelijk eerst altijd via processen afdwingen via de rechter dat een partij een onafhankellijke 3e partij is en anders mag je wettelijk zo'n netwerk niet eens gebruiken.

Die rechtszaken zijn langdurige trajecten.

Het moge duidelijk zijn dat zo iets via een blockchain niet werkt - dus kun je juridisch ook niet vaststellen dat dit een onafhankelijke 3e partij is die toeziet op transacties oid, noch bewijzen dat deze bij geschillen (die altijd bij de rechter uitgevochten worden) ingezet kan worden als objectieve 3e partij waarbij de timestamps valide zijn.

[atlaste]

Laten we de uit maar weer even afpellen...

Je hebt toezichtshouders op de financiele markten en niet zonder reden - [...]

De reden beschrijf ik uitgebreid hier: atlaste in 'nieuws: Consortium van banken start partnerschap rond blockchaintechnologie' en heeft te maken met wettelijke afspraken over reserves en over leningen. Zie hele thread voor de uitleg. Dit is voor bitcoin gewoon Niet Van Toepassing.

Toezichthouders en financiele markten gaan overigens over betalingsverkeer (en met name: leningsverkeer); dit gaat over contracten.

Notarissen kun je niet zo maar vervangen en zeker niet door een blockchain. [...]

Juridisch gezien heb je gelijk dat notarissen een speciale status hebben. Dat kunnen we via de politiek oplossen. Behalve dat staat er in principe niets in de weg om notarissen te vervangen.

[...] Voor netwerken moet je namelijk eerst altijd via processen afdwingen via de rechter dat een partij een onafhankelijke 3e partij is en anders mag je wettelijk zo'n netwerk niet eens gebruiken.

Nee, je moet bij conflict aantoonbaar maken dat het een onafhankelijke derde partij is, dat is iets heel anders. Los nog van dat ik denk dat je dit gewoon kan verdedigen voor de rechter, kan je dit voor een hoop soorten overeenkomsten gewoon als "aanname" als deel van de overeenkomst vastleggen.

Een punt van orde is hier op zijn plaats:

[...] dat staat of valt namelijk met de grootte (nodes en rekenkracht) van het onderliggende netwerk.

Alleen om deze reden denk ik dat deze initiatieven zonder bitcoin of zonder gebruik te maken van betalingsverkeer, niet gaan werken. Als deze dingen wel zijn geregeld - denk ik dat je prima afspraken daarover kan maken (ook wettelijk gezien).

[ilaurensnl]

En toezichtshouders zijn te vertrouwen?

Het is juist de bedoeling dat dit niet meer mogelijk is, omdat het gedecentralized is. In andere woorden, jij, ik, hun of iemand anders kan dit niet meer intrekken. Wellicht kan er iets gemaakt worden waarbij beide keys nodig is om het contract te updaten, of iets in dergelijke. Maar het gaat erom dat het tussen het bedrijven gebeurd.

[matthewk]

Toezichthouders en centrale banken zijn nodig, de crisis van de jaren 20 bewees waarom ingrijpen door een centrale instantie net wel nodig is en dat kan niet met bitcoins. Daarom zijn bitcoins gewoon nu al onmogelijk wereldwijd te gebruiken. The ascent of money geeft je inzicht in waarom bitcoins nooit kunnen werken op de lange termijn.

[Reactie gewijzigd door matthewk op 25 juli 2024 23:31]

[ennas7]

En wie heeft die crisis veroorzaakt? Jawel, de centrale banken.

[matthewk]

Euh.. Dat is een erg kortzichtige, populistische en incorrecte mening. Voor echt financieel inzicht raad ik iedereen met deze mening the ascent of money aan. Het probleem ligt zoveel complexer. De centrale banken zijn een middel geweest, een facilitator.

[Yamotek]

Dit is nu het leuke aan de blockchain en dat is dat er door decentralisatie (dus op meerdere plekken moet er hetzelfde uitkomen) het wel te vertrouwen is. Echter het enige gevaar is als 80% van de 'miners' de transactie moeten goedkeuren en die 80% niet onafhankelijk is.

Dit is volgens mij met de Bitcoin nog maar 1x voorgekomen dat hier een waarschuwing voor werd gegeven omdat één pool te groot werd.

Notarissen hebben daarentegen tijd nodig om een contract goed te keuren en te controleren dat alles gelijk is en klopt. Met de blockchain kan dus onafhankelijk en snel worden gecontroleerd of de afspraken nog aan elkaar gelijk zijn en dus klopt.

Naar de rechter stappen kan hierbij nog steeds worden gedaan, beide bedrijven hebben immers een identiek contract (geverifieerd via de blockchain) en kunnen hun geschillen met het contract uitvechten voor de rechter -- als dit juridisch niet kan, kan er altijd nog naar een notaris gestapt worden om alleen de handtekening te plaatsen terwijl het contract al in gebruik is.

[MSalters]

Nederland, zoals de meeste Westerse landen heeft een hoge mate van contractvrijheid. Je claim dat een contract "via een derde partij moet" is dus al niet waar, laat staan dat de rechter er aan te pas komt.

Bij geschillen komt het pas voor de rechter, en dan nog heb je niet noodzakelijkerwijs een derde partij nodig. Het overgrote deel van de contracten wordt nu eenmaal afgesloten zonder derde partij. Denk aan de behanger die je per email een opdracht geeft.

Notarissen zijn alleen nodig waar de wet het expliciet en specifiek verplicht stelt. Testamenten en registergoederen zijn de meest gangbare redenen.

[Anoniem: 697614]

Wat jij schrijft is totale BS. Tweakers loopt al een paar jaar artikelen te plaatsen maar jij bent en blijft gewoon te dom voor Bitcoin. (of je loop al die tijd te trollen)

Jij denk dat je altijd veel weet en slim voelt maar dat ben je niet.

[Timoo.vanEsch]

Zie daar de reden dat IBM er mee bezig is. Als er iets is met een groot netwerk, dan is het wel Big Blue...

[APClll]

Bij een contract is toch juist het bijkomende papierwerk (voorwaarden etc.) het deel wat de meeste moeite kost?
Het bewaren van het papiertje met de handtekeningen lijkt me het meest eenvoudige deel, en dat is juist wat dit systeem lijkt te doen....

Zie ik iets essentieels over het hoofd?

[Reactie gewijzigd door APClll op 25 juli 2024 23:31]

[Jace / TBL]

Waar het om gaat is dat je op een bepaalde manier vast moet leggen dat specifiek dat contract getekend is. Normaal is daar een notaris o.i.d. voor nodig, maar de blockchain is veel beter (sneller, betrouwbaarder, efficiënter, en gratis).

[robvanwijk]

de blockchain is veel beter (sneller, betrouwbaarder, efficiënter, en gratis).

Ik weet het niet zeker, maar voor mijn gevoel klinkt het alsof ze dit niet aan de bitcoin blockchain willen hangen, maar hun eigen blockchain (of blockchains??) hiervoor gaan gebruiken. Dat betekent ook dat niet te zeggen is of het gratis is; ik zou me voor kunnen stellen dat een aantal grote notariskantoren hun eigen chains (of, voor de continuïteit en stabiliteit, samen eentje) opzetten, waarin dan ("gewoon" tegen betaling) contracten vastgelegd kunnen worden.

@Reactie:
Excuses voor de onduidelijkheid; ik heb geen mening over hoe goed het idee is, ik wou alleen opmerken dat het klinkt alsof dat het plan is ("the technology that underpins bitcoin" in plaats van simpelweg "bitcoin"; "recorded (..) on a world-wide computer network" in plaats van "in the bitcoin blockchain", dat soort woordkeuzes).

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 25 juli 2024 23:31]

[Jace / TBL]

Ik weet het niet zeker, maar voor mijn gevoel klinkt het alsof ze dit niet aan de bitcoin blockchain willen hangen, maar hun eigen blockchain (of blockchains??) hiervoor gaan gebruiken. Dat betekent ook dat niet te zeggen is of het gratis is; ik zou me voor kunnen stellen dat een aantal grote notariskantoren hun eigen chains (of, voor de continuïteit en stabiliteit, samen eentje) opzetten, waarin dan ("gewoon" tegen betaling) contracten vastgelegd kunnen worden.

Dat zou dan erg dom zijn, want dan:

1. Missen ze de extreme betrouwbaarheid van de enorme netwerkkracht van het Bitcoin netwerk (vorig jaar al meer dan de 500 snelste supercomputers ter wereld bij elkaar, en sindsdien alleen nog maar exponentieel toegenomen). Door zelf een aparte blockchain te verzinnen die binnen een eigen, gesloten netwerk runt doe je de meeste voordelen weer teniet. Het is dan nog steeds gecentraliseerd.

2. Komt er binnen no-time zo'n zelfde concept wat wel gewoon op de Bitcoin blockchain draait en open en transparant is, het is niet alsof dit concept per se iets nodig heeft wat alleen IBM (of een andere partij die betaling vraagt) kan bieden.
Sterker nog, dat is er al ongeveer: Factom, plak daar een open standaard voor contracten op (d.w.z. iets wat gesigned wordt met private keys van alle betrokken partijen) en klaar.

[MSalters]

Het nadeel van de BitCoin blockchain is dan weer de beperkte transactie-capaciteit. Die ligt ergens tussen de 1-10 transacties per seconde. Als een deel daarvan contracten worden, kun je nog minder BTC betalingen doen.

[Jace / TBL]

Dat is geen beperking, want:

1. Die grens van ±7 transacties per seconde (eigenlijk: 1MB aan transactiedata per 10 minuten) is geen fundamentele limiet van Bitcoin, maar domweg een softwarematige grens die gewoon kan meeschalen. Al van begin af aan was het duidelijk dat die grens t.z.t. zou opschuiven (wanneer nodig).

Er loopt nu al enige tijd een discussie over hoe snel en welke manier het beste is. Zoals: exponentieel stijgend samen met de beschikbare bandbreedte en opslagruimte van de gemiddelde enduser, of dynamisch aan de hand van de hoeveelheid transacties in de afgelopen x blocks (beetje net zoals de difficulty van het minen nu meeschaalt), enzovoort. Omdat niemand op eigen houtje Bitcoin zomaar kan aanpassen, moet daarover eerst consensus worden bereikt, en wanneer duidelijk is waar de meeste developers, miners, en users naartoe willen zal dat het worden.

2. Om informatie te timestampen / onbetwistbaar vast te leggen in de blockchain, is geen aparte transactie per contract nodig. Dat Factom voorbeeld wat ik noemde, daar kun je iedere 10 minuten zoveel contracten (of documenten, of patenten, of wat dan ook) in stoppen als je wilt, en daar is maar één Bitcointransactie mee gemoeid (die ook niet groter wordt naarmate hij meer data representeert).

[MSalters]

Je kunt inderdaad 1 hash over een hele set van documenten in de blockchain opnemen. Dat betekent dat je de integriteit van de hele set kunt aantonen. Je kunt niet de integriteit van een los deel aantonen.

Dat is belangrijk omdat je daardoor niet vertrouwelijke documenten van verschillende partijen kunt bundelen. Een bak kan niet de transacties van hun klanten bundelen, want de ene klant mag geen inzicht hebben in de transacties van de ander. Dat betekent dus aparte hashes per bankklant, maar je kunt wel meerdere contracten van 1 klant bundelen. Maar hoe vaak sluit 1 bankklant binnen 10 minuten meerdere contracten af?

[TheMak]

Of het betrouwbaarder is betwijfel ik. Fraude ligt op de loer. Bij bitcoins zal een groot deel van de transacties voortkomen uit (identiteits)fraude. Oa wallets die gehackt zijn.

[Jace / TBL]

Of het betrouwbaarder is betwijfel ik. Fraude ligt op de loer.

Nee. Fraude met individuele gebruikers die hun bitcoins laten stelen, tuurlijk, dat risico hou je altijd (net zoals mensen nu ook hun portemonnee laten jatten of hun bankrekening laten leegfishen).

Maar fraude met de blockchain is onmogelijk. Daar is het nu juist voor bedoeld: "trustless consensus", je kunt erop vertrouwen dat wat er in de blockchain staat, nooit achteraf kan worden aangepast of weggehaald, en zonder dat je daarvoor een bepaald persoon of bedrijf of server of autoriteit hoeft te vertrouwen (zoals nu een notaris, kamer van koophandel, allerlei overheidsregisters, banken, enzovoort, waar nu overigens wel wordt gefraudeerd).

Bij bitcoins zal een groot deel van de transacties voortkomen uit (identiteits)fraude.

Ben erg benieuwd waar je die statistiek vandaan haalt. Eerlijk gezegd gok ik op je duim of onderbuik

[TheMak]

Met dat laatste heb je deels gelijk. Met betrouwbaarheid bedoel ik ook dingen als dat je een stukje van het paleis op de dam kan kopen. Dit omdat een nazaat van Napoleon dit te koop biedt. Bijvoorbeeld nadat rechter op tavula heeft bepaald dat deze nazaat inderdaad, volgens de aldaar geldende wet, de rechtmatige eigenaar is van het paleis. Als een hogere rechter dit terugdraait, dan is niet vanzelfspreken dat het ook in de blockchain terechtkomt. De nieuwe eigenaar moet ook meewerken. Een blockchain functioneert slecht in combinatie met autoriteit, juist goed in combinatie met anarchie. (Ik geef geen waardeoordeel). Met onbetrouwbaar bedoel ik dat de blockchain niet in overeenstemming hoeft te zijn met de mening van de autoriteiten, zoals een rechter. Dat zou ik jammer vinden, uitgaande van eerlijke rechters. Maar uiteraard kunnen blockchains ook anders ingezet dan nu gebeurt met bitcoins, maar dat gaat dan weer ten koste van de charme, wat anarchie ook wel een beetje heeft.

[ennas7]

Het ding dingt.

Een blockchain functioneert net zo goed mét - als zonder autoriteit.

Waarom zou de blockchain trouwens in overeenstemming moeten zijn met de autoriteiten? Wat voor een voordelen levert dat op?
Overigens zijn rechters het ook niet persé eens met de authoriteiten.

Waar wil je eigenlijk heen met je verhaal?

[mauritso]

Niet relevant, het gaat om het vastleggen van bepaalde data (een hash van een contract mogelijk?) in de blockchain. Dat heeft niets te maken met hoe en waarvoor anderen de blockchain gebruiken.

[djwice]

Bij complexe contracten heb je heel veel onderdelen. Handig is als een deel is gekeurd en afgestemd met experts van alle partijen, dat je dit deel vast gelegt wordt. En dat je zeker bent dat die gelijk is later in het proces.

En wellicht kun je die delen in andere contracten hergebruiken etc.

Reeds afgestemd en ondertekende delen. Mensen hoeven niet tegelijk ergens te zijn etc. Gegarandeerde gelijke versies etc.

[Reactie gewijzigd door djwice op 25 juli 2024 23:31]

[Timoo.vanEsch]

Eén voordeel zie ik wel; doorzoekbaarheid van contractgegevens. Waar nu al dat papierwerk in grote archieven terecht komt (of dat nu digitale of analoge archieven zijn maakt niet zoveel uit). Als ik het goed begrijp, kun je op deze wijze de contracten veel gemakkelijker beheren; om de onderlinge samenhang tussen contracten te vinden, heb je meer nodig dan enkele zoektermen. Daar heb je harde links voor nodig, iets waartoe blockchain perfect in staat is.

Contract X vernoemt de blockchain van contract Y, welke verwijst naar contract Z-A003. Zo krijg je gelijk de hele contractstructuur in beeld (na 10 jaar in gebruik te zijn en een historie te hebben opgebouwd, uiteraard). Iets wat nu nog jaren werk zou kosten van vele advocaten en/of accountants, die handmatig de onderlinge samenhang moeten onderzoeken in al die miljoenen contracten van een grootbank.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 25 juli 2024 23:31]

[hardwareaddict]

nee APCIII helemaal niks.

IBM wil gewoon interessant doen en hoopt natuurlijk dat ook banken bij hen langs komen hiervoor zodat ze aldaar iets kunnen opzetten.

banken komen echter niet af op software die nog opgezet moet worden - dus eerst wat blabla de wereld insturen komt IBM handig uit.

De meeste contracten, vooral de NDA's en geheimhoudingscontracten, die bij elk massaproduct massaal aanwezig zijn, die wil je natuurlijk niet op het net hebben liggen. Die ga je BRENGEN of je stuurt die per dure courier.

[MacD]

Maar de eigendom van een stuk land of de rechten op een game of van wie een huis of de rechten tot een lied bezit gaan vaak verloren. Blockchain technologie zorgt ervoor dat niet alleen de huidige eigenaar altijd bekend is, maar ook wie de vorige eigenaren waren. Handig voor al het bovengenoemde, maar toegepast op aandelen kan het ook fraude tegengaan.

Tenzij de 51% gepasseerd is, en dat kan te makkelijk met 1 party (of een consortium aan bedrijven, zoals net al die banken gevormd hebben).)

[Jace / TBL]

Tenzij de 51% gepasseerd is, en dat kan te makkelijk met 1 party (of een consortium aan bedrijven, zoals net al die banken gevormd hebben).)

Zelfs als één partij 51% zou hebben, zou die nog steeds niet echt kunnen frauderen (anders dan veel mensen denken). Het enige wat zo'n partij zou kunnen is (zolang ze die 51% weten vast te houden) transacties van derden buiten de blockchain houden.
Ongeldige transacties (zoals geld uitgeven wat ze niet hebben, of meer minen dan de huidige block reward, etc) worden door het netwerk nog steeds geweigerd.

[MacD]

Dat klopt niet.

Met 51% kan je namelijk ook frauderen door (tijdelijk) transacties toe te staan die niet zouden mogen, bijvoorbeeld door twee keer deezelfde coin uit te geven. Dit wordt uiteindelijk wel ontdekt, maar pas nadat het kwaad is geschied en het geld al ontraceerbaar ergens anders kan worden ondergebracht.

[MSalters]

Gelukkig hebben ze bij IBM meer verstand van technologie.

De contracten blijven bij de partijen. Wat er in de blockchain komt is een cryptografische hash - waarschijnlijk 256 bits. Je kunt dus niet eens de digitale handtekeningen onder het contract terugvinden in de blockchain. Maar als je dat contract in handen hebt, dan kun je laten zien dat de hash ervan in de blockchain voorkomt en het contract dus geldig is.

[atillav]

Probleem bij contracten is dat er 2 partijen zijn en die hebben beide hun eigen gezichtspunt van waaruit ze redeneren. Een tweede issue is dat er geen contract is die tot op de mm achter de komma kan beschrijven wat er geleverd moet worden. Zelfs het leveren van een punaise zal je tegenvallen, omdat contractueel goed te beschrijven. Vaak worden er intermediairs gebruikt die een zogenaamde (schijn) veiligheid moeten waarborgen, met name notarissen. Voor de liefhebber, het meeste geld gaat om in het onroerend goed. De meeste landen eisen dat bij financiering en eigenaarschap van onroerend goed dat via een notaris moet gaan, want die is onpartijdig. Daar zit natuurlijk de grootste leugen die er bestaat: hun inkomen is percentueel afhankelijk van financierings- of koop/verkoopsom.
En waarom zitten de meeste criminelen in het onroerend goed: omdat je zo lekker veel (crimineel verkregen geld) kan witwassen.
Ik vraag met af of een systematische manier van contracten afsluiten de betrouwbaarheid van een contract daadwerkelijk oplost, zoals IBM hier voorstelt. Zolang de aanbieder en klant door een deur kunnen is de papieren werkelijkheid helemaal niet zo relevant: ze gaan pas kijken in die contracten als de relatie verziekt is. Gaat IBM hier met hun computers ook bij helpen ?

[ennas7]

Natuurlijk kunnen er wel contracten beschrijven wat er wanneer geleverd moet worden.
Dat is juist het idee van een contract.

Overigens is het wel een valide punt dat je nog steeds de levenrancier kan zieken door te zeggen dat je iets niet hebt ontvangen. De enige oplossing die ik daarvoor ken is het gebruikt van een reputatie systeem. Of dat afdoende is moet blijken.
Ik ben er zelf in ieder geval sceptisch over.

[djwice]

Zeer gaaf idee!
Kan een total mindshift van je boekhoudingssoftware betekenen.

Ik ben benieuwd hoe ze de markt acceptatie/uitrol zullen orgestreren.

[the_stickie]

Ik denk dat er van een uitrol geen sprake zal zijn. Tenslotte zullen er eerst nog wat wetgevende initiatieven moeten zijn, en dat in verschillende landen.
Wat IBM nu doet is eerder een POC. Het is dus lang niet zeker dat dit ooit echt op grote schaal gebruikt gaat worden.

[hardwareaddict]

Ach het houdt de vele NSA-nerdjes in Nederland weer bezig, kunnen ze massaal poginkjes doen het encryptieprotocol van IBM te kraken zodat dat verkocht kan worden cq ingezet.

IBM is heel goed in aankondigingen doen en pogingen doen om populaire buzzwords over te nemen.

Zo herinner ik me nog begin jaren 90 de quantumcomputer. Die zou minimaal 10^40 of meer berekeningen kunnen doen en vet geheugen hebben. Werd vooral gebruikt om te bewijzen dat factoriseren polynomiaal is. Komt IBM paar jaar later langs en ineens is de 'quantumcomputer' een lichtcomputer geworden die wel wat sneller is dan de huidige techniek, maar niet zo enorm veel dat je 10^40 kunt halen. Nog niet in de buurt zelfs...

[Jace / TBL]

Ach het houdt de vele NSA-nerdjes in Nederland weer bezig, kunnen ze massaal poginkjes doen het encryptieprotocol van IBM te kraken zodat dat verkocht kan worden cq ingezet.

Er wordt helemaal niets encrypted. Het idee van de blockchain is juist dat alles open en transparant is. Aan Bitcoin en de blockchain komt geen enkele encryptie te pas.

[ReQuiem83]

Hmm lopen ze niet wat achter? Etherium kun je al contracten afsluiten. https://www.ethereum.org
Okee het is live maar staan nog in de kinderschoenen. Momenteel vooral nog voor developers voor maken dan dapp's.

[Reactie gewijzigd door ReQuiem83 op 25 juli 2024 23:31]

[Jace / TBL]

Op Ethereum kun je smart contracts niet alleen opslaan maar ook laten uitvoeren, dat is het verschil.
Enkel een contract (informatie plus signatures van alle betrokken partijen) vastleggen in de blockchain kan prima met Bitcoin.

[Anoniem: 305367]

Dure notaris kan binnenkort ook naar het UWV. Doei!

[SyNtaXXXiS]

Power to the people! De hele blockchain tech heeft enorm veel praktische toepassingen en staat naar mijn mening aan het begin van haar mogelijkheden. Nog zo'n pionier storj.io/ Goed bezig die IBM-ers!

[Reactie gewijzigd door SyNtaXXXiS op 25 juli 2024 23:31]