Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 212, views: 198.436 •

Conclusie

De benchmark-resultaten maken duidelijk dat Diablo III geen hoge eisen aan gpu en cpu stelt. Een béétje grafische power in je pc of laptop kan echter geen kwaad. Voor enigszins aangenaam gamen is een A8-3870 of A6-3650 wel het minste, terwijl low-end videokaarten van omstreeks 60-70 euro al voldoende zijn om Diablo III op full hd en met alle settings op maximaal te spelen.

Ook als je een wat oudere videokaart hebt, zoals de populaire GTX 460 of de HD 5770, of zelfs de HD 4890 of de GTX 285, kun je Diablo III prima draaien. Eigenlijk kunnen we concluderen dat elke zichzelf respecterende gamer Diablo III kan spelen, en ook casual gamers zullen met hun hardware een heel eind komen komen. Mocht je sinds Diablo II echter geen nieuwe grafische kaart meer hebben gekocht, en nu op zoek zijn naar een upgrade, dan raden we je minimaal de HD 6750 aan, die voor ongeveer 70 euro te koop is.

Lees ook de gebruikersreviews

Populaire gebruikersreviews

Alle gebruikersreviews over:

Diablo III
Diablo III (Collectors Edition), PC


Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)

Reacties (212)

Reactiefilter:-12120205+1141+26+30
1 2 3 ... 10
Zouden jullie voor de grap ook wat CF en SLI opstellingen kunnen testen?
Waarom zou dat nodig zijn, het spel draait al soepel en dan nog beter... :D
Ik vindt de test resultaten een beetje vreemd.
Ik heb zelf met een 7970 op 1080p gemiddeld 177 fps.
Dus meer FPS zijn makkelijk mogelijk. Hoe kan het dan dat jullie opstelling maar 97 haalt. Ik denk dat het misschien ligt aan de CPU van jullie test opstelling, wat een negatief beeld geeft over de video kaarten.

Ik heb zelf een I7 3930k die op 4.4gHz loopt, maar ik denk zelf niet dat het daar aan ligt dat ik hoger FPS haal. Aangezien de CPU op de monitor maar voor 23% in gebruik is tijdens het gamen.
Ik heb een 120 Hz monitor, dus meer dan 80 fps is niet volledig loos.
En ja het verschil tussen 60Hz en 120 Hz merk je echt wel.
Beetje jaloers ofzo?

Er zijn nou mensen met meer budget.
Ik elf hou ook niet echt van die mainstream spullen al hoe wel het me een hoop geld zou kunnen besparen, komt waarschijnlijk ook wel dat ik zelf iets meer mee doe dan alleen gamen waardoor ik het gewoon voor mij gevoel al nodig heb

wat is op dat moment een opschep actie en wat niet dan he? :)
Wat doe je dan meer dan 'alleen gamen' wat zulke niet-mainstream hardware nodig heeft? En wat is 'niet mainstream'? :)
Je zit verkeerd, de test van tomshardware geeft bijna dezelfde resultaten op high settings als die van tweakers met een 3960x aan boord. Het drastisch verschil is niet te verklaren dus jou meting zal wel fout zijn.
23%? Klinkt als 1 core (bijna) volledig belast. Nu kan ik me nauwelijks voorstellen dat een modern spel van Blizzard niet fatsoenlijk multithreaded is, maar misschien moet je toch ff kijken of dit slechts op 1 core gebeurt (of 2, de fysieke + logische HT core).

Ik heb bij mijzelf niet getest op fps maar m'n i7 920 op 3.8GHz met 6970 trekt het spel op alles maximaal 1920x1200 ook met 2 vingers in de neus. De truc van Blizaard is tenslotte ook dat elk half fatsoenlijk systeem het makkelijk kan draaien.
Als je in taakbeheer je CPU usage bekijkt, dan is het standaard zo dat 23% dan het gemiddelde van alle cores is.
Jou test heeft idd niet veel zin, maar zouden ze het ook op Linux kunnen testen, met AMD, Nvidia en Intel kaarten?
Daarom zeg ik ook ''voor de grap" :)
Voor de grap:

Core i7 970 @ 4ghz
24GB DDR3 @ 2000mhz 9-11-9-27
ASUS GTX 690
27" 1920x1200 monitor

Nvidia inspector tweaks:

32x CSAA
16x AF
Ambient occlusion: High quality

Hiermee draai ik wanneer ik vsync uitzet op fraps gemeten in New Tristam ongeveer 170-200 fps.

Met Vsync aan heeft de gpu maar 30-40% load. :)

[Reactie gewijzigd door Phoenix_the_II op 21 mei 2012 04:04]

Nou vooruit dan, als we toch high-end systemen vergelijken:

Intel Atom N330 @1.8gHz, 200mHz overclock!
2GB DDR2 800 RAM
Nvidia ION
Asrock Mini-ITX plankje in HTPC kast
OCZ Vertex 2 60GB SSD
48" Samsung TV

Resultaat op 1920x1080 alles max: Diashow @ <10 FPS! (os zeurt om te weinig geheugen, pagefile staat uit)

Beat that!

[Reactie gewijzigd door donny007 op 21 mei 2012 10:56]

WAHAHAHAHAHA
Er staat een typ0 op de laatste pagina:

"...voldoende zijn om Diablo II op full hd en met alle settings..."

Verder prima GFX presentatie voor mensen die niet zeker zijn of hun systeem de zaak aan kan. Op de PC van m'n vriendin kan ik met een Radeon HD 4850 ook aardig uit de voeten op resolutie 1600x900.
Dat is geen typo, da's een feit :+.

T.net zou voor de gein eens benchmarks moeten doen met de software en games die tien jaar geleden voor benchmarks gebruikt werden, op de systemen van vandaag (voor zover ze nog aan de praat te krijgen zijn)
Niet echt - Diablo 2 gaat maar tot 800x600 en is dus niet full HD. :+
Er zijn daar mods voor hoor. Zoek maar eens naar Diablo 2 High Resolution Mod Voorbeeldafbeelding
Alleen jammer dat dat niet werkt met de laatste versie van D2 1.13c
Vind het wel erg raar dat jullie de geflopte 5830 wel testen, maar de succesvollere 5850 of 6850 helemaal niet... Had ik graag gezien.
Ik denk dat ze enkel kaarten hebben getest die ze nog hebben liggen, de gtx 570 zit er bv ook niet tussen
Ik vind het ook jammer dat ze de Nvidia 480GTX ook niet in de benchmark hebben opgenomen, omdat je dan een mooi rijtje hebt van: '480, 580 & 680 GTX'.

Tevens is dit een interessante column wat Tweakers.net wat mij betreft vaker mag doen, want nu weet ik in ieder geval zeker dat mijn 470GTX hem nog netjes op 60 fps kan draaien.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door iApp op 19 mei 2012 11:14]

Nou doe dan ook gelijk de GTX 560 mee in het rijtje .. > 460 > 560 ..
Of de Radeon HD 7770, dit is een nieuwe, vlot verkrijgbare, zeer betaalbare mainstreamkaart die niet ver achter de Radeon HD 6850 zit.

Ik mis de populaire videokaarten, zoals de Geforce GTX 560(Ti), of de oude Radeon HD 4870 bijvoorbeeld. Ik begrijp dat jullie niet alle kaarten kunnen testen maar blijkbaar hebben jullie toch nog een Geforce GTX285 en een Radeon HD 4890 gevonden.

Ook de Nvidia monopolie op de high-end configuratie is niet echt Tweakers.net-eerlijkheid, terwijl op de mid-end worden er wel ineens de Radeon HD 7950 en HD 7850 bovengehaald.

Het zou vooral interessant geweest zijn als de huidige mainstreamkaarten getest werden, zoals de GT500 en GT600* reeks en de HD 7600/7700 reeks.
* indien beschikbaar

[Reactie gewijzigd door Phuncz op 19 mei 2012 11:35]

als ik de benchmarks op anandtech kijk lijkt het er toch op dat de 6870 nog een stuk sneller is dan de 7770
Ik zei ook niet dat hij sneller was, ik zei dat hij hem makkelijk kan bijhouden. Nu zie ik wel dat ik me vergist heb met de HD 6850, de HD 6870 is idd makkelijk 20% sneller. Ik zal mijn reactie aanpassen.

offtopic: liegen is opzettelijk foute informatie geven, ik heb gewoon een fout gemaakt. Je mag wel wat genuanceerder reageren, iemand een dikke vette leugenaar noemen, dat doe je gewoon niet.

[Reactie gewijzigd door Phuncz op 19 mei 2012 11:40]

Ben ik met je eens, iemand ongelijk bewijzen kun je best doen. En het komt vaker voor dat mensen zich vergissen of gewoon weg in jouw ogen geen gelijk hebben. Een discussie starten vind ik daarom altijd gewenst op tweakers. En zoals je al aangeeft kan iemand zijn fout in zijn eigen post nog corrigeren.
Geheugen brandbreedte zeg niet of een kaar sneller is maar in dit geval de 6850 is sneller omdat hij een veel snellere core heeft.
Hoewel de 7770 prestatie per watt beter is > kleiner procedé
Wat ik erg raar vind zijn deze fps resultaten...

Hoe zijn deze benchmarks gedaan? Waar hebben ze getest? Ik vind de resultaten namelijk fors tegenvallen. Zelf heb ik een i7-3820k, 16GB DDR3, GTX680; allen @ stock speed. En kom ik eigenlijk bijna nooit tot maar ~ 90 fps.

Zo hier een aantal screenshots:
http://imageshack.us/g/838/menush.png/

Ik schommel gemiddeld rond de 130~140 fps in meer crowded areas, het is alleen maar als er packs van ~40 komen dat ik tijdelijk onder de 100 dip.
Ik snap deze resultaten niet:
Diablo III - 1920x1080 - High
A8-3870 19,3 / 22,9
A6-3650 14,0 / 18,1
Core i7 3770K 8,0 / 9,9
BTO - HD 4000 6,6 / 9,7
Pak dan even een lagere resolutie (720p oid) met low want nu weten we nog steeds niet of die game nu wel of niet op een hd4000 oid te spelen is. Framerates onder de 20 heb je natuurlijk helemaal niks aan!

De tekst eronder maakt het ook niet echt duidelijker (Intel igp en hd4000, dat is ook een Intel ipg of mis ik iets). Nogmaals pak gewoon low/medium en een lagere resolutie (rond de 1400 dus bijvoorbeeld 1366 x 768 ).

Verder leuk idee dit artikel, maar de uitwerking van de integrated chips mag dus beter.

edit: probleem is dat er ipv a8 3870 in de tabel Asus Vpro staat en er tevens 1 minder is getest waardoor het nog minder opvalt. Even aanpassen en dan is het goed :).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 19 mei 2012 23:08]

Er staat toch ook nog een resultaten grafiek er onder
Diablo III - 1280x800 - Low
Asus F1A75-Vpro - 37,3 / 43,9
Asus F1A75-Vpro - 33,0 / 39,1
MSI Z77A-GD65 - 25,0 / 29,4
BTO 15CL46 - 24,0 / 28,0
Het is alleen wat minder duidelijk daar welke hardware gebruikt is, omdat ze opeens de naam van de laptop gebruiken ipv de hardware

[Reactie gewijzigd door Sinester op 19 mei 2012 14:34]

Dat was me niet opgevallen... Staat er namelijk 1 minder bij in de 2e tabel 8)7 . Bedankt voor de tip, originele bericht aangepast..

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 19 mei 2012 22:51]

Ik had ook graag de 6850 of de 6870 in de test gezien. Erg jammer, en dat terwijl deze kaart toch in het budget game systeem van mei 2012 zit. http://tweakers.net/revie...tgame-en-gamesysteem.html
Jup, 6850 of 560Ti. Zijn voor mij toch wel een beetje de kaarten waarop ik vergelijkingen met andere kaarten baseer. Hoeveel meer of minder ze presteren dan die zegmaar.
Hij is er ook voor de mac, vraag me af hoe hij op mijn MCP zou draaien..
de nieuwe generatie Mac hebben geloof ik een HD 3000 chip voor het grafische werk. Dus vergelijk het met de 4000 denk ik dan.
Vergelijk de specificaties van je mcp met die uit de review, dan ben je daar gauw genoeg achter :O
Precies waar ik op zit te wachten! Ik krijg maar geen guest pass te pakken zodat ik het kan testen op mijn a6-3650. Het kan dus, maar niet echt van harte. Zou het alleen wel graag willen spelen op de native resolutie van mijn scherm, 1920x1080. Maar dat zit er dus helemaal niet in.
720p speelt anders ook aardig weg op een 1080p scherm hoor. Misschien dat je dat kunt proberen. ;)
Ik heb nog een pass over, als je me even DMt... ;)
Ik kan je niet DM-en :') Die functie staat uit. Maar bedankt voor het aanbod.
Ik zou graag die pass willen hebben!
Kan je alleen niet DM'en dus zou je mij ff willen DM''en? :)
Wat zei ik nou net in mijn reactie voor jou, spuit 11 ;)
Je kon anders ook op Can You Run It gekeken hebben ;) zeker handig aangezien Tweakers deze test niet voor elke game doet :P
Die kijkt qua videokaart alleen naar:
- Pixel Shader version
- Vertex Shader version
- Dedicated Video RAM

Mijn 2 jaar oude laptop met een ATI Mobility Radeon HD 5470 haalt die test voor Diablo 3 makkelijk, maar of het speelbaar is......
Ik ben zelf vooral een console gamer, dus ik heb dat probleem niet echt, maar het geeft wel degelijk een indicatie. Dat wil niet zeggen dat je er vlakaf op moet afgaan, maar je kan dan wel met een kritisch oog de knelpunten eens bekijken. Mijn laptop haalt de test alvast niet, maar het spel zegt me ook niet veel.
Zolang mijn oud bakske Guildwars 2 aankan ben ik al lang tevreden. De site zegt van niet vanwege mijn grafische kaart, maar ik ben zelf kritisch genoeg om te weten dat dat niet klopt (en het laatste bèta weekend heeft dat ook bewezen dat het wel werkt). (Hij haalt trouwens wel alles qua Pixel Shader version, Vertex Shader version en Dedicated Video ram, ze kijken dus blijkbaar wel naar iets anders).

Zaken zoals hieronder beschreven (Pentium 4 @3Ghz sneller dan een i7 920) ben ik wel nog nooit tegengekomen op die site, enkel bij de grafische kaarten is hij al de mist in gegaan bij mij en dan vooral bij mobiele. Dit kunnen ze oplossen door naar meer details van de kaart te kijken maar ze zijn precies niet van plan dat te doen. Of door logisch na te denken en een snelle search te doen op Google voor de specificaties die bij de minimum aangeraden kaart staat en die te vergelijken met die van uw kaart.

[Reactie gewijzigd door MClaeys op 20 mei 2012 01:22]

Can You Run It is bullshit. Die site zou eigenlijk niet mogen bestaan, iedere keer weer mensen die die kutsite aanraden terwijl het gewoon voor geen meter klopt. Pentium 4 @ 3.0GHz is volgens hun sneller dan een i7 920.
Apart. Op mijn E8400 met 4870 kaart, resolutie 1680 bij 1050, moet ik toch echt shadows naar medium gooien, anders heb ik stutters, zelfs in towns. Dat lijkt dan toch niet nodig als ik de benchmarks zo lees. Toevallig net een verse windows install gedaan met de nieuwste Catalyst drivers, dus daar ligt het niet aan.

Mijn Macbook Pro 15 inch mid 2010 nog niet geprobeerd, ik hoop dat die ook een beetje meekomt.
Ja ik heb ook last van die shadows op m'n HD5850. Ik denk dat er links en rechts wat sloppy programming zit. In de sewers, waar er water uit de muur komt, gaat de framerate ook van de gebruikelijke 80fps naar 40 of zo. Hetzelfde geldt voor de spinnen-grot in Act I.
Interessant. Op mijn E8500 met 3870x2 kan ik shadows zonder problemen op high zetten bij 1680 x 1050. Alle instellingen staan op high, alleen AA uit.
Hmm, ik heb D3 er niet op geprobeerd, maar mijn E8400 heb ik vorig jaar al vervangen omdat ik schaduwen uit moest zetten in diverse games, dat is meer load op je CPU dan op je GPU. Dat zal dus ook de reden zijn dat jij dat moet doen, niet je GPU. Zelf had ik de 5770 op die E8400 en die is mee gegaan naar het nieuwe i5 2500K systeem en daar kon ik ineens wel gewoon alles op high zetten en toch rocksolid op 60 fps blijven zitten (met vsync).
De 4890 is een stuk sneller dan de 4870, de 90 kwam ook een klein jaar later uit en is in de meeste gevallen geloof ik zo'n 20-30% sneller.

Zelf draai ik de 4890 maar ik heb ook mijn shadows op medium. Dit is dan wel op 1920x1200.
Mijn q9550 met hd4850 en ssd draait prima op 1920x1080 alles high, vsync en aa uit met zo'n 40 a 50 fps. Vind het jammer dat er zo veel gpu's getest zijn en dat er niet getest is in hoeverre het spel gpu of cpu gebasseerd is. Ik had ook graag gezien wat voor invloed een (minder) goede cpu betekend met een goede en mindere gpu.
Ik heb op low settings ook nog stutters. Ik heb ook een E8400 met 4870. Mijn vrouw met 5670, maar een i3 2100 - heeft nergens last van. Vind het daarom jammer dat ze alleen wat willekeurige videokaarten hebben getest. Er is wel meer aan de hand met de performance van Diablo 3.
Ik heb hier een E6600 (op E8400 snelheid) met HD4870. De Beta draaide perfect op alles high en 1080p. Nu de hele game installeren. Wordt voor het eerst in 12 jaar weer serieus een spel op de PC spelen :D .

Edit: Het volledige spel lijkt toch wat veeleisender. Moet nu alles op low zetten @ 1080p om de framedrops beperkt te houden.

[Reactie gewijzigd door xV0rtexx op 21 mei 2012 15:57]

Mijn E8400 op 3.8 GHz en een HD3870 draait het prima. Settings: 1920x1080, alles op high, alleen AA staat uit. Framerate settings: foreground max 60 (omdat mijn monitor max 60 Hz doet en het dus geen zin heeft om m'n PC meer te laten berekenen), background max 8.

Als ik een party join die druk bezig is met demons te mollen, moet de boel even een paar seconden laden, maar daarna loopt het soepel.
@xV0rtexx en @ goldstriker
Het kan altijd nog langzamer :D
Ik speel D3 op mijn e6600 (gewoon @2.4) met 2gb ram en een Ati Radeon x1950 XTX
Spel draait prima met alles op low en 1920*1080.

Ik heb geprobeerd om de textures hoger te zetten, maar dat liep toch niet zo soepel.
Ik draai hem volledig vloeiend op mijn laptop, dan wel alles op minimaal, maar het draait vloeiend.

Specs:
HD5650
i5 480m
resolutie: 1366 x 768
Ik kan het spel zelfs op high spelen op een HD 5450 met een behoorlijke overclock. (van 650 naar 860mhz :+ )

Weliswaar op een resolutie van 1280x1024 maar het was genoeg voor een diablo 3 co-op party.
ik speel diablo met een GT540M, i7 2630QM, 6GBddr3.. asus laptoptje .. ik ben niet echt tevreden over de grafische mogelijkheden in dit spel hoor .. ik speel BF3 op high .. maar d3 lukt echt niet .. Dan hou ik amper een 20 fps over .. een vast FPS heb ik echt niet in dit spel .. iemand enig idee ? ik heb de laatste drivers....
ik speel diablo met een GT540M, i7 2630QM, 6GBddr3.. asus laptoptje
Daarmee kan je BF3 echt niet lekker op High spelen lijkt me?
Misschien op een hele lage resolutie

Maar Diablo zou wel te doen moeten zijn

[Reactie gewijzigd door Sinester op 19 mei 2012 10:06]

Dat ligt er maar net aan op welke resolutie hij speelt.
Dat ligt idd aan deresolutie. Ik heb ook de gt540m in mijn laptop zitten in combinatie met een core i5 en 4 gb ram geheugen en een typische laptop HD. De resolutie van mijn laptop is maar 1366x768. En mijn laptop draait D3 op max. settings zonder problemen.
Zet Vsync eens uit, daar wordt het in het algemeen beter van.
Ik zou wel een test willen zien met de hardware die op het doosje aangegeven staat als minimale computer. Zowel bij Win als Mac.
Inderdaad, ik had graag willen weten hoe het zich gaat gedragen op een Mac.

Bv een iMac en een MacBook uit jaar 20xx. Wel handig, want een Mac blijf je meestal wat langer gebruiken dan een eigen bouw Tweak machine, die je tussentijds kunt upgraden.
En ik wil ook onderweg wel een keer diablo-en. Dat moet bij mij dus op een MB. ( en nee, ik ga geen Win laptop kopen)

Oh en, please, ik wil hier geen discussie starten over Mac versus iets anders, dit is hoe ik met mijn systemen om ga. :)
Heb de beta destijds op m'n iMac gedraaid op ±medium-high settings, en dat draaide zonder horten of stoten. Heb helaas geen echte goede test kunnen doen, maar hij draaide zeker 30fps op een i3-550 CPU, AMD 5670 van 512GB, 12GB … en da's een iMac uit 2010, nét 1 stapje hoger als het instapmodel van toen :)

Moet wel zeggen dat de SSD en de hoevelheid ram best hebben geholpen, maar het is zonder problemen te spelen op elke Mac uit 2010 (2009 waarschijnlijk ook wel) met een dedicated videokaart.
Als computerleek was ik benieuwd of iemand mij kon vertellen of ik Diablo 3 kan draaien met een i3 380m en een HD 5470.
800*640 en op low moet je wel een eind komen
juist...

Toevallig draai ik diablo 3 met een P8600 en een iets overgeclockte HD 4570m. Draait werkelijk uitstekend. 50fps in town, wel wat framedrops als er 2 witch doctors in het spel komen. Maar het valt zeker mee.

Dat je hem volgens t.net niet kan spelen met een intel 4000, die een flink hogere 3Dmark score haalt dan mijn kaartje, verbaast me wel een beetje. Dat ding moet hem beter draaien dan mijn laptop, maar dat doet-ie volgens t.net niet.

Screenshot van settings: http://tweakers.net/ext/f/M0WQQhGPFB1Qcxrl5hhcoDdc/full.jpg
Ahh, ik zie gelukkig dat je 1280*720 draait. Dat ik moet inleveren op graphics is een gegeven, maar een beetje degelijke resolutie zou wel fijn ja.

[Reactie gewijzigd door Broner op 19 mei 2012 17:39]

Mijn scherm doet native 1080p. Maar dat kan die kaart echt niet aan.. Het valt mij nog mee hoe goed het er uit ziet. Het lijkt alsof ze sinds de beta de scaling hebben verbeterd. geen idee of dat kan, maar ik heb op de een of andere manier geen last maar van uber-kartelige text, en dat had ik bij de beta wel.
1 2 3 ... 10

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBDesktops

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013