Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 212 reacties, 198.695 views •

Conclusie

De benchmark-resultaten maken duidelijk dat Diablo III geen hoge eisen aan gpu en cpu stelt. Een béétje grafische power in je pc of laptop kan echter geen kwaad. Voor enigszins aangenaam gamen is een A8-3870 of A6-3650 wel het minste, terwijl low-end videokaarten van omstreeks 60-70 euro al voldoende zijn om Diablo III op full hd en met alle settings op maximaal te spelen.

Ook als je een wat oudere videokaart hebt, zoals de populaire GTX 460 of de HD 5770, of zelfs de HD 4890 of de GTX 285, kun je Diablo III prima draaien. Eigenlijk kunnen we concluderen dat elke zichzelf respecterende gamer Diablo III kan spelen, en ook casual gamers zullen met hun hardware een heel eind komen komen. Mocht je sinds Diablo II echter geen nieuwe grafische kaart meer hebben gekocht, en nu op zoek zijn naar een upgrade, dan raden we je minimaal de HD 6750 aan, die voor ongeveer 70 euro te koop is.

Lees ook de gebruikersreviews

Populaire gebruikersreviews

Alle gebruikersreviews over:

Diablo III
Diablo III (Collectors Edition), PC


Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)

Reacties (212)

Reactiefilter:-12120205+1141+26+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 10
Ook leuk, stond op het punt om Diablo 3 voor m'n MacBook te halen, aangezien deze voldoet aan de minimum required specs. Dan maar op low spelen dacht ik. Dat schijnt echter compleet niet te werken...

The "supported" 9400m is total BS. If you have a 9400m save your money. Blizzard scammed a lot of us.

Er zijn veel mensen die zich erg genaaid voelen. Hebzucht... creŽert geen fans. Dus mocht je Diablo 3 overwegen te kopen voor je Mac. Check dit topic even om een inschatting te maken van de te verwachten performance.

En hier specifiek een topic of het feit dat de 9400M eigenlijk nooit op de supported list had mogen staan.

Dacht dat Blizzard bekend stond om de goede support voor de community. Het lijkt er toch een beetje op dat ze de principes overboord hebben gegooid sinds over samengang met Activision.

[Reactie gewijzigd door cerielverschoor op 19 mei 2012 15:39]

Toevallig speelt een kameraad van mij Diablo 3 op een MacBook met een GeForce 9400M. Dat gaat gewoon goed hoor.

EDIT: Al durft ik niet te zeggen hoeveel fps hij haalt.

[Reactie gewijzigd door Broner op 20 mei 2012 16:21]

Ik heb diablo 3 naast mn pc ook geinstalleerd op m'n macbook pro 2009 (9400m) met OSX Lion. Totaal onspeelbaar. 800x600 met alles op low en dan haal je 15 fps in new tristram. En dan is er nog geen mob of effect in beeld. Dat wordt dan waarschijnlijk een diavoorstelling.
Ik heb het nog eens nagevraagd bij die vriend van mij en het valt inderdaad een beetje tegen. Hij vindt het nog net speelbaar, maar soms gaat het lichtjes haperen en het is maar de vraag hoe het zal zijn als we dadelijk gaan team-uppen.
En toch zijn er een hoop mensen die het zelfs met een 9300 speelbaar hebben op low settings. MacOs heeft qua grafische libraries een redelijke achterstand, ik zou zeggen: probeer eens nieuwe videodrivers, maar die heb je waarschijnlijk al met de laatste Osx update.

Onder Windows, zelfs via parallels, zou het beter moeten gaan, hoewel bootcamp aan te raden is.
Ik heb 'm ook op mijn MBP 2009 die stock is maar onlangs met een WD scorpio black (7200rpm, 320GB) en 8GB geheugen (merk/type weet ik even niet, maar wel redelijk). Het loopt voor geen meter. Ik ga vanavond eens proberen of het lukt met een Windows XP VM er op maar anders wordt het de BBG budgetgamebak voor mij voor erbij om te kunnen Diablo III'en.
Wie gaat er dan ook gamen op een Mac?
Het feit dat iedereen er 1 heeft gekocht om cool te zijn maakt het nog geen spelcomputer.
Zelfs op de nieuwste Mac gaat het nog moeilijk.
Even een tip voor mensen die hun framerate zien inkakken als er veel particles gebruikt worden, maar toch een systeem hebben wat het spel soepel zou moeten draaien , en over een quadcore beschikken.. zet eens via taakbeheer de game op 2 cores ipv 4, dit heeft bij de PC beneden een HEEL groot verschil gemaakt. van onspeelbaar met veel mobs / particles tot zeer soepel.
De Core i7 3770K produceerde een aardige Diablo III-diavoorstelling LOL. Zo klinkt het nog nuttig ook.
Hoe kom je er trouwens achter of je CPU de bottle-neck is? Lijkt dat daar nog geen goede methode voor is.
Dat gaat tegenwoordig heel goed:).

Enige wat je nodig hebt is wat software:

GPU-z of MSI Afterburner
http://www.techpowerup.com/gpuz/

http://event.msi.com/vga/afterburner/

Met deze software kun je de GPU load aflezen. Dan is het daarna vrij simpel, is je gpu load hoger dan 90% dan is dus de GPU de bottleneck. Zit je eronder dan is de CPU de bottleneck (99% is niet in alle games mogelijk).

Afterburner heeft ook een OSD (onscreen display). Voor gpu-z moet je even alt tab.

Voorbeeld CoD black ops
e6750 3.2 ghz + gtx260> 55% gpu load
i5 2500k + gtx260 > 99% gpu load
i5 2500k + gtx460 @900mhz> 99% gpu load

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 19 mei 2012 14:47]

Ken deze tools natuurlijk wel maar de "logic" niet echt dus hier heb ik wat aan!! Thanks a lot!!
Heb nu een i3 530 en HD6870. Tot nu toe nog niet het idee gehad dat de CPU de bottle-neck is maar ik heb het idee dat dat binnenkort gaat gebeuren. Overclocken van i3 werkt trouwens erg goed dus dat is een optie.

- edit - HD6870 ipv Hd 6850

[Reactie gewijzigd door mark112 op 19 mei 2012 14:56]

Dan mag je nog zo een high-end systeem gebruiken, velen, waaronder ik zelf, hebben last van onverklaarbare framedrops. Om de dertig seconden zakt de framerate dan naar zo een 20-30 fps, wat meer dan waarschijnlijk een softwarematige fout is. Er is al een thread op de battle.net forums van vijftig paginas lang dus het is zeker een bekend probleem.
Is een bug die waarschijnlijk te maken heeft met het inladen van ''assets''. Vandaar dat als je maar lang genoeg op 1 plek verblijft de frames ineens weer omhoog gaan. Tevens breekt tijdens deze bug de vsync ook... Druk maar ctrl+r (ofzo) dan krijg je je fps te zien. Vsync aanzetten en rennen maar. Tijdens het stotteren schiet hij dan van bv 40-100+ fps heen en weer meerdere keren per seconde en krijg je lekker micro-stutters.
Apart. Op mijn E8400 met 4870 kaart, resolutie 1680 bij 1050, moet ik toch echt shadows naar medium gooien, anders heb ik stutters, zelfs in towns. Dat lijkt dan toch niet nodig als ik de benchmarks zo lees. Toevallig net een verse windows install gedaan met de nieuwste Catalyst drivers, dus daar ligt het niet aan.

Mijn Macbook Pro 15 inch mid 2010 nog niet geprobeerd, ik hoop dat die ook een beetje meekomt.
De 4890 is een stuk sneller dan de 4870, de 90 kwam ook een klein jaar later uit en is in de meeste gevallen geloof ik zo'n 20-30% sneller.

Zelf draai ik de 4890 maar ik heb ook mijn shadows op medium. Dit is dan wel op 1920x1200.
Mijn q9550 met hd4850 en ssd draait prima op 1920x1080 alles high, vsync en aa uit met zo'n 40 a 50 fps. Vind het jammer dat er zo veel gpu's getest zijn en dat er niet getest is in hoeverre het spel gpu of cpu gebasseerd is. Ik had ook graag gezien wat voor invloed een (minder) goede cpu betekend met een goede en mindere gpu.
Mijn E8400 op 3.8 GHz en een HD3870 draait het prima. Settings: 1920x1080, alles op high, alleen AA staat uit. Framerate settings: foreground max 60 (omdat mijn monitor max 60 Hz doet en het dus geen zin heeft om m'n PC meer te laten berekenen), background max 8.

Als ik een party join die druk bezig is met demons te mollen, moet de boel even een paar seconden laden, maar daarna loopt het soepel.
@xV0rtexx en @ goldstriker
Het kan altijd nog langzamer :D
Ik speel D3 op mijn e6600 (gewoon @2.4) met 2gb ram en een Ati Radeon x1950 XTX
Spel draait prima met alles op low en 1920*1080.

Ik heb geprobeerd om de textures hoger te zetten, maar dat liep toch niet zo soepel.
Ja ik heb ook last van die shadows op m'n HD5850. Ik denk dat er links en rechts wat sloppy programming zit. In de sewers, waar er water uit de muur komt, gaat de framerate ook van de gebruikelijke 80fps naar 40 of zo. Hetzelfde geldt voor de spinnen-grot in Act I.
Interessant. Op mijn E8500 met 3870x2 kan ik shadows zonder problemen op high zetten bij 1680 x 1050. Alle instellingen staan op high, alleen AA uit.
Hmm, ik heb D3 er niet op geprobeerd, maar mijn E8400 heb ik vorig jaar al vervangen omdat ik schaduwen uit moest zetten in diverse games, dat is meer load op je CPU dan op je GPU. Dat zal dus ook de reden zijn dat jij dat moet doen, niet je GPU. Zelf had ik de 5770 op die E8400 en die is mee gegaan naar het nieuwe i5 2500K systeem en daar kon ik ineens wel gewoon alles op high zetten en toch rocksolid op 60 fps blijven zitten (met vsync).
Ik heb op low settings ook nog stutters. Ik heb ook een E8400 met 4870. Mijn vrouw met 5670, maar een i3 2100 - heeft nergens last van. Vind het daarom jammer dat ze alleen wat willekeurige videokaarten hebben getest. Er is wel meer aan de hand met de performance van Diablo 3.
Ik heb hier een E6600 (op E8400 snelheid) met HD4870. De Beta draaide perfect op alles high en 1080p. Nu de hele game installeren. Wordt voor het eerst in 12 jaar weer serieus een spel op de PC spelen :D .

Edit: Het volledige spel lijkt toch wat veeleisender. Moet nu alles op low zetten @ 1080p om de framedrops beperkt te houden.

[Reactie gewijzigd door xV0rtexx op 21 mei 2012 15:57]

Ik mis eigenlijk het Windows/OS X verhaal in dit artikel. Ik merk een bijzonder groot performance verschil op mijn iMac.
En draait het dan beter op je iMac met OSX of op je iMac met Windows?
Windows.

Sterker nog, in WIndows gevirtualiseerd met Parallels draait het zelfs beter dan op OS X.
Dank voor de nuttige informatie. Spijtig ook maar het is niet anders.
Ik sta niet verbaast. De game die beter draait op Mac dan in Windows moet helaas nog uitkomen. Bootcamp dan maar
Game draait hier anders perfect stabiel (lees reactie hieronder). Heb 'm ook op Windows geÔnstalleerd, maar merk nou niet meteen veel verschil.
Ik kan me hier niet helemaal in vinden. Speel het spel nu al een weekje op mijn 27' iMac en heb nog geen hortje of stootje gemerkt in de performance. De enige hikjes zijn latency-gerelateerd en zouden dus ook op Windows moeten gebeuren.

Mijn iMac is overigens in de laatste dagen van 2011 gekocht, en heeft verder geen upgrades als meer ram gekregen sindsdien. Ik zou iedereen aanraden om D3 hierop te spelen.
Als persoon met weinig verstand van computerhardware heb ik de volgende vraag:

Ben ik in staat Diablo 3 te spelen?

Windows 7 (32-bit)
Intel i3 M350 ( 2 ◊ 2.27Ghz)
3 GB RAM
Intel(R) HD Graphics (Core i3) / Intel Graphics Media Accelerator HD

Alvast bedankt!
Neen, want een Intel GMA HD 4000 die in de high-end ivy bridge zit, trekt het spel al niet, terwijl deze igp al vele malen sneller is dan jouw Nehalem Intel HD graphics igp.
Ik raad aan om je settings aan te passen, met name de resolutie kan problemen geven.
Als het een gewone desktop PC is, en je hebt nog wat ruimte op je voeding (250w of meer), dan loont het om eens te kijken of je §120 kunt uitgeven aan een videokaartje, daar heb je op de lange termijn veel lol van ook!
Hij heeft een Intel i3 350M, dus gaat het om een laptop en dus kan er geen extra graka in.
Dual boot op mijn laptop gemaakt en Diablo 3 voor de test geinstalleerd.

Windows 7 (64-bit)
Intel i3-2310M 2,10 GHz
Intel HD 3000 Graphics
4 gb RAM

Op de laagst mogelijke resolutie (800x600) met alles opties zo laag mogelijk. Haal ik doorgaans 30 fps solo. Maar zodra het scherm vol loopt met monsters zakt de fps terug naar 10-15. Soms zelfs nog iets lager. Co-Op niet eens geprobeerd.

Ik heb deze scores behaald in de dungeon die naar de crypts van de Skeleton King leidt.
Act 1 op Normal mode.

Ik kan het je niet aanbevelen.

[Reactie gewijzigd door SandsOfArrakis op 20 mei 2012 10:52]

Ik zal zelf morgen ook even testen op een i7 2620m met een hd 3000 want vind het vreemd wat mensen hier aan fps geven dat moet beter kunnen (starcraft 2 loopt hier ook op 100 fps)

Denk zelf dat er een bug is met integrated kaarten...
Yep het is te doen in level 1 de rest weet ik nog niet, zie mijn comments hieronder. Je kunt hem in ieder geval opstarten en het eerste gedeelte bespelen.
Vind het wel erg raar dat jullie de geflopte 5830 wel testen, maar de succesvollere 5850 of 6850 helemaal niet... Had ik graag gezien.
Ik denk dat ze enkel kaarten hebben getest die ze nog hebben liggen, de gtx 570 zit er bv ook niet tussen
Ik vind het ook jammer dat ze de Nvidia 480GTX ook niet in de benchmark hebben opgenomen, omdat je dan een mooi rijtje hebt van: '480, 580 & 680 GTX'.

Tevens is dit een interessante column wat Tweakers.net wat mij betreft vaker mag doen, want nu weet ik in ieder geval zeker dat mijn 470GTX hem nog netjes op 60 fps kan draaien.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door iApp op 19 mei 2012 11:14]

Nou doe dan ook gelijk de GTX 560 mee in het rijtje .. > 460 > 560 ..
Wat ik erg raar vind zijn deze fps resultaten...

Hoe zijn deze benchmarks gedaan? Waar hebben ze getest? Ik vind de resultaten namelijk fors tegenvallen. Zelf heb ik een i7-3820k, 16GB DDR3, GTX680; allen @ stock speed. En kom ik eigenlijk bijna nooit tot maar ~ 90 fps.

Zo hier een aantal screenshots:
http://imageshack.us/g/838/menush.png/

Ik schommel gemiddeld rond de 130~140 fps in meer crowded areas, het is alleen maar als er packs van ~40 komen dat ik tijdelijk onder de 100 dip.
Ik snap deze resultaten niet:
Diablo III - 1920x1080 - High
A8-3870 19,3 / 22,9
A6-3650 14,0 / 18,1
Core i7 3770K 8,0 / 9,9
BTO - HD 4000 6,6 / 9,7
Pak dan even een lagere resolutie (720p oid) met low want nu weten we nog steeds niet of die game nu wel of niet op een hd4000 oid te spelen is. Framerates onder de 20 heb je natuurlijk helemaal niks aan!

De tekst eronder maakt het ook niet echt duidelijker (Intel igp en hd4000, dat is ook een Intel ipg of mis ik iets). Nogmaals pak gewoon low/medium en een lagere resolutie (rond de 1400 dus bijvoorbeeld 1366 x 768 ).

Verder leuk idee dit artikel, maar de uitwerking van de integrated chips mag dus beter.

edit: probleem is dat er ipv a8 3870 in de tabel Asus Vpro staat en er tevens 1 minder is getest waardoor het nog minder opvalt. Even aanpassen en dan is het goed :).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 19 mei 2012 23:08]

Er staat toch ook nog een resultaten grafiek er onder
Diablo III - 1280x800 - Low
Asus F1A75-Vpro - 37,3 / 43,9
Asus F1A75-Vpro - 33,0 / 39,1
MSI Z77A-GD65 - 25,0 / 29,4
BTO 15CL46 - 24,0 / 28,0
Het is alleen wat minder duidelijk daar welke hardware gebruikt is, omdat ze opeens de naam van de laptop gebruiken ipv de hardware

[Reactie gewijzigd door Sinester op 19 mei 2012 14:34]

Dat was me niet opgevallen... Staat er namelijk 1 minder bij in de 2e tabel 8)7 . Bedankt voor de tip, originele bericht aangepast..

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 19 mei 2012 22:51]

Of de Radeon HD 7770, dit is een nieuwe, vlot verkrijgbare, zeer betaalbare mainstreamkaart die niet ver achter de Radeon HD 6850 zit.

Ik mis de populaire videokaarten, zoals de Geforce GTX 560(Ti), of de oude Radeon HD 4870 bijvoorbeeld. Ik begrijp dat jullie niet alle kaarten kunnen testen maar blijkbaar hebben jullie toch nog een Geforce GTX285 en een Radeon HD 4890 gevonden.

Ook de Nvidia monopolie op de high-end configuratie is niet echt Tweakers.net-eerlijkheid, terwijl op de mid-end worden er wel ineens de Radeon HD 7950 en HD 7850 bovengehaald.

Het zou vooral interessant geweest zijn als de huidige mainstreamkaarten getest werden, zoals de GT500 en GT600* reeks en de HD 7600/7700 reeks.
* indien beschikbaar

[Reactie gewijzigd door Phuncz op 19 mei 2012 11:35]

als ik de benchmarks op anandtech kijk lijkt het er toch op dat de 6870 nog een stuk sneller is dan de 7770
Ik zei ook niet dat hij sneller was, ik zei dat hij hem makkelijk kan bijhouden. Nu zie ik wel dat ik me vergist heb met de HD 6850, de HD 6870 is idd makkelijk 20% sneller. Ik zal mijn reactie aanpassen.

offtopic: liegen is opzettelijk foute informatie geven, ik heb gewoon een fout gemaakt. Je mag wel wat genuanceerder reageren, iemand een dikke vette leugenaar noemen, dat doe je gewoon niet.

[Reactie gewijzigd door Phuncz op 19 mei 2012 11:40]

Ben ik met je eens, iemand ongelijk bewijzen kun je best doen. En het komt vaker voor dat mensen zich vergissen of gewoon weg in jouw ogen geen gelijk hebben. Een discussie starten vind ik daarom altijd gewenst op tweakers. En zoals je al aangeeft kan iemand zijn fout in zijn eigen post nog corrigeren.
Geheugen brandbreedte zeg niet of een kaar sneller is maar in dit geval de 6850 is sneller omdat hij een veel snellere core heeft.
Hoewel de 7770 prestatie per watt beter is > kleiner procedť
Ik had ook graag de 6850 of de 6870 in de test gezien. Erg jammer, en dat terwijl deze kaart toch in het budget game systeem van mei 2012 zit. http://tweakers.net/revie...tgame-en-gamesysteem.html
Jup, 6850 of 560Ti. Zijn voor mij toch wel een beetje de kaarten waarop ik vergelijkingen met andere kaarten baseer. Hoeveel meer of minder ze presteren dan die zegmaar.
Ik heb ondertussen een guest-pass te pakken gekregen, en kan wonder boven wonder (iig in het begin) spelen op 1920x1080 met alles high, en shadows uit. En dat allemaal op de interne grafische chip van de AMD A6-3650 cpu! FPS heb ik nog niet gecheckt, binnenkort maar even Fraps installeren oid...
Of gewoon op CTRL+R drukken dan zie je het ook ;-)
Dank. Bedenk me net dat AA ook gewoon aanstaat, en geluid op max (128?) voelt iig speelbaar genoeg zo. Nog geen MP kunnen proberen, ook ook mar max 20 mobs tegelijk in beeld gehad, dus het zal wel zwaarder worden. Maar tot zover zeker nog wel onder de indruk van mijn amd cpu.
Ik heb het spel net gedownload en geÔnstalleerd. W7 en video drivers helemaal up to date. Hoe kan het dat mijn A8 3870K met geintegreerde HD 6550D wordt gezien als 'unsupported' terwijl jij gewoon kunt spelen?? Ook hier bij tweakers lijken ze er geen last van te hebben. Heb jij nog iets moeten toepassen?

Edit: Bij die melding gewoon op escape drukken ipv op 'ok'.

[Reactie gewijzigd door pizzaislekker op 22 mei 2012 14:00]

Speel diablo met een hd4850 en een e8400@3,6ghz op 30-40 fps op 1920*1080. nog steeds redelijk te doen dus :)
Ik heb ook de Hd4850 nog en ik moet zeggen dat bevalt me ook erg prima. tenzij we met een full party op een grote groep monsters beginnen in te hakken dan heb ik wel wat fps drops.
En hoor je de koeler, of niet? Bij mij is het geluid echt storend (8800GT)
ja best weel heel erg :( geluid dus of heel hard zetten of koptelefoon op maar daar heb ik hekel aan.

Wordt tijd voor een stiller/sneller systeem.
1 2 3 ... 10

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True