Blizzard heropent auction house Diablo III en straft misbruikers

Blizzard heeft het auction house van Diablo III heropend. De onlineveiling was dicht nadat een patch van de game misbruik mogelijk maakte. Dat is hersteld en het geld dat spelers ten onrechte hebben verdiend gaat naar liefdadigheid.

Blizzard heeft 415 spelers gevonden die misbruik gemaakt hebben van de bug, stelt John Hight in een forumpost. Hight is production director van Diablo III. Blizzard heeft het account van deze spelers geblokkeerd of heeft de status van het account teruggezet naar de situatie van voor het uitbrengen van de patch met de bug. Blizzard heeft ook een aantal accounts geblokkeerd van spelers die zelf geen misbruik gemaakt hebben van de bug, maar wel goud bewaarden dat via de bug was verkregen. Blizzard zal de waarde van het goud dat spelers met de bug verdiend hebben, doneren aan Children’s Miracle Network Hospitals. Om hoeveel geld het gaat, laat de studio niet los. Hoeveel accounts geblokkeerd zijn en van hoeveel accounts goud is afgenomen, is evenmin bekend.

De bug kwam een week geleden aan het licht, toen Blizzard patch 1.0.8 vrijgaf. De patch verhoogt het minimale bedrag aan goud dat spelers onderling kunnen verkopen van 1 miljoen naar 10 miljoen. Door een programmeerfout bleek het mogelijk om misbruik te maken van het handelen via het auction house, het virtuele veilinghuis in het spel, waar spelers virtuele voorwerpen aan elkaar kunnen verkopen. Het leverde de misbruikende spelers enorme hoeveelheden goud op. Daarop haalde Blizzard het auction house offline. De bug was snel hersteld en was enkel opgenomen in de versie van de patch die via de Amerikaanse servers van de game verspreid werd. Het lek was al gedicht toen de patch aan Europese en Aziatische spelers werd aangeboden. Omdat het aantal spelers dat misbruik maakte van de bug klein was, besloot Blizzard om geen complete rollback te doen van de Amerikaanse servers naar de situatie van voor de patch. Daarmee zouden immers alle Amerikaanse spelers getroffen worden.

Het is niet de eerste keer dat er misbruik wordt gemaakt van het auction house in Diablo III. Zo nam Blizzard in maart maatregelen tegen 'item duping' in de game. Kort daarop gaf Jay Wilson, de lead designer van de game, toe dat het geen goed idee was om een auction house in de game op te nemen. Hij zou de optie zelfs uit de game willen verwijderen. Wilson is echter niet langer bij de ontwikkeling van de game betrokken; hij werkt aan een onbekend project. De game verschijnt later dit jaar voor de PlayStation 3. In de consoleversie is het auction house niet opgenomen, al komt er wel een optie om voorwerpen te verkopen aan andere spelers.

Lees meer

Reacties (59)

Ick
13 mei 2013 15:29

Voor de programmeurs: het lijkt te gaan om een gevalletje 'integer overflow':
http://minimaxir.com/2013/05/stones-of-jordan/

+1 Smekken
@Ick • 13 mei 2013 17:45

Ook voor "niet programmeurs" interessant om te lezen. (Een volledige uiteenzetting van de bug.)

0 devil-strike
13 mei 2013 10:43

Straffen ja, maar om nu hele account teblokken omdat blizzard een fout gemaakt heeft in spel gaat vind ik wel erg ver, gewoon terug zetten naar begin zou dan beter zijn.

Omgekeerde wereld dit natuurlijk.

Vayra
@devil-strike • 13 mei 2013 10:47

Natuurlijk niet, als je direct na een patch known issues gaat abusen dan ben je net zo illegaal bezig als wanneer je een hack uitvoert. Dan verdien je een ban. Zo staat het ook in elke Terms of Use bij vrijwel elke online game - ze noemen dat exploits. Bovendien, de mensen die een ban krijgen hebben dus echt een paar honderd of duizend keer deze exploits gebruikt. Als je dat een keer of drie doet val je niet eens op namelijk, dus van 'per ongeluk' of 'ik heb het niet geweten' is echt geen sprake.

Je bent in beide gevallen moedwillig het spel aan het saboteren - of beter gezegd, het verdienmodelletje van Blizzard.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 13 mei 2013 10:49]

kwakzalver
@Vayra • 13 mei 2013 11:28

Laat ik het zelfs een stap verder brengen.
(Ik laat het feit of misbruik maken van een bug strafbaar is of niet buiten beschouwing, dat is even een andere discussie)
Het verschil met de klassieke situatie is de we hier te maken hebben dat spelers (hebben) kunnen investeren met 'echt geld'. En daar zit hem net de crux.
Blizzard heeft de stap van 'virtueel' handelen naar 'echt handelen' gemaakt.
Met de 'Real Money Auction House' acteert Blizzard als een dienstverlener.
Mogelijk zelfs als een financiele dienstverlener.

Met het verlenen van diensten bezitten zowel de dienstverlener en de client rechten maar ook plichten.

Het zomaar zonder recht tot wederhoor en/of extern toezicht zich eigenen van fondsen en/of eigendom (en daar heeft donatie naar een goed doel niks mee te maken!!!) is natuurlijk niet acceptabel. Het zich eenzijdig toeeigenen van fondsen/goederen kan natuurlijk al helemaal niet.
Het doneren aan een goed doel is een 'afleidings manouvre' en een P.R. stunt om de aandacht af te leiden.

Voorbeeld: "Een bank mag niet zomaar je rekening leeghalen omdat ze vindt dat je een overtreding begaat omdat je uit een 'verkeerde gevulde pinautomaat' geld pint en briefjes van 500 Euro ontvangt inplaats van de 50 Euro die het behoort te zijn....".

Nu weet ik niet onder welke jurisdictie dit behoort. Maar als een van de getroffen spelers hier een klacht van maakt via een openbare instantie trekken we een beerkuil open.
Ik hoop dat een van de getroffen spelers een klacht indient om een precedent te schapen.

Want volgens mij is Blizzard met deze actie heel fout bezig. Zelfs nog fouter dan de spelers die gebruik hebben gemaakt van de bug. Maar dat is een persoonlijke mening.

Edit: Een nul rating terwijl het over de topic gaat? Okay acceptabel op voorwaarde dat je het goed doorleest. Ik zie dit namelijk als een ontwikkeling naar de verkeerde kant toe.
De spelers realiseren zich niet dat ze eigenlijk totaal geen rechten hebben.
Een ander voorbeeld als de impact nog niet duidelijk genoeg is.
Dan dichter bij huis brengen en ter aanvulling: Nee ik ben niet gebanned of heb misbruik gemaakt van de bug,.

Ander voorbeeld: Je kleine broertje van 6 jaar staat lekker op je account te spelen.
Deze vindt die bug en denkt lekker gold farmen, die knul heeft geen idee dat het een bug is..... Jij hebt je zuurverdiende centje in die account gestopt (abbonement en in Auction House spulletjes gekocht met echte euro's) en jij hebt als puber geen idee wat je moet doen.... Nu is je account geblokkeerd, alles wat je hebt is weg, je abbo is weg en Blizzard zegt dat je een overtreding hebt begaan en 'thats it'. Luisteren niet eens naar jou verhaal bestaat niet eens in hun woordenboek.

Bovenstaande is niet fictief maar is wel (mijn praktijk ervaring van) de operationele situatie bij verschillende grote online gaming bedrijven, en ik zie het vanaf het begin steeds erger worden. Het wordt complexer, de hacks worden complex en de maatregelen steeds botter. Men beoordeelt overtredingen eenzijdig en met oogkleppen op, en wederhoor....gooi je in de prullebak.
Vroeger ging een groep moderators met elkaar in discussie of iets wel of niet echt was, werden de logfiles erbij getrokken en werd bij twijfel een account weer vrijggeven. Nu draait er gewoon een script en een auto-ban. Wacht maar tot de speler zich meldt.

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 13 mei 2013 12:58]

+2 CDL76
@kwakzalver • 13 mei 2013 13:15

Een bank mag als jij ipv 500 euro 5000 opneemt doordat de automaat fout gevuld is wel degelijk die 5000 van je rekening halen, dit zullen ze dan ook altijd doen, dit geld heb jij immers gepind, heb je het niet nodig kan het weer gaan storten. Ze mogen je rekening niet leeghalen, maar je komt er ook niet mee weg.

Ik weet niet hoe ver blizzard gaat, maar volgens mij staat er in account geblokkeerd en alles terug gedraaid tot de stand van zaken voordat de bug er was dat zou dus inhouden dat ze niet alles kwijt zijn, maar slechts het illegaal verkegen deel, lijkt mij vrij eerlijk.

David Mulder
@kwakzalver • 13 mei 2013 11:52

Als jij met de bank overeenkomt dat ze het recht hebben om je rekening af te sluiten in het geval dat jij van de bank bewust begint te stelen, dan is daar zover ik weet niks mis mee. En dat is wel wat de gamers met blizzard hebben afgesproken. Dat is gewoon de afspraak die is gemaakt en een afspraak waar ik me volledig in kan vinden.

Ondanks dat blizzard met echt geld handelt veranderd dat niks aan de situatie dat zij volledige controle en verantwoordelijkheid hebben rond hun virtuele economie, ondanks de interacties met RL economie. En als jij dat niet fijn vind en liever wilt dat ze spelers dat geld houden, dan zou ik zeggen, speel het spel liever niet. Ik daarentegen vind dat ze hier erg netjes (alhoewel wel een beetje traag) hebben gehandeld en ondanks dat ik geen intresse heb in diablo III te spelen is dit wel een pluspuntje voor blizzard mijns inziens.

Nu weet ik niet onder welke jurisdictie dit behoort. Maar als een van de getroffen spelers hier een klacht van maakt via een openbare instantie trekken we een beerkuil open.
Ik hoop dat een van de getroffen spelers een klacht indient om een precedent te schapen.

Dus dan kom je bij de rechter: ik verbrak mijn afspraken met blizzard, maar vind wel dat zei verplicht zijn op hun servers hun bitjes aan te passen op zo'n manier die mij bevalt...

kwakzalver
@David Mulder • 13 mei 2013 12:37

De bank mag dat niet eens alleen op verdenking een rekening afsluiten. Daarvoor mogen ze eerst bij de rechter zijn en het aanemelijk maken.
In mijn ogen moet Blizzard op zijn minst alle geblokkeerde spelers een voor een benaderen om te kijken of de blokkade terecht was.

Er zullen genoeg spelers zijn die geblokkeerd zijn en niet bewust gebruik hebben gemaakt van de bug. Een blokkade kan alleen terecht zijn als Blizzard onomstotelijk kan bewijzen dat er bewust misbruik van is gemaakt. En niet door alles te blokkeren wat van de bug gebruik heeft gemaakt. Deze aktie heet machtsmisbruik.

Ik ben het er mee eens dat misbruik van Diablo een probleem is. Maar ik vraag jullie iets verder te kijken dan je neus lang is. En dat is een eenzijdige aktie van Blizzard en de getroffen community een 'vals-positief' gevoel geven van 'kijk het geld gaat naar een goed doel'.

En dan de grootste slachtoffergroep. De getroffen spelers omdat de AH uit de lucht was...? Die mogen ze van mij eigenlijk goed compenseren omdat de AH niet functioneerde.

Het verschil met 'vroeger' is dat er handel met echt geld bij komt kijken.
Blizzard heeft zich in het grijze gebied begeven door Virtuele Economie met Harde Euro's te verbinden. En in dit geval komt het consumentenrecht en eventueel het fiscaal recht bij kijken.

De overeenkomsten en voorwaarden van Blizzard kunnen niet de wetgeving overtreden. Het complexe van deze situatie is in welk land dit recht van toepassing is.

Het Nederlands recht is van toepassing als de betaling gedaan is via een 'specifiek' op Nederland gerichte site/provider.

Er is echter hierover nog geen jurispudentie. Er is hiervoor wel een consumenten instantie om de klacht in behandeling te nemen. Welke ben ik even vergeten, als ik erachter kom zal ik het toevoegen. Maar ik zag dat een juridische afdeling niet blij toen ze brieven ontvingen en daar op allerlij manieren op onderuit probeerde te komen.

Ik ben jammer genoeg van de oude garde. Een onterecht gebande account is er een teveel. Het is nu gewoon...preventief bannen.

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 13 mei 2013 13:00]

David Mulder
@kwakzalver • 13 mei 2013 14:20

Door de verbinding met "echt" geld veranderd er eigenlijk bar weinig. En er is ook niet echt een grijs gebied, ze verkopen licenties om loot te gebruiken, en verkopen die licenties ook weer. En spelers kunnen ze van elkaar kopen. Dat de prijzen die daar bij komen kijken afhankelijk zijn van een interne game economie maakt vanaf buiten (wettelijk) echt weinig uit.

Er zullen genoeg spelers zijn die geblokkeerd zijn en niet bewust gebruik hebben gemaakt van de bug. Een blokkade kan alleen terecht zijn als Blizzard onomstotelijk kan bewijzen dat er bewust misbruik van is gemaakt. En niet door alles te blokkeren wat van de bug gebruik heeft gemaakt. Deze aktie heet machtsmisbruik.

Ehm, nee... als de bug zo makkelijk te triggeren zou zijn geweest dan waren het niet maar 415 spelers geweest. En als ik kijk naar hoe dit soort zaken er bij andere mmorpg's aan toe gaan, dan vermoed ik dat ze ook echt wel een appeal systeem hebben na een ban.

En dan de grootste slachtoffergroep. De getroffen spelers omdat de AH uit de lucht was...? Die mogen ze van mij eigenlijk goed compenseren omdat de AH niet functioneerde.

De ToU van de AU definiëren exact in welke situaties Blizzard liable is, als gebruiker kan je daar akkoord mee gaan of zeggen: nee dit draagt te veel risico's met zich mee. Aan jouw de keus. Dat is het hele idee van een vrije markt. Dit is niet het enige spel met real world trading mogelijkheden en zelfs al was het dat, dan nog hebben ze nauwlijks een monopolistische positie waar de overheid moet ingrijpen op hun ToU. Daarnaast heeft de auction house ook geen maatschappelijk cruciale rol zoals de banken hebben, dus ook op dat vlak is er geen reden voor de overheid om bepaalde extra rechten te forceren.

Ik ben jammer genoeg van de oude garde. Een onterecht gebande account is er een teveel. Het is nu gewoon...preventief bannen.

Je bent duidelijk nog van de oude garde ja, want je begrijpt nog de vrije economie, noch de interactie van de auction house met de realiteit, noch de acties van Blizzard nu. Er is niks preventiefs aan het bannen van accounts die misbruik hebben gepleegd. Feit.

Maja, het punt blijft, als je een dienst afneemt, en je weet dat je akkoord gaat dat de andere partij op ieder moment je account mag beëindigen, dan is het aan jouw om te beslissen of dat het waard is. Klaar. Ik ben ook nog steeds boos op Jagex voor het incorrect bannen van een account van mij eeuwen geleden, maar dat is gewoon een risico dat bij een dergelijke dienst komt kijken (en voor bedrijven is het goed om dat risico zo klein mogelijk te maken, want anders kost het ze klanten, DAT is ook de echte reden waarom ze blizzard dat geld doneerde aan een goed doel, simpelweg omdat de manier hoe bedrijven met dit soort dingen omgaan extreem belangrijker is voor de eind gebruikers).

-Tom
@kwakzalver • 13 mei 2013 13:32

Boetes werken ook volgens het principe van een geautomatiseerd systeem. Wederhoor vind pas plaats wanneer de betrokkene zich meldt. In het geval van een boete is dat bezwaar maken, bij een online game is dat wanneer de speler denkt dat hij niet fout zit.

Een broertje van zes welke per ongeluk een bug gebruikt vind ik persoonlijk nogal een onrealistisch scenario. Hoewel het in een dergelijk geval niet jou schuld is, komt het wel voor jou risico. In dat geval had je wellicht wat meer zorg moeten dragen voor de beveiliging van jou computer, wetende dat je broertje al in staat is om Diablo III te starten..

Spelers hebben het recht om een spel te spelen. In een game als Diablo III, waar ook de in-game items waarde hebben, zou je zelfs kunnen stellen dat een speler bij een dergelijke game meer rechten hebben. Immers, Blizzard 'beheert' (een deel van) je vermogen. Mocht er daadwerkelijk sprake zijn van een onrechtmatige situatie van Blizzard jegens jou, dan is het ongetwijfeld mogelijk om hier actie tegen te ondernemen. Maar aan de andere kant vind ik het naïef om te denken dat misbruikers niet gestraft kunnen worden: 'echte' financiële instellingen kunnen cliënten weren, zo ook kan Blizzard spelers weren welke zich niet houden aan de regels.

Rabbitto
@Vayra • 13 mei 2013 12:22

Je begrijpt duidelijk niet het verschil tussen een afspraak die je maakt binnen de voorwaarden van het bedrijf (blizzard) en de wettelijke grondslagen van een werkelijk misdrijf of overtreding. Bijna alles wat je doet binnen de EULA valt onder de bescherming en daadkracht van het betreffende bedrijf. Dit betekent dat als je je niet aan de voorwaarden van het bedrijf houdt dat deze in staat zijn om te doen wat ze willen met je account, zoals hun eigen regels aangeven. Ik zeg bewust niet ''het recht'' om te doen wat ze willen aangezien recht een wettelijke grondslag insinueert. Ook hier is dit niet het geval, en alleen bij uitzonderingen.

Het door jou gebruikte woord ''illegaal'' is dan ook niet van toepassing en de vergelijking met een hack slaat werkelijk nergens op.

Tenslotte wil ik aangeven dat het enige wettelijke onderdeel binnen deze ''algemene voorwaarden'' de onredelijk bezwarende voorwaarden zijn, zoals de zwarte, grijze en blauwe lijst. Zie bijv wikipedia algemene voorwaarden)

[Reactie gewijzigd door Rabbitto op 13 mei 2013 12:25]

Vayra
@Rabbitto • 16 mei 2013 15:36

Wat een boel geklets zeg, de bottom line van mijn en jouw comment is gewoon dat de bans terecht zijn want daar ging het om. Jullie dwalen af en zijn aan het muggenziften.

Bovendien staat het veranderen van code, en zelfs acties die worden gezien als 'hacks' of het toevoegen van eigen third party injecties ook gewoon in de ToU/EULA dus ik begrijp niet waarom mijn voorbeeld en het gelijktrekken van hacks met exploits zo gek is. In beide gevallen is het bannable offense. Dat hacken ook meer kan zijn dan wat je binnen/met een game/exploit kan uitvoeren, dat begrijpt mijn schoenveter ook wel.

Je leest wat je wil lezen. Het is echt niet nodig om overal een discussie met onnodige zijwegen over op te starten... tenzij je echt teveel tijd om handen hebt natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 16 mei 2013 15:46]

Cergorach
@Vayra • 13 mei 2013 11:46

Natuurlijk niet, als je direct na een patch known issues gaat abusen dan ben je net zo illegaal bezig als wanneer je een hack uitvoert.

Euhm... Nee. 'Hacken' als computer vrede breuk is illegaal, bugs misbruiken is vals spelen en niet illegaal. Daarom staat bugs misbruiken ook in de EULA, dat contract waarmee je akkoord gaat als je het spel installeert en speelt, en kunnen je ze de dienst ontzeggen op basis van contractbreuk. 'Hacken' doet de politie wat mee, bugs in spelletjes misbruiken niet.

mad_max234
@Cergorach • 13 mei 2013 17:10

Exploits misbruiken kan wel degelijk onder hacken(even in de breedste zin van het woord) vallen, en in dit geval een systeem manipuleren om iets voor elkaar te krijgen wat niet de intenties waren van de maker.

Ik kan niks anders dan concluderen dat dit gewoon hacken is van systeem door exploit in de software.

Niet dat wiki altijd gelijk heeft, maar geef toch maar even linkje.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hacken
http://nl.wikipedia.org/wiki/Computerkraker

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 13 mei 2013 17:12]

questarey
@devil-strike • 13 mei 2013 10:46

elke gebruiker weet dat het niet de bedoeling is geld te dupen, of het nou een bug is of niet. ik vind het een terechte straf.

FireFly
@questarey • 13 mei 2013 10:50

Ik denk wel dat ze onderscheid gemaakt hebben tussen de mensen die het "per ongeluk" een keer doen en zij die een ganse dag zitten dupen, of dat hoop ik toch.
Verder een goede actie om niet gelijk voor iedereen een rollback te doen.

SinergyX

Games

@FireFly • 13 mei 2013 12:51

De bug doe je niet per ongeluk, je moet dit toch weloverwogen in 'actie' brengen, dat geval ben je dus opzettelijk de bug aan het exploiten.

Er zijn een aantal die dit meteen hebben reported, die zijn enkel het goud kwijtgeraakt. Maar genoeg idioten die dachten dat ze geld door konden sluizen en dit zo konden omzeilen zijn alsnog gepakt.

Nadeel, als jij in 'goede trouw' van je maat aantal miljoen krijg als startkapitaal, die dit op zo'n manier heeft gekregen, kan je aardig in de problemen zitten

EricNL
@SinergyX • 13 mei 2013 13:50

Als ik me niet vergis hield het niet meer in dan je eigen gold op de RMAH aan te bieden, en vervolgens direct te cancelen. Normaliter krijg je dan gewoon jouw eigen gold terug, alleen deze keer kreeg je steeds het tienvoudige terug.

Als dat ook daadwerklijk de bug was, dan kan het natuurlijk gebeuren dat iemand dat per ongeluk doet. Het kan maar zo zijn dat je een foutje maakt bij de invoer, en het vervoglens ongedaan wilt maken. Je cancelt vervolgens jouw auction, en ziet ineens veel meer geld terugkomen dan dat je er op had gezet.

Nu weet ik niet of je dan ook verplicht bent dit te melden, maar het kan zelfs nog zo zijn dat het je niet eens is opgevallen.

Toen de bug aan het licht kwam en de auction house werd gesloten, kwam er volgens mij ook een blue-post welke aangaf dat ze wel degelijk gericht onderzoek voeren, en niet zomaar elke willekeurige persoon bannen/rollbacken/straffen/whatever.

Als je iemand ziet die een gold auction plaatst, cancelt, en dit vervolgens nog 100x herhaald, dan is het natuurlijk vrij duidelijk.

Cergorach
@FireFly • 13 mei 2013 11:43

Ik denk wel dat ze onderscheid gemaakt hebben tussen de mensen die het "per ongeluk" een keer doen en zij die een ganse dag zitten dupen, of dat hoop ik toch.

Mensen die het 'per ongeluk' hebben gedaan zullen dan ook niet onder de bug exploit regels vallen in de EULA, of vrij vertaald een bug misbruiken hebben ze niet gedaan, dus geen ban. Er zullen vast wat accounts zijn die onterecht zijn geblokkeerd, maar als de klant verhaal komt halen ga ik er vanuit dat Blizzard dit wel weer netjes recht trekt...

Een bug misbruiken in een game is vals spelen. We willen allemaal dat valsspelers uit games worden gehaald en Blizzard is er kennelijk heel makkelijk in om de gebruikers daarmee ook geheel te bannen (als ze het in één spel doen, is de kans groot dat ze het ook in een ander spel doen).

0 Sisko
@Cergorach • 13 mei 2013 14:04

Valsspelers moeten uit MULTIplayer games gehaald worden ja, wat mensen doen met hun SINGLEplayer game moeten ze zelf weten.

En ja, in dit geval gaat het om items verkopen en economie verpesten, maar dat is dan ook de reden dat ik überhaupt dit spel niet gekocht heb. Misschien de ps3 versie ZONDER AH

0 DivineOne
@Sisko • 13 mei 2013 16:43

Misschien de ps3 versie ZONDER AH

Misschien? Dat is al zeker.

Seal64
@questarey • 13 mei 2013 15:29

Kan, maar iemand moet er toch een keer per ongeluk tegenaan gelopen zijn. Dit soort dingen kun je niet voorspellen en kun je dus ook niet actief gaan zoeken. Dit zal iemand geweest zijn die een bult goud op het AH heeft gezet, zich daarna bedacht, de boel weer introk en toen ineens merkte dat hij veel meer terugkreeg als dat hij aangeboden had, en dat gaat dan rondzingen, natuurlijk, waarna er wél mensen actief misbruik van gaan maken.

teusink
@devil-strike • 13 mei 2013 10:46

In de EULA staat dat ze je account mogen blokkeren wanneer je een bug exploit. Dit is typisch zo'n geval.

+1 MrMaxedTank
@devil-strike • 13 mei 2013 10:47

Hangt er vanaf, je kunt zo'n bug een keertje per ongeluk "misbruiken", in dat geval ben ik het met je eens. Maar als je het serieus gaat exploiten weet je zelf ook wel dat je fout bezig bent en ligt de schuld niet langer bij Blizzard.

Blue_Entharion
@devil-strike • 13 mei 2013 10:47

Blizzard heeft de account van deze spelers geblokkeerd of heeft de status van de account teruggezet naar de situatie van voor het uitbrengen van de patch met de bug.

Dat hebben ze toch ook gedaan?

mad_max234
@devil-strike • 13 mei 2013 17:00

Straffen ja, maar om nu hele account teblokken omdat blizzard een fout gemaakt heeft in spel gaat vind ik wel erg ver, gewoon terug zetten naar begin zou dan beter zijn.

Omgekeerde wereld dit natuurlijk.

Nee hoor, als er heel bewust is gemeld en zelf kon weten dat je het niet mag doen en je gaat het toch misbruiken zijn de gevolgen gewoon voor jezelf en enige die daar schuldig aan is ben jezelf dan.

Doen we wel bij meer dingen, als je geld op je bankrekening krijgt waarvan je kan weten dat het niet van jou is en je gaat het toch uitgeven word je gewoon vervolgd. Is niet jou schuld maar schuld van de bank, als je niks met geld doet en netjes meld is er niks aan de hand, ga je het geld gebruiken ben je strafbaar.

Gaat hier dus ook op, zodra je er zelf voor kiest om het te gaan misbruiken moet je ook zelf op de blaren zitten. Ze wisten donders goed dat ze iets gingen doen wat niet de bedoeling was.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 13 mei 2013 17:00]

huntedjohan
@devil-strike • 13 mei 2013 12:59

sorry. maar je heb het over omgekeerde wereld, en je wil het goed praten dat mensen een bug misbruiken om echt geld te creeeren op een manier die niet is toegestaan.

XanaduNL
13 mei 2013 10:52

De patch verhoogt het maximale bedrag aan goud dat spelers kunnen bezitten van 1 miljoen naar 10 miljoen.

Volgens mij klopt dit niet.
Volgens mij is er nooit een cap van 1 miljoen geweest. En 10 miljoen klinkt ook erg weinig.

+2 MaienM
@XanaduNL • 13 mei 2013 11:03

Dat klopt. het gaat niet om het maximum maar om het minimum bedrag. Voorheen kon je gold per stacks van 1 miljoen verkopen, dit was opgehoogd naar 10 miljoen.

Vermoed dat ze dit gedaan hebben omdat het laagste bedrag waarvoor je gold aan kan bieden 25 cent is. Voor 1 miljoen is dit erg duur, voor 10 miljoen is het een stuk redelijker.

Bokkie

Muismatten

@XanaduNL • 13 mei 2013 11:01

Wat er is veranderd was dat je eerst gold op de RMAH per 1m kon verkopen en nu is dat per 10m

Oxidda
@XanaduNL • 13 mei 2013 11:02

Klopt ook niet. In max wat iets in AH kan kosten is 2 biljoen (Dacht ik). En je kan zeker meer dan 1miljoen hebben. Bezit op moment een kleine 8miljoen (Wat heel weinig is).

Stravincy

@XanaduNL • 13 mei 2013 11:02

Deze informatie is inderdaad foutief.

+1 Santoryu
13 mei 2013 10:48

jammer dat ze door dit soort exploits zoon market willen verwijderen of niet meer willen toevoegen aan andere games. Het lijkt me een leuke toevoeging die ook nog eens nut geeft aan je game uren

Vayra
@Santoryu • 13 mei 2013 10:52

Dat denk je, maar het resultaat van een online auction is gewoon dat het een vrijhaven wordt voor botnets en exploiters. Het komt in elk geval het spelplezier absoluut niet ten goede. Er is een grote groep spelers die in dit soort games enkel spelen met financiele motieven, dus marktwerking in een game betekent ook meteen alle perverse prikkels en technieken die met handel mee komen: prijsafspraken, inflatie, en vooral het vormen van monopolie op bepaalde items, waarna de prijzen explosief stijgen.

Astennu
13 mei 2013 10:50

Petje af dat ze het geld aan een goed doel geven!

Zo'n action house is leuk om geld mee te verdienen maar je krijgt altijd mensen die er misbruik van maken of het alleen maar gebruiken om geld te verdienen. En dat is nadelig voor de mensen die het spel spelen voor hun plezier.

Opzich is het een leuk experiment geweest maar misschien is het beter het Actionhouse te verwijderen.

+1 Eikeltje
13 mei 2013 11:01

Denk eerder dat het auctionhouse gebeuren juist een negatieve impact heeft op het spel, je mist namelijk ook het sociale chat gebeuren van Diablo 2 ( waar het vooral om draaide om items te vinden/traden inplaats van dat je gold aan het farmen was om een item te kopen)

0 Pepehv
@Eikeltje • 13 mei 2013 11:34

Helemaal mee eens, een groot gemis. Niks leukers dan die Duitsers die een game binnenkwamen met "GER??? GER??? Need rashja!!! Need Soj!!!"

Vayra
@Pepehv • 16 mei 2013 16:05

Hahaha inderdaad. Sowieso was early-days Bnet echt ongelofelijk leuk. Ik heb daar veel gelachen

Games die standaard begonnen met; Hi. From? Ger? Fra? ... dan wist je al wel hoe laat het was

+1 Rahven
13 mei 2013 11:05

De patch verhoogt het maximale bedrag aan goud dat spelers kunnen bezitten van 1 miljoen naar 10 miljoen.

Dit klopt niet. Het moet zijn:

The stack size for gold sales on the auction house has been increased from 1 million to 10 million

+1 DonCorleo408
13 mei 2013 11:14

In de AH kan je een item voor maximaal 2,000,000,000 te koop zetten. Het lijkt me dat je dat als speler dan ook moet kunnen kopen.

Bron:
https://us.battle.net/sup...n-house-functionality#q18

Auteur +1

Paul Hulsebosch
13 mei 2013 11:15

Heb de tekst rond 1 miljoen / 10 miljoen stack size aangepast. Dank voor de opmerkzaamheid!

0 Heath
@Paul Hulsebosch • 13 mei 2013 11:50

Beetje mierennaaierij, maar in de laatste alinea, 2e zin staat een woord dubbel:
"Zo nam nam Blizzard in maart maatregelen tegen 'item duping' in de game."

MicGlou
13 mei 2013 19:08

Dat vreselijke Auction House... het is zo'n beetje 90% van de reden waarom ik na 2 maanden geen D3 meer speelde... voor mij haalde het de fun volledig uit de progressie. Het grinden hoort erbij, maar als je vervolgens na uren grinden ook nog eens afhankelijk wordt van een AH om goede, of beter gezegd de juiste gear te krijgen voor je character... gear die niet te betalen is voor spelers die niet 7 dagen in de week minimaal 2/3 uur spelen... dan is de lol er snel vanaf.

Het Auction House mag er van mij helemaal uit, dan pak ik de game wel weer op... Of op zijn minst de prijzen aanpakken. Of een 2e modus in de game bouwen zonder Auction House... in ieder geval zoals het nu in elkaar steekt is het uitspelen van D3 alleen maar voorbestemd aan de hardcore-hardcore-spelers en dat kan toch nooit de bedoeling zijn?

Ennuh... wat is er met PvP gebeurd? Dat mochten we toch ook verwachten? Ik lees hier positieve berichten over de aanpak van Blizzard... maar ik kan nooit positief zijn over iets wat in beginsel al een negatief ding is. Laat ze eindelijk eens wat meer aandacht geven aan een aantal bugs die er al TIJDEN in de game zitten... of gewoon eens een paar leuke toevoegingen die de gameplay versterken. Het lijkt helaas allemaal meer te draaien om dat AH omdat er dan ook nog wat 'te verdienen' valt voor Blizzard.... hele hele slechte zaak.

1 2 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Blizzard heropent auction house Diablo III en straft misbruikers

Lees meer

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (59)