Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 75, views: 26.741 •

Microsoft en Google klagen de Amerikaanse overheid aan om af te dwingen dat ze meer informatie kunnen vrijgeven over dataverzoeken die ze krijgen. Momenteel mogen de internetbedrijven maar heel beperkt statistieken vrijgeven over de aantallen overheidsverzoeken over gebruikersgegevens.

Half juni dienden diverse internetgiganten als Google, Microsoft en Facebook officiële verzoeken in om transparanter te mogen zijn over de dataverzoeken met betrekking tot gebruikers van buiten de VS, die de bedrijven van de NSA op basis van de Foreign Intelligence Surveillance Act kregen. Ze deden dit met een beroep op de vrijheid van meningsuiting, nadat de bedrijven onder vuur kwamen te liggen na onthullingen van NSA-klokkenluider Snowden. Google, Microsoft, Facebook en Yahoo zouden als onderdeel van het Prism-project van de NSA, de inlichtingendienst eenvoudig toegang geven tot hun databases. De bedrijven ontkenden dit.

"De Amerikaanse overheid heeft de afgelopen weken niet adequaat gereageerd op de transparantieverzoeken, zelfs niet na zes keer verschuiven van de deadline", zegt Microsoft in een verklaring. Het concern verklaart samen met Google een rechtszaak te beginnen, nu de onderhandelingen op niets uit zijn gelopen. De bedrijven zeggen in hun recht te staan om meer informatie publiekelijk te delen en dit recht via de rechter af te willen dwingen. De aankondiging komt een dag nadat de Amerikaanse overheid bekendmaakte jaarlijks het totale aantal data-opvragingen voor klantengegevens te gaan publiceren. Microsoft noemt dit 'een goed begin'.

Reacties (75)

Reactiefilter:-175069+152+210+30
Al had ik liever een aanklacht gezien om dit soort praktijken illegaal te maken (als dat al dan niet zo al is, maar met achterdeurtjes te omzeilen), is het toch al iets. Fijn om Microsoft en Google eens zien samen te werken, trouwens...
Buiten het feit dat het veel tijd kost is de imago schade die ze oplopen ook niet gering. Ze worden net als de Amerikaanse overheid als boosdoener gezien vwb schendig van je privacy.
Op deze manier proberen ze natuurlijk voornamelijk hun gezicht te redden, voordeel is dan wel weer dat het iets inzichtelijker wordt hoeveel en hoe vaak de regering info opvragen.
wie zegt dat ze niet dik betaald zijn door de NSA:

Volgens experts die door de krant zijn geraadpleegd gaat het echter niet meer alleen om onkostenvergoedingendoor de NSA voor bijvoorbeeld het plaatsen van apparatuur. De bedrijven zouden ook winst maken op het meewerken met de afluisterpraktijken. In de budgetaanvraag worden geen namen van bedrijven genoemd die geld ontvangen uit het programma. Het zou alleen om Amerikaanse bedrijven gaan.

nieuws: VS geeft jaarlijks 11 miljard dollar uit aan analyse en kraken encryptie
Dat ze betaald worden lijkt me niet meer dan normaal, ze moeten kosten maken om aan de wettelijke verplichting te voldoen, dan is compensatie niet misplaatst. Neemt niet weg dat ze niet wat meer details zouden mogen geven over welke informatie word opgevraagd en wat ze geven.
Een winkel moet met zijn producten ook zich aan allerlei wetten houden om te mogen verkopen hiervoor krijgen deze ook niet betaald. Een compensatie om je aan een wet als deze te houden is mijns inziens behoorlijk discutabel en lijkt op omkoping.
Behalve als je extra mensen moet inzetten of extra werk moet uitvoeren voor het beschikbaar maken van die gegevens, dan lijkt vergoeding wel op zijn plaats daar het niet in het standaard werkpakket hoort en dus extra kosten met zich meebrengt.

Als je een taart koopt in een winkel betaal je de normale prijs, maar als je een op maat gemaakte taart wil hebben moet je ook extra geld betalen voor het extra werk en de extra uren wat dat met zich meebrengt.
Ja moet de winkel ook als ze wetten aanpassen en je ineens bepaalde opslag nodig hebt voor je product, moet je gewoon zelf betalen. Of café die met rookverbod te maken hebben, verbouwing op eigen kosten. En dat komt vaak harder aan dan die paar miljoen voor MS of google. ;)

Ze zijn gewoon zielig aan doen, willen geen imago schade zodat boze internet gebruiker gaat klagen, of die gebruik niet weet wat beste is of niet daar luisteren ze dan naar, gewoon slap.

Ik ben voorstander van dit systeem, als er maar aanleiding is dat er ergens mogelijk 1 leven gered kan word mogen ze van mijn alle data lezen wat er et lezen valt. 1 leven is toch al veel meer waar dan alle data die bij elkaar? Althans voor elk mens met beetje gevoel wel lijkt me! ;)

Denk maar eens dat die ene persoon nu net die persoon is die jou meeste aan hart gaat, is die privacy dan nog steeds zo belangrijk?
Ach, ik wist allang dat er zulk soort dingen gebeuren. Er gaan al langere tijd van die geruchten rond op het web. Nu blijken ze dus ook allemaal waar te zijn.
Als het om een incidenteel verzoek gaat ben ik het met je eens, maar door de enorme schaal waarop het gaat is het dagelijks werk geworden. Ik geloof dat een aantal tech-bedrijven de overheid gewoon als klant behandeld.

Jullie willen data? Ok, doen we.
Jullie willen veel data? Ok, dat automatiseren we.
Jullie willen nog meer data? Ok, hier is een api, aub afrekenen per aanvraag.

En door er een zakelijke relatie van te maken legitimeert het wat beide partijen doen.
Tegelijkertijd kan worden volgehouden dat de overheid geen directe toegang heeft tot hun systemen. Dat klopt, dat is ook niet nodig en zou maar ingewikkeld zijn, ze hebben een veel makkelijkere interface.
Er staat, ze maken ook echt winst. Het is meer dan een onkostenvergoeding.
Goh lijkt me logisch maar ik heb eerlijk gezegd liever dit dan het 'illegaal' maken....
Met meer transparantie weet je in principe meer wat er aan de hand is. Als het illegaal is doen ze het toch gewoon verder zonder dat je er benul van hebt....

Is althans mijn idee. Desondanks lijkt de transparante werking ook een nogal utopisch idee hehe
Er is denk ik weinig te doen aan dit soort Stasi praktijken. Het internet maakt dit nu eenmaal kinderlijk eenvoudig. Grote bedrijven zullen nu eenmaal gedwongen worden. Transparantie maakt het misschien wat inzichtelijker, maar wat hebben we aan cijfers.
Dus Apple gaf geen eenvoudige toegang tot hun database aan de NSA?
Dus Apple gaf geen eenvoudige toegang tot hun database aan de NSA?
Apple zat ook in het rijtje van half juni als ik me niet vergis.
Inderdaad klopt hoor, Apple was ook onderdeel van PRISM. 9 grote technologie bedrijven (Microsoft, Yahoo, Google, Facebook, PalTalk, YouTube, Skype, AOL, en Apple) en in totaal zo'n 50 bedrijven waaronder ook bijvoorbeeld credit card bedrijven.

p.s. Apple was er wel bij met de eerste vraag naar meer transparantie vanuit de NSA (samen met Google, Microsoft, Facebook, Twitter en nog andere) over informatieverzameling en de toelating voor het releasen van data aanvragen. Maar hier blijkbaar niet. Apple zet blijkbaar niet door na de eerste weigering, Google en Microsoft blijkbaar wel. Mind you, Apple is nooit echt gekend geweest voor het vechten voor gebruikers rechten door middel van rechtzaken. https://www.eff.org/who-has-your-back-2013

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 31 augustus 2013 11:39]

Apple is natuurlijk ook gewoon een veel kleinere speler voor de NSA. Google heeft gmail, gtalk en weet vrijwel alles over je surfgedrag. In weze is Google de echte big brother. Microsoft is ook groot en interessant. Skype, hotmail en het besturingssysteem.
Apple daarentegen heeft maar 10% marktaandeel, geen noemenswaardig email. Ze worden nu een beetje interessant door iCloud, maar het is gewoon niet te vergelijken met MS en Google of Yahoo.
Dat is te eenvoudig. Apple is pas een jaar na de dood van Jobs bij PRISM toegevoegd. Wat het PRISM programma precies inhoudt weten we nog niet. En of er verschillende gradaties in de medewerking zit weten we ook niet. Het voorbeeld waar bedrijven zelfs geld ontvangen van de overheid om PRISM te faciliteren is misschien weer een ander toewijdingniveau dan de bedrijven die dit niet willen/doen. Vandaar dat je niet over makkelijk of eenvoudig kan praten. Daar kunnen grote verschillen tussen zitten. Dus is transparantie noodzakelijk.
wat is het voor onzin om de tijd dat apple erbij zit hierbij te betrekken? het maakt apple echt niks minder of meer omdat ze er pas later bij gekomen zijn. word dat gezever zo zat dat we apple proberen vrij te praten omdat apple er pas 1,5 jaar bij zit. ze doen mee, net zo hard als de andere bedrijven, dus ze zitten in het zelfde schuitje als de rest. behandel ze dan ook gewoon gelijk.
Dat is geen onzin. Het spreekt van een karakter van een bedrijf. Als jij twee soldaten onder je hebt waarvan de één in een verhoor snel info vrijgeeft en de andere pas veel later, welke dunk jij het meest betrouwbaar? Welk karakter spreekt jou het meeste aan?
Dat is te eenvoudig. Apple is pas een jaar na de dood van Jobs bij PRISM toegevoegd.
Iedereen relateert het aan de dood van Jobs maar het was ook zo'n beetje een jaar na de introductie van iCloud en iMessage. Nu ben ik verder niet in detail op de hoogte van de activiteiten van Apple op het gebied van mail en hosting tot dan toe maar ik kan me zo indenken dat er tot die tijd niet echt veel reden was voor de NSA om bij Apple aan te dringen op deelname aan PRISM. Dat maakte het voor Jobs, in combinatie met zijn goede contacten bij de NSA waarschijnlijk een stuk makkelijker om deelname aan PRISM te weigeren.
Eens. Slimme zet ook van MS en Google. In de media spreekt iedereen er schande van en lopen behoorlijk wat imago schade op, terwijl het van de geheime diensten zo ongeveer algemeen geaccepteerd is.
ze hadden het alleen veel eerder moeten,doen.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 31 augustus 2013 09:33]

Tot het uitkwam zouden zij de klokkenluiders zijn geweest als ze de overheid hadden aangeklaagd en zouden de topmannen van MS en Google als Snowden behandeld worden. Denk niet dat ze dat hadden gewild.
Dat waag ik te betwijfelen. Snowden is 1 persoon. Om de drie grootste bedrijven in je eigen land aan te klagen voor landverraad zul je, zelfs als VS zijnde, van goede huize moeten komen.
Maar dat ze in eerste instantie wel meegewerkt hebben is natuurlijk wel een teken aan de wand. Ik vraag me dan ook af hoe zoiets tot stand gekomen is.
Men hoeft daarom die bedrijven niet aan te klagen. Men pikt er een paar verantwoordelijke uit en die zullen hangen. Vervolgens zijn er ook genoeg manieren om dergelijke bedrijven het leven zuur te maken (extra belastingen, vergunningen niet verstrekken, ...)
Maar nu het is uitgekomen via iemand anders hebben ze dat probleem niet meer. Zou je denken, want men mag nog steeds niet zomaar wat openbaren. Om van de imagoschade nog maar te zwijgen, wat ook niet wenselijk is voor bedrijven.
Eens. Mischien waren Microsoft en Google ook al eerder tegen deze praktijken maar waren ze gedwongen om mee te werken. Nu het openbaar is, kun je ze makkelijker aanklagen.

De nsa heeft echter veel macht.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 31 augustus 2013 13:37]

Dit is super interessant als je bedenkt dat de Amerikaanse overheid vooral wordt bestuurd door grote corporaties, zoals Google en Microsoft. Veel politieke beslissingen worden genomen met de corporaties in het achterhoofd. En nu klagen twee van die grote spelers de Amerikaanse overheid aan.

Een hoop internal turmoil, zou je het kunnen noemen.
Wel, bij de NSA was toch duidelijk niet zo goed nagedacht over welke gevolgen dit voor die bedrijven zou hebben zodra het uitlekt... En zelfs voor zichzelf hebben ze geen verbazing wekkend helder denkwerk gedaan. Ze hadden kunnen weten dat dit vroeg of laat naar buiten zou komen.
Het begin hoog tijd te zijn om VS bedrijven diensten niet meer in gebruik te nemen. Goed kans voor de non Amerikanen. Dat gaat de arrogantie van de macht beperken.
En wat dan wel? Chinese? Of denk je dat zulke praktijken in Europa niet gebeuren?
Het is een actie om imago schade te beperken. Deze bedrijven, ontkenden eerst, en zijn nu genoodzaakt uit te leggen, nu het ontkennen niet meer wordt geaccepteerd door de klanten.

Als de bedrijven dit nu direct hadden gesteld als voorwaarde om data af te staan, zo niet, dan kon de overheid naar de rechtbank gaan om hun dataverzoeken af te dwingen.
Als de bedrijven dit nu direct hadden gesteld als voorwaarde om data af te staan, zo niet, dan kon de overheid naar de rechtbank gaan om hun dataverzoeken af te dwingen.
Zo werkt het helaas niet. De NSA kan behoorlijk wat flikken voordat ze daadwerkelijk een probleem hebben, inclusief de allergrootste, allerrijkste amerikaanse bedrijven in enorm zwaar weer brengen.

Een tijdje geleden was hier op T.Net nog een bericht waarin uitgelegd werd hoe het eraan toe gaat: de NSA verplicht deze bedrijven een aantal dingen, waaronder volledige medewerking en volledige radiostilte naar buiten toe. Als je er tegen in gaat of niet volledig meewerkt, ben je pro-terrorism/pro-kiddy porn (zie ook sommige reacties van bepaalde tweakers bij dergelijke nieuwsberichten), je kunt zelfs niet naar de rechter om eea. tegen te houden omdat de verzoeken officieel niet bestaan.

Dit is glad ijs voor Google en MS, maar ik kreeg een goed gevoel bij het lezen van dit artikel omdat deze twee kemphanen nu laten zien dat ze ook samen kunnen werken als de belangen maar groot genoeg zijn.
Sorry bedrijven als Microsoft of Google zijn zodanig groot. Dat zij niet veel hinder zullen hebben van"pro-terrorism/pro-kiddy porn " bedreigingen.

Echter waar deze bedrijven en voornamelijk het bestuur (daarmee de aandeelhouders) wel gevoelig voor zijn is, geld dreigen mis te lopen.

Zoals kritischelezer schrijft, is dit puur schade beperken. Waar waren deze grote jongens toen het nog geheim was? Wat is er nog meer geheim?

Overigens is de rol van Microsoft in deze zeer dubieus, aangezien het een aantal lange bestande lekken verklaard (achter af) en welke lekken hebben zij nog meer? (bewust of onbewust)
Een aanklacht wegens Kinderporno en terrorisme zal misschien geen indruk maken. Anti-trust wetten doen het een stuk beter. Hoe zal Google het vinden als ze gedwongen worden Youtube af te splitsen. En Gmail. En search...
Een Google, MIcrosoft etc kan besluiten zijn activiteiten te stoppen.

Voorbeeld Google. Deze hadden een chinees kantoor, maar omdat ze van die betreffende overheid zaken moesten doen die b.v. tegen de mensenrechten ingaan (en publieke druk). Hebben ze besloten deze te sluiten

Een beetje hypocriet, vind je niet? Ze hebben hun medewerken verleent aan het schenden van rechten. Misschien onder dwang? Google had kunnen besluiten te vertrekken uit Amerika of in ieder geval haar uitbreidingen te stoppen. Dit soort bedrijven hebben deze macht, als ze het zouden willen. Net als bij, het volk!
Iedereen begrijpt zelf ook wel dat je niet kunt weigeren als de NSA iets wil. Anders wordt je bestaan in de USA dusdanig zwaar dat je dan beter kunt vertrekken. Dus, meewerken is eigenlijk wel een must.
Iedereen begrijpt zelf ook wel dat je niet kunt weigeren als de NSA iets wil. Anders wordt je bestaan in de USA dusdanig zwaar dat je dan beter kunt vertrekken. Dus, meewerken is eigenlijk wel een must.
En dan heb je het alleen nog maar over deelname aan PRISM achtige activiteiten. Als een bedrijf opdracht krijgt mee te werken omdat ze daartoe verplicht zijn volgens de in het artikel genoemde 'Foreign Intelligence Surveillance Act' dan is verzet/weigering natuurlijk sowieso kansloos. Op het moment dat de NSA (of welke instantie daar ook uitvoering aan geeft) volledig aan alle voorwaarden van die wet heeft voldaan en je weigert als bedrijf daaraan mee te werken dan zal een rechter je niet alleen dwingen alsnog mee te werken maar waarschijnlijk ook nog eens een flinke straf/sanctie opleggen. Weigeren en de gang naar de rechter maken is leuk als je denk in je recht te staan maar geen goed idee als je niet wilt voldoen aan de verplichting die een dergelijke wet je op legt.

Aan de andere kant heb je in dat geval als bedrijf wel de mogelijkheid om de publiciteit te zoeken en je bezwaren tegen de betreffende wetgeving duidelijk te maken maar dat hebben ze ook verzuimd. Dat maakt de slachtoffer rol die ze nu aannemen wat mij betreft toch wel een stuk minder geloofwaardig.
Ik denk niet dat de overheid van de VS met een "neen" of "ja, maar" akkoord zou gaan. Als ze dat hadden gezegd, en bij hun standpunt waren gebleven, zouden we nu waarschijnlijk nog amper spreken over Microsoft, Google, Apple, etc.
Goede actie. Hoop dat ze voor elkaar krijgen dat alles wat transparanter gebeurt.

Toch kijk ik ook graag uit naar Europese alternatieven. Vind zo raar dat Europa zo achterloopt op software gebied. Hoe kan dat trouwens? Waarom heeft Amerika een monopolie op software diensten.
"Toch kijk ik ook graag uit naar Europese alternatieven."

Helemaal met je eens.

De reden dat Europa achter loopt komt m.i. door een aantal verschillen:
- USA is een land, Europa zijn 30+ verschillende landen
- USA spreekt 1 taal, Europa spreekt 30+ talen
- USA heeft (min of meer) gemeeenschappelijke doelen, Europa heeft elk land (min of meer) eigen agenda
- USA kan sneller beslissingen nemen, kost in Europa veel meer tijd
- USA heeft een uniforme interne markt, Europa heeft een versnipperde markt
Ik denk dat dat komt door een goed stukje PR van silicon valley.
Het heeft de grootste concentratie van tech bedrijven in de wereld en
daarom gaat iedereen die wat wil bereiken daar ook zitten. Het houd
zichzelf in stand. Denk ook dat we daarom niet snel een Europees
alternatief krijgen. Misschien een brievenbus of hoofdkantoor in
Nederland wegens belastingtechnische redenen :P.
Inderdaad, economisch is de structuur van Europa alles behalve wenselijk, we zijn sowieso al opgebouwd uit relatief kleine landen. En voor bedrijven is dat helemaal niet goed. Het wordt misschien eens tijd voor een overgangsfase die hier en daar zo'n 29 talen op offert, alle landgrenzen wegveegt, etc. Dat is een hele klus, maar voor de economie volgens mij toch stiekem wel de moeite waard. Daarbij wordt het ook veel makkelijk voor bedrijven in de USA om te handelen met Europa en omgekeerd, simpelweg door een versimpelde structuur. Maar natuurlijk: het vergroot niet alleen het economisch bereik van bedrijven, ook de kans dat de economie om zeep gaat.
Voor de economie de moeite waard ?? Je bedoeld daarmee waarschijnlijk voor grote bedrijven en corporaties de moeite waard, wij als gewone burger gaan daar geen bal mee op schieten.
De bedrijven waar de NSA bij heeft afgedwongen directe toegang te krijgen tot hun databases verliezen op dit moment gewoon marktaandeel omdat voornamelijk bedrijven buiten de V.S. geen vertrouwen meer hebben in de bescherming van hun privacy-gevoelige informatie bij deze bedrijven.

Wat Google en Microsoft hier doen is een klassieke bait-and-switch. Ze willen relatief openlijk kunnen spreken over de verzoeken van de overheid om data van individuele personen in te zien, om zodoende hun klanten voor te kunnen houden dat er openheid van zaken is en dat hun data niet in het geding is.

Ondertussen blijven ze ontkennen dat de NSA directe toegang heeft tot al hun databases zonder dat hier gerechtelijke bevelen voor nodig zijn, terwijl dit nu juist van het meeste belang is. Dit zal dan ook niet veranderen ongeacht de uitslag van deze rechtszaken.
Wat Google en Microsoft hier doen is een klassieke bait-and-switch. Ze willen relatief openlijk kunnen spreken over de verzoeken van de overheid om data van individuele personen in te zien, om zodoende hun klanten voor te kunnen houden dat er openheid van zaken is en dat hun data niet in het geding is.
Van Wikipedia:
Bait-and-switch is a form of fraud used in retail sales but also employed in other contexts. First, customers are "baited" by merchants' advertising products or services at a low price, but when customers visit the store, they discover that the advertised goods are not available, or the customers are pressured by sales people to consider similar, but higher priced items ("switching").
Ik zie niet hoe dat toepasbaar is op deze situatie?
Omdat de context die jij (vanuit Wikipedia) aanhaalt niet de enige is waar deze term in gebruikt word. In dit geval is de 'bait' het verzoek tot openheid aangaande het afstaan van informatie nadat de overheid een specifiek verzoek heeft ingedient, de 'switch' is om daarna te zeggen dat er volledige openheid van zaken is terwijl het daadwerkelijke probleem (ongelimiteerde toegang tot de databases van specifieke bedrijven door de NSA) genegeerd wordt.

Legitiem gebruik van de term, engelstalige politieke journalisten maken er vaak gebruik van.
Het is altijd wat vreemd om te moeten vaststellen dat dit soort imago trucs blijken te werken, als je sommige reacties leest wanneer een artikel verklaart hoe een mega-corporatie iets doet wat in het belang lijkt van de consument.

Waar het om gaat is natuurlijk niet de imago schade maar het feit dat ze bereid zijn mee te werken en terwijl ze doen alsof ze moreel helemaal verontwaardigd zijn over de eisen van de overheid om data beschikbaar te stellen, werken ze daar wel aan mee. En waarom? Omdat winst boven principes gaat.

Deze bedrijven werken niet voor ons. Zij werken voor aandeelhouders, die een zo hoog mogelijk rendement willen op hun aandelen. Veel mensen maken de fout te denken dat corporaties een product op de markt brengen voor ons. Maar het product of dienst is een bijzaak.

Je kunt zeggen dat google het schoolvoorbeeld is. Google werkt niet voor de ons, want de klanten is de reclame en marketing industrie. Het product of dienst dat google levert is de wijze waarop zij de klant bedienen.

Het hele concept wie welke rol heeft in kapitalisme en open markt economie zou eens onder de loep gehouden moeten worden.

Je kunt ook zien hoe heel veel omroepen of programma's op tv een eigen app hebben. Dan zou je zeggen dat de app een product of dienst is dat men aan de klant levert. Maar dat is eigenlijk niet zo. Hun product is de uitzending op tv en de app is een zoetige stof die klanten aantrekt om geassocieerd te raken met dat programma En dus wie is de klant? De reclame industrie, die de omroep of het kanaal in de lucht houdt door te betalen voor advertentieruimte.

Consumenten zijn de grondstof, niet de klant en je ziet dat steeds meer.

Dus als bedrijven als microsoft en google onze belangen lijken te willen behartigen, laat je dan niet afleiden. Op dit moment zijn het parasieten die jouw data beschikbaar stellen aan louche overheidsdiensten waarvan feitelijk en bewezen duidelijk is geworden dat zij niet de rechten van burgers beschermen, zo je wilt, niet de rechten van klanten van corporaties beschermen.

En dat kan allemaal omdat de aandeelhouder het primaire doel is om tevreden te houden. Alle ogenschijnlijk nobele bedoelingen van een bedrijf zijn ondergeschikt daaraan en het is een leuke bijkomstigheid als de belangen van de aandeelhouders en de consumenten parallel lopen.

De tijd dat je een winkel binnen liep en dus 'klant' was is bijna voorbij. Als je nadenkt over de startups die overal ontstaan en die betalingssystemen aanbieden, dan wordt het duidelijk. Een winkel is niet meer de ouderwetse plek waar je in kopen doet, het is steeds vaker de plek waar je geprofileerd wordt en gertrackt. Jij bent de grondstof, zodat de aandeelhouders of eigenaren van een betaalsysteem kunnen inzien hoe, wat, wanneer en waarom je koopt.

Dus een product is een excuus of een betaling aand klant voor gegevens. En het vreemde is dat de klant, jij in dit geval, betaald om je gegevens aan te leveren.

De middeleeuwen, waar, zo leren we op school, de eerste winkels begonnen in een stenen gebouw in een straat, waar in de periode voorafgaand daaraan men alleen de markt had, zijn voorbij. We leven nu in een ander soort wereld en de definities van wie klant is, wie verkoper, wat een product is, dat is nu onderhevig aan enorme veranderingen.

Probeer dat te onthouden als je de winkel binnen stapt en men je postcode wil weten, je een klantenkaart aanbiedt of je ergens lid van wilt maken opdat je mooie aanbiedingen kunt krijgen, speciaal alleen voor jouw (samen met al die anderen die ook meedoen met een actie).

En het vreemde aan dit systeem is dat je om tot hogere resultaten te kunnen komen op de markt, je dit allemaal doet. Je exploiteert de grondstof (klant) die vervolgens je product en dienst weer afneemt. Met dien verstande dat je ze dus op twee manieren pakt, voor hun informatie die wordt doorverkocht aan de advertentie industrie en via het 'product' dat je verkoopt. En zo wordt het dus een sluitend systeem, gebaseerd op arbeid. Want via arbeid maken we maar kopen we ook deze producten en diensten.

Het systeem zal als het niet goed gaat op een dag onderuit gaan of stabiliseren. Op die dag heeft een consument geen enkele privacy meer en weten advertentie bedrijven alles van je. Je bent een database waar enkel nog mutaties op toegepast worden, bijvoorbeeld als je een kind krijgt en je aankoop gedrag veranderd.

Informatieverzameling of profilering en track en tracing is een eindige grondstof. Wij zijn eindig in het feit dat wij maar een maximum aan data kunnen genereren. Wanneer alles bekend is, dan is alles bekend. En als de marketing industrie alles van je weet, dan weten producenten ook precies wat de markt is en doet en kunnen zo hun winsten maximaliseren.

Het gevolg zal zijn, meer dan al zo is, dat psychologie wordt misbruikt om mensen tot in de kern van hun wezen te bewerken om toch vooral dat product of dienst te consumeren en de druk op de psyche van burgers zal extreem stijgen.

Uiteindelijk zal dat leiden tot een onhoudbare situatie en zal onherroepelijk leiden tot een revolutie. Dat is al eens eerder gebeurd, toen men na honderden jaren indoctrinatie van de kerk, dat god een oog was dat je altijd zag, de druk zo opvoerde dat mensen zo'n god te indringend aanwezig vonden. God was te dichtbij. En dus omarmde men de wetenschap. Er was de Verlichting en zo duwde men god diep weg in het heelal.

En dat was niet genoeg, uiteindelijk, hebben we god (of eigenlijk in het algemeen spiritualiteit) zo ver het heelal in geduwd dat die zich nu voor de Big Bang bevindt. En uiteindelijk heeft die trend geleid tot de huidige materialistische samenleving, de basis waarop we deze discussie voeren, omdat het uiteindelijk gaat over koop en verkoop van materiële goederen.

En daarom krijgen we uiteindelijk weer een revolutie. Mensen worden niet blij van het oog van god constant over de schouder en ook niet van de marketeer, de reclameman of de overheid. Een dergelijke druk wordt niet eindeloos getolereerd.

Hoe lang het duurt voordat die revolutie komt kan ik niet zeggen, maar de mate waarin onze privacy verdwijnt en de acceptatiegraad van ICT suggereren dat het nog enkele decennia duurt.

Ik hoop enerzijds het mee te maken, deze revolutie en anderzijds ben ik liever dan al dood. Want deze revolutie zal letterlijk het einde zijn van de wereld zoals we die kennen, voordat alles weet tot een nieuw paradigma komt.
"Amen". ;)
Ik kom meteen bij je wonen in Utopia waar alles eerlijk verdeeld is en niemand winst maakt. ;)

Maar zie je het niet allemaal een beetje somber?

Dus als bedrijven als microsoft en google onze belangen lijken te willen behartigen, laat je dan niet afleiden. Op dit moment zijn het parasieten die jouw data beschikbaar stellen aan louche overheidsdiensten waarvan feitelijk en bewezen duidelijk is geworden dat zij niet de rechten van burgers beschermen, zo je wilt, niet de rechten van klanten van corporaties beschermen.

Waar je vergeet mee te beginnen is dat deze bedrijven Amerikaanse bedrijven zijn.
Die zich dienen te houden aan Amerikaanse wetten.
En helaas is de FISA daar één van...............

Dus heel zwart-wit hebben ze die gegevens maar te geven aan de NSA.
Niet linksom, dan rechtsom......
Niks geen keuze...........
Met een budget van 11 miljard kan de NSA een hoop, desnoods decrypten, je ontkomt daar niet aan.

Dat ze nu dus daar meer openheid over willen geven, over wat ze af moeten staan, is niet zozeer schadebeperking maar eerder duidelijkheid naar de consument.
Want ook zij houden echt liever hun databases voor zichzelf.

Ik snap alleen niet dat, over dingen die we eigenlijk al jaren weten, er telkens een gigapunt van gemaakt wordt.
Je weet dat alles wat online is, te monitoren is, aan de bron waar het allemaal langs moet.
Je weet dat bepaalde producten dataminen, en toch blijf je ze gebruiken.
Je weet van de Patriotact, de FISA ea. eigenlijk al sinds 9-11.......
(En eigenlijk zijn we het hier daar allemaal niet mee eens)
Snowdon onthulde eigenlijk wat we al wisten maar nooit wilden weten......

En nu een paar giganten daartegen opstaan, voor zover hun wet dat toelaat, zodat ze ten minste kunnen laten zien wat ze af moeten staan, is het weer niet goed......
Het vervelende is dat iedereen "het" wel weet maar veel mensen zich niet realiseren wat de consquenties zijn.

Zo las ik enkele dagen geleden dat Amerikanen een lening geweigerd werd op basis van de credit score van hun Facebook vrienden. Zoiets wordt dan snel afgedaan als "Amerikaanse toestanden", maar ik leef al lang genoeg om te weten dat dit uiteindelijk ook gewoon "Nederlandse toestanden" worden.
Gelukkig heb je het voorbeeld wat jij geeft nog aardig goed zelf in de hand.

Geen Facebook nemen bijvoorbeeld. En natuurlijk geen zaken doen met bedrijven die om je Facebook vragen in de eerste plaats.

Zo zag ik laatst de Facebook verzekeraar Kroodle. Dit is echt een krankzinnig product. Alleen achterlijke idioten geven een verzekeraar meer gegevens dan noodzakelijk en dat geldt dus helemaal voor zo iets persoonlijks als je complete dagboek a.k.a. Facebook profiel. Echt krankzinning.
Het vervelende is dat ... veel mensen zich niet realiseren wat de consquenties zijn.
...
Zo las ik enkele dagen geleden dat Amerikanen een lening geweigerd werd op basis van de credit score van hun Facebook vrienden....
ik leef al lang genoeg om te weten dat dit uiteindelijk ook gewoon "Nederlandse toestanden" worden.
Dergelijke dingen worden hier ook al jaren gedaan. Niet alleen is er het BKR op grond waarvan je iets geweigerd wordt als de vorige bewoner op je huidige adres een registratie had, anderzijds doet bv ook de belastingdienst al decennia aan profilering. Die kan niet alle aangiftes helemaal controleren (al gaan ze met de vooringevulde gegevens al veel verder als ze 10 jaar geleden konden) De kans dat je aangifte gecontroleerd wordt is gebaseerd op het risico dat je fraudeert wat wordt ingeschat aan de hand van het beroep dat je uitoefent, je inkomen in voorgaande jaren, welke wijk je woont enzovoorts.

Nieuw is nu dat men dusdanig grote databases aan kan leggen dat men alle gegevens die er van jouw beschikbaar zijn bij diverse publieke en commerciële instanties er in kan opnemen.
Ik snap alleen niet dat, over dingen die we eigenlijk al jaren weten, er telkens een gigapunt van gemaakt wordt.
Je weet dat alles wat online is, te monitoren is, aan de bron waar het allemaal langs moet.
Je weet dat bepaalde producten dataminen, en toch blijf je ze gebruiken.
Je weet van de Patriotact, de FISA ea. eigenlijk al sinds 9-11.......
Wat kun je anders doen dan hard klagen? Één bedrijf boycotten omdat je het niet eens bent met hun beleid is tot daar aan toe. Een hele sector boycotten is niet realistisch, zeker niet als je er zelf werkzaam in bent.
Ik wil niet als een oermens in een hutje op de hei gaan wonen omdat een stel machtswellustigen vind dat ze het recht hebben om mij te bespioneren.

In theorie kun je dan nog stemmen op politici die het probleem voor je oplossen. In praktijk weet je echter niet op welke politicus omdat alle concrete informatie geheim wordt gehouden. (En dan hebben we nog het practische probleem dat wij geen stemrecht hebben in de VS, maar wel met de gevolgen van hun wetten worden geconfronteerd).

Het is machteloosheid, maar ik weiger om het dan maar gelaten te ondergaan.
Ik snap je punt wel dat deze amerikaanse bedrijven zich moeten houden aan wetten.

Maar eigenlijk is je argument er een die als basis heeft het idee dat het normaal geworden is je principes te compromitteren. Ik meen dat in de grond der dingen het individu de macht heeft over de wereld omdat alle uitwassen en alle miserabele ellende uiteindelijk het gevolg is van menselijk handelen, en dan wel, immoreel menselijke compromisvorming.

Als google of microsoft moreel handelden, dan hadden ze eventueel kunnen kiezen om zich in het buitenland te vestigen. Maar veel mensen die de leiding hebben in zulke bedrijven zijn nationalistisch of zelfs patriottisch.

Een corporatie is een organisatie die werkt ten gunste van de aandeelhouders maar is los daarvan ook een imperialistisch instrument.

Wij mensen in de moderne wereld hebben vergeten dat wij bepalen hoe het moet gaan. Maar we zitten ingebakken in een systeem dat macht verdoezelt. Als niemand, maar dan ook niemand meer google gebruikt, dan stort google als een plumpudding in elkaar. Hoe komt het dat dit niet gebeurt? Omdat mensen zichzelf compromitteren op hun geweten en hun moreel gedrag.

En zo is jouw argument dat we dat blijkbaar accepteren (moeten) en dat daarom bedrijven geen keuze hebben dan gelaten en verzuchtend data aan de overheid te leveren.

Maarw at denk je dat er zou gebeuren als de grote bedrijven de middelvinger geven aan de NSA? Denk je dan dat er tanks en gewapende squads de kantoren overal in de vs binnenstormen?

Als alle burgers in een land een dag staken, dan gaat het land er bijna aan. Zo veel macht heeft de burger/consument. Als in een week niemand ter wereld een Sony product koopt, dan is Sony binnen een week en een dag failliet.

Misschien wat overdreven, maar het punt is dat wij menen dat we machteloos zijn en dat is niet zo. Daarom gooien we onze normen en waarden te snel overboord.

Enne, niet iedereen compromitteert zichzelf. Zoals ik vaak zeg, ik heb geen GSM, nooit gehad en wil er ook nooit een. Ik gebruik geen diensten van google, misschien af en toe de maps. En daarmee ben ik niet beter dan de ander, want ik schuif daar dus ook mijn principes soms opzij. Wij hebben allemaal vanaf de kleuterklas geleerd dat te doen.

Herinner je dat niet, dat moment op school, dat de juf je vertelde dat hoewel je het vervelend vond, je het toch maar moest doen?

Maar nee, het is weer niet goed. Men wil uit puur eigenbelang de consument de boodschap geven dat ze vechten voor onze idealen. Maar in feite zijn ze bang voor de consument, dat mensen geen Windows meer kopen. Zij snappen het wel hoor, de macht van de voeten van consumenten.
Voor een deel ben ik het met je eens, maar vergeet niet dat de reclame-economie niet kan bestaan zonder een goederen-economie. Uiteindelijk moet die reclame er namelijk toe leiden dat de consument met geld over de brug komt voor de aankoop van iets.
Er zijn ook nog diensten. De kapper bouwt geen product maar verleent een dienst. We verschuiven steeds meer naar een diensten-economie. Dat gaat ook lekker via internet. Een mooi voorbeeld is de entertainment-industrie. Vroeger was muziek een product. Je kocht een schijfje. Tegenwoordig is muziek een dienst en koop je een abonnement.
Zo'n dienst kun je eindeloos ver differentieren, opsplitsen en/of doorverkoper zonder de practische beperkingen van de fysieke wereld. (Namelijk dat productie, opslag en transport duur zijn). Daarmee kun je de waarde steeds verder vergroten zonder dat het nut toeneemt.
Privacy? De doemscenario's die we allemaal kunnen aanschouwen in science fiction films komt steeds dichterbij!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.