Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 94, views: 18.253 •
Submitter: TheekAzzaBreek

De Europese Commissie heeft laten weten dat het met China een akkoord heeft gesloten over de prijs van goedkope ingevoerde zonnepanelen afkomstig van Chinese fabrikanten. Zo zou een handelsoorlog tussen de twee handelsblokken zijn voorkomen.

Europees commissaris Karel de Gucht heeft laten weten dat er na onderhandelingen met China een akkoord is bereikt in de kwestie rondom goedkope zonnepanelen. Volgens het akkoord betalen de Chinese exporteurs van zonnepanelen een minimumprijs van 56 eurocent per Wattpiek. Dit zou betrekking hebben op 7GW aan pv-apparatuur, terwijl er in de EU naar schatting jaarlijks voor 15GWp aan zonnepanelen wordt geïnstalleerd. Als de quota van 7GWp wordt overschreden, dan zal de EU een heffing van 47 procent hanteren. De overeenkomst zou lopen tot 2015 en door meer dan 90 procent van de Chinese exporteurs worden ondersteund.

De Europese Commissie dreigde onlangs importheffingen tot bijna 50 procent op te leggen als er niet snel een einde zou komen aan de 'dumping' van zonnepanelen door Chinese fabrikanten op de Europese markt. Een tijdelijke heffing van 11,8 procent was al van toepassing, terwijl vanaf 6 augustus een aanzienlijk hogere heffing van 47,6 procent als stok achter de deur werd gehouden. China dreigde op zijn beurt met invoerheffingen op onder andere de stof toluïdine.

Door nu een akkoord te sluiten met China is een handelsoorlog voorlopig van de baan, zo stelde de Gucht. EU ProSun, een brancheorganisatie van Europese zonnepanelenfabrikanten, noemt het akkoord zwak en stelt dat de Chinese fabrikanten door kunnen gaan met 'dumping'. De organisatie zegt dan ook naar het Europees Hof in Luxemburg te zullen stappen om de deal aan te vechten.

Een andere Europese brancheorganisatie, Afase geheten, is ook ontevreden maar stelt juist dat het EU-beleid op dit vlak zonne-energie te duur maakt. Door de huidige heffing van 11,8 procent zouden panelen al fors duurder zijn geworden met negatieve gevolgen op de sector binnen de EU.

Panasonic zonnepaneel

Reacties (94)

Reactiefilter:-194092+158+211+32
Met de continue aftakeling van de economie zouden ze de aanschaf van de zonnepanelen juist moeten stimuleren. Wat als de economie volledig instort en we een soort van Great Depression intreden? Dan zal de grid het begeven en zijn we afhankelijk van zonne energie.
Niet teveel doemdenken, ook zonder rampscenario's is het goed om veel voordelige duurzame opwek te installeren en minder afhankelijk te worden van ouderwetse kolenstook.

De beste manier om als Europa de prijzen van Chinese zonnepanelen omhoog te krijgen is gewoonweg belachelijk veel van die Chinese panelen af te nemen tegen de huidige lage kosten. Als China inderdaad aan het dumpen is dan zitten we in Europa straks mooi met sterk gesponsorde zonnestroom. Waren het toch eerlijke prijzen dan blijven we zitten met een prima renderende duurzame opwek. Ook niet beroerd.

Al met al waren de Europese solar-producenten er zelf zonder (Europese) staatssteun Łberhaubt nooit geweest. Nu standaardzonnepanelen, mede daardoor, een massaproduct zijn geworden moeten we niet gaan miepen dat een lagelonenland dat beter is in massaproductie het marktleiderschap overneemt.

Steek de energie die verloren gaat in dit achterhoede gevecht in innovatie, er zijn nog genoeg toepassingen en verbeteringen in de duurzame energie te bedenken waar veel meer marge op zit.
Als China simpelweg beter was in het produceren van die panelen had de EU geen poot om op te staan, en hadden ze een WTO procedure aan de broek. Maar kennelijk zijn ze niet (zoveel) beter, anders had China die subsidie niet hoeven geven.

Zonder veel feitenkennis gok ik dat zonnepaneelproductie grotendeels gemechaniseerd is, en dat lage lonen daarom maar een bescheiden invloed op de prijs hebben. De gebrekkige milieubescherming in China zal een groter effect hebben.

Op zich is het wel een aardige gedachte om China onze stroomproductie te laten subsidiŽren, maar het effect zal wel zijn dat er in de EU geen zonnepaneel fabrikanten kunnen overleven. Als China monopolist wordt in die dingen, wat dacht je dat er met de prijzen gaat gebeuren?
Hoewel het weldegelijk meespeelt, vind ik het 'gebrekkige milieubescherming'-argument over China niet geheel terecht.

Toen wij, resp. de Verenigde Staten en Europa, onszelf aan het opwerken waren naar dat wat we nu zijn, speelde de milieuproblematiek nog geen rol. Althans, dat was destijds de gedachte. Met die insteek hebben wij destijds ook veel winst behaald. Ontbossing, maximaal gebruik maken van de toen nog goedkope voorraden fossiele brandstoffen en dergelijke: ook daarmee zijn wij groot geworden.

Waarmee ik niet wil zeggen dat opkomende economieŽn de aarde maar verder kapot moeten werken. Integendeel. Het is echter wel een punt om over te filosoferen: wij hebben al een flinke imprint gemaakt op de aarde, maar hoe zit dat nou met de economieŽn die ons volgen?

Overigens ben ik het verse we helemaal met je eens. Staatssubsidie is onwenselijk, in praktisch elke sector.
-----
Staatssubsidie is onwenselijk, in praktisch elke sector.
Denk bv aan de hypotheekrenteaftrek. Op een gegeven moment stelt de markt er zich op in. En de gevolgen zijn bekend.
Hypotheekrenteaftrek, huursubsidie, zorgtoeslag e.d. zorgt er alleen maar voor dat de prijzen omhoog gedreven worden. Ook een vorm van staatssteun waar ik totaal geen fan van ben - maar dat is nogal een andere discussie vrees ik. :)
Toe wij ons aan het opwerken waren, was milieu idd geen thema en dacht men ook niet aan technieken om het milieu te beschermen c.q de kennis dat het echt slecht was, was er ook niet.

Het verschil met china is dat de technieken om het milieu te beschermen er wel degelijk zijn. Het keiharde feit is dat het gewoon duurder is ook milieuvriendelijker te produceren. China kiest er zelf voor om dat toe te staan voor maximale winst.

Het is dus gewoon een bewuste keuze gebaseerd op geld.

Daarnaast investeerd China bijv veel geld in Afrika en loopt de EU en de VS daar achter. Waarom omdat China ook investeerd in dictaturen daar en niets geeft om mensenrechten. Als de VS of een EU bedrijf investeert in grondstoffen van Afrikaanse landen waar mensen onderdrukt worden dan schreeuwt iedereen hier moord en brand en dan vooral de bekende linkse partijen.

die partijen hoor ik echter niet over china evenals diezelfde mensen die zogenaamd om het milieu geven. China is ver van ons bed, we willen het alemaal goedkoper en daar voldoet china aan.

Uiteindelijk sluiten er hier steeds meer fabrieken en blijven wij maar geld in China pompen. Het is een vicieuze cirkel die tot nu toe maar door en door blijft gaan.
China is lekker in opkomst en dat gaat helaas hier en daar gepaard met groeipijntjes. Ten opzichte van wat het westen destijds kapot heeft gemaakt doet China het nu echter alleraardigst, ze moeten ook wel want het westen kijkt nu veel makkelijker mee. De technieken om milieuschade te voorkomen waren gedurende onze eigen groeispurten grotendeels ook reeds voor handen. Common sense is niet iets van de laatste jaren..

De manier waarop China investeert in Afrika is ook zo beroerd nog niet. Veel openlijker en eerlijker dan de wijze waarop wij het reeds jaren doen. China komt resources halen maar zet ook mensen aan het werk en de infrastructuur die gerealiseerd wordt komt ook de lokale bevolking in de dictaturen ten goede, wellicht niet direct maar op termijn zeker.

Vanuit het westen zijn het de overheden en NGO's die de lokale bevolking 'helpen' met ontwikkelingshulp. Lekker politiek correct maar inmiddels is wel duidelijk geworden dat dit ontwikkeling eerder remt dan bevordert. En ondertussen gaan ook onze multinationals er via de achterdeur, in samenwerking met dezelfde niet zo frisse lokale leiders, met de waardevolle resources vandoor.
Voorts heeft het Westen vooralsnog een soort machtspositie ten opzichte van China. Gaat China dingen doen welke het milieu dusdanig schaden dat het Westen besluit in te grijpen, dan snijden ze zichzelf in de vingers. Hoewel de inheemse consumptie stijgt, is China nog steeds voor een groot deel van haar bruto binnenlands product afhankelijk van het Westen, met name de Verenigde Staten en Europa.
Een onzinnige menselijke discussie vind ik dat altijd. De aarde interesseert zich totaal niet voor wie de boel vernield, wie daar eerder in was, en of Europa of Azie dat doet.

Ik heb dan altijd het idee dat het "recht" op milieuvervuiling wordt goed gepraat. Een ander deed het ook, dus dan wij ook. De nadruk komt op de schuldvraag, niet op het mileuvraagstuk.

Anyway, het milieu is eigenlijk toch al opgegeven. We groeien door naar 10 miljard mensen, het verbruik van bronnen zal alleen maar toenemen, en winst blijft belangrijker dan echte duurzaamheid. Er is geen redden meer aan, de boel is nu al dramatisch, en het gaat alleen maar erger worden.
Onzinnig is de discussie an sich niet. Zoals ik al aangaf, ik doel er absoluut niet op dat China een soort 'recht' heeft om de natuur kapot te maken. Wat ik wel aangeef is dat wij dat reeds gedaan hebben. Wij hebben ervan geprofiteerd. Hoe worden de landen die volop in ontwikkeling zijn hiervoor gecompenseerd?

Het gaat niet zozeer om de schuldvraag. Het gaat met name om het feit dat het vanuit ons 'Westerse' perspectief erg gemakkelijk is om te zeggen dat China een grote vervuiler is.

Voor wat betreft de laatste alinea ben ik volledig met je eens. Ik vermoed zelfs dat het erger gaat worden. Onlangs zag ik een TED talk over het reproduceren van uitgestorven dieren. Het is nu nog niet aan de orde van de dag, maar op het moment dat we het kunnen. Hoeveel maakt het ons dan nog uit dat diersoort uitsterft, als we het simpelweg weer kunnen recreŽren?
De meeste diersoorten sterven uit omdat hun habitat vernietigd of verstoord is. Ze opnieuw tot leven brengen lost het daadwerkelijke probleem niet op: dat de mens weigert in harmonie met de natuur en zijn bronnen te leven.
Ik begrijp al die staatssteun en kapitaalvernietiging niet voor een groep landen als de EU. We hebben keer op keer gezien dat dit soort 'zeepbellen' uiteindelijk alsnog gaan spatten, zie ook de vastzittende huizen/hypotheekmarkt, de bankencrisis, de voedselindustrie (landbouw) en nog vele andere projecten.

We zitten al jaren in een crisis die het resultaat is van op te grote voet leven en het angstvallig in stand houden van datgene dat we al hebben, we klampen ons vast aan de bestaande normen ("jij hypotheekaftrek en met 65 stoppen? dan ik ook!!") en zijn te bang om stappen voorwaarts te maken en risico te nemen. Het in stand houden van de status quo is dodelijk voor ons als onderdeel van de EU, en voor de EU in zijn geheel. De crisisbestrijding en ook dit protectionisme mbt zonnepanelen is werkelijk onbegrijpelijk - het enige doel is de 'pijn verzachten'. Daarbij worden prijzen kunstmatig hoog gehouden dankzij heffingen, maar aan de andere kant moet iedereen de broekriem aanhalen? Waar zijn we mee bezig? De vaste maandlasten gaan voor de lagere inkomens steeds weer omhoog, maar we vertikken het om mensen toegang te verschaffen tot goedkope energie wat tientallen tot honderd euro per maand kan schelen, want ja, dan zouden er weleens energiereuzen kunnen omvallen... En aan de andere kant zeuren we over een verzorgingsstaat die wordt uitgekleed vanwege te hoge kosten, en over niet haalbare EU-normen mbt duurzame energieleverantie? De ironie ten top. Het geld is er gewoon, het wordt alleen in bodemloze putten gegooid die we allang kunnen dempen.

Laat toch verdorie die wildgroei aan fabrikanten, banken en andere sectoren met overschotten eens voor de bijl gaan, ja dat is even ellende, maar daarna is de balans weer hersteld en heb je gezonde markten, een afgeslankte maandlast en dus meer ruimte om weer te gaan consumeren. Plus een grote groep werkende burgers die daadwerkelijk iets gaan doen waar vraag naar is, ipv werk in sectoren met gesubsidieerde overschotten.

Niemand durft grote stappen te nemen binnen de EU, het is allemaal pappen en nathouden-beleid. Om van te kotsen. En ondertussen struikelen we voorwaarts en blijft deze crisis zichzelf in stand houden...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 28 juli 2013 15:42]

Dit is geen staatssteun, dit is de overheid die ongrijpt omdat de marktwerking bedreigd wordt door dumping. Daarom noemen we dit ook geen protectionisme (dat is wat china doet).

Om op de rest van je niet gerelateerde rant in te gaan;

nee, het verminderen van aanbieders op de markt en het beschermen van verspillers zal zeker niet helpen om de markt gezonder te maken en al helemaal niet om de prijzen te verlagen.
De verzorgingsstaat kan worden uitgekleed omdat de meerderheid van de mensen hier op partijen stemmen die een paar kilometer asfalt belangrijker vinden dan te investeren in onderwijs of werk,

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 28 juli 2013 17:03]

Ach de meeste mensen kijken vooral naar de prijs het is goedkoper en hoe dat goedkoper is maakt ze geen zak uit.

Het is hetzelfde met diervriendelijk vlees, we willen het allemaal maar betalen ho maar.

Misschien moet de EU burger eens meer aan de eigen economische belangen kijken en vooral kopen uit EU productie. Misschien hoeft jou fabriek dan niet te sluiten omdat de productie dicht moet en een chinees het overneemt.

China is een heel slim land en maakt dankbaar misbruik van onze het moet goedkoop cultuur. Dat de EU economie daardoor al klappen heeft gehad heeft de massa nog steeds niet door.
Goed gesproken! Waar is ons chauvinisme als we het nodig hebben? We willen kopen kopen kopen, maar niet betalen betalen betalen. Door allerhande goedkope meuk uit o.a. China weten we niet meer wat normale prijzen zijn. Ook onze eigen marketing machines werken prijsbederf in de hand... Wie gaat er nou GELD betalen voor een Ipad, als je die GRATIS krijgt bij groene stroom, een sofa of een abonnement op een magazine? Ik ga NU mijn wasmiddel toch niet 2x zo duur betalen, terwijl ik het vorige week 2 voor de prijs van 1 kreeg? Het is een vervelende conclusie, maar we zijn echt gek aan het worden met ons allen...
Mijn stelling is dus dat die marktwerking misschien niet altijd op de eerste plaats moet staan, maar dat we handig gebruik moeten maken van de nu goedkoop beschikbare zonnepanelen, om andere sectoren en groepen in de samenleving minder te belasten. Onorthodox, inderdaad, maar nodig. Op allerlei manieren zijn de kosten uit de hand gelopen, en we kunnen nu de Chinezen 'gebruiken' om onze eigen energievoorziening op een efficiente manier in te vullen. Daar gaat de 'markt' voor zonnepanelen binnen de EU zone tijdelijk enorme klappen van krijgen, dat klopt. Maar de voordelen zijn toch best aanzienlijk. Je zegt dat de lagere inkomens geen geld hebben voor zonnepanelen: met de dumpprijzen uit China dus wel. De terugverdientijd wordt zodanig verkort dat het voor grote groepen mensen bereikbaar wordt.

Bovendien zal ook China na verloop van tijd duurdere arbeidskrachten moeten neerzetten, die druk wordt steeds groter en zal blijven groeien als het belang van voldoende Chinese arbeidskrachten groter wordt. Er zijn nu nog overschotten maar die verdwijnen vanzelf als de publieke opinie in China bijdraait en 'verwestert'.

Think outside the box.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 30 juli 2013 14:29]

je zegt zinnige dingen maar je vergeet wat:

bijna alles wordt tegenwoordig in china gemaakt.
Als we al ons geld aan hun producten uitgeven houden we niets meer over,
de handelsbalans moet weer in balans komen, of staat-ie al te scheef en gaat vallen :?
We zitten al jaren in een crisis die het resultaat is van op te grote voet leven en het angstvallig in stand houden van datgene dat we al hebben, we klampen ons vast aan de bestaande normen
Klopt, we klampen ons vast aan onze welvaart. Die willen we niet opgeven, terecht ook want dat zou verraad zijn aan de eerdere generaties daar hard voor hebben gevochten.
De vaste maandlasten gaan voor de lagere inkomens steeds weer omhoog, maar we vertikken het om mensen toegang te verschaffen tot goedkope energie wat tientallen tot honderd euro per maand kan schelen
Waar halen de lage inkomens het geld vandaan om zonnepanelen te kopen? Nergens, dat hebben ze niet en krijgen ze ook niet. Het probleem moet opgelost worden door de lage inkomens op te hogen.
Klopt, we klampen ons vast aan onze welvaart. Die willen we niet opgeven, terecht ook want dat zou verraad zijn aan de eerdere generaties daar hard voor hebben gevochten.
Jij vindt dat terecht, ik vind het een schrijnend voorbeeld van onvermogen om je aan te passen aan een wereld die sinds WO 2 toch iets groter geworden is dan de melkboer en de regionale krant. "Verraad aan eerdere generaties?" Ik denk dat ik hier keihard de spijker op de kop sla als ik zeg dat je een babyboomer bent met alle cliche's die daarbij horen. Ik ben zelf een generatie jonger en zie de dingen dus totaal anders.

Het is kennelijk ook niet in je opgekomen dat de in het verleden 'verworven welvaart' altijd ten koste is gegaan van anderen. En nu die anderen mee willen delen in de 'verworven welvaart', of beter gezegd, hun eigen welvaart willen verwerven, speelt de Westerse wereld schoolmeester en wijst het vingertje naar kunstmatig lage prijzen, slechte arbeidsomstandigheden en wat niet meer zij.

Toevallig ooit eens iets over de industriele revolutie gelezen? We moeten de zaken wel in perspectief zetten. China is nog met een groei bezig die het Westen al lang geleden heeft doorgemaakt.
Ik geef je grotendeels gelijk maar het is wel erg jammer dat je hamert op kunstmatig hoge prijzen hier zonder de aanleiding daarvan te noemen: kunstmatig LAGE prijzen in China.

Ik ben het ook eens met de algemene problematiek die je schetst maar niet met de oplossing. Ik denk dat protectionisme in bepaalde vormen nodig blijft. Het is simpelweg zo dat bijna niets wat wij in Europa doen niet goedkoper elders kan. Ook winnen we het niet op het gebied van "kennis en innovatie".

Jij roept op tot die strijd, om die concurrentie aan te gaan. Ik geef die bij voorbaat al op. Nederlanders kunnen niet eens met een Pool concurreren, laat staan met een Chinees, of beter gezegd, een paar honderd miljoen er van.
Dat zal voor de meeste toch lastig worden aangezien omvormers automatisch eruit keilen als er geen secundaire stroombron is. Zijnde het net of een generator, etc..

Dus dan kan je enkel nog de dc kant gebruiken, en deze fluctueert zo enorm in spanning en stroom dat je apparatuur het gewoon niet overleeft :p

Laat staan dat in zo'n tijd electricieit je hoofdzorg is, steel liever een koe uit de wei en zet die in je tuin ;)

---
Ik ben het volledig met je eens dat ze de verkoop van zonnepanelen zouden moeten stimuleren.
Het steunt misschien de chinezen, maar we worden er beter bij, decentrale opwekking, beter voor het net.
De consument investeerd, het wordt hier groener en je wordt minder afhankelijk van arabische energie.
Ons lichtnet is helemaal niet ingericht op decentrale opwekking, net zo min als in Duitsland, waar men nu de nadelige gevolgen ervaart: een totaal oncontroleerbaar heen en weer gesjees van energie. Overhaast moeten overal enorm kostbare buffers geplaatst worden om de pieken op te vangen. Aan wie ga je dat doorbelasten... iemand die zelf zijn energie opwekt? Lijkt me lastig....
Met de continue aftakeling van de economie zouden ze de aanschaf van de zonnepanelen juist moeten stimuleren. Wat als de economie volledig instort en we een soort van Great Depression intreden? Dan zal de grid het begeven en zijn we afhankelijk van zonne energie.
Wat let je om je eigen PV installatie te beginnen en vrij te zijn van het grid?
Zelfs voor noodgevallen zou je kunnen volstaan met een handjevol panelen die enkel 't noodzakelijke draaiende houden als 't stroom net 't begeeft for whatever reason?
Het is goed dat ze Europese bedrijven willen beschermen. Maar ik denk dat het alleen maar beter is om duurzamere producten te stimuleren ook al heeft dat gevolgen voor de gevestigde bedrijven in Europa. Ze willen zo graag een duurzaam Europa opbouwen, maar waarom moet alles op eigen terrein blijven. Je moet lijkt mij juist samenwerken met het buitenland. En als een markt niet vatbaar is in Europa en wel elders moet je dat niet forceren. Je moet blijven innoveren en zorgen dat je andere markten ontdekt die je wel goed kan aanspreken. Jammer van die paar startende bedrijven, maar zo werkt de economie.
Kwa duurzaamheid ben ik voor. Punt is je wil je eigen economie nu stimuleren. En dus geld nu in je eigen geldkringloop geinvesteerd zien.

Immers: europees bedrijf = europese werknemers = geld via belasting, voedsel enz.
Chinees bedrijf = belasting in buitenland, buitenlandse werknemer, eet in buitenland = geen directe inkomsten = Maatschappij daar nu nog niet zo ver ontwikkeld dat werknemer nu als toerist naar eu komt! = in direct Later pas inkomsten!

Daarnaast: zonnepanelen = minder stroom van electrischeteitscentrales dus ook minder belasting inkomsten. Er moet dus altijd een ballans zijn! Op langere termijn levert die chinese shit ons geld op maar we zitten nu in een crisis, waar we over 20 jaar zijn en de chinezen ook wie weet?
Chinezen zijn de grootste groep touristen en die groep groeit alleen maar. De middenklasse in China gaat steeds vaker naar het buitenland op vakantie en Europa is een populaire bestemming dus dat argument gaat niet helemaal op.
De werkgelegenheid verderop in de keten van zonne-energie is veel groter dan die direct aan de bron, bij het handje vol Europese producenten van zonnepanelen. Juist door de goedkope panelen uit China zijn veel bouwbedrijven en installateurs in deze economisch beroerde tijden nog in business. Alleen al de onduidelijkheid over de importheffingen heeft deze sector enorm veel schade toegedaan.

Je tweede argument lijkt inderdaad de werkelijke reden, maar dat verkoopt nu eenmaal niet zo lekker richting het stemmend publiek;). Ook is er met de huidige groei in duurzaam snel een oplossing nodig voor de mismatch tussen productie en afname van energie, wellicht dat dat ook meespeelt in het afremmen van de vraag. Het werkgelegenheidsargument is in ieder geval uiterst dun en zelfs tegenstrijdig.
Het is een beetje een vicieuze cirkel. Bedrijven zijn met de productie naar lage loon landen getrokken om meer winst te kunnen maken. Dat er in die landen (daarvoor niet allemaal) ook nog eens geen rekening (lees bijkomende belastingen) gehouden wordt met milieuwetten is meer dan een bonus.

Verder is het onmogelijk om te concurreren met landen waar er verschillende levensstandaarden zijn. Een gemiddelde arbeider in China kost maar een peulenschil in vergelijking met een arbeider in het Westen.

Denk er dan nog eens bij dat China bijna een monopolie heeft op zeldzame metalen/grondstoffen en deze slechts gelimiteerd exporteert naar buitenlandse bedrijven.

Het is gewoon dom dat je je eigen markt niet kan beschermen met subsidies of mindere taksen. Wat er nu gebeurd is ook geen eerlijke concurrentie! Uiteraard zal niemand dit zeggen of iets aan doen omdat er nog wat geld te rapen valt in deze lage loon landen.
Zo simpel is het niet.

Dure zonnepanelen = minder mensen die zonnepanelen nemen = banenverlies in de installatie sector/meer subsidie noodzakelijk. En dit is in nederland en merken we dus direct.

Een verbeterde positie van de industrie in de rest europa is ook geen direct voordeel voor nederland, en het is maar de vraag of wij daar beter van worden. Mogelijk dat het voor europa als geheel een positief effect heeft (hoewel je daar ook over kunt discussiŽren) , maar voor nederland denk ik niet.

Bovendien komen heel veel van onze spullen uit china/azie. Misschien moeten we ook heffingen in gaan voeren op b.v. elektronica en kleding?

Verminderde belastinginkomsten worden altijd gecompenseerd met hogere belastingen, dus dat zie ik ook niet als een probleem.

Als de chinesen onze zonnepanelen willen subsidieren zou ik ze dat lekker laten doen.
Onzin waar praten we over een paar tientjes verschil.

Juist meer werkgelegenheid in de Eu zorgt er voor dat mensen nog panelen kopen dan dat ze al doen dat maakt het kosten verschil ruimschoots goed.

Meer werkgelegenheid is meer zekerheid dus meer mensen die beried zij te investeren.
Laat mensen ook eerder kiezen voor duurzaamheid en zonder dat kosten voordeel moet opleveren.

Vindt altijd mooi om te zien dat IT mensen gaan praten over economie en consumenten gedrag. ;-)
@xbeam:

Ik ben een dierverzorger en dierenartsassistent geen IT'er ;)

@de rest: Het is een beetje kort door de bocht idd wat ik zei en er zitten ook veel psychologische aspecten aan. (ik ben van mening dat een crisis meer aangepakt moet worden door psychologen dan door economen)
(europese unie ziet ineens subsidie van het verleden door simpel kopiŽren voor niets verdwijnen, in combinatie met lobby groepen die hier idd lopen te zeuren)

Wees eerlijk, het is toch raar dat een huis/bedrijf voor de crisis 500.000 euro waard is zeg maar en omdat het crisis is het ineens 100.000 euro waard is, terwijl het precies hetzelfde huis is 8)7

Stel je voor: je gooit de beurs een paar dagen dicht (of leuker iemand hackt de beurs zonder dat iemand het weet) en je laat de media veel positief nieuws verspreiden + je investeert op een paar strategische punten. Ik denk dat je dan kwa land echt super gauw weer uit de crisis bent. Punt is alleen het mag niet :X

@firefly: Sinds 1991 volgens mij is er in China een veel strengere milieuwetgeving (O.A. Door De reuzenpanda) daarom trekken steeds meer illegale praktijken naar Borneo, Sumatra en BraziliŽ enz. voor Illegale houtkap. De corruptie is vaak meer het probleem dan de wetten ;)
@rob

Wees eerlijk, het is toch raar dat een huis/bedrijf voor de crisis 500.000 euro waard is zeg maar en omdat het crisis is het ineens 100.000 euro waard is, terwijl het precies hetzelfde huis is 8)7

Dat noemen ze marktwerking.
Als de vraag afneemt moet de prijs omlaag.

Dit heeft allemaal te maken met o.a. het hypotheekbeleid van de afgelopen 30 jaar. Bubbels klappen meestal wel.
Ja maar waarom ontstaat een bubbel en klapt hij!? Want de maatregelen die nu genomen worden. Waarom werd dat toen niet gedaan?
De huizen in NL waren dan ook lange tijd overpriced, vooral dankzei de hypotheekrente aftrek en het feit dat je tot 100% en meer kon financieeren.

Dat heeft de economie jarenlang een boost gegeven, totdat de crisis kwam en spat de zeepbel. Je kan nou eenmaal niet die prijzen kunstmatig hoog blijven houden, vroeg of laat moet de rekening vereffend worden.
Jullie denken te moeilijk met al die rekensommetjes over werkgelegenheid en economie e.d. Het is veel simpeler, hier zit gewoon een lobbygroep van de grote fossiele energiemaatschappijen achter die de alternatieve vormen van energie opwekken als een bedreiging zien voor hun rijkdom.
Ja op zich zijn dat de grote boze bedrijven. Maar denk dat het Europees parlement daar niet echt door word beÔnvloed. Maar als je nou in plaats van zonnepanelen kleding neemt. Waarom laten we dat wel toe? Meer kledingproductie binnen Europa is ook meer werkgelegenheid? Het is te duur zeggen we dan... maar als wij panelen in Europa alleen produceren zijn die ook weer relatief aan de kosten. Je hebt meer werkgelegenheid. Maar de kosten stijgen eveneens. Hoe dat op saldo uitkomt weet ik niet, maar zou net zo goed nihil verschil kunnen uitmaken. Dit is maar iets wat ik redeneer kan natuurlijk ook helemaal anders zijn, maar zo denk ik in ieder geval.
Als je een aantal kolencentrales kunt sluiten omdat de basisvoorziening energie bij iedereen op zijn dak ligt voor een bedrag dat binnen enkele jaren is terugverdiend, dan is de 'footprint' op de economie van de energievoorziening velen malen kleiner en is er dus minder belastinggeld nodig om de infrastructuur en voorziening in stand te houden die nodig zijn voor de hele productie van energie op basis van kolen. Voorbeeldje? We hebben een spoornet dat overbezet is, en we vervoeren elke dag honderden tonnen steenkool dwars door het land... Wie betaalt dat spoornet? Wij.

Dat wordt vaak vergeten. De 'footprint' van een kolencentrale op de economie is gigantisch. Vervoer en delven van steenkool, de vervuiling die daar aan te pas komt, en alle gevolgen die dat heeft kosten de samenleving bakken met geld.

Volgens mij zijn we voor het gemak ook even vergeten dat de Nederlandse overheid iedere burger elk jaar spekt met een kleine 300 euro teruggave energiebelasting. Die kun je ook schrappen als je je eigen energie opwekt.

Dat belastingverhaal is een fabeltje, je moet het gewoon herstructureren. Waar een wil is, is een weg. Maar ja, wie gaat de old boys van de troon stoten? DAT is het probleem.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 28 juli 2013 15:54]

Wat ik persoonlijk mis in dit artikel is de onderbouwde reden waarom deze panelen nou niet zo goedkoper mogen worden? Juist in de huidige wereld met 'alles' moet groener/schoner' is het juist een plus dat zonnepanelen goedkoper worden en meer gebruikt gaan worden.

Mijn collega op het werk heeft b.v. zonnepanelen op zijn huis geinstalleerd, samen met apparatuur voor teruggave aan het 'net' etc. Desondanks dat hij via zijn buurman (aannemer) alles goedkoper heeft kunnen krijgen en zelf met hem heeft aangelegd, is de retourtijd voor het geinvesteerde geld ruim 17 jaar.

Dit zorgt ervoor dat mensen nog steeds niet goed gaan beginnen aan zonnepanelen, ik persoonlijk b.v. kan het gewoon niet betalen om te laten installeren op mijn huis.

Misschien zie ik het verkeerd?
Wat ik persoonlijk mis in dit artikel is de onderbouwde reden waarom deze panelen nou niet zo goedkoper mogen worden? Juist in de huidige wereld met 'alles' moet groener/schoner' is het juist een plus dat zonnepanelen goedkoper worden en meer gebruikt gaan worden.

Mijn collega op het werk heeft b.v. zonnepanelen op zijn huis geinstalleerd, samen met apparatuur voor teruggave aan het 'net' etc. Desondanks dat hij via zijn buurman (aannemer) alles goedkoper heeft kunnen krijgen en zelf met hem heeft aangelegd, is de retourtijd voor het geinvesteerde geld ruim 17 jaar.

Dit zorgt ervoor dat mensen nog steeds niet goed gaan beginnen aan zonnepanelen, ik persoonlijk b.v. kan het gewoon niet betalen om te laten installeren op mijn huis.

Misschien zie ik het verkeerd?
Het gaat erom dat de Chinese panelen vťťl goedkoper zijn dan de Europese. Hierdoor hebben de Chinezen een groot concurrentie voordeel. Aangezien de EU zijn eigen markt wil beschermen hebben ze toen een importtarief ingevoerd.

Aan de ene kant ik zie het probleem ook niet, en vindt dat we zo snel en goedkoop mogelijk allemaal zonnepanelen zouden moeten kunnen aanschaffen. Aan de andere kant als ze het niet zouden doen zouden de Europese bedrijven worden weggeconcurreerd waardoor ze failliet gaan en er weer banen verloren gaan.
Het gaat alleen om de bedrijven die ze maken, de installateurs zouden er geen last van hebben. Sterker, bij goedkopere panelen zouden de installateurs waarschijnlijk meer werk hebben en meer mensen nodig hebben.
En blijkbaar maken de Europese bedrijven zo weinig panelen dat ze ontzettend duur zijn en eigenlijk niet levensvatbaar zijn.
Blijkbaar vragen NL installateurs zulke achterlijk hoge marges dat PV zeer exclusief blijft....

56 cent per Watt voor Chinese modellen. (nu afgesproken min. prijs, was dus lager)
80 cent per Watt voor EU modellen.

Geinstalleerd: 4,5 euro per Watt in NL. N.B. dat is ruim een factor 10 duurder ! 8)7
"Een compleet zonnestroomsysteem kost u ongeveer §4,50 per wattpiek, wat neerkomt op §5,60 per watt vermogen (1Wp = 0.8W). Door uw jaarlijkse energiebehoefte (in kWh) te vermenigvuldigen met 5,6 kunt u snel een schatting maken van de kosten die u eenmalig zult moeten maken."
http://www.zonnepanelen-info.nl/zonnepanelen/kopen/

Ja er komt een inverter (paar honderd euro) bij + installatie kosten maar een factor 10 is gewoon pure oplichting imho...... :O

Ben wel blij dat ik nu voor het eerst inzicht heb wat die Chinese panelen nu echt kosten.
(en wat de oplichtings installatie branche er voor durft te vragen)

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 28 juli 2013 21:27]

Omvormers zijn echt niet zo goedkoop. Een goede omvormer kost je ok zo §0,50 per Wp. Daarnaast komen er dan nog tientallen meters kabel bij, aanpassingen meterkast, montagemateriaal, etc

Totaalplaatje voor materiaal zal al snel aan een §1,50 per Wp zitten. Dat komt dus maar neer op een factor 3 verschil. Als je dan ook nog bedenkt dat zo'n installateur BTW in rekening moet brengen, diverse verzekeringen nodig heeft, z'n personeel ook moet betalen als er een dag geen werk is, afschrijving of huur van materiaal als stijgers, hoogwerkers, etc. Dan verdient zo'n installateur er best aardig aan, maar het is geen vetpot.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 28 juli 2013 13:31]

"Dan verdient zo'n installateur er best aardig aan, maar het is geen vetpot."

Sorry hoor maar wanneer je ruim een factor 10 vraagt per Watt en je komt dan nog bijna te kort dan heb je dus een serieus organisatie probleem.

Die omvormers kosten overigens echt geen duizenden euro's.
Gebruikelijk is een bedrag tussen de 350 euro en 650 euro.
Kabels die honderden euro's zouden kosten, ik geloof er niets van.....
2 man die een halve dag bezig zijn voor 1 installatie mag ook al geen vermogen kosten.........

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 28 juli 2013 14:33]

maar zoals altijd, moeten wij niet concurreren op pure productie en zeker niet op de "standaard" dingen.

Wat onze panelen makers moeten doen is het maken van niche panelen dus met veel hoger rendement. Volgens mij zijn de huidige Chinese panel allemaal rond de 15% (tenminste die worden overal aangeboden en verkocht)
Ik heb het geprobeerd om 20% panel van SunPower (geen chinees) aan te schaffen, maar ik kreeg dat gewoon niet voor elkaar (en ja de prijs mocht van mij zo'n 50% of zelfs wel iets meer hoger zijn...)

Maken wij in Europa nog lcd schermen? Of Flash/Dram? Volgens mij allemaal niet of nagenoeg niet meer, en daar vind ik dit redelijk mee te vergelijken

Wat wij (Europa en USA) wel maken is bv de meer complexe dingen als high end cpu's (Intel en zo). Dus ik vind gewoon dat we moeten richten op hoogwaardig spul en daar ook veel R&D in stoppen zodat we altijd voorlopen. En op het moment dat het meer simpel grootschalige productie worden dan ja is het gewoon goedkoper (op dit moment trouwens) in AziŽ
Er moet wel een bepaalde balans zijn.

Het voorbeeld dat je aanhaalt met geheugen,
de technieken die gebruikt worden bij het produceren van cpu/soc vinden hun weg terug naar andere producten. Zo worden de schakelingen op een cpu kleiner/sneller/zuiniger, vervolgens volgt het geheugen.

Als dat niet zo was zouden we waarschijnlijk nog steeds harde schijven gebruiken ipv SSD.

Dat probleem hebben we nu ook deels met China. Het gaat te ver om te zeggen dat het inferieure techniek is,
maar het is wel redelijk ouderwets, en door de massieve productie die ze daar draaien hebben efficientere producten minder/geen kans. En om een of andere reden is R&D en het daadwerkelijk toepassen daarvan een stiefkindje in Azie. De kans dat ze gaan innoveren acht ik redelijk klein. Al te wordt er een beetje geschaafd en een beetje beter gemaakt and that's it.
Het probleem met deze logica is de Westerse arrogantie die er in schuil gaat. Het suggereert dat hoogwaardige produktie iets exclusiefs westers is, omdat blijkbaar alleen wij dat kunnen.

Ik geloof dat niet. Er studeren per jaar meer academici in China af dan in de complete Nederlandse geschiedenis, en allen zijn ze hongerig en hardwerkend. Besef ook dat kennis ook voortkomt uit produktie, en als je die zelf niet meer hebt, hoe kom je dan aan nieuwe kennis?
De Chinese panelen zijn goedkoper omdat de bedrijven die ze produceren staatssteun krijgen. Of toch wat als in de EU als staatssteun beschouwd wordt. Dit heeft tot gevolg dat er naast de lagere loonkost in China, nog meer "oneerlijke" concurrentie is. Dat zorgt er inderdaad voor dat je wel gek moet zijn om Europese panelen te kopen die veel duurder maar kwalitatief niet beter zijn. Nadelig voor de bedrijven hier dus.
Europa treft ook sancties bij dergelijke oneerlijke concurrentie binnen de EU zelf. Denk maar aan de banken die moesten opsplitsen of bepaalde afdelingen verplicht moesten verkopen nadat ze staatssteun kregen.
Maar heeft europa een heffing ingevoerd toen de amerikaanse overheid hun auto industrie gered heeft met overheids geld? Dus het is ook grotendeels een politieke issue en niet alleen oneerlijke concurrentie.
Gezien het marktaandeel van Amerikaanse auto's is er helemaal geen reden geweest om een importheffing in te voeren. De Chinese zonnepanelen overspoelen hier echter wel de markt.

Overigens zou dit probleem zich ook wel zelf opgelost hebben. Door de subsidies is er ook in China een flinke overproductie ontstaan waardoor er fabrieken failliet zijn gegaan og hard op weg zijn om dat te doen. Minder concurrenten laat de prijzen weer stijgen want zelfs de Chinezen verkopen nu panelen onder hun kostprijs.
17 jaar terugverdientijd? Dan klopt er iets niet volgens mij. Mijn neef heeft een terugverdientijd van 9 jaar met 9 panelen op zijn huis.
Wat ik persoonlijk mis in dit artikel is de onderbouwde reden waarom deze panelen nou niet zo goedkoper mogen worden? Juist in de huidige wereld met 'alles' moet groener/schoner' is het juist een plus dat zonnepanelen goedkoper worden en meer gebruikt gaan worden.
Het probleem is dat de chinezen ervan verdacht worden met staatssteun de fabrikanten overeind te houden. Op die manier kunnen ze super goedkoop produceren wat ertoe leidt dat de europese producenten (vrijwel volledig) buitenspel worden gezet omdat zij het voor die prijs gewoon niet kunnen maken. Het feit dat er staatssteun wordt gegeven is de reden dat dit als oneerlijke concurrentie wordt betiteld en dus wordt opgetreden.

Wat ik overigens niet snap is waarom de europese makers zich niet veel meer richten op innovatie en productverbetering. Door iets nieuws te maken ben je de rest voor, zo gaat dat nu in praktisch elke sector. Het is niet voor niets dat alle zaken die 'uitwisselbaar' zijn en waarvoor een perfecte vrije markt is (http://nl.wikipedia.org/wiki/Volkomen_concurrentie) worden beheerst door landen die het zo goedkoop mogelijk kunnen maken. Gezien onze levensstandaard en daarbij behorende salarissen + het feit dat azie het allang niet meer alleen van ongeschoold werk moet hebben is dit per definitie een verloren strijd.

Als de europese producenten willen concurreren zullen ze ervoor moeten zorgen dat hun producten op een of andere manier beter zijn (of worden ervaren) dan die uit China en dat dat de meerprijs waard is. Kijk bijvoorbeeld naar auto's, daar hebben BMW en Mercedes gewoon een naam die gelijk staat aan kwaliteit en degelijkheid en dat is blijkbaar ook voor (de rijke) chinezen geld waard.
Een terugverdientijd van 17 jaar ? Waar heeft hij die dure spullen gekocht? Of heb je het over een installatie die drie tot vier jaar geleden is gekocht?

De huidige terugverdientijd van zonne-panelen is 8 tot 9 jaar.
17 jaar, dat is nog best veel.
(gerekend met alles tot het laatste schroefje + extra meter in de meterkast die niet perse nodig is)
gerekend met nu langer als een jaar opbrengst.
heb ik zelf een tvt van 8 jaar.
(zolang salderen mogelijk is, en de zon niet minder gaat schijnen etc...
in de toekomst kijken kan niemand)

en dan heb ik niet eens panelen op het zuiden maar oost-west.
en niet eens de goedkoopste panelen gekozen (wel Chinese)
en niet eens iets van subsidie(fooisidie) genoten.
en niet eens prijs stijgingen mee genomen.
@Nithhogr

Het woordje waar je en de meeste anderen blijkbaar overheen gelezen hebben is het woordje "dumping".

Dumping betekent: verkopen onder de kostprijs. Dumping is altijd schadelijk, op korte termijn bijzonder oneerlijk en erg schadelijk voor concurrenten, op de lange termijn ook schadelijk voor consumenten.

Waarom? Simpelweg omdat je met dumping de concurrentie het faillissement indrijft, en a.h.w. marktaandeel inkoopt. Vervolgens krijg je een veel meer oligopolistische markt waarin de bestaande (Chinese) bedrijven een grote en niet goed meer te overwinnen voorsprong hebben op alle eventueel later komende concurrenten. Daarna kan je enerzijds de prijs opdrijven, en anderzijds gemakkelijk de markt voor de volgende generatie producten die met dezelfde technologie gemaakt worden beheersen. In beide gevallen heeft China er economisch voordeel van en wij nadeel.

Kern van het verhaal is dat de Chinezen met uitgebreide staatssteun (subsidies dus) fabrieken voor zonnepanelen hebben opgezet. Onlangs is de grootste daar op de fles gegeaan doen de Chinese overheid om tal van redenen besloot om de subsidiering maar te stoppen. Er zijn dus heel duidelijke aanwijzingen dat er sprake is van dumping.

Als je zoiets als EU over je kant laat gaan, dan verleen je China immers een vrijbrief om iedere willekeurige productiesector waar zij hun zinnen op gericht hebben hier kapot te maken middels subsidies, en geheel voor zichzelf te houden. Dat is heel erg contra-productief voor de EU economie, en daarom is de EU in actie gekomen.

Het is gewoon een kwestie van kortzichtigheid (nu even lekker profiteren van goedkope gesubsidieerde zonnepanelen en de China ermee weg laten komen) tegenover lange-termijn denken (China duidelijk maken dat het niet altijd ongestraft industrieen in de EU met illegale middelen van de markt kan drukken).

Laten die Chinezen nou zelf traditioneel altijd kiezen voor lange-termijn denken.
Ik kan er compleet naast missen, maar is het probleem met de chineze zonnepanelen niet dat deze enorm gesubsideerd worden door de chinese overheid, en er dus oneerlijke concurrentie is. Door de subsidering kunnen de panelen aangeboden worden voor lagere prijzen dan ooit mogelijk zou zijn zonder subsidie, waar dan ook. De EU wilt voorkomen dat de chineze fabrikanten de europese concurrentie uitschakeld.
welke Europese concurrentie? Er zijn zeer weinig Europese fabrikanten van zonnepanelen meer.
Daarintegen is er een enorme dienstverleningssector zoals installatiemonteurs etc die alleen maar gebaat zijn bij goedkopere panelen want dat betekend meer werk voor hen
Die dienst verleende sector waar jij het over hebt. Blijft gewoon bestaan hoor als die EU panelen gaan verkopen

Snap het probleem net.
Inkoop kosten( dubbeltje meer winst ) gaat dus boven een goed draaiende binnenlands economie. ( wat mensen vergeten is dat als EU werk gelegenheid voor uit gaat dat mensen dan ook meer panelen gaan kopen)

Wat de meeste mensen hier roepen in korte termijn politiek en op korte termijn eigen belang na streven.
De dienstverlenende sector blijft ongetwijfeld bestaan maar de sector die (deels) afhankelijk van zonnepanelen is zal wel degelijk krimpen als de vraag naar panelen door stijgende prijzen afneemt.

Zonnepanelen zijn absoluut geen eerste levensbehoefte, de prijselasticiteit is enorm. Terugverdienen in 7 ŗ 8 jaar kunnen consumenten net overzien, 11 ŗ 12 is voor de meesten gewoon te veel.
Bureaucratie. Het ene beleid botst met het andere. Waarschijnlijk willen ze best groener worden daar in Brussel maar wel zo dat we zelf de technologie produceren. Dat levert werkgelegenheid op. Zo te zien zijn dergelijke economische belangen belangrijker, wat niemand zal verbazen.

Dit was allemaal niet nodig als we minder energie zouden verbruiken. Je moet technologie niet zien als oplossing. Het is meestal een fix voor een onderliggend probleem. En dat is dat we te veel energie gebruiken. En steeds meer zelfs, ondanks efficiŽntie verhogingen. Een groeiend deel energie zit hem in de ICT.

Het kost een boel energie om een virtueel leven in stand te houden. De oplossing is duidelijk.
Dit was allemaal niet nodig als we minder energie zouden verbruiken.
Dan waren energie en bijv. zonnepanelen gewoon nog duurder geweest en maakte zich men nog drukker om het zogenaamde dumpen

Als dat dumpen in China echt zo'n probleem is lijkt me dat een geldige reden om je serieus af te vragen of we dat hier niet ook moeten gaan doen in plaats van erover te lopen mekkeren. Blijkbaar lonen die miljarden die China erin zou steken toch de moeite.

Eigenlijk is het ironisch: de technologische revolutie ging altijd (noodzakelijk?) gepaard met een kapitalistisch imperium, maar door massaproduktie- en consumptie wordt bestaande techniek snel waardeloos en houdt het op met winstgevend zijn waardoor zo snel mogelijk nieuwe technologie aan de man gebracht moet worden. Totdat de vraag daarnaar iets teveel daalt en de hele handel in elkaar stort. Het lijkt wel een soort drugs voor een samenleving: je hebt telkens meer nodig om hetzelfde effect te bereiken, met daarbij allerlei schadelijke gevolgen voor de gezondheid.

Gelukkig kunnen we voorlopig de boel blijven oppompen met aardolie. O-)
Hahaha. Dus omdat we zonnepanelen goedkoop willen kunnen aanschaffen, moeten we meer energie verbruiken, waardoor de noodzaak ontstaat zonnepaneel technologie op de markt te brengen, die nodig is om ons verbruik te vergroenen. Geweldige cirkelredenering.

Wat snappen we nu niet aan gewoon minder energie gebruiken?> Daar hoef je helemaal geen economische theorie op los te laten.

Wat je inzicht in technologie betreft, daarin heb je gelijk. Technologie is een quick-fix pseudo-oplossing voor fundamentele problemen in de wereld. Dat zijn problemen die we meestal zelf hebben veroorzaakt.

Vaak zijn nhet problemen die niet bestaan, zoals we in de ICT veel zien. Iedereen moet aan de GSM omdat blijkbaar in 1981 en eerder ongeveer 750.000 mensen per jaar stierven doordat ze niet mobiel konden bellen.

Uiteraard is dit onzin, toch wordt ons wijs gemaakt dat we niet zonder moeten kunnen en dat we overal en altijd bereikbaar moeten zijn.

Ik heb dat nooit begrepen. Ik denk dat mobiele communicatie evolutie ondermijnt. Niemand hoeft nog iets te onthouden, niemand hoeft na te denken, het staat allemaal in je GSM en je kunt iedereen bellen voor een antwoord.

Dus je hebt technologie als quick-fix en als oplossing voor niet-bestaande problemen.
Bureaucratie. Het ene beleid botst met het andere. Waarschijnlijk willen ze best groener worden daar in Brussel maar wel zo dat we zelf de technologie produceren. Dat levert werkgelegenheid op. Zo te zien zijn dergelijke economische belangen belangrijker, wat niemand zal verbazen.

Dit was allemaal niet nodig als we minder energie zouden verbruiken. Je moet technologie niet zien als oplossing. Het is meestal een fix voor een onderliggend probleem. En dat is dat we te veel energie gebruiken. En steeds meer zelfs, ondanks efficiŽntie verhogingen. Een groeiend deel energie zit hem in de ICT.

Het kost een boel energie om een virtueel leven in stand te houden. De oplossing is duidelijk.
De energie die kost voor 't omhoog houden van de IT infrastrutuur in europa is een fractie van om die van verkeer, industrie of huishoudens draaiende de houden.
Dus ik denk niet dat het vIrtuele leven daadwerkelijk een rol speelt in ons energie verbruik, met de toenemende mate waarin daarvoor tablets, smartphones en ultrabooks voor worden gebruiktdenk ik zelfs dat die groei zelfs afremmende is, aangezien die apparaten vele malen zuiniger zijn dan klassieke desktops...
Ik dacht dat prijsafspraken verboden waren? Maar als het door overheden gebeurt mag het ineens wel? Belachelijk!

Stel je voor zeg, Vodafone bied mobiel bellen en internetten veel te goedkoop aan dus is t-mobile naar Vodafone gestapt om te zeggen 'zullen we die prijzen niet eens wat omhoog gooien, is beter voor ons allebij'. Ik weet zeker dat zowel t-mobile en vodafone een miljardenboete zouden krijgen.

Waarom mag het in deze situatie dan wel. Dit is precies wat er gebeurd is toch? Ik snap echt niet hoe dit kan. 'Vrije markt economie", yea right.

[Reactie gewijzigd door Willemhubers op 28 juli 2013 11:25]

Je voorbeeld is niet te vergelijken omdat beide partijen geen subisidie van de overheid hebben gekregen.
Ik dacht dat prijsafspraken verboden waren? Maar als het door overheden gebeurt mag het ineens wel? Belachelijk!

Stel je voor zeg, Vodafone bied mobiel bellen en internetten veel te goedkoop aan dus is t-mobile naar Vodafone gestapt om te zeggen 'zullen we die prijzen niet eens wat omhoog gooien, is beter voor ons allebij'. Ik weet zeker dat zowel t-mobile en vodafone een miljardenboete zouden krijgen.

Waarom mag het in deze situatie dan wel. Dit is precies wat er gebeurd is toch? Ik snap echt niet hoe dit kan. 'Vrije markt economie", yea right.
Die vrij markt is sowieso een illusie, probeer je winkel maar eens op zondag open te gooien, dat mag al niet eens in de meeste gemeenten...
In dit geval zijn het niet zozeer prijsafspraken maar EU import barrieres die voorkomen dat 3e wereldlanden hun zooi voor een appel en een ei op de europeesche martk dumpen, waardoor er hier domweg niet geproduceerd kan worden met kans op concurrentie.
De chinezen produceren zo goedkoop en met staatssteun, dat zij ver onder de europeesche prijzen kunnen gaan zitten met werkloosheid en afsterven van branches tot gevolg.

Cynisch genoeg zijn dit soort afspraken de reden waarom arme landen arm blijven: een chinees, afrikaan of indier zou bijvoorbeeld melk, kaas, eiren en vlees kunnen produceren
voor bedragen waar wij om zouden lachen en rustig een 0 bij de kassa optellen omdat we het anders niet geloven. Echter, die chiness, afrikaan of indiŽr kan zijn spul niet op de europeesche markt verkopen
door de importbarriŤres, hij kan het enkel lokaal kwijt aan mensen die net zo weinig centen te makken hebben als hij, terwijl hij insane winsten zou maken( in zijn ogen) als hij het voor een (in onze ogen) hongerloontje
in onze schappen zou mogen parkeren, terwijl onze boeren binnen een maand of twee allemaal failliet zijn omdat niemand nog 50ct voor een liter melk gaat lappen als 't voor 1 ct geproduceerd wordt en voor 10ct hierheen gevaren in een koeltanker.
Oftewel, de chiness, afrikaan of indiŽr blijft arm, zolang wij ze arm houden.

Admittedly, de chinezen zijn met genoeg mensen en hebben genoeg politieke macht om zich hieruit te werken, india eventually gok ik ook, alleen een boel kleine landen zullen tot
't eind der dagen tot loonslaaf gemaakt worden door de grote geÔndustrialiseerde landen.

Leuk om in het achterhoofd te houden trouwens als er weer gebedeld wordt voor geld omdat de mensen 't zo slecht hebben in die landen: wij zijn de oorzaak er van en zolang die niet is aangepakt blijf 't water naar de zee dragen.
Karel de Gucht heeft de onderhandelingen verloren de minimumprijs van 56 cent per watt is de prijs waarvoor de panelen nu geÔmporteerd worden. China heeft gedreigd invoerrechten te gaan heffen op Spaanse, Franse en Italiaanse wijnen en toen heeft Karel heel snel een akkoord gesloten op basis van de huidige prijzen om economische schade voor de genoemde landen te voorkomen.
De wijnen waren slechts een opmaat naar een verder escalerende handelsoorlog. Europa verdient ontzettend veel aan (luxe)producten waar in de thuismarkt (momenteel) nauwelijks nog vraag naar is maar welke in booming China prima aftrek vinden.

De zorgen om de dumping van zonnepanelen waren wellicht terecht maar achter de schermen is vermoedelijk door bovenbazen uit andere sectoren zwaar gepusht om de oplaaiende ruzie snel en soepel bij te leggen. China is een machtige speler geworden in de wereldpolitiek, you win some you lose some ;).

En ach, als er dan toch iets gedumpt moet worden dan toch graag zonnepanelen. Blijven we tenminste nog enig zicht houden op de 20-20-20 doelen.
EU zijn echt verkeerd bezig jongens, ik zou zeggen laat die Chinezen panelen maar komen zonder enig vorm van heffingen, Laat zonnepanelen op alle dakken in heel Europa moneteren.

Je wil niet weten hoeveel werk / baan hierdoor kan worden gecreerd, je moet niet alleen denken aan montage werk, denk ook aan onderhoudswerk (jaarlijks of meerjarige onderhouds contract voor zowel particulier als bedrijven), transport banen in de magezijn, klein en groot installaties bedrijven kunnen lekker aan de gang. En natuurlijk EU wordt de groenste continent op aarde.
Wij kunnen dan op andere dingen innoveren, want eerlijk is eerlijk.. EU industrie waren te traag met innoveren van zonnenpalen tech.

Maar helaas worden EU industrie hard gelobbied door de non-green sector. Alleen elite klasse in de overheid verdiend aan al die lobbies.. lekker hun zakken vullen .. hun trust funds rekeningen blijven maar lekker draaien :(
Volgens mij heeft het weinig meer te maken met het beschermen van de PV industrie in Europa, want die gaan hiermee netto achteruit. Nee, dit heeft te maken met het beschermen van de fossiele belangen. Die zien PV groeien met 40-50-60% per jaar.

Die minimumprijs is tot daar aan toe, maar die quota van 7 GW... dat is gewoon puur om de groei de kop in te drukken :r

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Websites en communities Smartphones Beheer en beveiliging Google Laptops Apple Sony Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013