Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 359 reacties

Nog geen 0,1 procent van de in Nederland verbruikte energie komt van zonnepanelen. Daarmee loopt Nederland achter in Europa; sommige landen halen de 3 procent. Wel is de groei van het aantal Nederlandse zonnepanelen toegenomen.

In 2011 is er 40 megawatt aan zonnepanelen bijgekomen, blijkt uit cijfers van het CBS. Dat is een aardige toename: in 2010 kwam er circa 20 megawatt aan vermogen bij. Toch behoort Nederland tot de slechtste jongetjes van de klas als het gaat om zonnestroom: minder dan 0,1 procent van de in Nederland verbruikte energie komt van zonnepanelen.

Daarmee presteert Nederland ver onder het Europese gemiddelde van 1,4 procent. Ook landen als het Verenigd Koninkrijk, Denemarken, Zweden en Finland presteren slecht, alsmede veel Oost-Europese landen. België doet het veel beter, en zit net onder het Europese gemiddelde. Duitsland, Italië, Tsjechië en Spanje lopen voorop, met een aandeel van om en nabij de 3 procent.

Een van de redenen dat Nederland achterloopt, is dat de overheid minder ruimhartig is met subsidies voor zonnepanelen dan overheden van veel andere landen. In Duitsland werd maar liefst 7 miljard euro verdeeld via de belangrijkste subsidie voor zonnepanelen; in Nederland was dat slechts 7 miljoen euro.

Het CBS weet tot slot nog te melden dat de prijs van zonnepanelen de laatste jaren sterk is teruggedrongen. Producenten brachten de kosten voor het maken van panelen omlaag en concurrentie uit China zorgde voor lagere prijzen. Daardoor is de aanschaf van zonnepanelen sneller terugverdiend, weet het CBS.

Zonnepanelen in Nederland

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (359)

-13590354+1198+240+32Ongemodereerd106
ik zit net toevallig een stuk te lezen over de subsidies bij agentschapnl.
de subsidie is ook 15% met een maximum van 650 euro

BRON: http://www.agentschapnl.n...idieregeling-zonnepanelen

dit is natuurlijk ook niet echt aantrekkelijk
Wat ook een rol speelt is natuurlijk dat er in nederland de zon wat minder schijnt dan in Spanje. Zelfde geldt voor de scandinavische landen natuurlijk. Ik denk dat met een spaans klimaat in Nederland de zaken er heel anders voor gelegen hadden.
Denk eerder dat het te maken heeft dat we in NL niet zo achtelijk zijn.
Voor elke MW aan zonnepaneel, moet er een MW van een kolen centrale tegenoverstaan.

Voor het gebruik van deze alternatieve energie methodes, moet er een snelschakelende energie centrale tegen over staan.
En momenteel is de enige snelschakelende energie centrale, een kolen centrale.
Gascentrales duurt vele uren voordat het op gang is. Kern centrales zijn dagen bezig op gang te komen. Enige wat binnen lettele seconden kan overschakelen naar hogere of lagere output, is een kolen centrale.

De alternatieve, schone energie is leuk. Kost een pleuris aan materiaal om te maken (vooral zonnepanelen zijn nog niet zo schoon) en om bij te schalen, want tja, het waait niet altijd. zon schijnt ook niet constant. Is er een kolencentrale nodig om de variable output van alternatieve energie op te vangen. Zo niet, klapt ons elektrischiteits netwerk eruit namelijk.

En dat zal het mileu en de onze samenleving ook geen goed doen.

Alternatieve energie is leuk voor 'erbij', maar om nou zo te dwingen alsof het de vuile energie moet gaan vervangen is gewoon achtelijk.
Het is exact andersom :). Een gascentrale kan heel snel aan/afschakelen. Een kolencentrale alweer veel minder. Vooral de kleine WKK centrales in het westland vangen de kleine fluctuaties op.

En het is een fabeltje dat voor elk paneel of windmolen er reservecapaciteit moet zijn. Bron is me even ontschoten die houd je tegoed :)

Wat wel van groot belang is is een groot en voldoende zwaar hoogspanningsnet in heel Europa. Waait het niet in Nederland dan wel in Spanje. Is het in Nederland bewolkt dan schijnt de zon wel bij de oosterburen.

Het wordt inderdaad waarschijnlijk ondoenlijk om ALLES met wind en zonne-energie op te wekken maar een groot deel moet prima mogelijk zijn. Zeker met backup achter de hand als stuwmeren die we overdag met een energie-overschot vullen en 's nachts weer leeg laten lopen.
Sorry, maar je suggestie om windenergie in de vorm van electriciteit van Spanje naar Nederland te transfereren is ondenkbaar, dat besef je hopelijk zelf wel?
En waarom is dat niet te doen?

Daarvoor wordt vaak HVDC ( http://en.wikipedia.org/wiki/High-voltage_direct_current ) ingezet. Zo ligt er een HVDC kabel van Noorwegen naar Nederland ( http://en.wikipedia.org/wiki/NorNed ) van 700MW. HVDC heeft als groot voordeel dat de transmissieverliezen vele malen lager zijn dan bij normale hoogspanningslijnen.

Op dit moment ligt zelfs de tweede NORNED kabel al in de planning!

En met een vergelijkbare techniek willen ze in de Sahara grote zonnestroomcentrales aanleggen en dan met HVDC kabels naar het Europese vasteland brengen.

Het zijn grote investeringen maar onmogelijk is het absoluut niet en de transmissieverliezen zijn prima te doen.

En wederom: Met alleen wind en zon gaan we het alleen niet redden. We zullen naar een energiemix moeten met allerlei bronnen waarbij het toverwoord: DECENTRAAL is. Kleine opwekunits die snel op/af kunnen schakelen.

Daarbij is het niet eens ondenkbaar dat straks een elektrische auto in huis als een buffer gaat dienen wanneer er wel een stroomtekort dreigt! Dat samen met een echt slim energienet komen we een heel eind.

[Reactie gewijzigd door mkleinman op 23 augustus 2012 15:22]

Je vergeet alleen dat de Sahara, en Noord afrika momenteel een van de meest instabiele regio's ter wereld is?

Lijkt me niet echt een slim plan om daar afhankelijk van te worden..
Gelukkig zijn we nu gewoon afhankelijk van olie. En dat komt uit het lekker stabiele Midden-Oosten.
Olie kun je nog een redelijke grote buffer van opbouwen. Zo'n energiebuffer in stroomvorm lijkt mij schier onmogelijk en bij een onderbreking van de levering ben je gelijk het haasje..
Daarom moeten we in Europa ook met een goed plan komen om de energiemarkt met zijn allen duurzamer te maken en goed op elkaar aan te sluiten.
De richting waarin de NorNed-kabel wordt gebruikt hangt af van waar de stroom op dat moment het goedkoopst is. In de praktijk importeren wij voornamelijk, omdat Noorwegen (waterkracht) goedkoper is.
Met windstroom kan je het voorlopig vergeten dat dat goedkoper gaat zijn.
580km door de zee of 1200km door land is toch wel een verschil in uitvoering
Nee hoor in duitsland wordt (o.a. door ons Fraunhofer IWES) eraan gewerkt de tent met 100% schone energie te laten draaien (is nog wel puzzelen, maar lijkt op voorhand niet onmogelijk):
http://klima-media.de/201...rbaren-fuer-gut-moeglich/ (wel in het duits)
Gebruik maken van de getijden zou hier ook een goede optie voor zijn: TEDxBinnenhof.
Dat er nog genoeg dingen opgelost moeten worden voordat we volledig over kunnen op alternatieve energie is waar. Dat jij het achterlijk noemt, geeft voor mij aan dat je niet open staat voor een discussie.

En dan vraag ik me toch echt af hoe die Duitsers dat geregeld hebben: http://www.reuters.com/ar...lar-idUSBRE84P0FI20120526
Norbert Allnoch, director of the Institute of the Renewable Energy Industry (IWR) in Muenster, said the 22 gigawatts of solar power per hour fed into the national grid on Saturday met nearly 50 percent of the nation's midday electricity needs.
Wanneer we een methode hebben gevonden voor snelle opslag en aanbod van energie, dan zouden we ook met veel minder kolencentrales toe kunnen. Het schijnt dat nu al Vanadium-redox-accumulatoren gebruikt worden. http://nl.wikipedia.org/wiki/Vanadium-Redox-Accumulator

En er zijn nog genoeg alternatieven die verder uitgewerkt kunnen worden: http://nl.wikipedia.org/wiki/Energieopslagtechniek
Je reactie klopt voor een groot deel niet.

De regellogie is als volgt. Dan begin ik van moelijkst regelend.

De enige kerncentrale in Nederland staat altijd op vol last. Kernenergie is lastig om bij te regelen ivm met de grote hoeveelheden aan (rest)warmte. Dit type centrale is een stoomcentrale

Kolencentrales zijn makkelijker te regelen dan Kerncentrales maar moelijker dan gascentrale. Je kan zo de hoeveelheid kolen er uit halen, maar ook de rest warmte maakt dit type moelijk regelbaar. Ook dit type centrale is een stoomcentrale.

Gascentrales zijn vrijmakkelijk te regelen. Over het algemeeen is dit type centrale een gasturbine met nageschakelde ketel voor meer rendement. Het is een kwestie van gasturbine starten en aan het net zetten.

Wind en Water hoeven denk ik geen uitleg. :)
Voor elke MW aan zonnepaneel, moet er een MW van een kolencentrale tegenoverstaan.
Onzin. Juist zonnepanelen zijn heel betrouwbaar. Het is bijvoorbeeld heel zeker dat je morgen overdag geen licht aan hoeft te doen. En overmorgen ook niet. en over 3 weken ook niet. Er is elke dag gegarandeerd zonlicht.

Ja, bij onbewolkt weer heb je een hogere opbrengst dan bij bewolkt weer, maar dat scheelt nog niet de helft. En 's nachts doen ze natuurlijk niets, maar dan verbruiken we ook veel minder energie.

Je kunt elke dag je telefoon opladen met zonnecellen, Gegarandeerd. De kolencentrale die nodig is om alle mobieltjes van Nederland op te laden, kan zonder problemen gesloten worden. Als je maar genoeg panelen neerzet kun je zelfs elke dag je electrische auto opladen. Gegarandeerd. Daar heb je geen backup voor nodig.
Juistem... je vergeet alleen dat directe zonstraling (onbewolkt weer) een factor 10 meer stroom op levert dan difuse straling.

Dat wil zeggen dat als er genoeg zonnepanelen op het net aangesloten staan, de net-frequentie behoorlijk kan gaan fluctueren, en ik denk niet dat je electrische apparatuur in huis dat leuk vind.. Er is dan geen gascentrale in nederland die een half bewolkte dag bij kan houden hoor! (bij meer dan 20% zonnestroom)
Dat met de netfrequentie is al opgelost. Nieuwe zonnepaneel omvormers schakelen getrapt hun vermogen bij op het net op geleide van de netfrequentie. Toevallig vorige week nog een verhaal over gehoord van een zonnepaneel leverancier die daar meer van wil weten.
En momenteel is de enige snelschakelende energie centrale, een kolen centrale.
Gascentrales duurt vele uren voordat het op gang is. Kern centrales zijn dagen bezig op gang te komen. Enige wat binnen lettele seconden kan overschakelen naar hogere of lagere output, is een kolen centrale.
Dit is toch wel de meest grote onzin die ik ooit gelezen heb!

Een gas-turbine centrale kan binnen 5 min. (ergens in de lage 4 min.) opstarten en stroom aan het net leveren.

Deze staan TEN ALLER TIJDEN stand-by om dips in het stroomnet op te kunnen vangen.

Alleen al in Zuid-Holland zijn er 3 locaties waar gas-turbines opgesteld staan.
Het zijn niet de meest efficiŽnte generatoren, maar kunnen wel (voor stroom begrippen) heel snel op en af schakelen.

[Reactie gewijzigd door Freemann op 23 augustus 2012 15:04]

Het zijn niet de meest efficiŽnte generatoren, maar kunnen wel (voor stroom begrippen) heel snel op en af schakelen.

Om die reden geeft het bijplaatsen van windenrgie in diverse gevallen dan ook een toename van CO2.

Immers,

Voor:
- Y MW aan trage efficiente STEG gascentrales

Na:
- (Y - X) MW trage efficiente STEG gascentrales
- Aantal windmolen met X MW
- Snelle maar minder effciente gasturbines met X MW vermogen

Als het waait bespaar je CO2, maar als het niet waait wordt die X MW door minder efficiente centrales gebruikt die meer CO2 uitstoten en ook nog eens meer gas gebruiken en dus de welvaart verlagen..

Tenzij je op Europese schaal overschotten en tekorten kunt middelen met buurlanden, geeft windenergie dus vaak een stijging van de CO2 uitstoot bleek uit diverse rapporten.

[Reactie gewijzigd door Armin op 23 augustus 2012 22:07]

Klopt, echter staan de ontwikkelingen op het gebied van energieopslag ook niet stil. Zo zijn er vorderingen op het gebied van 'zout accu's' die goed in grootte schaalbaar zijn. Hiermee kan de overtollige opwekking gedurende de dag worden opgeslagen voor afgifte in de nacht. Ook zijn de ingrediŽnten van de accu (zout, ijzer en mangaan) in grote hoeveelheden aanwezig, en dus goedkoop. Dergelijke accu's kun je bijvoorbeeld in de mast van een windmolen plaatsen, of in de grond bij een zonnecentrale enz.
@Buggle: daar lijkt het wel op, ook gezien de kosten van de materialen. Het is nog allemaal wat pril, maar wellicht kun je via de universiteit wat meer info vinden.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 23 augustus 2012 15:24]

Kan dat ook makkelijk in huizen of garages toegepast worden? D.w.z. is het flexibel genoeg? Dat zou een uitkomst zijn voor die mensen die liever niet afhankelijk willen zijn van het electriciteitsnet, omdat er onzekerheid heerst over toekomstige ontwikkelingen betreffende salderen en weet ik wat nog meer. Op die manier heb je meer zekerheid over je rendement op langere termijn. Immers, je hoeft alleen nog maar met je eigen energieverbruik rekening te houden.
Gascentrales zijn ook prima bruikbaar, wanneer de zon ondergaat is wel te voorspellen.
Ik heb even gezocht maar kon het niet 1-2-3 vinden( jij wel?). Maar het lijkt me dat een opstarttijd van dagen bij een kerncentrale vanaf nul is en dat meer en minder stroom een stuk sneller is wijzigen.
Wat stel je als alternatief voor blijven wachten op kernfusie?
Bij een kerncentrale is het natuurlijk nogal 'onhandig', maar bovenal onzinnig om hem op een lagere capaciteit te laten draaien dan mogelijk; het verval van de grondstoffen gaat immers voorzover ik weet gewoon door, en zou alleen daarom al zonde zijn.
Bovendien bestaat het grootste deel van de exploitatiekosten van een nucleaire installatie niet uit de grondstoffen zelf, maar vooral uit alles daar omheen.
M.a.w: als je zo'n ding hebt wil je dat ie draait, en niet dat ie stand-by staat. Er zijn maar 2 nuttige standen: aan of uit.
volgens mij is een kerncentrale wel makkelijker op een lager pitje te zetten, maar hoe snel zo een centrale zich kan aanpassen hiervoor is de vraag, maar ik denk wel dat de centrale snachts een beetje minder kan gezet worden.

anyone with knowlegde who can verify that?
Het is toch wel iets positiever dan jij het beschrijft, het energienet schakelt steeds slimmer. Je kunt het beter zo bekijken: Als we investeren in zonnepanelen hoeven onze kolencentrales niet zo hard meer te werken.
Inderdaad met dezelfde hoeveelheid aan zonnepanelen hebben we vele malen minder stroom dan in Spanje of nog zonniger landen.

Daar in zonnige landen zonne-energie nu eindelijk economisch haalbaar begint te worden, kan op eenvoudige wijze beredeneert worden dat dit in Nederland nog zeker niet het geval is.

Dat het economisch al zinvol lijkt te zijn komt door de berg aan belasting en accijns die we op fossiele brandstoffen hebben gezet.

Stel dat we in Nederland helemaal over zouden gaan op zon en wind, dan krijgt de overheid er een economische tegenvaller bij, waar de Grieken nog wat van kunnen leren.
Dat het economisch al zinvol lijkt te zijn komt door de berg aan belasting en accijns die we op fossiele brandstoffen hebben gezet.
die zitten er ook niet voor niks op. fossiele brandstoffen zijn schadelijk en niet duurzaam. reden genoeg om het gebruik ervan af te remmen en duurzame bronnen te stimuleren.

daarbij als Nederland over zou gaan op zon en wind (als dat zou kunnen) dan hoeft onze economie ineens veel minder te importeren en hebben we een enorm handels overschot en zijn we een netto export land.
en daar verdient de overheid uiteindelijk veel meer aan.
De belasting zit er niet op omdat het slecht is voor het milieu, dat proberen ze ons wijs te maken met wisselend succes. Keuze hebben we echter niet dus betalen zullen we.
Belasting is geen winst.
Geen olie/kolen/gas gebruiken is een besparing (een echte!).
Stroom exporteren is pure winst.

Zo beredeneert zijn we allemaal voorstander van zon/wind.
Absurd. Simpelweg absurd. Wij als thuis-groene stroom stoker kunnen al uit de kosten zijn in acht jaar, daarna ga je erop verdienen. Heeft niks met SPanje ofzo te maken. Dat Spanje er meer aan zal verdienen is idd een feit. Dat maakt het echter niet minder lucratief hier. Het is gegarandeerde winst die er te halen valt, of dat nou 20% of 40% is, dat doet er niet toe.

Als je jou vb moeten volgen, schenken we de Spanjaarden die 40% (doen ze toch wel, hebben ze ons niet voor nodig) en laten wij, die "slimme" hollanders gewoon 20% liggen.

Die acc. en belasting zal ook al niet verdwijnen. Mag toch hopen dat ze in Den Haag wat helderder denken. Met jou als ecomische adviseur weet ik iig waar het land op af stevent ;(
Dat valt wel mee, ik denk dat NL niet veel minder zon ontvangt dan Duitsland en/of Denemarken.

Maar ik denk het gebrek aan doortastendheid en intelligentie in de politiek/overheid en bestuur veel schadelijker zijn en de oorzaak zijn van deze achterstand.

Het is bekend dat olie de opraakt, en we hebben een aan olie verslaafde economie maar waar blijft het plannetje om bv NL, over 30 jaar grotendeels niet afhankelijk meer te laten zijn van olie? Daarnaast gebruiken we olie niet alleen voor transport doeleinden maar ook voor produceren van halffabricaten voor kunststoffen, medicijnen, kleding, etc.) Het is niet verstandig om de olie voorraad helemaal uit te putten. Er zijn een aantal technologieŽn en principes beschikbaar waarmee uiteindelijk olie compleet vervangen kan worden als 'energie leverancier. Met de usual suspects:

- zonne energie
- wind energie (bv Vertical Axis Wind Turbine, kleinere footprint, te installeren op daken, onafhankelijk van windrichting.)
- Thorium kern-energie (de KEMA heeft daar al mee geŽxperimenteerd)
- Waterkracht, getijde energie
- Gedecentraliseerde energie voorziening. (eventueel een combinatie van bovenstaande technologieŽn)

Zaak is om op een aantal van deze gebieden kennis en kunde te ontwikkelen die we later kunnen exporteren. Dat begint met goed onderwijs met meer focus op natuurwetenschappen en wiskunde. Begin 20e eeuw hadden we een aantal Nederlandse Nobelprijswinnaars. Dit was een direct gevolg van het onderwijs op de HBS. Bij oprichting van de HBS werd verplicht gesteld dat 1/5 van alle lessen onderricht gaf over wis en natuurwetenschappen. Tegenwoordig is het vrij normaal dat 0-de jaars voor beta studie aan de universieteit eerst bijgespijkerd moeten worden voordat ze een kans maken in het eerste jaar.

Het probleem is dat dit soort lange termijn ideeŽn en opvattingen over waar we 30 jaar willen zijn nauwelijks in de NL politiek/overheid gestalte krijgen. NL politiek blinkt uit in het nemen van korte termijn beslissingen (meestal over geld) en dat is het dan. Maar zoals het nu gaat blijven we achter de feiten aanhollen, en worden we op achterstand gezet door onze eigen politiek en overheid.
Op een toekomstvisie kan je weinig politici betrappen maar ik denk ook dat de aanwezigheid van Shell in Nederland een significant nadelig effect heeft gehad op onze achterstand ten opzichte van andere landen in Europa. In Duitsland is de afhankelijkheid van olie 50% minder dan in Nederland (ze gebruiken wel meer bruinkool maar ook meer groene energie). Shell staat er om bekend dat ze overal waar ze actief zijn, op wat voor manier dan ook, invloed uitoefenen op overheidsbeleid.
Tsja, qua windenergie lopen we ook niet echt voor. Daar doen Spanje, Duitsland en Denemarken het ook beter. En wind hebben we niet bepaald tekort in Nederland ;) Het is gewoon de politieke koers die we varen: groene subsidies gaan hier doorgaans aan hun eigen succes ten onder. Er wordt een potje opgenomen in de begroting dat steevast te klein is, na een half jaar al leeg is en dan hebben de consumenten weer pech gehad.
Tsja, qua windenergie lopen we ook niet echt voor. Daar doen Spanje, Duitsland en Denemarken het ook beter.
....
Het is gewoon de politieke koers die we varen: groene subsidies gaan hier doorgaans aan hun eigen succes ten onder. Er wordt een potje opgenomen in de begroting dat steevast te klein is, na een half jaar al leeg is en dan hebben de consumenten weer pech gehad.
En dan zijn er nog de wisselingen in het beleid zodra er een nieuwe regering is.

Net als in Duitsland zou er meer op de langere termijn bestuurd moeten worden ipv met subsidiepotjes waarbij de regels elk jaar veranderen.
Gewoon een vaste feed-invergoeding op de stroom, die langzaam afgebouwd wordt.

Nu is het al steeds meer rendabel om een PV-installatie op je dak te hebben. De terugverdientijd ligt op ca 6 jaar (7 jaar bij gelijkblijvende electriciteitstarieven).

Zodra de panelen ca 50 Eurocent per Wp gaan kosten, is het ook interessant om een NO georiŽnteerd dakvlak vol te leggen. 1 Wp levert in Nederland op een ongunstige ligging ca 300-450Wh per jaar op. Bij een gunstige ligging (ZZO 35 graden elevatie) ligt dat tussen de 900-1100 Wh. 1 kWh kost ca 23 cent.
Die 50cent/Wp zitten we niet eens zo heel ver meer bij weg. Ik krijg nu regelmatig "aanbiedingen" annex spam van bedrijven die panelen in de Rotterdamse of Hamburgse haven hebben staan, die prijzen zitten nu zo rond de 55 a 65 cent/Wp. En niet voor de Hokkiebokkie panelen maar Suntech, Jingly en LDK.
Windenergie kost grond. En met een dichtbevolkt land als nederland zijn er minder open vlaktes om gigantische molens te plaatsen. En dan zijn er nog de klagers die het horizonvervuiling vinden.
Niet altijd. Ik woon zelf vlak bij een groot water (Gooimeer), op een hoekhuis. Daar heb ik altijd een lekker stevige wind doorheen janken. Mijn idee was om een windturbine op 't dak of aan de zijkant van het huis te plaatsen. Dat idee is dus - ondanks een 'pilot' van mijn gemeente! - gruwelijk de grond in geboord.

Ik moest laten zien dat mijn turbine aan een hele stapel eisen voldeet, wat fabrikanten (nog) niet hebben kunnen laten certificeren voor kleine molens. Verder mochten buren bezwaar aan tekenen, en als het te veel geluid maakte zou de test ook voorbij zijn. Dan was het ook nog maar voor een jaar, daarna werd het beoordeeld en zou de kans groot zijn dat ik 'em er weer af moest halen.

Ja, zo bevorder je schone energie! Als ze wat aan die burocratie doen scheelt het al de helft. Al die formulieren die je door moet; ik heb er al geen zin meer in.
(Grote) Windmolens maken erg veel herrie. Daarnaast doden ze tienduizenden (ga maar eens kijken onder een windmolen) vogels per jaar. Zonne-energie is toch wel beter ook omdat het productie niet meer zo enorm vies is als 10 jaar geleden.

[Reactie gewijzigd door pakka680 op 24 augustus 2012 10:10]

Er staan hier in een industriegebied 3 grote windmolens van elk 3 MW.
Deze hebben een "footprint" van 20x20m en nemen met z'n 3en 1200m2 in beslag.
Waar er verderop een onogelijke flat staat met een footprint van 50x50m.

En of er nu joekels van flats staan (die men dan een skyline noemt) of er staan her en der een paar windmolens die ons van stroom voorzien.... Gelukkig zijn het de smaken die verschil maken.

[Reactie gewijzigd door Freemann op 23 augustus 2012 15:17]

http://www.lowtechmagazin...nis-van-de-windmolen.html

in 1850 stonden er in nederland 9000 windmolens
in 2009 stonden er in nederland 2000 windmolens

het is dus inderdaad vreemd at mensen het vroeger wel goed vonden, en het tegenwoordig maar horizonvervuiling vinden.

In 1750 waren er 6.000 tot 8.000 windmolens in Nederland, in 1850 waren dat er 9.000. Ter vergelijking: dat is bijna 5 maal zo veel als het aantal windturbines in Nederland vandaag (1.974 turbines in september 2009). In het Verenigd Koninkrijk stonden er 5.000 tot 10.000 windmolens in 1820. Frankrijk had 8.700 windmolens (en 37.000 watermolens) in 1847. Duitsland had 18.242 windmolens in 1895 (vergeleken met ongeveer 18.000 windturbines vandaag) en Finland telde er 20.000 in 1900.


Hieruit is wel af te leiden dat we vroeger weel meer windenergie hadden dan dat we nu hebben. Alleen Duitsland is ongeveer gelijk gebleven met de hoeveelheid windmolens.

ook zouden we de windmolens weer zoals vroeger moeten gaan gebruiken.
nu zet een moderne molen de wind om een electriciteit, waarmee we dan weer iets anders laten ronddraaien.
als we de draaiing van de molden gewoon direct gebruiken zoals vroeger, dus zonder het eerst om te zetten naar stroom dan heb je al weer wat winst gemaakt qua rendement.
het enige nadeel is dat deze fabrieken niet volgens de huidige werkweken van mensen zullen draaien, het is niet altijd zo dat de wind van 9:00 tot 17:00 beschikbaar is.

en mochten we toch stroom willen. dan is het een goed idee om de oude windmolens om te gaan bouwen, zet er een turbine in, in plaats van de houden tandwielen.
ook zouden we de houten wieken moeten gaan vervangen door aluminium wieken die gestroomlijnd zijn, en niet uit vierkante balken bestaan
Windmolens gebruiken zoals vroeger?????

Ga je dan ook als echte tweakers je PC gebruiken zoals vroeger, want je wekt toch alleen maar energie op om wat te laten ronddraaien. Maar je hebt gelijk, want je HDD en fans draaien dus meer heb je vast niet nodig ;).

Laat me raden je stem Groen Links?

[Reactie gewijzigd door kami124 op 24 augustus 2012 01:01]

Je reactie op dejeroen is bedenkelijk en niet grappig.

Wat hij zegt is slim op vele manieren. Een windmolen kan heel prima een gemaal aandrijven, zoals we dat vroeger deden. Ik ken een situatie in mijn omgeving waar een oude windmolen staat op een dijk nabij een smalle vaart. Dit is een watermolen die water van de ene kant van de dijk naar de andere overzette. Hij werkt ook nog...

50 meter verderop staat een elektrisch gemaal. Dat ding doet precies hetzelfde maar om een of andere reden vond men het ooit makkelijker om dat ding daar te plaatsen i.p.v. de oude molen gewoon te gebruiken. Ongetwijfeld zijn daar redenen voor, misschien kan dat gemaal sneller water afvoeren richting de kanalen.

En zo kom je automatisch weer terug op hoe wij de infrastructuur inzetten om ons veilig te houden voor overtollig water en hoe die afhankelijk is van energie, die we halen uit kolen en gas met wat kernenergie in de mix er bij in gesmeten.

Het zou slimmer zijn om ons gedrag aan te passen zodat een langzamer draaiende molen tijdig water kan afvoeren. Misschien zouden we de kanalen moeten verbreden zodat we meer water kunnen opvangen en afvoeren naar zee.

Maar het punt is dat we een samenleving hebben opgebouwd op basis van machines die allemaal draaien op energie en daarmee maken we onszelf kwetsbaar en schaden milieu en natuur en klimaat.

Ik denk dat als energie duurder wordt, en dat wordt het al, dat ideeŽn zoals het gebruiken van wind-aangedreven watermolens een prima alternatief is voor elektrische gemalen.

Ik zie niet in wat door voor raars aan is en wat dat met Groen Links te maken heeft. Je kunt de problemen die de maatschappij treft doordat we geen respect hebben voor de wereld waarop we leven niet politiseren. Die problemen zijn wetenschappelijk onderbouwt dus refereren aan een politieke partij vind ik nogal dom.

De vergelijking tussen PC's en windmolens slaat ook nergens op.

Het IMF voorspelde niet lang geleden dat de olieprijs over 10 jaar, nu 9,5 jaar, dubbel zo hoog wordt. M.a.w. olie, als energie bron wordt schaarser en dus duurder. In grote delen van de wereld wordt olie letterlijk opgestookt in centrales. Energie wordt gewoon steeds duurder en die gemalen draaien op belastinggeld in de vorm van energie. Nu hebben wij nog een kleiner wordende voorraad gas, we worden afhankelijker van Rusland. Men maakt zich nu al zorgen over die slinkende voorraden. En toch lopen we achter en denken we dat het allemaal wel goed komt en maken grappen over windmolens en pc's....

Ik maak me zeer ernstige zorgen voer de energie voorziening van de toekomst. Ons hele leven is afhankelijk gemaakt van goedkope, goed voorradige energie. Met piek olie/piek energie wordt letterlijk alles duurder.

Willen we droge voeten houden in ons land in een situatie van door juist overmatig energie gebruik onder meer, waardoor het klimaat in ons land natter wordt, dan is het zaak dat we de oude windmolens opnieuw leren waarderen. Een oude windmolen is een heel knap stuk technologie en ik vraag me af of je er ooit een van binnen zag. Het kan er nog van komen dat we er helemaal afhankelijk van worden.

Er is namelijk geen enkele garantie dat we in de toekomst lekker zo door kunnend raaien met onze economieŽn en hyper-consumptie en ons klimaat-schadende gedrag kunnen voortzetten. De samenleving gaat versoberen, we moeten wel en de vraag of technologie ons redden kan is maar zeer de vraag. Immers, het is juist technologie, waaronder die PC van je, die het energie gebruik opjaagt, de vraag naar allerlei grondstoffen aanjaagt, onze hele levenswijze mogelijk maakt, van MRI-scanner tot gadget, van voedselvoorziening via kunstmesten tot je keramieken toilet.

Een oude windmolen uit 1850 blijven onderhouden en laten draaien zou wel eens over 20, 30 jaar de meest morele, betrouwbare, efficiente en beschikbare technologie kunnen zijn.

De vraag is hoe snel onze glorie vergaat. Denk daar eens over na. Als NU je geen water meer in je stortbak van je toilet ontvangt, waar ga je naar de wc. Hoe vaak ha je naar de wc. En je buren? Water in je toilet komt daar doordat er een hele infrastructuur bestaat, van riolering tot waterbedrijven die m.b.v. energie (daar istie weer!) water zuiveren en met pompen distribueren.

Wat ga je doen als het lichtnet uitvalt, brown outs, blackouts. Welke apparatuur kan daarmee omgaan? En welke machines en apparaten, zoals gemalen en andere vitale systemen vallen uit, zoals luchtverkeersleiding, radar systemen voor luchtverkeer en vaar verkeer. Hoe afhankelijk zijn we? Het antwoord is: volkomen.

Energie is de achilleshiel van de wereld. En we maken grappen over oude molens in een onderwerp wat laat zien hoe ver we af zijn van een duurzame oplossing. Het IQ van de samenleving als geheel is nihil.
Op dit moment is energie niet de achilleshiel van de wereld, maar alleen van Europa. China heeft itt Europa wel een lange termijn visie en heeft alle belangrijke metalen en energie in de wereld opgekocht. De VS hebben het geluk dat ze enorme voorraden shale olie/gas hebben die voor een prikkie uit de grond komt. Ook andere werelddelen zitten best goed met hun natuurlijke voorraden. Europa heeft nog geen actie ondernomen. Het is vleugellam gemaakt door zijn eigen burgers. De gegoede en de laagopgeleide.

Jouw verhaal brengt het aloude probleem in Europa weer boven. De rijke generatie is niet geinteresseerd in de toekomst. Ze willen hun eigen comfortabele leventje niet verstoren door een windmolentje een paar 100 meter verderop. Of kort minder comfortabel leven zodat volgende generaties van dezelfde comforts kan genieten. Je kent het probleem, zal er niet verder over uitweiden.
Zo met de verkiezingsperiode in Nederland zie je helaas weer dat er weer partijen zijn die niet eerlijk durven te zijn tegen de bevolking. Ze geven de toekomst weg door die in te ruilen voor zetels in de kamer. Helaas doet de realiteit te veel pijn en stemmen hele volksstammen liever voor de leugen.
Mooi verhaal, en een mooie statistiek om zo te zien.

Windenergie efficient gebruiken is zeker iets waar naar gekeken moet blijven worden, maar je kunt mij niet vertellen dat de windmolens van vroeger ook maar egens in de buurt komen van de huidige qua schaal en romantiek.
Eh, je vergeet dan ook nog de veiligheidsaspecten in acht te nemen, het is niet dan je bij die footprint van 20x20 meteen alleen maar flats omheen kan bouwen, zo simpel werkt dat natuurlijk niet.
Vergeet ook niet dat windmolens dure subsidieslurpende ondingen zijn. Geothermische energie is de toekomst. http://news.cnet.com/MIT-...2100-11395_3-6152048.html
Vergeet ook niet dat windmolens dure subsidieslurpende ondingen zijn. Geothermische energie is de toekomst. http://news.cnet.com/MIT-...2100-11395_3-6152048.html
...want op kolen-, gas- en kernenergie zit geen subsidie? :* We geven in Nederland jaarlijks 7,5 miljard (!) subsidie uit aan energieopwekking met fossiele brandstoffen blijkt uit onderzoek van de TU Delft. Deze uitzending van Een Vandaag wel 's gezien?

Maar goed, het is populair om tegen groene energie aan te schoppen. Wie zonnepanelen op z'n dak zet is een boomknuffelaar :P Ik zal ook niet beweren dat het _de_ oplossing is, maar kolencentrales en gascentrales zijn ook geen oplossing voor de toekomst. De fluctuaties in energieopbrengst waar je mee te maken krijgt als je een windturbine stroom laat opwekken kun je prima opvangen met smart grids.

Maarja, daar willen we nog maar amper aan, want we moeten de energie nu, direct. Als we straks allemaal elektrisch rijden zal die gedachtegang snel voorbij zijn. Dan ben je volslagen idioot als je om 18 uur, als je thuiskomt, meteen je auto opgeladen wil hebben. Want om 3 uur 's nachts is de energie goedkoper en dat is ook ruim op tijd om om 6:30 weer in je auto te stappen ;)

Achja, het zou mooi zijn als kernfusie de komende 10 jaar kostentechnisch een haalbare kaart wordt. Dan zijn we van al het gezeur af, hebben we _bakken_ energie in zee liggen en hebben we geen schadelijke uitstoot meer :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 24 augustus 2012 08:37]

Precies, de beeldvorming over duurzame energie als subsidieslurpers is een politiek gekleurde slogan. Want terwijl de VVD dat riep ("windmolens draaien op subsidie") waren ze bijvoorbeeld wel voor een bijdrage van §1 miljard voor een kerncentrale. Ook zijn er plannen om heel veel geld te pompen in Carbon Capture and Storage, wat je ook als een verkapte manier kunt zien om verduurzaming van fossiele brandstoffen te subdisiŽren.

Ondertussen dalen de prijzen van zonne-energie hard, vooral doordat de industrie groeit in schaal. De voorspellingen zijn dat rond 2020 zonne-energie gewoon goedkoper is dan fossiele opwekkingsmethoden. Uiteraard zullen fossiele brandstoffen duurder worden (kijk maar bij de pomp).
Laatst kwam dat verhaal ook al een keer naar boven en toen liet iemand hier een url zien waar dat grondig weerlegd word.
Dat "onderzoek" van Delft is echt schandalig slecht. Die 7,5 miljard waren allemaal subsidies die helemaal niets met energieopwekking met fossiele brandstof te maken hadden.
Inderdaad, ik zit zelf in die branche en de windmolenmarkt zal alleen blijven bestaan door middel van subsidiering. Als je echt weet wat er niet al fout gaat en ons te wachten staat met de oude windmolens en wat er nu al met de parken fout is...dan ehh is dit ten dode opgeschreven *zoekt nieuwe baan*.
edit wegens reaktie op verkeerde bijdrage. excuses

[Reactie gewijzigd door bamieten op 23 augustus 2012 17:18]

Wil je je kennis met me delen? Wat is er nu al fout met de parken?
ik vraag me werkelijk af hoeveel geothermische energie wij kunnen gebruiken zonder dat dit ten koste gaat van de aardkern zelf... zodra de kern van de aarde genoeg afkoelt hebben we met z'n alleen ook een niet gering probleem...
Het probleem is niet dat de aardkern afkoelt maar dat de atmosfeer opwarmt.
Uhm... die aardkern koelt al ongeveer 4 miljard jaar af (sinds het ontstaan dus). Dat is een constant en zeer langzaam proces, met af en toe een paar vulkaanuitbarstingen waar het wat sneller gaat. Ook via Geisers (de Ijslandse variant) lekt warmte weg uit de aardkern. Je hebt het dus over gigantische hoeveelheden energie, waarop de impact van menselijke activiteit waarschijnlijk zeer klein is.

Maar desondanks zou het interessant zijn om dat eens uit te rekenen. Even voor het perspectief: de boringen gaan tot maximaal een paar kilometer diep. De straal van de aarde is ongeveer 6000 km. Je boort dus een fractie van een procent richting de kern.

In het plaatje met de lagen van de aarde boor je dus nog niet een tiende van de zwarte lijn (aardkorst): http://nl.wikipedia.org/wiki/Aarde_%28planeet%29

Overigens gaat het vaak om warmte/koude opslag. Warm water wordt in de zomer naar beneden gepompt en in de winter opgepompt. In de zomer is het water dat uit de grond komt relatief koel en kun je het gebruiken om gebouwen af te koelen. Het is dan meer een cyclus dan dat het constant onttrekken van warmte is.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 24 augustus 2012 10:22]

Of wellicht heeft deze een plaats in de toekomst: http://ecatreport.com/ecat

Product Status
The ECAT 1 MW plants are already available on the market, commercialized for the price of $2M (with a 4 months delivery plan)
Operation and Maintenance Cost $1/MWhr
Wind molens op het land hebben een aantal nadelen.

Naast dat ze er niet uitzien. In Flevoland zie je die dingen echter overal waar je kijkt.
Kost het behoorlijk wat landbouwgrond, als ik dat zo in Flevoland bekijk. Dit vind ik niet wenselijk. Netzo iets als mais verbouwen voor inde auto ipv op het bord.

Windmolens kunnen idd een deel van een oplossing zijn, maar niet op land.
behoorlijk wat landbouw grond... die dingen hebben een footprint van een kleine 20 bij 20 meter... daaromheen kun je prima elke vorm van landbouw beoefenen... waar mensen nog zeuren over dat je zo'n ding niet in de bebouwde gebieden wilt hebben, heb je daar op boeren land nauwelijks problemen mee, geen geluidsoverlast voor de beuren, geen flats die de wind staan tegen te houden.. je zou denken dat je daar honderden zo niet duizenden molens neer kunt zetten zonder dat iemand er last van kan hebben. en mensen die beginnen over horrizon vervluiling moeten eens gaan een paar weken verplicht naar die geweldig mooie skyline van rotterdam (en haar prachtige roet-uitspuwend havengebied...) aankijken, dan zijn een paar windmolens al snel een prachtig natuurlandschap..
Wind molens op het land hebben een aantal nadelen.

Naast dat ze er niet uitzien. In Flevoland zie je die dingen echter overal waar je kijkt.
Kost het behoorlijk wat landbouwgrond, als ik dat zo in Flevoland bekijk. Dit vind ik niet wenselijk. Netzo iets als mais verbouwen voor inde auto ipv op het bord.

Windmolens kunnen idd een deel van een oplossing zijn, maar niet op land.
Ik ben drie jaar geleden door Noord-Duitsland naar Denemarken gefietst. Op een gegeven moment kwam ik op een heuveltopje en om me heen kijkend zag rondom ongeveer 80 windmolens (snel geteld). Ik vond het een prachtig gezicht!

Als je naar Beijing vliegt zie je in Binnen MongoliŽ de ene na de andere heuveltop vol windmolens staan. Ook dat vond ik, zeker in vergelijking met de rokende en dampende kolencentrales die je er ook ziet, mooi uit zien.

We moeten echt de energievoorziening verduurzamen en wind/zon/aard/water horen daar bij. Ja, dat ziet er anders uit, maar dat is niet per se lelijker dan hoe we het nu doen. Als we bijvoorbeeld overgaan op elektrisch rijden ben je bijvoorbeeld ook af van die stinkende en lelijke tankstations die je in stad en land ziet.
Bunk. Kijk hier bijvoorbeeld maar eens.

De hoeveelheid gebruikte landbouwgrond is te verwaarlozen.

Verder begrijp ik het hele horizonvervuiling argument niet. Bij Kinderdijk staat het ook vol met windmolens die de horizon vervuilen, en daar hoor je nooit iemand over. Sterker nog, daar komen van heinde en verre toeristen op af. En een elektriciteitscentrale is ook niet bepaald een aanwinst voor het landschap.
En vergeet ook niet de 200 meter ruimte die eromheen vrij moet zijn in het geval dat er een blad afbreekt. En ja dat gebeurd nog wel eens.
En ja dat gebeurd nog wel eens.
Bron? Windturbinebladen worden op stijfheid ontworpen, wat betekent dat hun sterkte vele malen hoger is dan wat nodig is in extreme situaties. Er vindt bovendien op last van de verzekering regelmatige inspectie plaats om beginnende schades te repareren en erger te voorkomen.

Wat je zegt is echt klinkklare onzin. De enige bladen die afbreken zijn bladen die door bliksem zijn geraakt of zonder onderhoud ergens in the middle of nowhere in MongoliŽ staan bijvoorbeeld. Het is zeer onwaarschijnlijk dat een blad afbreekt.

Bovendien is "windenergie kost grond" een raar argument. We hebben zoveel dijken, uiterwaarden e.d. in Nederland, waar zo'n windturbine helemaal geen grond zou kosten. Daar is geen bebouwing gepland, je hoeft dus alleen rekening te houden met de toren en niet met 200x200m aan ruimte.
Meteen een goeie waarom we geen kerncentrales meer moeten bouwen ;)

Liever een blad dat van een windmolen afbreekt dan een gevalletje Fukushima.
Opzich grappig dat je kerncentrales noemt samen met de Wet van Murphy...
De nieuwe kerncentrales zijn namelijk inherent veilig.

En zo'n ramp als in Fukushima ontstaat omdat mensen geen nieuwe kerncentrales willen en we wel afhankelijk zijn van de oude centrales. Hierdoor blijven we met de oude zitten die eigenlijk allang aan vervanging toe zijn.
En dat lijkt me nou niet zo praktisch.

Om nog een argument bij te voegen, zoek anders even het ratio op van het aantal mensenlevens versus geleverd vermogen van diverse energiebronnen, als steenkool, kernenergie of olie. Dat is bij kernenergie namelijk nog steeds erg laag.
@vhartog
Faseer de oude dan uit en ruim ze op. Als vervolgens door de hoge vraag de prijs stijgt dan komt er vanzelf budget vrij voor het bouwen van nieuwe centrales of alternatieven (althans als je de economische theorie mag geloven). Op dit moment draaien de centrales ook alleen maar omdat de politiek daar steun aan geeft.

Sinds dat we olie en gas zijn gebruiken is namelijk ook ons wereldwijde verbruik van kolen niet gedaald, nee dat is op het zelfde tempo blijven stijgen. Hetzelfde zal gebeuren als we nieuwe kerncentrales bijbouwen: het verbruik van olie en gas zal stijgen totdat we dit met: het ontginnen niet meer bij kunnen houden. De oude kerncentrales zullen ook blijven draaien en wel totdat de controle-aparatuur het begeeft of ze er met een kleine of grote knal mee op houden. Stil leggen om controle-apparatuur te vervangen is natuurlijk ook een economisch reŽle optie, maar definitief stil leggen zal alleen onder politieke druk gebeuren. In dat geval zal de politiek het onderhoud voor de volgende pakweg 12000 jaar mogen betalen. En door wie wordt de politiek betaald?
Bladen breken zelfde af (maar ja het gebeurd idd wel eens).
Zoals in mijn post staat; deze molens staan in een industrie gebied met daaromheen alleen maar grote loodsen.
vriend in belgie hebben ze een windinstallatie in zee, ook dat kunnen wij doen. maar nee hoor. google maar eens windenergie belgie. ahh ik keek er 8 maanden geleden naar https://meewind.nl/beleggen

[Reactie gewijzigd door Hippievogel op 23 augustus 2012 15:57]

Huh? wat? En dat windmolenpark bij IJmuiden dan?

Maar net zomin je de binnenlanden kunt volplempen met windmolens geaat dat evenzeer voor parken in zee op. Greenpeace en consorten zijn tegen (die hebben liever kernenergie denk ik ;) ), vogelspotters zijn tegen (Zeevogelgehaktmolens), plezierbootschippers zijn tegen etcetera.

Buiten dat zijn windmolenparken in zee (en op land trouwens) zo onrendabel als wat en drijven op enorme sommen subsidie.

En zonne energie niet populair in een land als NL (en de scandinavische landen), tsja, wia had dat gedacht in een land dat bekend staat om z'n bijna permanent bewolkte lucht? Niet echt verassend.

Laat ons maar lekker veel echte groene noorse stroom importeren. Een land als Nederland zal nooit in staat zijn voldoende groene/renewable stroom op te wekken, zo dichtbevolkt als we zijn en met onze geografische lokatie en mogelijkheden.
En zonne energie niet populair in een land als NL (en de scandinavische landen), tsja, wia had dat gedacht in een land dat bekend staat om z'n bijna permanent bewolkte lucht? Niet echt verassend.
Je hebt echter geen direkte zonlicht nodig om van zonne-energie te kunnen profiteren. Zelfs van een bewolkte hemel kan je hier nog prima gebruik van maken. Source: M'n pa met zonnepanelen op zijn dak.
Een ander belangrijk verschil met bijvoorbeeld duitsland is niet het gebrek aan subsidies hier, maar in duitsland moeten de energie maatschappijen (bij wet) een redelijke prijs geven voor teruggeleverde energie. In nederland niet, waardoor tijdelijke overproductie zo het putje in gaat.
Daardoor zijn er in nederland alleen een paar grote projecten, maar heeft in duitsland bijna iedereen een paneel op zijn dak.
Een simpele en voor de hand liggende wet/regel kan een wereld van verschil uitmaken.
zonnepanelen alleen hebben we geen drol aan.

Er zal een constante 'betrouwbare' bron bij moeten blijven om bij te springen.

Dat is het probleem met de meeste van dat soort oplossingen, op zichzelf heb je er niks aan. Je zal al een enorme berg moeten combineren om op iets uit te komen (met de bijbehorende overcapaciteiten).

Daarom is het slecht om te gaan concentreren op 1 ding (wat tot nu toe wel gebeurd)
Je hebt echter geen direkte zonlicht nodig om van zonne-energie te kunnen profiteren. Zelfs van een bewolkte hemel kan je hier nog prima gebruik van maken. Source: M'n pa met zonnepanelen op zijn dak.
Het rendement loopt dan wel aanzienlijk terug. En bij panelen die het licht focussen (om zo hele hoge rendementen te halen) loopt het zelfs terug tot nihil, aangezien die diffuus licht niet kunnen concentreren.

[Reactie gewijzigd door tweakerbee op 24 augustus 2012 09:45]

Een land als Nederland zal nooit in staat zijn voldoende groene/renewable stroom op te wekken
Sorry, maar dat is onzin. Als men 100 jaar geleden hetzelfde had gezegd over het Deltaplan ("zijn we toch te klein voor om zoiets groots te kunnen realiseren") hadden we nu nog regelmatig natte voeten (tenminste, in het Westen van het land).

Als ALLE daken worden voorzien van zonnepanelen, scheelt dat al ENORM. Maar zolang de azijnzeikers gelijk krijgen van de zwalkers die de politieke partijen hier bevolken, zal het inderdaad (voorlopig) niks worden...

(dat terwijl er een plan lag, ondertekend door meerdere politieke partijen, om Nederland in 2050 onafhankelijk te maken van fossiele energie...)
Ehhm, als ik daar verder rondneus lees ik dit:

het windpark boven Schiermonnikoog (600MW).

Komt dat er of is dat afgeblazen?
ja dat komt er en je kan er vanaf1030 euro in meewind1(overigens kan je nog steeds instappen) investeren, een kennis vertelde mij dat hij meedeed van 2010 en heeft al minstens 8% rendement gehaald. goed voor het milieu, mens en ook nog je eigen buidel.

meewind1
§ 1.000,00 01 juli 2010
§ 1.087,8639 31 juli 2011
1.138,7767 31 juli 2012

eerste jaar 8,7
niet slecht 13,8 in 2 jaar tijd.

[Reactie gewijzigd door Hippievogel op 23 augustus 2012 16:16]

Precies, dus dat "nee hoor" kan ik dan ff niet rijmen. Je spreekt jezelf tegen, vandaar :o
vooralsnog geef toe nederland doet bijna helemaal niks met zonne energie, al die miljarden die naar griekenland is gegaan hadden wij beter kunnen pompen in zonnepanelen(dit zei ik al voordat het geld er naar toe ging)
Windenergie kost grond. En met een dichtbevolkt land als nederland zijn er minder open vlaktes om gigantische molens te plaatsen. En dan zijn er nog de klagers die het horizonvervuiling vinden.
We hebben water zat waar niemand woont. ;)

Maar dan is er wel weer een of andere groepje tegen de molens, zijn al meerdere plannen afgeschoten voor windenergieparken.
water zat..?
helaas mengen grote windmolens (zee)vocht door luchtlagen met neerslag op het achterland tot gevolg.

http://fibronot.nl/nieuws...wolkbreuk-op-14-augustus/

Laat ze daar maar eerst eens serieus onderzoek naar doen, voordat het water volgebouwd wordt
Onderzoek? Rij windmolens hebben hetzelfde effect als een langgerekte heuvel in het landschap. Gevolg daar is meer regen en verderop minder regen.

Zoals eerder genoemd, windmolens en zonnecellen zijn simpel weg slecht idee om van afhankelijk te zijn voor je energie voorziening. Energie laat zich haast niet opslaan en we hebben wel is weken met weinig wind en weinig zon. Zo'n beetje de complete winterperiode op her en der een storm na. Maar dan waait het weer te hard voor die dingen :o

Daarnaast, leveren ze als ze wel werken gewoon te weinig op. Hele land staat vol windmolens en zonnecellen en het is nog steeds gerommel in de marge.
Daarnaast, leveren ze als ze wel werken gewoon te weinig op. Hele land staat vol windmolens en zonnecellen en het is nog steeds gerommel in de marge.
Standaard onzinverhaal waar we onderhand eens vanaf moeten.

Hoe kunnen mensen blijven beweren dat duurzame energie te weinig opbrengt, als een land als Duitsland (80+ miljoen inwoners, nodige industrie) NU al in meer dan 10% van hun energiebehoefte voldoet door middel van duurzame energie en tegen 2020 daadwerkelijk meer dan 20% gaan halen???

Het enige "gerommel in de marge" zijn degenen die met hun kop in het zand "nietes nietes nietes" blijven roepen als het om duurzame energie gaat: hou daar eens mee op!
Wat mensen toch niet als uitvlucht zoeken, om maar geen windmolens in hun achtertuin te moeten hebben. Ik geloof hier persoonlijk ni veel van. Binnenkort zal men wel moeten omdat er in Nederland namelijk niet zo veel alternatieven zijn en aan kernfusie zitten we ook nog iet direct, geloof mij. Iter is ten vroegste tegen 2020 voltooid, dit zou de eerste reactor zijn waar men meer energie uit zou gaan halen dan er in te steken. De eerste commerciŽle wordt niet voor 2040 verwacht.
Erger, vertrouwen op technologie is dom. Het Iter project is een experiment om te zien of het hele concept Łberhaupt wel werkt. Er is geen garantie dat het een werkzaam alternatief wordt.

In 2040 zijn we al ver in piek olie tijd en in zo'n samenleving is er weinig geld voor onderzoek zoals de Iter. De uitrol, als het een deugdelijk concept blijkt, zet weinig zoden aan de dijk als je kijkt naar de energiebehoefte van onze maatschappij.

Hoe dan ook gaan we vele stappen terug doen. Elke twee jaar een nieuwe videokaart? Laat me niet lachen.

Je hebt gelijk wat betreft NIMBY. Mensen willen alle voordelen van technologie maar opofferingen in hun leefomgeving, bijvoorbeeld het geluid van windmolens accepteren ze niet.

Dan ontstaan er ineens allerlei Comitees en verbanden van mensen die zich verzetten. Ondertussen schrijven ze hun 'Nee Tegen Windmolens In Ons Dorp' pamfletten op een PC die draait op energie, gewonnen uit steenkool of gas, in een door gas verwarmt huis terwijl op het fornuis de aardappels zeker 20 minuten staan te koken (5 minuten kan ook en dan het gas uit en ze worden ook gaar), met de auto, die loopt op olie, uit een supermarkt gehaald, die daar werden gebracht in een vrachtauto al dan niet met koeling, vanaf een distributiecentrum, waar ze heen werden getransporteerd m.b.v. energie vanaf een stuk grond waar kunstmest (uit olie) een grote opbrengst mogelijk maakte zodat de aardappels goedkoop genoeg waren om te kopen en om niet alleen henzelf van voedsel te voorzien maar de hele familie daarnaast, die nog groter kon groeien omdat er genoeg voedsel beschikbaar is.
Mensen zien de verbanden niet.
Het kost inderdaad grond. En zodra er dan plannen komen om windmolens die x aantal kilometers van de kust verwijderd zijn, in de zee te plaatsen, zijn er weer van die zeurpieten die vinden dat de horizon vervuild wordt. Hoe gaat Nederland ooit onafhankelijk worden van olie en gas als we zo'n mentaliteit blijven houden?
Ik kijk bijna nooit tv waarschijnlijk hooguit 150 uur per jaar. Maar al jaren is er de reclame met Nederland is klein, Denk groot. Dit is als ik het goed heb van vrom.
ik snap de overheid niet bezuinigen is stilstaan en stilstaan is achteruit gaan.Wij moeten geld in zonne energie en wind energie steken. Energie is de toekomst mensen hebben het steeds meer nodig, kijk maar hoe rijk de arabieren zijn geworden met hun energie(zwart goud).
Nederland heeft zee en daar kunnen we er zat planten.
Vergeet niet dat de huidige windenergie-systemen totaal niet rendabel zijn. Aan onderhoud en opslag van de energie ('s nachts) kom je pas na tig jaar in de plus, mits de levensduur zo lang zou zijn.
Onzin:

Neem alleen deze molen: http://www.windvogel.nl/molens/molen_amstelvogel/

2MW, opwek per jaar gemiddeld 4.4MWh. Kosten van deze molen: 2 miljoen euro. Opbrengst van deze molen per jaar ( 7cent/kWh ). Opbrengst per jaar : 264000 euro.

2 miljoen / 264000 = youdothemath

Uptime de afgelopen jaren meer dan 95% ( link: http://www.windvogel.nl/category/windturbine-amstelvogel/ )

quote: van juni 2008 "beschikbaarheid 99.3%, er was een kleine storing en 2.30 uur periodiek onderhoud."

[Reactie gewijzigd door mkleinman op 23 augustus 2012 15:29]

Wanneer het rendable is, is als je van de windmolens een constante energie toevoer kan verwachten. Helaas kan dit niet. Soms heb je veel wind en soms minder wind, wat er dus gebeurd is dat Nederland deze fluctuatie moet compenseren met andere stroom. Wat er in de praktijk dus gebeurd is dat er gewoon meer stroom word gebruikt van andere bronnen en het geproduceerde windenergie nauwelijks word gebruikt. (Er is namelijk altijd een overschot aan stroom in ons netwerk, zodat als jij met je computer aan het gamen bent en toevallig doen op dat moment heel veel mensen dit, het stroom netwerk dat aan kan).
Daarom zijn windmolens zo ontzettend onefficient. Je kan niet van de stroom uitgaan.

Dit probleem zou je kunnen oplossen door een tussen medium te maken (accu's, of je gebruikt de molens om water op te pompen om er daarna weer energie mee op te wekken door het langs turbines te laten vallen). Op die manier word het energie waar je van uit kan gaan. Helaas is dat nu nog niet het geval.

edit@ hieronder
De vraag en aanbod fluctueert inderdaad enorm van uur tot uur. Maar die fluctuatie is wel voorspelbaar. Na jaren lang gegevens te hebben verzameld kan je daar een goede voorspelling van maken. Van wind kan je dat niet. Daarom pleit ik ook dan er een tussen medium komt tussen wind en het stroom netwerk. Zo word je windenergie een stuk efficiŽnter.

Verder heb je dit probleem uiteindelijk ook voor zonne-energie. Stel dat zonnepanelen super goedkoop worden en dat iedereen dat op zijn dak heeft. Dan hebben we in de zomer veel te veel stroom en hoeven de energie leverancier je stroom helemaal niet te hebben. In de winter wil iedereen stroom maar dan werkt je zonnepaneel bijna niks op.
Kort om ik zie een grote markt voor bedrijven die aan energie opslag gaan doen, want dat word bijna even belangrijk als het opwekken er van.

Edit2 @ hieronder
Ik merk dat ik verkeerd word begrepen. Wat ik bedoel met overcapiciteid is dat de stroom die nu door ons netwerk gaat groter is dan wat we afnemen. Dit moeten we wel doen want anders word het netwerk overbelast als je over de vraag heen gaat.†
Zoals 'parasietje' al aanhaalt kunnen†kerncentrales niet zomaar even uitgezet worden, daarom kan je de fluctuaties die in wind energie zijn niet makkelijk opvangen. Wat er dus gebeurd is dat wind energie niet voor de volle 100% word benut omdat er niet 100% van uit kan worden gegaan.

Edit3@ parasietje
Eigenlijk bestaan die 'onwaarheden die ik verkondig" al bijvoorbeeld het idee van het opslaan van wind en zonnecellen. Grid energy, dit verhelpt de problemen die ik hier boven noemde. Je hebt een medium nodig om deze fluctuaties van wind en zonnenergie te compenseren.
"In particular, the use of grid-connected intermittent energy sources such as photovoltaics and wind turbines can benefit from grid energy storage. Intermittent energy sources are by nature unpredictable†– the amount of electrical energy they produce varies heavily with time, day of the week, season, and random factors such as the weather. " (http://en.wikipedia.org/wiki/Grid_energy_storage)

Een mooie oplossing hier voor is het oppompen van water naar een hoger reservoir wanneer je een overschot aan energie hebt. Wanneer je de energie nodig hebt, laat je het via een turbine naar een lager reservoir stromen.
"Pumped-storage hydroelectricity" word dat genoemd (helaas niet zo geschikt voor Nederland).
(http://en.wikipedia.org/wiki/Pumped-storage_hydroelectricity)

[Reactie gewijzigd door nr12 op 24 augustus 2012 00:52]

Je bent een aantal onwaarheden aan het verkondigen.

1) "Er is namelijk altijd een overschot aan stroom in ons netwerk ..."

In een elektriciteitsnetwerk moeten vraag en aanbod op elkaar worden afgestemd. Een tijd geleden moest BelgiŽ haar buurlanden betalen om elektriciteit af te nemen! Alle zonnepanelen produceerden goed en niemand gebruikte elektriciteit. Kerncentrales kan je niet op 1-2-3 stilleggen. Enige optie: Frankrijk smeken om elektriciteit af te nemen.

Er is dus niet altijd een overschot aan stroom. Vraag en aanbod moeten perfect overeenstemmen.

2) "[...] kan je daar een goede voorspelling van maken. Van wind kan je dat niet."

Met wind-energie kan je dit best goed voorspellen: tot 24 uur in de toekomst. Tijd zat om een gascentrale op te starten in geval van nood.
Zonne-energie is een stuk moeilijker. Het is een stuk moeilijker om bewolking te voorspellen dan om wind te voorspellen en bewolking is ook een stuk plaatselijker.

Daarom ook dat in BelgiŽ stemmen op gaan om onze netbeheerder (ELIA) toegang te geven tot waterpomp-centrales, zodat een overschot van stroom kan gebruikt worden om water naar hogergelegen gebieden te pompen, wat achteraf terug als stuwmeer gebruikt kan worden. Als we in wind geÔnvesteerd hadden, was dit niet gebeurd.

3) "[...] ik zie een grote markt voor bedrijven die aan energie opslag gaan doen"

De oplossing waarover consensus in Europa bestaat, is het bouwen van Smart Grids. Hiermee kan je de vraag ook controleren, waardoor je dus perfect kan plannen om wasmachines aan te zetten als er wind voorspeld is.

Ook elektrische wagens moet je niet onderschatten. Het feit dat je perfect kan regelen wanneer die gedurende de nacht opladen, geeft je een mooie buffer om overcapaciteit weg te filteren.

Collega-ingenieurs hebben private energie-opslag een jaar geleden commercieel ge-evalueerd. Terugverdientijd stond op 20 jaar, die van zonnepanelen en wind ligt eerder tegen de 10 jaar.
Daarnaast kun je met alle schone energiebronnen ook trans-europees gaan poolen: als je de wind over heel europa beschouwt wordt dat zowel voorspelbaarder als ook constanter, zeker de kortstondige fluctuaties scheer je er op die manier wel af!
Voor een windturbine kan de wind zo maar snel varieren (b.v. windstoten), voor een groot widnpark is dat al wat rustiger en voor heel Europa gaat dat nog veel langzamer: zo'n hoge- of lagedrukgebied rent daar maar even snel overheen!
"Daarom ook dat in BelgiŽ stemmen op gaan om onze netbeheerder (ELIA) toegang te geven tot waterpomp-centrales, zodat een overschot van stroom kan gebruikt worden om water naar hogergelegen gebieden te pompen, wat achteraf terug als stuwmeer gebruikt kan worden. Als we in wind geÔnvesteerd hadden, was dit niet gebeurd."

Op het eerste gezicht leek mij dit ook een goede oplossing. Maar is het niet zo dat dit teweinig rendement opleverd? Wat je doet is alleen elektrische energie omzetten naar kinetische energie en bij omzetting van energie gaat dit altijd ten kosten van rendement. Of zit er naast?
Dat verhaal klopt alleen als je er vanuit gaat dat alles constant is en enkel de windstroom onbetrouwbaar is. Maar dat is natuurlijk niet zo. Ja, windstroom fluctueert, maar de hele stroommarkt fluctueert constant. Vraag en aanbod moeten van minuut tot minuut bij elkaar gebracht worden. Het kan best zo zijn dat de windstroom terugloopt en tegelijk ook het verbruik terugloopt. Dan hoeft er misschien wel niets bijgezet te worden. Of misschien neemt de wind toe, maar neemt het verbruik nog meer toe. Dan moet er juist wel iets bijgezet te worden.

Het is dus niet zo dat alles zonder wind zo enorm veel stabieler zou zijn als jij het voorstelt. Ja, je hebt andere bronnen van energie nodig om verschillen op te vangen. Maar die heb je altijd nodig! In de praktijk is dat bijvoorbeeld waterkracht of gas, omdat je die vrij snel omhoog of omlaag kunt regelen (je draait een sluis open of dicht, of je zet je gasturbine aan of uit).

Het grote probleem op het moment is niet dat windstroom onbetrouwbaar is maar dat steenkool zo verrekte goedkoop is. Er zijn de afgelopen jaren veel kolencentrales gebouwd en juist doordat nu de vraag vrij laag is, is kolenstroom goedkoop. Goedkoper dan gas en wind.
Als er "altijd" een overschot in Nederland was dan hoeven we ook geen kolencentrales meer te bouwen... Helaas gebeurt dat nog steeds dus dat slaat helemaal nergens op wat je verteld.
nederland moet wat meer investeren dan ziet het erover 10 jaar heel anders uit.
Volgens jouw eigen link wekt deze turbine 4.427.095 kWh/jaar op. Dat staat niet gelijk aan 4,4 MWh. maar 4,4GWh (factor 1000)
Thuis liggen er zonnepanelen op ons dak. Zonder subsidie zijn deze, met veel geluk, na 25 jaar terugverdient, zoals het er nu voorstaat. En dan te bedenken dat ze bijna perfect naar de zon gekeerd liggen.
Een boer in de buurt heeft twee windmolens. Na 15 jaar terug verdient.

Dus stel dat je 100 000 euro investeert:
Zonnepanelen: 100 000 euro aanschaf, 25 jaar terugverdientijd => 4 000 euro/jaar winst
Windmolen: 100 000 euro aanschaf, 15 jaar terugverdientijd => 6 666.67 euro/jaar winst

Dus wat is efficiŽnter?
jou zonnepanelen,
1*zijn verhuisbaar (in ieder geval makkelijker)
2*zijn geen vogelkillers:p
3*Zien er beter uit

oh ja en vergeet niet je opbrengst stijgt zodra de energie stijgt en de afgelopen 20 jaar is dat gebeurd op een paar jaar na.
1: Valt niet veel over te zeggen
2: …ťn tot vier vogels per twee jaar. Fabricage van zonnepanelen is vrij slecht voor het milieu, daar wegen die paar vogels naar mijn idee niet tegenop
3: Verschilt per persoon. Ikzelf vindt windturbines machtig mooi. Bovendien zijn ze onderdeel van een typisch hollands landschap: klompen (komen uit Frankrijk), tulpen (komen uit Turkije) en windmolens

Wiskunde is niet je sterkste kant? Als de energieprijs stijgt zijn zonnepanelen inderdaad eerder terugverdient, maar windmolens net zo goed!
Windmolens hebben natuurlijk wel meer mechanische problemen dan zonnecellen.

Alternatief voor de vieze foto-voltaische zonnecellen is overigens Concentrating SolarPower. Zie hier: http://www.gezen.nl
Vogelkillers valt ook wel mee, diezelfde molen waar ik het eerder over had ( bij Knooppunt Holendrecht ) is absoluut geen vogelkiller. De molenaar vind daar zelden vogels die dood zijn gegaan door de windmolen zelf.

Het fenomeen vogelkiller is meer een fabeltje wat betreft windmolens.
Zonnepanelen leveren 5-7 procent, als de energieprijs stijgt moet het in 9 a 10 jaar terugverdiend zijn. als het pas na 25 jaar is terugverdiend dan heb je hele slechte panelen gekocht of is er iets met jou installatie.
als de overheid bovendien de opwekkers geen belasting laat betalen, verdien je het veel sneller terug. Groene stroom opwekken, dat moet je niet belasten maar juist toejuichen!

Die extra stroom kan weer ingezet worden om de economie een boost te geven en/of iig te besparen op schaars wordende fossiele brandstoffen.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 23 augustus 2012 16:57]

Ze zijn al 6 jaar oud ;)
En of de energieprijzen stijgen of niet, een windmolen blijft 66.7% efficiŽnter
Alleen betere panelen kunnen de kloof versmallen.
Voor de OP was het waarschijnlijk een oude set panelen tegen de toen hogere prijzen, maar vandaag de dag is het inderdaad iets onder de 10 jaar. Echter dat is enkel dankzij de subsidie die je krijgt!

Het verschil tussen 10 jaar of 25 jaar terugverdienen is namelijk simpelweg of je leveringssubsidie krijgt. In Nederland mag je leveren tegen kostprijs + belastingen. Zou je enkel mogen leveren tegen kostprijs, stijgt de terugverdientijd tot ruim boven de 20 jaar.

Ik ben zelf een groot voorstander van zonnestroom, maar de realiteit is dat er nog altijd een factor 3 tussen de kostprijs van zonnestroom en alternatieven zitten. En uiteindelijk als BV Nederland betaal je dat.

Zouden we dus - zoals in Duitsland - op grote schaal zonnestroom gaan gebruiken, zul je zien - net zoals in Duitsland - dat je enkel nog als leveringsvergoeding kostprijs a 7 a 8 cent krijgt, ipv zoals in Nederland tegen 22 a 25 cent mag leveren.

Uiteraard kun je je eigen dagverbruik wel tegen 22 a 25 cent rekenen, maar dat alleen is doorgaans niet genoeg om het rendabel te maken binnen 20 jaar daar heel veel stroomgebruik van huishoudens in de advonduren is.

Indien echter 20 a 30% van de huishoudens panelel op het dak zet, is het per direct afgelopen met die hoge terugleververgoeding daar dat teveel belastingcenten kost.
Het verschil tussen 10 jaar of 25 jaar terugverdienen is namelijk simpelweg of je leveringssubsidie krijgt. In Nederland mag je leveren tegen kostprijs + belastingen. Zou je enkel mogen leveren tegen kostprijs, stijgt de terugverdientijd tot ruim boven de 20 jaar.
..
..
Uiteraard kun je je eigen dagverbruik wel tegen 22 a 25 cent rekenen, maar dat alleen is doorgaans niet genoeg om het rendabel te maken binnen 20 jaar daar heel veel stroomgebruik van huishoudens in de advonduren is.

Indien echter 20 a 30% van de huishoudens panelel op het dak zet, is het per direct afgelopen met die hoge terugleververgoeding daar dat teveel belastingcenten kost.
Ik begrijp waar je op doelt, maar ben het niet helemaal met je eens. Sowieso is het elektriciteitsverbruik gedurende de dag het hoogst.

Je bespaart de kW-uren die door je PV-installatie worden opgewekt. Voor een kWh betaal je tegenwoordig ca 23 cent. Zolang je dus niet boven je eigen verbruik uitkomt, is er geen teruglevering, maar wordt er gesaldeerd (te betalen verbruik = totaal verbruik - levering). De overheid wil niet stimuleren dat mensen meer gaan opwekken dan dat zij verbruiken.

De terugverdientijd ligt zonder subside op ca 6-10 jaar. Die tijd is natuurlijk afhankelijk van het bedrag dat je voor je installatie hebt betaald. Heb je § 1,75 per Wp betaald, dan is de terugverdientijd -bij gelijkblijvend elektriciteitstarieven- nog geen 8 jaar. Heb je minder betaald, is de terugverdientijd korter. Hierbij heb ik rentederving (als je het geld op de bank zou hebben laten staan) niet meegerekend. Na de terugverdientijd is het nog veel leuker, daar kan namelijk geen spaarrekening tegenop. IMO is dat dus echt wel rendabel. Ook is de opbrengst (en dus terugverdientijd) afhankelijk van de oriŽntatie van de panelen.

Eigenlijk is het heel simpel, hoe minder je per Wp betaalt, des te eerder verdien je de installatie terug, en subsidie verkort de terugverdientijd.

Ik ben om meerdere redenen ook pro zonnepanelen, maar ben niet erg energiebesparend bezig aangezien mijn jaarverbruik fors boven het gemiddelde ligt. Ik ben wel daarentegen wel energiebewust.

De SDE-terugleververgoeding-regeling is imho vooral een bureaucratische regeling en heeft eerder het effect mensen te ontmoedigen dan te stimuleren tot investeren in PV-installaties. Wat ik verwacht, is dat er 'slimme' meters komen, zodat je verbruik van het net duurder wordt tov de eventueel teruggeleverde elektriciteit.

Wel weet ik dat ik het liefst mijn hele dak vol zou leggen, maar daarvoor zou de prijs toch net iets lager moeten liggen.
Ik weet hoe dat hebt berekend, maar ik kom hier op een terugverdientijd van 5,5 jaar (6,5 zonder de 15% subsidie). Dit vind ik allerzins redelijk :)
wij verbruiken 3500kw/h per jaar, volgend jaar komt er een systeem op ons dak wat 80 a 90% van de energie opwekt. Ookal verdien je het pas na 15 jaar bij een bank krijg je niet zoveel rente.
Zonder subsidie zijn deze, met veel geluk, na 25 jaar terugverdient,
Pardon? Heb je gouden aansluitingen genomen of zo?
Mijn zonnepanelen zijn 10 jaar geleden het dak op gegaan. Kleine installatie, 4 paneeltjes van 108 Wp per stuk. Zonder subsidie zou die "installatie" over een jaar of 4 rendabel zijn geworden.
Dus 25 jaar?
Ze moeten hier ook niet zo dom zijn om de stroom eerst op het net te gooien, want dan verspil je capaciteit (transport verlies). Nee, eerst leveren aan de directe omgeving en dan pas, wat overblijft aan "het net" doorsluizen. Dat is veel en veel efficienter.

Nu zie je al dat die boer, met zijn molen, de buren gaat voorzien van stroom. Immers, hoe korter de weg naar de gebruiker, hoe hoger het rendement.

Groene stroom moet je vooral zo weinig mogelijk opslaan en direct gebruiken en de fossiele brandstof (grijze stroom) de pieken laten "afvangen" . Dat is voorlopig nog geen enkel probleem, ook snachts kan je die groene stroom met gemak consumeren. Er zal nog grijs bijmoeten.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 23 augustus 2012 16:08]

Windenergie is onbetrouwbaar. De Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid en de Energieraad hebben zich zeer kritisch uitgelaten over windenergie en ze hebben duidelijk gemaakt dat de Nederlandse windambities eigenlijk gewoon niet kunnen worden gerealiseerd.
Heb je daar een bron bij? :?
Onzin. De zon schijnt elke dag. Een paar wolken hebben invloed, maar niet zo veel dat zonne-energie niet een prima werkende oplossing is in NL. Het problem is dat er veel en veel te veel geld in windmolens wordt gestopt, vooral door energiemaatschappijen die er als de dood voor zijn dat iedereen onafhankelijk van ze wordt. En onze overheid trapt er steeds weer in...
Foute gedachte.

Hoe warmer een zonnepaneel wordt, des te meer weerstand krijgt ie, des te minder dat hij opwekt.

Ik heb in de afgelopen dagen minder opgewekt (geen bewolking gehad) dan in de dagen daarvoor waar het regelmatig bewolkt is, waardoor de panelen minder energie opwekken, maar wel afkoelen om zo bij de volgende 'lading' zon weer weinig weerstand te hebben en dus meer vermogen kunnen leveren.

Dus zonnepanelen zijn zeker NIET per definitie minder geschikt dan zonnige oorden, juist andersom.
Foute gedachte.

Hoe warmer een zonnepaneel wordt, des te meer weerstand krijgt ie, des te minder dat hij opwekt.

Ik heb in de afgelopen dagen minder opgewekt (geen bewolking gehad) dan in de dagen daarvoor waar het regelmatig bewolkt is, waardoor de panelen minder energie opwekken, maar wel afkoelen om zo bij de volgende 'lading' zon weer weinig weerstand te hebben en dus meer vermogen kunnen leveren.

Dus zonnepanelen zijn zeker NIET per definitie minder geschikt dan zonnige oorden, juist andersom.
Sorrie hoor, maar kun je daar een bron voor aandragen? Je reactie krijgt nu een nette +2m naar volgens mij is het gigantische onzin.

Dat een zonnepaneel meer weerstand krijgt als hij warm wordt klopt. Maar dat staat in geen enkele verhouding tot het verschil in vermogen tussen direct (infrarood) zonlicht en indirect (bewolkt) wat er is. Het heet niet voor niets een "zonnepaneel" en niet een "dagpaneel".

Waarom zouden ze anders gigantische bergen zonnepanelen (en dan bedoel ik niet de collectoren) in de woestijn plaatsen? Een plek in de heuvels van Schotland of in de buurt van tropische regenwouden met flink wat mist lijkt me dan beter geschikt.

Nee sorrie, maar zet de onzin dat je zonnepaneel beter werkt bij bewolkt weer maar snel uit je hoofd. Als je dan een vergelijking wilt maken dan zou je hem met stikstof moeten koelen. Dat is net zoiets als peltier koeling op je zonnepanelen zetten om ze koel te houden, dan heb je immers meer rendement? Jammer dat de peltiers dan 100% van je opgewekte vermogen nodig hebben :P
M'n antwoord teruggelezen te hebben, was mijn stelling niet echt duidelijk. Hieronder zal ik het opnieuw proberen.

Met de heerlijk warme dagen was het 100% onbewolkt. Kijkende naar de grafiek van de opbrengst gaf een hele mooie strakke vloeiende lijn (amper piekjes/daaltjes), en kwam maar tot +/-12 kWh opbrengst op 1 dag.

De week daarvoor was het ook mooi weer, alleen meer bewolking tussendoor, dit zag je dus duidelijk in de dipjes in de opbrengstgrafiek. Echter na die dip, kreeg je wel een gigantische piek, die weer langszaam afvlakt naar 'normaal'. Echter ik had op die dag een recordopbrengst van dik 15 kWh.

De enigste conclusie die ik daaruit kan trekken is dat je bij regelmatige bewolking 3 kWh extra opwerkt, dan op strak blauwe dagen alla Spanje/Zuid-Frankrijk.

Ik heb dus zo niet 1, 2, 3 een bron die bovenstaande bevestigd, maar ik heb het met eigen ogen gezien dat ik veel liever regelmatig bewolking wil hebben.

En van horen-zeggen heb ik ook begrepen dat op winterse strak blauwe dagen ook flink kan produceren, daar de panelen flink koud blijven.

Hoe dan ook, warmte op je panelen zijn echt killing voor je opbrengst.

[edit]
Hierbij een interessant artikel wat bovenstaande verhaal dus wel redelijk bevestigd: http://www.olino.org/arti...estaties-van-zonnepanelen

[Reactie gewijzigd door Polderdijk op 23 augustus 2012 15:38]

Hoe koeler een zonnepaneel (na een wolk brengt hij meer op) hoe meer electriciteit hij gaat leveren.

Daarom leveren jouw paneeltjes die wat steiler staan in de winterdagen zoveel op.
Als je deze op ongeveer 60gr positioneerd ipv 35. In de zomer leveren ze dan iets minder op, maar dit is juist goed voor het afvlakken van pieken.

Als heel nederland dat nou eens zou doen.. zou je de energieleveranciers ook blij mee maken.
Er wordt ook gewerkt aan panelen met koelelementen er in. Eigenlijk heel simpel, je legt wat slangen onder het paneel en pompt daar water door heen. Aan de andere kant komt er warm water uit, die warmte zou je dan weer nuttig kunnen gebruiken (al zal het niet zo heel veel zijn) en je zonnepaneel is extra efficient.
Dat van die temperatuur klopt niet.

Mijn 18 zonnepanelen wekken even veel op als het 30įC is dan als het 20įC is.
Als er al een verschil is, dan is het zo klein dat het nauwelijks merkbaar is.

Het enige dat een verschil geeft in de stroomwekking is de stand van de zon (in augustus staat die lager dan in juli bijvoorbeeld, en dus minder opwekking) ten opzichte van je panelen.
Klopt weldegelijk WEL. Warme zonnepanelen hebben minder opbrengst. Daarom dat zwarte panelen qua opbrengst iets minder zijn
Daarom ook dat zonnepanelen, verwerkt in je dak, minder opbrengst hebben. De warmte speelt in het nadeel!

[Reactie gewijzigd door Blackminister op 23 augustus 2012 16:27]

Als je de specs eens zou lezen van je panelen zie je dat de per graad boven de ref temp tussen de .25 en .50 % minder opbrengen. Eind juni was zonnig doch relatief koud. Hoogste opbrenst 45kwh tegen max 35 de laatste week op se warmste dag hier 36 graden !
En hoe laat komt de zon op in juni... en hoe laat gaat deze onder? Is dat niet de verklaring van de hoge opbrengst in Juni?
Klopt wel degelijk. Zonnepanelen hebben een negatief temperatuur coŽfficient. Op de panelen meestal aangegeven met -0.xx%/graad. waarbij de xx meestal ligt tussen de 0.2 en 0.4.

Als bij 20 graden een paneel 150W levert dan levert een paneel met -0.3% bij 30 graden dus 10*0,3 = 3% minder opbrengst. Overigens geldt dus voor lagere temperaturen het omgekeerde.

Om die reden moet je dus ook kijken naar wat er gebeurd bij -20 en de zon komt er dan op. Alle omvormers hebben een maximale open klemspanning ( Voc ), als je daar boven komt bij lage temperaturen dan kan je je omvormer slopen.
Dan klopt er helaas iets niet in je configuratie. Misschien is de omvormer niet krachtig genoeg voor alle panelen. Hierdoor zie je niet dat hij minder produceert. Verderop heb ik een link met een plaatje waarop je het verschil zeer goed ziet. consante 2500Wp tegenover pieken boven de 3300 op een bewolkte minder zonnige dag.
Het gaat om die belachelijke subsidie.

In BelgiŽ hebben ze dat ook gehad nu stukken minder. Groene stroom certificaten zodat je per 1000kw 250 euro krijgt. Dat moet betaald worden door iedereen, te belachelijk voor woorden.

Daarnaast zit er al subsidie op een zonnepaneel. De stroom die je nu koopt daar zit btw op, energiebelasting en je betaald al dubbel voor het verlies tijdens transport.

Zonder belastingen zou de stroom veel goedkoper zijn en de terugverdientijd van zonne energie nog veel hoger.

Zoals het artikel stelt het spul wordt steeds goedkoper en dus komt er een tijd dat het echt rendabel gaat worden zonder dure subsidie die wij als burger toch weer moeten betalen.
Kletskoek. Zonnepanelen zijn zonder subsidie al lang rendabel. Ik heb ze zelf op een plat dak gezet en heb ze er over 6 jaar uit. Heb je een hijskraan of een installateur nodig dan duurt het 3 jaar langer.
Er zijn geen investeringen die met deze zekerheid zo'n hoge opbrengst hebben. Wat krijg je bij jouw bank?
Bij mijn bank krijg ik zo'n 3% en ik schat dat dit zo'n 1200 euro rente is over 10 jaar als ik er nu direct 8000 euro erop zet en er niet aan kom.
Nee, dan heb ik liever mijn panelen die na 10 jaar het gehele bedrag incl. installatie opbrengen. Schatting is dat ik dan zo'n 7000 euro in 10 jaar heb gespaard.
Jij krijgt nog steeds subsidie. Of lever jij enkel tegen 7 ct per kWh?

Nee, jij levert tegen 22 a 25 ct per kWh. Daarvan is 15 a 18 cent subsidie van de staat. Dat vergeten mensen altijd.

In Duitsland levert men wťl tegen kostprijs en mag je niet zomaar terugleveren aan het net tegen de kostprijs + belastingen.
Wat ook een rol speelt is natuurlijk dat er in nederland de zon wat minder schijnt dan in Spanje. Zelfde geldt voor de scandinavische landen natuurlijk. Ik denk dat met een spaans klimaat in Nederland de zaken er heel anders voor gelegen hadden.
Duitsland haalt net zo'n hoog percentage als Spanje, terwijl het klimaat toch echt niet zo zonnig is. Alles valt of staat nu eenmaal met de subsidie op zonnepanelen. Wanneer er hier in Nederland weer geld beschikbaar komt vliegen de zonnepanelen de deur uit en hebben de installateurs het hartstikke druk. De vraag is er, het moet alleen wel betaalbaar en rendabel blijven.

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 23 augustus 2012 15:34]

Het word steeds rendabeler en betaalbaarder omdat fossiele brandstoffen opraken.
Zonlicht en wind zullen niet verdwijnen, onze gasbel en de olie wel.
Het enige alternatief is kern energie, met als klein nadeel dat een rampje direct vele km2 schaarse grond besmet en mens vijandig gebied word. Buiten die paar slachtoffers natuurlijk ...
Aan de andere kant is er in bijvoorbeeld Denemarken een goede deal te maken met het terugleveren aan het net. In plaats van dat je, zoals in Nederland, een schijntje krijgt voor een kWh, mag je in Denemarken datgene wat je teruglevert later in het jaar 'terugpakken' van het net.
Dus 's zomers is het flink terugleveren, en 's winters kan je dat zelfde aantal kWh'en zonder extra kosten opsouperen. Dat maakt zonne-energie een stuk goedkoper en zijn de terugverdientijden een stuk acceptabeler dan de 14 jaar die je hier nodig hebt.
Dat is toch overal zo, je meter draait achteruit als je aan het net levert en vooruit als je meer verbruikt dan dat ze opleveren. Als dat een nuloperatie is dan betaal je dus geen verbruik, of regelen ze dat in Nederland zoveel anders dan in BelgiŽ?
Zonnepanelen doen het juist niet zo best in de volle zon. Dan worden ze veel te warm om nog rendement te leveren. In 2008 hadden we op onze zonneboot in de Frisisn Solar Challenge koeling onder de zonnecellen. Bij volle instraling scheelde dat aardig wat rendement en maakte dat het verbruik van het pompje ruimschoots goed. (NHL Solar team, de Phoenix, jammergenoeg waren er andere problemen mee waardoor het een duikboot werd).

Op het dak van een huis is het alleen wat lastig om die dingen te koelen. Je moet de warmte afvoeren, en hoe doe je dat als de lucht ook warm is?
Wat ook een rol speelt is natuurlijk dat er in nederland de zon wat minder schijnt dan in Spanje.
In Nederland schijn de zon niet minder dan in Duitsland maar in Duitsland is wel duizend maal zo veel subsidie als in NL.
Dat in Spanje de zon meer schijnt heeft daar niets mee te maken,
Duitsland heeft geen subsidie, daar zijn alleen meer regels om de vuile energie gebruikers mee te laten betalen aan de opwekking van schone energie. Daar heeft de overheid niets mee te maken, dat wordt geregeld door de energie sector zelf.
Daar heeft de overheid ALLES mee te maken. Zonder Erneuerbare Energien Gesetz wat al sinds april 2000 het de netbeheerders heeft VERPLICHT om de vergoedingen te betalen (die trouwens ůůk bij de 1,2 miljoen zonnestroom opwekkers via hun standaard afname meter worden terug gehaald, mind you...) en alle in EEG gedefinieerde groene stroom opties met voorrang af te nemen, had er he-le-maal niks gebeurd in Duitsland.

En dat was een hundertprozentiges politischer Arbeit, wat met heel erg veel bloed, zweet, tranen, en massieve tegenstand van de e-molochs gepaard is gegaan. Waar de netbeheerders (NIET de leveranciers!) gewoon gevolg aan moeten geven. En dat dus ook doen. Omdat alle details keihard in Wet staan vastgespijkerd. Een totale illusie in Nederland, we hebben nooit iets gehad wat ook maar in de verste verte lijkt op datgene wat in het EEG (herhaalde malen herzien) is opgeschreven.

Mit grossen Dank an Hermann Scheer (helaas veel te vroeg overleden), en de zijnen. Hans-Josef Fell van GrŁnen/BŁndnis90 is nog steeds als een verbale vlammenwerper Scheer's nalatenschap aan het verdedigen in het Duitse parlement ...

[Reactie gewijzigd door zonnigtype op 26 augustus 2012 00:09]

Wat ook een rol speelt is natuurlijk dat er in nederland de zon wat minder schijnt dan in Spanje. Zelfde geldt voor de scandinavische landen natuurlijk. Ik denk dat met een spaans klimaat in Nederland de zaken er heel anders voor gelegen hadden.
Is Duitsland dan zoveel zonniger? Daar wekken ze 30x meer energie op met zonnepanelen (net als Spanje dus).

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 23 augustus 2012 17:19]

Duitsland is net zo zonnig als Nederland, alleen als ze daar iets besluiten dan voeren ze het ook gewoon uit.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 23 augustus 2012 17:27]

Gelukkig is licht belangrijker dan zon voor zonnepanelen ;). De groei in BelgiŽ is gemakkelijk te verklaren, de certificaten brachten 450 euro per 1000Kwh op voor 20 jaar, je maakt op termijn dus winst met je panelen.
Bij teveel panelen in een straat valt trouwens de productie gewoon uit, het net is er niet klaar voor. Maar ze zitten wel al te springen om binnenkort de bezitters te laten betalen voor het leveren van energie :/
TsjechiŽ is nu ook niet echt een land met veel zon of wel...

Het is meer dat in de genoemde landen enorme lappen grond hebben waar voor de rest toch ook geen eer aan te behalen valt even een paar honderd vierkante meter of meer vol plempen met wat van die leuke panelen is dan helemaal zo'n gek idee nog niet. ;)

Ik denk dat als in Nederland voldoende ruimte zou zijn er ook in Nederland meer gebruik zou worden gemaakt van deze vorm van energie opwekken.

Ik denk dat als we al gebruik gaan maken van deze vorm van energie voorziening dat je dan moet wachten op transparante cellen met een goede opbrengst (op dit moment is het nog belachelijk laag) en een redelijke prijs (niet veel duurder dan normaal glas). Dan zou het in het westland misschien nog gebruikt worden, ook bedrijven zouden dan waarschijnlijk overwegen bij nieuwbouw de ramen wat energie op te laten wekken. Maar anders dan dat komt het toch echt neer op mensen die een paar panelen op het dak plaatsen en dan gedurende een paar jaar op die manier wat geld weten te besparen en dat is zelfs als ieder huishouden in Nederland dit zou kunnen en willen doen nog steeds maar een zeer klein percentage van de in Nederland opgewekte energie.
TsjechiŽ is nu ook niet echt een land met veel zon of wel...
Of wel: Gemiddeld aantal zonuren TsjechiŽ per jaar: 1899
Volgens zelfde bron in Nederland: 1521.
Bron
Het gaat niet om zon, maar om licht.
Nee, dat heeft niet zo enorm veel impact. Licht hebben we voldoende en de temperatuur is hier lager dus werken de panelen weer efficiŽnter.

We lopen hier gewoon achter en dat wordt pas beter wanneer mensen panelen installeren, puur en simpel. Ik zou denken dat iedereen met kinderen dat wel zou doen maar dat blijkt hier in de omgeving tegen te vallen.
De scandinavische landen hebben dan weer meer hydro-energie, afkomstig van stromend rivierwater (watermolens) en stuwmeren. Zelfs de getijden-energie is bij ons minder als elders. Dat laatste licht ook aan de geringe getijdeverschillen, bij ons in de delta maar dat wordt deels ook weer geconpenseerd door de grootte van de vol- en leeg stromende gebieden.

Nee er is meer dat er hier moet veranderen. Wij letten allen op de centjes, niet op de toegevoegde waarde. Ondernemersgeest is er hier sinds de val van het Romeinse rijk stelselmatig tegengewerkt. Eigen initiatief van burgers is een bedreiging voor de machthebbers. Daarom mogen burgers steeds minder doen waarvoor door de machthebbers niet vooraf toestemming is gegeven. Voor toestemming moet je, een vergunning kopen zodat zeker is dat de mindere die niet kunnen krijgen en alleen ons-soort-mensen hun ideeŽn kunnen omzetten in realiteit. Stel je eens voor wat er zou gebeuren als er inkomsten uit komen en we hebben geen zicht daarop. De verkeerde soort mensen zou dan macht krijgen, economische macht en die wordt steeds belangerijker. Kijk maar eens wat er is gebeurd tijdens de Franse revolutie, sindsdien is er een nieuwe categorie machthebbers ontstaat, dat moet aan banden worden gelegd. Een volgende groep zou de huidige van diens troon kunnen stoten. Die wil dat tegengaan.

Het gevolg van die zienswijze is dat anderen die deze mentaliteit niet hebben nu hier massaal dingen komen opkopen. Omdat onze machthebbers de bevolking geen vrije ontplooing gunt, kopen de Russen, Arabieren en Chinezen nu alles op waar ze iets in zien. In Frankrijk zijn dat bijvoorbeeld wijnchateau's, in Engeland voetbalclubs. Nederland heeft niet zoveel dat de moeite waard is om op te kopen, echter nergens heeft de bevolking zoveel te lijden van de regelzucht, al komt Duitsland wat dat betreft wel dicht in de buurt.

Zonnecellen zijn op dit moment voor de energiebedrijven nog niet interessant. Voor particulieren en kleine bedrijven (die van de energiebedrijven geen grootverbruikerskorting krijgen) licht dat anders. Als die daar echter massaal toe over zouden gaan dan worden ze minder afhankelijk, met name van de energiebedrijven. De overheid kan dan niet meer zo makkelijk en ongemerkt energie-belasting heffen en zo zijn er meer voor de huidige machthebbers ongewenste effecten. Men verliest een stukje controle over de burger, en dat is het engste dat er is.
Even de subsidie daargelaten. Als je even uitgaat van een maandbedrag van 185 euro die ik vanaf vorig jaar januari zou moeten gaan betalen (2011). En ik zou 46.250 euro op de bank hebben staan. Rente stellen we op 3,5% en de stijgende kosten van energie op een schamele 2%. Even ook de aanname dat ik per maand mijn energiekosten van die rekening zou betalen dan komen we tot de volgende rekensom:

Elke maand 1/12e deel rente over het bedrag op de bank - energiekosten

Dan heb ik eind 2040 nog 85 euro over van de initiŽle 46.250 euro.

Investeer ik echter op 1 februari 2011 6.750 euro in PV en andere besparende maatregelen waardoor mijn maandbedrag 130 euro wordt, dan kom ik met dezelfde rekensom uit op een bedrag van 26.989 euro op mijn rekening eind 2040... Wellicht dat daar in de looptijd nog 1 of 2 keer een bedrag van 1000 euro afgaat voor onderhoud, maar dan nog ben ik veel beter uit.

Wie is nu de sukkel? De persoon die het geld lekker minder waard laat worden of ik die aan het eind van de rit meer geld op zijn rekening heeft.

[img=100,75,,,"Stroomkosten"]http://tweakers.net/ext/f/cd2fueWsiitisX50Mxj0g3sK/thumb.png[/img]

Er zijn vele methoden om uit te rekenen of het wel of niet slim is om te investeren in energiebesparende maatregelen, maar volgens mij is dit de enige juiste methode.
Deze discussie is reuze-interessant, vooral vanwege de vele technologische input en ideŽen. Wat volgens mij onderbelicht blijft is het punt dat duurzame energie nog veel verder te ontwikkelen is.

Het beeld is gecreŽerd dat duurzame energie vooral op subsidies draait. Maar zoals verderop aangetoond gaat er jaarlijks veel meer geld in het subsidiŽren van fossiele energie. Door die middelen in te zetten op duurzame energie zullen daar nog gigantische sprongen worden gemaakt.
Op een offerte van 3500 euro om je hele eigen verbruik te dekken is 15% met een max van 650 euro anders leuk meegenomen.

Maargoed, die subsidie is ook pure symboolpolitiek. Leuk extraatje, maar zonne-energie gaat pas echt van de grond komen als er in de wet zekerheden opgenomen worden over wat er met je opgewekte stroom gaat gebeuren.
Op dit moment zijn er nog veel graaiende energiebedrijven die weigeren uit te keren, of weigeren om de meterstand van je ferrarismeter te accepteren als die niet genoeg KWh's optelt in de ogen van het energiebedrijf.
Zekerheden in de wet zijn ook geen zekerheden. Elke vier jaar (vaak sneller met zoveel partijen) kan het weer anders worden. Wetten zijn zomaar weer aangepast.
BelgiŽ loopt voor 1 keer eens voor op NL als het gaat om iets uit de groene sector maar dat komt enkel door oversubsidiŽring. Eerst veel geven en kort erna merken dat er misbruik van gemaakt wordt en dan de kraan dichtschroeven... Ondertussen betalen de mensen/bedrijven die geen zonnepanelen hebben mee om de subsidies te betalen.

Tja politici... eerst stemmen winnen door subsidies te geven en dan 180į keren en de mensen die subsidies krijgen met de vinger wijzen...

Typisch BelgiŽ...
"[..] Typisch BelgiŽ..."

Volgens mij geeft het artikel juist aan dat het subsidie-beleid in Belgie dus juist wel het gewenste effect heeft gehad. Ik kan je gezoutte kritiek dan ook niet direkt plaatsen. :?
Bij subsidies in elk land is het zo dat alle belastingsbetalers bijdragen aan een regeling die iets stimuleert. Maar deze subsidies zorgen er wel voor dat een land tot 3% van zijn energiebehoefte zelf kan opwekken, en hiervoor geen steenkool / gas / olie / uranium moet invoeren.

Bovendien stimuleert het de bouw van zonnepanelen op grote schaal, zodat de vraag groot genoeg is dat zelfs chinezen er graten in beginnen zien, dus de techniek en kosten gaan er stilaan door omlaag. Hierdoor spreken we alweer van terugverdientijden binnen de 10 jaar, ipv 20.

Best wel een van de betere subsidies lijkt me.
Ja, en het alternatief is subsidies voor al die mensen die longziekten krijgen door de vervuiling, het aanplanten van extra bossen, het schoonmaken van grond, etc...
want het materiaal van zonnepanelen liggen hier in nederland voor het oprapen.
Neen, dit is zelfs niet Belgisch, de regelgeving rond de groene stroomcertificaten is een vlaamse materie. De socialisten hebben er gewoon een knoeiboel van gemaakt. In plaats van het systeem te beperken tot particulieren en zelfstandigen heeft men ook bedrijven ervan laten meeprofiteren. Natuurlijk dat het geld dan snel op is.

Het Antwerpse bedrijf Katoen Natie heeft in 2009 het grootste europese zonnepark geopend. Geen idee of ze die titel vandaag nog hebben. Maar als je gaat kijken welke constructie van bedrijven dat erachter zit om fiscaal zoveel mogelijk voordeel eruit te halen, en als je dan nog eens bedenkt hoeveel certificaten zij dagelijks binnenhalen dan weet je dat het maar om 1 ding draait : geld geld geld ...
In 2011 is er in heel Nederland volgens het CBS 40MWp bijgekomen. In Duitsland is er alleen al dit jaar al 4,4GWp bijgekomen!

bron: http://polderpv.nl/nieuws...uitse_PV_revolutie_update

Vooral dit plaatje is lachen. Het laat de totale hoeveelheid PV in Nederland zien op dezelfde schaal als wat er in Duitsland is geinstalleerd. http://www.polderpv.nl/As...ccumulatie_BRD_tm2012.gif

Om het kort samen te vatten. Nederland loopt niet achter. Nederland loopt mijlenver achter......

[Reactie gewijzigd door mkleinman op 23 augustus 2012 14:27]

Het gaat natuurlijk ook vooral om het potentieel. Nederland is een van de dichtst bevolkte landen ter wereld (zeker de randstad). De enige rendabele optie voor Nederland is dus het volplempen van daken met zonnecellen. Daarvoor ben je dus afhankelijk van particulieren die die gok nemen. Dat zijn er gewoon minder.

Kijk je naar Duitsland, dan zie je dat de ontvolking van de landelijke gebieden, maar vooral het voormalige Oostduitsland, ervoor zorgt dat er veel grond beschikbaar is die ook nog eens voor een habbekrats te koop is. Ik kom zelf vaak in de regio oostelijk van Dresden, tegen de Poolse grens aan omdat daar familie woont. Er staan daar velden vol met zonnepanelen, echte farms, en er komen er steeds meer bij. (Edit: dit bedoel ik letterlijk)
Op die manier is het ook gewoon allemaal een stuk makkelijker (en goedkoper!) te regelen. Je koopt een wei, plempt het vol met zonnepanelen en klaar. Dat is beduidend minder complex in termen van finciering, risico's maar ook techniek dan wat we hier in Nederland kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door Buggle op 23 augustus 2012 14:41]

Ik was van de zomer in het rijkere (Baden WŁrttemberg) gedeelte van Duitsland

Zelfs in de kleine dorpjes heeft ieder huis inmiddels zonnepanelen op het dak.
Dat is al vrij lang zo. Het klimaat (dan bedoel ik niet het weer) voor zonnepanelen in Duitsland is inderdaad al (vrij lang) beter dan in Nederland. Ik heb het vooral over de groei die in Duitsland gerealiseerd wordt. Die komt vooral daar vandaan, niet van de daken van de huizen. Dat groeit gestaag door, alhoewel het in Duitsland inmiddels financieel iets minder aantrekkelijk is nu dan het geweest is.
dichtbevolkste landen ter wereld...
er zijn steden met een groter oppervlakte dan ons land.

maar je hebt een punt, ze hebben het elke keer over totale waardes, maar goed, duitsland is ook niet 1000x zo groot als ons land.. heheh
Laat even duidelijk zijn dat Nederland inderdaad een van de dichtbevolkte landen ter wereld is!

26 Nederland 403/km≤
52 Duitsland 230,6/km≤
83 Denemarken 127,6/km≤
170 Verenigde Staten 31,9/km≤

26e in een lijst van 230.... Dat is best hoog

http://nl.wikipedia.org/w..._naar_bevolkingsdichtheid
Klopt, maar daarbij is de rest van het land dan praktisch ontvolkt: daar kun je hele parken neerzetten zonder dat een hond erover struikelt. Met 'dichtbevolkt' doel ik vooral op het landgebruik. Bij wijze van spreken is bij ons alleen de Veluwe ongebruikt. De rest staat vol met huizen, kassen, megastallen of intensieve landbouw...
Ik moet ook zeggen dat de regelgeving hier niet echt meewerkt.
1. Vaak mag je niet meer terugleveren aan het stroomnet als je verbruikt.
2. Je stroom rekening kan nooit 0 euro worden. Je betaalt namelijk meer voor de stroom die je ontvangt (wanneer de zon wat minder meewerkt) dan voor de stroom die je verkoopt (op een zomerse dag).

Ik zag het namelijk al zitten, ons dak staat de hele dag in de zon. Als VVE (Vereniging Van Eigenaren) wilde we wel ons hele dak vol plempen met panelen, dan koppelen we het aan de aansluiting van de VVE zelf (waar de gallerij verlichting op is aangesloten) en je kunt mooi geld verdienen voor onderhoud aan je gebouw.
Helaas gaat dat feestje dus niet door aangezien die paar LED lampjes geen stroomslurpers zijn. Wij kunnen daarom dus ook niet veel terug leveren aan het stroomnet.

[Reactie gewijzigd door Meekoh op 23 augustus 2012 18:04]

"Ik moet ook zeggen dat de regelgeving hier niet echt meewerkt.
1. Vaak mag je niet meer terugleveren aan het stroomnet als je verbruikt.
2. Je stroom rekening kan nooit 0 euro worden. Je betaalt namelijk meer voor de stroom die je ontvangt (wanneer de zon wat minder meewerkt) dan voor de stroom die je verkoopt (op een zomerse dag)."

Als 1) waar is zou daar zeker wat aan gedaan moeten worden: energiebedrijven zouden zulke beperkingen niet mogen opleggen aan klanten en wat 2) betreft kan het natuurlijk dat je minder terugkrijgt dan je betaalt omdat er geen milieubelastingen op zonne-energie zitten, in sommige landen is het wettelijk vastgelegd dat je dan alsnog hetzelfde terugkrijgt, en in landen waar dat niet zo is is het gewoon een kwestie van meer produceren dan je gebruikt, dan kun je onder de 0 euro komen, het zou verplicht moeten zijn dat je dan alles terugkrijgt.

[Reactie gewijzigd door Gulif op 23 augustus 2012 19:34]

hypnotiserende mensen die hypnotiserend denken. maak je eigen waarheid. Petral head filisofie bijna achter elke commentaar hier. Zonne energie en wind energie is van zichzelf in de basis gewoon gratis energie die voorhanden is. Het is er gewoon. Kwestie van winnen die hap. Het is nu al rendabeler dan welke andere vorm van energie dan ook. Jullie rekenen met de gegevens van de petrol heads. Je wilt niet geloven hoeveel miljarden belasting voordeel en honderden miljarden er reeds ging en gaat in conventionele en , helemaal de grap, kernenergie. Dat er wind- en zonne energie IS - Is toch vooral te danken aan de energie vorm zelf: ze is nu al concurrender dan welke andere (en dus vet vet gesubsideerde) conventionele technologie dan ook. En dat al op de huidige kleine schaal met technologie van zeker 10 jaar terug.
Kijk eens naar het belasting stelsel omtrent conventionele energieťn. kiik eens naar het vervoer hier van, kijk eens naar de honderden miljarden, altijd staatsgeld dat er voorheen al in is gegaan. Heeft wind en zonne energie dit ooit gezien ?/ NOOOIT ! En dan hier al die commentaren over de gevaarlijke gesubsidieerde wind energie

[Reactie gewijzigd door ronkvogel op 23 augustus 2012 17:40]

Even een reactie op een aantal discussies.
Doordat tweakers niet weten hoe het zit, hoe weet Jan met de pet hoe het nu eigenlijk zit met de opbrengst en TVT (ja dat is zeer belangrijk bij dit soort investeringen)

Warmte is niet heel goed voor je panelen. De opbrengst wordt dan afgetopt.

Hier een plaatje, onbewoltke dag bij 25 graden
Maximale vermogen is lager, maar wel langduriger, de dipjes zijn te wijten aan de verbinding naar de laptop.
http://tweakers.net/ext/f/SHlKCdmjVNNr8ZtRwAnhKmnq/full.png


Bewolkte dag rond de 20 graden
De pieken zitten boven de 3000Wp, maar er zitten meer gaten in het resultaat.
http://tweakers.net/ext/f/xpMTUdmCdDg1QvoEksuuK2dt/full.png
Dit was ergens in de eerste week dat we de panelen hadden

Voor de sceptici, zonnepanelen zijn zeer effectief, niet alleen op zuid, maar ook op een oost-/westopstelling
Setup is een max vermogen van 3975 Wp, met de huidige opstelling zal dit op jaarbasis zo'n 70% van het maximale vermogen zijn en zal ons verbruik van zo'n 3,3kWh per jaar flink gaan dalen.
Ik verwacht over zo'n 10 jaar de investering in mijn panelen eruit te hebben gehaald.
Naar mijn weten is dit voor thuisgebruikers met een windmolen zon 15-20 jaar.

Het laatste en mooiste plaatje, een terugtellende stroommeter, p.s. we zijn niet op vakantie geweest, dit is inclusief het dagelijkse verbruik:
http://tweakers.net/ext/f/wqo1atZ8jxCyXXxi9ZWUs2gB/full.png

[Reactie gewijzigd door Kiswum op 23 augustus 2012 21:30]

Ik zie, zeker nu in mijn eentje, geen reden om voor meer dan 5000 euro zonnepanelen op mijn dak te plaatsen, terwijl het rendement ook niet om over naar huis te schrijven is.
Het is gewoon de investering niet waard...
Hoezo niet waard?

Voor 5000 euro koop je een set van 3800Wp exclusief installatie voor op een schuin dak. Met 3800Wp kan je ongeveer 3600 tot 3800KWh per jaar aan stroom opwekken. Een gemiddeld Nederlands gezin verbruikt op jaarbasis 3500kWh.

Voor 5000 euro heb je dus een elektriciteitsrekening van praktisch 0 euro ( vastrechtkosten daargelaten ).

Met de huidige energieprijzen van ongeveer 23 cent per kWh verdien je die set van 5000 euro dus in 6 jaar terug.

Oeps: Bron vergeten: http://www.solarnrg.nl/pr...sun-sm72-190-a-schuin-dak

en een artikel van mijn hand over de terugverdientijd van zonnepanelen op Olino.org.

http://olino.org/articles...nestroompanelen-anno-2012

[Reactie gewijzigd door mkleinman op 23 augustus 2012 14:36]

Ik vind je reactie uitblinken in over idealisatie.

Met 3800 Wp kan je in Nederland gemiddeld realistisch ongeveer 3400 kWh opwekken maar dan moet je al een behoorlijk goede uitlijning hebben op het zuiden. Meest mensen hebben dat niet.

En als je een gemiddeld gezin als maatstaf neemt moet je juist de prijs inclusief installatie neerzetten want het gemiddelde gezin doet dat zeker niet zelf.
Dan komt er zo anderhalf duizend op die prijs van 5000 en zit je dus aan 6500.

Dan heb je op het geinvesteerde bedrag ook een renteverlies en als je dat meeneemnt dan kan je terugverdientijd ook nog met 1 of 2 jaar terugschuiven.

Tenslotte s er geen garantie dat de salderingregeling altijd blijft bestaan en zonder saldering verdien je de panelen nooit terug. Als saldering de overheid te veel belastinginkomsten kost kan die zo maar verdwijnen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 23 augustus 2012 15:51]

Eric-PVT, hier bekend op het forum, heeft panelen op oost, west en zuid. Hij haalt ZELFS op oost en west meer dan 1000kWh/kWp. Met 3800Wp op zijn dak zou hij dus meer dan 3800kWh op jaarbasis halen.

NielsTN, ook bekend hier op het forum, haalt met zijn sets ook met gemak meer dan 1000kWh/kWp en dat in Limburg.

Dus hoezo uitblinken in idealisatie? In Nederland kan je gemiddeld tussen de 850-1050kWh/kWp halen en meer is in sommige gevallen goed mogelijk.

Het zijn gewoon keiharde cijfers. Op http://www.sonnenertrag.eu kan je ook de Nederlandse sets bekijken en er zijn zat die meer halen.

En of de salderingsregeling blijft bestaan? Niemand die het inderdaad weet. Maar net zo min is te voorspellen wat de spaarrente gaat doen, wat deposito's gaan doen, wat de beurs doet en of we over een paar jaar de Euro hebben. In dat geval: Wie dan leeft wie dan zorgt.

En dat is de economische kant van de zaak. Wat over de ecologische kant van de zaak?

[Reactie gewijzigd door mkleinman op 23 augustus 2012 22:23]

Het is leuk dat er mensen zijn die in een bepaald jaar op een opbrensgtfactor van 1 komen maar de opbrengstfactor is bijvoorbeeld afhankelijk van de hoeveelheid zon in dat bepaalde jaar en ook van de kwaliteit van je aangelegde installatie met omvormer. Het zal dus bij iedereen anders zijn en ook per jaar verschillen.

Je moet daar dus bij het adviseren over een aankoop van een PV installatie een langdurig gemiddelde voor gebruiken en niet verhaaltjes baseren op incidentele waardes van enkel individueen in een paar jaar.
Kijk eens op de site http://www.polderpv.nl. Die man publiceert al jaren cijfers over zijn zonnepanelen en elk jaar weer produceren zijn panelen gemiddeld boven de 900kWh/kWp met Shell panelen van 11 jaar oud.

De mensen waar ik het eerder over had produceren elk jaar weer boven de 1000kWh/kWp. Deze grens is structureel haalbaar in Nederland. Ik geef in mijn postings ook netjes aan dat je tussen bepaalde marges kan verwachten.

Overigens zijn en blijven de marges per jaar vrij constant. In mijn geval ( met veel schaduw en een installatie op het oosten ):

http://graphs.familie-kleinman.nl/running-Solarmax2000S.png

Op deze grafiek zie je de genormeerde ( kWh/kWp ) vanaf het moment van starten. Na een jaar zie je dat de grafiek uitmiddeld rond de 650kWh/kWp.

Ik haal dus zelf persoonlijk dus geen hoge gemiddelden omdat mijn installatie last heeft van schaduw en daarbij ook nog eens op het oosten ligt.

Site van NielsTN: http://www.renewable-energy-now.org/

[Reactie gewijzigd door mkleinman op 24 augustus 2012 10:12]

Een ander vergeten punt is verzekeringen.

Bij de meeste panelen zal niets mis gaan, maar wie al enige jaren dit topic op fora volgt, weet dat 1 op de zoveel mensen problemen krijgt. Omvormer gaat eerder kapot, paneel valt uit, etc. Als gewone burger zul je dan ook nog eens een installateur moeten laten komen.

Als jou dat treft ben je zo vele jaren kwijt aan terugverdientijd.

Zelfde geldt als je je dak gaat reparen. Moet er weer een installateur komen die de panelen eraf haalt en terugzet. Idem bij stormschade of hagelschade.

En dan komt nog de verkoop. Kun je aannemen dat je de volledige rest-kosten kan meetellen in de huisprijs? Dan maar weer de installateur bellen en de panelen meenemen naar je nieuwe woning?

Etc.

Ik wil niet negatief zijn, want ik bemn zelf voorstander, maar je moet de risico's wel goed beseffen.
Je artikel rammelt behoorlijk. Je aannames zijn zo goed als allemaal in het voordeel van zonnepanelen en je rekent geen installatiekosten of degradatie van de panelen mee. Bovendien, je geld wegzetten op een spaardeposito tegen tot 4.3% rente levert na 30 jaar veel meer op dan investeren in zonnepanelen, zelfs als je jouw berekening aanhoudt.

Rente: 4100*1.043^30 + 1260*1.042^20 + 1260*1.033^10 = § 19 110
Jouw artikel § 12 790,20
En wat als je nu beide doet? Na 10 jaar stort je het geld wat je bespaard aan energie kosten op je bankrekening (2% want geen deposito) en trek je daar de rente over?

De 1e 10 jaar bespaar je dan dus 4100, daarna verdien je nog eens ruim §10.000 mits de energie prijs gelijk blijft.

Met een inflatiecorrectie van 2.2% op de energieprijs is het al ruim §15.000.

Ga je uit van een stijging van 4.2% (gemiddelde van de afgelopen 7 jaar) heb je een resultaat van §22.000 dus meer dan het nu al storten in een deposito.
Ook met installatiekosten en degradatie (die tegenwoordig verwaarloosbaar is) verdien het uiteindelijk wel terug, ook zal de stroomprijs over 10 jaar hoger liggen dan 23 cen/KWh. Je krijgt trouwens moeilijk 4.3% rente op een spaardeposito die je vandaag begint en uiteraard betaal je daar vermogensbelasting over.
Bij de aannames staat duidelijk dat de installatiekosten niet zijn meegenomen. Polderpv.nl heeft al 11 jaar zonnepanelen en bij die panelen ( Shells ) is geen degradatie te merken. Waarom daar dan mee rekenen.

Voor de rest is iedereen vrij om vergelijkingen te maken met allerlei zaken. TVT berekeningen met PV zijn complex, kijk maar op het forum in het DED subforum hoeveel onenigheid daar is.

Enige wat ik met de berekening wil aantonen is dat zonnepanelen rendabel zijn. Dat een deposito misschien rendabeler is? Dat kan. Aan de andere kant. Als je ziet hoe de euro op dit moment in onzekerheid verkeert en kijk naar landen als Griekenland, Italie en Spanje. Is het dan realistisch om te denken dat je over een periode van 30 jaar 4.3% krijgt?

Er zijn al aardig wat afschrijvingen op staatsleningen geweest voor Griekenland.
En die §5000 is dus inclusief alle materiaal maar exclusief installatie? Naar ik soms lees is zo'n installatie ook nog wel zelf te doen als je er wat in inleest.

Dus als je - zoals jij hier aangeeft - voor §5000 aan zonnepanelen zťlf op het dak legt (mits natuurlijk zo goed mogelijk gericht) en je dit in zo'n 6 jaar terugverdiend ťn dat het eigenlijk genoeg energie opwekt voor je totale huishouden dan is dat toch gewoon verschrikkelijk interessant? :9

Ben zťlf student en geen eigen huis e.d. maar heb wel wat euro's opgebouwd. (i.i.g. genoeg om als bovenstaande klopt aan te leggen).

Met het gegeven dat m'n spaarrekening praktisch niets oplevert (inflatie is hoger dan m'n rente |:( ) en dat zoiets gewoon na zoveel jaar alleen maar geld opleverd is dat gewoon harstikke interessant. Jammer alleen dat ik er dus niets mee kan want geen eigen huis e.d.
Ook niet interessant bijv. om bij m'n broer's nieuwe huis/schuur te doen (zie hier en verder: Piet91 in 'nieuws: Onderzoek: 43 procent Nederlanders wil zonnepanelen'), want zij besteden dat bedrag liever aan vloerverwarming met aardwarmte voor verwarming en koeling.
Geld bij nieuwbouw is niet altijd in overvloed natuurlijk ;) ...
't Is natuurlijk een beetje situationeel. Er zijn wel degelijk situaties waarin je binnen afzienbare tijd (zeg binnen 10 jaar) je investering hebt terugverdiend. In die gevallen is extra subsidie ook niet echt meer nodig. Iets wat zeker zou helpen is het afschaffen van de belasting op eigen geproduceerde stroom en de mogelijkheid om dat op daken van derden te doen (buurman, here I come ;) ). Zowieso zijn de panelen zelf natuurlijk al enorm verbeterd en goedkoper geworden.

Zelf zal ik echter nog even wachten: een terugverdientijd van circa 19 jaar (oost-oriŽntatie, verkeerde helling) is niet direct een stimulans om PV-panelen te installeren. Wellicht dat het rendement van een toekomstige generatie PV het rekensommetje wat verbeterd.

[Reactie gewijzigd door Geomaris op 23 augustus 2012 14:33]

Panelen op oost renderen ook prima hoor. Opbrengst is circa 15% lager dan op ideaal zuid. Je terugverdientijd zal eerder richting de 8 a 10 jaar gaan maar nog steeds geen 19 jaar.

* mkleinman heeft zelf ook panelen op oost en west :)

Edit:

Ik heb zelfs nog last van schaduw van mijn buren en ondanks dat renderen de panelen prima op mijn dak. Alle deelsets die ik heb zijn realtime te volgen qua opbrengst:

http://graphs.familie-kleinman.nl/

Ondanks de schaduw en de oost/west ligging heb ik dit jaar al 1880kWh opgewekt goed voor 430 euro.

[Reactie gewijzigd door mkleinman op 23 augustus 2012 14:46]

Erg interessant, ook de grafieken zijn mooi om te zien.

Zelf heb ik mijn dak op oost en west, rond 14:00 staat de zon exact op de nok (zuid zeg maar). Als ik jou verhaal mag geloven is het dus zo slecht nog niet.

Ik heb wel interesse bij zonnepanelen maar de aanschafprijs houd me altijd nog tegen. Jij maakt me echter wel weer nieuwschierig. Kun je me wellicht wat meer informatie over je systeem verschaffen, kosten uiteraard meegenomen. Ik heb het PV forum hier wel eens doorgelezen maar er is zoveel keuze, als leek op dit gebied is er bijna geen doorkomen aan. Moet je bij oost en west dak bv alleen op oost of alleen op west panelen leggen, of juist helft op oost, helft op west.

Ook heb ik al wel eens met verkopers gesproken van zonnepanelen, maar bij hen krijg ik een sterk opdringerig gevoel. Beetje gladde praat en dan ben ik al uitgesproken met zulk soort mensen.
Bedenk dat het om een investering gaat voor de toekomst.
3 weken terug hier 20 zonnepanelen (0.8 x1.6 m) laten plaatsen voor 8350 euro (3900 Wp, geschatte opbrengst 3300 kWh per jaar). Als je op internet gaat zoeken zie je inderdaad door de bomen het bos niet meer. Er zijn wel meer dan 100 fabrikanten van zonnepanelen.
Ik ben dus naar een open dag geweest van Veggel Solar uit Sint Odilienberg (Limburg) Hij is eerst een keer langs geweest en heeft een uitgebreide offerte gemaakt met meerdere keuzemogelijkheden. Maakte een betrouwbare indruk.
Gekozen voor zwarte, monokristallijn zonnepanelen met alluminium rand . Omdat ik zwarte zonnepanelen mooier vind dan blauwe. Bovendien leveren monokristallijn zonnepanelen een iets hoger rendement. Aan de bovenkant en zijkant van het dak heb ik een rand van 3 a 4 dakpannen vrijgehouden, zodat je nog wat dakpannen ziet en we dat mooier vinden. De zonnepanelen liggen mooi recht naast elkaar op alluminium buizen, die aan dakbeschot zijn bevestigd.
De omvormer (60 x 60 cm) hangt op zolder, dichtbij de panelen. Stroomkabel vanaf de omvormer naar de meterkast is netjes weggewerkt in de spouwmuur.
Daarnaast een kleine zonneboiler laten plaatsen (1 paneel ) met klein voorraadvat van 120 liter. (Voor ons gezin genoeg om dagelijks te douchen ).
Alles nog een keer nagerekend en uitgerekend dat we de investering voor de zonnepanelen in 9 jaar terug hebben verdiend Voor de zonneboiler zal het een paar jaar langer duren.

Zonnepanelen Xiongtai (Voor mij onbekend chinees merk), ziet er wel degelijk uit.
Omvormer SMA 4000 TL
Zonneboiler HRSolar

Resultaat tot nu toe
In 3 weken tijd al 250 kWh opgewekt (Bijna elke dag schijnt hier de zon).
Direkt als het licht wordt beginnen de panelen te produceren. Dan nog niet zo veel, maar toch al gauw een 100 watt . Dan liggen de panelen dus nog in de schaduw. Rond 14:00 uur is er een piek, diie direkt afhankelijk is van hoeveel zon er schijnt. Het varieert van 2000 watt ( bewolkt) tot 3500 watt (helderblauwe lucht).
De electriciteitsmeter draait lekker terug. Terugverdienen begint dus al direkt. Onze investeringskosten zijn dus nu al, na 3 weken 50 euro lager.
Ondanks dat de omvormer aardig wat warmte produceert blijft de zolder koeler.
Amper gas gebruikt voor bad/douche.

In jouw geval zou ik op zoek gaan naar een installateur waar je vertrouwen in hebt.
En ik denk dat je het beste zowel op het oosten als op het westen zonnepanelen kan plaatsen, dan belast je de omvormer gelijkmatiger, Dan heb je s' ochtends om +- 12 uur een piekproductie van de panelen op het oosten en om 16:00 een piekproductie van de panelen op het westen.

[Reactie gewijzigd door sofsaf op 24 augustus 2012 11:26]

Dat laatste kan je beter niet doen. Als je beide aansluit op de zelfde Mpptracker op 1 omvormer dan is het effect negatief.

Panelen die onder eenzelfde hoek liggen met het zuiden en dezelfde hoek op het dak moeten op eenzelfde mpp tracker voor optimale opbrengst.

WIl je oost/west aansluiten dan heb je dus OF twee omvormers nodig of een omvormer met twee mpp trackers.
Zie ook http://www.familie-kleinman.nl/energie , staat het hele verhaal inclusief investeringen op. En je bent meer dan welkom om hier een bak koffie te komen drinken en voor een rondleiding.
En noord? Is er ergens een diagram (of functie) voor waar je ook de hoek van je dak en zo in kunt stoppen? Dat zou erg handig zijn.
Noord is niet al te best maar met de al maar dalende prijzen is het zelfs niet eens zo heel gek om ook je noorddak vol te leggen. Je TVT is wel veel langer maar een kaal pannendak verdient zich nooit terug :)

Vanaf ongeveer half maart tot en met half september komt de zon op tussen NO-O en gaat onder tussen W en NW. Dus er komt dan nog wel degelijk rechtstreeks zon op je panelen in de ochtend en avond.

Diagram

http://www.olino.org/arti...24/het_instralingsdiagram
er is nooit zon op het noorden dus ze daar leggen lijkt me een enorm slecht idee.

als je alleen op het noorden een schuin dak hebt zal de zon altijd met een hele kleine hoek invallen en is je rendement heel laag.
Je hebt geen (rechtstreekse) zon nodig. De naam is verwarrend, het zijn eigenlijk "lichtpanelen" in plaats van "zonnepanelen".
Het werkt gewoon met panelen op het noorden, alleen minder efficient.
er is nooit zon op het noorden
In Nederland ;)
Maar doen die panelen het echt alleen met direct zonlicht.? Dan moet daar nog aan ontwikkeld worden.
In mijn geval circa 23% minder rendement dan in de ideale situatie. Met doe-het-zelf panelen kan ik zo rond de 12 - 14 jaar komen, maar uitbesteed loopt de terugverdientijd op naar de (voor mij onacceptabele) 19 jaar. En als zelfs PV-bedrijven het mijn ontraden, tsja.

Overigens zijn voor mij de energiekosten nog steeds vooral gas-gerelateerd. Een investering in isolatie of een beter renderend verwarmingssysteem ligt in mijn geval dus meer voor de hand. Da's voor bestaande bouw overigens ook niet altijd zo eenvoudig. Ik zit nog steeds te wachten naar interessante lage tempertuursystemen voor bestaande bouw.
Het levert je meer op dan 5000 op de bank zetten... just saying.
Ook in de overwegingen betrekken dat je die § 5000 op de bank weer kunt meenemen als je verhuisd, die PV-panelen op je huis niet. En neen, ik geloof niet dat PV-panelen per definitie de waarde van je woning verhogen.
Huh?

Je panelen kunnen zo van het dak hoor. Ik heb ze vorig jaar september tijdelijk van het dak moeten halen om het dak te laten isoleren. Met twee man waren de panelen binnen een middag van het dak af!

Enige wat ik op het dak nodig heb is een set goede handschoenen en een ratel met dop 10.

Als ik ooit ga verhuizen krijgen de nieuwe kopers de keuze of ze overnemen of ik neem de panelen mee :)
Wordt de temperatuur van het dak door de zonnepanelen hoger?
Ik kan nergens een antwoord op die vraag vinden.
Lager. Sinds ik de panelen op het dak heb blijft het op zolder koeler in de zomer. De dakpannen worden lang niet zo warm en de warmte komt dus ook een stuk minder door het dak heen.
Theoretisch zou dit ook zo moeten zijn, de energie die op je dak terecht komt zou anders worden opgenomen door het dak(wss ook wat reflectie door de rode kleur als je dakpannen hebt). De energie gaat nu echter voor 10-20% in elektriciteit zitten ipv warmte(afhankelijk van het rendement van de panelen).
Voor als je je nog afvroeg waarom :)
Rendement is zeker wel hoog.
En je kan met 1000 ook al beginnen, het is heel makkelijk schaalbaar.
Zeker met micro-omvormers(per paneel een omvormer), ook beter als he schaduwslag hebt. .
Als levensduur voor een paneel wordt 25 jaar opgegeven. Voor een omvormer 5 jaar. Hoe het voor micro-omvormers ligt weet ik niet, maar ik denk dat het onwaarschijnlijk is dat de levensduur groter is dan die van een grote omvormer.

In geval van micro-omvormers, hoe gemakkelijk is het deze te vervangen als de panelen op het dak liggen?

Hoe zit het met de kosten van het omvormer verhaal?
Over 25 jaar -> 5 grote omvormers. Wat kost een grote omvormer, 500* euro? = 2500 euro
Over 25 jaar -> 8 panelen-> 8*5 =40 micro-omvormers, kost 80* euro? = 3200 euro**

*Absoluut uit mijn duim gezogen bedragen.
**Kosten vervanging in geval panelen op het dak liggen en je dat niet zelf kunt, niet meegerekend.

[Reactie gewijzigd door M.M op 23 augustus 2012 16:08]

Je zuigt alles behalve de 25 jaar uit je duim idd, de levensduur van omvormers is hoger.

Er zit vaak een lange garantie op.
Mijn collega heeft vorig jaar panelen geplaatst en betaald sindsdien niet meer voor elektriciteit, ondanks dat hij thuis toch wat elektronica heeft en zijn gezin uit 4 personen bestaat. Dus het rendement is toch weer niet zo slecht. ;)

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 23 augustus 2012 14:33]

Ik zie, zeker nu in mijn eentje, geen reden om voor meer dan 5000 euro zonnepanelen op mijn dak te plaatsen, terwijl het rendement ook niet om over naar huis te schrijven is.
Het is gewoon de investering niet waard...
Afaik heb je dat er met een paar jaar uit? Ik geloof zelfs in de orde van 5-10 jaar, dat is kort genoeg om de moeite waard te zijn imo?
De terugverdientijd is minder dan de helft. Dus over de gehele looptijd is je rendement 100%. Per jaar ca. 4%, bij gelijkblijvende energielasten. Inderdaad niet spectaculair, maar als je die 5000 euro hebt, is het geen slechte investering.
Tja als elk land als een gek zonnepanelen gaat aanschaffen schiet de prijs ook omhoog en zouden we toch teveel betalen. Nu heeft Duitsland de grootste voorinvestering gedaan waardoor wij juist straks/nu de meer efficiŽntere panelen kunnen aanschaffen met minder of geen subsidie.

Duitsland heeft bovendien de steen/bruinkolencentrales te compenseren en ze hebben de kernsplitsing ook stopgelegd dus ze moeten wel! Wij teren nog even op Slochteren enzo. Prima hoor, typisch media, leuk nietszeggend thema voor de politiek.

De panelen die ik 4 jaar geleden op mijn vaders huis heb gemonteerd kan je nu al bijna 2x zo compact krijgen bij hetzelfde rendement.

[Reactie gewijzigd door Causing op 23 augustus 2012 14:35]

De Energiewende is al tijden een groot thema in Duitsland. De discussie gaat momenteel over de aansluiting van het windpark in de Ostsee, waarvoor Tennet de aansluiting moet verzorgen. Ze hebben er nu een gigantisch windpark staan, dat echter niet (goed) aangesloten is op de vaste wal omdat er nog steeds gesteggeld wordt over prestatiecontracten en technische (on)mogelijkheden.
Duitsland gebruikt daarnaast momenteel vooral bruinkool, wat nůg vervuilender is dan steenkool, met als economisch voordeel dat het geen drol kost, en ook nog eens ruimschoots beschikbaar is binnen de eigen landsgrenzen. Kijk je bijvoorbeeld in de buurt van Cottbus/Spreewald, dan zie je dat daar hele dorpen verdwijnen omwille van de Tagesbau.
Dit voordeel kunnen ze inzetten om te investeren in groene alternatieven. De enige kans die ze daarbij gemist hebben, zoals ik hiervoor al aangaf, is dat ze geen voorwaarden aan de verstrekking van die gelden gesteld hebben, zoals korting bij eigen producenten ipv die dingen uit China te halen.
Daarnaast zit er een ecobelasting op de stroom die direct ingezet wordt om te investeren in groene stroom.
Je ziet hier overigens ook ontzettend veel mensen met zo'n Atomkraft? Nein sticker rondrijden/lopen/fietsen. Diezelfde mensen zeuren nu dat de stroom te duur is geworden. En ze willen ook geen bruin/steenkool. Nederlanders doen gelukkig minder moeilijk, en kijken gewoon de kat uit de boom. Alhoewel ik het voorstel van GL om milieubelasting in te voeren en ter compensatie de loonbelasting te verlagen een zeer goed plan vind.
Het is een beetje dubbel hier in Duitsland. Aan de ene kant doen ze heel groen, maar aan de andere kant vervuilen ze als gekken d.m.v. de bruin- en steenkool. Gascentrales zoals wij die veel hebben zijn vele malen schoner; uiteindelijk denk ik dat we niet eens zo heel ver achterliggen, misschien zelfs wel voorliggen, als je kijkt naar de totale energiemix per land.

[Reactie gewijzigd door Buggle op 23 augustus 2012 14:49]

"Je ziet hier overigens ook ontzettend veel mensen met zo'n Atomkraft? Nein sticker rondrijden/lopen/fietsen. Diezelfde mensen zeuren nu dat de stroom te duur is geworden."

Tsja, da's behoorlijk hypocriet natuurlijk, al is kernenergie ook niet bepaald goedkoop.

"Alhoewel ik het voorstel van GL om milieubelasting in te voeren en ter compensatie de loonbelasting te verlagen een zeer goed plan vind."

Ik niet, het zou een sterk regressieve belasting zijn. We kunnen beter de maatregelen die de schadelijke effecten van fossiele energie tegengaan betalen uit de collectieve pot maar wel meerekenen wanneer je de prijs van fossiele energie met die van schone energie vergelijkt.
"Diezelfde mensen zeuren nu dat de stroom te duur is geworden."

Heb jij "diezelfde mensen met knotsgekke atoomsticker" zelfstandig geÔnterviewd, dat je zo'n nogal voorbarige (en hoogst onwaarschijnlijke) "conclusie" kunt trekken?

Ben benieuwd.

Die bruinkolen jongens, dat zijn nou juist de "foute" jongens, de grote molochs. DIE hebben Hermann Scheer's EEG tot aan het Europese Hof proberen te bestrijden met hun goedbetaalde juristen. Tevergeefs, ze hebben elke keer weer ongelijk gekregen.

Het EEG kwam er (april 2000), het werd een wereldvermaard succes, er zijn 1,2 miljoen zonnestroom producenten die voor de Energiewende zijn en er zelf in participeren (en desondanks ook momenteel die vermaledijde 3,592 Eurocent/kWh EEG Umlage meebetalen, voor elke kWh die ze uit het net trekken...), er stond eind juni al 29 Gigawattpiek aan zonnestroom vermogen, en 30 GW aan windturbine vermogen. En ga zo maar door...

Ik denk dat het wel meevalt, met de klachten van die "bestickerde" mensen bij de oosterburen...
Tja als elk land als een gek zonnepanelen gaat aanschaffen schiet de prijs ook omhoog en zouden we toch teveel betalen. Nu heeft Duitsland de grootste voorinvestering gedaan waardoor wij juist straks/nu de meer efficiŽntere panelen kunnen aanschaffen met minder of geen subsidie.

Duitsland heeft bovendien de steen/bruinkolencentrales te compenseren en ze hebben de kernsplitsing ook stopgelegd dus ze moeten wel! Wij teren nog even op Slochteren enzo. Prima hoor, typisch media, leuk nietszeggend thema voor de politiek.

De panelen die ik 4 jaar geleden op mijn vaders huis heb gemonteerd kan je nu al bijna 2x zo compact krijgen bij hetzelfde rendement.
Tja, als elk land zo dacht, dan had er atm niemand aan de PV's gezeten 8)7
Ik bedoel, als je zo door het leven gaat dan zou je nooit wat hoeven te kopen? De pc die ik nu koop heeft meer dan 3x zoveel rekenkracht als die ene die ik 4 jaar terug voor mijn ouders koop...dus koop ik maar helemaal geen pc!
Idem met TV's, Auto's(albeit op gebied van zuinigheid/veiligheid),mobiele gadgets en meer...

Helaas zijn de economische consequenties groter: Duitsland mag dan wel inefficientere panelen hebben liggen, ze hebben al wel een infrastructuur. dwz. je wordt netjes betaald bij terug leveren(energiemaatschappijen & het net zijn er op voorbereid), er zijn 100'en bedrijven die leveren of installeren(standardisering, geen maatwerk meer), een aantal die ze zelf produceert...

De wet van remmende voorsprong werkt maar tot een bepaald punt...de eerste stoommachines in Engeland waren ook veel inefficienter dan die op het vasteland...toch duurde het 200 jaar om die technologische (en daaruit volgende economische) achterstand in te halen...
Ja, Nederland is dan waarschijnlijk dan ook het enige land ter wereld waar je belasting moet betalen over zelf opgewekte stroom.
Volgens mij ontvang je momenteel belasting op je opgewekte stroom.

Voor iedere opgewekte kWh krijg je momenteel niet alleen de kale stroomprijs vergoed , maar de totale kostprijs voor een kWh.

Er zit dus dikke subsidie op een zelf opgewekte kWh.
Volgens mij ontvang je momenteel belasting op je opgewekte stroom.
Nee, je saldeert je opgewekte stroom met je verbruikte stroom en betaalt daardoor minder belasting.

Je ontvangt dus niks.
Nee, je saldeert je opgewekte stroom met je verbruikte stroom en betaalt daardoor minder belasting.
Derving voor de schatkist. Net las fietsen in plaats van met de auto gaan en accijnzen betalen over de brandstof. En als de belasting en dus de schatkist, wordt benadeeld in groot verband wordt er vast wel een 'oplossing' bedacht. En eigenlijk is dat ook wel eerlijker tegenover de belastingbetaler die geen mogelijkheden heeft voor daglichtpanelen of windmolens.
Het is maar hoe je het wil lezen.
Als ik voor de stroom een prijs krijg, dan krijg ik daar ook subsidie op.
Als je het ziet als minder betalen omdat je compenseert/saldeert, dan betaal je idd minder belasting.
Nee, je ontvangt wel degelijk.

Zonnestroom kost ruwweg evenveel zonder belastingen als fossiel kost mťt belastingen. Het verschil wordt betaald door de BV Nederland.

Immers alles wat jij overdag levert, mag jij leveren tegen de verkoopprijs van stroom mťt belastingen. Echter die belastingen heb jij helemaal niet afgedragen.

Rekenvoorbeeld,

Jij gebruikt overdag 1000kWh.
Jij gebruikt 's nachts 1000kWh.
Jij levert overdag 2500 kWh

Zoals zou moeten:
Jij betaalt 1000kWh a 22 ct per kWh
Jij krijgt (2500-1000) a 7 ct per kWh

Zoals nu is:
Jij betaalt 0 kWh a 22 ct per kWh
Jij krijgt (2500-2000) a 7 ct per kWh

Iemand anders betaalt het verschil. Ofwel inderdaad de stata krijgt een mega begrotingstekort als we dit allemaal zouden doen.

Nu ben ik er niet direct een tegensatnder van om zo zonenstroom te promoten, maar we moeten wel beseffen dat het gewoone en subsidie is. In Duitsland is die situatie bijvoorbeeld heel anders, en mag je niet zomaar leveren met belastingen.

Op lange termijn gaat dit dus verdwijnen, want zodra 30% van NL zonnepanelen heeft is het gewoon te duur. Dan krijg je inderdaad Griekse toestanden.

Komt nog bij dat iemand die levert twee keer het net gebruikt voor diezelfde kWh die die overdag levert en 's nachts zelf gebruikt. Die extra investeringen in het net nodig voor die decentrale opwekking worden ook betaald door de BV Nederland als geheel.
Op welke manier dan? Als je een pv installatie hebt dan saldeer je en dus betaal je niet de btw en belasting die je normaal gesproken over dat verbruik betaald.
En volgens mij kan je al terugverdien tijden van 5-7 jaar hebben, dus na 5 jaar staat het alleen maar te verdienen.
Je betaalt geen belasting als de panelen op je eigen huis liggen, maar wel als deze worden aangeschaft en geplaatst in een park o.i.d.

Bron weet ik niet direct te vinden, maar was paar maanden geleden ook op TV (ťťn vandaag)

BRON: http://www.binnenlandsbestuur.nl/ruimte-en-milieu/nieuws/schaf-belasting-af-op-zelf-opgewekte-energie.8499635.lynkx
Als die energie is opgewekt met zonnepanelen op het eigen dak, is er geen probleem. Maar wanneer jouw dak daar niet geschikt voor is en je legt jouw paneel op het dak van de school verderop, dan is de energie op het publieke net geweest en betaal je zowel energiebelasting als btw, ondanks dat het je eigen energie is.

[Reactie gewijzigd door MathijsParadijs op 23 augustus 2012 14:44]

Dat klopt, omdat je dan het verbruik niet verrekent met je eigen verbruik, maar het zijn twee losse dingen. In feite ben je dan een particulier die verbruikt, en tegelijk een bedrijf dat energie produceert. Geen ideale situatie, maar het is ook niet de regel. Meestal liggen ze op je eigen dak en gaat het dus af van je eigen verbruik.
Ergens is dat ook niet zo heel gek natuurlijk, aangezien je gebruik maakt van infrastructuur die je niet zelf hebt aangelegd. Als je zelf kabels trekt mag het vast wel, ware het niet dat je niet zomaar stroomkabels mag gaan trekken ;)
Als je een pv installatie hebt dan saldeer je en dus betaal je niet de btw en belasting die je normaal gesproken over dat verbruik betaald.
Er is alleen geen garantie dat die saldering een onbeperkte duur heeft.
Over 3 maanden of over 3 jaar of over 5 jaar kan een nieuw kabinet besluiten de saldering af te schaffen om meer belastingcenten binnen te halen.
Belasting over zelf opgewekte stroom? Nee hoor. Ik heb 4.1kWp aan panelen op mijn dak liggen goed voor 110% van ons jaarverbruik. Ik betaal geen belasting over de energie die ik opwek.

Breng de heren in Den Haag ajb niet op nare ideeen ;)
In Nederland hebben we namelijk gewoon, onafhankelijk van of je nu een energieboer bent of aangesloten bij een ESP, gewoon de verplichting om belasting te betalen over de elektriciteit. Zogenaamde energiebelasting.

Het werkt zo:

De belastingdienst is een goedaardig bedrijf dat het beste met jou voor heeft. De belastingdienst komt langs, legt met veel moeite/zweer/geld jouw zonnepanelen aan, zorgt voor het onderhoud en vervangt ze wanneer ze kapot zijn. Als prijs betaal je energiebelasting.

Bovenstaande verhaal, behalve dan al het positieve voor jou als consument. Lees gewoon niets behalve energiebelasting.

http://www.rijksoverheid....en-hoe-betaal-ik-die.html

Tarieven: http://www.gaslicht.com/e...tie/energiebelasting.aspx
Energiebelasting betaal je over je verbruik. Uit mijn hoofd iets van 12 cent/kWh inclusief BTW op dit moment.

Gesteld ik heb geen zonnepanelen en mijn meterstand op 01-01-2012 is 22000 en op 31-12-2012 is deze 24000. Dan betaal ik over 24000 - 22000 = 2000kWh energiebelasting.

Nu schaf ik 2200Wp aan zonnepanelen aan op 31-12-2012 en installeer die dezelfde dag. Deze panelen wekken op jaarbasis ongeveer 2000kWh op Op 01-01-2013 is mijn meterstand 24000 op 31-12-2013 is deze 24010. De panelen hebben 1990kWh opgewekt.

Ik betaal dan energiebelasting over 24010 - 24000 = 10kWh.

Dus je betaald geen energiebelasting over je eigen opgewekte stroom.

Mijn meter doet dit ook: http://www.youtube.com/watch?v=wC53lAal7vY

terugdraaien! Leuker kunnen we het niet maken met zonnepanelen :).
Geloof me. Zodra je de meter ziet terugdraaien dan raak je verslaafd aan zonnepanelen. Ik ben van 93Wp via een aantal stappen naar 4100Wp gegaan in 3 jaar tijd!

[Reactie gewijzigd door mkleinman op 23 augustus 2012 15:08]

Leuker kunnen we het niet maken met zonnepanelen :).
Geloof me. Zodra je de meter ziet terugdraaien dan raak je verslaafd aan zonnepanelen.
Geniet er nog maar van zolang dat kan. Gratis stroom, althans stroom waar de energiemaatschappij en de schatkist niet aan verdienen, zal niet lang blijven bestaan.

Overheden en energieleveranciers investeren en leggen netwerken aan, en jij maakt er geen gebruik meer van.? Dat gaat niet lang goed. Overheid is gewend aan belastinginkomsten en energiebedrijf is gewend aan omzet. Als half Nederland niet meer meebetaalt, wordt het dus "scheefstoken". Dat kan, mag en zal niet eeuwig goed gaan.
Totaal geen probleem. Halen ze het wel uit andere potjes en als er geen passend potje is, maken ze die wel. Vind ik ook niet een ramp hoor, een overheid heeft geld nodig, om jouw kinderen les te geven, bijv.
Wacht maar totdat het moment komt dat een groot deel van de bevolking self sufficient is. De stroom die je dan terugstuurt naar het stroomnet moet dan belasting over betaald worden. Een soort van verkapte BTW. Ook het feit is dat nu al stroom die je afneemt duurder is dan stroom die je terugstuurt. Gek hť! Je wordt bezeikt waar je bijstaat.
Dat moment duurt nog wel ff (10 tot 20 jaar). Tegen die tijd zal er heus wel een nieuwe wet zijn. Tot nu toe mag je gewoon tot 3000kWh terugleveren aan het net voor koopprijs, en als je slim bent zorg je er dus voor dat je zonnestroom eerst het huisverbruik compenseert. Wat je bespaart hoef je ook niet te betalen.
Kleine correctie: 5000kWh mag je terugleveren, daarna gaat de prijs drastisch naar beneden.

http://www.consuwijzer.nl...salderen_En_hoe_werkt_het
nice, wist niet dat het alweer gewijzigd was. Voordat je op die 5000kWh.a zit moet je behůůrlijk wat m≤ PV op je dak leggen.
Die mogelijkheid bestaat inderdaad. Zie daar ook een van de redenen waarom ik geen digitale meter wil waar opwek apart wordt geregistreerd. Met een digitale meter is het mogelijk om een apart tarief te bepalen voor opgewekte en verbruikte stroom.
Er komt een tijd dat die digitale meter verplicht wordt gesteld.
Dit kan via een wet geregeld worden dat iedereen, die terug wil leveren, een digitale meter moet hebben en dat je anders niet vergoed krijgt voor je kWh-tjes die je op het net slingert.
Waarschijnlijk gaat de handel in allerhande accusystemen dan ook floreren, zodat mensen thuis eerst hun eigen opgeslagen energie kunnen gebruiken, en dan pas van het net. Ben je ook niet meer afhankelijk van wetgeving omtrent salderen, ideaal voor de langere termijn.
Dan moeten er eerst goede accu's komen.
De industrie en wetenschappers beloven ons al jaren prachtige technieken/accu's, maar zie ze nog weinig. Ja ze zijn er wel, maar niet voor "jan-modaal".

Daarbij komt dat ik in de winter veel meer verbruik dan ik opwek en in de zomer veel minder gebruik dan ik opwek.

Gem. gebruiken wij per dag zo'n 8kWh en wekken wij op een goede zomerdag tussen de 12-18kWh op. In de winter gebruiken wij nog steeds 8kWh, maar wek ik amper 1kWh op.

In de zomer kan ik noooooit 30 dagen lang 8 kWh(die wij anders terugleveren) opslaan.
Dit zou betekenen dat ik 240kWh op moet kunnen slaan en ter vergelijking;
in een normale doorsnee autoaccu kun je 500-600W opslaan (P=U*I, P=12*50).
Dan zit je nog maar op 12v en dit moet op gewaardeerd worden naar 230v en daarbij gaan weer 10-tallen procenten vermogen verloren.

En in de winter kom ik per dag 7kWh tekort.
Om een winterperiode van 90 dagen door te kunnen komen, moet ik +/- 630kWh als buffer opslaan.

In mijn ogen is daarom de accu geen oplossing voor dit toekomstige probleem.

En dan heb ik het nog niet over de mensen die een warmtepomp hebben staan. Deze mensen kunnen nu per jaar hun energie gebruik uitsmeren. Ze wekken in de zomer veeeeel meer op dan ze gebruiken en in de winter wekken ze niets op maar verbruiken ze 2 x meer als normaal in de zomer. Als salderen ooit afgeschaft wordt, dan gaan deze mensen onwijs veel pijn lijden.... (weinig krijgen voor je overproductie en in de winter dik betalen voor je stroom/warmte).

[Reactie gewijzigd door Freemann op 23 augustus 2012 15:52]

Uiteraard, het is nog toekomstmuziek. Je kunt ook denken aan andere oplossingen dan daadwerkelijke accu's, zoals vloeistofpompen, mobiliteit, electrolyse (waterstof!), delen met de buren, etc.
Maar met een draaistroommeter kun je niet zien hoeveel je teruggeleverd hebt (zolang je maar totaal meer verbruikt dan teruglevert). Je meter draait simpelweg terug en de meteropnemer kan alleen 1x per jaar het totaal zien, Dus hoe wil je nou zeggen dat je energie die je teruglevert niet vergoed krijgt? :+
zonder digitale meter word je energie rekening hooguit 0. en kan je er nooit aan verdienen, alleen besparen.
als je dat niet wil dan hoeft dat niet natuurlijk.
nope.

Er wordt nu een prijs gegeven voor een kWh die gelijk ligt aan de prijs waarvoor we het afnemen.

In mijn geval is dat:
§0,28 per kWh

Dat betaal ik voor een kWh die ik afneem en krijg ik als ik er 1 teruglever.

Wat jij schetst is een situatie waarbij er een overschot aan stroom is (dit was deze zomer in Duitsland het geval). De prijs zal dan omlaag gaan en wanneer die gebeurd zal de terug lever vergoeding omlaag gaan. Echter, als ik evenveel produceer als verbruik dan betaal en krijg ik niets. En daar zit hem de winst voor mij, want zonder de panelen had ik §400-600 per jaar aan stroom kwijt geweest.

Wanneer leg jij ze op je dak?
En je netwerkkosten? worden die ook netjes tegen elkaar weggestreept?
Ik heb van situaties gehoord waar je wel degelijk btw/energiebelasting/heffingskorting betaald over zowel de geleverde als afgenomen kilowats. (Die mensen zijn heel veel beter af met een draaistroommeter dan een slimme digitale meter)
Ik heb zelfs van situaties gehoord waar een collectief ergens aan de kust een windmolen bouwde en die aan het net laat leveren en de deelnemers ieder thuis die energie weer afnemen. Maar daarbij werden zowel bij het leveren van de molen aan het net als bij het afnemen van het net door de huishoudens transportkosten in rekening gebracht.

[Reactie gewijzigd door Roland684 op 23 augustus 2012 15:43]

Op dit moment krijg en betaal ik "btw/energiebelasting/heffingskorting/transportkosten".
In de toekomst krijg ik waarschijnlijk alleen nog maar een minimaal bedrag voor mijn geleverde stroom bijv. de actuele stroomprijs - "btw/energiebelasting/heffingskorting/transportkosten". Hierdoor zou het mogelijk kunnen zijn dat ik nog maar §0,10 voor een kWh krijg, terwijl dat nu §0.28 is.

Omdat ik nu extra krijg en dat straks af wordt genomen, ga ik in die zin wel betalen ja.
Ze kunnen beter een methode vinden om regenwater om te zetten in electriciteit. Regen is er in overvloed in Nederland, zon niet.

Een klant van mij bouwt in haar eentje per jaar al over de 40MW aan installaties in Florida.
Jammer genoeg is 'energie uit je regenpijp' totaal niet efficiŽnt en renderend. Vorig jaar heeft een groep studenten bij mij op school een wetenschappelijk project hierover gedaan. Elke groep moest ook een website maken: ziehier de proef + conclusie:

http://telescript.denayer.wenk.be/~m2a/conclusie.html
In BelgiŽ kunnen we theoretisch 0,69 kWh groene energie per jaar halen uit de regenpijp. Door verliezen in het systeem en bij de omzetting blijft hier uiteindelijk maar 0.31kWh over. Deze opgewekte energiehoeveelheid is heel klein. Om te vergelijken: een gemiddeld gezin in BelgiŽ verbruikt 3500 kWh per jaar. De energie uit de regenpijp zou dan 0,009 % van het jaarlijkse energieverbruik voorzien. Wel kan het handig zijn om er bijvoorbeeld een zaklamp mee op te laden.

[Reactie gewijzigd door D!zzy op 23 augustus 2012 14:46]

Hun idee was energie opwekken d.m.v. turbines, misschien is het slimmer om warmtepompen energie uit opgeslagen regenwater te laten halen, dat levert nooit meer op dan het aan energie kost maar je kunt er misschien wel voor heel weinig energie je huis mee verwarmen, en dat beetje energie dat het kost kun je weer uit zonnepanelen halen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True