Nieuw fonds moet zonnepanelen voor bijna alle scholen in Nederland financieren

Stichting Schooldakrevolutie claimt op hoofdlijnen akkoord te zijn met de Rijksoverheid en de BNG Bank om een fonds van honderd miljoen euro op te zetten waaruit zonnepanelen voor bijna alle scholen in Nederland kunnen worden gefinancierd.

Uit het fonds moeten scholen het hele bedrag voor zonnepanelen en installatie kunnen lenen, met een looptijd van vijftien jaar en een niet nader aangeduide 'lage rente'. Stichting Schooldakrevolutie adviseert scholen over de financiering, de aanleg en de administratie. De aanwezigheid van de zonnepanelen kan scholen een flinke kostenbesparing opleveren, claimt de stichting tegenover de NOS.

Scholen komen volgens de organisatie ook in aanmerking voor saldering dan wel een subsidie op basis van de regeling Stimulering Duurzame Energie+. Dit is afhankelijk van het feit of de school een elektriciteitsaansluiting heeft voor kleinverbruik, drie keer 80A, of voor grootverbruik, meer dan drie keer 80A.

De leveranciers van de zonnepanelen gaan daarnaast een lespakket aanbieden en gaan regelen dat de opbrengst van zonne-energie op monitoren in scholen wordt weergegeven. Dit moet leerlingen kennis bijbrengen over energiegebruik- en opwekking.

Zo'n duizend scholen in Nederland zouden al zonnepanelen hebben. Met het fonds zouden nog eens zesduizend scholen van zonnepanelen kunnen worden voorzien. Tegen 2023 moet dat het geval zijn, hoewel bij niet alle schoolgebouwen het dak geschikt is. De VO-raad, de Nederlandse belangenorganisatie van schoolbesturen en scholen in het voortgezet onderwijs, is positief over het plan.

Reacties (117)

[rmoorlag]

Welk probleem wordt hiermee opgelost?
Een gemiddelde school zit in een samenwerkingsverband voor de afname van energie. Weet uit eerste hand hoe goedkoop een school energie afneemt. Zonnecellen kunnen daarbij niet uit.

[djexplo]

Het is vrij simpel "Stichting Schooldakrevolutie" is van Roebyem Anders. Deze stichting probeert het voor elkaar te krijgen dat gemeenten niet zelf bezig gaan met aanbestedingstrajecten. Maar dat ze deze stichting de commerciële partijen laten uitzoeken. Waarbij de stichting ook probeert bepaalde subsidies bij de overheid hier voor vrij te krijgen.
Toevallig heeft Roebyem Anders ook commerciële belangen in deze wereld.

Voor scholen is het waarschijnlijk beter als ze lening kunnen krijgen voor isolatie en dubbelglas inpv. zonnenpanelen. Want meer dan 50% van de 8500 scholen is in belabberde staat :

[Reactie gewijzigd door djexplo op 24 juli 2024 00:21]

[BlakHawk]

Mijn eerste reactie: waarom nou weer een stichting ertussen...
De overheid is prima zelf in staat regels te stellen en alle basisscholen zitten al bij overkoepelende stichtingen die dit soort zaken kunnen regelen.

Altijd maar weer tussenpartijtjes, allemaal zonder winstoogmerk, maar wel met dure directeuren en geld oversluizen naar andere partijen.

[i7x]

Denk dat je je eigen vraag al meteen beantwoord hebt.

[jqv]

Er zijn meer gebouwen dan die 8500. Dat artikel gaat alleen over basisscholen.

[jeroen.ijmuiden]

Dit is nou juist het probleem bij de hele discussie over verduurzaming. Elke partij die er een financieel belang bij heeft probeert invloed uit te oefenen. Mijns inziens is deze discussie hét voorbeeld van een lobbycratie. Zelfs in zogenaamde onafhankelijke adviserende werkgroepen zitten commerciële partijen er via een omweg vuistdiep in, al is het maar omdat het geld kost om in die werkgroepen mee te mogen praten.

[kareltje21]

"Toevallig" is Roebyem tevens directeur van een commercieel bedrijf dat zonnepanelen verkoopt...

Dergelijke initiatieven van "hulpvaardige" stichtingen komen helaas vaak voor uit het eigenbelang van de mensen dien in de "hulpvaardige" stichting zitten. Het hele verhaal van Roebyem druipt van profiteren van het "helpen" bij het beter maken van de wereld.

[D0gtag]

Als ik kijk naar hoeveel dak oppervlak (platte daken) scholen hebben kan er veel meer geproduceerd worden dan geleverd. Wat natuurlijk voor ons allemaal een voordeel is, zeker de mensen die in een flat wonen. Het voordeel is dus niet alleen financieel of voor de scholen.

[bbob]

Als je idd naar grootverbruikerstarieven gaat kijken komt het idd niet echt uit c.q hele lange terugverdientijd.
Daarnaast des te meer zonnecellen des te groter het probleem in de winter als er een grote vraag naar stroom is maar zonnecellen maar een fractie leveren. Daarvoor moet dan een alternatief zijn dat in de zomer of niets staat te doen of er een overproductie is op het net en de stroomprijs daardoor al gaat zakken. Werkt alleen als men zonne-energie ook op langere termijn lees minimaal 6 maanden kan opslaan. Alleen 20.000 kw opslaan met een accu zal niet werken.

Enige reden is dan milieu, maar daarvoor zou je dan ook groene stroom groot kunnen inkopen tegen bijna kostprijs.

[mddd]

Daarnaast des te meer zonnecellen des te groter het probleem in de winter als er een grote vraag naar stroom is maar zonnecellen maar een fractie leveren. Daarvoor moet dan een alternatief zijn dat in de zomer of niets staat te doen of er een overproductie is op het net en de stroomprijs daardoor al gaat zakken.

Dus de gascentrales staan dan in de zomer niets te doen. Niks mis mee toch? Vanuit een milieuperspectief in ieder geval.

Enige reden is dan milieu, maar daarvoor zou je dan ook groene stroom groot kunnen inkopen tegen bijna kostprijs.

Die groene stroom moet ergens vandaan komen. Bijvoorbeeld van zonnepanelen. Dus waarom niet die panelen dan op het dak van de school leggen. Decentrale opwekking is gunstig. Minder noodzaak om de hoofdverbindingen door het land heen te verzwaren.

[bbob]

De gascentrales staan niet te, doen je kan zien dat dat goed voor het milieu is. Maar als je verder denkt zul je ook zien dat stilstaan ook gewoon geld kost. Dat zal ook door iemand betaald moeten worden. De energiebedrijven zitten ook niet te wachten op centrales die 1/2 van het jaar niets doen.

dit is meteen een antwoord op je volgende vraag. Op zich niets mis met zonnepanelen, echter als er te veel komen heb je dus meteen het probleem met nog meer centrales die stilstaan in periodes met veel zon, maar dan weer aan moeten in de winter. Wederom dat moet allemaal betaald worden.

Zon, zonder betaalbare buffer is een leuke tussenoplossing maar zeker niet de toekomst. De toekomst zit hem

[mddd]

Er zijn nu al vergoedingen voor het stand by staan met snel schakelbare centrales. Dat zal dus uitgebreid worden. Ja centrales zullen vaker stil liggen. Maar is dat een probleem? Ik zie niet waarom. Uiteindelijk is jet toch beter als je groene stroom gebruikt dan grijze. De rol van de centrales zal deels veranderen naar stand by. Prima.

[bbob]

Ik weet niet wat het stand-by zetten van een centrale kost maar het zijn bedrijven met winstoogmerk die eigenaar van de centrales zijn. Ze zullen dus nog steeds winst moeten gaan blijven draaien.
Daarnaast er komt ook een tijd dat die centrales weer vernieuwd moeten worden en misschien is er dan alternatief maar ook nieuwe investering betekend kost bate en als die betekdn grote tijd standy komt het niet goed.

Maar je hebt het over snel schakelbare centrales. Met toenemende zonne energie zullen de stand-by tijden steeds hoger en hoger worden en dus ook de vergoedingen. Je krijgt dan snel schakelbare centrales en centrales die misschien weken stilstaan. Zoals gezegd het moet allemaal betaald worden.

[Videopac]

Plus dat die samenwerkingsverbanden vaak ruim voldoende reserves hebben, alleen zijn die allemaal afgeschot in verschillende, zo goed als niet te openen potjes waardoor men op het geld blijft zitten.

Het binnenklimaat op scholen is vaak erg slecht. Zonnepanelen op het platte dak kunnen helpen de temperatuur in de klaslokalen minder hoog te laten oplopen in de zomer.

[Anoniem: 464382]

Dat komt omdat scholen denken dat de ramen dicht met 32 kinderen een goed idee is en geen zin in hebben in een airco te laten plaatsen. 32 kinderen x heel wat lokalen die allemaal ook in kantine is erg warm ja als ze niet om de kinderen denken en geen airco nemen.

[Videopac]

Airconditioning is vaak niet de oplossing, onder andere omdat het onderhoudsgevoelig is en ook weer energie kost. Wat nodig is, is een doordacht totaalplan om het binnenklimaat goed te houden. Denk bijvoorbeeld aan voldoende spuiventilatiecaciteit en CO2 gestuurde ventilatie.

[migjes]

jep, stroom is erg goedkoop voor een school.
(ik weet de stroom prijzen als je groter inkoopt, ik weet alleen niet in welke schaal een school valt.
dus voor hoeveel kopen jullie in?
maar het daalt hard erg hard zelfs.)

maar toch is er veel aan het veranderen, zonnepanelen worden ook erg goedkoop.
als je dan een plat dak hebt en je kunt een flinke hoeveelheid leggen.
en je hebt een stevige elektra aansluiting.
dan kan het nog steeds uit.
zonnepanelen kunnen voor onder de 0,60€/Wp komen, dus zelfs voor groot gebruikers kan het nog leuk zijn.

en dan hebben we nog het postcoderoos model, of de sde+ subsidie etc etc..
gooi die ook nog in de mix en dan word het best kosten effectief.

[CyBeRSPiN]

Een school is wel een mooie toepassing:
- vaak laagbouw en veel oppervlak
- niet heel veel verbruik
- vooral bij daglicht stroom nodig

[CEx]

- Vaak slecht geisoleerd.
- Vaak slechte klimaatregeling.
- Vaak deuren open.

Nee echt een top idee! /s

Waarom nu specifiek voor zonnepanelen? Er valt waarschijnlijk voor oudere gebouwen meer te winnen met andere energiebesparende maatregelen.

[bbob]

Tja je moet ergens beginnen maar zoals je zegt er is meer te besparen op andere manieren. Die moeten dan echter gefinancierd worden. Veel gebouwen zijn daarbij in handen van de overheid die dat eigenlijk zou moeten betalen, maar ja vraag dat maar eens in Den Haag.
Nu komt er dan externe partij die het met een lening doet. Eigenlijk triest dat onze overheid dus zelf niets doet.

[chime]

Het zou alsnog leuk zijn mocht men het koppelen aan voldoende daksisolatie.

Enerzijds valt zoiets nog wel te combineren met het plaatsen van zonnepanelen.
Anderzijds maakt het plaatsen van zonnepanelen het wel weer wat lastiger om achteraf te gaan na-isoleren, toch zeker als je dat langs buiten, bovenop het bestaande dak wilt doen.

[bbob]

Zoals je zegt, panelen komen op een dak voor minimaal 20 jaar. Dak moet dus nog goed zijn en liefst al geïsoleerd.

[MSalters]

Scholen zijn wel vaak in handen van de overheid, maar je wijst naar de verkeerde overheid (Den Haag). Scholen zijn echter een taak van de gemeenten, niet het Rijk.

[bbob]

Tja en gemeentes krijg weer geld van het rijk voor die scholen. Doorschuifsysteem dus.

[Anoniem: 1092407]

Dat is natuurlijk maar deels waar. Er bestaat namelijk ook nog zoiets al gemeentelijke belastingen dus dat is geld dat rechstreeks bij de gemeente terecht komt.

[bbob]

Ja ozb een leuke melkkoe maar daar komt een gemeente niet van rond. Meeste komt gewoon via het rijk en gemeentes moeten het maar verdelen en probleem oplossen.

[jongetje]

En zo kan die directeur van die stichting ook weer een mooi salaris opstrijken.

[bas-r]

En ook jij wijst naar de verkeerde.
Door het beleid van ‘doordecentralisatie’ (wie dit woord heeft verzonnen moet op de koffie bij Japke D. Bouma) hebben de meeste gemeenten het eigendom van de gebouwen in handen van de scholen gegeven. Daarmee ook de beheerslast die vanuit de lumpsum wordt betaald. Meestal met de optie voor scholen om bij krimp het schoolgebouw voor hetzelfde bedrag weer terug te verkopen aan de gemeenten. De scholen mogen er niks anders mee doen dan onderwijs verzorgen voor een specifieke doelgroep. De scholen hebben de gebouwen vaak met rijksleningen gekocht tegen een aantrekkelijk tarief. Nog meer doorschuiven van geld dus

Dussss, de scholen zijn zelf verantwoordelijk voor het gebouwbeheer, onderhoud en nieuwbouw.

[3raser]

Het gaat om het opwekken van stroom, niet over het verwarmen van het gebouw. Dus dat de deur open staat heeft weinig te maken met het feit dat de verlichting aan staat of dat ze veel pc's aan hebben staan.

[gp500]

Wat zou volgens jou meer energie vragen, het houden op 20 graden of de verlichting.
En dak-isolatie kan niet (makkelijk) nadien aangebracht worden.

[supersnathan94]

De verlichting. Het op temperatuur houden van een hok waar 20-30 100watt kacheltjes zitten is vaak niet het issue. Het op temperatuur krijgen wel.

[Anoniem: 464382]

Bij alle scholen waar ik ben geweest hebben ze of de buitendeur gewoon dicht of ze hebben hem open maar is er een tussendeur die vanzelf dichtschuift ter isolatie.

[TheekAzzaBreek]

Waarom nu specifiek voor zonnepanelen? Er valt waarschijnlijk voor oudere gebouwen meer te winnen met andere energiebesparende maatregelen.

Ik denk omdat er met zonnepanelen van te voren een precieze kosten/baten afweging gemaakt kan worden.
Isolatie en klimaatbeheersing is allemaal maatwerk. Daarvan kan je niet op voorhand zeggen wat het kost of wat het oplevert, daar zal je eerst kosten voor moeten maken om dat uitgezocht te krijgen.

[jip_86]

Allemaal niet echt boeiend als het gaat om de verlichting en pc's die daar staan te draaien.

[Mathi159]

Dus wel als het om energiebesparing gaat... We moeten ook van het gas af.

[Seth_Chaos]

1. Gesubsidieerd door de overheid.
2. Het betaald zichzelf terug.
3. Leuke onderhandse dealtjes bij de verkoop van die panelen.
4. Een leuk salaris.
5. Mooie auto van de "zaak".

En aan het eind van de rit zit je lekker bij de open haard van je kapitale villa, jezelf een schouderklopje te geven. Ik snap het wel. Wil ik ook wel.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 24 juli 2024 00:21]

[jqv]

Je hebt het over schoolgebouwen van weleer, die oude gebouwen. Die vaak zijn verbouwd met betere isolatie en energiebeperkende maatregelen.

Nieuwe gebouwen moeten gewoon aan isolatie-eisen voldoen.
De schoolgebouwen waar ik werk zijn zo'n 20 jaar oud. Hebben een prima klimaatregeling en draaideuren voor de toegang.
Als ik op stage bezoek ga kom ik in schoolgebouwen met dezelfde deuren of deuren die automatisch sluiten.

En ja. Voor de oudere gebouwen kun je ook gaan voor betere energieregeling, maar zonnepanelen en betere energieregelingen kunnen hand in hand gaan.

[Reactie gewijzigd door jqv op 24 juli 2024 00:21]

[F-I-X]

Schitterend idee hoor maar toch wel een open deur. Maar denk dat er op scholen hogere prioriteiten liggen mbt de luchtkwaliteit in lokalen e.d.

Zonnepanelen zijn mooi meegenomen maar de manier waarop...
Waarom zo'n ingewikkelde constructie van een stichting bestaande uit een (zonnepaneel) bedrijf Sungevity en nog een stichting.Ugenda. Vooral de website van die laatste staat weer bol van de open deuren, standaard zinnetjes en onzin kreten.

//rant
Sorry dit is weer het typische belastinggeld smijten waar iedere normale burger zich enorm kwaad over maakt. Scholen mogen zeker voor de lening alleen nog maar zonepanelen afnemen van Sungevity, waarschijnlijk gaan ze die ook nog duur verkopen en is de kwaliteit zo slecht dat na 5 jaar er geen zonnepaneel meer werkt, de firma failliet is en de 100 miljoen voor de zon is verdwenen.
Sorry, weinig vertrouwen meer in iets wat de overheid uit handen geeft met een zak geld wat niet streng gemonitord word.
/end rant

[Rvbentum]

Waarom blijven we toch hangen in het feit dat zonnepanelen zo interessant zijn?
Kan die 100 miljoen niet veel beter in kerncentrales worden gestopt?

[Ortep]

Kernenergie is extreem duur. Het bouwen van de centrale valt nog wel mee. Maar de sloop kost er een veelvoud van. Om niet te spreken over de opslag van het afval en de kosten van het bewaken en onderhouden van de opslag.

Soms zeggen mensen dat windmolens niet op wind maar op subsidie draaien. Maar het tegendeel is waar. Die dingen draaien inmiddels ongeveer neutraal en het wordt als maar beter.

Kernenergie draait wel op subsidie. Zonder overheids steun is het onmogelijk om een kerncentrale te bouwen. En het wordt als maar duurder

https://www.volkskrant.nl...-nog-veel-erger~b31ead8f/

[Reactie gewijzigd door Ortep op 24 juli 2024 00:21]

[batjes]

We hebben in Nederland dus 1 zeecontainer vol met afval uit Borssele. De opslag is het probleem niet, sterker nog, de laatste generatie thorium reactors kan die ene zeecontainer juist opruimen en we kunnen die rotzooi wegwerken, in plaats van tig duizenden jaren een probleem, nog maar een paar honderd jaar een probleem. Veel beter te managen en veel goedkoper omdat we shit niet voor 3 grote rijken verder nog duidelijk en veilig hoeven te maken.

Voor ~600miljoen upgraden we Borssele naar een modern setje reactors van hetzelfde vermogen. (~300miljoen per 200mw)

Elke vorm van energie draait op subsidie, zonder subsidies gaan we het echt niet redden met zonnepanelen en windmolens. Zelfs kolencentrales krijgen nog jaarlijks stapels subsidie, hier wordt nog elk jaar vele miljarden in gepompt. Stop 1 jaar van deze kolen-subsidie in het opruimen van ons kernafval en we houden geld over. Zonder overheidssteun zijn die windmolen parken op de Noordzee onmogelijk, zonder overheidssubsidie zijn die particuliere daken vol zonnepanelen onmogelijk, zonder overheidssubsidie zijn die gas- en kolencentrales onmogelijk….

Men zanikt wel zo enorm over kernenergie, maar.... de huidige alternatieven zijn veel kutter, echt zo ontzettend veel kutter. Ons energie netwerk is nog lang niet ver genoeg voor echte groene stroom, we missen de opslag en het kan bij lange na niet voldoen aan onze energievraag. Wat ook vele, vele miljarden en nog decennia gaat kosten om op te lossen. Tegen de tijd we dat opgelost hebben, zijn die kernfusie reactors ook wel een keer klaar (dat zouden ze waarschijnlijk al wezen als het geld voor onderzoek niet opgedroogd was de afgelopen decennia want "kernenergie = Hitler".)

Dankzij onze angst voor kernenergie, pompen we op dagelijkse basis meer radioactieve rotzooi de atmosfeer in dan dat Borssele ooit heeft losgelaten, en vergeet de overige smerige teringzooi niet die van die centrales af komt. Naast dat we ons tekort importeren uit o.a. Frankrijk, welke die energie opwekt met.. je raadt het nooit... Kernenergie!

Het veiligheidsrisico is ook een nonissue, er gaan jaarlijks vele tienduizenden mensen in Europa dood door energie centrales. Hoeveel zijn er nu wereldwijd dood door kernenergie?

Ik snap het echt niet, kern energie is een veel...veel beter vorm van energie om het huidige gat op te vullen tot we daadwerkelijk ver genoeg zijn met fusie of groene stroom om dan mooi over te stappen op hernieuwbare energie.

Maar nee, kernenergie is gevaarlijk en kostbaar (net als elke andere fucking manier van energie opwekken) dus verkloten we onze atmosfeer, onze planeet en laten we elk jaar weer duizenden Nederlanders dood gaan... om maar te voldoen aan ons energiebehoefte.

Leuk begin voor je onderzoek: https://www.youtube.com/watch?v=YjFWiMJdotM

[mddd]

Voor elk type energieopwekking is vast wel ergens subsidie in het spel. Maar wind en zon wordt in rap tempo goedkoper. De laatste windparken op de Noordzee gaan met nauwelijks tot geen overheidsbijdrage. Zonne-energie is ronduit lonend, zelfs voor een particulier kan het al uit. Het probleem is dat de energie dichtheid nogal laag is: je hebt mega veel daken nodig om in de buurt van een serieuze gas, kolen of nucleaire installatie te komen.

Ik heb ook de uitzending van Lubach gezien en hij heeft goede punten maar gaat voorbij aan een paar belangrijke:
- Tijd. De bouw van een nieuwe centrale gaat minimaal 10 jaar duren, waarschijnlijk meer.
- Kosten. Recente projecten in Europa lopen jaren vertraging op (bovenop die 10 jaar), en kosten tientallen miljarden méér dan de (toch al) tientallen miljarden die begroot waren.
- Wie gaat het doen. Het is zo niet-lonend dat geen enkel bedrijf dit uit zichzelf gaat doen. De enige manier waarop men het gaat doen is als de overheid vérstrekkende garanties geeft. Zoals in het Engelse geval (Hinkley Point) waar de overheid de bouwer een gegarandeerde stroomprijs heeft beloofd die aanmerkelijk hoger ligt dan de het huidige prijsniveau! (voor de duidelijkheid de verwachting is dat stroomprijzen (exclusief belasting) de komende jaren omlaag gaan).

[batjes]

Ah, 12miljard subsidie voor duurzame energie in 2018 is "met nauwelijks tot geen overheidsbijdrage"?

Lubach gaat wel aan meer belangrijke punten voorbij, zoals ook de Thorium reactors. Maar hij moet wel om de info een beetje hapklaar aan te bieden. Daarom zei ik ook, leuk begin. Want de meeste punten die hij aanhaalt kloppen gewoon.

Die projecten lopen vertraging op in Europa (en dit kost miljarden) vanwege de anti-kernenergie lobby. Natuurlijk duurt het decennia om zo'n ding te bouwen als elke dwaas een motie kan indienen.

Onze overheid spendeert dit jaar weer tientallen miljarden aan subsidies voor onze energiebehoefte. Maar we kunnen niet een paar miljard gebruiken om Borssele uit te breiden en er een paar reactors bij te plaatsen? 1-1.5miljard per jaar voor de bouw van zo'n centrale. Een schijntje vergeleken met de 12 miljard voor hernieuwbare energie, de tig miljarden voor kolen- en gasenergie wat we onze overheid op jaarbasis laten uitkeren. En vergeet de vele duizenden doden per jaar die dit allemaal mogelijk maken niet.

Het bouwen van een moderne kerncentrale kun je dus makkelijk onder 10 jaar doen. Over 8 jaar kunnen we onze CO2 (en overige rotzooi) uitstoot decimeren.

Energie opwekking kost bakken met geld en kernenergie is niet beduidend duurder of slechter dan onze huidige methodes van energie opwekking. Zonne en wind energie is _niet_ de oplossing, het kan momenteel totaal niet voldoen aan onze -groeiende- energievraag. Of we moeten zo'n enorme overkill bouwen dat het onze piekmomenten tijdens een windstille zonsverduistering ook moet kunnen opvangen. Want aan de opslag kant gaan we het niet redden zonder hele stukken natuur (en deeltjes mensheid) elders op de wereld aan gort te helpen. Beide oplossingen voor hernieuwbare energie kosten ook decennia en vele tientallen miljarden. Gezien de huidige overheidsuitgaven voor energie, kunnen we elk jaar 2+ nieuwe kerncentrales bouwen.

[Reactie gewijzigd door batjes op 24 juli 2024 00:21]

[mddd]

Dat we snel en relatief goedkoop kernenergie kunnen bouwen strookt niet met de recente feiten uit Europese landen. Dat is alles wat ik zeg.

[Pinkys Brain]

De laatste generatie thorium reactors bestaat niet ...

Het is LWR of HWR wat commercieel beschikbaar is in de komende 20 jaar, of als je echt wilt een Russische reactor met vloeibaar natrium ... ik liever niet. De rest zit op hetzelfde niveau als grootschalige energie opslag door het omhoog pompen van gigantische rots cylinders, in dromen.

[TheekAzzaBreek]

Voor ~600miljoen upgraden we Borssele naar een modern setje reactors van hetzelfde vermogen. (~300miljoen per 200mw)

Je doet het voorkomen alsof Thorium reactoren al commercieel beschikbaar zijn, wat echt nog lang niet zo ver is. Het zou al heel knap zijn als we rond 2030 één experimentele centrale hebben draaien.

Maatje Borssele doet een krappe 500 MW. Nederland verbruikt zo'n 120.000.000 MWh, waarvan Borssele in z'n beste jaren rond de 3,5% voor z'n rekening nam. Daar heb je er dus 28 van nodig, wil je alleen al de huidige energieproductie van de fossiele brandstof afhelpen. En dan draait de industrie nog gewoon op fossiel, en rijden we nog met verbrandingsmotoren.

En dan die prijs. Kerncentrales kosten vele miljarden, waarvan het zo onzeker is of die gaan renderen, dat geen bedrijf er in durft te stappen zonder kapitale overheidsgaranties. Waar haal jij die 600 miljoen vandaan? Heb je daar een bron voor, of weet je ergens wel ergens een mannetje die het voor dat bedrag doet?

Thorium rectoren zijn een heel veelbelovende technologie, waarvan ik ook inschat dat die wel eens een heel grote vlucht zou kunnen nemen. Over een jaar of 30. We hebben nu oplossingen nodig voor over 12 jaar. We moeten zeker naar de langere termijn kijken, en nu investeren in Thorium technologie, maar doen of we daar nu of in 2030 ons CO₂ probleem mee kunnen oplossen is echt kletspraat.

[mjtdevries]

Als kernenergie extreem duur is, hoe komt het dan dat de prijs van stroom in Frankrijk veel lager is dan in Duitsland? (Frankrijk haalt 75% van zijn stroom uit kernenergie)

Wellicht bedoel je dat de investering voor het bouwen van een kerncentrale heel hoog is?
En in een land als Nederland is de kans groot dat er een regering komt die het vervolgens weer verbied, voordat je de investering er uit hebt. Daarom is er geen enkel commercieel bedrijf dat het aandurft in Nederland een kerncentrale te bouwen.

[Ortep]

Nee, ik schreef juist dat het bouwen wel heel duur is, maar wel is te doen. Het probleem zit hem in alle dingen die er omheen zitten. Er schreef hier boven iemand dat er slechts één container afval van Borselen is. Dat kan waar zijn als je alleen naar de brandstof staven kijkt. Maar hij 'vergeet' even mee te rekenen dat de hele reactor radioactief afval is en er op de hele wereld nog niemand is de weet hoe je dat hoog radioactieve ding moet slopen en vervolgens netjes moet afvoeren en opslaan.

Of wil jij soms met een drilboor en een lasbrander het reactorhuis slopen? Je kan hem niet opblazen zoals je met een kolencentrale kan om daarna het puin af te voeren. Je zal hem steentje voor steentje en boutje voor boutje met een robot moeten slopen en bidden dat er niets mis gaat en hij ongecontroleerd instort waardoor er een wolk radioactief materiaal over de omgeving wordt verspreid


Er is geen enkel commercieel bedrijf dat ook maar wil nadenken over het bouwen van een kerncentrale voor eigen rekening. En er zouden best bedrijven zijn die ze willen bouwen als ze er winst mee konden maken. De enige die ze bouwen zijn overheden of bedrijven die gegarandeerde rendementen krijgen van de overheid. Of die niet voor het opruimen hoeven te zorgen omdat de overheid dat van ze overneemt.

En voor de mensen die zeggen dat de laatste generatie thorium reactoren zo handig zijn dat ze afval juist opbranden: Dat klopt op de tekentafel. Kan je me ook even vertellen hoeveel er al commercieel draaien? Behalve dan die ene experimentele in India die nog steeds afhankelijk is van meerdere conventionele centrales om de brandstof voor te bewerken.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 24 juli 2024 00:21]

[TheekAzzaBreek]

Omdat een deel van de kosten, het ontmantelen van een afgedankte centrale, niet wordt meeberekend. De kosten van de 'definitieve' opslag van het gevaarlijkste afval ook niet, want die opslag is er nog niet.

[batjes]

Die rekent men ook niet mee in het bouwen van windmolenparken, zonnedaken of kolencentrales. Weghalen? Probleem van de volgende generatie.

De destructie voor mens en natuur net zo min.

Reken eens mee wat die teringzooi in Congo wel niet kost zodat wij onze goedkope accu's kunnen gebruiken.

Reken eens mee hoe hard China zijn eigen land om zeep helpt om die zonnepanelen te produceren voor ons, de zoutzuur en troep die ze daar de natuur in smijten.

De radioactieve rotzooi die kolencentrales uitspuwen.

Windmolens die honderdduizenden vogels om zeep helpen.

En als je je zorgen maakt over de opslag van kernafval, is juist een extra argument om even wat nieuwe kern reactors neer te zetten, want die kunnen de huidige stapel afval een heel stuk verkleinen, en het beste, nog maar maximaal enkele honderden jaren een probleem laten wezen, in plaats van de tig duizenden jaren wat het nu is. We kunnen jaren stoken op onze huidige voorraad kernafval, er komt dus niet eens afval bij. Als we het een beetje leuk aanpakken, kunnen we bakken met geld verdienen door het afval van andere landen op te ruimen.

Maar nu we het toch over kosten hebben, je denkt dat energiebedrijven de windmolenparken, kolencentrales en zonnepanelen uit eigen zak betaald? Lol. De staat zorgt er voor om onze energiebehoeftes te voorzien. Maakt het dan uit welke van de onbetaalbare varianten energiewinning je dan gaat bouwen? Want energiemaatschappijen passen er zonder overheidsgeld voor.

[mddd]

Die centrales zijn gebouwd en betaald door de staat. Als de energiebedrijven alle werkelijke en toekomstige kosten moesten dragen hadden ze daar vriendelijk voor bedankt.

[boels069]

Op Rottum kunnen de hamburgers best gratis zijn, maar de bezorgkosten rijzen de pan uit.
Idem met zonne- en windenergie, Tennet en de netbeheerders investeren miljarden om de 'hernieuwbare" energie te bezorgen bij de meterkasten.
En vanzelfsprekend worden die kosten doorberekend aan de gebruikers.

[Pinkys Brain]

Bij de kosten van windenergie (en zonne-energie) word nooit meegerekend dat het backup nodig heeft ... voor de onvermijdbare Dunkelflaute.

Pas als het goedkoper is dan puur de kosten van het gas voor een gas centrale, brengt het ons als land geld op. Tot die tijd verdient het geld door verborgen subsidies.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 24 juli 2024 00:21]

[Gladiator5]

Tja, het huidige kabinet zet zich nogal in voor het groene energie...

Ik krijg meer het idee, dat de benodigde energie steeds omhoog gaat, en ze het willen oplossen met zonnepanelen.

En inderdaad, naar mijn mening kunnen ze ook beter een kerncentrale neerzetten, in plaats van dit soort bandage fixjes te proberen.

[Pinkys Brain]

Zonnepanelen lossen niks op voor tekorten, betekent alleen maar dat je nog meer bij buren moet lenen als de zon niet schijnt.

Dat was ook de strategie van Duitsland voor de fantasie van de energiewende, maar de betrouwbare elektriciteit in Europa gaat binnenkort al tekort komen om Duitsland te voorzien tijdens een Dunkelflaute. We willen echt niet hetzelfde probleem hebben.

[Nagtoralik]

Vaste looptijd
Vaste LAGE rente

Dit is dan toch breder inzetbaar als scholen? ik lees niet dat er extra kosten door de overheid worden afgedekt alleen de voorfinanciering.

Als we 2030 willen staan waar we denken dat we moeten staan is dit toch een redelijke smalle benadering?

[BlakHawk]

Maar waarom via een stichting, met als persoon een vrouw die eigenaar is van een bedrijf in zonnepanelen?

Met dit soort constructies weet je één ding zeker:
Er gaat veel te veel geld betaald worden om dit doel te bereiken en alles gaat in de zakken van één bedrijf.

Waarom is zo'n extra schakel nodig?
er bestaat al iets als een duurzaamheidslening, lage rente van 1,6% en via de gemeente. Volledige vrijheid in keuze van leverancier.

[MadEgg]

Dat is dan ook al breder inzetbaar: https://www.energiebespaarlening.nl/particulieren/

[Yankovic]

Ik denk dat particulieren en bedrijven meer middelen hebben om met eigen investeringen (of duurdere leningen) om voor de lange termijn winst te gaan van duurzame energie. Scholen dienen hun geld en energie in principe primair op goed onderwijs te zetten.
Daarnaast zijn particulieren/bedrijven ook op andere manieren te motiveren zoals bv het extra belasten van kolen/gas

[P_Tingen]

Op zich een goed plan; zonnepanelen wekken overdag op en laat dat nou net de periode zijn waarin er ook stroom gebruikt wordt. In tegenstelling tot veel huizen waarin de stroom wordt opgewekt als de bewoner buitenshuis aan het werk is en de stroom gebruikt als de zon niet meer schijnt.

Je kunt je alleen afvragen waarom niet meer gemeentes / schoolbesturen allang zonnepanelen op hun dak hebben gelegd; het rendement is al snel zo'n tien procent per jaar.

[StefanTs]

Omdat daar een investering voor nodig is. Uitgaande van een terugverdientijd van 7 jaar moet er dus 7 jaar elektra vooruit betaald worden. Niet elke school heeft dat op de plank liggen.

[gielie]

Ga maar uit van een langere terug verdien tijd. Voor ondernemers (lees scholen) kost een kw ongeveer 5 cent, dit is 5 keer minder dan wat een consument betaald (in/ex btw). Dus maak van die 7 jaar maar 35 jaar, geen haalbare optie dus, financieel gezien. Maatschappelijk gezien dan weer wel.

[StefanTs]

Scholen zijn doorgaans stichtingen en betalen, net als overheidsinstellingen, gewoon btw.

Verder kost het aldus essent 8,04ct/kwh kaal, 10,46ct/kwh energiebelasting. Daarover komt pas de btw. Dus geen idee hoe je aan 5ct komt.

[bbob]

Kijk eens bij essent en anderen naar grootverbruiktarief. Als je boven 50.000kwh gaat zijn de tarieven d.w.z belastingen een veelvoud lager.

https://www.nuon.nl/groot...arieven-energiebelasting/

tot 10.000 kwh betaal je dus 10,4 cent per kw belasting (ex btw)
10.000 tot 50.000 kwh, 5,27 cent per kwh
50.000 tot 10.000.000 kwh 1,4 cent
10 miljoen kwh > te verwaarlozen

dus vanaf 50.000 kw verbruik van 10,4 naar 1,4 cent is 9 cent verschil ex btw met btw dan al 10,89 cent.

[Onno !]

Een gemiddelde basisschool van 8 klassen en 250 kinderen verbruikt lang geen 50.000 kWh per jaar. Zelfs al zou een school gemiddeld 10 uur lang 10kWh verbruiken, dan kom je met 300 dagen nog maar aan 30.000. En dat is al ruim want een school is 5 dagen per week open en de vakanties zijn bij elkaar 12 weken per jaar.

[BlakHawk]

Je vergeet dat een school bij overkoepelende stichtingen is ondergebracht, die alles voor die school regelen.

De school van onze kinderen zit met 25 andere basisscholen in één stichting. Één "bedrijf"...

[mddd]

Dat de scholen samen een stichting of bedrijf zijn maakt niet uit voor het halen van die grens. De tarieven gaan per aansluiting, niet per bedrijf. Anders zou ik met mijn hele buurt ook snel een bedrijf beginnen en met zijn allen minder energiebelasting betalen.

[BlakHawk]

Oh dat wist ik niet... Dank voor het melden!

[rene_fb]

Als je het met de straat voor elkaar krijgt om naar één energieleverancier te gaan, valt er best met die toko's te praten. Heb dat wel vaker met flats gezien. En zelfs meerdere flats onder een verzamelcontract.

[gielie]

8 klassen? bij jouw in het dorp misschien maar mijn kinderen zitten op een iets grotere school, ongeveer 2 klassen per groep op alleen deze locatie is dus al 16 klassen, overal ouderwets tl licht, elke klas heeft minimaal 1 scherm (de krijtborden zijn er niet meer) ik denk dat je snel boven de 10.000 kwh komt dus op ongeveer 5 cent per kwh.

En dan dit keer 8 locaties.

[Reactie gewijzigd door gielie op 24 juli 2024 00:21]

[mjtdevries]

dat "ouderwetse" tl licht is anders nog steeds heel zuinig. (Daarom is het ook zo populair)
De enige reden dat LED tl balken de helft "zuiniger" zijn is omdat ze ook maar de helft zoveel licht geven.

[gielie]

Maar het totale verbruik zal nog steeds vrij hoog zijn.
10 tl buizen per lokaal x 36 watt x 16 lokalen x 10 uur per dag x 300 dagen per jaar = ruim 17000 kWh per jaar alleen al aan verlichting, vrij veel dacht ik.

[Onno !]

Zelfs als we daar even vanuit gaan, dan nog steeds is dit met een groot scherm erbij nog ver onder de 50.000kWh per jaar. Tel er per lokaal een 150W LCD scherm bij op (even een populaire van 75 inch aangeklikt in de PW). Nog een printer van 100W per lokaal? 50 MWh is heel veel. Dus zelfs een school met 16 lokalen haalt dat niet.

Misschien nog wel belangrijker: de belasting op energie is net als je loonbelasting opgebouwd met staffels. Ook een grootverbruiker betaald net zo veel belasting over de eerste 10.000 kWh. Staat hier op de pagina die je zelf hierboven hebt gepost.

[Reactie gewijzigd door Onno ! op 24 juli 2024 00:21]

[rene_fb]

En van de gemiddelde tl-balk komt ook nog eens beter licht, als in beter spectrum. Een 965 tl is vrij standaard, waar de meeste led lampen vaak net de 8xx halen.

[mjtdevries]

Klopt, hoewel dat betere spectrum in veel gevallen niet zo belangrijk is natuurlijk.
Tegenwoordig kijken ze op school ook de hele dag naar een beeldscherm, dus dan is de kwaliteit van dat scherm van groter belang dan het spectrum van de tl balk.

[turbojet80s]

Een gezin met 3 kinderen verbruikt gemiddeld 5300 kWh per jaar. Dat is bijna 15 kWh per dag, denk je serieus dat een school met 250 leerlingen het met minder doet

[Onno !]

Dat staat er niet, beter lezen. 10 uur lang 10kW = 100kWh per dag.

[turbojet80s]

Je hebt helemaal gelijk, dat heb ik niet goed gelezen. Excuses.

[StefanTs]

Vergeet niet dat je ook nog betaalt voor de electra zelf.

[gielie]

Nee, het onderwijs betaald geen BTW
bron

[StefanTs]

Dat is wanneer je scholing afneemt. De school zelf betaalt btw over aan haar geleverde producten of diensten. Zonnepanelen zijn belast met btw, die betaalt de school gewoon. Dat het product dat de school levert niet belast is staat daar geheel los van.

[MSalters]

Dat betekent overigens ook dat ze geen BTW op zonne-panelen betalen, dus qua terugverdientijd maakt dat weinig uit.

[Yankovic]

Je kunt je alleen afvragen waarom niet meer gemeentes / schoolbesturen allang zonnepanelen op hun dak hebben gelegd; het rendement is al snel zo'n tien procent per jaar.

Omdat een school wel een iets uitgebreider setje nodig zal hebben dan een huis/tuin/keukengebruiker met bijbehorende uitgebreidere kosten. Een school kan beter investeren in beter onderwijs dan een dure set zonnepanelen. Met een dure lening zouden ze ook gedurende de looptijd meer kosten dan opbrengsten hebben wat het onderwijs zelf dus ook niet ten goede komt.
Gezien het onderwijs al geen dikke portemonnee heeft lijkt het mij niet meer dan logisch dat er ook niet zo snel naar de eventuele besparing over 10 jaar wordt gekeken. We willen tenslotte ook dat we nu zo goed mogelijk onderwijs hebben.

Dankzij deze stichting kost de installatie van zonnepanelen geen geld en levert het zelfs direct geld op wat ook weer gebruikt kan worden ter verbetering van het onderwijs. Dus win-win

[bbob]

De vraag is of het een win win is. zit je al beetje schoon boven de 50.00kwh per jaar zijn de stroomtarieven als snel 11 cent per kwh lager.
Je terugverdientijd gaat dan ineens met bijna het dubbele omhoog. De vraag is of men dus na 15 jaar de boel terugverdiend heeft. zo niet is men dus duurder uit, zo jaar gaat men dus nu nog helemaal niets besparen maar pas na 15 jaar.

Dat is een vrij lange tijd waarbij het ook de vraag is of panelen niet vervangen moeten wordne, is onderhoud meegenomen. Vrij complex dus allemaal.

[JurGor]

Op het niveau "school" heeft niemand er tijd voor, op het niveau "schoolbestuur" heeft niemand er verstand van en op het niveau "gemeente" is er geen budget voor aangevraagd.

[bogersss]

Volgens mij komt dat doordat onderwijsinstellingen geen of nauwelijks btw betalen over de energie die ze gebruiken. Zonnepanelen zijn terug te verdienen omdat je een belasting voordeel hebt, als je dit voordeel niet hebt is het niet rendabel en dus niet interessant.

[The Underminer]

Welke capaciteit hebben aansluitingen die genoemd zijn?:

Kleinverbruik: enkele groepen van 16A = ?8? x 230V x 16A = 29KW
3x 80A = 3 x 230V x 80A = 55KW

Weet iemand het preciezer?

[Amazigh_N_Ariff]

Voor drie fase:
P= U*I*√3*Cos φ
U= 400V
I = 80A
Cos φ = 1

Voor 1 fase:
P=U*I
U=230A
P=35A

Kleigebruikers zoals huizen kunnen max 1*35A of 3*25A krijgen in de laagste tarief.
Wil je meer dan deze vermogen moet je jaarlijks 600-700 euro extra betalen. Maar dan is het nog steeds kleinverbruikers.

[Reactie gewijzigd door Amazigh_N_Ariff op 24 juli 2024 00:21]

[bArAbAtsbB]

zet dan meteen ook zo'n fonds op voor sociale woningbouw woningen...dan kan er echt een slag gemaakt worden met de verduurzaming van onze energie! De bank wordt er zowiezo niet slechter van...die lenen ergens gratis geld om er rente voor te kunnen krijgen op deze manier!

[Ortep]

Er zijn woningbouw verenigingen die zonnepanelen aanbieden aan de huurders.
Er wordt berekend wat ongeveer je opbrengst is en dus je besparing.

Je moet een, lager, vast bedrag betalen per maand voor het gebruik van de panelen. Dat bedrag zit niet in de huur en wordt niet verhoogd.

Mocht later blijken dat de besparing niet wordt waargemaakt door een verkeerde inschatting of omdat saldering wordt afgeschaft dan wordt er een oplossing gezocht. Bv aanpassing van het bedrag of een accu op zolder zodat je gunstiger uit komt.

Het kan je nooit geld kosten, alleen maar opleveren zonder enige investering. En _nog_ zijn er mensen die zeggen ik doe het niet

[Robbierut4]

Dat zou iets moeten zijn wat elke woningbouwvereniging moet doen. Hier in de buurt ook, voor veel geld het hele dak van een rij seniorenwoningen geïsoleerd en direct maar nieuwe dakpannen erop gelegd. Leg er dan ook meteen even zonnepanelen op als je toch bezig bent...

[MSalters]

We hebben in Nederland nogal een tekort aan woningen. Als woningbouwverenigingen zonnepanelen gaan subsidieren, dan zijn ze niet bezig met de bouw van nieuwe, goed geïsoleerde huizen. Ze kunnen hun geld maar 1 keer uitgeven. Dus nee, ik ben het zeker niet eens met deze stelling.

Maar een woningbouwvereniging in een krimpgebied als Friesland of Limburg? Die hoeven niet te bouwen, dus daar is het zeker een optie.

[Robbierut4]

Oke, daar heb je een erg sterk punt, niet aan gedacht!

[dataworm]

Monitoren in scholen? Waarom niet gewoon een app ontwikkelen voor op de mobieltjes van de leerlingen. Je wilt natuurlijk ook tijdens de vakanties de opbrengst bijhouden ;-)

[D_Jeff]

Of je maakt dat een opdracht
Leren ze gelijk hoe:

1) Een app moet schrijven/maken middels coding/programmeren
2) Leren hoe om te gaan met een API (voor de cloud generatie is dat gelijk een pre)
3) <add more reasons>

[rogierba]

"De leveranciers van de zonnepanelen gaan daarnaast een lespakket aanbieden en gaan regelen dat de opbrengst van zonne-energie op monitoren in scholen wordt weergegeven. Dit moet leerlingen kennis bijbrengen over energiegebruik- en opwekking."

Dit geldt toch alleen voor de zonnepanelen op die het Sondervick College heeft laten leggen? Die hebben dat afgesproken met de leverancier zelf want die stichting was er toen nog niet.

Uit het artikel op NOS:

"De scholen die nu al wel zonnepanelen hebben, zijn daar vaak jaren mee bezig geweest. Rector Monique van Roosmalen van het Sondervick College in Veldhoven kan erover meepraten. Op haar school zijn net 1136 panelen neergelegd."
...
"Ook de leerlingen van het Sondervick College krijgen er iets van mee. Van Roosmalen: "Met de leverancier van de panelen is afgesproken dat er een lespakket aan gekoppeld wordt. Zodat de opbrengst van de panelen ook zichtbaar is op monitoren die in elk gebouw van de school hangen.""

[Reactie gewijzigd door rogierba op 24 juli 2024 00:21]