Pentax kondigt X-5-bridgecamera met 26x-zoomlens aan

Pentax heeft de X-5-bridgecamera met een 26x-zoomlens met een zeer brede groothoek uitgebracht. De X-5 heeft verder een cmos-sensor met 16 megapixels en een kantelbare 3"-lcd met 460K subpixels. De camera gebruikt AA-batterijen.

De Pentax X-5 is een zogeheten bridgecamera. Dergelijke camera's hebben vaak het uiterlijk van een dslr en een groot zoombereik, maar hebben de sensorgrootte van een normale compactcamera. Bovendien kan niet van lens gewisseld worden. De nieuwe X-5-camera lijkt wat uiterlijk en naamgeving betreft sterk op de K-5-dslr van het bedrijf.

Pentax heeft de X-5 voorzien van een 1/2,3"-bsi-cmos-beeldsensor met 16 megapixels en de camera heeft een maximaal in te stellen iso-waarde van iso 6400. De vastgemonteerde 26x-zoomlens heeft een groothoek van effectief 22,3mm en dat is uitzonderlijk voor een dergelijke camera. Met de macromodus kan vanaf een afstand van minimaal 1cm gefotografeerd worden. De 3"-lcd met 460K subpixels is naar boven en beneden kantelbaar.

De X-5 kan maximaal 1080/30p-video schieten en heeft twaalf digitale filters aan boord waaronder 'miniatuur' en 'speelgoedcamera'. Voor het nemen van foto's kan er gekozen worden uit de beeldverhoudingen 4:3, 16:9 en 1:1. Ook heeft de camera een burstmodus waarbij gedurende drie tellen tien beelden per seconde geschoten kunnen worden en is er een time lapse-functie. De camera wordt gevoed door vier AA-batterijen die genoeg prik leveren voor het nemen van ongeveer 330 foto's.

De Pentax X-5 is vanaf eind september leverbaar in de kleuren zwart en zilver voor een adviesprijs van 259 euro.

Reacties (36)

[Verwijderd]

Lees ik dat nu goed, 4.0-104 mm? Dat moet toch 40-104 zijn oid? Groot nadeel hier, de AA batterijen, duur in onderhoud dus (aankoop batterijen) oplaadbare gaan helemaal niet zo lang mee. Voor de rest leuke camera voor die prijs!

[witeken]

Deze camera heeft een sensor die ongeveer zo groot is als een compactcamera. Dus het heeft een grote cropfactor (zoals een 200mm lens 320mm wordt op een aps-c sensor, die in mainstream Canon camera's zit). De cropfactor wilt zeggen dat er maar een deel van het beeld op de sensor valt. Zo kom je op 22,3mm full frame equivalent. De cropfactor van deze camera is dus 22,3 / 4 is 5,575. Het tele-eind van deze camera is afgerond 580mm.

[InflatableMouse]

Er staat zeer brede groothoek, dus ik denk inderdaad 4.0 dan ja, das eigenlijk gewoon fish eye natuurlijk maar even goed. 40mm is geen groothoek meer.

[djunicron]

Het is geen 35mm equivalent 4mm... Het is een werkelijke 4mm, maar gezien de sensor geen 35mm is (wat fullframe zou zijn) is deze sensor vele male kleiner. Daardoor heb je voor groothoek een kleinere afstand nodig, dus in dit geval 4mm.

4mm op een full frame / APS-C cam zou inderdaad bizar zijn, in dit geval, vertaald het naar minder groothoek, want de sensor is maar 1/2,3e ". Dat is 11mm sensor. Dat is ~ 3.125 crop dus. Zo kom je op een 14mm groothoek uit, wat inderdaad nog steeds erg wijd is, maar niet een fish-eye. En de 104mm zal waarschijnlijk een 360mm 35mm quivalente lens benaderen.

{edit} Oh, hoofdreken fail. Zoals hier verder onder is beschreven, kom je op het veel gebruikelijkere ~24mm groothoek. De sensor is namelijk nóg kleiner dan ik doorrekende. Het is 22,3mm tot 580mm, wat toch weer een stuk minder interessant is, vind ik persoonlijk.

[Reactie gewijzigd door djunicron op 22 juli 2024 20:52]

[fnoff]

De brandpuntsafstand bepaalt niet of het een fisheye is of niet, dat doet het lensontwerp. Gewone objectieven zijn rectilinear (dus een rechthoek in het echt wordt een rechthoek op de foto), een fisheye is dat niet.

[Verwijderd]

Hupseh weer bijgeleerd :-), thanks voor de info!

[BeosBeing]

Die 26,5× zoom is gewoon veel te veel, om een goede beeldkwaliteits te kunnen krijgen. Daar maken alle andere fabrikantennzich ook schuldig aan (m.u.v. Zeiss en Leica), probleem is de onwetende specs-geile consument vraagt dit gewoon. Wat mij betreft zou het verboden worden meer als 12× zoom te bouwen. Dan kun je nog 24-288 equivalent bereik maken. Voor de gewone gebruiker is dat meer dan voldoende en wie een gespecializeerde toepassing heeft (macro, vogels, ...) koopt maar een gespecialiseerde lens bijoorbeeld behorend bij een systeemcamera.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 22 juli 2024 20:52]

[Condor70]

4,0-104 mm met een 1/2.33" sensor komt overeen met 22,3-580 mm met een 35mm sensor.

De F waardes voor deze lens zijn echter niet zo spectaculair: F3,1~F5,9. Hopelijk compenseert de bsi sensor deze lichtzwakke lens een beetje.

[ChieluzzB]

Voor 580mm is een diafragma van f5.9 toch zeer behoorlijk. Veel kit lenzen zitten bij 250mm al op 6.3 en de iets duurdere op 5.6.

Sterker nog, de L zoomlenzen van Canon hebben een lichtsterkte van f2.8. (70-200mm). Zet er een 2x converter op en dan zit je met 400mm ook al weer op 5.6. (600mm op f8.4).

f3.1 voor de groothoek lijkt misschien weer iets minder maar waarschijnlijk loopt deze waarde wel over een vrij groot bereik van de groothoek (slechts een aanname van mij).

Voor de prijs kun je er helmaal geen buil aan vallen. Natuurlijk moet je nog zien hoe het met de testresultaten zit. Gezien de censor, zal je bij het gebruiken van 1600 ISO niet vrolijk worden. Maar waar hebben we het over? Het is goedkoper dan de meeste instap DLSR's, makkelijk in gebruik zonder lens wisselingen en met het enorme zoom bereik toepasbaar voor de meeste situaties.

Mochten er uit de testresultaten geen hele negatieve verassingen uitkomen, dan denk ik dat Pentax hier een prima produkt heeft neergezet.

[Reactie gewijzigd door ChieluzzB op 22 juli 2024 20:52]

[Verwijderd]

Vergeet niet dat wanneer je het met een DSLR wilt vergelijken, je óók het f-nummer moet vermenigvuldigen met de cropfactor.

Die 4,0-104mm f/3.1-f/5.9 lens met die 1/2.33" sensor komt overeen met
22-580mm f/17-f/33 op een DSLR.

Ja, je leest het goed! Dat is f/33 op de tele stand!!!

Geen vergelijk met DSLR's. (Dáárom ook dat DSLR's zo verschrikkelijk veel betere ruisprestaties hebben. Dat is niet omdat de sensor gevoeliger is, maar simpelweg omdat de lens veel meer licht oppikt!)

[Stevie-P]

En hier ga je dus de fout in!
Je moet alleen de f waarde vermenigvuldigen om een inschatting te kunnen maken van de scherptediepte, NIET voor de lichtsterkte!
Met een kleinere sensor heb je een grotere scherptediepte dan wanneer je dezelfde lens op een full-frame camera zou gebruiken. Dus het maken van artistieke shots waarop maar een klein gedeelte van de foto scherp is zit er niet in.
Maar een f/3.1-f/5.9 lens laat gewoon die hoeveelheid licht door, ongeacht de sensor die je erachter plaatst.

If Gertrude Stein had been a photographer she might have said "f2 is f2 is f2". The maximum aperture of a lens is constant. The f-stop is given by the focal length divided by the aperture size. If you have a lens with a focal length of 100mm and a physical aperture of 50mm, it's an f2 lens and will produce an image with a brightness determined by the fact that it's an f2 lens. Since neither the actual physical focal length nor the actual physical aperture change the when the lens is mounted on a camera, it's always an f2 lens. It doesn't matter if you use it on a full frame camera, an APS-C camera or and 8x10 camera. If it's f2, it's f2. Of course the angle of view that is recorded will be different for different formats and unless the lens was designed for 8x10, if you use it with an 8x10 camera you'll get a tiny image in the middle of a field of black, but the actual image brightness won't change because the lens will always be f2.

^{bron: http://www.bobatkins.com/...r_cameras_and_lenses.html}

[Baritee]

Ook jij het het nog niet helemaal door wat die f waarde juist betekent. Wel juist dat de f waarde de lichtsterkte van de lens bepaald, MAAR zeg niet dat een compact camera lensje evenveel licht binnen laat als een slr lens. Het grote verschil zit juist in het feit dat een slr lens een veel groter oppervlak kan belichten dan die van een compact camera (met dezelfde lichtesterkte). Het aantal fotonen die dus in de camera vallen is dus in verhouding tot de beeldsensor bij dezelfde fwaarde: Daardoor geven dslr veel minder ruis bij dezelfe f waarde en ISO.

[mjtdevries]

@Stevie-P:
Jij gaat hier gigantisch de fout in. (Maar Bob Atkins legt het ook erg slecht uit)

Sowieso gaat het daar om exact dezelfde lens op twee verschillende cameras.
Maar daar is hiet helemaal geen sprake van. Het gaat hier om een lens op een compact camera die vergeleken word met een totaal andere lens op een full-frame camera.

Dus de stelling "f/2 is f/2 is /f2" omdat het over exact dezelfde lens zou gaan is hier totaal niet van toepassing.

Als je de echte lichtsterkte wil weten, dan moet je niet naar het f getal kijken, want dat is maar een verhouding.
Als je de echte lichtersterkte wil weten dan moet je naar de pupilgrootte kijken. (bij een tele lens grofweg de diameter van het front element)
Hoe groter die diameter hoe meer fotonen de lens opvangt. Hoe meer fotonen je opvangt, hoe kleiner de ruis.

En die berekening is heel simpel. 104mm / 5.9 en dat is: 17,6mm
En dan snap je ook waarom je niet mag zeggen 580mm / 5.9, want dan zou betekenen dat de diameter van de lens 98,3mm is. En dat is gewoon niet waar.

Maar om de vergelijking met Bob Atkins te maken.
104/5.9 is 104/5.9 is 104/5.9

[Condor70]

Ik vergeleek de lens met mijn Canon SX20:

5,0 - 100,0 mm (35mm-equivalent: 28 - 560 mm)
F-getal: f/2.8-f/5.7

Veel minder groothoek, maar wel lagere F-waardes.

(en ik snap ook wel dat het erg moeilijk wordt om lagere F-waardes te krijgen bij een 26x zoom lens zonder de lens veel groter te maken)

[mjtdevries]

Voor 580mm zou f/5.9 zeer behoorlijk zijn ja. Zeer fantastisch zelfs.

Maar het is geen 580mm f/5.9 lens. Het is een 104mm f/5.9 lens.

Als je het wilt vergelijken met een EF lens van Canon, dan moet je zowel de brandpuntsafstand als het diafragma met de cropfactor van 5x75 vermenigvuldigen.
En dan kom je dus op een 580mm f/33 uit.

Als je gaat pixelpeepen zul je dus al flink wat onscherpte als gevolg van diffractie zien.

De groothoek komt op f/18 uit. Daar word je ook al niet vrolijk van.
Kleine sensor, weinig lichtsterke lens. Goedkoper dan de meeste instap dSLR's maar de resultaten zullen er ook naar zijn. Het lijkt mij dan ook geen "prima" product.

[_Thanatos_]

Vergeet niet dat je het F-getal niet zomaar kunt vergelijken. Als je het fysieke diafragma beschouwt, moet je het F-getal dus feitelijk vermenigvuldigen met de cropfactor om aan een F-getal te komen dat je kunt vergelijken met kleinbeeld. Je krijgt dan ook een diafragma-opening die klopt.

Deze compactcam doet dus 104mm/5,9 = 17,6mm.
Mijn telefotolens gaat tot 300mm/5.6 = 53,6mm.

Je ziet wel welke groter is. En mijn telefotolens is niet eens een hele dure (een Tamron SP 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD om precies te zijn )

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 22 juli 2024 20:52]

[Puc van S.]

Nope, er staat echt 4.0mm - 104mm, vandaar ook de 26x zoom

[RicoK]

Groot voordeel is dat je deze batterijen overal waar je maar bent kunt aanschaffen in het geval deze onverhoopt leeg raken! Ik bezit een Pentax K-X en ben heel erg gelukkig met mijn AA-batterijen.
In het geval, mijn geval, dat je Eneloops gebruikt lopen deze ook nog eens heel langzaam leeg, mocht je je camera een tijdje niet gebruiken. Ik zie alleen maar voordelen.
Nadeel is in mijn opinie de omvang van het batterijcompartiment. Een accu is veelal kleiner.
Maar een accu, een tweede accu, is daarentegen véél duurder in aanschaf dan een blister oplaadbare AA's. Dus jouw kostenoogpunt kan ik niet volgen.

[_Thanatos_]

Okay, in geval van nood zul je zo goed als overal ter wereld (waar winkels zijn) voor een setje AA-batterijen kunnen kopen... Maar koop slechts één zo'n setje en je bent al gauw 100x duurder uit dan een accu (die je dus kunt opladen). Daarbij zijn accu's van een alternatief merk vaak voor een fractie van de prijs te krijgen bij tenten als Dealextreme, en die accu's werken prima.

AA-batterijen zijn zwaar en lomp, en de oplaadbare soorten zijn alleen maar nóg zwaarder dan de alkaline-versies. Snel wisselen is er ook niet bij, omdat je zit te rommelen met 4 batterijen die eruit moeten, en 4 nieuwe erin. En in je tas kunnen ze door elkaar raken.

[MrLee]

Ik ben met je eens dat een accu beter zou zijn geweest, maar ik deel niet je mening dat oplaadbare AA's niet goed zouden werken, als je fatsoenlijke oplaadbare batterijen koopt gaan deze zeker lang mee.

[Trashed]

Groot nadeel hier, de AA batterijen, duur in onderhoud dus (aankoop batterijen) oplaadbare gaan helemaal niet zo lang mee.

Een nadeel? Juist een enorm prijsvóórdeel: de cameragebonden accu's kosten met gemak €100 dus dat is een diepteinvestering voor een reserve exemplaar... Penlites vind je overal vanaf €5 tot €15 (voor hele behoorlijke) en gaan bij mij toch lang mee. Ik vervang liever een setje AA'tjes dan dat ik de pech heb een merkgebonden accu te moeten vervangen (waar ook vaak geen/minder garantie op zit).

[lesja]

Gisteren 2 accu's besteld voor m'n zus der 500D... koste me 11 euro per stuk. Weliswaar niet origineel, desondanks goeie prestaties.

[Verwijderd]

Niet helemaal mee eens. Een degelijke merk batterij (neem nu even mijn eigen voorbeeld: nikon el15) gaat enorm lang mee, ongeveer 1500 à 2500 foto's. Als ik de batterij een 4-5 maanden niet gebruik dan is deze nog steeds voor 70% geladen. En akkoord zo een nieuwe batterij kost 80 € en dat zijn ongeveer 6 setjes AA batterijen. Maar ik zeg, ik vind het een nadeel, feit is idd dat je ze overal kan vinden.

[BeosBeing]

Neem twee setjes rechargeable penlites van goede kwaliteit, dus minimaal Eneloops, Camelion Always ready of vergelijkbare van Panasonic, varta, Hapé Again&again startklaar, of zelfs die groene van de Hema. Daarvoor betaal je dan pakweg 15 tot 20 euro voor.
Één setje in de camera en één in de lader, eventueel een derde setje reserve in de tas en je hebt altijd voldoende energie bij je. Die kosten je dus pakweg de helft van een merkeigen formaat en gaan net zo lang mee.
Wil je ook een externe flitser gebruiken, dan neem je vier setjes, of als je ook het risico wilt uitsluiten dat die van je flitser en camera tegelijk leeg zijn vijf setjes.
Alleen als je gedurende de dag niet voldoende hebt aan een volle acculading dan is de mogelijk grotere capaciteit van de Li-ion accu beter. Ook als het risico dat je een opname mist ten gevolge van het batterijwisselen onaanvaardbaar is, bijvoorbeeld tijdens een bruiloft, dan is één Li-ion accu natuurlijk beter als vier penlites, maar dan is het moeten wisselen van de accu op een ongunstig moment een kwestie van slechte planning. In zo'n situatie ga je overigens ook geen camera gebruiken van zo'n type, ongeacht of er Pentax, Nikon, Canon of Leica op staat.

[[Roland]]

AA batterijen kun je overal kopen en gaan over het algemeen langer mee dan accu's. Wat mij betreft een groot pluspunt dat je AA batterijen kunt gebruiken.

[Verwijderd]

Áls ik al oplaadbare batterijen gebruik zijn het eneloops, en deze gaan belachelijk lang mee, in sommige gevallen zelfs langer dan niet oplaadbare, omdat het kritische punt waarbij de batterijen nog wel spanning hebben om bv. een lampje te laten branden, maar geen camera meer kunnen aansturen, veel minder snel wordt bereikt: de eneloops blijven gewoon heel lang dezelfde spanning aan het zelfde amperage leveren.

Verder lijkt het me een leuke camera, inderdaad net het kleine broertje van mijn K5.

En die mini-sensortjes presteren, zolang de ISO niet te hoog wordt, echt heel aardig.

[.Sjoerd]

Vergelijkbaar met mijn Nikon L810 dus. En die is mooi 60 euro goedkoper. Alleen deze kan 1080p video opnemen.

[MatthiasDS]

Ehh... Er zijn wel een aantal verschillen hoor. De L810 heeft geen kantelend scherm (als je dit ooit gebruikt hebt weet je hoe handig het is), heeft een CCD en geen CMOS, heeft geen aperture of shutter priority modes, geen manual focus, geen viewfinder.

Genoeg zaken die die €60 rechtvaardigen. De X-5 gaat qua bediening toch wat verder.

Overigens, "adviesprijs" is slechts dat: een adviesprijs van de fabrikant (Engels: MSRP). Het is zeldzaam dat je een product als dit niet onder de MSRP kan vinden.

[Reactie gewijzigd door MatthiasDS op 22 juli 2024 20:52]

[SomerenV]

330 foto's op volle batterijen is wel belachelijk weinig imo :\ Ook vind ik het design van de camera niet echt denderend.

[beerse]

Met penlites wil ik dan wel graag weten wat voor batterijen het zijn: Duracell (of vergelijkbare/beter krachtpatsers) of 13-in-een-dozijn cellen zoals vaak worden meegeleverd. Of misschien wel juist oplaadbare cellen van een bepaalde capaciteit en type.

Mijn ervaring (met canons met aa batterijen) is dat ze op goede oplaadbare juist lang mee gaan. Op vakantie meerdere dagen op 1 set cellen van 2600mAh, met veel terugkijken en heen en weer zoomen en zo. Met de kleinere 1700mAh's vaak ook meerdere dagen. Maar juist met een set wegwerp cellen is het betrekkelijk snel bekeken...

[Verwijderd]

Design valt niet over te twisten, dit is pentax zijn huisstijl, wil je iets 'coolers' kan je bv naar de bridge serie van panasonic kijken!

[koentjha]

Leuke Prijs aan de hand van zijn specs!! Wil zelf nog een camera aanschaffen dus wie weet neem ik er wel een.

[ANW]

Ik ben geen foto-hobbyist en ik snap er heeeelemaal niets van dat groothoek en dergelijke in millimeters worden opgegeven.
Een hoek geef je op in graden. Dan maakt het vervolgens ook geen donder uit hoe groot de sensor is. Ben ik nou gek?

edit:
@ikweethetbeter: bedankt

Maar wordt het niet eens tijd voor grootheden die onafhankelijk zijn van elkaar, dan kunnen gewone stervelingen de verschillende camera's ook eens met elkaar vergelijken zonder eerst een cursus "lensomrekening" te moeten volgen.
Sterker nog, als ik bovenstaande discussies lees (met de onenigheid daarin), hebben ook de enthousiastelingen wel baat bij zulke grootheden.

[Reactie gewijzigd door ANW op 22 juli 2024 20:52]

[ikweethetbeter]

Ben ik nou gek?

Ongetwijfeld, maar je hebt deels wel gelijk.

De beeldhoek bepaalt wat je ziet. Vroeger was het makkelijk, je had een kleinbeeldcamera (formaat van de negatief/diafilm, nu bekend onder de naam Full Frame), en de lens bepaalde of het groothoek (grote kijkhoek, uitgezoomd) of tele (kleine kijkhoek, ingezoomd) was.

Toen kwam de digitale fotografie. Spiegelreflexen kregen (meestal) een APS-C formaat sensor, waardoor 28 mm ineens geen groothoek meer was (de volledige foto is nu een kleiner stuk van de projectie), en compactcamera's kregen nog weer veel kleinere sensoren, waardoor een 28 mm lens opeens een telelens werd (een klein stukje van het full frame vlak wordt opgeblazen tot een volledige foto).

Met andere woorden: de sensorgrootte en de brandpuntsafstand bepalen samen de kijkhoek.

[mjtdevries]

Vroeger was het ook niet makkelijk.

Naast kleinbeeld, had je ook middenformaat 6x6 of 6x4.5 en je had voor compact cameras ook nog iets dat half zo hoog was als kleinbeeld. (niet "halfkleinbeeld")
Ik heb het vroeger gebruikt, maar ik kan het nu op wikipedia niet terug vinden.

Maar dat soort compacts had geen zoom en niemand ging precies kijken hoeveel groothoek het ding had.

Sterker nog, als ik bovenstaande discussies lees (met de onenigheid daarin), hebben ook de enthousiastelingen wel baat bij zulke grootheden.

Tja, dat iemand een enthousiasteling is, betekent niet dat ie weet waar ie het over heeft...

Het zou inderdaad een heleboel verwarring voorkomen als er onafhankelijke grootheden gekozen waren.

Gewoon graden voor de beeldhoek en milimeters voor de lichtsterkte.
Maar ja, dit is nu eenmaal zo gegroeid in de jaren en we zullen het er mee moeten doen.

Het zou handig zijn als de redactie standaard de juiste omrekening maakte, zodat je als lezer het makkelijk kunt vergelijken, maar ondanks herhaalde verzoeken doen ze dat nog steeds niet.

[BeosBeing]

Vroeger had je ook instamatic (dat waren die cassete,s van Kodak) maar dat sloeg nooit echt aan. Voordeel was wel dat ze lichtdicht waren (bij camera open was je hooguit 3 opnames kwijt) maar de vlakligging (en dus de scherpte) waren niet geweldig en bovenal waren die 126-cassette's bijna drie keer zo groot als een kleinbeeldrolletje. Alleen voor mensen die altijd problemen hadden met het inleggen was dat dus goed.

Daarnaast had je nog het pocket-formaat. Dit was het zelfde principe maar dan kleiner. Vanwege het kleinere beeldformaat en dus de grotere scherptediepte had deze dus minder last van de genoemde nadelen. Dit heet ook wel het 110-formaat.

Tenslotte had je nog het Minox-formaat, maar dat werd praktisch alleen door Minox gebruikt, voor haar dure 'spionnen-camera' de LX.

Een van de laatste twee was 8×10 millimeter.