Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 289, views: 87.367 •

Een student uit Texas heeft een pistool ontworpen dat volledig met een 3d-printer kan worden gefabriceerd, op een slagpin na. Het is voor het eerst dat een wapen bijna volledig met een 3d-printer is gefabriceerd. De student wil de gebruikte cad-files vrijgeven.

De 25-jarige student Cody Wilson produceerde eerder al delen van wapens, zoals een magazijn voor een AK-47, maar Wilson en zijn organisatie Defense Distributed hebben nu voor het eerst een volledig werkend wapen geproduceerd dat bijna volledig met een 3d-printer kan worden gemaakt. Alleen de slagpin komt niet uit de 3d-printer. Defense Distributed gebruikte een Dimension SST-printer van Stratasys om het wapen in abs-plastic te printen. Het wapen kan overweg met standaard kogels.

Het prototype van Wilson bevat overigens nog een ander niet-geprint element: er zit een ijzeren staaf in van 170 gram, om detectie van het apparaat in een metaaldetector mogelijk te maken. Het is in de Verenigde Staten namelijk verboden om wapens te produceren die niet door een metaaldetector worden opgemerkt. Wilson is echter van plan om de gebruikte cad-files op internet te zetten, en het wapen kan dus door iedereen worden geprint zonder de ijzeren staaf er in te plaatsen.

Wilson verklaarde zich eerder tegenstander van wapenwetgeving, maar wil ook aantonen wat de consequenties zijn als iedereen in staat is om zelf ontworpen voorwerpen te printen. "Je kunt een dodelijk apparaat printen", zegt Wilson tegen Forbes. "Dat is best eng, en dat is wat we willen aantonen", aldus Wilson. Hoewel Defense Distributed over een licentie beschikt om vuurwapens te produceren, is in de Verenigde Staten een debat losgebarsten over de vraag hoe er moet worden omgegaan met geprinte wapens. Sommige politici roepen op tot een verbod, maar hoe dat zou moeten worden gehandhaafd is onduidelijk.

Liberator pistool uit 3d-printer

Reacties (289)

Reactiefilter:-12890277+1184+218+30
1 2 3 ... 8
Weer een voorbeeld dat techniek ver voorloopt op wetgeving.
Maar hoe wil je hier een wetgeving tegen maken?

Bijkomend zijn er vandaag al zovele wapens vrij verkrijgbaar in de handel. Toegegeven, die voorwerpen worden niet in de markt gezet als wapen maar 1 van de functies van een mes is wel degelijk het doden van o.a. dieren.

Je kan wel gaan stellen in de wet dat het printen van wapens verboden is, maar er is geen enkele manier om dat tegen te gaan, net zoals het verboden is om bijvoorbeeld automatische vuurwapens te verkopen aan particulieren trekken criminelen zich daar vandaag ook niet veel van aan.
Mwa, misschien wapens algeheel verbieden? :+

Het verbieden is natuurlijk wat anders dan het handhaven, maar dat is altijd zo. Dat ik niet te hard mag rijden wil niet zeggen dat ik het niet kan en doe ;) Wil niet zeggen dat eerst de wet goed moet zijn, nu met de wapen lobby in Amerika hoop ik toch stiekem dat die hillbilly's daar een keer door krijgen dat wapens geven aan de gemiddelde burger daar niet zo'n strak plan is ;)
Wapens algeheel verbieden zoals jij het stelt help geen jota...

Dat houdt niet tegen dat er een illigaal (ongecontroleerd) circuit is...
Wapendracht is verboden (er bestaan uitzonderingen, politie etc...) in BelgiŽ, simpelweg een wapen dragen of vervoeren in je auto (zonder wettige reden) is nu al verboden en strafbaar.

Mensen die via een vergunning / sportschutterslicentie een wapen bezitten zijn een veel kleinere bedrijging dan mensen die illegaal een wapen bezitten.
Je kan enkel een wapen bezitten als actief lid van een schuttersvereniging.
Je moet gecontroleerd worden door je arts en een spotless goed gedrag en zeden formuliertje tonen. Alsook dien je na 6 maand een theoretisch en praktisch examen af te leggen eer je je eerste wapen mag kopen. ALLES staat geregistreerd.

Sinds ik actief in de schietsport deelneem ben ik mij enorm gaan "gedragen".
1 melding op mijn strafblad en ik mag nooit meer mijn sport beoefenen en mag mijn aangekochte wapans indienen. Sinds ik een wapen heb, ben ik de meest voorzichtige en voorbeeldige burger geworden...

Met de huidige wet in BelgiŽ kan je zelf dit geprinte wapen al perfect verbieden gezien elk wapen dat je aanschaft (nadat je alles van hierboven hebt gedaan) moet geregistreerd staan. Dit is een illigaal wapen.
Wapens algeheel verbieden zoals jij het stelt help geen jota...

Dat houdt niet tegen dat er een illigaal (ongecontroleerd) circuit is...
Dat geldt voor alle wetgeving, en dat is geen rede om maar geen wetgeving te hebben.
Er zullen ook altijd mensen zijn die auto rijden terwijl ze geen rijbewijs hebben, dat is geen rede om wetgeving mvt autos en rijbewijzen af te schaffen.
Waarom zou het ivm wapen bezit wel een rede zijn om geen wetgeving te hebben?

Dmv strakke regulering van wapenbezit (vaak "verbod" genoemd, maar het is dus eigenlijk geen verbod) zullen er wel minder wapens in omloop zijn, en er dus ook minder wapens in handen van criminelen zijn, zodat er minder problemen veroorzaakt door illegaal wapenbezit zullen zijn.
help geen jota
In het algemeen zijn problemen vanwege illegaliteit niet geheel te voorkomen, maar ook dat is geen rede om geen wetgeving te hebben, want het helpt wel degelijk een jota.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 4 mei 2013 17:54]

Je ziet vaak dat mensen neigen te denken dat wetgeving van grote invloed is op het gedrag van mensen. Ik denk dat je het beter om kunt draaien; de wetgeving weerspiegelt eerder het karakter van het gros van het volk (bij een democratie misschien meer dan bij dictatorschap).
Het is bijv. een misvatting dat het wapenbezit in Amerika hoog is omdat de wet het toelaat. Daarnaast is het een nog grotere misvatting dat dit meer geweld en doden door vuurwapens oplevert, Canada en Zwitserland zijn hiervoor het bewijs (sla de statistieken er gerust op na: www.gunpolicy.org).
Het zit voornamelijk in de aard van het Amerikaanse volk, het is daar doorgaans volkomen normaal om een wapen te bezitten om jezelf te kunnen beschermen. Je bent eerder een faalhaas als je het niet hebt en veel van de wapenbezitters is gedreven uit angst. Armoede(/criminaliteit) is wellicht de grootste reden, samen met de historie van het land en de grote hoeveelheid wapens die daardoor in omloop zijn geraakt. Het houdt zichzelf in stand..

Aan de andere kant biedt Nederland het bewijs dat als je zaken legaliseert, het niet betekent dat hier meer gebruik van gemaakt wordt. Het wietgebruik binnen Nederland ligt een stuk lager dan in veel andere landen.

Dit is echter geen pleidooi om de boel te legaliseren. Op het gebied van vuurwapens lijkt het me niet verstandig om de wet te versoepelen, daar heeft immers niemand baat bij. Aan de andere kant zie ik ook weinig in meer verboden op dit gebied n.a.v. het makkelijk zelf kunnen fabriceren van een vuurwapen. Ik denk dat dit al prima gedekt wordt.

[Reactie gewijzigd door Da-WiZZy0n op 5 mei 2013 03:11]

Het is bijv. een misvatting dat het wapenbezit in Amerika hoog is omdat de wet het toelaat. Daarnaast is het een nog grotere misvatting dat dit meer geweld en doden door vuurwapens oplevert, Canada en Zwitserland zijn hiervoor het bewijs (sla de statistieken er gerust op na: www.gunpolicy.org).
Ik heb zojuist de site er even op nageslagen. Het aantal moorden met vuurwapen per 100.000 inwoners ligt in Canada en Zwitserland rond de 0,5. Voor de verenigde staten ligt dat bijna op 4, ruim zeven keer zo hoog. Misschien heb je een bepaald cijfer gevonden dat jouw stelling onderschrijft maar ik zie het vooralsnog niet.

Overigens willen sites die anti gun control zijn ook nog wel eens creatief omspringen met cijfers. Ik zag op betreffende site ook een grafiekje waar de VS wordt vergelijken met tal van latijns amerikaanse landen waar het vuurwapen geweld torenhoog is. Dan spring je er wel gunstig uit maar in werkelijkheid zegt de grafiek veel over de problemen in latijns amerika en weinig over de VS.
Zwitserland heeft ongeveer een even lakse wapenwetgeving als de VS. Als je carriere bij het leger gedaan is (er bestaat nog militaire dienstplicht), dan krijg je je wapen zelfs mee naar huis. De bevolking van Zwitserland heeft meer wapens in huis dan de overheid er heeft (inclusief politie en leger).
Volgens mij heeft het voornamelijk te maken met de cultuur en de manier waarop je wapens en geweld in beeld brengt.
Het wapenbezit in in Zwitserland is niet direct gericht om jezelf te beschermen het is uit het oogpunt om de welvaart van het land te beschermen. Een land binnenvallen waar elk huishouden een of meerdere automatische geweren heeft liggen en weet hoe er mee om moet worden gegaan is niet echt efficiŽnt.

Een strategie die in de laatste wereld oorlogen zeer goed heeft functioneert.

Nja moet ook wel als je bedenkt wat voor rijkdommen Zwitserland bezit

[Reactie gewijzigd door Tiri op 5 mei 2013 18:03]

Canada en Zwitserland zijn vergelijkbaar met de VS qua wapenwetgeving, dus je noemt wat m'n stelling onderbouwt.
Nou nee, dat zijn ze niet. Beide landen vereisen namelijk een vergunning om een (geladen) wapen te mogen dragen. Een vergunning die in beide landen in de praktijk slecht sporadisch af wordt gegeven. Zie bijvoorbeeld Authorization To Carry.

Daarnaast is het in Zwitserland tegenwoordig niet meer toegestaan om naast het standaard militiewapen ook de munitie in huis te hebben. Canada kent een registratiesysteem en een verplichting tot het volgen van een veiligheidstraining voor wapenbezitters, twee maatregelen waar men in de VS sterk op tegen is.

Het zijn geen wetten die volledig voorkomen dat er misbruik gemaakt wordt van vuurwapens maar ze maken het bezit van een vuurwapen een stuk minder aantrekkelijk en de kans dat iemand in een opwelling naar een vuurwapen grijpt wel een stuk kleiner.
In de meeste staten in de US heb je ook een licentie nodig, maar ik wil best geloven dat deze makkelijker verkregen wordt dan de vergunning in Canada.
Mijn stelling is echter ook gebaseerd op het percentage van de populatie welke een vuurwapen bezit ten opzichte van het geweld en de moorden die ermee gepleegd worden. Nu is het zo dat die maatregelen die je noemt vast wel wat zullen helpen, maar dit was er ook niet in beginsel. Aan de andere kant wordt de US ook strenger.
Goed dat je de zaken nuanceert, maar er blijft nog steeds een deel overeind staan.

[Reactie gewijzigd door Da-WiZZy0n op 6 mei 2013 16:03]

Er is nogal een verschil tussen dat criminelen met wapens lopen of dat het legaal is dat iedere kleuter met een wapen naar school komt.

Een illegaal wapen is veel eeder in een maatschappij op te merken wanneer ze allemaal verboden zijn, dan dat je een illegaal wapen tussen alle legale wapens die overal te krijgen zijn, kunt ontdekken.

Verbieden is zorgen dat het geen gemeengoed wordt, en dat het gecriminaliseerd blijft om een wapen te hebben: er is voor de gewone burger geen reden om er een te hebben.

En het amerikaanse argument om je tegen overheid te kunnen beschermen blijft natuurlijk flauwekul.. overheid heeft tanks en raketten. De meeste doden vallen onder familie en vrienden, door ongelukken. Het is natuurlijk allemaal marketing van de wapenlobby, die met name de angst tegen overheid flink stimuleren.
offtopic:
De uitdrukking "ik snap er geen jota van" verwijst naar de griekse letter jota (eigenlijk iota). Het betekent dat je ergens niets van begrijpt. Vergelijk het engelse "it's all greek to me".
Er bestaat dan ook geen uitdrukking als "het helpt geen jota".
wat een onzin, in bijv. nederland zijn veeeeeel minder wapens dan in bijv de USA, vanwege dat het hier niet zomaar mag :)
we zitten hier ook met zoveel minder mensen dan de states.. Dus slat kant noch wal..

Daarnaast er zijn genoeg iligale wapens in omloop in nederland. Sterker nog. beetje zoeken en je kan via via via aan een wapen komen.. Zonder problemen.. Zelfs uzie's en andere full auto wapen..

Ik dek dat het % iligale wapens. Ongeveer gelijk zal zijn als in de US.
gaat ook niet zozeer om illigale wapens in amerika kun je een wapen krijgen als je een bankrekening opent....... dus echt wel dat daar veeeeel meer wapens zijn als in nederland. criminaliteit en illegale wapens zul je nooit verbannen

dat percentage waar je het over hebt zal in nederland dus vele malen hoger zijn omdat in amerika veel meer wapens legaal zijn. in nederland moet je moeite doen om een wapen te krijgen legaal.

het printen zal verder ook niets daaraan toevoegen. daarnaast zal een boefje ook niet eentje printen, betrouwbaarheid wil je ook graag in dat soort gevallen dat je em nodig hebt. Gevaar zit em inhet feit dat wapens nu evt makkelijker te verbergen cq smokkelen zijn

[Reactie gewijzigd door WeeDzi op 4 mei 2013 22:49]

Het percentage illegale wapens misschien wel, maar daar komen in de VS natuurlijk ook legale wapens bij op, en die zijn net zo dodelijk.

De statistieken zijn allemaal heel erg duidelijk, wapenwetgeving helpt gewoon.
Ze moeten geen wapens verbieden, maar munitie :)

Munitie print je niet zomaar, vergt nog springstof.
Correlatie =/= causaal verband..
Wordt vaak door elkaar gehaald. |:(
in dit geval is het toch vrij duidelijk..
Genoeg mensen hebben wapens in hun huis. Of de overheid het hier nu mee eens is of niet dat zal ze een worst zijn.

Ik vindt dit een goed iets, ik hoop dat de print online komt te staan en dat het mogelijk is voor elke nederlander een geweer te printen voor zichzelf als verdediging van hun eigen huis.

Als je moet wachten op de politie zodra er een overval in je huis gepleegd wordt kun je net zo goed gelijk jezelf afschrijven.

Het zal me een worst wezen wat een paar van die stropdassen in den haag er wel niet van vinden.
En als ik merk dat jij er eentje hebt als buurman, geef ik je echt gewoon aan en verdwijn je lang achter tralies :)
Ahum... het verbieden van alle wapens helpt 'Jota' heel veel. Aangezien ongeveer 42% van de Amerikaanse burgers een wapen bezitten (en waarschijnlijk veel meer). En dan reken ik nog maar 1 wapen per burger, terwijl een burger net zo goed meerdere wapens kan bezitten. In ieder geval hebben we het over 315.797.000 amerikaanse burgers x 42% = 132.634.740 wapens, die geregistreerd staan op naam van een normale burger. En waarschijnlijk ligt dat aantal nog vele malen hoger. Dat zijn allemaal stuk voor stuk dodelijke wapens, in handen van burgers!

Als je al die wapens zou verbieden, betekent dat, een stuk veiliger klimaat voor iedereen in de VS. Immers zodra je het overgrote merendeel van de wapens verwijdert uit een gebied, zal het aantal schietincidenten ook drastisch dalen. Mensen die kwaad willen, zullen een hogere drempel over moeten om een wapen te bemachtigen. Je zult toch mensen moeten kennen in het criminele milieu of er eentje moeten smokkelen. Natuurlijk hou je criminelen en gekken. Die heb je in Nederland ook.

Ik zie hier in Nederland mensen niet zo snel even een 3D wapen uitprinten, simpelweg, omdat wij ons niet tegen andere wapens hoeven te verdedigen. En we weten allemaal dat het zwaar bestraft wordt, als je er toch met eentje wordt betrapt.
Een uitstekend plan. Laten we 300 miljoen vuurwapens de illegaliteit in helpen.
Restricties beginnen inbouwen in de gebruikte programma's en de printers zelf. Analyse uitvoeren of het aldanniet een vuurwapen is. Is het zo, dan kan het niet geprint worden.

Beetje simpel uitgedacht natuurlijk, maar zoiets is echt wel mogelijk.
Restricties beginnen inbouwen in de gebruikte programma's en de printers zelf. Analyse uitvoeren of het aldanniet een vuurwapen is. Is het zo, dan kan het niet geprint worden.

Beetje simpel uitgedacht natuurlijk, maar zoiets is echt wel mogelijk.
Oei, ik weet niet eens waar ik moet beginnen om dit argument onderuit te halen. Voorbeeld om dit te omzeilen: print het wapen in stukjes en maak de stukjes steeds kleiner totdat het programma het accepteert.

De reactie hierop kan zijn dat iedere printer bij de wet op het internet aangesloten moet zijn en input-files moet vergelijken met verboden ontwerpen. De reactie hierop is natuurlijk weer dat er programmaatjes komen die ontwerpen automatisch aanpassen totdat de ontwerpen geaccepteerd worden.

De conclusie is dus dat er een eindeloos kat-en-muis spel gaat ontstaan, waar de gewone (onschuldige) gebruiker alsmede de belastingbetaler de dupe van gaan worden.
@Twop,
Je kan natuurlijk maar het wapen beperkt in kleinere delen opdelen. Een normaal vuurwapen kan je ook maar tot op zekere hoogte uit elkaar halen, sommige onderdelen moeten gewoon ťťn stuk zijn. En dan stop je algoritmes in de printer die zorgen dat ze sommige van die onderdelen weigeren te maken, en dan verplicht je 3D printers die verkocht mogen worden die algoritmes te hebben. Heb je dus absoluut geen internet verbinding voor nodig.

Is dat te omzeilen? Uiteraard. Maar je kan ook op andere manieren aan een wapen komen. Het is enkel iets meer van barriere om te voorkomen dat iemand in een depressieve bui er eentje laat maken en dingen doet waar hij later spijt van krijgt.

Hoe de onschuldige gebruiker er de dupe van is dat hij geen vuurwapens kan printen ontgaat me nog een beetje.

(Btw: hoe haalbaar het is om die algoritmes te maken en hoe goed die zouden werken is een tweede, net als de vraag of je dat per sť moet willen, maar de problemen die jij aandraagt vallen volgens mij wel mee).
of dan gewoon de beperking uit de firmware verwijderen.... zo simpel is het, mensen maken nu al hun eigen 3d printers, dus zo'n beperking inbouwen heeft geen reet zin...
Je moet niet het wapen maar munitie verbieden.
Een wapen is puur mechanish en makkelijk te printen, maar een kogel huls moet stevig zijn en vergt springstof. Dit print je niet zo snel.
@Sissors: Alhoewel de technieken van 3D-printers sterk verbeteren, verwacht ik niet dat je in een depressieve bui "even" een wapen kan printen. Daarnaast heb je ook te maken met een slagpin en munitie, die niet geprint kunnen worden.

Het is dus niet iets wat je in een opwelling zou kunnen doen. Er komt (nog) meer bij kijken dan je denkt. Het kopen van een illegaal wapen is vele malen makkelijker. ;)
Ik kan een 3D printer bouwen van compleet onschuldige onderdelen. Ik heb zelf niet de kennis om de electronica te bouwen, maar andere Reprap gebruikers kunnen dat ook met gemak (respect aan Kliment). Je kan de hobbyist 3D printers niet tegenhouden... en deze zouden gebruikt kunnen worden om een dergelijk pistool te printen. Natuurlijk zijn er veel simpelere en veiligere manieren om een vuurwapen te maken, die meer dan een handjevol schoten kan lossen.

Maar ja, punt is.. Een Reprap-gebruiker kan zo een apparaat best in elkaar zetten zonder dat de authoriteiten ervan weten, en die kunnen dan ook niet ingrijpen om die verplichte restricties toe te passen. Zulke restricties zou je nadien toch met gemak weer uit je firmware kunnen plukken, vanwege open source software. Fun stuff.

Ik denk zelf ook niet dat ik zonder slag of stoot iemand met mijn printer zou laten klooien.
Zoiets is in mijn ogen niet mogelijk. Een beetje slimme g33k programmeert evolutie-algorithmes waarmee generaties van wapens gegenereert worden, waarbij iedere generatie van wapenonderdelen een net iets andere geometrie krijgt, maar wel iedere keer een bruikbaar wapen oplevert. Je laat dan zo lang generaties doorrekenen, todat het controle-mechanisme wat jij voorstelt, niet meer herkent dat het een vuurwapen is.

Er is geen beveiliging die niet te omzeilen is.

Ik geef natuurlijk toe dat ik ook niet weet wat de oplossing voor deze kwestie is. Ik ben ook geen politicus, het is niet mijn taak hiervoor oplossingen te bedenken.

Ik zie echter dat alleen gestoorde en gefrustreerde potentieel gewelddadige "social outcast" serieuze interesse in dit soort wapens hebben. Kwestie van de politiek en samenleving om daar meer aandacht voor te hebben. Komt gelukkig altijd nog minder voor dan hartfalen of verkeersongelukken.

Doe je autogordels om en eet veel Omega 3!!!
Maar hoe wil je hier een wetgeving tegen maken?
iets van "het is verboden om vuurwapens te printen"?
het is niet moeilijk om wetten te maken. Wetten te doen naleven is een ander paar mouwen, maar dat mag geen reden zijn om de wet dan maar niet door te voeren.
Hamers zijn niet verboden, maar het is wel verboden om iemand de kop in te slaan met een hamer (of met eender welk ander voorwerp). Dit kan maar moeilijk preventief afgedwongen worden, dat is echter ook geen reden om de wet niet in te voeren.
iets van "het is verboden om vuurwapens te printen"?
het is niet moeilijk om wetten te maken. Wetten te doen naleven is een ander paar mouwen, maar dat mag geen reden zijn om de wet dan maar niet door te voeren.
Een wet die niet gecontroleerd kan worden op naleving dient geen enkel doel en hoort niet in de wetboeken terecht te komen. Dat neemt niet weg dat het voor de hand ligt om het zelf produceren van kunststof wapens zoveel mogelijk te willen ontmoedigen. Overigens voorzie ik wel problemen ontstaan op gebied van veiligheid. En wellicht verschijnen er straks op meerdere plaatsen grote bodyscanners om kunststof wapens zoveel mogelijk uit publieke ruimtes te houden. Het ontwerp aanpassen naar een versie zonder metalen pin is immers een koud kunstje.
Ach door in de wet optenemen dat het verboden is om eigen gemaakte schiet wapens in huis te hebben.

Als je dan gesnapt wordt met een zo'n wapen ben je mooi de sjaak. Controlle kan je nu ook niet voeren op vuurwapens. Als je ziet hoeveel vuurwapens er iligaal al alleen in Nederland zijn.

Het is zelfs lastiger om aan een legaal wapen te komen via een vereniging dan een iligaal wapen.
Dat zou je denken, maar in Nederland zou een geprint wapen mijns inziens net zo verboden zijn als een conventioneel vuurwapen.

De wet wapens en munitie stelt vast wat als een wapen in de zin van die wet is aan te merken. Daar staat een behoorlijke lijst onder, maar opmerkelijk genoeg is ťťn van de verboden wapens als volgt geformuleerd: vuurwapens die niet onder een van de andere categorieŽn vallen.

Aangezien er met dit plastic wapen overeenkomstig andere vuurwapens kogels kunnen worden afgevuurd lijkt het mij ook onder de reikwijdte van de definitie en dus de wet te vallen. Als gevolg daarvan kan het 3D-printen van wapens, in Nederland, dus ook gewoon gereguleerd dan wel verboden worden.

Dus de techniek loopt in zoverre niet geheel voor op de wetgeving die biedt daar ruimte genoeg voor, wat echter wel lastig is de handhaving daarvan.
[edit: ik reageer op het bericht van SF750]

[Reactie gewijzigd door DakuGosuto op 4 mei 2013 11:08]

Verboden, zeker, gereguleerd, lastig. Mensen kopen plastic en je ziet niets dat zich binnenshuis afspeelt. Iedereen die plastic heeft (bijv in de vorm van een melkpak) kan dus ook ineens een vuurwapen hebben. Lastig te controleren.

Let ook dat dingen die lijken op vuurwapens ook verboden zijn in ons landje. De het wordt allemaal lastiger als plastic wapens ook vuurwapens kunnen zijn.
Plastic wapens die bijna niet van echt te onderscheiden zijn, zijn al verboden.
Dus het zelf uitprinten van een wapen levert je al problemen op.
Nee, het bestapt worden met (nep) vuurwapen leverd een probleem op.
Dus zoiets als foto van op hyves of favebook zetten, is niet slim :)
Dan ontwerp je een geweer wat niet op een geweer lijkt? Het grote voordeel van 3D printers is dat je makkelijk verschillende ontwerpen kan uitproberen.
Dat wou ik net zeggen, de pistool op de foto kan voor het zelfde geld een waterpistool zijn.
Dan print je hem in het blauw, dan mag het wel omdat het niet meer lijkt.
Zo zijn er ook rode airsoft pistooltjes te koop, legaal.
Dan print je hem in het blauw, dan mag het wel omdat het niet meer lijkt.
Zo zijn er ook rode airsoft pistooltjes te koop, legaal.
Dus niet. De kleur van een replica is al een jaar of 2-3 geen criterium meer in de WWM.

Word je dus gepakt met een rood airsoft-pistool (of een witte Star Wars-blaster) dan ben je nog altijd de sjaak.
Airsoft replicas zijn legaal om te bezitten mits lid van de NABV
Airsoft wapens lijken op echte wapens en hiermee dus iligaal.

Sorry maar alles wat is of lijkt op een echt vuurwapen. Speelgoed pistooltjes en andere meuk mag je niet hebben. Ook niet als je lid bent van de NABV.

Je mag alleen een vuurwapen bezitten als deze is goedgekeurd door justitie/politie en dan betreft dit alleen je wapen waar je een vergunning voor hebt. Dus een speelgoed pistool die lijkt op je eigen wapen is dan ook verboden.. Ze zijn in Nederland heel streng hierop. Bij controlle ben je gelijk je vergunning kwijt.
Airsoft wapens lijken op echte wapens en hiermee dus iligaal.

Sorry maar alles wat is of lijkt op een echt vuurwapen. Speelgoed pistooltjes en andere meuk mag je niet hebben. Ook niet als je lid bent van de NABV.
Dat is dus niet helemaal waar. Sinds februari van dit jaar mag je wel airsoft-replica's bezitten als je een lidmaatschap hebt van de NABV.

Die replica's mag je dan alleen in een afgesloten kist of koffer vervoeren naar de lokatie waar je normaal airsoft speelt, en je moet ze thuis ook bewaren in een afsluitbare kast of koffer.

De regelgeving is dus in het voordeel veranderd, je mag ze prima bezitten, alleen nog steeds niet ermee in het openbaar over straat.
[...]


Dus niet. De kleur van een replica is al een jaar of 2-3 geen criterium meer in de WWM.

Word je dus gepakt met een rood airsoft-pistool (of een witte Star Wars-blaster) dan ben je nog altijd de sjaak.
Wacht even, een NES Zapper die vroeger in elke speelgoedwinkel in Nederland verkocht werd is tegenwoordig dus eigenlijk illegaal? Als je de kleur wegdenkt lijkt ie gewoon op een flink pistool.

En zo niet, wat is dan de grens van het toelaatbare?

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 4 mei 2013 15:30]

[...]


Wacht even, een NES Zapper die vroeger in elke speelgoedwinkel in Nederland verkocht werd is tegenwoordig dus eigenlijk illegaal? Als je de kleur wegdenkt lijkt ie gewoon op een flink pistool.
Even strikt volgens de WWM gezien: Jep.
En zo niet, wat is dan de grens van het toelaatbare?
Die grens is niet hard te trekken, maar alleen duidelijk in de beoordeling van een politieagent, of rechter.

Daarom is het ook zo moeilijk om bewust buiten de grenzen te gaan zitten en iets op de markt te zetten wat wťl aan de wet voldoet. Er valt immers geen duidelijke, harde lijn in te trekken.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 4 mei 2013 16:04]

Wacht even, een NES Zapper die vroeger in elke speelgoedwinkel in Nederland verkocht werd is tegenwoordig dus eigenlijk illegaal? Als je de kleur wegdenkt lijkt ie gewoon op een flink pistool.
Klopt. Net als heel veel dingen worden sommige zaken van de ene op de andere dag illegaal verklaard.

Vroeger mocht je voor je 16e alcohol drinken
Vroeger mocht je je kind een draai om z'n oren geven
Vroeger mocht je zonder gordel autorijden
Vroeger mocht een glazenwasser op een ladder staan

Er wordt steeds meer verboden. Ambtenaren zitten er dan ook om regeltjes te verzinnen, niet om ze af te schaffen
Vroeger mocht je elkaar helemaal uitmoorden
Vroeger mocht je een gehele neger familie uitbuiten als slaven
Vroeger mocht je de armen uitbuiten
Vroeger mocht je ...

Weet jij waarom regels uberhaubt gemaakt worden?

Ik pak even je 3e voorbeeld. Vroeger waren er maar 10 auto's. Vroeger reden auto's niet 120.

Dus logischerwijs komen er regels, om dingen te reguleren.

Daarnaast ben jij gewoon een zeurpruim om zodoende lekker af te zeiken op ambtenaren (die er "vroeger" ook gewoon waren hoor ;) ).

Er zijn namelijk door de jaren heen ZAT van wetten en regelgevingen afgeschaft. Dat jij dit niet weet, of kunt inzien zegt dan al genoeg.
Nes zapper is niet iligaal zolang je de kabel aan het apparaat laat zitten ;-) onlangs nog na gevraagd door de politie gezien ik duck hunt met vrienden aan het spelen was en Politie voor de deur stond ivm ik gebeld had voor geluidsoverlast van mn buurman ;-)
Het grappige daarvan is dat je door die regel hier altijd van die felgekleurde pistooltjes voor kinderen en als light gun voor games had en bijvoorbeeld zwarte niet mochten.

Met zo'n 3D-printer maak je ze vervolgens in alle kleuren van de regenboog.
Ik vind dat hier tegenvallen. Als ik het pistooltje dat je in dit artikel kan zien los was tegen gekomen zou ik hebben gedacht dat het een speelgoedje was. Ik noem dit liever een echt vuurwapen dat niet van nep te onderscheiden is. En dat is pas echt eng.
Ach joh het is overrated. Met een draaibank maak je veel simpeler een 100x beter geweer of pistool en dat hoeft er dan helemaal niet fancy uit te zien.

Als je dit ding uitprint is kans groot dat hij niet schiet he. Je moet zo'n plastic print als dit eerst nog fiks uitboren met een freesmachine liefst (tafelboormachine is al eigenlijk te inaccuraat) en de meesten die CLAIMEN met een 3d printer een wapen gemaakt te hebben, hebben wel eerst een loop ergens besteld :)

Kortom als je dit met je 3d printertje en andere equipment voor elkaar krijgt en met name in elkaar gezet krijgt, dan kun je 't ook 100x beter doen met de tools die je toch al hebt.
Airsoft is tegenwoordig legaal als je lid bent van de NABV
Het is duidelijk dat het al onder de wet wapens en munitie valt, het kan ook gewoon gereguleerd worden op de manier dat dit nu al gebeurt.

Je zult altijd zelfbouw wapens blijven aantreffen, wanneer iemand beschikking over een draaibank en een freesbank heeft, kan er ook prima een wapen geproduceerd worden.

Op de zwarte markt zijn ook wapens te koop, voor lui die zoiets nodig hebben is dat gewoon te vinden. Dat wordt dus wel gehandhaafd, maar voor 100% lukt dat niet.
Wanneer iemand opgepakt wordt met een zelf geproduceerd wapen zullen ze waarschijnlijk zelfs harder optreden dan bij een wapen van de zwarte markt, diegene kan het immers opnieuw produceren.

Ik vind de manier om te bewijzen dat iets dat tot een probleem binnen de samenleving kan leiden mogelijk is door middel van het zelf te ontwikkelen en daarna de bouwtekeningen/cad files vrij te geven trouwens ook niet echt de beste tactiek.
Ik kan dat op een lijn leggen met een hacker die bewijst dat hij op een financiele dienst kan inbreken door de gebruikte methode te publiceren en daarbij de buitgemaakte gegevens "vrijgeeft".
Het proof of concept zou genoeg moeten zijn lijkt mij.
Je zult altijd zelfbouw wapens blijven aantreffen, wanneer iemand beschikking over een draaibank en een freesbank heeft, kan er ook prima een wapen geproduceerd worden.
Akkoord. Maar er zijn waarschijnlijk maar een handjevol mensen die dat kunnen en die er de tijd en het geld in willen steken. Met een 3D printer kan elke debiel goedkoop en snel een wapen maken. Lijkt me wel een verschil.
Stel dat ik nogal labiel ben en ik krijg ruzie met mijn buurman. In mijn driftbui print ik even een pistooltje uit. Zo gepiept.
Maar de kogels kan je niet printen en die moet je ook hebben. En die haal je niet even bij de melkboer op de hoek.
Kogels zoals we ze kennen is technische gezien een "nieuwe" uitvinding. Een kogel is niet meer dan: Kruit, Huls, Ontsteker, en "kogel" ( wat gewoon een stuk metaal is ), in een samengedrukte vorm.

Wat deed men voor de kogel? Een lood balletje, kruid, beetje prop, in een buis, met een "ontsteking" mechanisme.

Daarvoor ... pijl en boog. Kruisboog. Zwaard ...

Wil je je buurman doden, ... heb je dan kogels nodig? Mes uit de keuken, bijl uit je tuinhuis, je auto ( overrijden ), explosie ( gasflessen ), zuur ( batterij zuur + water ), ... sorry maar ik kan nog lang verder gaan.

Het enigste dat een kogel / wapen doet, is de afstand dat je nodig hebt om iemand te doden, vergroot, en de frequentie waarmee je iemand kan doden "verhoogt".

Daarbij, ik denk dat het zelf vrij legaal is, om een boog of kruisboog te kopen met enkel pijlen. Moderne bogen zijn met gemak even dodelijk als een kogel ( en hebben een redelijk groot bereik ), en ze zijn fluister stil ( tegenover een kogel ).

Gans dit gezeur over 3d printers, is gewoon dat, gezeur. Iemand met kennis, kan via metal bewerking ook vuurwapens maken. Iemand dat toegang heeft tot een CDC, kan het bijna automatische afwerken. In de gevangenis, maken mensen wapens, uit de meest simpel zaken. Men maakte actuele VUURWAPENS! uit onderdelen dat ze in handen kregen. Zip guns, tot zelf automatische wapen ( zie National Geographic, ťťn van hun episodes over gevangenissen ).

Al die moeite ... je gaat naar de hoofdstad, en binnen een paar uur heb je een AK47 in je handen voor 1000§ ( reporter heeft dit gedaan in Brussel een paar jaar geleden ). Goedkoper, dan al die moeite van "3D printers" en toestanden.

Weeral discussie over een probleem dat eigenlijk geen probleem is. In de VS zijn er 100 Miljoen wapens in omloop. God weet hoeveel illegale daar boven op. Schrik van een 3D printer? In Europa zelf zijn er ook een pak wapens te vinden, het enigste verschil met de VS is dat de meeste wapens in handen van misdadigers zijn, waartegen bij de VS je percentueel meer wapens hebt bij de "burgers".

Daarbij ... 3D printer beperken? Men zal wel ergens een "flash" verkopen, of bios waarmee je de beveiliging kon uitschakelen.
Sterker nog, als je de onderdelen weet uit te printen met een 3d printer, gesteld dat je deze STL's te pakken krijgt, dan krijg je 't niet in elkaar gezet zonder eerst alles heel nauwkeurig bij te vijlen en uit te boren.

Iemand die dat lukt dan goed in elkaar te zetten kan natuurlijk toch al goed als machinebankwerker functioneren.

Zeer wellicht eerste schot dat je afvuurt hiermee knalt het hele ding uit elkaar en dus is het ding gevaarlijk voor degene die het afvuurt.

Als je toch al aan kogels weet te komen dan kun je bij diezelfde figuur ook wel een wapen kopen. 1000 euro is vrij veel hoor.

Dit pistool met een 3d printer correct produceren gaat je, inclusief goed aan de praat krijgen van 3d printer, toch wel aantal maanden fulltime werk kosten.
hmm ja misschien in de toekomst....
Een wapen zelf maken is iets wat iedereen kan die maar een beetje handig is! Een nauwkeurig wapen is een ander verhaal maar moet volgens mij ook wel te doen zijn door iedereen die metaal bewerking heeft gehad op school!
Volgens mij heeft het meer zin om mensen op te voeden dan om maar alles te verbieden!
Hier in nederland heb ik geen wapen nodig,maar als ik in de VS zou wonen in een gebied waar wolven en beren voorkomen dan zou ik toch wel graag een automaties pistool en assault rifle thuis hebben staan!
Nah, dit wapen correct met een 3d printer bouwen is veel lastiger dan met een freesmachine/draaibank een wapen bouwen. Ook gaat dit veel meer tijd kosten, namelijk de tijd die het kost om eerst een goede 3d printer te bouwen.

De prijs van een goede 3d printer ligt veel hoger dan van een vuurwapen inclusief kogels.

Van degenen die machinebankwerker zijn en een 3d printer bouwen, vermoed ik dat maar heel klein percentage het voor elkaar krijgt om met een 3d printer dit te produceren, bij te werken en dan zo voor elkaar te krijgen dat hij ook daadwerkelijk correct schiet (zonder direct uit elkaar te knallen).

Van dezelfde groep denk ik dat bijna de helft wel een geweer kan bouwen met behulp van freesmachine/draaibank.

In alle gevallen vuurt 't dan 1 kogel af overigens. Het is niet (semi-) automatisch.

semi-automatisch schieten met dit ding is ueberhaupt niet interessant, want het ding knalt toch meteen uit elkaar of is na een paar kogels onbruikbaar.
Verboden, zeker, gereguleerd, lastig. Mensen kopen plastic en je ziet niets dat zich binnenshuis afspeelt. Iedereen die plastic heeft (bijv in de vorm van een melkpak) kan dus ook ineens een vuurwapen hebben. Lastig te controleren.
dat is met elke wet zo, dat is geen reden om de wetten niet in te voeren.
Bijkomend probleempje is echter nog altijd dat je geen munitie kunt printen. Je zult toch ergens de kogels moeten aanschaffen en die liggen in Nederland niet bij de supermarkt in de schappen. IANAL, maar ik verwacht dat het ook niet toegestaan is om over scherpe munitie te beschikken in Nederland.

Wellicht wordt hier ook nog wat op verzonnen (kogels zul je ook best zelf kunnen maken), maar zo eenvoudig als 3d printer kopen, cad bestandjes uitprinten en je kunt een bank overvallen is het nog niet.
In Nederland kun je (legaal) alleen munitie kopen met een wapenvergunning.
en dan heb je je plastic wapen uit de printer gehaald en heb je nog steeds munitie nodig om af te vuren. Die haal je niet uit je printer.
Ja maar WAT haal je uit je printer. Plastic onderdeeltjes die je nog op de honderdste van millimeters moet bijvijlen en uitboren.

Dat hele proces kost maanden. Een geoefend machinebankwerker kost dat al DAGEN en die kan een geweer in dezelfde tijd bouwen met zijn draaibank/freesmachine die 100x beter is dan deze rommel.

Vraag is hoe gevaarlijk een persoon is die maanden moeite doet een plastic geweer te bouwen en dan maar 1 kogel ermee kan afvuren met een nauwkeurigheid van een aantal meter en met het risico dat het hele geweer uit elkaar knalt.

Eerst even je plastic geweer testen kan ook niet, want na een paar kogels doet hij het toch al niet meer.

De 'tests' waarin 500 kogels werden afgevuurd met een '3d printed geweer', dat is ook totale kolder. De loop was namelijk niet met een 3d printer gebouwd. Zo kan ik ook wel een geweer binnen een paar uur bouwen hoor, maar dan zonder 3d printer :)
En dat is dus onder andere waarom hij het doet, hij wil dat die discussie er komt. Bewijzen dat we niet in een Utopia leven door de komst van 3D printing, maar dat het ook zijn keer zijde heeft '' Utopia is going back to 1990, when there was no internet''.

Toevallig laatst een 20 min docu over hem gezien waarin hij het haarfijn uitlegd:

http://www.documentairenet.nl/review/vice-3d-printed-guns/
Hij schopt een open deur in natuurlijk.
Als je kijkt naar de geschiedenis, is het wel duidelijk dat ELKE uitvinding zowel voor goede als kwade doeleinden kan en zal worden ingezet.

Ik krijg met 3d printers en wapens een beetje hetzelfde gevoel als met internet en kinderporno/terrorrisme: Een enorm mooie stok om mee te slaan, maar niet de echte reden waarom dingen verboden moeten worden in de ogen van de staat.

Lees ook eens 'printcrime' : http://craphound.com/over...clocked_-_Printcrime.html
De goede vergelijking zou zijn dat je een pistool van een stuk hout maakt.

Zo'n 3d printer heeft nauwkeurigheid van rond de 0.1 millimeter. In werkelijkheid krijg je niks geprint op 0.1 mm nauwkeurig. Het geheel heeft afwijkingen van vele tienden van millimeters.

Geweren en pistolen worden niet voor niks op draaibanken en met freesmachines gebouwd, want ze dienen tot op de honderdste van millimeters nauwkeurig gemaakt te worden.

Dan komt erbij ook het feit dat plastic heel snel slijt en dat je alsnog kogels nodig hebt.

Van buskruit zelf iets bouwen is namelijk levensgevaarlijk.

Als dit ding uit de 3d printer komt moet je het eerst enorm bijvijlen en nauwkeurig uitfrezen en uitboren. Simpelweg daar het ding (de 3d printer) die precisie niet heeft en voorlopig ook niet zal hebben.

Zie het zo. De mondopening waaruit het plastic spuit is tussen de 0.25 en 0.5 mm breed. Het gros van de 3d printerfiguren gebruiken 0.5 mm en de software is eigenlijk alleen maar op 0.5 mm getuned voor repraps.

Dus die nauwkeurigheid van 0.1 mm is al verbazingwekkend eigenlijk, maar komt nog steeds heel veel tekort voor een nauwkeurig en betrouwbaar wapen.

Met een freesmachientje van 100 euro dat hout kan bewerken kun je uit een paar MDF platen een beter pistool maken dan dat dit plastic ding is.
Je zou eens moeten kijken hoe groot de spelingsmarges zijn van een wapen als de AK-47, en dat vergelijken met een AR-15 of ander 'westers' model.

Daarna moet je eens kijken welk wapen vaker problemen heeft.

Een handvuurwapen als dit is niet bedoeld als precisie wapen, maar als een verdedigingsmiddel op korte afstand...

So what dat je druk verliest door ruimte in de loop, of een minder mooie baan. Op die afstanden maakt dat niet uit.

Vergelijk het met de oude (western) revolvers. Die schoot je ook niet voor de lol af (veel open ruimtes, je kon maar beter handschoenen aanhebben oa.).
Als je de tijd had gebruikte je een geweer, en als laatste middel had je een revolver.
Volgens de wetgeving is wapenbezit verboden.
Lijkt me vrij simpel om te begrijpen.
Volgens de wetgeving is wapenbezit verboden.
Lijkt me vrij simpel om te begrijpen.
Kan wel zijn, en dan wordt (bij een huiszoeking) je vuurwapen in beslag genomen. Nog voordat de agenten de straat uit zijn, heb jij alweer een nieuwe geprint.
De 3d-printer is tenslotte niet verboden.
Jij overschat volgens mij hoe snel je een functionerend wapen kunt printen. Als je traditionele wapen in beslag wordt genomen kun je binnen een dag ook wel aan een nieuwe komen. De printer is dan misschien wel sneller maar in praktijk maakt het geen verschil.
Vergeet niet dat de desbetreffende printer ook wel in beslag zal worden genomen.
Zelfs die printer is met een dag knutselen gebouwd....
Zo'n 3d printer die je zelf in elkaar knutselt krijg je dit niet mee uitgeprint zelfs. 99% van de zelf in elkaar geknutselde 3d printers zuigt enorm en kan niet nauwkeurig X Y Z printen, vooral niet Z.

Als je 3d printer van paar duizend euro koopt dan lukt het al beter, maar dan moet je alsnog met een freesmachine elk onderdeeltje nafrezen en bijwerken en uitboren.

zonder freesmachine kan 't ook met de hand. Dan moet je wel enorm bekwaam en geschoold machinebankwerker zijn overigens, want met de hand bijvijlen moet op de honderdste van milimeters nauwkeurig en we weten zeker dat wat uit de 3d printer komt niet past.

Dus na maanden werk met je 3d printertje en enorm bijfreeswerk kun je dan de claim doen zoals deze pipo ook gedaan heeft. Over het enorme nawerk heeft hij 't natuurlijk niet gehad - maar dat is er wel bij 3d printers.

Het gros van de projecten waarbij wapens worden 3d printed, daar hebben ze wel een echte loop ingekocht. Hoe eerlijk is die 3d print claim dan?
Al heeft degene geen 3D printer, in principe kan je gewoon je huis tuin en keuken middelen al als wapen gebruiken. Daar hoeven we geen MacGyver voor te heten.

Het enige redmiddel is dat de mensheid hun gezond verstand gebruikt en wraak of hebzucht verband.
Tja, maar daar raak je nou de gevoellige snaar. Sommige mensen gebruiken hun gezonde verstand niet / te weinig.
Voor die heeft het dan ook geen nut om speciaal een wet ervoor op te stellen.
@SF750

Ik kan ook een wapen/pistool maken van hout en een zaag.
Ik kan zelfs een wapen maken van papier machť en dat kon ook allang toen de wet werd bedacht.
Omdat er nu ineens een nieuwe techniek is waarmee je ook wapens kan maken is er ineens ophef.
Ophef die mijn insziens onzin is gezien bovenstaande argumenten.
Dus hoezo dat techniek voorloopt op wet?
Waarom zou de technologie in deze voorlopen op de wetgeving? Bij ons is het sowieso verboden en ik kan me voorstellen dat het in de VS vooral de wapenproducenten die liggen te lobbyen om het te verbieden.
Ik denk dat niet zozeer wordt aangetoond dat de techniek voorloopt, maar dat 'vroeger' informatie-eilandjes met specialisten genoeg waren om het fabriceren van dingen te kunnen controleren.

Nu is dat dus uit elkaar getrokken, want je kan nu dingen uit generieke basisstoffen maken, zonder te weten hoe en waarom je iets kan maken. Eerst moest je toch echt gewoon weten hoe je een wapen kon maken, en daarbij kundig genoeg zijn om met machines dat gene te maken wat je voor ogen had.

Het probleem is dat je nu dus de meest ruwe bruikbare basisstof als enige 'nodig' hebt om dingen te maken, de rest hoef je niet meer te hebben. Je hoeft niet te weten waarom iets werkt. Je hoeft niet door een controleproces voor dat je iets kan krijgen.

Ik denk dat we dus ni een techniek vs. wet situatie hebben, maar een kennis vs. productie probleem. En dat is een veel groter probleem dan een wet of een wapen, want daar rust zo'n beetje alles in de maatschappij op: schaarste. En dat verdwijnt op deze manier dus in bepaalde sectoren.
"Het probleem is dat je nu dus de meest ruwe bruikbare basisstof als enige 'nodig' hebt om dingen te maken, de rest hoef je niet meer te hebben. Je hoeft niet te weten waarom iets werkt. Je hoeft niet door een controleproces voor dat je iets kan krijgen."

Je zult nog steeds kogels nodig hebben en iets zegt me dat kunststof wapens niet erg betrouwbaar zullen zijn en maar enkele keren gebruikt kunnen worden, een deel zal zelfs in je hand scheuren bij het eerste gebruik. De maffia zal dus niet straks met kunststof wapens rondlopen, een lone wolf misschien wel, maar die moet je nou eenmaal stoppen met ouderwets politiewerk. Zolang 3d printers groot en duur blijven (en dat zal nog wel even zo zijn) zullen weinig mensen ze "zomaar" hebben staan en zullen er dus ook weinig crime passionelles met geprinte wapens plaatsvinden.

"Ik denk dat we dus niet een techniek vs. wet situatie hebben, maar een kennis vs. productie probleem. En dat is een veel groter probleem dan een wet of een wapen, want daar rust zo'n beetje alles in de maatschappij op: schaarste. En dat verdwijnt op deze manier dus in bepaalde sectoren."

Ik denk dat dat wel meevalt: een fabriek is meestal efficienter dan jouw 3d printer vanwege schaalvergroting en wanneer dat niet zo is hou je meestal nog de schaarste van grondstoffen en energie over als beperking, wanneer ook dat geen factor is kun je het van de positieve kant bekijken en bedenken dat het leidt tot meer vrije tijd of meer arbeidskrachten voor de dienstensector (bv. verpleging).
Ik zou niet weten wat deze student wil bereiken door de cad files online te gooien. Ja, iets willen aantonen. Dat heeft heeft hij dus bij deze gedaan, en dan hoeven die files toch niet online beschikbaar voor te zijn? Dit is echt vragen om problemen...
Ik denk dat hij het niet meer hoeft te doen, er zijn genoeg mensen die het idee nu ook kunnen hebben, en maken wel zelf een wapen.
Het maakt ook niet zoveel uit dat dit nu online staat.

Een wapen maken is vrij makkelijk, denk aan pijl/boog, blaaspijp, mes, etc. of pak een hamer. Vliegtuigen worden gekaapt met scheermesjes en nagelvijlen. Een vuurwapen maken is wat moeilijker, maar als je wilt en handig bent maak je dat ook wel naar model op internet.

Kortom, als je de intentie hebt om een wapen te maken dan heb je dat redelijk makkelijk gedaan.

Dus shocking wereldnieuws, nu kan je wapens printen! Maar so what? Zelfs als iedereen een 3D printer thuis heeft staan, dan hebben de meeste normale mensen (99.99999% van de bevolking) toch niet de intentie en behoefte om wapens te maken. Heb je die behoefte wel, dan nog is het veel makkelijker om deze niet te 3D printen maar (via minder legale wegen) op de kop te tikken.
Het maakt ook niet zoveel uit dat dit nu online staat.

Een wapen maken is vrij makkelijk, denk aan pijl/boog, blaaspijp, mes, etc. of pak een hamer. Vliegtuigen worden gekaapt met scheermesjes en nagelvijlen. Een vuurwapen maken is wat moeilijker, maar als je wilt en handig bent maak je dat ook wel naar model op internet.
Gaat hier niet om pijl en boog, wat overigens in geen enkele land verboden is om te bezitten, zelfs in Nederland niet. Gaat hier om vuurwapen wat toch heel andere verhaal word want dat is in de hele EU verboden om die zonder vergunning in huis te hebben.

Meeste mensen kunnen dat niet zelf maken, ook niet met behulp van tekeningen van internet. Nu met 3d printer kan mijn kleine neefje het al.

Zie het probleem, elke malloot kan dus vuurwapen maken binnenkort, erg slechte ontwikkeling, wilt echt niet dat al die gekkies van internet allemaal vuurwapen kan bezitten.

Kogels zijn over het algemeen makkelijk aan te komen dan aan de wapens zelf.
Gekkies krijgen vaak genoeg vergunningen voor wapens. Ook domme mensen hebben genoeg geld een wapen te kopen.

Badflower argumenteerd dat het in de praktijk slechts een kleine verergering vd situatie is. Dat weet ik nog zo net niet, het verlaagt de drempel aanzienlijk. En het bezit van vuurwapens is simpelweg een risico. De meeste vuurwapen moorden zijn emotioneel, en de meeste vuurwapen doden zijn ongelukken.
de reden dat dit een zeer gevaarlijke ontwikkeling is, is dat het nu wel bizar makkelijk wordt om wapens te smokkelen. Er is een enorm debat gaande of we de syrische opstandelingen moeten steunen met wapens, en met deze ontwikkeling is die discussie over een jaar of wat irrelevant. Nu kun je debatteren over de vraag of we dat willen, maar ik neem aan dat we het er wel over eens zijn dat somalische piraten niet zo gemakkelijk aan wapens moeten kunnen komen.
Er is een enorm debat gaande of we de syrische opstandelingen moeten steunen met wapens, en met deze ontwikkeling is die discussie over een jaar of wat irrelevant.
Dat lijkt me zeer overdreven. Die wapensteun bestaat heus niet alleen uit pistolen en geweren, want daar win je vandaag de dag geen oorlog mee. Om het op te nemen tegen tanks, vliegtuigen en doelen op grote afstand heb je geavanceerdere wapens nodig, en juist daar is een gebrek aan bij de rebellen/oppositie.
Zeg maar gewoon: degene met de betere luchtmacht wint in principe conventioneel altijd.
Je vergeet de 'omdat het kan' reden. Ik denk dat je het een beetje TE rooskleurig inschat als je er van uitgaat dat 99.99999% van de bevolking geen wapens zal printen.

Mijn zoon van 11 is absoluut niet agressief en heeft zeker geen kwade bedoelingen, maar hij vond het toch bar interessant om van lego een 'werkend' pistooltje te maken (afgekeken van een youtube filmpje). Dit pistooltje kon dan geen echte kogels afvuren, maar toch wel allerlei projectielen zoals elastiekjes, pijltjes etc een meter of 15 wegschieten.

[Reactie gewijzigd door Khildin op 4 mei 2013 12:21]

Geen zorgen, zelfs al geef je 'm de beste 3d printer van tientallen duizenden dollars per stuk, dan nog gaat hij dit pistool niet gebouwd krijgen op een manier dat het kogels kan afschieten.
Juist die opmerking over vrijgeven zal de discussie aanwakkeren: "Oh jee, vrijgeven, straks kan iedereen die wapens maken!".

Hoeft 'ie ze nog geen eens echt vrij te geven, het dreigement zorgt al dat het doel bereikt wordt.
Zonder dat hij dat doet is er geen discussie. Zo werkt de politiek nu eenmaal, helaas. Er moet eerst iets heel ergs gebeuren, voordat men ingrijpt. Het kan zelfs zo zijn dat als iemand dit gebruikt om een wapen te maken en iemand dood, dat deze persoon verantwoordelijk wordt gehouden voor zijn actie om het op internet te zetten. Als ik hem was, zou ik hier dus heel voorzichtig mee zijn.
Die discussie is per definitie een wassen neus.

Je hebt plastic dat harder is dan verschillende soorten metaal, en met freestechniek assembleer je een zelf een wapen. En daar hoef je echt geen deskundige in te zijn want we hebben al jaren CNC. Je legt er een stuk materiaal neer, en het apparaat snijdt er de juiste vormen uit mbv CAD tekening.
En het materiaal kan plastic, hout, metaal etc zijn.

Er zijn genoeg sites te vinden;
http://www.cncguns.com/


Het probleem schuilt hem in het feit dat landen verschillende wetgeving kent,
de US is bang voor een wapen dat niet detecteerbaar is, hier in Europa hebben we angst voor alles dat met wapens te maken heeft en krijgt de discussie een andere lading.
helemaal mee eens, met een freesbankje kan je ook zonder 3d printer een wapen maken.

Maar als je zo nodig aan een wapen wil komen is het vast makkelijker om hem gewoon van een crimineel te kopen. Je kan hier ook geen kogels bij de wallmart kopen, dus je zal toch een shady deal moeten sluiten.
Voor kogels hoef je helemaal geen 'shady deal' te sluiten. Je wordt gewoon lid van een schietvereniging, en als je een keer gaat schieten koop je kogels, en in plaats van ze allemaal af te vuren, steek je er een paar in je zak.
"helemaal mee eens, met een freesbankje kan je ook zonder 3d printer een wapen maken."

Menig Indiase crimineel is vingers kwijtgeraakt door vuurwapens die op een freesbankje in elkaar zijn gezet en scheurden/ontplofden toen er een kogel door de loop ging.
Menig Indiase crimineel is vingers kwijtgeraakt door vuurwapens die op een freesbankje in elkaar zijn gezet en scheurden/ontplofden toen er een kogel door de loop ging.
En je denkt dat dat met 3D geprinte wapens niet het geval is, als die niet door een kundig persoon zijn nabewerkt?
Juist wel, dat was mijn punt.
Ach, als een student het kan kunnen "criminelen" het waarschijnlijk ook wel. Mocht de student niets doen wordt het in een doofpot gestopt. Nu wordt er wat "meer" naar gekeken.

Then again, mocht je aan een wapen willen komen is dat ook niet ontzettend lastig.

--

Normaal kan je zien uit welk wapen een kogel is geschoten door dat de kogel tegen de loop (ijzer op ijzer) aanschuurt dacht ik en dit voor elk wapen een ander patroon oplevert. Zal dit met 'plastic' nog steeds het geval zijn? Ik verwacht eerder dat de loop 'schuurt' omdat dit plastic is dan de kogel.

@Hieronder, aa, inderdaad, daar heb je gelijk in.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 4 mei 2013 10:42]

het gaat dan ook niet om "een" wapen, maar om "het" wapen: het is namelijk niet detecteerbaar!
er zijn in de VS zelf scholen uitgerust met metaaldetectors, die kan je met dit wapen gewoon omzeilen
het gaat dan ook niet om "een" wapen, maar om "het" wapen: het is namelijk niet detecteerbaar!
er zijn in de VS zelf scholen uitgerust met metaaldetectors, die kan je met dit wapen gewoon omzeilen
Aan de andere kant kun je daar ook met een (hard plastic) mes of een kruisboog naar binnen sjouwen en net zo goed een flinke hoop ellende veroorzaken.
Met een mes kun je niet iemand betrouwbaar van afstand doden, en een kruisboog verberg je niet zo makkelijk in je jaszak.
Dit dingetje ziet er niet uit alsof het over een goed magazijn beschikt. Het is ook vernoemd naar een pistool wat minuten kostte om te herladen, en eigenlijk puur bestond om goedkoop een wapen te hebben totdat je het geweer van iemand anders kon afpakken.

Met wat hout en een stukje koperen/ijzeren buis zou ik een vuurwapen kunnen maken wat net zo praktisch en veilig is-... oftewel: helemaal niet, op beide punten. Zelfs zonder een metalen buis kan je nog wel iets maken.

Je zou alsnog een bron moeten vinden van niet-metalen kogels. Ook de huls moet van iets anders gemaakt zijn... wat misschien wel plastic zou kunnen zijn, weet ik niet. Kogels van steen, misschien. Het zou alsnog flink wat werk kosten, en je zou niet bijzonder lang of precies kunnen schieten.
Idd. Daar zou toch een stukje gezond verstand op zijn plaats zijn. Moet je nog echt alle vliegtuigkapers op ideeen brengen?
Misschien wil hij hiermee ook aangeven dat het er mogelijk al lang is. Worden de files niet vrijgegeven dan veranderd er natuurlijk niets qua wetgeving of iets van dien aard.
Nu wordt het door zijn actie eigenlijk afgedwongen dat ze er pronto iets mee doen.

In keramische messen zitten minime hoeveelheden ijzer verwerkt waardoor deze ook detecteerbaar zijn. Misschien kan de "inkt" ook op deze manier aangepast worden? Problem fixed. (totdat iemand zijn eigen "inkt" maakt natuurlijk).

En als iemand kwaad wil dan gebeurd het toch wel.
(snelkookpan, vuurwerkkruit, stalen knikkers zoals in Boston)
Abs is een vrij verkrijgbare en goedkope soort plastic, dus het lijkt me niet erg rendabel een speciaal detecteerbaar plastic op de markt te zetten.

En dan zijn er nog genoeg andere soorten plastic die je ook kunt printen. Op de TU Delft hebben we zelfs optische kabel in een ultimaker gestopt, als je maar de juiste temperatuur instelt (en enkele fine-tune probleemjes overwint) kun je ermee printen.

Als deze persoon die files uiteindelijk niet online zet, is er vast wel iemand anders die dat zal doen. 3d-Tekenen is tegenwoordig geen rocket-science meer, zie Shapeways e.d., dus ik ben het met je eens dat ze mogen opschieten om hier wetgeving voor te maken.
Je eigen "inkt" maken voor een 3D printer is makkelijk: je gooit een melkfles in de shredder, stopt de stukjes in een filament machine (kan je ook voor $500 ofzo hebben, kost niet meer dan de printer zelf), en je hebt een beetje filament waar je mee kan werken.

Het prachtige aan het Reprap project is dat je een 3D printer kan bouwen en gebruiken, zonder te hoeven vertrouwen op producten die op praktische wijze gereguleerd zouden kunnen worden. Dit is ook de reden dat het waarschijnlijk de wereld op z'n kop zal zetten.
Kijk die docu die ik hierboven heb gelinkt, zoals de reacties op jou al zeggen gebeurt het toch wel. Hij doet het allemaal openlijk zodat men er bewust van is wat er gaande is, en men er op kan reageren. Sinds de komst van het internet loop veel wetgeving achter de feiten aan, hij doet het zo prominent dat er in ieder geval direct veel aandacht aan wordt besteed.
"De student wil de gebruikte cad-files vrijgeven."

Ik snap niet waarom ze de gebruikte cad-files willen vrijgeven? Ze hebben al laten zien dat een functionerend wapen te maken is, ze zeggen dat het gevaarlijk is, maar waarom dan de "how to" vrijgeven.
Ik denk dat het niet uitmaakt of hij dat doet. Anders staat er wel iemand anders op die dergelijke tekeningen vrijgeeft. Het is gewoon een keerzijde van de 3d-print techniek die langzaam maar zeker voor consumenten beschikbaar komt. Overheden moeten gaan nadenken over de gevolgen: Toezicht te houden op de productie/verkoop-keten heeft geen zin meer. De keten staat volledig bij de consument thuis. Het is de vraag wat er dan nog wel aan preventieve maatregelen mogelijk is. De meeste bestaande regelgeving komt pas aan de orde als het al te laat is: Verbod op wapenbezit, verbod op het produceren van wapens. Je kunt niet iedereen altijd controleren, dus je zult vaak pas "achteraf" merken dat iemand zo'n verbod heeft overtreden. Het bezit van een 3d printer lijkt nog niet voldoende om iemand als verdacht aan te merken, dus daar zitten ook weinig mogelijkheden. Lastig...
Het vrijgeven van die CAD-files is te verdedigen. Als je alleen aantoont dat het kan is dat op zich interessant voor de overheid die na wil denken over eventuele maatregelen of wetgeving. Het is leuk voor een zekere mate van maatschappelijke discussie.

Maar er is geen stok achter de deur voor diep nadenken over wat we nu gaan doen. Het vrijgeven verzwaart de noodzaak tot discussie omdat de knuppel nu in het hoenderhok wordt gegeooid.

Op dezelfde manier publiceren hackers gegevens van gehackte organisaties omdat als ze dat niet doen men niet genoeg in paniek raakt om ook echt stappen te ondernemen om de beveiliging op orde te krijgen.

Je kunt wel lief en zalvend gaan doen maar het feit is dat er pas dingen georganiseerd worden op het moment dat het pijn gaat doen.

Het openbaar maken van die CAD-bestanden gaan mogelijk pijn doen en dus wordt de overheid en de samenleving geconfronteerd met de harde feiten, geprinte wapens voor iedereen, en niet alleen geconfronteerd met een wazige eventualiteit.

Het nadeel is dat met het gooien van de knuppel, de samenleving gedwongen wordt om te gaan met iets, dat als de knuppel niet werd gegooid, slechts een optie zou zijn gebleven.

Als wij als mensen nu in staat zouden blijken vooraf technorealistisch te denken over voor- en aandeel van 3D printtechnologie, dan zouden nu niet op dit punt zijn aangeland.

In zekere zin is 3D printen een bevrijding voor consumenten, die niet langer afhankelijk zijn van fabrikanten en ontwerp en productiebedrijven die mallen maken en prototypes voor producten die jij als beginnend ondernemer of als consument die een 'dingetje nodig hebt' kunnen fabriceren, voordat je met die zaken in de hand je productieproces kunt opstarten.

Maar aan elke technische 'vooruitgang' hangen nadelen. Technologie is een raar ding. Immers is 3D printen nog iets geheel nieuws, maar nog voordat het ingeburgerd raakt en min of meer betaalbaar, worden er al wapens mee gemaakt. Het nadenken over nadelen was bij deze technologie er al redelijk vlug bij meen ik. Desondanks wordt het altijd belangrijker gevonden de voordelen te zien.

We zijn als geen ander in staat om elke technologie die er is ook negatief te gebruiken. Terwijl de voordelen van nieuwe en meer technologie toenemen, worden de mogelijkheden om kwaad te doen tegelijkertijd evenredig vergroot.

De vraag rijst dus of je van te voren kunt inzien welke technologie onherroepelijk leidt tot maatschappelijke veranderingen.

In principe kan iedereen met enig budget nu een eigen arsenaal maken. Het stopt niet met een wapen. Met een 3D printer maak ik ook casings voor explosieven, kruisbogen, en een slimme ontwerper maakt een wapen dat je als zodanig niet eens herkend als wapen. Een slim design en wat sterke veren en je hebt een vorm van handheld catapult in een doos, die een explosief of pijl of kogel kan afvuren. En je kunt het er uit laten zien als een medkit of een smart phone of willekeurig welk onschuldig onderwerp ook.

Maar ja, je kunt er ook je eigen Statego-game mee maken of een nieuw speelgoedje dat je miljoenen gaat opleveren.

Ik zie veel voordelen voor onafhankelijkheid van consumenten. Zelfs op het gebied van home-made wapen fabricatie. We zijn niet meer afhankelijk van de hele industriŽle wapen complex dat grote macht heeft in de wereld. We kunnen het monopolie op geweld van de overheid doorbreken. Onszelf de mogelijkheid printen tot gewapend verzet in geval de overheid niet langer als ter goeder trouw beschouwd kan worden.

Maar ook economisch gezien verandert 3D printing de bedrijfskolom in veel sectoren. Veel meer kan in-house gemaakt en ontworpen worden en getest. Mensen kunnen meer zelf herstellen, als een of ander plastic onderdeeltje knapt dan maak je zelf een nieuwe, dat voorkomt onnodig afval en extra productie en de daarmee gepaard gaande milieu-en klimaat problemen.

Productie kost de consument zelf geld want de grondstoffen zijn eerst nog prijzig maar leren wel de prijs van foutieve ontwerpen. We zullen overgaan van het kopen van kant en klare producten naar home-made zelfvoorzienendheid. En dus kopen we designs voor onze 3D printers i.p.v. producten.

En het wordt ook makkelijk om open source designs te krijgen. Patenten worden minder belangrijk, want wat kan een ballpoint fabrikant nu vragen voor een nieuw clipje aan de pen die afbrak als je open source precies hetzelfde lipje kunt printen? Fabrikanten zullen dus moeten ontwerpen op zo'n manier dat een officiŽle CAD design meerwaarde heeft t.o.v. een open source vervanger. Men zal proberen 'piraterij' tegen te gaan omdat designs gepatenteerd kunnen zijn, maar ik zie geen mogelijkheid voor vervolging als een onbekende een lipje ontwerpt en dat via een torrent verspreid.

Hoe dan ook, wapens zullen gefabriceerd worden en er zal de dag komen dat de eerste moord gepleegd wordt met een zelf-geprint wapen. Wat de reactie van de autoriteiten zal zijn is wel bekend, Meer repressie, meer controles, nieuwe scanner technieken en poortjes die ook plastics en vormen kunnen oppikken.

En zo gaat de wapenwedloop verder.
Omdat het de VS is, en als iets niet een flink probleem veroorzaakt stopt men het zo snel mogelijk in de doofpot, waarna je er niets meer van hoort tot een paar mensen als een soort Rambo's met plastic wapens eventjes 70 man uitmoorden. De VS is het laatste land waarvan ik verwacht dat ze preventief optreden. Veel liever lopen ze er achter de feiten aan. Erg passief gedrag is dat, en je ziet het vaak terug in die cultuur. Wat doe je dan, als je wil dat mensen ergens over na gaan denken dat nog niet is mis gegaan? Je zorgt ervoor dat passoef gedrag niet meer kan en er onmiddelijk moet worden opgetreden.
Echt heel stevig lijkt hij niet te zijn, de trekker is al afgebroken.
Maargoed, 1 schot is ook al voldoende. Bovendien is dit nog maar het eerste model.
Hier zet ik toch ook vraagtekens bij. Een loop van een vuurwapen heeft een maattolerantie die ontiegelijk veel hoger is dan wat momenteel met 3D printen te halen is. Voor hetzelfde geld knalt het hele apparaat zo uit elkaar. Je zal de loop dus nog wel moeten nabewerken (ruimen/groeven snijden) IMO.

En wat de slagpin betreft, voor enkel of weinig schots is dat peanuts.

[Reactie gewijzigd door 505261 op 4 mei 2013 10:58]

volgens mij is een smoothbore praktisch genoeg voor de korte afstand. rest wel dat het gemiddelde plastic (loop) de kracht van een 5.56/7.62 niet zal aankunnen, maar een. 22 is dodelijk.
Met .22 bedoel je .22LR neem ik aan. Ik weet niet of (printbare) kunststoffen sowieso hiertegen bestand zijn. Maar we zullen het wel zien.
Bedoelde eigelijk gewoon een short .22 aangezien die al meer dan 100 joule impact opleveren en volgens mij minder kruit bevatten dan.22lr en dus minder energie waardoor de plastic loop het makkelijker zou moeten aankunnen.

Even iets anders, is een high-powered airgun geen reeelere mogelijkheid om degelijke en dodelijke wapens te maken. De piekkrachten die een quigley moet doorstaan lijkt mij minder dan van een willekeurige AR15 (met name de loop). Toch is de impactenergie van die Quigley vele malen hoger dan van een AR met 5.56. Is het dus niet. AK heeft ongeveer 1800 joule, de quigley doet rond 1500 joule.
De reden waarom dit IMO nieuws is geworden is juist het feit dat het om een vuurwapen gaat. De rest, zoals de afgebroken trekker, is irrelevant.

Ik denk dat een high-powered airgun zeker zou kunnen werken. Daarbij moet ik wel vermelden dat mijn kennis van die apparaten beperkt is. Dus ik weet niet hoe het "opschaalt" en of de gebruikte kunststof tegen de druk bestand is.
Veel bewerkingen van een handvuurwapen zijn nodig om hem duurzaam te maken,moet meerdere keren achter elkaar kunnen vuren en hij mag uiteraard nooit weigeren. Wil je een schietwapen die niet duurzaam hoeft te zijn en 1 schots uitgevoerd ,dan kunnen veel bewerkingen achterwege worden gelaten.

De ''(ruimen/groeven snijden)'' waar je het over hebt heten trekken en velden, die er voor zorgen dat de kogel niet vastloopt in de loop. Maar voor een wapen dat maar enkele keren op korte afstand moet worden gebruikt is dit allemaal niet nodig.

Een loop met een kamer voor 1 patroon(.22) is zo gemaakt,daar is geen 3D printer voor nodig. Denk dat een veer om de slagpin(voor de juiste slagkracht op het slaghoedje achter op de huls waar de kogel in zit) zijn werk goed te laten doen het lastigste onderdeel zal zijn.

[Reactie gewijzigd door pcgek op 4 mei 2013 20:47]

@hierboven +

Maargoed, 1 schot is ook al voldoende. Bovendien is dit nog maar het eerste model.

Ben ik dan de enige die het opvalt dat de trekker afgebroken lijkt te zijn ?

Ik stel die vraag hier omdat een aantal zogenaamde wapenexperts hier een soort van in-depth discussie aangaan en dit akkefietje compleet lijken te missen.......

Ik ben dus geen wapenexpert maar wanneer ik dit soort plannen online zou gooien zou ik er ook een ontwerp voor een trekker bijdoen die afbreekt en een schot onmogelijk maakt..... O-)

Edit: plaatje gesaved en sterk uitvergroot: Trekker = afgebroken.

Meer dan 130 reacties en niemand die dit opvalt......... :X

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 4 mei 2013 13:43]

http://www.reddit.com/r/I..._and_director_of_defense/

Een AMA op reddit met de oprichter. Misschien geeft dat inzake over zijn handelingen :)

What made you think "I'm going to print a gun"? Was it the challenge of seeing how far you can take a new piece of technology? Or just a fuck you to those who are anti-assault weapon?


[–]CodyRWilson
We had the idea before the AWB was back in the news. The ambition was to kill the spirit of gun control entirely. We haven't won yet, but we're getting there.

Deze gast is echt moraal helemaal van zijn kaartje en strookt niet echt met de rest van de wereld. Kan hij zich echt niet indenken wat de mogelijke gevolgen zijn? Ik kan me er echt kwaad om maken! :(

[Reactie gewijzigd door ReseT op 4 mei 2013 09:57]

Waarschijnlijk gaat mijn volgende opmerking een -1 opleveren, echter laat ik mij toch niet belemmeren de uitspraak toch te doen.

Vanwege onze cultuur (zeg ik het nog heel genuanceerd, eigenlijk wilde ik het een doctrine noemen) is onze kijk op vuurwapens geheel anders dan in de VS. Dus ja, door een Nederlandse bril bekeken wellicht verwerpelijk, door een Amerikaanse bril "niets aan de hand, gewoon doorlopen".
Het zal. Maar 3D printers zijn hier ook gewoon te koop. Als mijn dochter straks door haar 2 jaar oudere broertje afgeknalt wordt dan is dus de redenering dat zij zich maar beter had moeten bewapenen. Tot zover de door jou bejubelde Amerikaanse cultuur.

Een neutrale '0' voor jou.
Ook hier maak je nog steeds de fout om met gezond NL verstand te denken.

Kinderen in de US zijn van jongs af aan gewend aan wapens, ze weten hoe gevaarlijk ze zijn, leren er mee om te gaan enz.

Geef een stel NL blagen een geweer...
ene blaag tegen het ander, zie je die auto daar, zullen we er eens op schieten....
kans dat ze het nog doen ook

in de US zal in zo'n geval het andere blaag zeggen, nee joh, dat is levensgevaarlijk.

niet dat ik voor die wapencultuur ben maar er wordt toch echt heel anders mee omgegaan en dat kunnen wij ons hier helemaal niet voorstellen.
Gemiddeld genomen zullen kinderen in de VS vast beter kunnen omgaan met wapens, maar juist doordat daar zoveel wapens zijn gebeuren er rare dingen. Het recente voorbeeld: http://edition.cnn.com/2013/05/01/us/kentucky-accidential-shooting

Ook denk ik dat in Nederland de meeste kinderen niks met zo'n wapen zouden durven doen, omdat we ze in het normale leven niet zien.
De moraal is daar heel anders. Redelijkheid en billijkheid bestaan niet, alles wat niet expliciet bij wet verboden is, is legaal en veel Amerikanen zien het als een plicht (preppers) om een arsenaal te hebben waar de klpd en marechause jaloers van worden. 'Merica, Fuck Yeah
Maar 3D printers zijn hier ook gewoon te koop. Als mijn dochter straks door haar 2 jaar oudere broertje afgeknalt wordt dan is dus de redenering dat zij zich maar beter had moeten bewapenen.
Heb jij Kogels in huis? Voorlopig is een 3D printer nog een redelijk complex apparaat wat niet bediend kan worden door een 5 jarige of zo, dus die drempel ligt redelijk hoog. Je voed je zoontje natuurlijk netjes op of maak je je ook zorgen dat je zoontje z'n twee jaar jongere zusje neersteekt met een vleesmes in de keuken lade die niet op slot zit? Of haar van de trap duwt, voor een auto gooit, haar vol vuurwerk hangt om er een knalfeest van te maken of de schedel in slaat met de hamer in de schuur...

Ik heb netjes op de middelbare school geleerd hoe ik dmv. elektrolyse waterstof kon produceren, tot op heden het nog niet in het hoofd gehaald om genoeg waterstof te produceren om een explosief te maken. Terwijl ik wel weet hoe het moet en de grondstoffen en apparatuur heel makkelijk te verkrijgen zijn...
Dus ja, door een Nederlandse bril bekeken wellicht verwerpelijk, door een Amerikaanse bril "niets aan de hand, gewoon doorlopen".
Niet waar.

Er is veel meer (negatieve) aandacht voor in de Amerikaanse pers dan dat ik in Europa kan vinden. En als het congress een verbod overweegt dan kan je dat niet afdoen als "niets aan de hand, gewoon doorlopen".
@ SniperEye

Ik ben het inderdaad eens dat er een cultuurverschil is. Maar wat mr. Wilson niet in de gaten heeft, is dat de wereld groter is dan alleen America. Als die 3D file online komt, kan het zijn dat je buurman een printje gaat maken. De gevolgen die daaruit mogelijk kan ontstaan ontgaat mr. Wilson totaal. En dat is waar ik mij zo kwaad om kan maken.

Verder als bij wijze van spreken de huis tuin en keuken moeder een printje kan maken. Is het totale overzicht op gun-control weg. Niemand die het meer kan controleren, zoals gekopieerde cd's. Het verschil is dat het dan de maatschappij negatief beinvloedt, ipv alleen de platenmaatschappijen.

[Reactie gewijzigd door ReseT op 4 mei 2013 10:23]

Alles kan. Ik moet het alleen nog zien gebeuren. Een vuurwapen maken is echt niet zo simpel als hier geadverteerd wordt. Ik zie dus ook niet kleine kinderen hier mee spelen. En volwassenen kunnen ook aan "conventionele" vuurwapens komen als ze maar hard genoeg willen.
Vanwege onze cultuur (zeg ik het nog heel genuanceerd, eigenlijk wilde ik het een doctrine noemen) is onze kijk op vuurwapens geheel anders dan in de VS.
Wapenbezit in Amerika vind ik helemaal geen raar iets, en zelfs noodzakelijk . Het is inderdaad een heel ander land, waar bijvoorbeeld beren en ander gevaarlijk wild rondlopen. Daarnaast is er redelijk wat criminaliteit en wonen mensen veel meer verspreid.
Wapens hebben voor verdediging van jezelf en je eigendommen lijkt me dan een logische zaak. De AWB (assualt weapon ban) richt zich echter op aanvals wapens, en er is geen enkele logische reden om een aanvalswapen nodig te hebben, tenzij je van plan bent iemand aan te vallen.
En het mooie van dat land is dat je een inbreker gewoon neer mag schieten en niet zoals in het bekrompen nederland plotseling geen slachtoffer bent maar dader als je jezelf en je dierbaren verdedigd.
Ook in Nederland mag je (dodelijk) geweld gebruiken indien nodig om jezelf te verdedigen, het moet echter in verhouding staan tot de dreiging. Iemand neerschieten omdat hij je fiets van je erf steelt mag niet.
ik vindt de discussie over het maken van een huidig metalen wapen wel bijzonder. ik werk zelf in de metaalindustrie en heb al enige jaren ervaring maar mensen die in de ict werken zouden een wapen kunnen maken zonder enig probleem. alle machines worden hedendaags via computers aangestuurd dus ook cam software. hierdoor worden de gereedschappen automatisch geselecteerd. en je kan elke gereedschap leverancier navragen maar een gat rond 5 mm kunnen we nu door titamium boren met een max onrondheid van 0.008mm en een afwijking in rechtheid binnen 0.005 over lengtes van meter... dus opzich de barrel maken is ook een piece of cake


nu ontopic

plastic wapens zullen moeilijk e makken en blijven moeilijk te maken. omdat men wapens uit volledig stukken staalbestaan hebben ze een homogene structuur en hierdoor kan men meer vanuit gaan wat er gebeurt als het wapen gebruikt wordt. namelijk de loop etc vangt de klap voledig op doordat het materiaal overal gelijk en even sterk is. bij plastic of kunstof of andere materialen blijf je altijd met materiaal vorm zitten als voorbeeld

winterband en zomerband. beiden zelfde materiaal maar voor het toepassinggebied moet men de structuur veranderen en daar komt bij dat de winterband boven de 7 graden bijv niet meer optimaal werkt.

bij een vuurwapen moet men makkelijk denken aan. weersomstandig heden... regen,zonlicht,vuil.

door zure regen kan metaal roesten maar daar heb je coating voor. plastic hetzelfde genaamd monomeren en plastomeren etc ik hou het nog ff bij de zaak.. metaal is oppervlakte behandeling en plastic kan dit niet. daarom is je wasmand of regenpijp ook door en door gekleurd... nadeel van metaal je oppervlakte wordt groter(dikker) maar daar valt rekening mee te houden... nadeel plastic molecullen hebben x aantal aangrijpmogelijkheden. stel dat dit 4 is. 1 molevuul plastiv en 1 molecuul voating tegen regen, 1 tegen zonlicht em 1 tegen vuil. hoe moet ik de rest hieronder tegen gaan met nog 1 molecuul te gaan ?

metalen kun je plaatselijk veranderen door bijv koolstof inbrengen en afharden. en dan delen wat je niet wilt coaten af te plakken...

warmte en kou
energie verplaatsing en kracht absorbering

in het kort zijn dit de problemen van non metalen. omdat men jaren dacht aan metaal het sterkste en beste. ik vindt dit nog steeds zo. als je iets speviaals moet maken voor iets dan overweeg ik pas om na kunstoffen te gaan...
Deze gast is echt moraal helemaal van zijn kaartje en strookt niet echt met de rest van de wereld. Kan hij zich echt niet indenken wat de mogelijke gevolgen zijn? Ik kan me er echt kwaad om maken! :(
Mogelijke gevolgen? Alsof we nog geen vuurwapens op de CnC machines konden maken of dat we geen andere gevaarlijke 'wapens' allang in huis hebben. In het gemiddelde huishouden liggen genoeg chemische componenten om een explosief in elkaar te flansten en iedereen heeft wel mobieltje die je kan ombouwen tot 'remote trigger'. We hebben al een tijd de mogelijkheid om hand 'railguns' te maken die goed genoeg zijn om een kogelachtig object af te vuren en genoeg kracht om iemand van het leven te beroven. Of een (kruis)boog te produceren met traditionele materialen en gereedschappen.

We hebben ruim 8 miljoen dodelijke voorwerpen op de weg rijden en genoeg scherpe voorwerpen in de keuken om van iemand een spelden kussen te maken. En als je weet wat je doet is je lichaam ook een dodelijk wapen...

Een ABS plastic vuurwapen is niet bepaald heel schrikwekkend. Je moet nog steeds een 3D printer hebben, weten wat je doet, etc. Qua duurzaamheid en accuraatheid verwacht ik ook geen enorme resultaten, het is volgens mij gewoon nog steeds goedkoper en effectiever om een wapen op 'straat' te kopen. Je zal trouwens ook kogels moeten kopen, dat is in de US wat makkelijker dan in Nederland, maar als je echt wil kan je die ook geheel zelf maken...

Het lijkt er gewoon bijna op alsof iedereen die '3D printer' hoort opeens denkt aan een Star Trek achtige materializer. Je drukt op de knop en drie seconden later ligt er een perfect kopie op de plaat... Printen duurt lang en als je niet precies weet wat je aan het doen bent is het 3D object wat je heb geprint ook nog eens van mindere kwaliteit, wat heel gevaarlijk kan zijn met iets als een vuurwapen.

Edit:
@Zer0: Waarom zou je die in je zak moeten meenemen als je hem overal kan parkeren en niemand iets opvalt. Mensen moeten ook een keer naar huis, dus waarom mee naar binnen nemen? Ik heb vier jaar geleden ook geen kreten gehoord voor de ban op auto's of tenminste de dodelijke Suzuki Swift...

Tristan vuurt zeker honderd schoten af en weet zes mensen te doden, Karst gaf gas en benam acht mensen van het leven. Beide natuurlijk vreselijke gebeurtenissen, maar nu nog steeds hoor ik mensen hun beklacht doen over de slechte controle op vuurwapens in Nederland en verwijzen dan steeds naar het Tristan incident, maar vergeten altijd de auto in het Koninginnedag debacle...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 4 mei 2013 10:58]

We hebben ruim 8 miljoen dodelijke voorwerpen op de weg rijden
Heerlijk zo een vergelijking tussen auto's en een handvuurwapen. Wel eens geprobeerd een auto in je zak ergens mee naar binnen te smokkelen om iemand over te rijden?
@Zer0: Waarom zou je die in je zak moeten meenemen als je hem overal kan parkeren en niemand iets opvalt. Mensen moeten ook een keer naar huis, dus waarom mee naar binnen nemen? Ik heb vier jaar geleden ook geen kreten gehoord voor de ban op auto's of tenminste de dodelijke Suzuki Swift...
Mooi voorbeeld... van een totale mislukking. Hij heeft zijn doel verschrikkelijk gemist.

Maar kun je met een auto een vliegtuig kapen? Of kun je een auto tegen iemands hoofd zetten en hem dwingen van alles te doen?
Hoe vaak wordt een auto als dodelijk wapen gebruikt? (en dan bedoel ik geen auto vol bommen, dan is het slechts een vervoermiddel)
Mooi voorbeeld... van een totale mislukking. Hij heeft zijn doel verschrikkelijk gemist.
Maar wel veel collateral damage veroorzaakt......
ER zijn meer incidentgen met wapens geweest dan met auto's. Tristan is de meest recente maar Kan je je nog een school in Den Haag herinnereen? Of die school in Brabant?
Laten we ook vooral niet vergeten van dat jongetje van 5 in de VS die zijn 3 jaar oude zusje doodschoot (myfirstweapon o.i.d.?). Of al die andere incidenten zowel dichtbij huis als ook die ver weg.
Als een auto wordt gebvruikt als wapen is het eerder voor een ramkraak. De meeste auto's worden echter gewoon gebruikt waar ze voor zijn: als vervoermiddel. Wapens zijn maar met 1 doel gemaakt: Een ander uit te schakelen. En of dat nou is ter zelfverdediging of in de aanval: het eindresultaat blijft gelijk: hopen met bloed!
In de VS geloven ze dat de overheid bang moet zijn voor het volk en niet andersom. De militie mentaliteit is heel sterk daar.

De founding fathers die de grondwet schreven waren zelf rebellen en vonden het dus belangrijk dat het volk altijd in staat was te kunnen rebelleren.

Je loopt natuurlijke risico met onverantwoordelijke mensen, ongelukken en gekken. Maar in Europa kan een gekke overheid bijna ongestoord haar gang gaan. Laatse keer was 70 geleden ofso. Niet eens zolang.

Het is dus een afweging tussen kleine kans en grote gevolgen tegen grote kans en kleine gevolgen. Wie uiteindelijk gelijk heeft is moeilijk te zeggen.
Maar in Europa kan een gekke overheid bijna ongestoord haar gang gaan. Laatse keer was 70 geleden ofso. Niet eens zolang.
En jij denkt als we toen meer vuurwapens dan Nederlanders hadden gehad we nooit bezet zouden zijn geweest door de Duitsers? Of dat als elke jood een vuurwapen had gehad ze nooit vermoord zouden zijn? Een pistooltje of geweertje doet niet zoveel tegen een tank, of had ook elke Nederlander een Panzerfaust op zolder moeten hebben? En als de joden zich hadden verzet met vuurwapens hadden ze het gewoon nooit tot de treinen gehaald, ze zouden allemaal ter plekken neergeschoten worden met veel zwaarder geschut of hele steden zouden worden platgebombardeerd...

En we hebben heel wat recenter ook gehannes gehad in Europa (~22 jaar geleden in BosniŽ) en daar gingen juist milities aan de haal met zware wapens waar niet genoeg controle op was. Dus daar heb je de keerzijde van het de wapenwet, milities die zo racistisch zijn als de pest, dezelfde reden waarom de US overheid ook altijd als een hamer neerkomt op de milities...
De founding fathers hadden natuurlijk het begrip vrijheid hoog in het vaandel, iets wat huidige Westerse leiding steeds meer inperkt ter bescherming van de bevolking. Het gevaar met het opgeven van vrijheden (wapendracht is hier maar een voorbeeldje van, privacy en dergerlijke horen daar ook onder) is dat je ze zonder revolutie waarschijnlijk niet terug krijgt.

Misbruik van wapens hoeft volgens mij ook niet direct verbonden te zijn met de beschikbaarheid er van. Cultuur van hoe omgaan met wapens, temperament en tolerantie tov anderen zijn in mijn ogen veel bepalender.
Rebellen hebben altijd minder militair materiaal, maar je bent nooit kansloos in een guerilla oorlog. Als de bezetting van Nederland de Duitsers teveel materiaal en mensen kost, kunnen ze beslissen dat Nederland het niet waard is in te nemen. Er zijn meerdere manieren een oorlog te winnen.
Beste ReseT naar Nederlandse maatstaven vind ik je opmerking/visie behoorlijk mainstream. Namelijk op continentaal europa zijn er genoeg voorbeelden die dat weerspreken. In Duitsland bijvoorbeeld zijn er 30 wapens op de 100 inwoners te vinden, bij Zwitserland ligt dit rond de 50 met ongebreidelde toegang tot volautomatische versies. Bron: http://en.wikipedia.org/w...uns_per_capita_by_country

Een wapen is voor de meeste mensen een soort van verzekering aan te merken ... naast natuurlijk de recreatieve of jacht gerelateerde activiteiten. Dat als de overheid er niet is om te beschermen dat je zelf ook nog een tool hebt omdat te doen.

Deze discussies zijn al op verschillende niveaus gevoerd hier: wat mij betreft een mooie overpeinzing van Nobelprijs laureaat Richard Feynman over zijn zorgen omtrent het Manhattan project (A-bomb)
Richard Feynman @ Manhattan project

Dus je kritiek op de oprichter zijn visie is wat kort door de bocht. Techniek is nou eenmaal een element in ons leven met als stelregel one mans tool is another mans weapon.

[Reactie gewijzigd door Vliegtuigje op 4 mei 2013 13:05]

Hoi Vliegtuigje. Ik ben inderdaad niet goed op de hoogte met het aantal mensen in Europa wapens hebben. Maar daar gaat het, in mijn oogpunt, niet om. Al hebben 100/100 inwoners een wapen (geregristeerde aantallen neem ik aan). Wat ik wel kan zeggen is dat alle 100 wapens in Europa zijn in gecontroleerd uitgegeven!

Laat nou juist een thuis 3D printer je de vrijheid geven om ongecontroleerd een wapen te printen, ongeacht leeftijd en / of kwade bedoelingen. Een persoon met kennis van CAD, en 1000euro kan een printertje kopen en gaan printen, (ik heb in een eerdere reactie CD's als voorbeeld genomen). Ik kan mij dan best voorstellen dat een jonge puber stoer wilt doen bij zijn matties door een wapen te printen.

En een vergelijking omtrent het Manhattoen Project... vind ik niet juist. Hoeveel landen kunnen een A-bomb maken? Wat is de drempel om zoiets te bouwen? Kan je het geheel geheim houden? wat zijn de kosten? De drempel blijft hoog. Iemand zoals Richard Feynman was in het begin ook in awe en vierde zijn succes ( om vervolgens zijn daden te realiseren).

Als het een Henk en Ingrid is de juist materialen heeft, kunnen die ook succes halen(door iemand neer te poffen) als een Richard Feynman. Alleen weet ik niet of die mensen gewust/geleerd genoeg zijn om zijn/haar daden te realiseren.

Waar het uiteindelijk om draait is dat de drempel voor wapenbezit word enorm naar beneden word gehaald. En dat vind ik onverantwoordelijk voor de (wereld)maatschappij.
Geniaal. Nu nog een raket ontwerp en een importverbod voor vriend Kim Jong-un
nu nog plastic kogels en dan is het onzichtbaar voor metaaldetector 8)7
Springstof in een plastic kogel schiet niet echt op ..
Zo en nu mag men weer vrolijk de veiligheidsmaatregelen op vliegvelden opschroeven.

Al zullen de kogels nog wel opgemerkt kunnen worden, of is daar al een niet metalen oplossing voor?
Van dichtbij kan zelfs een cederhouten potlood dodelijk zijn. Dus als je kunststof kogels zou maken die je een flinke snelheid mee kan geven dan zijn die ook dodelijk...

Wanneer iemand op het idee komt om dit wapen te combineren met gaspatronen voor slagroombussen dan krijg je een klein 3D geprint luchtpistool. #hekvandedam
Non lethal kogels die gemaakt zijn van rubber misschien. Niet dodelijk maar kan iemand wel tijdelijk uitschakelen. Alhoewel ik niet zeker weet of de hulzen echt van metaal moeten zijn.

Maar het gaat erom dat Wilson een idee op het internet heeft geplaatst die uitgewerkt kan worden door anderen. Misschien is de versie van Wilson niet zo indrukwekkend, maar kan het concept worden gebruikt om er een echt wapen van te maken.
Non lethal kogels hebben nog altijd een metalen huls. Zonder die huls zou dit wapen het direct begeven. Het is de huls die de krachten van de explosie moet opvangen.
Shotguns-shells zijn over het algemeen voor het grootste deel kunststof, en ook gewone munitie is gemaakt van realtief zachte legeringen De huls vangt de energie niet op, dat doet de kamer waarin de huls zit. Daarom moet de huls ook goed in de kamer passen, anders zou hij vervormen.
Al zullen de kogels nog wel opgemerkt kunnen worden, of is daar al een niet metalen oplossing voor?
Keramiek zou imho een betere oplossing zijn dan ABS plastic. Maar je zit ook met de huls van je kogels (waar het 'kruit' in zit). Nu zijn er wel vuurwapens geweest die caseless ammunitie gebruikten, maar dat waren hele aparte ontwerpen, ik denk niet dat een ABS of zelfs een huls van keramiek een goed idee is (voor de veiligheid van de schutter).
Kan ook alleen maar in usa, ik denk hoeveel schietpartijen/doden enzo moeten er nog komen daar voordat ze de wet eens aanpassen.

Laatst ook weer een kind van 5 die met een geweer zusje van 3 doodschiet en ja ook weer in usa.
"willen aantonen dat" en het vervokgens makkelijk maken vor andeen door CAD files te publiceren.
Wat een hypocriet
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Google Apple Games Politiek en recht Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013