'Jury had na één dag schuldvraag rond in Apple-Samsung-zaak'
De negenkoppige jury die een oordeel moest vellen in de patentenzaak tussen Apple en Samsung was na één dag al overtuigd van de schuld van laatstgenoemde. Dat is opvallend, omdat de zaak ging om circa 700 gecompliceerde patentclaims.
Een van de juryleden liet in een interview met Cnet weten dat de gehele jury het na een dag al eens was over de schuldvraag. Volgens het bewuste jurylid, Manuel Ilagan, was met name het e-mailbewijs in de zaak overtuigend. Daarin werd door topmensen van Samsung gesproken over het kopiëren van Apple-features. Ook de afbeeldingen die Apple toonde van Samsung-toestellen voor en na de release van de iPhone overtuigden de jury dat de Koreaanse fabrikant gepatenteerde Apple-ontwerpen heeft gekopieerd. Uiteindelijk hadden de juryleden slechts drie dagen, waarbij in totaal 21 uur is overlegd, nodig om tot een oordeel te komen. Dit leidde uiteindelijk tot een schadevergoeding van meer dan een miljard dollar die Samsung aan Apple moet betalen.
De snelle uitspraak van de jury is opvallend omdat het een rechtszaak betrof over vele verschillende smartphones van Samsung. Deze zouden volgens Apple inbreuk maken op een aantal software- en design-patenten. Door de combinatie van vele patentclaims bij een groot aantal verschillende toestellen, kwam het totaal aantal claims dat Apple indiende zelfs op ongeveer 700 uit, die de jury-leden allemaal individueel moesten onderzoeken.
Vanwege de snelle uitspraak en de hoge schadevergoeding is er veel kritiek ontstaan op de uitkomst van de patentzaak. Zo wordt er onder andere gesuggereerd dat de Amerikaanse jury alleen uit was op het beschermen van Apple, omdat dit een Amerikaans bedrijf betreft. Ook kwam er kritiek op het feit dat de jury voor een aantal claims een schadevergoeding had toegewezen, terwijl het voor de bewuste claim geen patentinbreuk had gevonden. Het door Samsung te betalen bedrag is daardoor later nog gecorrigeerd.
Het is echter niet de eerste keer dat Apple rechtszaken wint op het gebied van patent- en design-inbreuken: zo werden er verkoopverboden uitgesproken voor Samsungs tablets in Duitsland en Australië. In Nederland legde de rechter een verkoopverbod op voor de Galaxy S II-smartphone. Tot nu toe kon Samsung echter relatief gemakkelijk onder deze verboden uitkomen door het inbreukmakende element uit de software of hardware te verwijderen.
Het is aannemelijk dat Apple met de uitspraak van de jury in de hand verkoopverboden in de VS af gaat dwingen voor Samsung-smartphones. Dit kan veel impact hebben, omdat veel apparaten van Samsung onder het vonnis vallen. Ook heeft de uitspraak waarschijnlijk gevolgen voor andere Android-fabrikanten en Google, omdat een aantal door Apple gepatenteerde technieken standaard in Android zijn verwerkt.
Reacties (363)
Lekker snel. Zijn dus ook niet diepgaand op de zaak ingegaan. Meer een vonnis gebaseerd op een onjuist onderbuikgevoel ...
Het probleem in deze rechtszaak is dat er simpelweg te veel Amerikaanse belangen mee zijn behartigd. Logisch dat een jury een Amerikaans bedrijf verkiest boven een zuid-Koreaans.
Het probleem in deze rechtszaak is dat er simpelweg te veel Amerikaanse belangen mee zijn behartigd. Logisch dat een jury een Amerikaans bedrijf verkiest boven een zuid-Koreaans.
[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op zondag 26 augustus 2012 15:39]
Misschien wel, het zou kunnen dat ze wel heel snel conclusies getrokken hebben, maar:
Uiteindelijk is de hele zaak onzin, want geen van de twee partijen gaat er echt voordeel uit halen. De producten worden niet op eens meer of minder verkocht, en 1 miljard, da's peanuts (nouja, misschien niet helemaal, maar kijk naar de bankrekeningen van de betreffende bedrijven, dat gaan ze nou niet direct missen ofzo).
Als je dat als jurylid ziet, die mails, en dus leest wat ze daadwerkelijk doen, dan is zo'n oordeel moeilijk anders te vormen..Volgens het bewuste jurylid, Manuel Ilagan, was met name het e-mailbewijs in de zaak overtuigend. Daarin werd door topmensen van Samsung gesproken over het kopiëren van Apple-features. Ook de afbeeldingen die Apple toonde van Samsung-toestellen voor en na de release van de iPhone overtuigenden de jury dat de Koreaanse fabrikant gepatenteerde Apple-ontwerpen heeft gekopieerd.
Uiteindelijk is de hele zaak onzin, want geen van de twee partijen gaat er echt voordeel uit halen. De producten worden niet op eens meer of minder verkocht, en 1 miljard, da's peanuts (nouja, misschien niet helemaal, maar kijk naar de bankrekeningen van de betreffende bedrijven, dat gaan ze nou niet direct missen ofzo).
Apple gaat er wel degelijk voordeel uit halen. Vergeet niet dat deze zaak nog maar het begin is. Met deze uitslag in de hand gaan ze nu alle andere claims, die ze tot nu toe hebben laten vallen om het proces meer te stroomlijnen, opnieuw laten bekijken en opnieuw claimen.
Doordat er dan al een uitslag ligt zullen veel meer patentclaims, waarbij het patent overeind blijft inzake geldigheid, kunnen worden toegewezen aan Apple.
Naast bovenstaande is het ook nog van belang te weten, dat het huidige schadebedrag nog eens verdrievoudigd kan worden, afhankelijk van wat de rechter er van vind.
@spookz0r
Ik snap dat deze 1 miljard ze ook geen windeieren heeft gelegd, maar het gaat ze nog veel meer kosten dan 1 miljard zoals ik hierboven ook uitleg.
Ik snap alleen niet hoe je kan zeggen dat het wel meevalt, 5 miljard op één kwartaal, wat een record was trouwens, waarvan ze nu 1 miljard moeten afboeken. Dat is een gigantische!! optater. Ik heb ook nooit gezegd dat ze het niet overleven.
Doordat er dan al een uitslag ligt zullen veel meer patentclaims, waarbij het patent overeind blijft inzake geldigheid, kunnen worden toegewezen aan Apple.
Naast bovenstaande is het ook nog van belang te weten, dat het huidige schadebedrag nog eens verdrievoudigd kan worden, afhankelijk van wat de rechter er van vind.
1 miljard is echt geen peanuts voor Samsung, die zien in 1x alle winst die ze het afgelopen jaar in de VS hebben gemaakt richting Apple verdwijnen, natuurlijk gaan ze dat missen.Willful infringement results in triple damages under U.S. patent law. It would make a lot of sense for Apple to sue Google at some point (maybe much later) on that basis over this. In any settlement negotiations, that could be another valuable bargaining chip.
@spookz0r
Ik snap dat deze 1 miljard ze ook geen windeieren heeft gelegd, maar het gaat ze nog veel meer kosten dan 1 miljard zoals ik hierboven ook uitleg.
Ik snap alleen niet hoe je kan zeggen dat het wel meevalt, 5 miljard op één kwartaal, wat een record was trouwens, waarvan ze nu 1 miljard moeten afboeken. Dat is een gigantische!! optater. Ik heb ook nooit gezegd dat ze het niet overleven.
[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op zondag 26 augustus 2012 14:23]
Het zal wel meevallen. Samsung Electronics, the world's top technology firm by revenue, posted record quarterly profits of $5.15 billion on booming sales of its Galaxy smartphones and the Note, a mini-tablet and phone. http://www.reuters.com/ar...ung-idUSBRE8340WD20120405
Die 1 miljard die ze nu kwijtzijn is een soort reclame. In principe heeft de jury als je het simpel bekijkt gezegd dat de producten van Apple Samsung bijna hetzelfde zijn. Als meer consumenten dit door krijgen en ze zien dat het bijna hetzelfde is en hetzelfde kan alleen betaal je bij Samsung minder kan het voor Samsung nog aardig wat verkopen gaan opleveren. Vaak zijn het kleine aanpassingen die ze moeten doen voor de patenten en die boete overleven ze wel.
Die 1 miljard die ze nu kwijtzijn is een soort reclame. In principe heeft de jury als je het simpel bekijkt gezegd dat de producten van Apple Samsung bijna hetzelfde zijn. Als meer consumenten dit door krijgen en ze zien dat het bijna hetzelfde is en hetzelfde kan alleen betaal je bij Samsung minder kan het voor Samsung nog aardig wat verkopen gaan opleveren. Vaak zijn het kleine aanpassingen die ze moeten doen voor de patenten en die boete overleven ze wel.
Grappig. Sinds wanneer zijn consumenten gecharmeerd van een nagemaakt product dat "bijna hetzelfde" is. Ik zou het in ieder geval niets vinden en voor het origineel gaan zeker bij het huidige prijsverschil. Android moet juist profiteren van zijn eigen sterke kanten. Met het huidige momentum dat Android heeft moet dat kunnen. Bovendien is er het verschil tussen open en geslotenheid tussen de twee. Dat heeft zowel voor- als nadelen maar geeft wel een mooi onderscheid.
Mwaah, ik dek dat er nu een boel mensen zijn die denken, waarom zou ik appel kopen, als samsung, voor de helft van de prijs, een blijkbaar gelijke kopie op de markt zet?
Beter gezegd, als ik het ontwerp van een Apple product met Android software kan krijgen, waarom niet?
Een jury is compleet nutteloos bij deze soort rechtszaken. Dat de jury overtuigd is door enkele afbeeldingen "voor en na product x" is heel zwak. Al die documenten en bewijslasten waren nergens voor nodig als je de gewone man op de straat kan overtuigen met wat foto's.
Laatste keer dat ik chekte was een Samsung Galaxy S3 (enige echte vergelijkbare telefoon qua snelheid etc.) niet echt de helft van de prijs van een iPhone 4S 
.
.De 4S en de S3 (quad core) zijn niet bepaald vergelijkbaar qua performance. Ook gaat de accu van de S3 veel langer mee dan die van een 4S.
Over de iPhone 4s kan ik niets zeggen, die heb ik niet maar voor werk heb ik een S3 en prive een iPhone4.
Mijn iPhone gaat langer mee dan de S3, maargoed de S3 word overdag iets meer gebruikt.
Ik denk dat ze elkaar niet veel schelen.
Mijn iPhone gaat langer mee dan de S3, maargoed de S3 word overdag iets meer gebruikt.
Ik denk dat ze elkaar niet veel schelen.
De Galaxy S2 is ook vergelijkbaar met de 4S qua snelheid, die doet er echt niet voor onder.
Prijs verschil: Galaxy S2 16GB ¤370, 4S 16GB ¤570. ¤200 verschil!
Tel uit je winst.
Prijs verschil: Galaxy S2 16GB ¤370, 4S 16GB ¤570. ¤200 verschil!
Tel uit je winst.
Met Jelly Bean moet m'n Galaxy Nexus toch ECHT niet onderdoen voor zo'n iPhone qua gebruikservaring.... in tegendeel zelfs.
De 4s staat tegenover de S2, met een verwaarloosbaar verschil in het voordeel van Apple, en die is inderdaad de helft van de prijs. De S3 is niet met de 4s te vergelijken, The New Iphone (TM) staat tegenover de S3.
De S3 kan je dan ook moeilijk vergelijken met de IPhone daar de hardware van de S3 een heel stuk performanter is dan die van de Iphone 4S.
Je kreeg bij Samsung tot voor kort wel 2x zo lang garantie. Waar zij zich netjes aan de wettelijke 2 jaar hielden (Dixons biedt volgens mij zelfs 3 jaar-) moest Apple weer de uitzonderingspositie spelen met slechts 1 jaar.
Het is dat de EU daar eindelijk een stokje voor heeft gestoken want als het aan Apple lag had je nu nog steeds 1 jaar garantie. Ongeacht of je een simpele iPod of iMac van ¤ 2500+ had aangeschaft.
Van zo'n toko wil je als gezond denkend mens toch niks kopen ??
Het is dat de EU daar eindelijk een stokje voor heeft gestoken want als het aan Apple lag had je nu nog steeds 1 jaar garantie. Ongeacht of je een simpele iPod of iMac van ¤ 2500+ had aangeschaft.
Van zo'n toko wil je als gezond denkend mens toch niks kopen ??
Het punt hier is dus of Samsung inderdaad een kopie van Apple in de markt heeft gezet, of dat we te maken hebben met een partijdige jury die onzorgvuldig te werk is gegaan.
Groklaw volgt deze uitspraak en met name de uitspraken van de Jury na de uitspraak behoorlijk nauwgezet. Er zijn een aantal dingen die mij erg opvallen hierbij, en die me doen vermoeden dat deze hele juri-uitspraak genullificeerd gaat worden, want zoals ik lees is er sprake van zowel ondeskundigheid, partijdigheid als grove onzorgvuldigheid bij de jury.
Hier een artikel van Cnet over de kwalificaties van de jury op tech-gebied... en dat ziet er ook bepaald niet al te best uit.
Groklaw volgt deze uitspraak en met name de uitspraken van de Jury na de uitspraak behoorlijk nauwgezet. Er zijn een aantal dingen die mij erg opvallen hierbij, en die me doen vermoeden dat deze hele juri-uitspraak genullificeerd gaat worden, want zoals ik lees is er sprake van zowel ondeskundigheid, partijdigheid als grove onzorgvuldigheid bij de jury.
Hier een artikel van Cnet over de kwalificaties van de jury op tech-gebied... en dat ziet er ook bepaald niet al te best uit.
[Reactie gewijzigd door Cheetah op maandag 27 augustus 2012 15:36]
Als het goedkoper is...kijk maar naar de souvenirs die men in turkeije koopt.
Nou, de exacte datum weet ik niet meer, maar als het er bijna op lijkt en dus een gevaar lijkt voor Apple. Dan is het vast goed genoeg voor mij en een stuk goedkoper vermoedelijk.Grappig. Sinds wanneer zijn consumenten gecharmeerd van een nagemaakt product dat "bijna hetzelfde" is.
Waarbij Samsung toch al een favoriet merk is hier in huize Stresstak en wij dus volgaarne de Koreanen gaan sposoren, danwel aan omzet helpen.
Dat consumenten inderdaad gecharmeerd zijn van producten die "bijna het zelfde"zijn blijkt uit heel veel zaken. Zo was daar eerst het superieure V2000 van Philips dat volkomen weg gespeeld werd door de inferieure maar veel goedkopere VCR van JVC. Kijk op de weg wat voor kloons er rondrijden gebaseerd op de range rovers, de Skoda was ineens heel goed omdat er een stukje Volkswagen in zit en zo nog vele vele producten en zeker in de telefonie windhandel.
[typo's]
[typo's]
Het was bij de videorecorders niet alleen een kwestie van prijs, maar ook van aanbod en tijdstip. Video2000 werd later geïntroduceerd dan VHS en Betamax. Daardoor had het al een achterstand.
Het aanbod in videotheken was voor VHS al groter (op Betamax verscheen in het begin absoluut geen porno) dan de andere systemen.
VHS heeft vooral gewonnen door de lagere prijs en opnameduur (Betamax tape was oorspronkelijk max 1 uur). JVC heeft VHS ontwikkeld, maar heeft ook vrij snel licenties uitgegeven voor de technologie, waardoor er concurrentie ontstond.
Linkje: Videotape format war
Het aanbod in videotheken was voor VHS al groter (op Betamax verscheen in het begin absoluut geen porno) dan de andere systemen.
VHS heeft vooral gewonnen door de lagere prijs en opnameduur (Betamax tape was oorspronkelijk max 1 uur). JVC heeft VHS ontwikkeld, maar heeft ook vrij snel licenties uitgegeven voor de technologie, waardoor er concurrentie ontstond.
Linkje: Videotape format war
[Reactie gewijzigd door slb op maandag 27 augustus 2012 01:03]
Tsja, of iets een namaakproduct is, is lastig te zeggen. De e-mails waaraan gerefereerd wordt worden geparafraseerd alsof Samsung bewust alles wat los en vast zat gekopieerd heeft, maar wat nu als het meer in de strekking was van "Jongens, die briljante vinding van Apple moeten wij ook hebben. Ontwikkel eens iets vergelijkbaars?". Dat klinkt mij al redelijker in de oren. Net zoals ooit iemand de eerste touchscreen telefoon op de markt bracht en anderen zeiden "Wow, dat moeten wij ook in het assortiment hebben".Grappig. Sinds wanneer zijn consumenten gecharmeerd van een nagemaakt product dat "bijna hetzelfde" is.
Maar goed, aangenomen dat het een namaakproduct is, heeft het Samsung geen windeieren gelegd. Dus om op je vraag antwoord te geven: sinds altijd al. Als je het echte product niet kunt betalen OF graag een telefoon/tablet met Android wil, kun je prima voor "het namaakproduct" gaan.
Een van de documenten was dus een feature-list van de iphone waarbij stap voor stap uitleg wordt gegeven waarom de apple variant beter is en wat er gedaan moet worden om hetzelfde aan te bieden.
En e-mails van Google waarin werd gezegd dat ze de telefoons moesten veranderen want ze leken teveel op het design van de iPhone. Deze mails hebben de jurie veel geholpen bij het komen tot een uitspraak,
Het punt hier is dus of Samsung inderdaad een kopie van Apple in de markt heeft gezet, of dat we te maken hebben met een partijdige jury die onzorgvuldig te werk is gegaan.
Groklaw volgt deze uitspraak en met name de uitspraken van de Jury na de uitspraak behoorlijk nauwgezet. Er zijn een aantal dingen die mij erg opvallen hierbij, en die me doen vermoeden dat deze hele juri-uitspraak genullificeerd gaat worden, want zoals ik lees is er sprake van zowel partijdigheid als grove onzorgvuldigheid bij de jury.
Enkele punten:
Met alle respect maar: WTF!?
Onbegrijpelijk! Alleen door deze blunder al verdient Samsung i.m.h.o. een nieuwe rechtzaak.
Hoewel, onbegrijpelijk... dat niet helemaal...
Enter juryleider Hogan, zelf patentbezitter van tenminste 1 patent waar prior-art op is:
Zoals ook uit opmerkingen van de andere juryleden blijkt zagen zij hem als expert op dit gebied. Daarnaast was hij voorman. In feite is de uitspraak van deze hele jury dus voor een belangrijk deel gebaseerd op / beinvloed door de mening van 1 man die er zelf niet geheel zuivere patenten op nahoudt, waarvan hij zelf twijfelt of hij ze zou kunnen verdedigen!
Maar er is meer:
Alleen wat stond er in de instructies van de Jury: "The amount of those damages must be adequate to compensate the patent holder for the infringement. A damages award should put the patent holder in approximately the financial position it would have been in had the infringement not occurred, but in no event may the damages award be less than a reasonable royalty. You should keep in mind that the damages you award are meant to compensate the patent holder and not to punish an infringer."
Ofwel: Het straffen van Samsung is dus een duidelijke schending van de duidelijke instructies.
Deze hele zaak laat duidelijk zien waarom juryrechtspraak in dit soort situaties waardeloos is. Een groot deel van de jury heeft geen flauw idee waar het eigenlijk echt over gaat, en in het land der blinden is 1 oog koning. En dit geval was die 1 oog iemand die in eenzelfde schuitje als Apple zit en zich dus aan hen verwant voelt: patenten met prior-art, die feitelijk onverdedigbaar en ongeldig zijn.
Maar "gelukkig" voelde 1-oog zich geroepen om alle prior-art patenthouders als zoals hemzelf - waaronder in dit geval lucky Apple - te verdedigen tegen lui die het wagen vergelijkbare producten te maken en genoemde patenten te betwisten met prior-art claims...
En dan hebben we het nog niet eens gehad over dat de jury "damages" heeft uitgedeeld voor devices waarvan ze zelf stelden dat die geen inbreuk maken. Gewoon, als straf voor het Grote Boze Samsung, en als hart onder de riem voor Apple.
En dit zijn alleen nog de paar punten waar mijn tanden echt van uit mijn mond vielen...
Seriously... waar hebben we het hier over? Dit vonnis is geen rechtspraak. Weg ermee!
Groklaw volgt deze uitspraak en met name de uitspraken van de Jury na de uitspraak behoorlijk nauwgezet. Er zijn een aantal dingen die mij erg opvallen hierbij, en die me doen vermoeden dat deze hele juri-uitspraak genullificeerd gaat worden, want zoals ik lees is er sprake van zowel partijdigheid als grove onzorgvuldigheid bij de jury.
Enkele punten:
Ofwel: ze hebben de essentiele vraag of er prior-art was op een aantal Apple patenten - en die patenten dus ongeldig waren! - gewoon simpelweg overgeslagen, inclusief het bewijsmateriaal dat Samsung hiervoor heeft aangeleverd. En het 'grappigste' van alles is nog dat zij zelf al moeite hadden te geloven dat er geen sprake was van prior-art! En ze deden dat zo, want het overleg daarover duurde ze te lang.Jurylid Manuel Ilagan: "It didn't dawn on us [that we agreed that Samsung had infringed] on the first day," Ilagan said. "We were debating heavily, especially about the patents on bounce back and pinch-to-zoom. Apple said they owned patents, but we were debating about the prior art [about the same technology that Samsung said existed before the iPhone debuted]. [Velvin Hogan] was jury foreman. He had experience. He owned patents himself. In the beginning the debate was heated, but it was still civil. Hogan holds patents, so he took us through his experience. After that it was easier. After we debated that first patent -- what was prior art -- because we had a hard time believing there was no prior art, that there wasn't something out there before Apple.
"In fact we skipped that one," Ilagan continued, "so we could go on faster. It was bogging us down."
Met alle respect maar: WTF!?
Onbegrijpelijk! Alleen door deze blunder al verdient Samsung i.m.h.o. een nieuwe rechtzaak.
Hoewel, onbegrijpelijk... dat niet helemaal...
Enter juryleider Hogan, zelf patentbezitter van tenminste 1 patent waar prior-art op is:
Aha, dus Hogan de Jury-voorman zag zichzelf als voorvechter en kampioen in de ring voor patenthouders (ook van prior-art patenten!) zoals hijzelf. Er moest dus een uitspraak komen om patenthouders te 'helpen'. Dat is partijdigheid neigend naar belangenverstrengeling.“When I got in this case and I started looking at these patents I considered: ‘If this was my patent and I was accused, could I defend it?’” Hogan explained. On the night of Aug. 22, after closing arguments, “a light bulb went on in my head,” he said. “I thought, I need to do this for all of them.”
Zoals ook uit opmerkingen van de andere juryleden blijkt zagen zij hem als expert op dit gebied. Daarnaast was hij voorman. In feite is de uitspraak van deze hele jury dus voor een belangrijk deel gebaseerd op / beinvloed door de mening van 1 man die er zelf niet geheel zuivere patenten op nahoudt, waarvan hij zelf twijfelt of hij ze zou kunnen verdedigen!
Maar er is meer:
Onder Hogans' "ervaren" leiding als patenthouder werd dus eerst gewoon ff bepaald dat Apples patenten zonder meer geldig waren, ongeacht prior-art. En vervolgens moest natuurlijk de "inbreukmaker" Samsung gestraft worden, en voldoende dat het "painful" zou zijn. Er moest even een duidelijke "message" naar vermaldijde inbreukmakers van patenten, want anders leren ze het nooit he... dat je gewoon patenten moet respecteren als in steen gebeiteld ongeacht of die patenten terecht zijn of niet."We wanted to make sure the message we sent was not just a slap on the wrist," Hogan said. "We wanted to make sure it was sufficiently high to be painful, but not unreasonable."
Alleen wat stond er in de instructies van de Jury: "The amount of those damages must be adequate to compensate the patent holder for the infringement. A damages award should put the patent holder in approximately the financial position it would have been in had the infringement not occurred, but in no event may the damages award be less than a reasonable royalty. You should keep in mind that the damages you award are meant to compensate the patent holder and not to punish an infringer."
Ofwel: Het straffen van Samsung is dus een duidelijke schending van de duidelijke instructies.
Deze hele zaak laat duidelijk zien waarom juryrechtspraak in dit soort situaties waardeloos is. Een groot deel van de jury heeft geen flauw idee waar het eigenlijk echt over gaat, en in het land der blinden is 1 oog koning. En dit geval was die 1 oog iemand die in eenzelfde schuitje als Apple zit en zich dus aan hen verwant voelt: patenten met prior-art, die feitelijk onverdedigbaar en ongeldig zijn.
Maar "gelukkig" voelde 1-oog zich geroepen om alle prior-art patenthouders als zoals hemzelf - waaronder in dit geval lucky Apple - te verdedigen tegen lui die het wagen vergelijkbare producten te maken en genoemde patenten te betwisten met prior-art claims...
En dan hebben we het nog niet eens gehad over dat de jury "damages" heeft uitgedeeld voor devices waarvan ze zelf stelden dat die geen inbreuk maken. Gewoon, als straf voor het Grote Boze Samsung, en als hart onder de riem voor Apple.
En dit zijn alleen nog de paar punten waar mijn tanden echt van uit mijn mond vielen...
Seriously... waar hebben we het hier over? Dit vonnis is geen rechtspraak. Weg ermee!
Sinds de komst van veel meer keuze aan smartphones met dezelfde of betere gemakken.Sinds wanneer zijn consumenten gecharmeerd van een nagemaakt product dat "bijna hetzelfde" is
Veel meer mensen zijn gecharmeerd van, zoals jij noemt, namaak dan van onderscheidend. Als dat, naar jouw beleving, raar is, waarom slaat de Windows phone dan niet Apple om de oren? Inderdaad, het is te anders. Dus, we wedden op een paard dat dezelfde kwaliteiten vertoont als het paard dat het vaakst wint, want die beschikt waarschijnlijk over dezelfde goede kwaliteiten. En, jammergenoeg, willen we vaak winnen en de beste zijn.
ik denk dat je daar nogal een paar details laat liggen..
1: kan samsung nu nog licenties krijgen op die patenten, voor een redelijke prijs (lees: apple zal ongetwijfeld liever een verkoop verbod hebben dan 5 cent per verkocht device)...
2: apple heeft al eens aangegeven android kapot te willen maken, omdat het zoveel van ze zou jatten, (daarbij vergetend, dat het hele motto van apple is: neem 2 dingen die je niet zelf hebt bedacht, en voeg die samen tot 1 nieuw ding, waarbij het geheel groter zou moeten zijn dan de som der dingen... op zich een prima concept, en laat ze daar ook vooral geld mee verdienen, maar kom aub niet aan met dit is enkel ons ding en niemand mag het hebben...
zelfs als samsung schaamteloos heeft afgekeken, dan nog zijn de schade vergoedingen compleet buiten alle proporties, en NU weten we hoe dit komt, de jury heeft er namelijk geen moment over na gedacht, en gewoon maar iets uit de lucht gegrepen... andere opties zijn er niet binnen een dag...
1: kan samsung nu nog licenties krijgen op die patenten, voor een redelijke prijs (lees: apple zal ongetwijfeld liever een verkoop verbod hebben dan 5 cent per verkocht device)...
2: apple heeft al eens aangegeven android kapot te willen maken, omdat het zoveel van ze zou jatten, (daarbij vergetend, dat het hele motto van apple is: neem 2 dingen die je niet zelf hebt bedacht, en voeg die samen tot 1 nieuw ding, waarbij het geheel groter zou moeten zijn dan de som der dingen... op zich een prima concept, en laat ze daar ook vooral geld mee verdienen, maar kom aub niet aan met dit is enkel ons ding en niemand mag het hebben...
zelfs als samsung schaamteloos heeft afgekeken, dan nog zijn de schade vergoedingen compleet buiten alle proporties, en NU weten we hoe dit komt, de jury heeft er namelijk geen moment over na gedacht, en gewoon maar iets uit de lucht gegrepen... andere opties zijn er niet binnen een dag...
Apple heeft niet gezegd dat ze Andriod kapot willen maken, dat heeft Steve Jobs op persoonlijke titel gezegd.. Daarbij moeten mensen ook wel even het hele verhaal hiervan weten.. In de tijd dat de eerste iPhone in ontwikkeling was, zat Eric Schmidt in de raad van commissarissen van Apple. Vlak nadat de iPhone werd uitgebracht, kwam Google met zijn eigen mobiele OS en ging dus direct de concurrentie aan met Apple. Omdat de bedrijven daardoor meer en meer concurrenten werden is Eric Schmidt uit de raad van commissarissen gegaan. Ik kan me voorstellen dat bij Apple toch wel een beetje een vieze smaak zit, aangezien Schmidt al die tijd een mooi kijkje in de keuken had en precies wist waar Apple mee bezig was.
En we zullen jouw verhaal ook even vervolledigen, want je doet het lijken alsof Apple hier een soort van slachtoffer is.
Android is al wel wat langer in ontwikkeling dan sinds de iPhone. In 2005 kocht Google Android Inc, en ook plannen voor een Android-device waren er al langer dan 2007. Beiden bedrijven zullen van elkaar ook wel al langer hebben geweten waarmee ze (ongeveer) bezig zijn. Onmogelijk dat Apple niet wist dat Google geld pompte in Android vooraleer ze het kochten.
Android is al wel wat langer in ontwikkeling dan sinds de iPhone. In 2005 kocht Google Android Inc, en ook plannen voor een Android-device waren er al langer dan 2007. Beiden bedrijven zullen van elkaar ook wel al langer hebben geweten waarmee ze (ongeveer) bezig zijn. Onmogelijk dat Apple niet wist dat Google geld pompte in Android vooraleer ze het kochten.
Vergeet ook niet te vermelden dat Eric Schmidt bewust niet aanwezig was bij vergaderingen over de iPhone, juist om dit soort beschuldigingen te voorkomen.
Verschil is dat Eric Schmidth precies wist waar Apple mee bezig was. Terwijl er toen nog niks over Android naar buiten gebracht werd. Het was zelfs redelijk inactief totdat de iPhone op de markt kwam. Zelfs daarna bleef Eric Schmidth vrolijk in de raad van commissarissen zitten. Pas toen de eerste versie van Android werd getoond(ca. 9 maanden later) kwam Eric Schmidth op het idee om tijdens vergaderingen over de iPhone maar niet meer aanwezig te zijn, wegens belangenverstrengelingen. Dat Steve Jobs daar niet zo blij mee was kan iedereen zich natuurlijk wel voorstellen. Hij werd eigenlijk door een van zijn vrienden belazerd waar hij bij stond...
@Schramowski dit was dus pas het geval NADAT Android aan de wereld werd getoond.
@Schramowski dit was dus pas het geval NADAT Android aan de wereld werd getoond.
[Reactie gewijzigd door Denni op zondag 26 augustus 2012 16:55]
Dat is nou juist het punt.. Schmidt wist al VOOR de release van de iPhone waar Apple mee bezig was, en dit zal mogelijk ook meegespeeld hebben om in te zetten op een mobiel OS en dus Andriod te kopen. Wanneer Google dit gedaan had NA de introductie van de iPhone, dan zou hun achterstand veel groter geweest zijn.
Ik wil niet zeggen dat Apple perse een slachtoffer is, of dat Schmidt hier een ontzettende boe-man is, ik wil alleen duidelijk maken dat ik het punt van Steve Jobs wel begrijp. In de aanloop van zo'n groot product vertrouw je een aantal mensen (en niet veel mensen binnen Apple wisten van de iPhone voordat deze werd gepresenteerd) en uiteindelijk blijkt dat een van de mensen die je vertrouwd met zijn eigen bedrijf bezig is om met je te concurreren..
Ik wil niet zeggen dat Apple perse een slachtoffer is, of dat Schmidt hier een ontzettende boe-man is, ik wil alleen duidelijk maken dat ik het punt van Steve Jobs wel begrijp. In de aanloop van zo'n groot product vertrouw je een aantal mensen (en niet veel mensen binnen Apple wisten van de iPhone voordat deze werd gepresenteerd) en uiteindelijk blijkt dat een van de mensen die je vertrouwd met zijn eigen bedrijf bezig is om met je te concurreren..
De eerste iPhone (de naam bestond al voor voip-producten van Linksys) kwam in 2007 op de markt, Google heeft in 2005 Android Inc gekocht en was dus al eerder bezig met plannen voor een mobiel platform.
Denk dat het gewoon een kwestie is van de tijd rijp zijn. De stand van de technologie is daarvan de oorzaak. Nee de duur van de patenten moet dringend aangepast worden tot maximaal 3 jaar na het op de markt brengen. Na 3 jaar is het meeste geld toch al verdiend en kan de concurrentie de kruimels oprapen. Ook is het dan tijd voor iets nieuws.
Wat mij eigenlijk verbaast is dat er nog geen pocket-/PalmPC fabrikant een claim bij Apple neerlegt voor het schaamteloos gebruiken van hun technologie en vorm. Dat waren apparaten met touchscreen, die je in je hand kunt houden.
Oh nee, dan is het natuurlijk 'prior art'.
Ik heb ergens nog een HP (of was het nou Compaq?) rondslingeren in een laatje.
Denk dat het gewoon een kwestie is van de tijd rijp zijn. De stand van de technologie is daarvan de oorzaak. Nee de duur van de patenten moet dringend aangepast worden tot maximaal 3 jaar na het op de markt brengen. Na 3 jaar is het meeste geld toch al verdiend en kan de concurrentie de kruimels oprapen. Ook is het dan tijd voor iets nieuws.
Wat mij eigenlijk verbaast is dat er nog geen pocket-/PalmPC fabrikant een claim bij Apple neerlegt voor het schaamteloos gebruiken van hun technologie en vorm. Dat waren apparaten met touchscreen, die je in je hand kunt houden.
Oh nee, dan is het natuurlijk 'prior art'.
Ik heb ergens nog een HP (of was het nou Compaq?) rondslingeren in een laatje.
1) De iphone was ver voor 2007 in ontwikkeling.
2) pocket-palm pc's zijn niet hetzelfde, ze werkten pertinent met stylus, een compleet ander UI en OS.
Een patent is gebaseerd op een bepaalde innovatie, laat dat in het geval van de iphone vooral om de UI gaan. Qua design van de body zou ik overigens ook nooit een iPaq met een iphone verwarren.
2) pocket-palm pc's zijn niet hetzelfde, ze werkten pertinent met stylus, een compleet ander UI en OS.
Een patent is gebaseerd op een bepaalde innovatie, laat dat in het geval van de iphone vooral om de UI gaan. Qua design van de body zou ik overigens ook nooit een iPaq met een iphone verwarren.
onzin het werkte ook met je vinger met je nagel kon dat prima, stylus werkte wat makkelijker. Ja OS is anders maar UI is toch gewoon met pictos dat was ook al in de zelfde vorm wat is het werkelijke verschil dan?
Het woordje phone bestond al veel langer. Het enige dat apple doet is er een I voorzetten. De I die gejat is van het woordje Internet.
Het woordje apple is wederom gejat van Eva, je weet wel die mevrouw uit het Paradijs die wat ondeugend was.
Het woordje apple is wederom gejat van Eva, je weet wel die mevrouw uit het Paradijs die wat ondeugend was.
De schade vergoeding Buiten proporties????zelfs als Samsung schaamteloos heeft afgekeken, dan nog zijn de schade vergoedingen compleet buiten alle proporties
Ze hebben Biljarden verdiend aan alleen al de Gallaxy toestellen.
Ik vind een schade vergoeding van 1 miljard nog erg magertjes.
Bron: Samsung Electronics, the world's top technology firm by revenue, posted record quarterly profits of $5.15 billion on booming sales of its Galaxy smartphones and the Note, a mini-tablet and phone.http://www.reuters.com/article/2012/04/05/us-samsung-idUSBRE8340WD20120405
Ach jij weet het natuurlijk veel beter, iemand die net zoals de rest hier nauwelijks iets van het bewijs materiaal gezien heeft. Yep.NU weten we hoe dit komt, de jury heeft er namelijk geen moment over na gedacht, en gewoon maar iets uit de lucht gegrepen... andere opties zijn er niet binnen een dag...
Het kan natuurlijk echt nooit zo zijn dat er overweldigend bewijs is tegen Samsung en zelfs Google Samsung een waarschuwing gegeven heeft. Het kan nooit zo zijn dat er e-mails van Samsung directie naar voren gekomen zijn die bevestigen wat Apple altijd geroeppen heeft.
Moet ik doorgaan? Nee jij weet het beter en de jury zijn dronkenlappen die geen idee hebben.
Echt te kansloos voor woorden om zulke uitspraken te doen als je onmogelijk kunt weten waar je het over hebt.
[Reactie gewijzigd door Typecast-L op dinsdag 28 augustus 2012 12:33]
Heb jij ooit engels gehad in school?
In het engels gebruiken ze geen miljard, maar spreken ze van "billion"
wat jij dus zegt is een verwarring tussen miljard en biljard in het nederlands.
Als je deze informatie hebt, weet je dan dat 1miljard schadevergoeding 1/5 van hun winst is, wat nu een aanzienlijk deel is.
In het engels gebruiken ze geen miljard, maar spreken ze van "billion"
wat jij dus zegt is een verwarring tussen miljard en biljard in het nederlands.
Als je deze informatie hebt, weet je dan dat 1miljard schadevergoeding 1/5 van hun winst is, wat nu een aanzienlijk deel is.
1 miljard minder is toch weer 1 miljard die ze ergens vandaan moeten halen. Het blijft veel geld.
Het hoe-duurder-hoe-beter-principe is helemaal niet van kracht op de Amerikanen? Het voor het dubbeltje-op-de-eerste-rang-principe is meer van toepassing op Nederlanders. Uiteraard allemaal generaliserend, maar wat moet je anders als het om groot geld gaat? Dan let je (vaak) niet op de kleintjes.
Op korte termijn wel, maar op lange termijn valt het nog te bezien. Samsung en Google zijn al druk om met alternatieve implementaties te komen, voor veel van Apple's patenten. Apple kan ze onmogelijk echt tegen houden. Dit is niet meer dat een snelheids-heuvel.
Belangrijker is de reputatie schade, want dat heeft echt invloed op de verkoop cijfers. Gaat Apple hier garen bij spinnen als maker van het "orgineel". Of lopen ze risico als een Microsoft oliegarg gezien te worden? Markt onderzoek heeft aangetoond dat de meeste Apple fanaten inmiddels in de 40 zijn, terwijl de huidige generatie niet zo Apple trouw is (http://news.cnet.com/8301...anboys-have-all-grown-up/).
Belangrijker is de reputatie schade, want dat heeft echt invloed op de verkoop cijfers. Gaat Apple hier garen bij spinnen als maker van het "orgineel". Of lopen ze risico als een Microsoft oliegarg gezien te worden? Markt onderzoek heeft aangetoond dat de meeste Apple fanaten inmiddels in de 40 zijn, terwijl de huidige generatie niet zo Apple trouw is (http://news.cnet.com/8301...anboys-have-all-grown-up/).
Ook hebben ze nu bewijs die ze bij eerdere rechtszaken niet hadden.
Nu ze het email bewijs in handen hebben dat er bewust gekopieerd is, en nog veel meer bewijzen zoals eigen designers en die van google dat ook Samsung heeft gewaarschuwd kan dit een steeds duidelijker singaal richting samsung worden.
Het nadeel voor Apple is dat zo'n rechtzaak met dit bewijsmateriaal erg lang heeft geduurd, en Samsung nu al na een hoop concurrenten eruit gedrukt hebben aangezien ze een flinke voorsprong hebben opgebouwd, door zoveel mogelijk op Apple te lijken.
Met die voorsprong gaan ze nu een nieuwe fase in met hun Galaxy 3 die niet de patenten van Apple schenden.
Met 5 miljard dollar winst en met hun nieuwe producten kunnen doorgroeien en nu de grootste android speler op de markt te zijn, is dat hele Apple kopieer gedoe tot aan de kabel en verpakking dubbel en dwars waard. Zelfs al zouden ze 3-4 miljard verliezen aan Apple, ze hebben bijna geen concurrentie meer met android bij hun nieuwe producten.
Ook hebben ze door onderdelen voor apple te maken, en het geld en kennis die ze hebben opgedaan, een grote voorsprong op technologie tov de concurrent.
Apple was hun opstapje naar het veroveren van de Android markt, en die kan alleen ongedaan gemaakt worden als Apple geheel android kan aanpakken. Maar ook daar kan doordat de rechtzaken zo lang duren aan ontsnapt worden door wijizgingen door te voeren en dus op die voorsprong te gaan teren.
Het bewijs dat de SGS1 en 2 zoveel mogelijk een kopie van de 3GS was is er.
Nu alleen maar goedkope versies van de SGS3 en ze hebben weinig meer te vrezen.
Al met al een hele slimme zet van Samsung met hun kopieer actie.
Nu ze het email bewijs in handen hebben dat er bewust gekopieerd is, en nog veel meer bewijzen zoals eigen designers en die van google dat ook Samsung heeft gewaarschuwd kan dit een steeds duidelijker singaal richting samsung worden.
Het nadeel voor Apple is dat zo'n rechtzaak met dit bewijsmateriaal erg lang heeft geduurd, en Samsung nu al na een hoop concurrenten eruit gedrukt hebben aangezien ze een flinke voorsprong hebben opgebouwd, door zoveel mogelijk op Apple te lijken.
Met die voorsprong gaan ze nu een nieuwe fase in met hun Galaxy 3 die niet de patenten van Apple schenden.
Met 5 miljard dollar winst en met hun nieuwe producten kunnen doorgroeien en nu de grootste android speler op de markt te zijn, is dat hele Apple kopieer gedoe tot aan de kabel en verpakking dubbel en dwars waard. Zelfs al zouden ze 3-4 miljard verliezen aan Apple, ze hebben bijna geen concurrentie meer met android bij hun nieuwe producten.
Ook hebben ze door onderdelen voor apple te maken, en het geld en kennis die ze hebben opgedaan, een grote voorsprong op technologie tov de concurrent.
Apple was hun opstapje naar het veroveren van de Android markt, en die kan alleen ongedaan gemaakt worden als Apple geheel android kan aanpakken. Maar ook daar kan doordat de rechtzaken zo lang duren aan ontsnapt worden door wijizgingen door te voeren en dus op die voorsprong te gaan teren.
Het bewijs dat de SGS1 en 2 zoveel mogelijk een kopie van de 3GS was is er.
Nu alleen maar goedkope versies van de SGS3 en ze hebben weinig meer te vrezen.
Al met al een hele slimme zet van Samsung met hun kopieer actie.
Als je om een dergelijk e-mail zo'n complexe zaak in no-time kan beslissen dan kan ik een dergelijke jury niet serieus nemen, ook al schijnen ze veel affiniteit te hebben met de zaak.
Dit gebeurt namelijk bij veel bedrijven, iedereen houdt de concurrentie in de gaten. Wat de verbeterpunten zijn t.o.v. de concurrentie e.d.. Ik meen me ook iets te herinneren over de ontwerp van de MacBooks waarvoor Apple veel heeft gekeken naar de SONY Vaio's.
Wat ik ook opvallend vindt is dat minimaal een van juryleden bij AT&T werkt. AT&T was aanvankelijk de enige provider in de VS die de iPhone mocht verkopen. Verbind er geen conclusies aan, alleen vindt dit wel op vallend. En als ik ook de andere argumenten hier lees, dan dan stinkt deze zaak aan alle kanten.
Dit gebeurt namelijk bij veel bedrijven, iedereen houdt de concurrentie in de gaten. Wat de verbeterpunten zijn t.o.v. de concurrentie e.d.. Ik meen me ook iets te herinneren over de ontwerp van de MacBooks waarvoor Apple veel heeft gekeken naar de SONY Vaio's.
Wat ik ook opvallend vindt is dat minimaal een van juryleden bij AT&T werkt. AT&T was aanvankelijk de enige provider in de VS die de iPhone mocht verkopen. Verbind er geen conclusies aan, alleen vindt dit wel op vallend. En als ik ook de andere argumenten hier lees, dan dan stinkt deze zaak aan alle kanten.
Maar het ging hier toch niet over het kopieren van apple-features, maar over het schenden van apple patenten? Als een feature niet door een patent is afgedekt, dan is dat voor deze rechtzaak toch niet relevant?
Klopt maar het ging juist over de features die Apple gepatenteerd had in die emails. Dus daarmee is het zeker wel relevant. In die emails stond trouwens precies uitgelegd (met schreenshots) wat er anders was aan een iPhone dan aan een Samsung telefoon en aan de hand hiervan werd steeds een lijst met aanpassingen erbij gezet zodat het meer op iOS zou lijken.
Er zit een verschil tussen ergens over spreken en dit ook werkelijk uitvoeren, zeker juridisch technisch zit daar een wereld van verschil tussen. Als dat de voornaamste reden is dat ze er binnen een dag uitwaren en dit nu gelekt is haalt iedere goede advokaat de beslissing zo onderuit, zeker omdat er ook bedragen waren opgeschreven op patenten waar helemaal geen sprake was van inbreuk. Met deze informatie kan je de jury als ongrondig beschouwen en zal zelfs in het ergste geval ( als er meer juryleden uit de school klappen ) de zaak zelfs over moeten.
[Reactie gewijzigd door ShadowBumble op zondag 26 augustus 2012 14:06]
hoe zijn ze aan die emails gekomen?
is dat gelekt/onderschept?
is dat gelekt/onderschept?
Die heeft Samsung moeten aanleveren, omdat de rechtbank die gevorderd heeft als bewijsmateriaal.hoe zijn ze aan die emails gekomen?
is dat gelekt/onderschept?
Maar voor je zoiets kan vorderen moet je weten dat het bestaat.
Apple heeft gewoon alle documenten gevorderd welke betrekking heeft op het ontwerpen van de hardware en software van de betreffende telefoons. Net als Samsung dat gedaan heeft bij Apple.
Dit is de zogenaamde 'discovery' fase van de rechtzaak en beide partijen zijn verplicht om hier aan mee te werken.
Dit is de zogenaamde 'discovery' fase van de rechtzaak en beide partijen zijn verplicht om hier aan mee te werken.
Ik kan me vaag een oude rechtzaak herinneren tussen HP en nog een deelnemer in de rechtzaak, waarbij ook e-mailverkeer werd opgevraagd/aangeleverd als bewijs.
Vergeet niet dat Samsung als beleid heeft dat ze alle emails ouder dan 2 weken vernietigen. Zogenaamd privacy beleid.
Apple heeft nog maar een fractie kunnen achterhalen.
Dat de kopieer actie achteraf alleen maar positief kan uitvallen, zelfs als ze 3,5 miljard moeten betalen, zal je nooit meer terug kunnen lezen.
Ja, dat kwam erg goed van pas, dat kan iedereen bedenken.
Apple heeft nog maar een fractie kunnen achterhalen.
Dat de kopieer actie achteraf alleen maar positief kan uitvallen, zelfs als ze 3,5 miljard moeten betalen, zal je nooit meer terug kunnen lezen.
Ja, dat kwam erg goed van pas, dat kan iedereen bedenken.
Samsung heeft er zijn voordeel al uitgehaald. Voor de schamele investering van 1 miljard dollar zijn ze nu de #2 (of misschien al de #1) producent van mobiele telefoons ter wereld.Uiteindelijk is de hele zaak onzin, want geen van de twee partijen gaat er echt voordeel uit halen.
Alle andere fabrikanten probeerden origineel te zijn om een antwoord te vinden op de iPhone, maar Samsung heeft simpelweg bewust gekopieerd en ze lager gepositioneerd in de markt dan de iPhone. Slim meeliften op succes.
Het resultaat is dat Samsung nu 1 miljard schadevergoeding moet betalen, maar tegelijkertijd Android enorm populair is geworden door de Samsung iPhone kopieën, en vooral belangrijk: Samsung is hiermee wereldspeler #1 (of #2) geworden.
Ik denk dat RIM, Palm, Nokia, LG, HTC, etc allemaal met lede ogen toekijken naar het lage bedrag dat Samsung hiervoor heeft moeten 'investeren'
Reken maar op een bewuste en geniale strategie van Samsung!
Daar komt nog eens bij dat Samsung door deze uitspraak een sterke onderhandelings positie heeft gekregen bij de onderhandelingen die gaan komen voor de patenten.
Waarom?
Apple en Samsung hebben meerdere keren bij elkaar aan tafel gezeten om tot een schikking te komen. Apple vraagt daarbij een hoge vergoeding voor zijn patenten. (ik meen iets van 30 a 40 dollar per verkochte telefoon/tablet). Dat vind Samsung veel te hoog. Apple wilde schikken voor ergens richting de 3 miljard.
De jury heeft de zaak met ongeveer 1 miljard "gewaardeerd" (Dit kan nog 3 keer zo hoog worden als de rechter vind dat Samsung bewust heeft gekopieerd en de rechtsgang heeft gedwarsboomt, maar dat heeft geen invloed op de waarde bepaling van de patenten).
Dit bedrag is opgebouwd uit patent inbreuk, steil inbreuk, een boete en misgelopen inkomsten en nog wat extra wat ik zo niet weet.
In deze rechtszaak heeft de jury een waarde per patent toegekend. Dit zijn heeft veel patenten (iets van 84 pagina's). Die bij elkaar opgeteld een deel van die miljard is.
Samsung heeft voor heel veel patenten inmiddels in de nieuwe series een work-around gemaakt zodat ze geen patent inbreuk meer plegen.
Echter zijn er zaken waarvoor geen handige of betere work-around zijn. Deze hebben nu een waarde gekregen van de jury.
Samsung kan nu patenten uitpikken waarvoor ze willen betalen en dat kan een spreekwoordelijke slok op een borrel schelen... Apple zal in dat geval een veel lagere vergoeding kunnen eisen.
Het lijkt in eerste instantie alsof Apple de rechtzaak heeft gewonnen maar in feite heeft door deze uitspraak Samsung te horen gekregen wat een jury denk wat een patent waard is. En niet de waarde laten bepalen door Apple.
Uiteraard heeft deze uitspraak nog een flinke staart. Er zijn een aantal rare uitspraken van de jury. De iPad vormgeving waarvoor een verkoop verbod is gegeven wordt ineens niet meer als een probleem gezien.
En hoe kan het zijn dat als er 10 telefoons allemaal dezelfde Touchwizz versie hebben ze niet allemaal inbreuk maken op een software patent? Iets wat later geloof ik nog is aangepast na de uitspraak van de jury, maar het geeft te denken alsof de jury het zo snel mogelijk achter de rug wilde hebben.
Aan de ene kant zal Samsung misschien wel iets hebben van: ok betaal maar en dan is deze zaak klaar. Kunnen we het hebben over de toekomstige patent onderhandelingen. En dan is 1 miljard betalen om de nummer 2 smartphone maker te worden niet eens zo verkeerd. Daarnaast als ze in hoger beroep gaan kost ze dat ook nog weer tientalle miljoenen
Aan de andere kant kunnen ze de jury uitspraak ook proberen afteschieten en hopen dat in een nieuwe rechtszaak wel een competente jury/experts zitten.
Want laten we eerlijk zijn. Als je 9 gemiddelde mensen over zeer technisch specifieke zaken laat oordelen, gaat er gegarandeerd iets mis. In dat geval kan het nog jaren duren eerdat er een uitspraak komt.
Waarom?
Apple en Samsung hebben meerdere keren bij elkaar aan tafel gezeten om tot een schikking te komen. Apple vraagt daarbij een hoge vergoeding voor zijn patenten. (ik meen iets van 30 a 40 dollar per verkochte telefoon/tablet). Dat vind Samsung veel te hoog. Apple wilde schikken voor ergens richting de 3 miljard.
De jury heeft de zaak met ongeveer 1 miljard "gewaardeerd" (Dit kan nog 3 keer zo hoog worden als de rechter vind dat Samsung bewust heeft gekopieerd en de rechtsgang heeft gedwarsboomt, maar dat heeft geen invloed op de waarde bepaling van de patenten).
Dit bedrag is opgebouwd uit patent inbreuk, steil inbreuk, een boete en misgelopen inkomsten en nog wat extra wat ik zo niet weet.
In deze rechtszaak heeft de jury een waarde per patent toegekend. Dit zijn heeft veel patenten (iets van 84 pagina's). Die bij elkaar opgeteld een deel van die miljard is.
Samsung heeft voor heel veel patenten inmiddels in de nieuwe series een work-around gemaakt zodat ze geen patent inbreuk meer plegen.
Echter zijn er zaken waarvoor geen handige of betere work-around zijn. Deze hebben nu een waarde gekregen van de jury.
Samsung kan nu patenten uitpikken waarvoor ze willen betalen en dat kan een spreekwoordelijke slok op een borrel schelen... Apple zal in dat geval een veel lagere vergoeding kunnen eisen.
Het lijkt in eerste instantie alsof Apple de rechtzaak heeft gewonnen maar in feite heeft door deze uitspraak Samsung te horen gekregen wat een jury denk wat een patent waard is. En niet de waarde laten bepalen door Apple.
Uiteraard heeft deze uitspraak nog een flinke staart. Er zijn een aantal rare uitspraken van de jury. De iPad vormgeving waarvoor een verkoop verbod is gegeven wordt ineens niet meer als een probleem gezien.
En hoe kan het zijn dat als er 10 telefoons allemaal dezelfde Touchwizz versie hebben ze niet allemaal inbreuk maken op een software patent? Iets wat later geloof ik nog is aangepast na de uitspraak van de jury, maar het geeft te denken alsof de jury het zo snel mogelijk achter de rug wilde hebben.
Aan de ene kant zal Samsung misschien wel iets hebben van: ok betaal maar en dan is deze zaak klaar. Kunnen we het hebben over de toekomstige patent onderhandelingen. En dan is 1 miljard betalen om de nummer 2 smartphone maker te worden niet eens zo verkeerd. Daarnaast als ze in hoger beroep gaan kost ze dat ook nog weer tientalle miljoenen
Aan de andere kant kunnen ze de jury uitspraak ook proberen afteschieten en hopen dat in een nieuwe rechtszaak wel een competente jury/experts zitten.
Want laten we eerlijk zijn. Als je 9 gemiddelde mensen over zeer technisch specifieke zaken laat oordelen, gaat er gegarandeerd iets mis. In dat geval kan het nog jaren duren eerdat er een uitspraak komt.
Als je het interview leest, dan lees je ook dat ze aangegeven hebben dat ze over alles wel goed hebben nagedacht. Daarnaast zijn het niet 'gemiddelde' mensen.
- Hogan, the jury's foreman, once owned a company that went through the lengthy process of obtaining a patent. He also served on a jury three previous times. / Hogan worked for a hard-drive company.
- The two women on the jury, Luzviminda Rougieri and Aarti Mathur, helped keep the discussion on track and within the rules, Ilagan said.
- One of the jurors, believed to be Peter Catherwood, is a project manager with AT&T and he helped the group add up damages, Ilagan said.
- "I was vocal about the technical [issues], about the power controls, because I know that stuff," Ilagan said. "I work on that." / Ilagan has a bachelor's degree in mechanical engineering and worked as a systems engineer for Western Electronic and as an applications engineer for Stanford Telecom.
- Four of the nine jury members have experience working for technology companies, including Intel and AT&T.
-----------------------------------------------
Het lijkt mij dus dat de jury weldegelijk verstand had van de zaken. Daarnaast denk ik ook dat de jury veel beter in het beoordelen van de zaak is, dan ook maar iemand hier op Tweakers. Wij lezen immers alleen maar de nieuwsberichten en dat wat er verder naar buitenkomt. Die jury was er elke dag weer bij en discussieerde ook daadwerkelijk met elkaar.
Het is natuurlijk een lastige rechtszaak, en Apple heeft ook niet overal gelijk gekregen, maar ik denk dat het goed is aangepakt door de jury.
Daarnaast is dit hoe het werkt in de Verenigde Staten. Apple houdt daar rekening mee. Samsung houdt daar rekening mee. Bedrijven weten van te voren dat je met een jury te maken kan krijgen in de VS. Ze weten van te voren dat er niet alleen maar experts in de jury zitten (want: wie kiest die experts uit (we zagen immers experts die zeiden dat Samsung gelijk hadden, maar ook experts die zeiden dat Apple gelijk had)? hoeveel geld gaat dat kosten? etc.)
Dit is hoe de rechtspraak werkt in de VS en zo te zien is het dan ook allemaal via de regels gegaan. En als ik hierboven lees voor welke bedrijven de jury leden hebben gewerkt en wat voor ervaring ze allemaal hebben, dan was dit niet een 'gemiddelde jury'. Het hadden net zo goed twee bakkers, een friettent eigenaar, een Burger King manager, etc. kunnen zijn.
Ilagan responded to those who suggested the jury came to a verdict in haste. Some are skeptical that the jury could reach a decision so quickly when they were tasked with answering more than 700 often complex patent questions. Members had spent three long weeks in court and the fact that they reached their decision just before the weekend also raised suspicions that the jury winged it at the end.
Ilagan denied they tried to hurry the process. He said jury members took their job seriously and didn't take any shortcuts.
"We weren't impatient," Ilagan said. "We wanted to do the right thing, and not skip any evidence. I think we were thorough."
But we took our time. We didn't rush. We had a debate before we made a decision. Sometimes it was getting heated.
"We weren't going for Apple," Ilagan said. "We were going by the judge's instructions on how we should go about it, and we stuck to that. We weren't thinking Apple or Samsung."
Oftewel: iedereen in de jury had wel expertise die van pas kwam:As far as the deliberation process was concerned, each of the jurors contributed some kind of expertise or played some role that helped the process go smoothly.
- Hogan, the jury's foreman, once owned a company that went through the lengthy process of obtaining a patent. He also served on a jury three previous times. / Hogan worked for a hard-drive company.
- The two women on the jury, Luzviminda Rougieri and Aarti Mathur, helped keep the discussion on track and within the rules, Ilagan said.
- One of the jurors, believed to be Peter Catherwood, is a project manager with AT&T and he helped the group add up damages, Ilagan said.
- "I was vocal about the technical [issues], about the power controls, because I know that stuff," Ilagan said. "I work on that." / Ilagan has a bachelor's degree in mechanical engineering and worked as a systems engineer for Western Electronic and as an applications engineer for Stanford Telecom.
- Four of the nine jury members have experience working for technology companies, including Intel and AT&T.
-----------------------------------------------
Het lijkt mij dus dat de jury weldegelijk verstand had van de zaken. Daarnaast denk ik ook dat de jury veel beter in het beoordelen van de zaak is, dan ook maar iemand hier op Tweakers. Wij lezen immers alleen maar de nieuwsberichten en dat wat er verder naar buitenkomt. Die jury was er elke dag weer bij en discussieerde ook daadwerkelijk met elkaar.
Het is natuurlijk een lastige rechtszaak, en Apple heeft ook niet overal gelijk gekregen, maar ik denk dat het goed is aangepakt door de jury.
Daarnaast is dit hoe het werkt in de Verenigde Staten. Apple houdt daar rekening mee. Samsung houdt daar rekening mee. Bedrijven weten van te voren dat je met een jury te maken kan krijgen in de VS. Ze weten van te voren dat er niet alleen maar experts in de jury zitten (want: wie kiest die experts uit (we zagen immers experts die zeiden dat Samsung gelijk hadden, maar ook experts die zeiden dat Apple gelijk had)? hoeveel geld gaat dat kosten? etc.)
Dit is hoe de rechtspraak werkt in de VS en zo te zien is het dan ook allemaal via de regels gegaan. En als ik hierboven lees voor welke bedrijven de jury leden hebben gewerkt en wat voor ervaring ze allemaal hebben, dan was dit niet een 'gemiddelde jury'. Het hadden net zo goed twee bakkers, een friettent eigenaar, een Burger King manager, etc. kunnen zijn.
[Reactie gewijzigd door Uniciteit op zondag 26 augustus 2012 15:12]
Zelfs als je expert bent op zo'n gebied kan je nog niet in 21 uur 700 patentclaims beoordelen. Ik werk zelf regelmatig met patenten en die zitten vaak heel complex in elkaar me verschillende niveaus van claims. Ook worden patenten vaak bewust complex gemaakt, om de echte uitvinding nog een beetje te verbergen. Als wij oppositie tegen een patent voeren of een ander bedrijf voert oppositie tegen een van onze patenten, dan zijn we daar dagen mee bezig. En dan heb je het over 1 patent.
Nu werk ik in de chemische industrie. Dus ik weet niet of er veel verschil zit tussen technologie en chemische patenten. Maar 700 patentvragen in 21 uur is minder dan 2 minuten per patentvraag! Ook al zijn ze al uitvoerig in de rechtszaak zelf besproken, dan moet je bij de beslissing toch nog teruglezen, overleggen en beslissen. Dat gaat echt niet in 2 minuten.
Nu werk ik in de chemische industrie. Dus ik weet niet of er veel verschil zit tussen technologie en chemische patenten. Maar 700 patentvragen in 21 uur is minder dan 2 minuten per patentvraag! Ook al zijn ze al uitvoerig in de rechtszaak zelf besproken, dan moet je bij de beslissing toch nog teruglezen, overleggen en beslissen. Dat gaat echt niet in 2 minuten.
Jawel, als je de documenten leest dan zie je dat het dezelfde vragen zijn voor de diverse apparaten (omdat Samsung dat wilde). Dus het waren feitelijk veel minder vragen.Maar 700 patentvragen in 21 uur is minder dan 2 minuten per patentvraag! Ook al zijn ze al uitvoerig in de rechtszaak zelf besproken, dan moet je bij de beslissing toch nog teruglezen, overleggen en beslissen. Dat gaat echt niet in 2 minuten.
Alleen het lezen zelf kost al meer tijd... Die patenten zijn fucking abstract. En soms is er echt geen touw aan vast te knopen.
[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op zondag 26 augustus 2012 18:37]
eeuh deze mensen zijn bij het hele process aan wezig geweest hoor..... echt niet dat ze even op de laatste dag er bij gefietst zijn... nou meneer neem deze documentjes maar even door......
Die patenten zijn waarschijnlijk tot in den treure al besproken in de rechtzaak op vershcillende dagen. Dus echt wel dat die mensen precies wisten wat er allemaal in die documenten staat.
Die patenten zijn waarschijnlijk tot in den treure al besproken in de rechtzaak op vershcillende dagen. Dus echt wel dat die mensen precies wisten wat er allemaal in die documenten staat.
Het feit dat de jury zelfs geoordeeld heeft dat Apple niet de standaard patenten van Samsung schendt geeft inderdaad aan wat een slordig werk er verricht is. Dat stond inmiddels helemaal niet ter discussie, Apple producten hebben 3G en gebruiken dus Samsung technologie. De vraag was of er al betaald was via leveranciers, en zo niet, welk bedrag Apple dan alsnog zou moeten betalen. Oordelen dat heel het patent niet geschonden is kan helemaal niet, dat heeft Apple ook geen moment aangevoerd. 
Nog buiten het feit dat dat dus nooit zo gezegd zou worden, zou de jury dan alsnog gewoon alle patenten moeten doornemen. Het zou anders een nog veel absurder circus worden en van rechtspraak is dan allang geen sprake meer.
Daarnaast is het natuurlijk absurd dat dit tot een jury uitspraak is gekomen. Het hele Amerikaanse systeem is erop gebouwd dat de partijen onderling met elkaar tot een oplossing komen.
Juist in deze zaak vind ik het apart omdat (hoewel Apple nu duidelijk de winnaar is) het ook best de andere kant op had kunnen gaan.
Verder hebben ze ook nog ontzettend veel inside information naar buiten gebracht. Kijk bv. naar alle iPad/iPhone prototypes die door deze zaak openbaar zijn gemaakt. Apple liet hiermee wel zien dat ze het echt serieus namen en ze nog liever deze informatie openbaar maken om te winnen dan een overeenkomst te sluiten.
Dit is dus voor Apple ook een grote waarschuwing naar andere bedrijven in de zin van: "Wij gaan door tot het naadje. Ook al moeten we onze geheimen openbaar maken, we doen alles om te winnen."
En ik denk dat wat ze met deze zaak bereikt hebben vooral dat laatste is; Een waarschuwing naar andere bedrijven.
ps. Je zou eens moeten bedenken wat er gebeurd was als de jury voor Samsung besloten had (wat eigenlijk niemand verwachtte).
Juist in deze zaak vind ik het apart omdat (hoewel Apple nu duidelijk de winnaar is) het ook best de andere kant op had kunnen gaan.
Verder hebben ze ook nog ontzettend veel inside information naar buiten gebracht. Kijk bv. naar alle iPad/iPhone prototypes die door deze zaak openbaar zijn gemaakt. Apple liet hiermee wel zien dat ze het echt serieus namen en ze nog liever deze informatie openbaar maken om te winnen dan een overeenkomst te sluiten.
Dit is dus voor Apple ook een grote waarschuwing naar andere bedrijven in de zin van: "Wij gaan door tot het naadje. Ook al moeten we onze geheimen openbaar maken, we doen alles om te winnen."
En ik denk dat wat ze met deze zaak bereikt hebben vooral dat laatste is; Een waarschuwing naar andere bedrijven.
ps. Je zou eens moeten bedenken wat er gebeurd was als de jury voor Samsung besloten had (wat eigenlijk niemand verwachtte).
euh zodra je een patent ergens op neemt dan maak je het openbaar.......
zijn zat bedrijven die bv daarom geen patent nemen op een bepaalde technologie omdat het de concurentie alleen maar wakker maakt en kan lezen hoe jij het doet.
zijn zat bedrijven die bv daarom geen patent nemen op een bepaalde technologie omdat het de concurentie alleen maar wakker maakt en kan lezen hoe jij het doet.
AT&T? Die hebben er anders ook flinke baat bij als Apple het goed doet...
M.a.w. je beschuldigd hier een jurylid van partijdigheid zonder dat je daar een greintje bewijs voor hebt, en dat wordt nog omhoog gemodereerd ook.
Twee dingen:
Ten eerste is het in het Amerikaanse systeem zo geregeld dat de advocaten van beide partijen samen invloed hebben over de samenstelling van de jury. Kort gezegd komt het erop neer dat er veel meer kandidaten zijn voor de uiteindelijke jury die worden voorgesteld aan de advocaten en beide partijen kunnen leden hun veto geven. Deze meneer van AT&T is dus door Samsung zelf goedgekeurd.
Ten tweede is je redenatie net zo goed om te draaien want er zijn zat Samsungtoestellen die met een AT&T abonnement worden verkocht.
Twee dingen:
Ten eerste is het in het Amerikaanse systeem zo geregeld dat de advocaten van beide partijen samen invloed hebben over de samenstelling van de jury. Kort gezegd komt het erop neer dat er veel meer kandidaten zijn voor de uiteindelijke jury die worden voorgesteld aan de advocaten en beide partijen kunnen leden hun veto geven. Deze meneer van AT&T is dus door Samsung zelf goedgekeurd.
Ten tweede is je redenatie net zo goed om te draaien want er zijn zat Samsungtoestellen die met een AT&T abonnement worden verkocht.
De jury is zeker beter onderlegd m.b.t. de zaak dan ik in eerste instantie had verwacht, maar dan nog zijn het geen onafhankelijke experts. Deze mensen kunnen de zaak beoordelen, maar zien zo verschrikkelijk veel (cruciale) details over het hoofd ( dit kan helaas niet anders), dat de zaak een dubbeltje op z'n kant is als je de jury als een ''black box'' met in- en output ziet.
Als het in het algemeen blijkt dat Apple gelijkt heeft op de belangrijkste punten..dan maken die details verder ook niet veel uit, maar in het beslissingsproces kan zo'n detail wel eens de druppel die de emmer over laat lopen...
Dat het 700 vakjes waren zegt ook verder niets, het waren volgens mij 18 grote discussiepunten, dan is 21 nog niet veel, maar ik vermoed wel dat (Hulkie ;p) Hogan zeker aanzien heeft gehad t.o.v. de andere leden... er zitten altijd ''pannekoeken'' in die met alle winden mee waaien omdat ze er geen ene fuck van snappen en totaal geen voorkennis hebben. Totaal objectief is niemand, maar dat er gezegd werd dat die 2 vrouwen alles in goede banen leidden zegt ook al wat, dat er zeker een poging gedaan is om even Apple vs. Samsumg uit hun hoofd te zetten.
Bovendien duidt deze snelle besluitvorming erop dat het bewijs zeer goed gedocumenteerd/geformuleerd is, dit is wel de hand van een accuraat techniekbedrijf...en zo zou het eigenlijk altijd moeten zijn.
Als het in het algemeen blijkt dat Apple gelijkt heeft op de belangrijkste punten..dan maken die details verder ook niet veel uit, maar in het beslissingsproces kan zo'n detail wel eens de druppel die de emmer over laat lopen...
Dat het 700 vakjes waren zegt ook verder niets, het waren volgens mij 18 grote discussiepunten, dan is 21 nog niet veel, maar ik vermoed wel dat (Hulkie ;p) Hogan zeker aanzien heeft gehad t.o.v. de andere leden... er zitten altijd ''pannekoeken'' in die met alle winden mee waaien omdat ze er geen ene fuck van snappen en totaal geen voorkennis hebben. Totaal objectief is niemand, maar dat er gezegd werd dat die 2 vrouwen alles in goede banen leidden zegt ook al wat, dat er zeker een poging gedaan is om even Apple vs. Samsumg uit hun hoofd te zetten.
Bovendien duidt deze snelle besluitvorming erop dat het bewijs zeer goed gedocumenteerd/geformuleerd is, dit is wel de hand van een accuraat techniekbedrijf...en zo zou het eigenlijk altijd moeten zijn.
Maar de juryleden werken wel bijna allemaal voor grote Amerikaanse internationals en ik kan mij voorstellen dat er in sommige gevallen enige belangenverstrengeling zou kunnen zijn. Om over chauvinisme maar te zwijgen.
In een rechtszaak als deze zou ik toch een objectievere jury willen zien. Het komt mij nu een beetje teveel over als "Wij van WC-Eend".
In een rechtszaak als deze zou ik toch een objectievere jury willen zien. Het komt mij nu een beetje teveel over als "Wij van WC-Eend".
Oftewel: iedereen in de jury had wel expertise die van pas kwam:
- Hogan, the jury's foreman, once owned a company that went through the lengthy process of obtaining a patent. He also served on a jury three previous times. / Hogan worked for a hard-drive company.
- The two women on the jury, Luzviminda Rougieri and Aarti Mathur, helped keep the discussion on track and within the rules, Ilagan said.
- One of the jurors, believed to be Peter Catherwood, is a project manager with AT&T and he helped the group add up damages, Ilagan said.
- "I was vocal about the technical [issues], about the power controls, because I know that stuff," Ilagan said. "I work on that." / Ilagan has a bachelor's degree in mechanical engineering and worked as a systems engineer for Western Electronic and as an applications engineer for Stanford Telecom.
- Four of the nine jury members have experience working for technology companies, including Intel and AT&T.
hmm ik moest opeens aan de film Runaway Jury denken
- Hogan, the jury's foreman, once owned a company that went through the lengthy process of obtaining a patent. He also served on a jury three previous times. / Hogan worked for a hard-drive company.
- The two women on the jury, Luzviminda Rougieri and Aarti Mathur, helped keep the discussion on track and within the rules, Ilagan said.
- One of the jurors, believed to be Peter Catherwood, is a project manager with AT&T and he helped the group add up damages, Ilagan said.
- "I was vocal about the technical [issues], about the power controls, because I know that stuff," Ilagan said. "I work on that." / Ilagan has a bachelor's degree in mechanical engineering and worked as a systems engineer for Western Electronic and as an applications engineer for Stanford Telecom.
- Four of the nine jury members have experience working for technology companies, including Intel and AT&T.
hmm ik moest opeens aan de film Runaway Jury denken
Niet bepaald je typische bouwvakker jury wat je verwacht. Het jury wordt geselecteerd door de advocaten gebaseerd op hun achtergronden om juist een betere oordeel te geven.Ilagan has a bachelor's degree in mechanical engineering and worked as a systems engineer for Western Electronic and as an applications engineer for Stanford Telecom.
Four of the nine jury members have experience working for technology companies, including Intel and AT&T. Hogan worked for a hard-drive company.
Ze kunnen alleen een jury afschieten tijdens een rechtzaak en pas als er bepaalde jury regels zijn overtreden (omkoping, contact met buiten wereld, ect.) Als ze niet tevreden zijn met het uitspraak is alleen hoger beroep je enige kans en dan nog wordt alleen gekeken of er vorm fouten zijn gemaakt door de rechter of jury.
Wat interessant is om te weten is of samsung nu juist in hoger beroep gaat of zich erbij neer legt en dus blij is met het uitspraak zoals je al aangeeft.
Wellicht ook relevant om te vermelden is dat vooral het e-mail bewijs waarin Google Samsung waarschuwt dat ze te veel Apple aan het kopiëren waren doorslaggevend is geweest. Dat gaf namelijk aan dat Samsung al die tijd willens en wetens bezig was de iPhone te kopiëren, als zelfs de producent van het OS en directe concurrent van Apple er een probleem in zag.Volgens het bewuste jurylid, Manuel Ilagan, was met name het e-mailbewijs in de zaak overtuigend. Daarin werd door topmensen van Samsung gesproken over het kopiëren van Apple-features. Ook de afbeeldingen die Apple toonde van Samsung-toestellen voor en na de release van de iPhone overtuigenden de jury dat de Koreaanse fabrikant gepatenteerde Apple-ontwerpen heeft gekopieerd.
Ik heb met veel plezier alle verongelijkte reacties hier en elders gelezen, want volgens mij is het gewoon klip en klaar, hoe anti-Apple je ook kunt zijn. Samsung was lange tijd gewoon een kloon bedrijf, ook al voordat ze Apple kopieerden. Toen waren het Blackberry, Nokia en Motorola die ze schaamteloos aan het imiteren waren. Ze hebben het zelf ook dondersgoed door, al hun huidige producten zijn zo overduidelijk gestyled om niet op Apple producten te lijken, dat het eigenlijk al bijna een schuldbekentenis is.
ach zo klip en klaar is het natuurlijk niet. een rechtzaak met zoveel lastige patenten binnen 1 dag beslissen is niet echt een normale gang van zaken, dus dat er veel vraagtekens gezet worden bij deze beslissingen is logisch. dat jij als pro apple fan het gelijk af wil doen door dat ene zinnetje is leuk maar niet echt normaal voor een rechtzaak van deze omvang.
En apple is geen kloon bedrijf? Moeten we de bekende uitspraak van Mr Jobs er eens bijhalen? Als je alles eens goed bekijkt dan zie je dat er zeer weinig innovatie in zit en dat vele van deze patenten niet eens geldig zouden mogen zijn.
En ja, dat de jury zo snel klaar is toont imho vooral aan dat men de zaken niet in detail heeft bekeken maar vooral Apple gelijk heeft willen geven.
En ja, dat de jury zo snel klaar is toont imho vooral aan dat men de zaken niet in detail heeft bekeken maar vooral Apple gelijk heeft willen geven.
Die bekende uitspraak was niet van Mr Jobs, maar van Picasso (waar jobs ook credit voor gaf). Natuurlijk heeft dat geen afbreuk aan het feit dat Jobs achter die uitspraak stond.
http://www.youtube.com/watch?v=CW0DUg63lqUGood artists copy, great artists steal
[Reactie gewijzigd door elmuerte op zondag 26 augustus 2012 15:07]
Apple is een recepten bedrijf. Vergelijk het met een toetje: het ene bedrijf heeft de slagroom, het andere bedrijf heeft de aardbeien, weer een ander bedrijf heeft de chocola en nog een ander bedrijf heeft het vanille ijs.
Apple gaat naar al die bedrijven toe, koopt of licenseert de 'ingrediënten' (en in sommige gevallen - helaas - jatten als er geen patent of iets dergelijks op zit) en voegt het samen tot één mooi geheel.
Apple ontwerpt zelf eigenlijk heel weinig technologieën, maar weet bestaande technologieën in een mooi jasje te steken. Ik kan eigenlijk zo één, twee, drie niet één ding opnoemen wat Apple echt zelf heeft gemaakt (qua technologieën).
Neem bijvoorobeeld die magnetische MagSafe kabel: die kabel die automatisch losschiet als iemand bijvoorbeeld over het snoer struikelt, zodat niet heel je laptop mee wordt gesleurd. Je zou denken: "Hé, dat is een technologie die Apple zelf heeft ontworpen." - Nee.
Apple heeft wel zelf het kabeltje ontworpen, en ook met MagSafe 2 dunner gemaakt, maar de technologie bestond al lang. Sterker nog, in China werd al heel lang een "MagSafe"-variant gebruikt - lang voordat Apple ermee kwam. Daar was het echter zó ontzettend gewoon dat kabels automatisch los zouden laten als je er overheen zou struikelen, dat niemand er aan had gedacht om het te patenteren.
-----------------------------------
Verder is het een prima strategie van Apple: vind mooie, leuke technologieën en voeg dit samen in één product.
Apple gaat naar al die bedrijven toe, koopt of licenseert de 'ingrediënten' (en in sommige gevallen - helaas - jatten als er geen patent of iets dergelijks op zit) en voegt het samen tot één mooi geheel.
Apple ontwerpt zelf eigenlijk heel weinig technologieën, maar weet bestaande technologieën in een mooi jasje te steken. Ik kan eigenlijk zo één, twee, drie niet één ding opnoemen wat Apple echt zelf heeft gemaakt (qua technologieën).
Neem bijvoorobeeld die magnetische MagSafe kabel: die kabel die automatisch losschiet als iemand bijvoorbeeld over het snoer struikelt, zodat niet heel je laptop mee wordt gesleurd. Je zou denken: "Hé, dat is een technologie die Apple zelf heeft ontworpen." - Nee.
Apple heeft wel zelf het kabeltje ontworpen, en ook met MagSafe 2 dunner gemaakt, maar de technologie bestond al lang. Sterker nog, in China werd al heel lang een "MagSafe"-variant gebruikt - lang voordat Apple ermee kwam. Daar was het echter zó ontzettend gewoon dat kabels automatisch los zouden laten als je er overheen zou struikelen, dat niemand er aan had gedacht om het te patenteren.
-----------------------------------
Verder is het een prima strategie van Apple: vind mooie, leuke technologieën en voeg dit samen in één product.
Heb je een voorbeeld van zo'n magsafe adapter die er was voor die van Apple. Deze komt uit januari 2006, en ik heb nog nooit een variant hiervan gezien van een andere fabrikant. Maar ik ben benieuwd.
Doe mij maar een appelkruimel, met slagroom a.u.b. 
Als Xerox destijds GUI elementen zoals pop-up menus, scrollbars, buttons en ikoontjes op een bureaublad en mappen die er uitzien als een blad papier hadden gepatenteerd en als groot bedrijf achter het jonge Apple waren aangegaan dan had Apple niet meer bestaan (bron Kirby Ferguson, TED).
[Reactie gewijzigd door pe1dnn op zondag 26 augustus 2012 15:37]
Leuk filmpje Jammer genoeg gaat hij eraan voorbij dat Xerox de rechten heeft verkocht Verder verwoord hij wel heel goed wat er mis is met het patentensysteem!
Jammer genoeg gaat hij eraan voorbij dat Xerox de rechten heeft verkocht Verder verwoord hij wel heel goed wat er mis is met het patentensysteem!Xerox kon niet achter Apple aangaan, aangezien Apple netjes het hele GUI concept van ze gekocht had. Xerox zag er geen brood in, Apple wel.
Zelfs als xerox de boel gepatenteerd had, had er nog weinig aan de hang hoeven zijn, Apple had gewoon een licentie kunnen nemen, en alsnog Mac OS kunnen bouwen.
En laat je niet bedotten over de huidige patentruzies, op het merendeel van de technieken die Apple gebruikt van anderen zijn licenties afgenomen. Ze weigeren het alleen bij dingen die onder FRAND vallen, en dat niet lijken te doen. Daar mag de rechter dan over beslissen en dat is ook de enige plek waar dat thuis hoort.
Zelfs als xerox de boel gepatenteerd had, had er nog weinig aan de hang hoeven zijn, Apple had gewoon een licentie kunnen nemen, en alsnog Mac OS kunnen bouwen.
En laat je niet bedotten over de huidige patentruzies, op het merendeel van de technieken die Apple gebruikt van anderen zijn licenties afgenomen. Ze weigeren het alleen bij dingen die onder FRAND vallen, en dat niet lijken te doen. Daar mag de rechter dan over beslissen en dat is ook de enige plek waar dat thuis hoort.
Het is eigenlijk van de zotte dat je met bronnen moet komen als je een bewering ontkent waar ook geen bronnen voor gegeven worden. Omdat die er niet zijn..
Maargoed, hier: http://obamapacman.com/20...gui-from-xerox-parc-alto/
Maargoed, hier: http://obamapacman.com/20...gui-from-xerox-parc-alto/
Dat is toch juist een rede om wel een bron te geven? Hoe kan iemand anders weten wie er de waarheid spreekt?
[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op zondag 26 augustus 2012 21:14]
Dat is geen logica. Het geeft alleen aan dat Google vond dat het teveel op Apple ging lijken. Het zegt niets over de motieven van Samsung, hooguit dat ze het niet met Google eens waren.Dat gaf namelijk aan dat Samsung al die tijd willens en wetens bezig was de iPhone te kopiëren, als zelfs de producent van het OS en directe concurrent van Apple er een probleem in zag.
Wat Tweakers grappig genoeg niet vermeld heeft zijn de videogesprekken tussen de rechtszaak en de Samsung executives. De jury gaven drie belangrijke redenen aan voor de snelle beslissing. De e-mails van Samsung, plaatje van Samsung telefoons voor en na de iPhone. En de video interviews, daarin vertonen Samsung executives verdachte gedragingen. Ze vermijden onder andere continue belangrijke vragen.
Samsung mag Apple best proberen te kopieren, het gaat erom of ze patenten hebben geschonden tijdens het kopieren. Dat is een klein maar hier enorm belangrijk verschil. Ik heb de e-mails niet gelezen, maar het feit dat Samsung Apple wel of niet kopieren is eigenlijk irrelevant. Als Samsung onbewust patenten schend is dat ook patentschending. Het doel van de jury was om uit te zoeken welke pantenten Samsung schend.
De plaatsjes van door en na de iPhone is natuurlijk een heel slecht argument. Kijk voor de grap eens naar een willekeurige andere industrie en je ziet precies hetzelfde gebeuren.
De video interviews zijn wel interessant maar zonder die te zien kan iemand daar weinig over zeggen. Ik zou persoonlijk zelf ook belangrijke vragen vermijden, kijk maar naar de politiek.
De plaatsjes van door en na de iPhone is natuurlijk een heel slecht argument. Kijk voor de grap eens naar een willekeurige andere industrie en je ziet precies hetzelfde gebeuren.
De video interviews zijn wel interessant maar zonder die te zien kan iemand daar weinig over zeggen. Ik zou persoonlijk zelf ook belangrijke vragen vermijden, kijk maar naar de politiek.
[Reactie gewijzigd door BognerAmps op zondag 26 augustus 2012 16:56]
Dat zal best, wat het wel bewijst is dat Apple alle tijd erin hebben gestoken om het beste en meest succesvolle concept van de wereld te bedenken.
Dat Samsung nu nr 2 van de wereld is bewijst dat, vele andere Android concurrenten zitten nu in zwaar weer danzkij Samsung en het niet kopieren van het Apple Succesconcept tot in de details.
Dat Samsung nu nr 2 van de wereld is bewijst dat, vele andere Android concurrenten zitten nu in zwaar weer danzkij Samsung en het niet kopieren van het Apple Succesconcept tot in de details.
Toch raar, toen de SGS 1 uit kwam heb ik overwogen deze niet te kopen omdat deze zoveel open de 3G(S) leek. Ik las vaker dat mensen het uiterlijk als nadeel zagen. Aan de andere kant dachten veel mensen dat ik met een Apple product rondliep.
Is hier gedegen onderzoek naar gedaan of Apple inkomsten kwijt raakte hierdoor? De SGSII en III waren gelukkig een stuk origineler.
Met anderen ben ik book benieuwd of Samsung in beroep gaat of blij is met een bedrag van 'maar' 1 miljard dollar.
Is hier gedegen onderzoek naar gedaan of Apple inkomsten kwijt raakte hierdoor? De SGSII en III waren gelukkig een stuk origineler.
Met anderen ben ik book benieuwd of Samsung in beroep gaat of blij is met een bedrag van 'maar' 1 miljard dollar.
Misschien had de jury ook even deze (hier wel bekende) video van Jobs moeten bekijken:Als je dat als jurylid ziet, die mails, en dus leest wat ze daadwerkelijk doen, dan is zo'n oordeel moeilijk anders te vormen..
http://www.youtube.com/watch?v=CW0DUg63lqU
dat noem ik net naïef zijn
die email zijn helemaal geen bewijs, denk je nu echt dat bv de Galaxy S3 niet uitgebreid besproken is bij Apple? uiteraard doen ze dat!
het zijn rechtstreekse concurrenten en zodus onderzoekt men ALTIJD of ze nieuwe features kunnen kopiëren
dergelijke emails ga je werkelijk in alle bedrijven vinden en zijn dus helemaal geen echt bewijs (tenzij iemand met beslissingsrecht expliciet schrijft dat ze product X gewoon moeten namaken)
een rechter (of jury in dit geval) moet een objectief oordeel vellen of de wet is overtreden, niets meer, niets minder
dat een jury een dergelijke, uiterst ingewikkelde, zaak in een dag kan beslissen kan op 2 dingen wijzen:
- die 9 mensen zijn superintelligent en kunnen alles zeer snel verwerken
- die 9 mensen weten totaal niet waarover het gaat en hebben op gevoel gehandeld
ik ken deze 9 mensen uiteraard niet, maar de kans is groot dat het optie 2 is
als ik ooit voor een rechtbank moet verschijnen, dan hoop ik dat men zich niet op gevoel laat leiden...
die email zijn helemaal geen bewijs, denk je nu echt dat bv de Galaxy S3 niet uitgebreid besproken is bij Apple? uiteraard doen ze dat!
het zijn rechtstreekse concurrenten en zodus onderzoekt men ALTIJD of ze nieuwe features kunnen kopiëren
dergelijke emails ga je werkelijk in alle bedrijven vinden en zijn dus helemaal geen echt bewijs (tenzij iemand met beslissingsrecht expliciet schrijft dat ze product X gewoon moeten namaken)
een rechter (of jury in dit geval) moet een objectief oordeel vellen of de wet is overtreden, niets meer, niets minder
dat een jury een dergelijke, uiterst ingewikkelde, zaak in een dag kan beslissen kan op 2 dingen wijzen:
- die 9 mensen zijn superintelligent en kunnen alles zeer snel verwerken
- die 9 mensen weten totaal niet waarover het gaat en hebben op gevoel gehandeld
ik ken deze 9 mensen uiteraard niet, maar de kans is groot dat het optie 2 is
als ik ooit voor een rechtbank moet verschijnen, dan hoop ik dat men zich niet op gevoel laat leiden...
Misschien hadden die 9 mensen geen zin meer om nog eens 21 uur te vergaderen, en dachten aan thuis en zomervakantie. Da's een nadeel van een jury, die handelt niet of niet hoofdzakelijk uit rechtspraak, maar vooral uit emotie en eigen ervaringen en normen en waarden.
het feit dat ze de hele rechtzaak al die maanden mee hebben gemaakt telt volgens jou niet mee? denk je dat ze ondertussen al niet eens even emt elkaar overlegd hebben voor die tijd dat ze de uiteindelijke beslissing gingen maken...
Echter vind ik wel dat je nog moet graderen hoe schuldig ze zijn. Dat doe je niet op basis van die emails alleen. Het ging om 700 lastige patenten die allen dienen te worden doorgekeken. Uit een bewijsstuk blijkt een schuldigheid, maar nog steeds dienen alle 700 patenten te worden nagetrokken, en dan nog steeds is de tijd die besteed werd erg kort als je kijkt naar dat het 700 patenten zijn. Binnen een dag al een idee vormen over 700 patenten? Het blijft kort dag.
Dat gevoel lijkt dit artikel wel over proberen te brengen ja. Ik vind het maar een beetje vaag. Na een dag, maar eigenlijk dus drie dagen? Schijnbaar was er duidelijk bewijs maar aangezien we niet weten wat dat was wordt dat maar genegeerd?
Dat is dan ook een van de redenen dat we in NL geen jury rechtspraak hebben.
Het voordeel is dat het beschermt tegen klassenjustitie en corruptie.
Maar het nadeel, is dat jury leden vaak niet erg intelligent zijn. De meeste willen het liefst zo snel mogelijk een uitspraak, zodat ze weer naar huis kunnen.
Zo'n complexe rechtzaak als dit kost maanden als je het goed doet. En daar hebben de juryleden meestal geen zin in.
Daarnaast schrijft de Amerikaanse wet "a jury of your peers" voor. Maar ik denk niet dat er erg veel zuid-koreanen opgeroepen waren.
Het voordeel is dat het beschermt tegen klassenjustitie en corruptie.
Maar het nadeel, is dat jury leden vaak niet erg intelligent zijn. De meeste willen het liefst zo snel mogelijk een uitspraak, zodat ze weer naar huis kunnen.
Zo'n complexe rechtzaak als dit kost maanden als je het goed doet. En daar hebben de juryleden meestal geen zin in.
Daarnaast schrijft de Amerikaanse wet "a jury of your peers" voor. Maar ik denk niet dat er erg veel zuid-koreanen opgeroepen waren.
Gelijken had ook een jury van engineers kunnen zijn, m.i.
Wel heb ik gelezen dat de uiteindelijke jury geselecteerd was op hun hoge digibeet-gehalte. Tsja, dan krijg je dit soort uitspraken.
Wel heb ik gelezen dat de uiteindelijke jury geselecteerd was op hun hoge digibeet-gehalte. Tsja, dan krijg je dit soort uitspraken.
Digibeten? Dan moet je nog eens herlezen meende ik. Enkele juryleden hadden gewerkt bij Intel en AT&T. Er zat een ingenieur bij, andere tech-minded people...
Ja maar het is toch veel makkelijker een systeem wat je niet kent als achterlijk te bestempelen!
Maar goed, ik ben nog weinig landen tegengekomen die hun eigen rechtssysteem niet superieur vonden.
Maar goed, ik ben nog weinig landen tegengekomen die hun eigen rechtssysteem niet superieur vonden.
Hier is jouw Jury:
With regard to their occupations, there's a bike-shop manager, an electrical engineer, a municipal worker, a human-resources consultant, a sales and marketing executive, a social worker, and a network-operations employee.
One man told the judge that he has experience testing the quality of lunch boxes. Two of the jury members are unemployed.
To be sure, there don't appear to be many hard-core techies on the jury.
One female juror told the court during jury selection that she was considering buying an iPad.
When asked why, the woman juror responded: "I love the technology. I mean, you could sit around in the yard and play with it. Apple comes out with really, really nice stuff."
Bron:
http://news.cnet.com/8301...amsung-jury-we-found-out/
-edit- bron
With regard to their occupations, there's a bike-shop manager, an electrical engineer, a municipal worker, a human-resources consultant, a sales and marketing executive, a social worker, and a network-operations employee.
One man told the judge that he has experience testing the quality of lunch boxes. Two of the jury members are unemployed.
To be sure, there don't appear to be many hard-core techies on the jury.
One female juror told the court during jury selection that she was considering buying an iPad.
When asked why, the woman juror responded: "I love the technology. I mean, you could sit around in the yard and play with it. Apple comes out with really, really nice stuff."
Bron:
http://news.cnet.com/8301...amsung-jury-we-found-out/
-edit- bron
[Reactie gewijzigd door Essox_Kill8ox op zondag 26 augustus 2012 14:33]
maw partijdig en toch mogen blijven zitten. Zegt genoeg denk ik dan.
Tja, dat kun je van een aantal andere leden die Samsung apparatuur hebben ook zeggen:
One member owns an iPhone and no one owns a Samsung smartphone. However, two of them own Samsung feature phones.
Met andere woorden: het is te belachelijk voor woorden dat iemand die gigantisch selectief loopt te citeren daar een +2 reactie voor krijgt. Het is de boel bedotten. Pure stemmingmakerij. Je kunt beter het artikel zelf lezen, dat is tenminste neutraal en vertelt gewoon het gehele verhaal (niet datgene wat ze willen zoals Essox_Kill8ox doet).The juror with the most gadgets owns an LG Android phone a Kindle Fire tablet, a MacBook, and an iPod Touch. This person also owns a TV and a DVD player made by Samsung.
En daarom krijg ik van jouw een 0?
Mijn reactie was op de antwoord van Mathieu_Hinder en de Jury members en hun technische achtergrond.
Geen stemmingmakerij hier ,de tweede lijn in bold aangegeven is dat een van de jury members is partijdig en mocht toch tijdens de proces deel uitmaken van de jury.
Hoe krom is je rechts syteem dan?
Mijn reactie was op de antwoord van Mathieu_Hinder en de Jury members en hun technische achtergrond.
Geen stemmingmakerij hier ,de tweede lijn in bold aangegeven is dat een van de jury members is partijdig en mocht toch tijdens de proces deel uitmaken van de jury.
Hoe krom is je rechts syteem dan?
Dan moeten rechters complete holbewoners zijn die nooit techniek aanraken anders zijn ze ALTIJD partijdig.
Als jij een Samsung telefoon hebt , en je vind deze ook prettig werken, ben je ook partijdig. iedereen heeft een voorkeur voor iets, hoe erg je dat ook vind.
Ik vind dat ppl gewoon gelijk heeft en door je quotes lijkt het erg selectief, ook al is dat misschien niet zo bedoeld.
Bovenstaande verhaaltje los van het feit dat het rechts-systeem inderdaad gewoon krom is.
Als jij een Samsung telefoon hebt , en je vind deze ook prettig werken, ben je ook partijdig. iedereen heeft een voorkeur voor iets, hoe erg je dat ook vind.
Ik vind dat ppl gewoon gelijk heeft en door je quotes lijkt het erg selectief, ook al is dat misschien niet zo bedoeld.
Bovenstaande verhaaltje los van het feit dat het rechts-systeem inderdaad gewoon krom is.
[Reactie gewijzigd door Schennyschen op zondag 26 augustus 2012 18:25]
ik heb geen Samsung, en ook geen Iphone....
Dus zou je mij als onpartijdig kunnen beschouwen...
En mijn mening is: deze zaak stinkt.
Dit proces had noch in de VS, noch in Korea mogen doorgaan, maar in een "neutraal" land.
Het is hetzelfde alsof je de Turkse rechtbank vraagt de Turkse regering te veroordelen voor de Armeense genocide: die gaat hen ook vrijpleiten, terwijl een Armeense hen juist schuldig zal verklaren over de hele lijn.
Dus zou je mij als onpartijdig kunnen beschouwen...
En mijn mening is: deze zaak stinkt.
Dit proces had noch in de VS, noch in Korea mogen doorgaan, maar in een "neutraal" land.
Het is hetzelfde alsof je de Turkse rechtbank vraagt de Turkse regering te veroordelen voor de Armeense genocide: die gaat hen ook vrijpleiten, terwijl een Armeense hen juist schuldig zal verklaren over de hele lijn.
Beide partijen krijgen van tevoren de mogelijkheid om juryleden te ondervragen en eventueel weg te sturen. Samsung heeft klaarblijkelijk geen probleem gehad met deze jury, waarom heb jij dat dan wel?
In alle eerlijkheid, een jury met alleen meer hardcore-techies is nou juist iets wat je hier absoluut niet wil hebben. Zij bekijken alleen maar de technische kant van het verhaal terwijl dat maar een klein aspect is. Het meeste gaat over ethiek, normen, waarden, marketing, etc. Allemaal zaken die veel meer toegespitst zijn op beroepen zoals een bike-shop manager, social worker en een sales & marketing executive. Gezien de beroepen en de kennis en vaardigheden die daarbij horen vind ik het nou juist een hele mooie verdeling qua jury. Zoals gezegd gaat het hier immers niet alleen om techniek.
Wat hebben ethiek, normen, waarden en marketing in een rechtszaal te zoeken? In een rechtszaak zoals dit hoort het te gaan om één ding - het beoordelen wie van de twee partijen gelijk heeft, op basis van aangedragen feiten en geldende wetten.
Ethiek, normen en waarden dragen per definitie een opinie met zich mee - wat wij ethisch onverantwoord vinden, kan ergens anders heel acceptabel zijn. Alleen als die ethiek in wetgeving is omgezet, kan dat in een rechtszaak een rol spelen, en dan alleen maar binnen het kader van die wetgeving.
Feitelijk zou je hier een jury van patentdeskundigen bij willen hebben - mensen die kunnen beoordelen of de patenten waarvan Apple claimt dat ze gebruikt worden, inderdaad door Samsung zijn toegepast, en, zo ja, of dat inderdaad een geldig patent betreft.
Henk en Ingrid of, in Amerika, John and Jane Doe, hebben veel te veel stars and stripes in hun ogen om hier onbevooroordeeld iets over te kunnen zeggen, laat staan dat ze er inhoudelijk op in kunnen gaan.
Ethiek, normen en waarden dragen per definitie een opinie met zich mee - wat wij ethisch onverantwoord vinden, kan ergens anders heel acceptabel zijn. Alleen als die ethiek in wetgeving is omgezet, kan dat in een rechtszaak een rol spelen, en dan alleen maar binnen het kader van die wetgeving.
Feitelijk zou je hier een jury van patentdeskundigen bij willen hebben - mensen die kunnen beoordelen of de patenten waarvan Apple claimt dat ze gebruikt worden, inderdaad door Samsung zijn toegepast, en, zo ja, of dat inderdaad een geldig patent betreft.
Henk en Ingrid of, in Amerika, John and Jane Doe, hebben veel te veel stars and stripes in hun ogen om hier onbevooroordeeld iets over te kunnen zeggen, laat staan dat ze er inhoudelijk op in kunnen gaan.
Ethiek hoort in elk vakgebied thuis en zou op elke opleiding een keer de revu moeten passeren.
Als je denkt dat iedereen bevooroordeeld is, dan is er geen enkele kans op een goede uitkomst. Waar baseer je dat eigenlijk op? Op het feit dat ze enkel Amerikaanse producten kopen? Lijkt me zeer onwaarschijnlijk....Henk en Ingrid of, in Amerika, John and Jane Doe, hebben veel te veel stars and stripes in hun ogen om hier onbevooroordeeld iets over te kunnen zeggen, laat staan dat ze er inhoudelijk op in kunnen gaan.
Alles want dat zijn de pilaren waarop wetgeving en het hele rechtssysteem waar dan ook ter wereld is gebaseerdWat hebben ethiek, normen, waarden en marketing in een rechtszaal te zoeken? In een rechtszaak zoals dit hoort het te gaan om één ding - het beoordelen wie van de twee partijen gelijk heeft, op basis van aangedragen feiten en geldende wetten.
Kijk maar eens naar onze eigen wetgeving. Hoeveel mensen in Nederland gaan er nog naar de kerk en geloven in iets als god? Toch hebben we heel veel van die Christelijke normen, waarden, etc. in onze wet staan zoals het godslasteringsverhaal, schending van de openbare eerbaarheid en noem maar op. Wetgeving is DE afspiegeling van de normen, waarden, ethiek van de maatschappij. Het wordt niet voor niets gemaakt door de volksvertegenwoordiging! Het is niet voor niets dat er vaak wordt gezegd "volgens de letter der wet" en "volgens het idee der wet". Met name dat laatste is van groot belang omdat bij "letter der wet" je exact de delictsomschrijving moet hebben gedaan wat meestal niet het geval is. Dat zou inhouden dat iedereen vrijuit gaat, iets wat absoluut niet de bedoeling is van wetgeving. Met "idee der wet" gaat het om de gedachtegang achter de delictsomschrijving en dat is een heel ander verhaal. Het zorgt er voor dat als je iets jat je niet vrijuit gaat wanneer je het weer teruggeeft. Je initiële actie was het jatten, dat je spijt berouwt wanneer je gepakt wordt is domweg een poging om er onderuit proberen te komen.
Dat laatste is iets wat je heel erg goed moet beseffen. Het gaat hierbij om 2 bedrijven die in oorlog met elkaar verkeren en waarbij beide partijen proberen aan te tonen dat de ander kwader trouw heeft gehandeld en dat ook bewust heeft gedaan. Dat kun je deels opvangen met "letter der wet" maar het gaat er ook om dat je zaken als tactiek/strategie kunt doorzien. Daar heb je dat "idee der wet" weer voor nodig en dus die normen, waarden, ethiek. Het gaat er in deze rechtszaak om of Samsung patenten heeft overtreden maar ook deels of dit moedwillig is of niet. Apple claimt namelijk van wel en brengt daar veel bewijs voor naar voren. Voor de strafmaat (de schadevergoeding dus) is het van groot belang in hoeverre sprake is van moedwilligheid. Zoiets valt onder de noemer "verzachtende omstandigheden" welke voor strafvermindering kunnen zorgen. Waarom? Het gaat erom dat een partij gestraft wordt voor iets wat het heeft gedaan en daarvan lering trekt. Als je moedwillig iets doet kun je er vanuit gaan dat ze hardleers zijn dus wordt de straf hoger om te zorgen dat ze het wel leren.
[Reactie gewijzigd door ppl op zondag 26 augustus 2012 17:59]
Als ze het niet eens waren over een jurylid dan was deze niet aangesteld. Beide partijen moeten overeenkomen over de samenstelling van de jury.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jury_selection
http://en.wikipedia.org/wiki/Jury_selection
Van te voren had Samsung nooit kunnen weten dat deze mensen de zaak niet serieus nemen.
Samsung krijgt de kans (net als Apple) om de juryleden te ondervragen om eventueel aan te tonen dat ze partijdig zijn. In dat geval mogen ze niet in de jury zetelen. Samsung hoefde dus helemaal niets te weten op voorhand.
Vermits dit niet is gebeurd, en Samsung niet geklaagd heeft over de rechtsgang en de jury, is er dus geen probleem in die richting. Wat jij beweert (dat ze de zaak niet serieus neemden) is dus pure bullshit en gezeik, dus hou dit in het vervolg voor jezelf.
Vermits dit niet is gebeurd, en Samsung niet geklaagd heeft over de rechtsgang en de jury, is er dus geen probleem in die richting. Wat jij beweert (dat ze de zaak niet serieus neemden) is dus pure bullshit en gezeik, dus hou dit in het vervolg voor jezelf.
En Samsung heeft dat jurylid niet buiten de jury gehouden. Dan kan je daarna ook niet gaan piepen. Overigens piept Samsung ook niet, ze zijn het niet eens met de uitspraak natuurlijk (hoewel ik in zijn geheel niet zeker ben dat ze in hoger beroep gaan) maar hebben geen commentaar op de procesgang.When asked why, the woman juror responded: "I love the technology. I mean, you could sit around in the yard and play with it. Apple comes out with really, really nice stuff."
In tegenstelling tot veel Tweakers.
Misschien heb je juist deze mensen nodig om tot een goed oordeel te komen. Techneuten verzanden meestal toch alleen maar in details. En willen 700 individueel beoordelen terwijl uit de bewijzen duidelijk is dat Samsung verkee bezig is.
Beide partijen, zowel Samsung als Apple mochten juryleden aandragen en aangedragen juryleden weigeren van de tegenpartij. Dan lijkt me dat er een vrij neutrale partij uitkomt.
De rechter zelf was van Koreaanse komaf.... Daarnaast, Samsung mocht zelf de helft van de jury samenstellen, dus om het dan af te schuiven op een oneerlijke jury.. mja, dan hadden ze maar andere keuze's moeten maken niet?
[Reactie gewijzigd door ZpAz op zondag 26 augustus 2012 20:47]
Komaf of etnische achtergrond? Het is natuurlijk een groot verschil als je geboren en opgevoed wordt in Amerika dan in Korea.
Er woren dan ook veel meer Amerikanen dan Koreanen in Amerika.
De uitspraak gaat enkel over de Amerikaanse markt en heeft dan ook enkel van doen met de Amerikaanse burgers, normen en wetten.
Als de procedures correct gevolgd naar Amerikaans recht, zijn dan is deze uitspraak perfect legitiem op Amerikaanse bodem.
De uitspraak gaat enkel over de Amerikaanse markt en heeft dan ook enkel van doen met de Amerikaanse burgers, normen en wetten.
Als de procedures correct gevolgd naar Amerikaans recht, zijn dan is deze uitspraak perfect legitiem op Amerikaanse bodem.
Zie ook dit artikel op Ars Technica, en dan vooral het volgende citaat:
Maar goed, dit was pas de eerste rechtszaak, ongeacht de uitkomst was één van de twee partijen toch in hoger beroep gegaan.
Eén van de patenten van deze Hogan is voor een digitale videorecorder aangevraagd drie jaar na de introductie van de TiVo.Another juror, Manuel Ilagan, confirmed to CNET that Hogan's influence on the jury was significant. "He had experience," said Ilagan. "He owned patents himself...so he took us through his experience. After that it was easier."
Maar goed, dit was pas de eerste rechtszaak, ongeacht de uitkomst was één van de twee partijen toch in hoger beroep gegaan.
Nu ja, het is natuurlijk wel een punt dat in een sterk nationalistisch land als de VS een jury geneigd is te oordelen in het voordeel van het Amerikaanse bedrijf. Het is niet voor niets dat Amerikaanse bedrijven als Apple toch graag labels als "Designed in the USA" op hun producten zetten. Zelfs als dat door een Duitser gedaan wordt die voor Apple een vestiging van zijn Duitse bedrijf in de VS opent.
Of deze uitspraak dus recht doet aan de feiten is dan ook een open vraag. Daarnaast is 3 dagen om 700 claims te beoordelen nogal snel. Dat is 1 claim in 2 minuten. Veel discussie zal er dus niet geweest zijn.
In mijn ogen zegt deze zaak weinig over de vraag of Samsung Apple heeft gekopieerd. Maar wel veel over de staat van het Amerikaanse rechtssysteem.
Toch kan ik er niet mee zitten. Iedereen die de Samsung Galaxy zag bij introductie zag dat het een kopie van de iPhone was. Het toestel had veel meer overeenkomsten met de iPhone dan de oudere Samsung toestellen of andere Android toestellen. Samsung heeft daar een paar jaar goed aan weten te verdienen. Dat men nu de rekening voor gepresenteerd krijgt is niet verkeert. Fout en Fout leidt uiteindelijk toch tot een redelijk goed resultaat.
Maar de uitspraak had zo uit een bananenrepubliek kunnen komen.
Of deze uitspraak dus recht doet aan de feiten is dan ook een open vraag. Daarnaast is 3 dagen om 700 claims te beoordelen nogal snel. Dat is 1 claim in 2 minuten. Veel discussie zal er dus niet geweest zijn.
In mijn ogen zegt deze zaak weinig over de vraag of Samsung Apple heeft gekopieerd. Maar wel veel over de staat van het Amerikaanse rechtssysteem.
Toch kan ik er niet mee zitten. Iedereen die de Samsung Galaxy zag bij introductie zag dat het een kopie van de iPhone was. Het toestel had veel meer overeenkomsten met de iPhone dan de oudere Samsung toestellen of andere Android toestellen. Samsung heeft daar een paar jaar goed aan weten te verdienen. Dat men nu de rekening voor gepresenteerd krijgt is niet verkeert. Fout en Fout leidt uiteindelijk toch tot een redelijk goed resultaat.
Maar de uitspraak had zo uit een bananenrepubliek kunnen komen.
Samsung heeft gekozen om te gaan verkopen in de US. Als je dan als bedrijfsleiding interne mails maakt waarin je de designers zegt zich meer te moeten spiegelen aan Apple moet je niet verbaasd zijn dat je een zaak verliezen kan.Nu ja, het is natuurlijk wel een punt dat in een sterk nationalistisch land als de VS een jury geneigd is te oordelen in het voordeel van het Amerikaanse bedrijf.
Wat dat met een bananenrepubliek te maken heeft?
Waarom moet je daar niet verbaasd over zijn? Dat noemt men marktwerking. Iemand maakt een product nét iets anders en de concurrentie probeert dat ook of juist weer beter te maken. Elke fabrikant kijkt naar de concurrentie, geen enkel bedrijf dat dit niet doet. En zo gaat het overal. TV's, Auto's, mobiele telefoons, fietsen, motoren, wat je maar wilt. Dus als er een mail verschijnt waarin staat dat er gekeken moet worden naar de iPhone en daar het design wat op aan de passen (slaafs kopiëren en "kloon" slaat nergens op, want dat is het _absoluut niet_.) is heel normaal.
Apple doet overigens _exact_ hetzelfde. Moet je eens kijken naar de wat nieuwere functies in iOS, veel daarvan zijn toch écht afgekeken van Android hoor
Zo doen alle fabrikanten het: kijken naar de concurrentie en zo de marktwerking bezig houden.
Apple doet overigens _exact_ hetzelfde. Moet je eens kijken naar de wat nieuwere functies in iOS, veel daarvan zijn toch écht afgekeken van Android hoor
Zo doen alle fabrikanten het: kijken naar de concurrentie en zo de marktwerking bezig houden.
[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op zondag 26 augustus 2012 22:34]
De jury was er toch bij gedurende de gehele rechtszaak? Die worden niet pas na de zaak er bij gehaald om een oordeel te vellen.
Ze hebben dus de duur van de rechtszaak plus een dag nodig gehad. Hoeveel voegt het toe wanneer ze een week met elkaar gaan bakkeleien? Niet veel lijkt me. Wanneer je gedurende de behandeling van de case geen idee kunt vormen waar het eigenlijk om gaat, dan zou je inderdaad meer tijd nodig kunnen hebben.
Ze hebben dus de duur van de rechtszaak plus een dag nodig gehad. Hoeveel voegt het toe wanneer ze een week met elkaar gaan bakkeleien? Niet veel lijkt me. Wanneer je gedurende de behandeling van de case geen idee kunt vormen waar het eigenlijk om gaat, dan zou je inderdaad meer tijd nodig kunnen hebben.
als ze er een week over bakkeleien hebben ze dus ook een week de tijd om zich af te vragen of ze 1 wel recht doen aan de situaties, 2 wat de concuquenties zijn 3 welke straf er nog redelijk is en welke niet...
geen van de 3 lijkt echt beantwoord door deze jurie... anders had er nooit een schade bedrag kunnen liggen van meer dan een paar tot enkele tientallen miljoenen dollars...
en zelfs dan had het afschrik-effect al honderden keren de werkelijke 'moeite' voor deze 'ontwikkeling' gedekt...
geen van de 3 lijkt echt beantwoord door deze jurie... anders had er nooit een schade bedrag kunnen liggen van meer dan een paar tot enkele tientallen miljoenen dollars...
en zelfs dan had het afschrik-effect al honderden keren de werkelijke 'moeite' voor deze 'ontwikkeling' gedekt...
Je hebt 9 juryleden, die 700 vragen moeten beantwoorden. Ze hebben de klus in 21 uur geklaard, dat betekend dan ook dat ze minder dan 2 minuten per vraag hebben genomen. Tel daarbij op dat elke beslissing unaniem moet zijn en je merkt direct dat er niet veel tijd is geweest voor discussie. No way dat ze alle pattenten nog eens goed bekeken hebben, of denk jij dat je na al die weken in de rechtzaal elk patent nog bij naam en nummer kunt noemen?
@Titan_Fox,
Tja, als iets zo duidelijk is dan hoef je er toch ook niet lang over na te denken?
Hier heb je een 140+ pagina tellend document met van alles en nog wat dat Samsung meer zoals de iPhone wou maken: http://allthingsd.com/201...ere-more-like-the-iphone/
Dit document is niet verzonnen door Apple, het komt gewoon bij Samsung vandaan.
De overige producten die ze klakkeloos gekopieerd hebben helpen natuurlijk ook niet mee aan Samsung's geloofwaardigheid in dit soort rechtszaken: http://nicklazilla.tumblr...ung-is-apples-biggest-fan
Tja, als iets zo duidelijk is dan hoef je er toch ook niet lang over na te denken?
Hier heb je een 140+ pagina tellend document met van alles en nog wat dat Samsung meer zoals de iPhone wou maken: http://allthingsd.com/201...ere-more-like-the-iphone/
Dit document is niet verzonnen door Apple, het komt gewoon bij Samsung vandaan.
De overige producten die ze klakkeloos gekopieerd hebben helpen natuurlijk ook niet mee aan Samsung's geloofwaardigheid in dit soort rechtszaken: http://nicklazilla.tumblr...ung-is-apples-biggest-fan
[Reactie gewijzigd door Typecast-L op zondag 26 augustus 2012 14:39]
En denk je nu echt dat Apple zo ook geen vergelijkingen maakt mbt tot de concurentie?
Vergelijken? Dat zal best. Alles ook daadwerkelijk overnemen van de concurrent? Nee.
Kijk eens naar de 2e link in mijn post. Laat maar een 20tal producten, applicaties zien die Apple gekopieerd heeft zonder daarvoor te betalen.
Kijk eens naar de 2e link in mijn post. Laat maar een 20tal producten, applicaties zien die Apple gekopieerd heeft zonder daarvoor te betalen.
> 4. Maps app interface design (blatantly ripped-off): (source)
wtf!? google maps op de iPhone lijkt enorm op google maps op Android!? Je zou bijna denken dat ze allebij door google gemaakt waren.
wtf!? google maps op de iPhone lijkt enorm op google maps op Android!? Je zou bijna denken dat ze allebij door google gemaakt waren.
Google levert de mappen, Apple heeft de software er omheen ontworpen op iOS.
Kijk eens verder dan alleen door je Anti Apple bril.
De icoontjes, grijze text ballon, lettertype etc alles is het zelfde.
Dit is niet gemaakt door Google.
Maar goed let vooral niet op de overige 19 dingen, focus vooral op hetgeen wat misschien discutabel is.
Kijk eens verder dan alleen door je Anti Apple bril.
De icoontjes, grijze text ballon, lettertype etc alles is het zelfde.
Dit is niet gemaakt door Google.
Maar goed let vooral niet op de overige 19 dingen, focus vooral op hetgeen wat misschien discutabel is.
[Reactie gewijzigd door Typecast-L op zondag 26 augustus 2012 16:29]
Ja, maar nu doe je alsof kopiëren een misdaad is. En dat is het niet, zelfs niet als je iets van Apple kopieert. 't Gaat hier puur om de vraag of die kopieer-acties door patenten cq octrooien werden beschermd. Als ik dat dokument van je doorlees zie ik hooguit een handjevol dingen waarvan ik denk "hmm, daar zou Apple wel eens een patent op kunnen hebben". Zoiets als in de rekenmachine komma's zetten om de duizendtallen te kunnen onderscheiden is al zo oud als de rekenmachine. In het icoontje van de kalender de datum van vandaag laten zien (ipv 7 december) kennen we al sinds windows 3.1.
Kortom: je geeft aardig aan met welke bril op jij het dokument gelezen hebt en ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat diezelfde bril ook door de jury is gebruikt.
Kortom: je geeft aardig aan met welke bril op jij het dokument gelezen hebt en ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat diezelfde bril ook door de jury is gebruikt.
Dit is maar één van de vele documenten, emails etc die gebruikt zijn in de rechtzaak.
(Het merendeel is nooit naar buiten gekomen)
Ik wou alleen maar aantonen dat dit niet in het voordeel van Samsungs geloofwaardigheid werkt wanneer ze niets doen dan ontkennen Apple te hebben gekopieerd.
Daarvoor hoef je echt geen pro Apple bril op te hebben hoor.
(Het merendeel is nooit naar buiten gekomen)
Ik wou alleen maar aantonen dat dit niet in het voordeel van Samsungs geloofwaardigheid werkt wanneer ze niets doen dan ontkennen Apple te hebben gekopieerd.
Daarvoor hoef je echt geen pro Apple bril op te hebben hoor.
[Reactie gewijzigd door Typecast-L op zondag 26 augustus 2012 16:45]
Veel mensen snappen niet dat het hier om de patenten gaat en niet of Samsung Apple probeert na te doen. Dat is compleet irrelevant. Er zijn feiten en patenten, dat is het enige dat bepaalt of een patent geschonden wordt. Of Samsung dat bewust of onbewust heeft gedaan is verder niet belangrijk.
Voor de rechtszaak was het wel degelijk ven belang of Samsung willens en wetens de patenten geschonden heeft.
Ik kan je vertellen dat dit bij elk bedrijf gebeurd. Iedereen kijkt naar de marktleider en gaat logischerwijs kijken op welke gebieden ze achterblijven. Dan ontkom je niet aan dit soort documenten. Ze constateren wat ze moeten verbeteren zonder dat ze expliciet zeggen dat ze het moeten kopieren. Het tegendeel is waar: er staat vaak juist bij dat ze het willen veranderen zonder dat het teveel op Apple lijkt.Hier heb je een 140+ pagina tellend document met van alles en nog wat dat Samsung meer zoals de iPhone wou maken: http://allthingsd.com/201...ere-more-like-the-iphone/
Dit document is niet verzonnen door Apple, het komt gewoon bij Samsung vandaan.
Die helft van de dingen die daarbij staat is echte dikke onzin. Neem bijvoorbeeld de afbeelding van de microfoon bij de voice-recorder. Dat is zo voor de hand liggend en daarbij lijkt de microfoon niet eens op dat ding dat Apple gebruikt. Dan heb ik het nog niet eens over Siri, de icoontjes, een USB stekkertje (in hoeveel vormen kan je zoiets maken?) en de verpakkingsdoos.De overige producten die ze klakkeloos gekopieerd hebben helpen natuurlijk ook niet mee aan Samsung's geloofwaardigheid in dit soort rechtszaken: http://nicklazilla.tumblr...ung-is-apples-biggest-fan
Je maakt een grapje toch?Dan heb ik het nog niet eens over Siri, de icoontjes, een USB stekkertje (in hoeveel vormen kan je zoiets maken?) en de verpakkingsdoos.
Siri, wat is er met Siri?
De icoontjes, Je bedoeld de APPSTORE icoontjes die op Samsungs reclame borden hangen?
USB stekkertjes, wat dacht je van honderdduizend verschillende vormen die ze hadden kunnen gebruiken?
De verpakkingsdoos, dit is ook Exact de zelfde stijl als Apple, wat is er mee, verklaar je nader?
Als je ze één voor één bekijkt dan stelt het misschien weinig voor, dat geef ik je maar kijk eens naar het grotere plaatje. Het is toch gewoon niet te ontkennen dat Samsung de Apple look en feel wil kopieren en dit doen ze met succes.
[Reactie gewijzigd door Typecast-L op maandag 27 augustus 2012 08:09]
Zoals ik bij de oorspronkelijke nieuwspost al zei, daar zit een luchtje aan.
Helaas werd dat helemaal de grond in gemod omdat er nogsteeds mensen zijn die denken dat het amerikaanse rechtsysteem tip top in orde is.
Een claim op basis van 700 patenten kan je niet in 3 dagen beoordelen, ik kan me dan ook niet voorstellen dat hier niet meer achter speelt in de zin van omkoperij, ik zeg niet dat het zo is, maar het ruikt er wel heel sterk naar.
Helaas werd dat helemaal de grond in gemod omdat er nogsteeds mensen zijn die denken dat het amerikaanse rechtsysteem tip top in orde is.
Een claim op basis van 700 patenten kan je niet in 3 dagen beoordelen, ik kan me dan ook niet voorstellen dat hier niet meer achter speelt in de zin van omkoperij, ik zeg niet dat het zo is, maar het ruikt er wel heel sterk naar.
Daarom heeft de zaak ook wekenlang geduurd 
Gelukkig is jouw oordeel doorwrocht en doordacht, na lang nadenken en het overwegen van de posities van beide zijdes. Daar komt geen onderbuik aan te pas!Lekker snel. Zijn dus ook niet diepgaand op de zaak ingegaan. Meer een vonnis gebaseerd op een onjuist onderbuikgevoel ...
Dus nu is het volgens jou direct een onjuist onderbuikgevoel? en is het logisch dat een Amerikaanse organisatie wordt verkozen boven een Koreaanse?
Dat lijken me ook nogal rappe aannames.
Dat lijken me ook nogal rappe aannames.
Waarschijnlijk heeft de Jury er niets van gesnapt en kiest voor Apple Een oneerlijk proces noemen ze dat!
Een oneerlijk proces noemen ze dat!
Met alle respect natuurlijk, maar zelfs als ze er een maand over hadden gedaan had ik de kwaliteit van het oordeel in twijfel getrokken. Waarom moet dit soort zaken door een leken-jury worden beoordeeld, net alsof die verstand hebben van de materie, die toch al van grijze gebieden en fijne distincties aan elkaar hangt.
wat is er onjuist aan dat "onderbuikgevoel"?
Als er in emails gewoon staat dat Samsung van Apple kopieert en als de patentwetgeving dat niet toestaat, heeft dat niets met een onderbuikgevoel te maken.
Wat nogal twijfelachtig is, is dat ze zo snel zouden kunnen bepalen of dat voor de 700 claims van toepassing is en in welke mate.
Zoals iemand op Google+ mooi heeft uitgelegd, het echte probleem zit hem in de wetgeving, niet in de bedrijven die er mee te maken krijgen
Als er in emails gewoon staat dat Samsung van Apple kopieert en als de patentwetgeving dat niet toestaat, heeft dat niets met een onderbuikgevoel te maken.
Wat nogal twijfelachtig is, is dat ze zo snel zouden kunnen bepalen of dat voor de 700 claims van toepassing is en in welke mate.
Zoals iemand op Google+ mooi heeft uitgelegd, het echte probleem zit hem in de wetgeving, niet in de bedrijven die er mee te maken krijgen
Tis ook geen rechtspraak, maar een opiniepoll als je juries(en daarmee onderbuikgevoelens) betrekt in rechtspraak...Lekker snel. Zijn dus ook niet diepgaand op de zaak ingegaan. Meer een vonnis gebaseerd op een onjuist onderbuikgevoel ...
Het probleem in deze rechtszaak is dat er simpelweg te veel Amerikaanse belangen mee zijn behartigd. Logisch dat een jury een Amerikaans bedrijf verkiest boven een zuid-Koreaans.
Ook kwam er kritiek op het feit dat de jury voor een aantal claims een schadevergoeding had toegewezen, terwijl het voor de bewuste claim geen patentinbreuk had gevonden. Het door Samsung te betalen bedrag is daardoor later nog gecorrigeerd.
Oftewel, de jury had er ook gewoon genoeg van en wilde naar huis, en Apple is amerikaans, dus Samsung was de klos.
Trouwens, de S3 lijkt niet eens meer op een iPhone, en ook de S2 en iPhone waren echt makkelijk uit elkaar te houden. Dit gaat echt helemaal nergens over, dat weet Apple zelf ook.
Oftewel, de jury had er ook gewoon genoeg van en wilde naar huis, en Apple is amerikaans, dus Samsung was de klos.
Trouwens, de S3 lijkt niet eens meer op een iPhone, en ook de S2 en iPhone waren echt makkelijk uit elkaar te houden. Dit gaat echt helemaal nergens over, dat weet Apple zelf ook.
Het ging bij die toestellen niet om het uiterlijk maar diverse gebruikte technieken waar Apple dus schijnbaar patent op heeft.
Uiterlijk (tradedress) was wel degelijk onderdeel van deze rechtszaak.
Je weet dat de zaak voor de release van de S3 gestart is, en die S3 naar alle waarschijnlijkheid niet meegenomen is?
Er is dan ook geen aanklacht tegen de S3 geweest.
Plaatje van juryformulier
http://www.theverge.com/2...ry-verdict-form-nightmare
Plaatje van juryformulier
http://www.theverge.com/2...ry-verdict-form-nightmare
Dat is een kul argument.
Wanneer jij iets ontwikkeld, ik kopieer dat volledig en heb er een enorm succes mee dat zelfs marktaandeel bij jou weghaalt. Dit zou je ook niet heel leuk vinden toch?
Dat ik vervolgens zelf doorontwikkeld op het gekopieerde toestel en een andere weg in slaat betekend niet dat ik dit succes niet te danken hebt aan jou en daar zonder represailles mee weg kan komen.
Wanneer jij iets ontwikkeld, ik kopieer dat volledig en heb er een enorm succes mee dat zelfs marktaandeel bij jou weghaalt. Dit zou je ook niet heel leuk vinden toch?
Dat ik vervolgens zelf doorontwikkeld op het gekopieerde toestel en een andere weg in slaat betekend niet dat ik dit succes niet te danken hebt aan jou en daar zonder represailles mee weg kan komen.
Het heeft hier niks met 'leuk vinden' te maken.
Het gaat hier om patenten, niet om het kopieren van producten. Als Samsung geen patenten schendt dan mag Samsung kopieren. Het was de taak van de jury om te kijken welk patent (bewust of onbewust)geschonden is.
Het gaat hier om patenten, niet om het kopieren van producten. Als Samsung geen patenten schendt dan mag Samsung kopieren. Het was de taak van de jury om te kijken welk patent (bewust of onbewust)geschonden is.
Ouch, ik had er al een slecht gevoel bij. Wat zijn de mogelijkheden voor hoger beroep voor Samsung? Want zelfs de meest fanatieke Apple fanboy kan inzien dat deze uitspraak niet helemaal kosher is, toch?
En het email verkeer van de topmensen is wel volledig kosher vind je?
De jury zal meer info hebben gehad als wij allemaal hier samen weten.
De jury zal meer info hebben gehad als wij allemaal hier samen weten.
Nee het feit dat die meegenomen worden in deze aanklacht is wel kosher bedoel je?
Op wat voor manieren kun je aan emails komen? Dat kan eigenlijk alleen legaal door een snitch van binnenuit, want op een legale manier van buitenaf aan emails van een concurrent komen kan natuurlijk niet zonder illegale handelingen te verrichten.
Nou ja, deze link zegt genoeg: http://www.theregister.co.uk/2012/08/25/apple_samsung_memo/
Een memo van Tim Cook aan het personeel (van dezelfde dag als de uitspraak). Daaruit wordt wel duidelijk hoe Apple dit spel speelt...
Opmerkelijk is ook dat aangegeven wordt dat "alles in het werk is gesteld om juryleden zonder technische kennis bij de rechtszaak te hebben".
Al met al met al met al met al zit er gewoon een heel rot luchtje aan deze actie inderdaad.
Op wat voor manieren kun je aan emails komen? Dat kan eigenlijk alleen legaal door een snitch van binnenuit, want op een legale manier van buitenaf aan emails van een concurrent komen kan natuurlijk niet zonder illegale handelingen te verrichten.
Nou ja, deze link zegt genoeg: http://www.theregister.co.uk/2012/08/25/apple_samsung_memo/
Een memo van Tim Cook aan het personeel (van dezelfde dag als de uitspraak). Daaruit wordt wel duidelijk hoe Apple dit spel speelt...
Opmerkelijk is ook dat aangegeven wordt dat "alles in het werk is gesteld om juryleden zonder technische kennis bij de rechtszaak te hebben".
Nou hoe apart is dat dan? Wat raar eigenlijk dat dan emails als doorslaggevend bewijs gaan tellen! Als je niet gehinderd wordt door enige kennis valt er inhoudelijk natuurlijk niets over de technische achtergrond ervan te vertellen...The jury, who were carefully screened to make sure no-one with technical knowledge got on the case, spent less than three days considering its verdict and faced a barrage of witnesses so intense the judge asked the Apple legal eagles if they were on crack.
Al met al met al met al met al zit er gewoon een heel rot luchtje aan deze actie inderdaad.
[Reactie gewijzigd door SuBBaSS op zondag 26 augustus 2012 14:21]
Juryrechtspraak is per definitie géén geschikte methode om een dergelijke zaak te oordelen. Mensen met een technische achtergrond hebben wellicht meer kennis van de materie, maar zij zullen ongetwijfeld ook beter op de hoogte zijn van de rechtszaak tussen Apple en Samsung en op basis hiervan reeds een mening gevormd hebben. Daardoor krijg je wellicht een technisch onderlegde, maar ook een meer bevoordeelde jury.
Naar mijn idee wegen de nadelen van juryrechtspraak zwaar op tegen onze vorm van rechtspraak, o.a. omdat:
a. een jury zal zich sneller laten leiden door emoties. Het maakt nogal een verschil of je een paar keer in je leven een oordeel moet vellen of het op dagelijkse basis doet - waarbij toch een grote vaardigheid in belangen afwegen opbouwt.
b. op moeten treden als jury is een plicht, een rechter wordt rechter omdat hij een bepaalde affectie heeft met het recht. Laatstgenoemde zal dan ook eerder geneigd zijn om 'de tijd te nemen' om een eerlijk, goed overwogen oordeel te vellen.
Nu zijn er natuurlijk wel argumenten pro juryrechtspraak te bedenken. Maar naar mijn idee zullen deze nooit opwegen tegen nadelen.
Naar mijn idee wegen de nadelen van juryrechtspraak zwaar op tegen onze vorm van rechtspraak, o.a. omdat:
a. een jury zal zich sneller laten leiden door emoties. Het maakt nogal een verschil of je een paar keer in je leven een oordeel moet vellen of het op dagelijkse basis doet - waarbij toch een grote vaardigheid in belangen afwegen opbouwt.
b. op moeten treden als jury is een plicht, een rechter wordt rechter omdat hij een bepaalde affectie heeft met het recht. Laatstgenoemde zal dan ook eerder geneigd zijn om 'de tijd te nemen' om een eerlijk, goed overwogen oordeel te vellen.
Nu zijn er natuurlijk wel argumenten pro juryrechtspraak te bedenken. Maar naar mijn idee zullen deze nooit opwegen tegen nadelen.
Ben het met je eens over jury-rechtspraak op zich en de zaken die je noemt.
De weerstand wordt bij mij echter al eerder opgeroepen vanwege het feit dat de samenstelling van de jury blijkbaar ook gewoon beïnvloed kan worden en dat dat dan vervolgens ook gewoon gedaan wordt.
Zelfs de voordelen die de jury-rechtspraak zou bieden worden vallen hierdoor weg en dan blijft er alleen een systeem over dat weer relatief makkelijk te sturen is (en het geld zal ook daar weer spreken, ik heb allang niet meer de illusie dat het "daar" anders is dan in bijv. de politiek). Ook de aangestelde rechters helpen daar niet in mee, maar daarin is Nederland bijv. ook niet veel beter in.
Tot slot: laten we niet vergeten dat het gros van de Amerikanen patriottisch (gebrainwashed) is tot en met en als die emotie mee gaat wegen in de beslissing voor een keuze tussen iets Amerikaans of Koreaans dan lijkt me dat voor de Amerikaan geen moeilijke keuze.
De weerstand wordt bij mij echter al eerder opgeroepen vanwege het feit dat de samenstelling van de jury blijkbaar ook gewoon beïnvloed kan worden en dat dat dan vervolgens ook gewoon gedaan wordt.
Zelfs de voordelen die de jury-rechtspraak zou bieden worden vallen hierdoor weg en dan blijft er alleen een systeem over dat weer relatief makkelijk te sturen is (en het geld zal ook daar weer spreken, ik heb allang niet meer de illusie dat het "daar" anders is dan in bijv. de politiek). Ook de aangestelde rechters helpen daar niet in mee, maar daarin is Nederland bijv. ook niet veel beter in.
Tot slot: laten we niet vergeten dat het gros van de Amerikanen patriottisch (gebrainwashed) is tot en met en als die emotie mee gaat wegen in de beslissing voor een keuze tussen iets Amerikaans of Koreaans dan lijkt me dat voor de Amerikaan geen moeilijke keuze.
Je weet ook dat samsung opzettelijk emails heeft gedelete om inzage te voorkomen in deze zaak ?
Ik snap de sympathie richting Samsung werkelijk niet.
Toen de SGS op de markt kwam spraken alle reviews over een iPhone kopie en werd er tot in lengte mee vergeleken, dat zijn we zeker plotseling allemaal vergeten ? Of vinden we het allemaal prima ? En het moet daarmee gemeengoed zijn ?
Nee dit zijn smerige lui die de kantjes er vanaf lopen, ze hebben een ingecalculeerd risico genomen wat nog steeds positief voor ze uitpakt, maar ik hoop dat er grotere consequenties uit voortkomen dan alleen die miljard $.
Ik snap de sympathie richting Samsung werkelijk niet.
Toen de SGS op de markt kwam spraken alle reviews over een iPhone kopie en werd er tot in lengte mee vergeleken, dat zijn we zeker plotseling allemaal vergeten ? Of vinden we het allemaal prima ? En het moet daarmee gemeengoed zijn ?
Nee dit zijn smerige lui die de kantjes er vanaf lopen, ze hebben een ingecalculeerd risico genomen wat nog steeds positief voor ze uitpakt, maar ik hoop dat er grotere consequenties uit voortkomen dan alleen die miljard $.
[Reactie gewijzigd door no_play op zondag 26 augustus 2012 16:22]
Ik snap de haat richting Samsung niet?
Concurrentie is alleen maar goed voor de consument. Bij de S1 werd ook specifiek de app drawer getoond ipv het homescreen, wat er dus wel heel anders uit kan zien dan de iPhone.
"Smerige lui"
Goh, wat is Jobs dan wel niet:
http://www.youtube.com/watch?v=CW0DUg63lqU
We have allways been shameless about stealing great ideas...
Concurrentie is alleen maar goed voor de consument. Bij de S1 werd ook specifiek de app drawer getoond ipv het homescreen, wat er dus wel heel anders uit kan zien dan de iPhone.
"Smerige lui"
Goh, wat is Jobs dan wel niet:
http://www.youtube.com/watch?v=CW0DUg63lqU
We have allways been shameless about stealing great ideas...
Ik geloof niet dat er iemand hier tegen concurentie is. Maar wel op een eerlijke wijze, waarin je de wet niet overtreed. En Samsung heeft die wet in de USA overtreden. Wat je ook over de uitspraak denkt (ik heb wel wat bedenkingen) maar dat is nu wettelijk bewezen.
Laat Samsung gewoon doen wat ze goed kunnen, innoveren en niet hun designers vertellen dat het meer op Apple moet lijken.
Laat Samsung gewoon doen wat ze goed kunnen, innoveren en niet hun designers vertellen dat het meer op Apple moet lijken.
Er is een wettelijke uitspraak over, zegt niks over dat het bewezen is. Zo zitten er ook mensen in de gevangenis die onschuldig zijn, maar er is toch een uitspraak dat ze bijv. iemand vermoord hebben. Dat is dus zogenaamd "bewezen" maar achteraf blijkt toch anders.
Daarnaast vind ik het jurysysteem geen goed systeem (goed, dat is slechts een mening) want hoezo is het raar dat je zegt dat je op een ander wilt lijken, en hoe is dit bewijs dat er patenten zijn geschonden(die sowieso niet patentwaardig zijn, maar dat is een andere discussie).
Op een ander lijken is alleen de look , de manier waarop kan heel anders gedaan zijn (ik zeg niet dat het hier zo is, ik geef alleen maar aan dat je op basis van die uitspraak niet kan bewijzen of iets al dan niet is een patent schendt.)
Daarnaast vind ik het jurysysteem geen goed systeem (goed, dat is slechts een mening) want hoezo is het raar dat je zegt dat je op een ander wilt lijken, en hoe is dit bewijs dat er patenten zijn geschonden(die sowieso niet patentwaardig zijn, maar dat is een andere discussie).
Op een ander lijken is alleen de look , de manier waarop kan heel anders gedaan zijn (ik zeg niet dat het hier zo is, ik geef alleen maar aan dat je op basis van die uitspraak niet kan bewijzen of iets al dan niet is een patent schendt.)
Concurrentie is goed, dat kun je creëeren door innovatie.
Er valt helaas weinig innovatie te bekennen bij Samsung, dat is precies waar het in deze zaak om draait. Meeliften op een ander heeft niets met innovatie te maken.
Dat een consument daar uiteindelijk de dupe van word is jammer, maar inherent aan het spel. Je hebt dat aan Samsung zelf te danken, hadden het spel maar eerlijk moeten spelen.
En met ik nu voor de zoveelste keer die video bekijken die iedereen uit z'n context haalt ? We horen graag maar 1 zinnetje wat we als munitie denken te kunnen gebruiken, kijk zelf de volledige video nog maar eens en let op wat ie daarna zegt, dat ben je natuurlijk vergeten….als je het überhaupt ooit hebt gehoord.
Als je in het bezit bent van een patent, kun je dat verdedigen, heb je dat niet, dan kan je ook niets doen.
Er valt helaas weinig innovatie te bekennen bij Samsung, dat is precies waar het in deze zaak om draait. Meeliften op een ander heeft niets met innovatie te maken.
Dat een consument daar uiteindelijk de dupe van word is jammer, maar inherent aan het spel. Je hebt dat aan Samsung zelf te danken, hadden het spel maar eerlijk moeten spelen.
En met ik nu voor de zoveelste keer die video bekijken die iedereen uit z'n context haalt ? We horen graag maar 1 zinnetje wat we als munitie denken te kunnen gebruiken, kijk zelf de volledige video nog maar eens en let op wat ie daarna zegt, dat ben je natuurlijk vergeten….als je het überhaupt ooit hebt gehoord.
Als je in het bezit bent van een patent, kun je dat verdedigen, heb je dat niet, dan kan je ook niets doen.
Weinig innovatie te bekennen bij Samsung? Dan ken je Samsung niet denk ik.
Als er een bedrijf is dat technologisch, voornamelijk op het gebied van chips, geheugen, efficienter maken van technologiën (velen ook van hunzelf) en dat soort zaken veel innoveert; dan is het Samsung wel. Misschien ben je al vergeten dat de halve iPhone is opgebouwd uit Samsung producten?
Het enige dat Apple heeft "geïnnoveerd" is het uiterlijk. Meer niet. En dat een Samsung hier misschien enigszins in de verte op lijkt: dat kan. Maar als je serieus design belangrijker vindt dan technologie: koop dan lekker een gouden Nokia 3310 met ingelegde diamantjes. Want technologie boeit jou toch niet, blijkbaar.
Samsung innoveert *heel* erg veel. Hoe grote Apple fanboy je ook bent; knoop dat maar gewoon in je oren. Veel technologie is beschikbaar of mede mogelijk gemaakt dankzij Samsung of dankzij bepaalde processen ontworpen/geperfectioneerd door Samsung (waaronder productie processen), Apple gebruikt het enkel en stopt het in een fraai jasje...
Als er een bedrijf is dat technologisch, voornamelijk op het gebied van chips, geheugen, efficienter maken van technologiën (velen ook van hunzelf) en dat soort zaken veel innoveert; dan is het Samsung wel. Misschien ben je al vergeten dat de halve iPhone is opgebouwd uit Samsung producten?
Het enige dat Apple heeft "geïnnoveerd" is het uiterlijk. Meer niet. En dat een Samsung hier misschien enigszins in de verte op lijkt: dat kan. Maar als je serieus design belangrijker vindt dan technologie: koop dan lekker een gouden Nokia 3310 met ingelegde diamantjes. Want technologie boeit jou toch niet, blijkbaar.
Samsung innoveert *heel* erg veel. Hoe grote Apple fanboy je ook bent; knoop dat maar gewoon in je oren. Veel technologie is beschikbaar of mede mogelijk gemaakt dankzij Samsung of dankzij bepaalde processen ontworpen/geperfectioneerd door Samsung (waaronder productie processen), Apple gebruikt het enkel en stopt het in een fraai jasje...
Een fraai jasje waar samsung $1 miljard voor mag gaan betalen, snap je nu hoeveel dat waard is ? daar zit de innovatie.
Hoe gaat een gebruiker om met z'n device ?
Als je denkt dat quadcore (oid) jou gaat helpen bij de gebruikerservaring van een product dan heb je het mis. (zie uitkomst + het gewicht van deze zaak).
Samsung kan prima innoveren bij techniek, daar moeten ze zich ook lekker mee bezig blijven houden.
Hoe gaat een gebruiker om met z'n device ?
Als je denkt dat quadcore (oid) jou gaat helpen bij de gebruikerservaring van een product dan heb je het mis. (zie uitkomst + het gewicht van deze zaak).
Samsung kan prima innoveren bij techniek, daar moeten ze zich ook lekker mee bezig blijven houden.
Of die 1 miljard betaald moet gaan worden moet nog even bezien worden. Het lijkt mij behoorlijk stug. Daarnaast staat hoe enorm breed de aanvragen van Apple zijn nog ter discussie bij de ITC, als die ongeldig worden verklaard dan wordt dit helemaal een non zaak, biased jury of niet maakt dan thank god niet meer uit.
Een definitieve uitspraak is er nog niet voor zover ik kon zien, de Jury heeft gemeld wat zij vinden; nu moet de rechter het nog toetsen en ratificeren of stop zetten.
Een quadcore gaat zeker helpen bij de gebruikerservaring. Dat het niet het enige onderdeel is, dat snap ik. Maar helpen doet het zeker, zonder de quadcore dan wel goede dualcore CPU is er minder mogelijk, op elk gebied: ook grafisch, gezien het hier toch allemaal om SOC apparaatjes gaat.
Een definitieve uitspraak is er nog niet voor zover ik kon zien, de Jury heeft gemeld wat zij vinden; nu moet de rechter het nog toetsen en ratificeren of stop zetten.
Een quadcore gaat zeker helpen bij de gebruikerservaring. Dat het niet het enige onderdeel is, dat snap ik. Maar helpen doet het zeker, zonder de quadcore dan wel goede dualcore CPU is er minder mogelijk, op elk gebied: ook grafisch, gezien het hier toch allemaal om SOC apparaatjes gaat.
Nee was ik niet van op de hoogte. Ook daarvan ben ik dan weer benieuwd hoe daar de hand op gelegd is?!
Het veranderd voor mij verder weinig want ik kies geen partij voor wie dan ook. Waar je sympathie van mij voor de een of de ander vandaan haalt is me niet helemaal duidelijk, ik heb wel meer gepost in deze reactieboom en volgens mij ben ik redelijk neutraal in het voor of tegen-verhaal. Uiteindelijk moest Apple dit wel winnen want de bewijzen spreken gewoon tegen Samsung, simpel.
De hele weg ernaar toe, de patenten, de jury-rechtspraak en het vergaren van de bewijzen zijn wel zaken waar ik grote vraagtekens bij zet. Ik geef eerlijk toe de afgelopen jaren van mijn Amerika-geloof afgevallen te zijn, maar dat probeer ik er wel een beetje buiten te houden.
Als het echter om (veel) geld draait komt over het algemeen het slechtste in mensen naar boven, de banken daar zijn daar een mooi voorbeeld van. Ik heb niet de illusie dat het aan de top van de grootste bedrijven veel anders is.
Vooroordeel: ja, maar in het verleden behaalde resultaten bieden in dit geval imo WEL een garantie voor de toekomst.
Het veranderd voor mij verder weinig want ik kies geen partij voor wie dan ook. Waar je sympathie van mij voor de een of de ander vandaan haalt is me niet helemaal duidelijk, ik heb wel meer gepost in deze reactieboom en volgens mij ben ik redelijk neutraal in het voor of tegen-verhaal. Uiteindelijk moest Apple dit wel winnen want de bewijzen spreken gewoon tegen Samsung, simpel.
De hele weg ernaar toe, de patenten, de jury-rechtspraak en het vergaren van de bewijzen zijn wel zaken waar ik grote vraagtekens bij zet. Ik geef eerlijk toe de afgelopen jaren van mijn Amerika-geloof afgevallen te zijn, maar dat probeer ik er wel een beetje buiten te houden.
Als het echter om (veel) geld draait komt over het algemeen het slechtste in mensen naar boven, de banken daar zijn daar een mooi voorbeeld van. Ik heb niet de illusie dat het aan de top van de grootste bedrijven veel anders is.
Vooroordeel: ja, maar in het verleden behaalde resultaten bieden in dit geval imo WEL een garantie voor de toekomst.
Voor velen is de afkeer van Apple/monopie/dictatuur/censuur groter dan de afkeer van de fouten van Samsung
Prima als je het niet eens bent met de uitspraak, je bent niet de enige. Ga echter geen onzin verhaal ophangen over snitches en meer van die onzin... Het is geen Holywoodfilm!
In het kader van de rechtszaak hebben Samsung én Apple documenten, waaronder emails, openbaar moeten maken. Dat was een risico van het aangaan van de rechtszaak voor beide bedrijven. Samsung heeft een aantal emails nog weten te vernietigen, maar een groot deel is wel door henzelf aangeleverd.
Uit ander bronnen begreep ik dat onder andere dat Google Samsung heeft gewaarschuwd dat hun product te veel op Apple spullen zou lijken een flinke rol heeft gespeeld... Hoe ironisch is dat...
http://www.bloomberg.com/...le-e-mail-persuasive.html
Ik snap niet wat het probleem van de memo is? Er staat niks nieuws in... Ik hoop dat je snapt dat die opmerking over de juryleden een mening is van degene die het stuk bij The Register heeft geschreven en niet uit de memo komt?
Zowel Samsung als Apple hebben een vinger in de pap gehad om de jury uit te zoeken, een beetje onzinnig om alles bij Apple neer te leggen.
Zelf ben ik het heel erg eens met de volgende uitspraak juist omdat de intentie van Samsung duidelijk is geworden uit de documenten: Apple namaken om snel een soortgelijke smartphone te maken.
In het kader van de rechtszaak hebben Samsung én Apple documenten, waaronder emails, openbaar moeten maken. Dat was een risico van het aangaan van de rechtszaak voor beide bedrijven. Samsung heeft een aantal emails nog weten te vernietigen, maar een groot deel is wel door henzelf aangeleverd.
Uit ander bronnen begreep ik dat onder andere dat Google Samsung heeft gewaarschuwd dat hun product te veel op Apple spullen zou lijken een flinke rol heeft gespeeld... Hoe ironisch is dat...
http://www.bloomberg.com/...le-e-mail-persuasive.html
Ik snap niet wat het probleem van de memo is? Er staat niks nieuws in... Ik hoop dat je snapt dat die opmerking over de juryleden een mening is van degene die het stuk bij The Register heeft geschreven en niet uit de memo komt?
Zowel Samsung als Apple hebben een vinger in de pap gehad om de jury uit te zoeken, een beetje onzinnig om alles bij Apple neer te leggen.
Zelf ben ik het heel erg eens met de volgende uitspraak juist omdat de intentie van Samsung duidelijk is geworden uit de documenten: Apple namaken om snel een soortgelijke smartphone te maken.
http://daringfireball.net...8/22/drance-apple-samsung"I’m of a similar mind. I think Apple deserves to win, and from what I’ve read of the trial’s evidence and arguments, I suspect they will win. But I think the net result will be an affirmation of the U.S. software patent system, which is not good at all."
Het kan zijn dat ik ergens de indruk wek dat ik het oneens ben met de uitspraak, maar dat is zeker niet het geval! Van haat richting 1 van de partijen is bij mij ook geen sprake.
Over dat "onzinverhaal over snitches en meer van die onzin": zo stellig ben ik er ten eerste helemaal niet over, ik geef aan hoe ik hiertoe gekomen ben. In de vele bronnen die ik geraadpleegd heb werd telkens dat document benoemd maar niet hoe dat als bewijsmateriaal naar voren gekomen is. Dat is de reden dat ik naar alternatieve mogelijkheden zoek.
Los hiervan: ik heb geen groot vertrouwen in de beste bedoelingen van grote bedrijven als Apple en Samsung. Het zijn niet echt voorbeelden van wat ze maatschappelijk verantwoord ondernemen noemen en dan kun je mijn opmerkingen wel denken te kunnen ridiculiseren met die Hollywood-opmerking, maar je geeft me er min of meer gelijk mee aangezien dit hele verhaal zich al bijna als een Hollywoodfilm afspeelt en dan vooral als een slechte oorlogsfilm waarin met patenten als wapens gestreden wordt.
Toch bedankt voor het leveren van de bron (jij zegt het, ik zal je maar geloven) voor wat betreft de vrijgave van dat mailverkeer.
Of er iets nieuws in die memo staat kan ik niet zo stellig ontkennen als jij want ik kan niet voor anderen bepalen of en wanneer zij hem gelezen hebben.
Hij geeft in ieder geval een beetje inzicht in de bedrijfsvoering bij Apple, dat vind ik interessant. Net zoals dat voor de documenten van Samsung geldt. Daar is al veel bewijs te vinden en Apple staat gewoon in z'n recht, klaar, daar gaat het me ook niet om.
Over die jury-leden zijn nu al heel verschillende (-tegenstrijdige) dingen gezegd hier. Ik zal zelf ook nooit zomaar van 1 bron uit gaan, maar de echte waarheid zal ergens in het midden liggen.
Je kunt ook het idee hebben dat ik "alles" bij Apple neerleg, misschien komt dat door oa. het feit dat dit over een uitspraak van een Amerikaanse rechter in zaak waar een Amerikaans bedrijf zijn belangen verdedigd. Ik ben ervan overtuigd dat deze uitspraak alleen zo in Amerika uitgesproken had kunnen worden.
Over dat "onzinverhaal over snitches en meer van die onzin": zo stellig ben ik er ten eerste helemaal niet over, ik geef aan hoe ik hiertoe gekomen ben. In de vele bronnen die ik geraadpleegd heb werd telkens dat document benoemd maar niet hoe dat als bewijsmateriaal naar voren gekomen is. Dat is de reden dat ik naar alternatieve mogelijkheden zoek.
Los hiervan: ik heb geen groot vertrouwen in de beste bedoelingen van grote bedrijven als Apple en Samsung. Het zijn niet echt voorbeelden van wat ze maatschappelijk verantwoord ondernemen noemen en dan kun je mijn opmerkingen wel denken te kunnen ridiculiseren met die Hollywood-opmerking, maar je geeft me er min of meer gelijk mee aangezien dit hele verhaal zich al bijna als een Hollywoodfilm afspeelt en dan vooral als een slechte oorlogsfilm waarin met patenten als wapens gestreden wordt.
Toch bedankt voor het leveren van de bron (jij zegt het, ik zal je maar geloven) voor wat betreft de vrijgave van dat mailverkeer.
Of er iets nieuws in die memo staat kan ik niet zo stellig ontkennen als jij want ik kan niet voor anderen bepalen of en wanneer zij hem gelezen hebben.
Hij geeft in ieder geval een beetje inzicht in de bedrijfsvoering bij Apple, dat vind ik interessant. Net zoals dat voor de documenten van Samsung geldt. Daar is al veel bewijs te vinden en Apple staat gewoon in z'n recht, klaar, daar gaat het me ook niet om.
Over die jury-leden zijn nu al heel verschillende (-tegenstrijdige) dingen gezegd hier. Ik zal zelf ook nooit zomaar van 1 bron uit gaan, maar de echte waarheid zal ergens in het midden liggen.
Je kunt ook het idee hebben dat ik "alles" bij Apple neerleg, misschien komt dat door oa. het feit dat dit over een uitspraak van een Amerikaanse rechter in zaak waar een Amerikaans bedrijf zijn belangen verdedigd. Ik ben ervan overtuigd dat deze uitspraak alleen zo in Amerika uitgesproken had kunnen worden.
[Reactie gewijzigd door SuBBaSS op zondag 26 augustus 2012 18:48]
Samsung én Apple moesten hun eigen relevante e-mails aanleveren. Denk je nou echt dat ze op elkaars mail server zijn gaan winkelen? Heb je de zaak wel gevolgd? De laatste dagen is bepaald dat het feit dat Samsung mail had achtergehouden niet in de beslissing mocht worden meegenomen omdat Apple de mails van Steve Jobs had achtergehouden.
Op zich is er weinig mis met email verkeer waarin een bedrijf zegt dat een ander bedrijf een goed product op de markt heeft gebracht en dat zij zelf actie moeten ondernemen om zelf een soortgelijk product op de markt te brengen. Dan is het aan de ontwikkelaars om dat op een manier te doen die zowel aansluit bij de wensen van het management als legaal is.
Ik heb zelf de details niet gevolgd maar eigenlijk geen mails gezien waarin het management stelt dat de iPhone gekopieerd moet worden. Wel dat de iPhone een game changer is en Samsung snel het gat met de iPhone moet dichten.
Ik heb zelf de details niet gevolgd maar eigenlijk geen mails gezien waarin het management stelt dat de iPhone gekopieerd moet worden. Wel dat de iPhone een game changer is en Samsung snel het gat met de iPhone moet dichten.
Dat klopt, maar het gaat natuurlijk om het totaal plaatje.. zie ook dit bericht:
http://news.cnet.com/8301...it-wanted-to-copy-iphone/
Hiernaast zijn dan ook nog eens mailconversaties waaruit ook blijkt dat men de opdracht heeft gegeven om de telefoons meer op een iPhone te laten lijken.
http://news.cnet.com/8301...it-wanted-to-copy-iphone/
Hiernaast zijn dan ook nog eens mailconversaties waaruit ook blijkt dat men de opdracht heeft gegeven om de telefoons meer op een iPhone te laten lijken.
Ook hieruit wordt mij totaal niet duidelijk HOE men aan dit report is gekomen.
Is het gelekt door medewerkers oid? Op dat bewuste document staat letterlijk "Highly Confidential Attorneys' eyes only"....
Ik heb aardig wat bronnen doorgeworsteld maar geen ervan behandeld die vraag (ook Samsung verwijst overigens naar interne Apple mails).
Na het zien van dat document is op zich wel te snappen waarom Apple zo steigert: het zijn allen 1op1 vergelijkingen met hun producten.
De argumenten die Samsung daarvoor aandraagt zijn echter ook wel steekhoudend want er is natuurlijk niets mis met het vergelijken van je product met de marktleider om zo te evalueren waarin de eventuele tekortkomingen van je eigen product naar voren komen.
Als je de verbeteringen die je doorvoert vervolgens niet (goed) toetst aan bestaande patenten, ben je (afhankelijk van hoe de patenten gesteld zijn) natuurlijk wel een beetje schimmig bezig. Wat dat betreft hebben Koreanen geen beste reputatie, kijk bijv. naar hun auto's die nog steeds bij elkaar "geleende" elementen van Westerse modellen hebben. True, er wordt vooruitgang geboekt, maar nog steeds kun je in je binnenspiegel een Mercedes denken te zien, die er terwijl hij je inhaalt ineens uitziet als een Jaguar en door de vooruit ineens een Ford Mondeo lijkt.
Goed, dat soort vooroordelen zouden eigenlijk niet mee mogen spelen bij een rechtszaak, maar het probleem daarmee is hierboven al besproken in posts over de nadelen van de jury-rechtspraak en zelfs bij het eventueel aanstellen van technisch wél onderlegde juryleden.
Het komt er eigenlijk gewoon op neer dat dit huidige systeem de bedrijven met de dikste buidel lijkt te helpen en dat is wat mij betreft gewoon geen goede ontwikkeling.
Vooral omdat dit precies het voorbeeld is wat er dan kan gebeuren: het grootste bedrijf ter wereld met een CEO aan de top die zijn personeel letterlijk aangeeft hoe te werk wordt gegaan en van enige moraal lijkt daarin geen sprake meer te zijn. Winstmaximalisatie en het kostte wat kost tegenwerken van concurrenten zijn stiekem de nieuwe mission-statements geworden om de aandeelhouders zoet te houden, om naar de consument zelf hetzelfde evangelie te blijven prediken terwijl diezelfde consument uiteindelijk de verliezer is. ..
Is het gelekt door medewerkers oid? Op dat bewuste document staat letterlijk "Highly Confidential Attorneys' eyes only"....
Ik heb aardig wat bronnen doorgeworsteld maar geen ervan behandeld die vraag (ook Samsung verwijst overigens naar interne Apple mails).
Na het zien van dat document is op zich wel te snappen waarom Apple zo steigert: het zijn allen 1op1 vergelijkingen met hun producten.
De argumenten die Samsung daarvoor aandraagt zijn echter ook wel steekhoudend want er is natuurlijk niets mis met het vergelijken van je product met de marktleider om zo te evalueren waarin de eventuele tekortkomingen van je eigen product naar voren komen.
Als je de verbeteringen die je doorvoert vervolgens niet (goed) toetst aan bestaande patenten, ben je (afhankelijk van hoe de patenten gesteld zijn) natuurlijk wel een beetje schimmig bezig. Wat dat betreft hebben Koreanen geen beste reputatie, kijk bijv. naar hun auto's die nog steeds bij elkaar "geleende" elementen van Westerse modellen hebben. True, er wordt vooruitgang geboekt, maar nog steeds kun je in je binnenspiegel een Mercedes denken te zien, die er terwijl hij je inhaalt ineens uitziet als een Jaguar en door de vooruit ineens een Ford Mondeo lijkt.
Goed, dat soort vooroordelen zouden eigenlijk niet mee mogen spelen bij een rechtszaak, maar het probleem daarmee is hierboven al besproken in posts over de nadelen van de jury-rechtspraak en zelfs bij het eventueel aanstellen van technisch wél onderlegde juryleden.
Het komt er eigenlijk gewoon op neer dat dit huidige systeem de bedrijven met de dikste buidel lijkt te helpen en dat is wat mij betreft gewoon geen goede ontwikkeling.
Vooral omdat dit precies het voorbeeld is wat er dan kan gebeuren: het grootste bedrijf ter wereld met een CEO aan de top die zijn personeel letterlijk aangeeft hoe te werk wordt gegaan en van enige moraal lijkt daarin geen sprake meer te zijn. Winstmaximalisatie en het kostte wat kost tegenwerken van concurrenten zijn stiekem de nieuwe mission-statements geworden om de aandeelhouders zoet te houden, om naar de consument zelf hetzelfde evangelie te blijven prediken terwijl diezelfde consument uiteindelijk de verliezer is. ..
Bij een rechtszaak moeten beiden partijen relevante documenten vrijgeven op last van de rechtbank.Ook hieruit wordt mij totaal niet duidelijk HOE men aan dit report is gekomen.
Is het gelekt door medewerkers oid? Op dat bewuste document staat letterlijk "Highly Confidential Attorneys' eyes only"....
Ik heb aardig wat bronnen doorgeworsteld maar geen ervan behandeld die vraag (ook Samsung verwijst overigens naar interne Apple mails).
Hoe zie jij anders een rechtszaak voor je als beide partijen slechts vrijgeven wat ze willen vrijgeven?
Ja en nee. Er staat dat er door Samsung letterlijk lekker gekopieerd werd (dat eerste stukje over de mails). Maar als het over honderden aanklachten gaat, en alleen dat gebruikt wordt om te beslissen over de rest, da's best fout...
Maar, deze hele zaak stinkt, het gaat er om dat Apple gelijk wil hebben, want, ze hebben 1 product, en dat moeten ze 100% verdedigen ten koste van alles. Logisch, want anders hebben ze niks. Samsung had daarentegen gewoon eerder die S3 moeten maken, dat is tenminste een eigen ontwerp! (En dat bedoel ik niet in de trant van: "de eerdere dingen zijn nep-iphones!!!!!lolol" maar dat over de pre-S3 modellen eerder gewoon intern over kopieren gesproken werd..)
Maar, deze hele zaak stinkt, het gaat er om dat Apple gelijk wil hebben, want, ze hebben 1 product, en dat moeten ze 100% verdedigen ten koste van alles. Logisch, want anders hebben ze niks. Samsung had daarentegen gewoon eerder die S3 moeten maken, dat is tenminste een eigen ontwerp! (En dat bedoel ik niet in de trant van: "de eerdere dingen zijn nep-iphones!!!!!lolol" maar dat over de pre-S3 modellen eerder gewoon intern over kopieren gesproken werd..)
Steve jobs heeft toch ook openlijk verklaart dat Apple kopieert.
Dus wat is het verschil dan?
Dus wat is het verschil dan?
Inmiddels heeft Apple ook al onderdelen van de interface van Google gekopieerd.
Ze doen het dus gewoon allebei. Dus ze moeten eens ophouden met deze onzin.
Ze doen het dus gewoon allebei. Dus ze moeten eens ophouden met deze onzin.
Tjah jury rechtsspraak heeft nu eenmaal voor- en nadelen, maar het is nu eenmaal het recht in de USA. En daar hebben beide partijen rekening mee (kunnen) (ge)houden.
Dus wat probeert de auteur hier nou mee te insinueren? Is dit een nieuws artikel of een opinie stuk?
Waarschijnlijk om aan te tonen dat in dit soort rechtzaken een jury beslissing verre van de optimale vorm is. Stel van de 24 uur slapen ze er 8. Hou je 16 uur over. Dan zijn 960 minuten, of 57600 seconden. 57600 delen door de 700 claims geeft 82 seconden per claim. Het lijkt mij dan ook heel stug dat er afdoende inhoudelijk is gekeken.
De claims zijn wel (in meer of mindere mate) samenhangend. Daarnaast, die ene dag is bovenop het volgen van de case. Dat heeft toch wat meer dan één dag geduurd?
Enkel die ene dag noemen is wel heel erg suggestief. Los van wat je er verder van vindt.
Enkel die ene dag noemen is wel heel erg suggestief. Los van wat je er verder van vindt.
De juryleden hebben niet 16 uur, maar 21 uur beraad over deze zaak.
En het aantal van 700 claims is compleet overdreven. Dat er rond de 700 aankruisvakjes op het formulier stonden betekent niet dat er bij elk vakje een urenlange discussie gehouden hoeft te worden.
Uiteindelijk ging het in de zaak van Apple tegen Samsung over:
- 3 specifieke claims uit 3 software patenten
- 4 design patenten
- 4 trade dresses
In de zaak van Samsung tegen Apple ging het over:
- 7 specifieke claims uit 5 software patenten
Dat zijn dus maar 18 items waar uitgebreid over gediscussieerd moet worden. Daarna is het alleen maar uitsplitsen per model en aangeven wie verantwoordelijk is (sommige modellen van Samsung zijn door meerdere dochterbedrijven geïmporteerd).
En het aantal van 700 claims is compleet overdreven. Dat er rond de 700 aankruisvakjes op het formulier stonden betekent niet dat er bij elk vakje een urenlange discussie gehouden hoeft te worden.
Uiteindelijk ging het in de zaak van Apple tegen Samsung over:
- 3 specifieke claims uit 3 software patenten
- 4 design patenten
- 4 trade dresses
In de zaak van Samsung tegen Apple ging het over:
- 7 specifieke claims uit 5 software patenten
Dat zijn dus maar 18 items waar uitgebreid over gediscussieerd moet worden. Daarna is het alleen maar uitsplitsen per model en aangeven wie verantwoordelijk is (sommige modellen van Samsung zijn door meerdere dochterbedrijven geïmporteerd).
Precies en dat had de redactie van Tweakers ook heel snel even kunnen uitzoeken. Heel jammer dat dat niet gedaan werd, wellicht een kleine weekend redactie? Het had in elk geval veel onzin reacties vermeden.
Er staat in de tekst duidelijk dat de jury gedurende 21 uur, verdeeld over 3 dagen heeft samengezeten. Dat betekend gemiddeld 33 claims per uur.
Ik snap het ook niet. Het feit dat het bewijsmateriaal overweldigend was zou bvb ook een reden kunnen zijn voor de snelle beslissing... Net zoals er waarschijnlijk nog tal van redenen kunnen zijn. Maar er wordt wel degelijk 1 pad gesuggereerd.
Maar ik denk dat iedereen er wel mee eens is dat Tweakers.net in het algemeen niet pro Apple is. De meeste media tegenwoordig is trouwens niet meer zo neutraal als het zou moeten zijn.
Maar ik denk dat iedereen er wel mee eens is dat Tweakers.net in het algemeen niet pro Apple is. De meeste media tegenwoordig is trouwens niet meer zo neutraal als het zou moeten zijn.
Gelukkig zijn ze niet pro-Apple nee. Maar ook niet pro-Samsung. Dat noemt men neutraal, en dat is goed om te lezen. Als je pro-Apple materiaal wilt, ga dan even kijken bij Florian op fosspatents. Dan weet je zeker dat het allemaal 100% pro-Apple is, zelfs als Apple niet gelijk heeft dan draait hij het wel op een manier zodat Apple alsnog goed er uit komt. Dan is een uitspraak van een rechter bijvoorbeeld opeens belachelijk o.i.d.
Kortom: als je een site wilt die partij kiest, dan is op dit moment Tweakers gelukkig geen goede optie.
Dan weet je zeker dat het allemaal 100% pro-Apple is, zelfs als Apple niet gelijk heeft dan draait hij het wel op een manier zodat Apple alsnog goed er uit komt. Dan is een uitspraak van een rechter bijvoorbeeld opeens belachelijk o.i.d.Kortom: als je een site wilt die partij kiest, dan is op dit moment Tweakers gelukkig geen goede optie.
Ze proberen hiermee heerlijke diepgaande discussies te triggeren.
Dat er vragen gesteld worden bij de snelheid en diepgang van deze zaak?Dus wat probeert de auteur hier nou mee te insinueren? Is dit een nieuws artikel of een opinie stuk?
Alhoewel het in mijn ogen uiteindelijk wel een uitgemaakte zaak zou zijn, had ik ook niet verwacht dat de jury vóór het weekend nog tot een conclusie zou komen. Het is een gigantische zaak en daardoor zullen vele tegenstanders van de uitkomst nu denken/zeggen dat de jury incompetent is en/of dat ze een protectionistische uitspraak hebben gedaan.
Wat ook viel te verwachten is dat, wat de uitslag ook mocht zijn, de verliezende partij ertegen in beroep ging, dus met het oog daarop had het ook niet zoveel uitgemaakt als de jury nog tot aankomende woensdag (bijv) had gewacht met het beslissen van de zaak.
Wat ook viel te verwachten is dat, wat de uitslag ook mocht zijn, de verliezende partij ertegen in beroep ging, dus met het oog daarop had het ook niet zoveel uitgemaakt als de jury nog tot aankomende woensdag (bijv) had gewacht met het beslissen van de zaak.
Er blijken dus door de jury enorme fouten te zijn gemaakt, het lijkt er haast op dat ze er geen zin in hadden om er fatsoenlijk voor te gaan zitten en ze hebben zelfs de jury instructies genegeerd...
Samsung gaat waarschijnlijk een regel 50 motie indienen dwz dat ze de conclusie van de jury in twijfel trekken....
Samsung gaat dus zelfs vragen om de jury uitslag ongeldig te laten verklaren... gezien de jury er nooit zo snel uit had kunnen zijn...
Samsung gaat waarschijnlijk een regel 50 motie indienen dwz dat ze de conclusie van de jury in twijfel trekken....
Samsung gaat dus zelfs vragen om de jury uitslag ongeldig te laten verklaren... gezien de jury er nooit zo snel uit had kunnen zijn...
[Reactie gewijzigd door servies op zondag 26 augustus 2012 14:02]
"fouten"
Valt te bezien afgezien van het feit dat ze na 3 dagen al hadden nagedacht over wie zijn onschuld moest bewijzen en of Apple in zijn recht stond.
Tenslote heeft deze rechtzaak daarna nog 2 jaar geduurd.
Valt te bezien afgezien van het feit dat ze na 3 dagen al hadden nagedacht over wie zijn onschuld moest bewijzen en of Apple in zijn recht stond.
Tenslote heeft deze rechtzaak daarna nog 2 jaar geduurd.
Welke dan?Er blijken dus door de jury enorme fouten te zijn gemaakt
Er was bijvoorbeeld op meerdere punten schadevergoeding toegekend terwijl de uitspraak van de jury was dat er geen overtreding had plaatsgevonden...
Alleen dat al zegt mij meer dan genoeg over de motivatie van de jury: we willen hier zo snel mogelijk weg...
@wacco hieronder: de jury instructie bedroegen alleen al 120 bladzijden, (die ze zelf voor het gemak blijkbaar toch niet nodig vonden... De jury moest 700 en geen 30 vragen beantwoorden...
Ik gok (gebaseerd op de berichten die ik her en der lees over deze zaak) dat de jury beslissing nietig zal worden verklaard... en dat er mogelijk zelfs een volledig nieuwe zaak komt...
Alleen dat al zegt mij meer dan genoeg over de motivatie van de jury: we willen hier zo snel mogelijk weg...
@wacco hieronder: de jury instructie bedroegen alleen al 120 bladzijden, (die ze zelf voor het gemak blijkbaar toch niet nodig vonden... De jury moest 700 en geen 30 vragen beantwoorden...
Ik gok (gebaseerd op de berichten die ik her en der lees over deze zaak) dat de jury beslissing nietig zal worden verklaard... en dat er mogelijk zelfs een volledig nieuwe zaak komt...
"blijken", "lijkt", "waarschijnlijk"
waar hoop je op ?
Heb je het lijstje toestellen gezien wat de jury moest beoordelen ? je legt ze naast elkaar en valideert het patent. die 700 claims lijken veel, maar daar loop je dus zo doorheen, gezien de vele toestellen die op elkaar lijken.
Het word allemaal weer zo lekker suggestief en insinuerend gebracht dat iedereen weer lekker van de toren af kan blazen.
waar hoop je op ?
Heb je het lijstje toestellen gezien wat de jury moest beoordelen ? je legt ze naast elkaar en valideert het patent. die 700 claims lijken veel, maar daar loop je dus zo doorheen, gezien de vele toestellen die op elkaar lijken.
Het word allemaal weer zo lekker suggestief en insinuerend gebracht dat iedereen weer lekker van de toren af kan blazen.
Die enorme fouten vallen wel mee.
Er zijn twee fouten gemaakt door de jury. In beide gevallen is een bedrag ingevuld wat Samsung zou moeten betalen terwijl er eerder is aangegeven dat Samsung op dit punt niet schuldig was. Dit is op verzoek van de rechter door de jury herstelt en daarna is de gewijzigde uitslag door de rechter geaccepteerd.
Er was nog een derde punt wat Samsung niet vond kloppen, maar de rechter heeft dit afgewezen. Het ging om:
a) De jury heeft gesteld dat Apple bepaalde patenten niet geschonden heeft.
b) De jury heeft gesteld dat Samsung niet het recht heeft om Apple aan te klagen omdat de patenten gebruikt werden in chips die Apple gekocht had van Intel. En die hebben een licentie.
Samsung vond a) en b) tegenstrijdig. Apple en de rechter vonden dit niet het geval.
Er zijn twee fouten gemaakt door de jury. In beide gevallen is een bedrag ingevuld wat Samsung zou moeten betalen terwijl er eerder is aangegeven dat Samsung op dit punt niet schuldig was. Dit is op verzoek van de rechter door de jury herstelt en daarna is de gewijzigde uitslag door de rechter geaccepteerd.
Er was nog een derde punt wat Samsung niet vond kloppen, maar de rechter heeft dit afgewezen. Het ging om:
a) De jury heeft gesteld dat Apple bepaalde patenten niet geschonden heeft.
b) De jury heeft gesteld dat Samsung niet het recht heeft om Apple aan te klagen omdat de patenten gebruikt werden in chips die Apple gekocht had van Intel. En die hebben een licentie.
Samsung vond a) en b) tegenstrijdig. Apple en de rechter vonden dit niet het geval.
[Reactie gewijzigd door rakaz op zondag 26 augustus 2012 15:16]
Dat is opvallend, omdat de zaak ging om circa 700 gecompliceerde patentclaims?
Sorry hoor, maar kan die zin nóg meer biased zijn dan 'ie al is? Dat vraagteken...
Deze zaak is weken bezig geweest. Aan het eind moet de jury een 30-tal vragen beantwoorden, uitgesplitst over meerdere telefoons / tablets in kwestie, waar je op het getal van ~700 komt. Als je als jurylid na die weken het bewijs geleverd hebt zien worden, is de knoop "wie is er nu juist" makkelijk door te hakken - deze jury besloot in het voordeel van Apple.
Dan is het alleen nog verder de vragenlijst doorwerken waar Samsung precies dan schuldig was, en dat is wat genuanceerder. Zo is er geen inbreuk op de iPad gemaakt, en ook niet alle mobieltjes op de (imo idiote) 'bounce back' patent etc.
Tuurlijk zijn er rechtzaken waar dit langer duurt, met name als het bewijs in de ogen van de jury niet zo duidelijk was, maar in dit geval vonden ze het helder. Dan valt er niet veel te bespreken en kan zoiets in een paar uur makkelijk besloten worden.
Of je het ééns bent met dit oordeel is natuurlijk een compleet ander verhaal. Maar zo werkt het Amerikaanse rechtssysteem nu eenmaal.
Sorry hoor, maar kan die zin nóg meer biased zijn dan 'ie al is? Dat vraagteken...
Deze zaak is weken bezig geweest. Aan het eind moet de jury een 30-tal vragen beantwoorden, uitgesplitst over meerdere telefoons / tablets in kwestie, waar je op het getal van ~700 komt. Als je als jurylid na die weken het bewijs geleverd hebt zien worden, is de knoop "wie is er nu juist" makkelijk door te hakken - deze jury besloot in het voordeel van Apple.
Dan is het alleen nog verder de vragenlijst doorwerken waar Samsung precies dan schuldig was, en dat is wat genuanceerder. Zo is er geen inbreuk op de iPad gemaakt, en ook niet alle mobieltjes op de (imo idiote) 'bounce back' patent etc.
Tuurlijk zijn er rechtzaken waar dit langer duurt, met name als het bewijs in de ogen van de jury niet zo duidelijk was, maar in dit geval vonden ze het helder. Dan valt er niet veel te bespreken en kan zoiets in een paar uur makkelijk besloten worden.
Of je het ééns bent met dit oordeel is natuurlijk een compleet ander verhaal. Maar zo werkt het Amerikaanse rechtssysteem nu eenmaal.
De titel is misleidend. Zo heeft de jury 21 uur vergadert, en dat is niet op een dag gebeurd!
Je kunt natuurlijk niet alle 700 patenten apart gaan bespreken, dus de jury heeft goed gehandeld.
Je kunt natuurlijk niet alle 700 patenten apart gaan bespreken, dus de jury heeft goed gehandeld.
[Reactie gewijzigd door D-TECH op zondag 26 augustus 2012 14:10]
"Je kunt natuurlijk niet alle 700 patenten apart gaan bespreken, dus de jury heeft goed gehandeld."
Dat jij het niet kan wil niet zeggen dat een jury het niet kan. Jury MOET. Vervolgens concluderen dat de jury goed heeft gehandeld riekt naar fan-boy gedrag.
Dat jij het niet kan wil niet zeggen dat een jury het niet kan. Jury MOET. Vervolgens concluderen dat de jury goed heeft gehandeld riekt naar fan-boy gedrag.
Het bounce back-patent is dus wel gebleken één van de sterkste patenten te zijn. Samsung is daar wereldwijd al een aantal keer tegenaan gelopen.
Je kan het niks vinden, ik geef toe, het lijkt! niet veel, maar het enige wat Samsung er tegenin heeft kunnen brengen is een claim van een eigen expert die vond dat er prior art te vinden was. Blijkbaar was dat zelfs in Zuid-Korea niet genoeg, want daar kregen ze ook te horen dat ze inbreuk maakten op dat patent en dat het geldig was.
Het belangrijkste wat je over dat stukje van de rechtszaak moet weten staat hier.
http://www.theverge.com/2...ounce-back-patent-invalid
Je kan het niks vinden, ik geef toe, het lijkt! niet veel, maar het enige wat Samsung er tegenin heeft kunnen brengen is een claim van een eigen expert die vond dat er prior art te vinden was. Blijkbaar was dat zelfs in Zuid-Korea niet genoeg, want daar kregen ze ook te horen dat ze inbreuk maakten op dat patent en dat het geldig was.
Het belangrijkste wat je over dat stukje van de rechtszaak moet weten staat hier.
http://www.theverge.com/2...ounce-back-patent-invalid
Als grafisch programmeur klinkt dat echt beangstigend. Moet je je eens verplaatsen in ons, Stel je ben een nieuwe gui aan het programmeren. Hoe kan je dan in godsnaam rekening houden met alle mogelijk gepatenteerde manieren van hoe de gui zich kan gedragen. what is next? het patenteren van physics of 3d objecten? Stel je voor dat deze trend al eerder bezig was, En apple de scrollbar zou hebben gepatenteerd? Dan had khronos group zeker een 1 of andere omslachtige manier moeten verzinnen en wie is dan het slachtoffer?? alle consumenten, aangezien die steeds omslachtigere producten krijgen..
Ik vind het wel echt verbazingwekkend hoe Amerikaanse bedrijven volop gratis gebruik maken van fundamentele (vooral Europese) theorieën, algoritme's en ideeën, maar hun eigen ideeën (vaak niet eens zelf bedacht) zijn ineens intellectueel eigendom... Hoe bedoel je een verkracht moraal... En het ergste is nog nog (Voor de mensen die zeggen dat het aan het systeem ligt) dat deze bedrijven zo groot zijn geworden dat ze in staat zijn zelf de rules of the game te veranderen.. i,v,m lobby groepen. Ik ben niet voor apple en niet voor samsung heb geen producten van hun. Maar ik ben gewoon bang voor hoe het intellectueel eigendom aan het veranderen is in een dictatoriaal systeem... Vooral omdat mijn passie ligt in het creëren van innovatieve producten..
Ik vind het wel echt verbazingwekkend hoe Amerikaanse bedrijven volop gratis gebruik maken van fundamentele (vooral Europese) theorieën, algoritme's en ideeën, maar hun eigen ideeën (vaak niet eens zelf bedacht) zijn ineens intellectueel eigendom... Hoe bedoel je een verkracht moraal... En het ergste is nog nog (Voor de mensen die zeggen dat het aan het systeem ligt) dat deze bedrijven zo groot zijn geworden dat ze in staat zijn zelf de rules of the game te veranderen.. i,v,m lobby groepen. Ik ben niet voor apple en niet voor samsung heb geen producten van hun. Maar ik ben gewoon bang voor hoe het intellectueel eigendom aan het veranderen is in een dictatoriaal systeem... Vooral omdat mijn passie ligt in het creëren van innovatieve producten..
[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op zondag 26 augustus 2012 18:17]
Dan ben je toch niet zo innovatief bezig als je dacht als je je daar zorgen om maakt
Maar serieus: je hebt gelijk. Jij (én Apple én Samsung) kunnen op voorhand lastig inschatten of iets onder een patent valt. Maar als dat zo is, dan is een rechtzaak nog heel ver weg.
Maar serieus: je hebt gelijk. Jij (én Apple én Samsung) kunnen op voorhand lastig inschatten of iets onder een patent valt. Maar als dat zo is, dan is een rechtzaak nog heel ver weg.
Dan nog moet je in principe voor jezelf uitmaken of een claim geldig is ja of neen. Je hebt de pro en con gehoord. Neem dan daarna zelf de toestellen vast en kijk eens of ze gelijk zijn. Die tabellen daar vlieg je niet zomaar op enkele minuten over met 9 mensen, zeker niet als er concensus moet zijn. Het is niet omdat je gelooft dat Apple gelijk heeft dat je zomaar Apple op alles gelijk moet geven. Het gaat uiteindelijk om 700 individuele claims ook al zitten velen samengepakt onder 1 vraag in 1 tabel.
En wie is nu uiteindelijk de echte winnaar in deze rechtszaak, juist ja, degene die er niet aan mee deed: Microsoft met Windows Phone.
Die hele patentenoorlog is klinklare onzin, blijkbaar heeft allen Windows Phone het kunnen presteren om grotendeels buiten schot te blijven. En die hele ruzie heeft zowel Apple als Samsung geen goed gedaan. 1 miljard dollar is voor Samsung misschien niet zoveel, maar ze zijn het liever rijk dan kwijt dus een hoger beroep komt er nog en dan begint alles weer opnieuw. Wie mag het betalen: de consument, wie is er dolgelukkig: Microsoft.
Tenslotte komt het echt over alsof de jury heel partijdig is geweest, ik geloof niet dat ze in 21 uur tijd 700 claimes hebben kunnen bespreken. Dat is 1 claim per 1,8 minuten, dan kan je er toch niet fatsoenlijk over hebben gediscussieerd?
Die hele patentenoorlog is klinklare onzin, blijkbaar heeft allen Windows Phone het kunnen presteren om grotendeels buiten schot te blijven. En die hele ruzie heeft zowel Apple als Samsung geen goed gedaan. 1 miljard dollar is voor Samsung misschien niet zoveel, maar ze zijn het liever rijk dan kwijt dus een hoger beroep komt er nog en dan begint alles weer opnieuw. Wie mag het betalen: de consument, wie is er dolgelukkig: Microsoft.
Tenslotte komt het echt over alsof de jury heel partijdig is geweest, ik geloof niet dat ze in 21 uur tijd 700 claimes hebben kunnen bespreken. Dat is 1 claim per 1,8 minuten, dan kan je er toch niet fatsoenlijk over hebben gediscussieerd?
[Reactie gewijzigd door Loller1 op zondag 26 augustus 2012 14:05]
Apple heeft de pik op android niet te vergeten dan Apple en Microsoft nooit echt vijanden zijn geweest.
Steve en Bill waren zelfs vrienden hoewel ze concurrent waren.
Steve en Bill waren zelfs vrienden hoewel ze concurrent waren.
Verwar privé nu niet met zakelijk. Jobs en Gates hadden elkaar kunnen afmaken zakelijk, en toch de beste vrienden kunnen blijven. (Wat ze inderdaad waren)Steve en Bill waren zelfs vrienden hoewel ze concurrent waren.
Eric Schmidt en Steve Jobs waren ook vrienden...Steve en Bill waren zelfs vrienden hoewel ze concurrent waren.
Maar het gaat om geld dus wat is vriendschap nou?
Ze hebben weken gediscussieerd, argumenten gehoord van beide partijen en hun oordeel kunnen vellen. Het is niet dat ze uit het niets een papiertje onder ogen kregen en wat vinkjes moesten aanvullen.
Verder denk / hoop ik ook dat MS hier voordeel uit zal halen. Het grote open Android verhaal krijgt toch geregeld wat klappen.
Verder denk / hoop ik ook dat MS hier voordeel uit zal halen. Het grote open Android verhaal krijgt toch geregeld wat klappen.
Volgens mij had MS al eerder gewonnen. Samsung betaalt per toestel al een vergoeding aan MS, vanwege een verschillend patenten. Eigenlijk hebben ze er dus meer belang bij als Samsung mag blijven verkopen...
Ik dacht meer aan het feit dat fabrikanten nu naar sneller en meer naar (Windows Phone) 8 zullen kijken en het als optie in overweging nemen in plaats van enkel maar Android-apparaten uit te brengen. Immers worden ze keer op keer aangeklaagd en moeten ze sowieso al aan MS betalen (maar daar verandert deze uitspraak natuurlijk niets aan, heeft hier weinig mee te zien).
Je kan als fabrikant wel naar Windows8 kijken, maar als de mensen Android willen heb je daar weinig aan.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
