Politiek legt netneutraliteit definitief vast in telecomwet
Het principe van netneutraliteit is officieel in de Nederlandse wet vastgelegd. De Eerste Kamer heeft de nieuwe Telecommunicatiewet, waarin netneutraliteit is gewaarborgd, aangenomen. Ook het 'cookieverbod' wordt door de Senaat gesteund.
De Tweede Kamer stemde vorig jaar al voor de nieuwe Telecommunicatiewet waarin het principe van netneutraliteit werd vastgelegd, maar de Eerste Kamer moest het voorstel nog behandelen.
De wet is dinsdagavond zonder stemming aangenomen, waardoor onder meer netneutraliteit vanaf nu een wettelijke garantie is. Dat betekent dat internet- en telecomproviders internetdiensten, bijvoorbeeld Skype of WhatsApp, niet apart mogen belasten of belemmeren. Wel wil een meerderheid van de Eerste Kamer een uitzondering op netneutraliteit.
Het gaat om een uitzondering die filteren op eigen verzoek mogelijk maakt. Sommige gebruikers zouden websites willen filteren - bijvoorbeeld uit ideologische of pedagogische motieven - maar zelf niet de technische vaardigheden bezitten om websites te blokkeren, aldus een meerderheid van VVD, CDA, SP, ChristenUnie en SGP. Die uitzondering op de netneutraliteit zou alleen geoorloofd zijn na uitdrukkelijke toestemming van de internetter en alleen als de internetprovider er geen financieel voordeel uithaalt.
De steun van de Eerste Kamer aan netneutraliteit stond om het gebrek aan een uitzondering allerminst vast: dinsdagmiddag waren meerdere partijen daar bezorgd over. Minister Maxime Verhagen van Economische Zaken zegde dinsdagavond toe een uitzondering mogelijk te willen maken, en zal later deze week een brief naar de Eerste Kamer sturen over de mogelijkheden. Na die toezegging schaarde een meerderheid zich achter het wetsvoorstel.
Mogelijk wordt de uitzondering in een nieuw wetsvoorstel vastgelegd. Verhagen waarschuwde echter niet te kunnen garanderen dat dat wetsvoorstel het ook echt gaat halen. De huidige Tweede Kamer stemde namelijk nog tegen een dergelijke uitzondering, hoewel PvdA aanvankelijk per ongeluk instemde. Mogelijk beslist de Tweede Kamer na de verkiezingen op 12 september in een nieuwe samenstelling anders.
Omdat de PvdA in de Tweede Kamer per ongeluk instemde met de uitzondering, is een ongebruikelijke situatie ontstaan. Stemfouten kunnen niet ongedaan worden gemaakt, waardoor er een reparatiewet nodig was om de stemfout van de PvdA te omzeilen. Die reparatiewet is, in tegenstelling tot de telecomwet, nog niet door de Eerste Kamer goedgekeurd. Of dat gebeurt, hangt enigszins af van de tevredenheid van de partijen met de brief van Verhagen. Haalt de reparatiewet het niet, dan blijft uitzondering op netneutraliteit sowieso bestaan. Op 15 mei wordt duidelijk of de reparatiewet wordt goedgekeurd.
Nederland is na Chili nu het tweede land ter wereld dat netneutraliteit wettelijk heeft vastgelegd. Eurocommissaris Neelie Kroes zei de netneutraliteitregels eerder 'voorbarig' te vinden, omdat er nog geen Europese concensus was. Verhagen noemde de Nederlandse situatie echter 'uniek', omdat een bedrijf - KPN - daadwerkelijk op het punt stond om diensten te blokkeren.
De nieuwe wetgeving heeft overigens geen gevolgen voor het blokkeren van websites door de rechtbank: er is een uitzondering gemaakt voor gerechtelijke bevelen. De Pirate Bay-blokkade zal dus niet als gevolg van de nieuwe telecomwet ongedaan worden gemaakt.
De Eerste Kamer staat ook achter de nieuwe cookieregels, ook wel het 'cookieverbod' genoemd. Websites die cookies of andere technologieën gebruiken om internetters te volgen, moeten volgens de nieuwe regels vooraf toestemming vragen. Wel kwamen minister Verhagen en de Eerste Kamer overeen dat een deel van de nieuwe regels pas in 2013 ingaat. Dan pas geldt de omgekeerde bewijslast, die inhoudt dat websites moeten aantonen dat ze zich aan de regels houden. Tot dan toe moet de overheid juist het tegendeel kunnen bewijzen om te mogen optreden.
Reacties (160)
Opt-in voor filtering is inderdaad wel een goede oplossing voor de mensen die dat willen, opt-out zou gewoon vervelend zijn. Geweldig dat het er door is gekomen.
Hulde voor de partijen die zich hiervoor hebben ingezet.. wel raar trouwens dat GroenLinks er niet voor is in de Eerste Kamer, of hebben ze hun standpunt nog niet aangegeven?
[Reactie gewijzigd door Kapiteiniglo op dinsdag 8 mei 2012 22:23]
Daarom wordt het leiderschap van Jolanda Sap betwijfeld.Hulde voor de partijen die zich hiervoor hebben ingezet.. wel raar trouwens dat GroenLinks er niet voor is in de Eerste Kamer, of hebben ze hun standpunt nog niet aangegeven?
Sap is politiek leider in de 2e kamer, niet in de eerste.
Zover ik weet zijn ze wel vóór netneutraliteit, ook in de Eerste Kamer, maar tégen de uitzondering daarop.
Voor de niet ingewijden:
De uitzondering was speciaal gemaakt voor provider Kliksafe.nl. Deze bied bewust gefilterd Internet aan, aan mensen die daar heel bewust voor kiezen. Welke websites wel en niet geblokkeerd worden is te eenvoudig op te vragen en zelf ook in te zien via een geheel transparant systeem. Abonnementen worden vooral afgenomen door mensen uit de Reformatorische hoek. Dit was publiekelijk bekend in de 2e Kamer, ook meerdere keren aangeven, maar onder leiding van de intolerante broeders van D66 heeft de uitzondering het niet gehaald.
Verhoeven van D66:
Hoewel het amendement hier helemaal voor gemaakt was, beweerde men natuurlijk met droge hypocriete ogen, na een genuanceerde afweging het gevaar van misbruik te groot te vinden. Terwijl iedere rechtsgeleerde weet dat de rechtsprekende macht uitstekend in staat is, de maatschappelijke werkelijkheid van partijen, die zich beroepen op deze zogenaamde ideële gronden, op waarde te schatten.
Van Dam (PvdA) maakt dat nog eens goed duidelijk met:
Interessante individuele keuzevrijheid staan ze bij het PvdA voor.
De uitzondering was speciaal gemaakt voor provider Kliksafe.nl. Deze bied bewust gefilterd Internet aan, aan mensen die daar heel bewust voor kiezen. Welke websites wel en niet geblokkeerd worden is te eenvoudig op te vragen en zelf ook in te zien via een geheel transparant systeem. Abonnementen worden vooral afgenomen door mensen uit de Reformatorische hoek. Dit was publiekelijk bekend in de 2e Kamer, ook meerdere keren aangeven, maar onder leiding van de intolerante broeders van D66 heeft de uitzondering het niet gehaald.
Verhoeven van D66:
Die beste man is te kortzichtig om te beseffen dat echt vrij Internet dus ook implicieert, dat men gefilterd Internet kan krijgen als men daar zelf bewust voor kiest. Vrijheid betekend wel vaker voor deze partij, andersdenkenden dwars zitten. Terwijl men regelmatig beweerd dat juist niet te doen.„Hoera! Het tijdelijke SGP-filter-gaatje bij #netneutraliteit in telecomwet is er weer uit! Nu is open en vrij internet echt geregeld in NL:)”, aldus Verhoeven.
Hoewel het amendement hier helemaal voor gemaakt was, beweerde men natuurlijk met droge hypocriete ogen, na een genuanceerde afweging het gevaar van misbruik te groot te vinden. Terwijl iedere rechtsgeleerde weet dat de rechtsprekende macht uitstekend in staat is, de maatschappelijke werkelijkheid van partijen, die zich beroepen op deze zogenaamde ideële gronden, op waarde te schatten.
Van Dam (PvdA) maakt dat nog eens goed duidelijk met:
Samengevat: Begrijpelijk dat er mensen zijn die voor gefilterd Internet kiezen, maar persoonlijk zie ik daar niets in. Daarom moeten we het toch maar gewoon voor iedereen verbieden.„Tja, ons voorstel zal grote gevolgen hebben voor iedereen, óók voor aanbieders van gefilterd internet. Het principe is dat providers straks niet langer mogen bepalen wat klanten wel of niet kunnen bezoeken. Ik snap overigens best dat je als ouders je kinderen wilt beschermen tegen van alles en nog wat op internet dat niet goed is, maar uiteindelijk is die bescherming ten diepste natuurlijk een illusie: op straat kun je die gevaren ook niet buitensluiten. Het lijkt mij daarom slimmer om kinderen vooral weerbaar te maken.”
Interessante individuele keuzevrijheid staan ze bij het PvdA voor.[Reactie gewijzigd door Malarky op woensdag 9 mei 2012 01:24]
Als we echt die kant op moeten ... dan moeten er toch echt restricties voorzien worden om te voorkomen dat filtering boven het niveau van het individu plaatsvind. Zoals in een ander comment aangestipt, een gesprek een tijd geleden met een SGP'er geeft me nu toch de kriebels waar ik het eerder afdeed met schouderophalen.
Ook op provider niveau moet hier heel erg voorzichtig mee omgegaan worden. Transparantie prima, maar beperk zakelijke initiatieven tot diensten voor het individu, en zeker niet de school of de gemeenschap. Anders kom je uiteindelijk altijd uit bij je achter de oren krabben omdat macht niet verkregen maar onbewust gegeven wordt.
Filteren van internet snijdt aan meer dan een kant. Altijd handig om even de geschiedenisboekjes er op na te slaan en de schoolstrijd alsmede de verzuiling door te nemen. Ook daar ging het uiteindelijk heen en weer over de controle van beschikbaarheid van informatie. Voor een complexe en diverse samenleving, is zorgvuldig onderzoek vereist van consequenties op lange termijn.
Edit. Even opgezocht.
Pak het punt van "Sites die onbijbelse samenlevingvormen propageren." Stel je zoon worstelt met zijn geloof en ontluikende homosexualiteit. Dan zou je toch juist in openheid informatie moeten kunnen voorzien, uitwisselen, enzovoorts. Zeker tussen vader en zoon ja, maar het joch zou op zijn minst eerst zelf moeten kunnen zoeken. Elk kind heeft zijn of haar worstelingen, en gevestigde patronen van ouders conflicteren daar al vaak genoeg mee in de puberteit e.d.
Kennis resulteert in stabiliteit van samenleving. Gebrek aan kennis verdeelt.
Ook op provider niveau moet hier heel erg voorzichtig mee omgegaan worden. Transparantie prima, maar beperk zakelijke initiatieven tot diensten voor het individu, en zeker niet de school of de gemeenschap. Anders kom je uiteindelijk altijd uit bij je achter de oren krabben omdat macht niet verkregen maar onbewust gegeven wordt.
Filteren van internet snijdt aan meer dan een kant. Altijd handig om even de geschiedenisboekjes er op na te slaan en de schoolstrijd alsmede de verzuiling door te nemen. Ook daar ging het uiteindelijk heen en weer over de controle van beschikbaarheid van informatie. Voor een complexe en diverse samenleving, is zorgvuldig onderzoek vereist van consequenties op lange termijn.
Edit. Even opgezocht.
Zeker, er is genoeg waar ik me ook in kan vinden. Maar ik kan me veel meer vinden in het weerbaar maken van zowel mensen als groepen. Met die weerbaarheid zorg je ten slotte er ook voor dat je geïntegreerde samenleving niet verdeeld raakt.Niet doorgelaten worden
Sites die een wervend karakter hebben voor niet-christelijke godsdiensten en occultisme.
Sites die objectieve informatie bieden over bijvoorbeeld de islam, worden wel doorgelaten.
Sites waarop afbeeldingen van God staan.
Sites met godslasterlijk taalgebruik en/of afbeeldingen.
Sites die aanzetten tot zondagsontheiliging.
Sites met openingstijden voor een bepaald evenement of winkel waarin ook de zondag wordt genoemd, worden wel doorgelaten.
Sites die aanzetten tot gezagsondermijning ten opzichte van ouders en andere gezagsdragers.
Sites die aanzetten tot haat, discriminatie, racisme, geweld, zelfmoord, euthanasie, roken, drugs- en alcoholmisbruik en ander onverantwoord gedrag.
Sites met objectieve informatie over bovengenoemde zaken worden wel doorgelaten.
Sites met erotisch getinte teksten, afbeeldingen en video’s.
Sites die onbijbelse samenlevingvormen propageren.
Sites die aanzetten tot diefstal, fraude en belastingontduiking.
Sites met spottend, grof en vulgair taalgebruik, scheldwoorden en bastaardvloeken.
Sites die aanzetten tot hebzucht, geldgierigheid, loterij en gokken.
Pak het punt van "Sites die onbijbelse samenlevingvormen propageren." Stel je zoon worstelt met zijn geloof en ontluikende homosexualiteit. Dan zou je toch juist in openheid informatie moeten kunnen voorzien, uitwisselen, enzovoorts. Zeker tussen vader en zoon ja, maar het joch zou op zijn minst eerst zelf moeten kunnen zoeken. Elk kind heeft zijn of haar worstelingen, en gevestigde patronen van ouders conflicteren daar al vaak genoeg mee in de puberteit e.d.
Kennis resulteert in stabiliteit van samenleving. Gebrek aan kennis verdeelt.
[Reactie gewijzigd door Virtuozzo op woensdag 9 mei 2012 01:37]
Uit dit drietal prachtige alinea's maak ik eerlijk gezegd maar 1 serieus argument op. Dat is dat jij het geen goed idee vind als een 'iemand anders' (als in een scholengemeenschap) kiest welke websites wel en welke niet beschikbaar zijn voor bijvoorbeeld de leerlingen.
Ik zal je uit de droom helpen. De meerderheid van de Middelbare Scholen en zelfs Universiteiten bied gefilterd Internet aan (inclusief Openbare Scholen) en ook een groot aantal bedrijven in Nederland doet dat. Dat gaat niet alleen om porn, ook om online spelletjes en zelfs nieuws sites (vooral bedrijven). Dat was zo, is zo en zal zo zijn. Ook kan ik uit ervaring bevestigen dat sites over andersdenkden niet bewust (in ieder geval niet op grote schaal) worden geblokkeerd door de ideologische providers, sterker nog, mocht dat zo zijn daar zal dit wetsvoorstel niets aan veranderen. Dit wetsvoorstel rept met geen woord of deze actualiteit, dus je argument slaat kant nog wal. Ik zou daar eventueel ook nog aan kunnen toevoegen, dat ouders in Nederland nog steeds keuzevrijheid van onderwijs hebben. De genoemde scholen zijn zeer transparant over het aanbod van Internetwebsites op school en ik zie daarom geen reden ze deze vrijheid te ontnemen. Zeker niet als ouders dezelfde keuze thuis maken. Ook wil ik daar voor de duidelijkheid nog aan toevoegen dat de voorstel niet rept over de keuze vrijheid van organisaties, maar over het aanbod van providers zelf gaat.
Ik lees dat je de voorzichtige suggestie maakt dat de situatie van Kliksafe wel eens een bedreiging voor heel de maatschappij kan zijn. Ook hier kan ik niet anders dan om serieuze argumenten vragen. Kliksafe heeft al meer dan 10 jaar een stabiel aantal klanten en dankzij Kliksafe is er aan het openbare Internet bij alle andere providers in ieder geval niets veranderd. Sterker nog, zij hebben zich daar zelfs nooit sterk voor gemaakt.
Al met al zijn het ongeveer de bijzonder slappe argumenten waarmee de intolerante partijen deze beslissing hebben genomen. De argumenten zijn onjuist, getuigen van het negeren van de actualiteit of ontkennen de inhoud van het eigenlijke wetsvoorstel.
Edit: wat je voorbeeld betreft. Goed voorbeeld, maar informatie over homoseksualiteit is gewoon met deze providers te vinden. Alleen de daad zelf, welke onder porn valt, niet. En zelfs als dit niet zo zou zijn, het is en blijft de vrijheid van ouders welke Internetabbo zij afsluiten. Ook dat valt onder opvoedingsvrijheid.
Nogmaals wil ik benadrukken, dat jouw argumenten niet genoemd wordt in het wetsvoorstel en daar ook niet overgaan. Daarbij opgeteld dat de partijen die eerst tegen het wetsvoorstel 'Toegang tot Internet als basisrecht' stemden wel fel tegen ouders zouden zijn die gedeeltelijk Internet thuis aan hun kinderen aanbieden. Nogal hypocriet is het niet, beter helemaal geen Internet dan gedeeltelijk Internet dus. Hoe je het ook wend of keert, het gaat hier om pure intolerantie.
Ik zal je uit de droom helpen. De meerderheid van de Middelbare Scholen en zelfs Universiteiten bied gefilterd Internet aan (inclusief Openbare Scholen) en ook een groot aantal bedrijven in Nederland doet dat. Dat gaat niet alleen om porn, ook om online spelletjes en zelfs nieuws sites (vooral bedrijven). Dat was zo, is zo en zal zo zijn. Ook kan ik uit ervaring bevestigen dat sites over andersdenkden niet bewust (in ieder geval niet op grote schaal) worden geblokkeerd door de ideologische providers, sterker nog, mocht dat zo zijn daar zal dit wetsvoorstel niets aan veranderen. Dit wetsvoorstel rept met geen woord of deze actualiteit, dus je argument slaat kant nog wal. Ik zou daar eventueel ook nog aan kunnen toevoegen, dat ouders in Nederland nog steeds keuzevrijheid van onderwijs hebben. De genoemde scholen zijn zeer transparant over het aanbod van Internetwebsites op school en ik zie daarom geen reden ze deze vrijheid te ontnemen. Zeker niet als ouders dezelfde keuze thuis maken. Ook wil ik daar voor de duidelijkheid nog aan toevoegen dat de voorstel niet rept over de keuze vrijheid van organisaties, maar over het aanbod van providers zelf gaat.
Ik lees dat je de voorzichtige suggestie maakt dat de situatie van Kliksafe wel eens een bedreiging voor heel de maatschappij kan zijn. Ook hier kan ik niet anders dan om serieuze argumenten vragen. Kliksafe heeft al meer dan 10 jaar een stabiel aantal klanten en dankzij Kliksafe is er aan het openbare Internet bij alle andere providers in ieder geval niets veranderd. Sterker nog, zij hebben zich daar zelfs nooit sterk voor gemaakt.
Al met al zijn het ongeveer de bijzonder slappe argumenten waarmee de intolerante partijen deze beslissing hebben genomen. De argumenten zijn onjuist, getuigen van het negeren van de actualiteit of ontkennen de inhoud van het eigenlijke wetsvoorstel.
Edit: wat je voorbeeld betreft. Goed voorbeeld, maar informatie over homoseksualiteit is gewoon met deze providers te vinden. Alleen de daad zelf, welke onder porn valt, niet. En zelfs als dit niet zo zou zijn, het is en blijft de vrijheid van ouders welke Internetabbo zij afsluiten. Ook dat valt onder opvoedingsvrijheid.
Nogmaals wil ik benadrukken, dat jouw argumenten niet genoemd wordt in het wetsvoorstel en daar ook niet overgaan. Daarbij opgeteld dat de partijen die eerst tegen het wetsvoorstel 'Toegang tot Internet als basisrecht' stemden wel fel tegen ouders zouden zijn die gedeeltelijk Internet thuis aan hun kinderen aanbieden. Nogal hypocriet is het niet, beter helemaal geen Internet dan gedeeltelijk Internet dus. Hoe je het ook wend of keert, het gaat hier om pure intolerantie.
[Reactie gewijzigd door Malarky op woensdag 9 mei 2012 01:48]
Ik heb even het comment bijgewerkt, was ik de tussentijd van jouw bericht mee bezig.
Ja, ik ben van mening dat mensen weerbaar moeten zijn met kennis. In openheid is dat makkelijker. Blootstelling aan verschillende perspectieven, meningen, overtuigingen draagt nu eenmaal meer bij aan een gezonde geïntegreerde samenleving dan beperking van informatie en beperking van uitwisseling.
Misschien dat een gezonde samenleving een droom is. Kan zijn, maar op zijn minst wel de moeite waard om altijd naar toe te werken. Wij hebben in Nederland onze tijd met verzuiling wel gehad in het verleden. En zeker met oog op de toekomst, biedt isolationisme geen perspectief, of het nu met oogmerk op culturele of andere aspecten is.
Zeker, het wetsvoorstel maakt geen melding van actualiteit van huidige vormen van blokkade op basis van ideologie of levensinstelling of sexuele voorkeur e.d., daar wordt netjes in de uitzondering omheen gedanst. Dat is ook normaal voor politiek. Pas wanneer bedrijven of onderdelen van samenlevingen die trends in gang zetten, komen er uiteindelijk veel later pas geluiden van "was dit nu wel zo slim om niet eerst even na te denken over de lange termijn en de menselijke aard". Begrijp me niet verkeerd, de huidige opzet is volstrekt logisch in een omgeving van overlegpolitiek. Dat is ook broodnodig in een land zo divers als dit, maar een beetje verder nadenken over paden van ontwikkeling zou niet misstaan.
Zie het niet als een argument van bedreiging voor maatschappij. Uiteindelijk gaat een maatschappij gewoon door, ook al scheiden zich groeperingen af in vormen van protectionisme en isolationisme. Maar wel altijd met hoge individuele kosten. Het meisje wat bijvoorbeeld thuis niet kan of wil kijken of ze wel in orde is met haar gedachten door uitwisseling op het internet zou dat misschien wel op school moeten kunnen doen. En als ze dat niet kan, en je hebt gemeenschappen met beperkingen op culturele uitwisseling of uitwisseling van perspectieven, tja, arme meid.
Kliksafe zie ik niet als een probleem voor het individu. Ik zou echter veel liever initiatieven zien waar mensen zich samenpakken en samenwerken aan andere middelen tot screening, zoals bijvoorbeeld softwarematig. Dergelijke processen geven ten slotte ook discussie, wat nooit weg is. Waar ik een vreemde smaak beproef is ons typisch menselijk gedrag om altijd de volgende stap te zetten, wat ook een verkeerde kant uit kan gaan. Heel makkelijk zelfs.
Edit. Waar de mogelijke issues me aan doen denken, komt heel erg overeen met het gedoe in der tijd rond de invoering van maatschappijleer op mijn katholieke school (lang, lang geleden
) Als de goede pater de mogelijkheid gehad had om de informatie die in die nieuwe lessen beschikbaar werd gesteld tegen te houden, tja, dan had het leven van een flink aantal klasgenoten er toch wel anders uitgezien. Geef me een kind voor vijf jaar, en het is van ons voor het leven, zolang hij maar niets anders ziet.
Ja, ik ben van mening dat mensen weerbaar moeten zijn met kennis. In openheid is dat makkelijker. Blootstelling aan verschillende perspectieven, meningen, overtuigingen draagt nu eenmaal meer bij aan een gezonde geïntegreerde samenleving dan beperking van informatie en beperking van uitwisseling.
Misschien dat een gezonde samenleving een droom is. Kan zijn, maar op zijn minst wel de moeite waard om altijd naar toe te werken. Wij hebben in Nederland onze tijd met verzuiling wel gehad in het verleden. En zeker met oog op de toekomst, biedt isolationisme geen perspectief, of het nu met oogmerk op culturele of andere aspecten is.
Zeker, het wetsvoorstel maakt geen melding van actualiteit van huidige vormen van blokkade op basis van ideologie of levensinstelling of sexuele voorkeur e.d., daar wordt netjes in de uitzondering omheen gedanst. Dat is ook normaal voor politiek. Pas wanneer bedrijven of onderdelen van samenlevingen die trends in gang zetten, komen er uiteindelijk veel later pas geluiden van "was dit nu wel zo slim om niet eerst even na te denken over de lange termijn en de menselijke aard". Begrijp me niet verkeerd, de huidige opzet is volstrekt logisch in een omgeving van overlegpolitiek. Dat is ook broodnodig in een land zo divers als dit, maar een beetje verder nadenken over paden van ontwikkeling zou niet misstaan.
Zie het niet als een argument van bedreiging voor maatschappij. Uiteindelijk gaat een maatschappij gewoon door, ook al scheiden zich groeperingen af in vormen van protectionisme en isolationisme. Maar wel altijd met hoge individuele kosten. Het meisje wat bijvoorbeeld thuis niet kan of wil kijken of ze wel in orde is met haar gedachten door uitwisseling op het internet zou dat misschien wel op school moeten kunnen doen. En als ze dat niet kan, en je hebt gemeenschappen met beperkingen op culturele uitwisseling of uitwisseling van perspectieven, tja, arme meid.
Kliksafe zie ik niet als een probleem voor het individu. Ik zou echter veel liever initiatieven zien waar mensen zich samenpakken en samenwerken aan andere middelen tot screening, zoals bijvoorbeeld softwarematig. Dergelijke processen geven ten slotte ook discussie, wat nooit weg is. Waar ik een vreemde smaak beproef is ons typisch menselijk gedrag om altijd de volgende stap te zetten, wat ook een verkeerde kant uit kan gaan. Heel makkelijk zelfs.
Edit. Waar de mogelijke issues me aan doen denken, komt heel erg overeen met het gedoe in der tijd rond de invoering van maatschappijleer op mijn katholieke school (lang, lang geleden
) Als de goede pater de mogelijkheid gehad had om de informatie die in die nieuwe lessen beschikbaar werd gesteld tegen te houden, tja, dan had het leven van een flink aantal klasgenoten er toch wel anders uitgezien. Geef me een kind voor vijf jaar, en het is van ons voor het leven, zolang hij maar niets anders ziet.[Reactie gewijzigd door Virtuozzo op woensdag 9 mei 2012 01:53]
Al met al zie ik echt wel de nadelen die een provider als Kliksafe mogelijk zou kunnen hebben op sommige kinderen. Toch blijft staan dat informatieve teksten overal allerhande discutabele onderwerpen in deze gemeenschap gewoon online te vinden zijn met Kliksafe. Ook blijft staan dat Nederland blijkbaar Internet niet belangrijk genoeg acht om er een grondrecht van te maken, dus om nu een totaal ontspoorde opvoeding aan de filtering van Internet op te hangen is zeer onredelijk. Er zijn ook jongeren in Nederland die het helemaal zonder Internet moeten doen.
Aan de andere kant is het mooi dat er ook overal vrij Internet verkrijgbaar is. Dit kent echter eveneens zijn gevaren. Gevaren die wel al velen malen bewezen zijn. Dat loopt van game verslaafden (waar zij zelf en hun omgeving zeer onder lijden) tot jongeren die juist op Internet vinden hoe een echte vuurwerkbom te maken. Dit alles en nog veel meer is nooit reden geweest (en terecht) om het Internet dan maar gedeeltelijk af te schermen voor bepaalde mensen.
Ook daarom is het zeer onterecht dat de keuzevrijheid in opvoeding van ouders de grond in wordt geboord omdat er potentiële problemen (vind eerst een bewijsdie het verband legt tussen een ontspoord iemand en de Internetprovider) zouden kunnen ontstaan bij een provider die zich al vele jaren bewezen heeft.
Overigens wordt het Kliksafe met dit wetsvoorstel ook onmogelijk gemaakt hard porn te blokkeren. Blijkbaar moet dat tegenwoordig ook een basisrecht zijn voor alle kinderen. Leuk dat de lieden van de PvdA (niet zolang geleden de partij met prominenten die voor de legalisatie van pedofilie was) en D66 dat vinden, maar laat ouders daar gewoon zelf over beslissen.
Aan de andere kant is het mooi dat er ook overal vrij Internet verkrijgbaar is. Dit kent echter eveneens zijn gevaren. Gevaren die wel al velen malen bewezen zijn. Dat loopt van game verslaafden (waar zij zelf en hun omgeving zeer onder lijden) tot jongeren die juist op Internet vinden hoe een echte vuurwerkbom te maken. Dit alles en nog veel meer is nooit reden geweest (en terecht) om het Internet dan maar gedeeltelijk af te schermen voor bepaalde mensen.
Ook daarom is het zeer onterecht dat de keuzevrijheid in opvoeding van ouders de grond in wordt geboord omdat er potentiële problemen (vind eerst een bewijsdie het verband legt tussen een ontspoord iemand en de Internetprovider) zouden kunnen ontstaan bij een provider die zich al vele jaren bewezen heeft.
Overigens wordt het Kliksafe met dit wetsvoorstel ook onmogelijk gemaakt hard porn te blokkeren. Blijkbaar moet dat tegenwoordig ook een basisrecht zijn voor alle kinderen. Leuk dat de lieden van de PvdA (niet zolang geleden de partij met prominenten die voor de legalisatie van pedofilie was) en D66 dat vinden, maar laat ouders daar gewoon zelf over beslissen.
[Reactie gewijzigd door Malarky op woensdag 9 mei 2012 02:04]
Ja, ik zie zeker de goede punten. Ik zie echter ook als socioloog de lange termijn uitdagingen voor een samenleving als de onze die onder interne en externe druk staat, zelfs los van bevolkingsgroei en verschuivingen in geloofsovertuigingen (wat niet enkel gerelateerd is aan religie).
Als men bepaalde normen en waarden heeft en wenst over te dragen aan een volgende generatie, dan zou dat op basis van eerlijke uitwisseling zonder beperking moeten geschieden. Anders kom je enkel terecht bij scenarios die ergens tussen isolationisme en indoctrinatie liggen. Ongeacht goede bedoelingen trouwens, dat moet ik er bij zeggen.
Geïnformeerde mensen met open communicatie zijn weerbare mensen, onafhankelijk van overtuigingen. Of dat nu neerkomt op consumentenrecht in het shopping forum of maatschappelijke vraagstukken, of de uitdagingen van opgroeien.
Vrijheid gaat hand in hand met kennis, openheid en verantwoordelijkheid. Neem een van de drie weg, en ongeacht goede bedoelingen wordt het geheel wat groter is dan de som der delen altijd gecompromitteerd. En dat is niet enkel zonde, maar ook schadelijk op de lange termijn. Er zijn interessante studies hier over te vinden over filter providers in verschillende staten in de VS en de lange termijn uitwerkingen op jeugd en jonge volwassen met betrekking op persoonlijke ontwikkeling maar ook maatschappelijke ontwikkeling. Erg grappig zijn die studies niet.
Kijk, ik ben het er volledig mee eens dat er veel zooi op het internet is. Nog veel meer wat gevaarlijk is. Maar de ogen sluiten, is nooit goed. Als je echt je waarden wil beschermen en continueren, dan is weerbaarheid altijd voor de lange termijn een beter recept dan isolationisme. Ik ben het er ook mee eens dat een individu een dergelijke beslissing om een filter provider te nemen ook die beslissing moet kunnen nemen. Ik stel echter vraagtekens vanaf dat punt. Een binaire oplossing is geen oplossing, samenleven is geen kwestie van zwart/wit (no pun intended). En ja, internet zou een grondrecht moeten zijn, in het verlengde van het recht op uitwisseling van en toegang tot informatie - met de bijbehorende verantwoordelijkheden.
Aan alles zit gevaar. Als mens leer je er mee om te gaan. Dat heet leven. Je kunt natuurlijk ook nooit naar buiten gaan, en als dat voor jou prima is dan geen probleem. Maar die beslissing voor anderen nemen, dat is gevaarlijk. Jouw leven zal anders zijn dan dat van hen, omdat de rest van de samenleving daarbuiten toch verder gaat. En je kinderen zullen toch een keer naar buiten moeten, en als ze zich dan niet stand kunnen houden, vallen veel vaker de normen en waarden van binnenskamers weg.
Edit. Ik weet dat ik het even best scherp stel, daar ben ik me van bewust. Maar als samenleving moet je je altijd afvragen wat de mogelijkheden zijn op termijn aan elke kant van de schaal. En helaas ja, mensen neigen altijd naar excessen. Dat is een factor die toch meegerekend dient te worden, al was het alleen maar om samen leven als concept intact te houden juist zonder overtuigingen en onderdelen van de samenleving te compromiteren. Daar schiet dit addendum in tekort.
Als men bepaalde normen en waarden heeft en wenst over te dragen aan een volgende generatie, dan zou dat op basis van eerlijke uitwisseling zonder beperking moeten geschieden. Anders kom je enkel terecht bij scenarios die ergens tussen isolationisme en indoctrinatie liggen. Ongeacht goede bedoelingen trouwens, dat moet ik er bij zeggen.
Geïnformeerde mensen met open communicatie zijn weerbare mensen, onafhankelijk van overtuigingen. Of dat nu neerkomt op consumentenrecht in het shopping forum of maatschappelijke vraagstukken, of de uitdagingen van opgroeien.
Vrijheid gaat hand in hand met kennis, openheid en verantwoordelijkheid. Neem een van de drie weg, en ongeacht goede bedoelingen wordt het geheel wat groter is dan de som der delen altijd gecompromitteerd. En dat is niet enkel zonde, maar ook schadelijk op de lange termijn. Er zijn interessante studies hier over te vinden over filter providers in verschillende staten in de VS en de lange termijn uitwerkingen op jeugd en jonge volwassen met betrekking op persoonlijke ontwikkeling maar ook maatschappelijke ontwikkeling. Erg grappig zijn die studies niet.
Kijk, ik ben het er volledig mee eens dat er veel zooi op het internet is. Nog veel meer wat gevaarlijk is. Maar de ogen sluiten, is nooit goed. Als je echt je waarden wil beschermen en continueren, dan is weerbaarheid altijd voor de lange termijn een beter recept dan isolationisme. Ik ben het er ook mee eens dat een individu een dergelijke beslissing om een filter provider te nemen ook die beslissing moet kunnen nemen. Ik stel echter vraagtekens vanaf dat punt. Een binaire oplossing is geen oplossing, samenleven is geen kwestie van zwart/wit (no pun intended). En ja, internet zou een grondrecht moeten zijn, in het verlengde van het recht op uitwisseling van en toegang tot informatie - met de bijbehorende verantwoordelijkheden.
Aan alles zit gevaar. Als mens leer je er mee om te gaan. Dat heet leven. Je kunt natuurlijk ook nooit naar buiten gaan, en als dat voor jou prima is dan geen probleem. Maar die beslissing voor anderen nemen, dat is gevaarlijk. Jouw leven zal anders zijn dan dat van hen, omdat de rest van de samenleving daarbuiten toch verder gaat. En je kinderen zullen toch een keer naar buiten moeten, en als ze zich dan niet stand kunnen houden, vallen veel vaker de normen en waarden van binnenskamers weg.
Edit. Ik weet dat ik het even best scherp stel, daar ben ik me van bewust. Maar als samenleving moet je je altijd afvragen wat de mogelijkheden zijn op termijn aan elke kant van de schaal. En helaas ja, mensen neigen altijd naar excessen. Dat is een factor die toch meegerekend dient te worden, al was het alleen maar om samen leven als concept intact te houden juist zonder overtuigingen en onderdelen van de samenleving te compromiteren. Daar schiet dit addendum in tekort.
Let op! Met Kliksafe Plus kunt u geen gebruik maken van de zoekmachine Google.
[Reactie gewijzigd door Virtuozzo op woensdag 9 mei 2012 02:23]
Nee de PvdA laat de verantwoordelijkheid juist meer bij de ouders liggen. Wil je gefilterd internet dan installeer je toch een internet security paketje.
Maar veel beter is het om kinderen niet alleen de technische kant van het internet te leren maar ook de mogelijke gevaren.En dus meer weerbaar maken.
Als je dan een partij wilt bashen doe het dan met argumenten.
Maar veel beter is het om kinderen niet alleen de technische kant van het internet te leren maar ook de mogelijke gevaren.En dus meer weerbaar maken.
Als je dan een partij wilt bashen doe het dan met argumenten.
Je kunt kinderen wellicht leren niet op iedere popup te klikken en op te passen met wie ze virtueel vrienden maken. Ik zie echter niet in hoe je ze weerbaar zou kunnen maken tegen porno of geweld. Het is niet alsof je dan samen even naar 2 girls 1 cup gaat kijken en ze dan zeker geen pornoverslaving zullen ontwikkelen later oid.
Bij sommige dingen wil je gewoon helemaal niet dat jonge kinderen daar naar kijken, omdat het leidt tot verkeerd gedrag of afstomping. Voor ouders die niet weten hoe ze hun thuisnetwerk voorzien van filtering, is een specifieke provider dan een optie. Ik zie daar het probleem niet van zolang het een vrijwillige eigen keuze is.
Bij sommige dingen wil je gewoon helemaal niet dat jonge kinderen daar naar kijken, omdat het leidt tot verkeerd gedrag of afstomping. Voor ouders die niet weten hoe ze hun thuisnetwerk voorzien van filtering, is een specifieke provider dan een optie. Ik zie daar het probleem niet van zolang het een vrijwillige eigen keuze is.
Dat klopt. Maar je moet niet in de illusie leven dat je dat met technische middelen kunt afdwingen.Bij sommige dingen wil je gewoon helemaal niet dat jonge kinderen daar naar kijken
Om te beginnen, zet de computer in de huiskamer. Jonge kinderen moet je sowieso begeleiden bij hun internetgebruik en oudere kinderen moet je vertellen wat je wel en niet acceptabel vind. Natuurlijk zullen dan een keertje iets zien wat vervelend is, of wat jij niet wil dat ze zien, maar dat is je taak als ouder om dan in te grijpen.
Van een handjevol slechte ervaringen gaan ze echt niet dood. Dat is helaas de manier waarop je soms het beste levenslessen leert.
Heel mooi gezegd. Maar dat maak ik toch liever echt even zelf uit voor mijn kinderen.Van een handjevol slechte ervaringen gaan ze echt niet dood. Dat is helaas de manier waarop je soms het beste levenslessen leert.
Niet dat ik op dit moment filter oid (hoeft ook nog niet, want het zou een groot wonder zijn als onze kinderen met hun leeftijd eigenhandig een pc kunnen gebruiken :-).)
Laten we een ieder gewoon vrij laten aub. Als je dus als streng gelovige in een 'de wereld is plat'-religie, je kinderen wilt bijbrengen dat de wereld niet rond is moet je dat gewoon kunnen doen. Of je ze er mee helpt is een tweede maar dat is een ander verhaal.
Dat is vrijheid...
Dat is nu toch ook zo!Nee de PvdA laat de verantwoordelijkheid juist meer bij de ouders liggen.
In plaats van dat ouders zelf met een router moeten gaan lopen klooien om het te filteren hebben de ouders er zelf voor gekozen om bepaalde dingen niet te laten zien!
De verantwoordelijkheid ligt nu al bij de ouders.
Waarom zouden ouders een speciale router moeten gaan aanschaffen om dingen te filteren met alle kosten instellingen die daarbij horen als ze ook gewoon een provider kunnen kiezen die het voor hen beheerd!
Kinderen weerbaar maken is een mooi begrip, maar ik heb er geen behoefte aan dat mijn dochter van 6 bedoeld of onbedoeld op allerlei rare site's komt!
Weerbaar maken klinkt leuk, maar dat niet altijd en ook lang niet iedereen kan dat aan om dat helemaal zelf te gaan ontdekken!
De mensen die technisch niet in staat zijn om dit te doen kunnen prima OpenDNS gebruiken.
FF instellen wat voor sites je wil blokkeren en een client downloaden is net zo makkelijk als marktplaats afstruinen. (geen grapje! een kennis van mij heeft dit van de week eigenhandig gedaan, en die is zo a-technisch als het maar kan zijn!)
FF instellen wat voor sites je wil blokkeren en een client downloaden is net zo makkelijk als marktplaats afstruinen. (geen grapje! een kennis van mij heeft dit van de week eigenhandig gedaan, en die is zo a-technisch als het maar kan zijn!)
Bepaalde groepen in onze samenleving willen zich niet weerbaar maken voor de boze buitenwereld maar willen het gevaar liever niet zien. Prima, dat is hun eigen keuze en het is goed dat leveranciers daar op in mogen spelen. Je gaat toch ook het Reformatorisch Dagblad niet verplichten wereldse zaken te publiceren om de lezers weerbaar te maken (en dat vader dan de schokkende dingen er eerst uit moet scheuren voordat de kinderen de krant mogen lezen).
Voor veel mensen is het een geruststellende gedachte dat ze worden afgeschermd van bepaalde informatie.
En puur principieel kan je nog stellen dat een eigen security oplossing niet "schoon" genoeg is: de vuiligheid is immers al op je PC beland voordat het wordt tegengehouden.
Voor veel mensen is het een geruststellende gedachte dat ze worden afgeschermd van bepaalde informatie.
En puur principieel kan je nog stellen dat een eigen security oplossing niet "schoon" genoeg is: de vuiligheid is immers al op je PC beland voordat het wordt tegengehouden.
Die inviduele keuzevrijheid heb je juist. Je mag het geheel zelfregelen. Een provider als filternet kan dan een speciale router leveren met blacklists erin, of software.Samengevat: Begrijpelijk dat er mensen zijn die voor gefilterd Internet kiezen, maar persoonlijk zie ik daar niets in. Daarom moeten we het toch maar gewoon voor iedereen verbieden. Interessante individuele keuzevrijheid staan ze bij het PvdA voor.
Het mag niet op de provider verbindingen gebeuren, maar dat wil niet zeggen dat het totaal niet mag. (op het netwerk van de klant mag het gewoon)
Juist niet. De klant wil gewoon gefilterd Internet vanaf de de server van de provider. En dan vooral om praktische redenen. Kliksafe kan nu heel eenvoudig zijn filterlijst bijwerken (wat bijna elke uur gebeurd), dat zal veel lastiger zijn als het op router niveau gebeurd. Bovendien zou een modem/router veel lastiger te vervangen kunnen zijn door een eigen model, wat wel nu volledig kan bij deze provider.
Samengevat, op dit moment: private en geheel op zichzelf staande organisatie Kliksafe bied een transparant product aan. Al meer dan 10 jaar neemt een stabiel aantal klanten dit product heel bewust af, exact wetende wat men afneemt. Al 10 jaar heeft niemand maar dan ook niemand in Nederland last van dit aanbod en afname van aanbod rondom Kliksafe. Al ruim 10 jaar is er geen enkel argument te verzinnen waarom dat juist door Kliksafe in de toekomst wel zo zou zijn.
Oftewel, dit is absoluut een inperking van de vrijheid van het individu, zonder enige reden en puur uit intolerantie. Eigen visie doordrukken, door andere visies praktisch heel moeilijk te maken. Waarbij gezegd moet worden dat hard porn blokkeren voor kinderen heel goed verdedigbaar is, om ideologische redenen of niet. Dit is nu praktisch veel moeilijker gemaakt, terwijl het allemaal op orde was. Dat de broeders van de PvdA hun kinderen al opvoedend wegwijs willen maken met porn is natuurlijk hun keuze, niemand verplicht hen om Kliksafe af te nemen.
Samengevat, op dit moment: private en geheel op zichzelf staande organisatie Kliksafe bied een transparant product aan. Al meer dan 10 jaar neemt een stabiel aantal klanten dit product heel bewust af, exact wetende wat men afneemt. Al 10 jaar heeft niemand maar dan ook niemand in Nederland last van dit aanbod en afname van aanbod rondom Kliksafe. Al ruim 10 jaar is er geen enkel argument te verzinnen waarom dat juist door Kliksafe in de toekomst wel zo zou zijn.
Oftewel, dit is absoluut een inperking van de vrijheid van het individu, zonder enige reden en puur uit intolerantie. Eigen visie doordrukken, door andere visies praktisch heel moeilijk te maken. Waarbij gezegd moet worden dat hard porn blokkeren voor kinderen heel goed verdedigbaar is, om ideologische redenen of niet. Dit is nu praktisch veel moeilijker gemaakt, terwijl het allemaal op orde was. Dat de broeders van de PvdA hun kinderen al opvoedend wegwijs willen maken met porn is natuurlijk hun keuze, niemand verplicht hen om Kliksafe af te nemen.
[Reactie gewijzigd door Malarky op woensdag 9 mei 2012 11:23]
Netneutraliteit is er niet gekomen om het kiezen voor filtering onmogelijk te maken. Netneutraliteit is er gekomen omdat de aanbieders van mobiel internet (KPN, Vodafone, T-mobile) niet wilden accepteren dat ze van tikken(/minuten/SMS-jes)verkoper ISP waren geworden. Omdat ze liever specifiek verkeer apart willen beprijzen en daar DPI voor willen gaan gebruiken dan gewoon een databundel leveren en het aan de afnemer over te laten wat die ermee doet. Netneutraliteit is een principe wat bedoeld is om ons te vrijwaren van commerciële motieven die moderne technologie in het tijdperk van de analoge telefonie willen houden.Voor de niet ingewijden:
De uitzondering was speciaal gemaakt voor provider Kliksafe.nl. Deze bied bewust gefilterd Internet aan, aan mensen die daar heel bewust voor kiezen.
De motie wil het belangrijke algemene principe van netneutraliteit verwateren voor de belangen van een kleine groep afnemers door het creëren van een uitzondering voor een paar aanbieders. En dat terwijl netneutraliteit niet gericht is op het voorkomen van filtering voor religieuze doeleinden en terwijl netneutraliteit niet in de weg staat van het aanbieden of afnemen van een filterdienst.
@ Malarky
Wat een onzin.
Als anders denkende mensen graag sommige websites wil blokkeren dan zijn hier uitstekende softwarematige oplossingen voor die uit de markt moeten komen en niet opgelegd hoeven te worden door een overheid. Dat heet vrije markt. Het beste voorbeeld dat ik ken is netnanny.com. Onwetendheid is geen excuus voor slechte wetgeving.
Wat een onzin.
Als anders denkende mensen graag sommige websites wil blokkeren dan zijn hier uitstekende softwarematige oplossingen voor die uit de markt moeten komen en niet opgelegd hoeven te worden door een overheid. Dat heet vrije markt. Het beste voorbeeld dat ik ken is netnanny.com. Onwetendheid is geen excuus voor slechte wetgeving.
Vrijheid is een recht, geen plicht. Voor wie het internet gefilterd wilt zien: laat ze dat lekker zelf bepalen.
Ik heb een spamfilter, omdat ik de v1@gr@ beu ben. Ik heb een antivirus omdat ik virussen niet wil. Als ik dan bepaalde invloeden niet wens te krijgen, moet dat toch ook kunnen? Dan maar een filter via een provider.
Mocht de filtering wettelijk niet meer kunnen: installeer een filterprogramma, net zoals anti-spam/spy/virus software... Geen idee of deze filters er nu zijn, maar anders zal het niet lang meer duren dan.
Ik heb een spamfilter, omdat ik de v1@gr@ beu ben. Ik heb een antivirus omdat ik virussen niet wil. Als ik dan bepaalde invloeden niet wens te krijgen, moet dat toch ook kunnen? Dan maar een filter via een provider.
Mocht de filtering wettelijk niet meer kunnen: installeer een filterprogramma, net zoals anti-spam/spy/virus software... Geen idee of deze filters er nu zijn, maar anders zal het niet lang meer duren dan.
Groenlinks is de initiator van dit voorstel, dus ja, Groenlinks is voor (en tegen uitzonderingen hierop)
Er zijn door het DPI debacle van KPN door diverse kamerleden vragen gesteld. Eentje daarvan was Bruno Braakhuis van GroenLinks die later een motie indiende om de minister te verplichten iets van netneutraliteit op te nemen. Het zijn ook deze vragenstellers geweest die het wetsvoorstel waarover nu is gestemd hebben ingediend, hun namen staan er dan ook onder. Het was dan ook meer een samenwerking van diverse partijen die allemaal zelf het initiatief namen. Voor meer info zie ook: https://www.bof.nl/2011/0...res-voor-netneutraliteit/
Ze zijn bang dat uitzonderingen zullen worden misbruikt. Bv dat ISPs de gewone abonnementen een stuk duurder maken dan de gefilterde.
Geen onterechte vrees me dunkt
Geen onterechte vrees me dunkt
Niet enkel dat. Er zijn genoeg scenarios met maatschappelijke impact. Denk bijvoorbeeld aan scholengemeenschappen waar religeuze sites met niet christelijke (of andere) focus worden geblokkeerd. Of sites met onderwerpen als sexuele voorlichting, het gebruik van de pil, hulp bij tienerzwangerschappen, enzovoorts.
Een tijdje geleden was hier in het provinciehuis een bijeenkomst, erg leuk, ook erg informatief maar een gesprek met een SGP'er herinner ik me nog goed. Principieel voorstander van het blokkeren van wat hij "cultureel ongewenste content" noemde. Met ondermeer bovengenoemde voorbeelden.
Ik heb me op dat moment uit het gesprek teruggetrokken, met het idee in mijn hoofd van "hallo, de verzuiling is toch wel al heel lang geleden opgehouden, daar komt nooit wat van". Nu komt toch de gedachte "geef vinger, verlies hand" een klein beetje bovendrijven.
Controle van beschikbaarheid van informatie staat gelijk aan macht. De geschiedenis toont aan dat dit soort macht enkel als uitzondering gebruikt wordt ter bescherming.
Een tijdje geleden was hier in het provinciehuis een bijeenkomst, erg leuk, ook erg informatief maar een gesprek met een SGP'er herinner ik me nog goed. Principieel voorstander van het blokkeren van wat hij "cultureel ongewenste content" noemde. Met ondermeer bovengenoemde voorbeelden.
Ik heb me op dat moment uit het gesprek teruggetrokken, met het idee in mijn hoofd van "hallo, de verzuiling is toch wel al heel lang geleden opgehouden, daar komt nooit wat van". Nu komt toch de gedachte "geef vinger, verlies hand" een klein beetje bovendrijven.
Controle van beschikbaarheid van informatie staat gelijk aan macht. De geschiedenis toont aan dat dit soort macht enkel als uitzondering gebruikt wordt ter bescherming.
Ik snap niet dat je je uit een real-life discussie terugtrekt, en dan nu alinea's voltypt in diezelfde discussie (zie een aantal reacties eerder). Ik denk dat de real-life discussie meer invloed heeft op de sgp'er(s).
De eerste kamer vroeg om een utizondering voor gebruikers, niet voor bedrijven.Niet enkel dat. Er zijn genoeg scenarios met maatschappelijke impact. Denk bijvoorbeeld aan scholengemeenschappen waar religeuze sites met niet christelijke (of andere) focus worden geblokkeerd. Of sites met onderwerpen als sexuele voorlichting, het gebruik van de pil, hulp bij tienerzwangerschappen, enzovoorts.
[...]
Los hiervan, op bedrijfsnetwerken wordt nogal eens een "smartfilter" voor het internet van de werknemers gezet. Gebruikelijk wordt hier "adult content" maar ook wel webwinkels, sociale media, bepaalde nieuwssites, mp3's en mp4's geblokkeerd.
Ik denk dat netneutraliteit dit niet gaat verbieden, immers de provider filtert niet, dat doet het de baas van je bedrijf waar je werkt ...
En die wil gewoon dat je "aan het werk gaat" i.p.v. "niet productieve websites" bezoekt. Los van of dit daadwerkelijk zo is.
Dan zie je maar weer dat je op een hellend vlak gaat indien je een splinterpartij op de achterbank van je bedrijfsauto vraagt voor steun om toch door te kunnen gaan met de coalitie. Logisch dat zij er iets voor terug willen hebben.
[Reactie gewijzigd door zvbhvb op woensdag 9 mei 2012 09:42]
Ja, kijk maar uit: straks zit er een SGPer in iedere pc die schadelijke content voor jou tegenhoudt. Je kunt pagina's vol FUAD en hellende vlakken voltypen, maar uiteindelijk is het gewoon een heel redelijk voorstel van de SGP geweest om een uitzondering te maken. Alle kritiek daarop komt uiteindelijk neer dat je het liefst alle christelijke ouders uit hun ouderlijke macht zou willen ontzetten, omdat die levensbeschouwing je niet aanstaat en "gevaarlijk" is.
Zolang stemmen loont is er toch niets aan de hand toch?
En nog eens dat stomme "ja maar de rechter" gedoe moet er uit.
Altijd volledige netneutraliteit. Dus altijd alles doorgeven.
Altijd volledige netneutraliteit. Dus altijd alles doorgeven.
Expliciet
Ook mogen internetaanbieders websites niet blokkeren. De christelijke partijen hadden dat liever anders gezien. Zij vinden dat providers websites op verzoek van klanten moeten kunnen filteren op bijvoorbeeld ideologische gronden.
http://nos.nl/artikel/371...voor-internetverkeer.html
Ook mogen internetaanbieders websites niet blokkeren. De christelijke partijen hadden dat liever anders gezien. Zij vinden dat providers websites op verzoek van klanten moeten kunnen filteren op bijvoorbeeld ideologische gronden.
http://nos.nl/artikel/371...voor-internetverkeer.html
Goede zaak, nu kan ik helemaal blijven tetheren met mobiel internet.
Dat is niet hellemaal waar, Ze mogen jou alleen niet belemmeren n het bekijken van bepaalde pagina's of diensten op het internet. Hierbij ontsluit je niet het recht om te theteren!!
het gaat hierbij omdiensten die B.V. SMS overbodig maken Zoals E-mail, Whats-UP of iChat voor iPhones. KPN wilde deze diensten al als eerst blo keren omdat dit hun zakelijk belang in de weg zit. "Geen inkomsten door terugdringend SMS verkeer"
het gaat hierbij omdiensten die B.V. SMS overbodig maken Zoals E-mail, Whats-UP of iChat voor iPhones. KPN wilde deze diensten al als eerst blo keren omdat dit hun zakelijk belang in de weg zit. "Geen inkomsten door terugdringend SMS verkeer"
Tetheren is wel degelijk een toepassing die wordt beschermd door de nieuwe wet. Immers zouden ISPs om dit te blokkeren verkeer moeten monitoren en filteren op basis van de inhoud en diens toepassing, wat niet meer mag.
Dat is niet juist. Op de iPhone kun je middels de configuratie van de telco het tetheren blokkeren. De functionaliteit wordt gewoon volledig op de telefoon uitgeschakeld in de configuratie van de telefoon. Er komt geen enkel stuk filtering of monitoring aan te pas.
Dat dat op de iPhone zo is, is geen algemeenheid. In Android kan het wel, in Symbian kan het ook. En aan wolfero's reactie te zien doet hij het ook al, dus kan hij het blijven doen, zonder bang te zijn dat de ISP dit kan verbieden, omdat dat, gezien de wettelijke netneutraliteit, niet gedetecteerd mág worden.
Die configuratie-optie lijkt me dus een van de eerste slachtoffers van deze wet?
Dat is nou net zo'n arbitraire technische beperking die providers opleggen. Ik kan het niet anders zien dan een filter. Sterker nog, ik krijg de mededeling dat ik bij de provider moet zijn, wanneer ik op mijn (geblokkeerde) Personal Hotspot klik.
Dat is nou net zo'n arbitraire technische beperking die providers opleggen. Ik kan het niet anders zien dan een filter. Sterker nog, ik krijg de mededeling dat ik bij de provider moet zijn, wanneer ik op mijn (geblokkeerde) Personal Hotspot klik.
[Reactie gewijzigd door Keypunchie op woensdag 9 mei 2012 09:13]
Nee dat vind ik echt iets anders. Netneutraliteit begint zodra data verzonden wordt. Door thethering op de telefoon uit te zetten val je in mijn ogen buiten de wet.
Filtering is iets heel anders. Bij filtering maak je onderscheidt in het internetverkeer wel want je kijkt naar wat er langs komt en op basis daarvan geef je het een meer/minder prioriteit of blokkeer je het/sta je het toe. Bij tethering maak je van je telefoon een router die klakkeloos alles doorgeeft. Het is dan ook niets anders als internetten via 3G vs internetten via wifi. Met jouw redenatie zou betekenen dat iedere telco ook overal wifi en bluetooth netwerken aan moet leggen omdat je telefoon de functionaliteit biedt om via deze wegen te kunnen internetten. Zo werkt deze wet absoluut niet. Het gaat om het voorkomen dat er een half internet wordt aangeboden.
Een telco mag en kan bepaalde diensten die niets met het filteren van verkeer te maken hebben blokkeren denk hierbij aan theteren. Roaming. en zelfs data verkeer als je geen data hebt afgesloten.
Daarnaast als in de voorwaarde staat dat je niet mag theteren. dan mag dat niet. Dat je een telefoon hebt waar het wel op mogelijk is daaraan inrelevant. Ze mogen alleen jouw internet verkeer niet blokkeren dus als jij een bepaalde site wil benaderen dan moet dat kunnen. Tenzij een rechter aangeeft dat deze website verboden moet worden natuurlijk.
Deze wet is aangenomen omdat ISP, en dan doel ik voornamelijk op telco's die diensten zoals Whats App willen blokkeren. Skype e.d. omdat dit hun inkomsten bronnen wegneemt. Dit is volgens mij ook de reden dat telco's data kosten omhoog hebben gegooid.
Daarnaast als in de voorwaarde staat dat je niet mag theteren. dan mag dat niet. Dat je een telefoon hebt waar het wel op mogelijk is daaraan inrelevant. Ze mogen alleen jouw internet verkeer niet blokkeren dus als jij een bepaalde site wil benaderen dan moet dat kunnen. Tenzij een rechter aangeeft dat deze website verboden moet worden natuurlijk.
Deze wet is aangenomen omdat ISP, en dan doel ik voornamelijk op telco's die diensten zoals Whats App willen blokkeren. Skype e.d. omdat dit hun inkomsten bronnen wegneemt. Dit is volgens mij ook de reden dat telco's data kosten omhoog hebben gegooid.
Zo ligt het niet. Het gaat om de technische implementatie van zo'n tethering blokkade. Hiervoor mag nu dus geen filtering, monitoring, etc. worden gebruikt tenzij dit expliciet door de abonnee is verzocht. Het enige kleine puntje wat hiervan afwijkt is filtering uit ideologisch oogpunt. De reparatiewet zou dit er echter weer uit moeten halen. Of dat ook gebeurd weten we pas op 15 mei want dan wordt hier door de Eerste Kamer over gestemd.
De tethering blokkade zoals die op de iPhone wordt gebruikt is er eentje die wel mag omdat er gewoon een functie op de telefoon wordt uitgeschakeld. Dat kan betekenen dat telco's bij de telefoonfabrikanten gaan lobbyen om dit soort dingen mogelijk te maken. Een andere mogelijkheid is standaard tethering in abonnementen opnemen. Dit is echter niet iets wat T-Mobile lijkt te doen omdat zij ook meteen de abonnementsprijzen verhogen en je dus effectief nog steeds betaald voor tethering.
De tethering blokkade zoals die op de iPhone wordt gebruikt is er eentje die wel mag omdat er gewoon een functie op de telefoon wordt uitgeschakeld. Dat kan betekenen dat telco's bij de telefoonfabrikanten gaan lobbyen om dit soort dingen mogelijk te maken. Een andere mogelijkheid is standaard tethering in abonnementen opnemen. Dit is echter niet iets wat T-Mobile lijkt te doen omdat zij ook meteen de abonnementsprijzen verhogen en je dus effectief nog steeds betaald voor tethering.
Voor bestaande abonnementen geldt dat deze uiterlijk een jaar na het officieel ingaan van deze wet moeten voldoen aan het netneutraliteitsbeginsel. Tot die tijd mag de provider tetheren dus nog verbieden.
Ik ben blij dat het voorstel behandeld is, maar hoe krijg je het bovenstaande voor elkaar? per ongeluk instemmen met een wetsvoorstel....de huidige Tweede Kamer stemde nog tegen een dergelijke uitzondering, hoewel PvdA aanvankelijk per ongeluk instemde.
Niet eens de laatste keer helaas, vandaag is het door dezelfde partij schijnbaar weer gebeurd.
Bij gebrek aan objectievere bron de volgende tweet van Marianne Thieme:
https://twitter.com/#!/ma...status/199830982185058304
Bij gebrek aan objectievere bron de volgende tweet van Marianne Thieme:
https://twitter.com/#!/ma...status/199830982185058304
Dat is vrij makkelijk.
Je laat iemand 9 keer stemmen over aanhangsels voor wet A en je duwt er ook even een aanhangsel voor wet B tussen/achter.
Als jij de opdracht hebt om voor wet A te zijn met alle aanhangsels dan maak jij na 9 keer ja stemmen bijna automatisch je 10e stem ook ja.
Op die manier is het toen ook gebeurt met de PvdA.
Je laat iemand 9 keer stemmen over aanhangsels voor wet A en je duwt er ook even een aanhangsel voor wet B tussen/achter.
Als jij de opdracht hebt om voor wet A te zijn met alle aanhangsels dan maak jij na 9 keer ja stemmen bijna automatisch je 10e stem ook ja.
Op die manier is het toen ook gebeurt met de PvdA.
Dan is er dus een verkeerde manier van stemmen voor een wetsvoorstel, als zulke gigantische fouten er zomaar in kunnen sluipen...
Een wet is niet zomaar iets wat je klakkeloos van kracht moet laten worden, daar hebben we juist een eerste, 2e kamer etc. voor.
Een wet is niet zomaar iets wat je klakkeloos van kracht moet laten worden, daar hebben we juist een eerste, 2e kamer etc. voor.
Perongelijk denken dat ze bij een volgende stem ronde zijn? Net verkeerd gelezen?
Je kan zelf meekijken bij de stemmingen. Doe dat eens, dan krijg je een veel beter idee hoe dat werkt, en begrijp je dus ook hoe dat fout kan gaan als je even niet scherp genoeg bent.
Nu weet ik dat het met de netneutraliteit gaat om alles gelijk te behandelen, en dus niet bepaalde services af te knijpen of andere voorrang te geven.
Ik vraag me echter wel af wat dit bijvoorbeeld te betekenen heeft voor tethering. Het is data, al dan niet die je deelt. Op vandaag heeft iedereen met een datalimiet te maken, dus je loopt er feitelijk met behulp van een andere apparaat tegen aan.
T-Mobile blokkeert tethering op de iPhone actief. Mag dit dan nu ook niet meer, of valt dit niet onder de netneutraliteit?
Ik vraag me echter wel af wat dit bijvoorbeeld te betekenen heeft voor tethering. Het is data, al dan niet die je deelt. Op vandaag heeft iedereen met een datalimiet te maken, dus je loopt er feitelijk met behulp van een andere apparaat tegen aan.
T-Mobile blokkeert tethering op de iPhone actief. Mag dit dan nu ook niet meer, of valt dit niet onder de netneutraliteit?
Dacht dat Apple juist theteren uit had gedaan bij t-mobile?
Dan blokkeren ze toch niks via het Internet, dan geldt die wet toch niet?
Dan blokkeren ze toch niks via het Internet, dan geldt die wet toch niet?
Dat mag idd niet meer, maar anderzijds vraag ik me af hoe ze uberhaupt actief tetherering blokkeren? (aannemende dat je geen branded toestel hebt ofc)T-Mobile blokkeert tethering op de iPhone actief. Mag dit dan nu ook niet meer, of valt dit niet onder de netneutraliteit?
Eigenlijk vrij simpel.
Apple geeft providers de mogelijkheid om onafhankelijk van de firmware een zogenaamd "Carrier Profile" te sturen naar de gebruiker, via iTunes. Zie dit als een soort detectie in dumphones, met een sms'je: "U ontvangt nu de juiste instellingen voor MMS".
Op deze zelfde manier kan in een Carrier Profile door de provider gekozen worden om tethering niet te activeren, en dus te blokkeren. Ze hebben echter ook de mogelijkheid van Apple om dit te activeren via een bepaalde link.
Deze link zit ge-embed in het profiel. Wanneer je hierop klikt checkt je iPhone met je telefoonnummer die link. Jouw nummer wordt naar je provider gestuurd en er wordt gevraagd om een authenticatie. Zolang je die Blox, bundel of wat dan ook niet in je pakket hebt, zal je provider terugsturen dat je tethering niet mag gebruiken.
Dit is dus een actieve manier van blokkeren, waar naar mijn idee netneutraliteit een stokje voor gaat steken.
Zie ook: Netneutraliteit Vodafone
Apple geeft providers de mogelijkheid om onafhankelijk van de firmware een zogenaamd "Carrier Profile" te sturen naar de gebruiker, via iTunes. Zie dit als een soort detectie in dumphones, met een sms'je: "U ontvangt nu de juiste instellingen voor MMS".
Op deze zelfde manier kan in een Carrier Profile door de provider gekozen worden om tethering niet te activeren, en dus te blokkeren. Ze hebben echter ook de mogelijkheid van Apple om dit te activeren via een bepaalde link.
Deze link zit ge-embed in het profiel. Wanneer je hierop klikt checkt je iPhone met je telefoonnummer die link. Jouw nummer wordt naar je provider gestuurd en er wordt gevraagd om een authenticatie. Zolang je die Blox, bundel of wat dan ook niet in je pakket hebt, zal je provider terugsturen dat je tethering niet mag gebruiken.
Dit is dus een actieve manier van blokkeren, waar naar mijn idee netneutraliteit een stokje voor gaat steken.
Zie ook: Netneutraliteit Vodafone
Houdt dit dan ook in dat XS4ALL en Ziggo weer de de piratenbaai mogen gaan doorgeven?
Het blokken van de toegang tot een site druist voor mijn gevoel lijnrecht tegen de netneutraliteit in.
Het blokken van de toegang tot een site druist voor mijn gevoel lijnrecht tegen de netneutraliteit in.
[Reactie gewijzigd door Killer op dinsdag 8 mei 2012 22:11]
Nee. Er zijn diverse uitzonderingen op basis waarvan een operator onderscheid mag maken. Een van die uitzonderingen is een rechterlijk verbod.
Ok duidelijk.
Lijkt mij de volgende vraag, Is een rechterlijk verbod in deze nog wel wat waard nu er een wet voor netneutraliteit ligt.
Jazeker, de rechter toetst de wet en er kunnen simpelweg zaken zwaarder wegen dan bepaalde andere zaken die bij wet zijn geregeld.
Toch ben ik wel benieuwd wat dit nu betekent voor het ex parte verbod waar Brein mee loopt te zwaaien.
In wezen is er mits er geen gerechterlijke uitspraak is dus een netwerkneutraliteit. Een ex parte is afaik niet een gerechterlijke uitspraak betrekking hebbende op 1 partij...
Dan zou Brein dus elke proxy afzonderlijk van het net af moeten krijgen via een gerechterlijke uitspraak.
Maar aan de andere kant vraag ik me ook af wat dit betekent voor iets als het tor-netwerk of infected dns-servers. Dat mag ook allemaal niet meer preventief geblokkeerd worden?
In wezen is er mits er geen gerechterlijke uitspraak is dus een netwerkneutraliteit. Een ex parte is afaik niet een gerechterlijke uitspraak betrekking hebbende op 1 partij...
Dan zou Brein dus elke proxy afzonderlijk van het net af moeten krijgen via een gerechterlijke uitspraak.
Maar aan de andere kant vraag ik me ook af wat dit betekent voor iets als het tor-netwerk of infected dns-servers. Dat mag ook allemaal niet meer preventief geblokkeerd worden?
Tuurlijk, dat is altijd zo.
In de rechten van de mens staat beschreven dat niemand van zijn vrijheid ontnomen mag worden. Een rechter kan echter wel beslissen jou in de gevangenis te steken, als je iets doet waardoor het schenden van jouw mensenrechten gerechtvaardigd wordt.
In de rechten van de mens staat beschreven dat niemand van zijn vrijheid ontnomen mag worden. Een rechter kan echter wel beslissen jou in de gevangenis te steken, als je iets doet waardoor het schenden van jouw mensenrechten gerechtvaardigd wordt.
Lijkt me hetzelfde als verkeersborden...
Op voorangs wegen mag je 80 tenzij er een bord staat dat 50 aangeeft. het bord in dit geval Rechter heeft voorang op de weg (de wet).
Op voorangs wegen mag je 80 tenzij er een bord staat dat 50 aangeeft. het bord in dit geval Rechter heeft voorang op de weg (de wet).
Ik denk dat de Opta gewoon boetes gaat delen als er geblokeerd wordt.
Dat zou betekenen dat bijvoorbeeld XS4ALL in limbo hangt: ze moeten van de rechter blokkeren, en mogen het niet van de Opta. In dat geval is de uitspraak van de rechter hoger, en zal de Opta het daar maar uit moeten zoeken.
Ja, dat is wel zo, maar met die analogie zie ik het toch een beetje anders: Ok, je mag 80, tenzij er 50 aangegeven staat. Als ik nu te hard rijd, dan wordt ik daarvoor beboet. Het is niet zo dat de wegbeheerder op wordt gedragen om te zorgen dat ik geen 80 kan rijden op dat stuk.
En zo zie ik het bij netneutraliteit ook. Internetverkeer moet netneutraal zijn, de ISP (de wegenbeheerder) moet mij dus in theorie toegang geven tot alles wat er is en mag daar niet preventief op filteren. The PirateBay begaat de overtreding (deze rijdt te hard) en word beboet.
Je zou het ook nog kunnen zien dat De piraat een autofabrikant is. Jij als internetter begaat de overtreding door een 'verboden' site te bezoeken (jij rijdt te hard, dat doet niet de auto van de fabrikant) en wordt dus beboet. (of we dat moeten willen is een 2de )
Van welke kant ik het ook bekijk blijft het in mijn ogen krom dat met netneutraliteit in het achterhoofd de ISP moet zorgen voor de blokkade naar een bepaalde plek op het internet (die vervolgens bewezen niets uithaalt)
En zo zie ik het bij netneutraliteit ook. Internetverkeer moet netneutraal zijn, de ISP (de wegenbeheerder) moet mij dus in theorie toegang geven tot alles wat er is en mag daar niet preventief op filteren. The PirateBay begaat de overtreding (deze rijdt te hard) en word beboet.
Je zou het ook nog kunnen zien dat De piraat een autofabrikant is. Jij als internetter begaat de overtreding door een 'verboden' site te bezoeken (jij rijdt te hard, dat doet niet de auto van de fabrikant) en wordt dus beboet. (of we dat moeten willen is een 2de )
Van welke kant ik het ook bekijk blijft het in mijn ogen krom dat met netneutraliteit in het achterhoofd de ISP moet zorgen voor de blokkade naar een bepaalde plek op het internet (die vervolgens bewezen niets uithaalt)
In die wet staat zelfs expliciet dat als er een gerechtelijk bevel is die "neutraliteit" niet geldt. Eigenlijk gaat die wet helemaal niet ver en hoeft er aan de dagelijkse praktijken van providers niets te veranderen. Dus niet aan het TPB filteren en zelfs niet aan het P2P vertragen.
Heb je een link / bron naar de wet ? kan het zo snel niet vinden 
Heb hem : https://zoek.officielebek...ossier/32549/kst-32549-29
en idd. "De uitzondering onder d is erop gericht om rekening te houden met de situatie dat aanbieders bij formele wet verplicht worden om bepaald verkeer te belemmeren of te vertragen, of op grond van een rechterlijke uitspraak hiertoe verplicht worden."
wat een onzin wet dus, niks neutraal, de macht is gewoon naar de overheid getrokken.
Heb hem : https://zoek.officielebek...ossier/32549/kst-32549-29
en idd. "De uitzondering onder d is erop gericht om rekening te houden met de situatie dat aanbieders bij formele wet verplicht worden om bepaald verkeer te belemmeren of te vertragen, of op grond van een rechterlijke uitspraak hiertoe verplicht worden."
wat een onzin wet dus, niks neutraal, de macht is gewoon naar de overheid getrokken.
[Reactie gewijzigd door citegrene op woensdag 9 mei 2012 00:20]
Dat zeg je wel vrij snel, het gerechtelijk verbod is natuurlijk op basis van de wetten die de kamer verzint. Die wetten zijn nu veranderd. En deze wet netneutraliteit lijkt in zoals ik het nieuws bericht lees dat een provider zonder toestemming van de internetter niet meer mag blokkeren.
Het hoger beroep , ik weet niet of dat al is afgewikkeld kan dus wel eens anders gaan beslissen omdat de wetten zijn veranderd.
Het is namelijk niet zo dat de rechter zomaar kan bepalen of iemand in de gevangenis draait dat moet toch echt wel op basis van de wet.
Het hoger beroep , ik weet niet of dat al is afgewikkeld kan dus wel eens anders gaan beslissen omdat de wetten zijn veranderd.
Het is namelijk niet zo dat de rechter zomaar kan bepalen of iemand in de gevangenis draait dat moet toch echt wel op basis van de wet.
Ik was al bekend met de achtergrondinformatie en de uitzonderingen die daarin genoemd zijn. De wetten waarop de gerechtelijk uitspraak in het kader van Brein-Ziggo/XS4all gebaseerd zijn, zijn niet gewijzigd.
Hangende een eventueel hoger beroep en de zaak met andere ISP's, is de situatie voor Ziggo en XS4all niet gewijzigd; zij hebben een gerechterlijk bevel gekregen om TPB te blokkeren.
De wetten waarop de gerechtelijk uitspraak in het kader van Brein-Ziggo/XS4all gebaseerd zijn, zijn niet gewijzigd.Hangende een eventueel hoger beroep en de zaak met andere ISP's, is de situatie voor Ziggo en XS4all niet gewijzigd; zij hebben een gerechterlijk bevel gekregen om TPB te blokkeren.
[Reactie gewijzigd door Opi op woensdag 9 mei 2012 09:34]
Oftewel is deze wet een Farce, men neemt een wet aan met b.v. 100 verboden en daarna gaat de rest van de regering 100 uitzonderingen produceren en is de hele wet een grote hap lucht 
Opt-in kun je anders gewoon nog zelf doen in je router als je een fatsoenlijke router hebt .
goed dat dit er gekomen is.
.goed dat dit er gekomen is.
Ik vraag me toch af hoe ze dit soort wetgeving willen gaan handhaven ten opzichte van internationale websites. Vooral de cookie-wetgeving, gaat de staat bijvoorbeeld facebook aanpakken als die zich er niet aan houden? Gaan grote websites aanpassingen/uitzonderingen maken voor Nederland?
In Nederland zitten zo'n 6 miljoen mensen op Facebook, dat zijn een hoop advertentieinkomsten, ik denk dat Facebook zich er dus wel aan gaat houden, en andere grote sites zullen dat ongetwijfeld ook doen. Een betere vraag zou zijn of kleinere websites zich er ook aan gaan houden.
Een nog veel betere vraag zou zijn hoe die kleinere websites zelfs maar kunnen weten dat ze niet zomaar een cookie mogen plaatsen bij een Nederlander. Het lijkt mij bijzonder sterk dat ze de Nederlandse wetten kunnen vinden, laat staan kennen.Een betere vraag zou zijn of kleinere websites zich er ook aan gaan houden.
Hoe moet een site in Verweggistan dat weten? En hoe moet hij filteren? IP zegt bij Nederlanders niet alles dankzij Tor en proxies.
Dat is een verbod dat niet gaat werken, nog afgezien dat de gebruikers niet continu Ja willen klikken.
Het zal niet op de dag van publicatie in het Staatsblad 100% werken, het is een eerste stap. (Eigenlijk een tweede, Chili was ons voor.) Geleidelijk aan zullen meer landen volgen, en meer websites zich er aan houden. Ik zou niet weten hoe het anders kan.
facebook zal het wel in z'n voorwaarden opnemen dat je toestemming geeft dat je tracking cookies moet accepteren.
Precies, het enige dat met deze wet gaat veranderen zijn de voorwaarden die je moet accepteren. Basispakketten worden duurder en uitzonderingen goedkoper, de klant krijgt vervolgens voordeel bij het blokkeren van bepaalde diensten en zal daar graag voor tekenen. Zolang er een markt voor is, zal er aanbod voor zijn.
neeeeeeeee
"Die uitzondering op de netneutraliteit zou alleen geoorloofd zijn na uitdrukkelijke toestemming van de internetter en alleen als de internetprovider er geen financieel voordeel uithaalt. "
"Die uitzondering op de netneutraliteit zou alleen geoorloofd zijn na uitdrukkelijke toestemming van de internetter en alleen als de internetprovider er geen financieel voordeel uithaalt. "
Als jij klant wordt van bedrijf X omdat ze een filter hebben, en niet van bedrijf Y omdat ze het niet hebben, haalt bedrijf X er financieel voordeel uit.
Dat zeg ik, de klant haalt er op die manier financieel voordeel uit, niet de provider. Het is maar net hoe je het vertaald.
Dan moet dat dan wel expliciet gebeuren
Wet gaat boven Algemene Voorwaarden. Heel simpel. Erkenning hiervan vind je ook in internationale handelsverdragen terug. Voor bedrijven als Facebook komen dit soort zaken eigenlijk gewoon neer op overbluffen en het negeren van overheden waar de molens heel langzaam draaien. En laten we eerlijk zijn, welke overheid in Europa zou Facebook gerechtelijk laten blokkeren. Boetes, ja, misschien.
Lijkt me ook makkelijk te omzeilen!!
Gebruikers hebben overal accounts, Twitter, FaceBook, Hyves, Google, Flicker enz. Deze diensten zijn al minor meer met elkaar verbonden. Als je dus bent ingelogd hoeven deze diensten geen cookie meer achter te laten op je PC. Omdat ze je kunnen volgen door dat je connectie maakt met je user en pwd.
Kortom. Gericht reclame is ook mogelijk zonder cookies. Je zult je dan altijd echt moeten uitloggen. Daarnaast zal google enz je IP gaan opslaan deze data kan ook gebruikt worden voor gericht reclame. nadeel!! Jij kijkt veel Porn.. hierdoor is je IP aan porno reclame gehangen. Vriendin lief gaat lekker het internet op zoekt naar een nieuw jurkje en krijgt allemaal Porno als reclame voorgeschoteld
Gebruikers hebben overal accounts, Twitter, FaceBook, Hyves, Google, Flicker enz. Deze diensten zijn al minor meer met elkaar verbonden. Als je dus bent ingelogd hoeven deze diensten geen cookie meer achter te laten op je PC. Omdat ze je kunnen volgen door dat je connectie maakt met je user en pwd.
Kortom. Gericht reclame is ook mogelijk zonder cookies. Je zult je dan altijd echt moeten uitloggen. Daarnaast zal google enz je IP gaan opslaan deze data kan ook gebruikt worden voor gericht reclame. nadeel!! Jij kijkt veel Porn.. hierdoor is je IP aan porno reclame gehangen. Vriendin lief gaat lekker het internet op zoekt naar een nieuw jurkje en krijgt allemaal Porno als reclame voorgeschoteld
En een client browser houdt bij dat jij ingelogd bent op zo'n account via ... ?Lijkt me ook makkelijk te omzeilen!!
Gebruikers hebben overal accounts, Twitter, FaceBook, Hyves, Google, Flicker enz. Deze diensten zijn al minor meer met elkaar verbonden. Als je dus bent ingelogd hoeven deze diensten geen cookie meer achter te laten op je PC. Omdat ze je kunnen volgen door dat je connectie maakt met je user en pwd.
Juist ja! Een cookie!
Nee. De gebruiker wordt gevolgd met een cookie die verkregen is toen een gebruikersnaam en wachtwoord op een site werden ingegeven. Er is nog steeds een cookie nodig (of een browser extensie, of een 'app') om ingelogd te blijven.Lijkt me ook makkelijk te omzeilen!!
Gebruikers hebben overal accounts, Twitter, FaceBook, Hyves, Google, Flicker enz. Deze diensten zijn al minor meer met elkaar verbonden. Als je dus bent ingelogd hoeven deze diensten geen cookie meer achter te laten op je PC. Omdat ze je kunnen volgen door dat je connectie maakt met je user en pwd.
Hoewel Google IP's kan gebruiken voor profilering, zijn de risico's die eraan hangen veels te groot. Immers veranderen IP adressen ook wel eens.Kortom. Gericht reclame is ook mogelijk zonder cookies. Je zult je dan altijd echt moeten uitloggen. Daarnaast zal google enz je IP gaan opslaan deze data kan ook gebruikt worden voor gericht reclame. nadeel!! Jij kijkt veel Porn.. hierdoor is je IP aan porno reclame gehangen. Vriendin lief gaat lekker het internet op zoekt naar een nieuw jurkje en krijgt allemaal Porno als reclame voorgeschoteld
Google is niet geinteresseerd in het medium (hardware en software), dat zeer vluchtig kan zijn, maar in de gebruiker. Deze worden nu gevolgd via cookies (bezoek Tweakers.net maar eens als anonieme bezoeker met een schone browser en kijk eens naar de cookies die ongevraagd binnenkomen), wat zometeen niet meer mag zonder expliciete toestemming. Inloggen op een website kan gezien worden als explicitete toestemming, omdat het anders niet mogelijk is om de gebruiker (eigenlijk de browser die toegang heeft tot de cookie) ingelogd te houden.
Ik twijfel aan het nut van de anti-cookie wet. Natuurlijk is een initiatief dat privacy beschermd niet verkeerd, maar het moet ook uitvoerbaar zijn. Nu straft de Nederlandse politiek bedrijven die diensten aanbieden op het internet en een vestiging in Nederland hebben, terwijl buitenlandse bedrijven zonder inschrijving in Nederland vrijuit gaan (misschien niet wettelijk, maar wel in de praktijk).
[Reactie gewijzigd door The Zep Man op woensdag 9 mei 2012 09:53]
Maar hoe zit dat dan met bijv session id's?
Da's mooi, zij het wat laat.
Maar dat betekent als ik 't niet mis heb dat per 8 mei volgend jaar voor huidige abonnementen bij telco's zaken als tethering niet meer verboden mogen worden. Rejoice!
Maar dat betekent als ik 't niet mis heb dat per 8 mei volgend jaar voor huidige abonnementen bij telco's zaken als tethering niet meer verboden mogen worden. Rejoice!
Hoe houden ze jouw dan tegen om dat nu te doen?
Officieel mag ik het ook niet van Vodafone, maar mijn telefoon kan het.
Dus waarom zou ik het laten?
Officieel mag ik het ook niet van Vodafone, maar mijn telefoon kan het.
Dus waarom zou ik het laten?
Mij houden ze niet tegen, maar op sommige telefoons blokkeren ze de functie. Notably op iPhone.Hoe houden ze jouw dan tegen om dat nu te doen?
Officieel mag ik het ook niet van Vodafone, maar mijn telefoon kan het.
Dus waarom zou ik het laten?
Dat is een beetje de vraag. In eerste instantie ging dit om het voortrekken en/of geld proberen te verdienen aan bepaalde internetdiensten. Tethering zelf is geen internetdienst maar een functie op een telefoon gelijkend aan een router zoals vrijwel iedereen die tegenwoordig in huis heeft. Een internetdienst is iets als YouTube, Whatsapp, twitter, enz. Totaal verschillende dingen dus.
Als we kijken naar de tekst op de volgende link: https://zoek.officielebek...ossier/32549/kst-32549-29 dan zien we hier een aantal dingen die worden opgesomd en waaruit ook blijkt dat tethering hier geen onderdeel van is. Kijken we echter naar de toelichting die eronder staat dan lijkt de eerste zin er juist weer op te doelen dat tethering er ineens wel bijhoort. Lees je echter ook de rest van de toelichting dan komen we weer bij het eerste uit: het is echt alleen de bedoeling om te zorgen dat providers je wel alle onderdelen van het internet kunnen laten bezoeken maar dat ze wel op dingen als bandbreedte en datalimiet mogen differentiëren. Tethering is eigenlijk niets meer dan je telefoon omtoveren in een router omdat je hiermee andere apparaten via je telefoon toegang tot het internet kunt geven. Dit is een alles of niets principe: ofwel heb je tot heel internet toegang ofwel je hebt nergens toegang toe. Het lijkt mij dat dit nou juist 1 van de punten kunnen zijn waarop providers kunnen en mogen differentiëren.
Als we kijken naar de tekst op de volgende link: https://zoek.officielebek...ossier/32549/kst-32549-29 dan zien we hier een aantal dingen die worden opgesomd en waaruit ook blijkt dat tethering hier geen onderdeel van is. Kijken we echter naar de toelichting die eronder staat dan lijkt de eerste zin er juist weer op te doelen dat tethering er ineens wel bijhoort. Lees je echter ook de rest van de toelichting dan komen we weer bij het eerste uit: het is echt alleen de bedoeling om te zorgen dat providers je wel alle onderdelen van het internet kunnen laten bezoeken maar dat ze wel op dingen als bandbreedte en datalimiet mogen differentiëren. Tethering is eigenlijk niets meer dan je telefoon omtoveren in een router omdat je hiermee andere apparaten via je telefoon toegang tot het internet kunt geven. Dit is een alles of niets principe: ofwel heb je tot heel internet toegang ofwel je hebt nergens toegang toe. Het lijkt mij dat dit nou juist 1 van de punten kunnen zijn waarop providers kunnen en mogen differentiëren.
Het principe van netneutraliteit is dat de carrier er geen flikker mee te maken hebt hoe jij een internetverbinding gebruikt. Als jij je telefoon als modem wilt gebruiken is dat jouw recht dus (met deze wet.) De carrier mag het voor nieuwe abonnementen niet meer blokkeren. En vanaf volgend jaar dus voor lopende abonnementen ook niet meer.Dat is een beetje de vraag. In eerste instantie ging dit om het voortrekken en/of geld proberen te verdienen aan bepaalde internetdiensten. Tethering zelf is geen internetdienst maar een functie op een telefoon gelijkend aan een router zoals vrijwel iedereen die tegenwoordig in huis heeft. Een internetdienst is iets als YouTube, Whatsapp, twitter, enz. Totaal verschillende dingen dus.
Als we kijken naar de tekst op de volgende link: https://zoek.officielebek...ossier/32549/kst-32549-29 dan zien we hier een aantal dingen die worden opgesomd en waaruit ook blijkt dat tethering hier geen onderdeel van is. Kijken we echter naar de toelichting die eronder staat dan lijkt de eerste zin er juist weer op te doelen dat tethering er ineens wel bijhoort. Lees je echter ook de rest van de toelichting dan komen we weer bij het eerste uit: het is echt alleen de bedoeling om te zorgen dat providers je wel alle onderdelen van het internet kunnen laten bezoeken maar dat ze wel op dingen als bandbreedte en datalimiet mogen differentiëren. Tethering is eigenlijk niets meer dan je telefoon omtoveren in een router omdat je hiermee andere apparaten via je telefoon toegang tot het internet kunt geven. Dit is een alles of niets principe: ofwel heb je tot heel internet toegang ofwel je hebt nergens toegang toe. Het lijkt mij dat dit nou juist 1 van de punten kunnen zijn waarop providers kunnen en mogen differentiëren.
Vodafone loopt hier overigens op vooruit: de recent geintroduceerde abonnementen staan tethering toe.
Nee, het gaat er om dat de internetprovider het verkeer van en naar jou niet beïnvloed op een voor jou negatieve manier. D.w.z. dat jij geen half internet krijgt en voor de andere helft moet betalen. Tethering is niets meer en niets minder dan een andere manier van het internet benaderen en staat op eenzelfde voet als 3G, wifi, adsl, vdsl, glasvezel, enz. Tethering is dan ook eerder een functie van de telefoon, niet van de aangeboden dienst die de provider je levert. Dat is voor iets als VoIP wel anders.
De redenatie die jij er nu op na houdt betekent dat iedere telco wifi, bluetooth, glasvezel, etc. netwerken aan MOET leggen en dat alle telefoonfabrikanten hun telefoons oud en nieuw MOETEN uitrusten met tethering. Zo werkt dat dus helemaal niet. Zoals je in de wetstekst kunt lezen en met een beetje logisch denkwerk ook kunt bedenken ligt het dus zeker niet vast dat er een verplichting is om tethering toe te staan. Dat ligt geheel aan hoe je dit technisch inricht. Als het een feature op een telefoon is dan hebben filtering en monitoring waar deze wetgeving over gaat er niets mee te maken en is de wet dan ook niet van toepassing.
Ik vind het echter frappant dat iemand eerst iets deponeert wat ie niet zeker weet daarna met een 100% zekerheid gaat staan verkondigen en iemand de les probeert te lezen omdat ie een reply tikt waarin niet datgene staat wat in z'n straatje ligt. Het gaat hier zeer zeker niet wat jij vindt, het gaat hier om de inhoud van deze wetswijziging. Twee dingen die klaarblijkelijk niet met elkaar overeenkomen. Dat mag. Deze wetswijziging gaat echter alleen om filtering van het internetverkeer wat niet gebeurd bij de gemiddelde tethering functie op de gemiddelde smartphone. Telco's brengen je dat ook niet op een andere wijze in rekening, ze rekenen alleen voor de tethering net als dat ze aparte abonnementen verkopen voor data-only wat gewoon mag.
De redenatie die jij er nu op na houdt betekent dat iedere telco wifi, bluetooth, glasvezel, etc. netwerken aan MOET leggen en dat alle telefoonfabrikanten hun telefoons oud en nieuw MOETEN uitrusten met tethering. Zo werkt dat dus helemaal niet. Zoals je in de wetstekst kunt lezen en met een beetje logisch denkwerk ook kunt bedenken ligt het dus zeker niet vast dat er een verplichting is om tethering toe te staan. Dat ligt geheel aan hoe je dit technisch inricht. Als het een feature op een telefoon is dan hebben filtering en monitoring waar deze wetgeving over gaat er niets mee te maken en is de wet dan ook niet van toepassing.
Ik vind het echter frappant dat iemand eerst iets deponeert wat ie niet zeker weet daarna met een 100% zekerheid gaat staan verkondigen en iemand de les probeert te lezen omdat ie een reply tikt waarin niet datgene staat wat in z'n straatje ligt. Het gaat hier zeer zeker niet wat jij vindt, het gaat hier om de inhoud van deze wetswijziging. Twee dingen die klaarblijkelijk niet met elkaar overeenkomen. Dat mag. Deze wetswijziging gaat echter alleen om filtering van het internetverkeer wat niet gebeurd bij de gemiddelde tethering functie op de gemiddelde smartphone. Telco's brengen je dat ook niet op een andere wijze in rekening, ze rekenen alleen voor de tethering net als dat ze aparte abonnementen verkopen voor data-only wat gewoon mag.
Dit vind ik echt een heel waardevolle toevoeging. Soms zie je wetten die bedoeld zijn om bepaald gedrag te voorkomen en later blijkt het de vrijheid alleen maar in de weg te zitten. Dit voorkomt (hopelijk) dat de wet om die reden in de toekomst om zeep wordt geholpen en dat het voor het oorspronkelijke doel kan blijven bestaan.De uitzondering op de netneutraliteit mag alleen bij uitdrukkelijke toestemming van de internetter en alleen als de internetprovider er geen financieel voordeel uit haalt.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
