MPAA: embedden kan ook inbreuk op copyright zijn

Volgens de MPAA is het embedden van een inbreukmakende video op zich inbreuk op copyright. Dat zegt het in beroep op een zaak tussen Flava Works en myVidster, waarin de laatste werd veroordeeld voor copyrightinbreuk via embedden.

De belangenbehartiger van de Amerikaanse filmindustrie, MPAA, meldt in een amicus-curiae-brief dat de rechter in de rechtszaak tussen pornoproducent Flava Works en videobookmarksite myVidster, geen onderscheid mag maken tussen enerzijds het hosten van inbreukmakende content en anderzijds het embedden daarvan. Volgens de MPAA maken beide evenzeer inbreuk op het copyright, meldt Ars Technica.

Met dat standpunt plaatst de organisatie zich lijnrecht tegenover Facebook, Google en de EFF, die ijveren voor een herziening van die beslissing. De rechtszaak werd in juli vorig jaar beslist in het voordeel van Flava Works. De rechter was van oordeel dat myVidster geen actie ondernam om het herhaaldelijk uploaden van inbreukmakend materiaal tegen te gaan.

Volgens de rechter verschafte de eigenaar van myVidster, Marques Gunter, via embedding inbreukmakend materiaal aan gebruikers. Daarbij kon de website niet rekenen op de safe harbor-clausule van de DMCA, omdat eigenaar en gebruikers volgens de rechter wisten dat er inbreukmakend materiaal aanwezig was.

Reacties (76)

[FreakyFries]

En dat dan direct na dit nieuwsbericht: nieuws: Spotify maakt embedden muziek mogelijk

[Wildfire]

... met het verschil dat bij Spotify je voor een embedded liedje je zelf ook Spotify nodig hebt met een bijbehorend account, waardoor er toch betaald is voor gebruik van het liedje.

[petervdb]

mooi geïllustreerd op onderstaande link:

http://www.informationisb...usic-artists-earn-online/

[Distael]

Ik mis het stukje: Radio....

[NoMoreMusic]

Ik blijf het zeggen, Spotify is niet meer dan een radio station. Kijk eens hoeveel een platenmaatschappij/label/artiest betaald krijgt per luisteraar als het op de radio wordt uitgezonden.

Verschil met het radio via de ether model is dat er echt per luisteraar betaald wordt en niet een uit de duim gezogen getal.

Als je dat niet wilt dan moet je als platenmaatschappij/label/artiest niet op spotify of andere streaming diensten gaan zitten maar dan ook niet meer via de radio je muziek promoten.

[triflip]

En partijen zoals BREIN zorgen wel dat er geld bij de artiesten terecht komt? Artiesten moeten inzien dat het de concerten zijn waaraan ze moeten verdienen, de cd's is reclame materiaal geworden om mensen naar je concert te krijgen.

[jjkewl]

Jij hebt waarschijnlijk nooit voor een band gewerkt of er in gezeten dus ik vergeef je die uitspraak. Wat kost een CD maken denk je en de promotie daarvan zodat je optredens boekt? Voor een band kost een low budget EP/demo minstens 2000,- euro + promotie 500 euro per maand. Een album kost het tienvoudige. En dan laat ik de videoclips nog even achterwege. Er werken naast de band nog minstens 5 professionals mee om alles te regelen, producer, boekingen, management en technici. Tevens hoeveel zalen zijn er in NL en hoeveel bands? Je ziet dat de fatsoenlijke zalen steeds vaker alleen maar bekende (buitenlandse) headliners, of nog erger, DJ's neerzetten. Niks geen nieuw talent (te veel risico op tegenvallende bezoekers en de verhoogde BTW maakt het moeilijker voor de zalen om aan live acts te verdienen).

[Grrrrrene]

Het probleem is dat de meeste mensen denken aan grote artiesten, die overigens voor mijn gevoel ook (relatief) het meest gedownload worden. De kleine bandjes die amper rondkomen zijn echt niet geholpen met iTunes of Spotify of welke vorm van grote downloadwinkel dan ook.

Daarom denk ik dat die bands gewoon populair moeten proberen te worden op Youtube en consorten en hun muziek exclusief als download aanbieden op hun eigen site. Betaling via Paypal o.i.d. en de halve wereld kan je muziek kopen. Nogmaals: CD's persen is erg duur, zeker in relatief kleine oplages, maar wie wil er nog een CD? Dan brand je die toch zelf van je gedownloade mp3/wma/flac/ogg/whatever?

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 juli 2024 23:03]

[Cid Highwind]

Ooit wel eens stilgestaan wat een tour kost en hoe moeilijk het is hier winst op te maken?

Even twee interessante links om te laten zien dat het voor de kleinere acts enorm moeilijk is omdat de inkomsten van alle kanten worden weggeklauwd, maar dat ook de groten met moeite break-even kunnen spelen:

http://www.metalinjection...iness/bands-money-touring

http://www.clevelandleader.com/node/11739

Artiesten maar vooral ook platenmaatschappijen moeten inzien dat de doelgroep nu eenmaal een hoger aanbod krijgt voorgeschoteld dan ze kunnen consumeren. Combineer dit met het feit dat het de laatste jaren economisch niet echt voor de wind gaat en je kan enkel concluderen dat er genoegen moet worden genomen met minder inkomsten. Krampachtig vasthouden aan copyright zaken en oude businessmodels zullen dit simpelweg niet kunnen veranderen.

[Neo_TGP]

Dat de muziekindustrie zelf maar eens met een fatsoenlijk modern verdienmodel komt dat past bij de wensen van hun klanten zal je bedoelen.. Of probeert kwaliteit te maken in plaats van kwantiteit.

[Weyland]

Ik koop geen CD waar ik maar twee nummers van de vijftien leuk vind. Ik download hem dan... Dat is precies het probleem waar het huidige model van deze copyright honden stuk loopt.

[Wolfos]

En waarom kan je dan niet die twee nummers gewoon kopen op iTunes of iets dergelijks?

[Anoniem: 268141]

Dat doen mensen ook, alleen iTunes is ook brak.
Vaak DRM en als je een MP3 wilt kopen, kom je vaak tegen muren omtrent hoe te betalen.
Daarnaast is het nog steeds behoorlijk duur bij iTunes, in vergelijking met andere verkoop sites waar je naar moet zoeken.

[Whieee]

Content op iTunes is al weer enige jaren vrij van DRM, dus het DRM fabeltje kan je schrappen. Verder kan je in de iTunes Store betalen via je bankrekening (met Click&Buy), Creditcard, of via iTunes gift cards die je zelfs bij de AH kan kopen tegenwoordig. Dus ook dat is niet echt een issue.

Verder kan je iTunes duur vinden, maar als je je brood wilt verdienen met muziek is 79/99ct voor een liedje, en 10 euro voor een album niet extreem duur. Zeker niet aangezien er de nodige tussenhandel bij zit. Muziek die ik goed vind, vind ik ook wel een paar euro waard. Zeker als het dan DRM-vrij is.

[neeroeter]

Ik heb anders nog knap moeite om een album gewoon legaal te kopen, amazon werkt vaak niet in Nederland en iTunes gebruik ik liever niet. Echt bagger op pc, en onder linux non-existent.

[Sorcix]

@neeroeter: Ik koop ook graag CD's, maar CD winkels gebruik ik liever niet..

[Sn0zz]

Van die kleine bedragen worden de muziekmaatschappijen ook vrolijk. Microtransacties zijn behoorlijk lucratief als er maar vaak genoeg gebruik van wordt gemaakt. Er zijn genoeg bedrijven die daar goed geld mee verdienen!

[Foxl]

Wut, uitpersen? Spotify heeft deals met de labels en dus indirect met de artiesten, waarom zouden deze labels akkoord zijn gegaan als ze het gevoel hadden om uitgeperst te worden?

En daarbij, beter 0,002ct (al weet ik niet of dat bedrag klopt) dan helemaal niets. Of leef jij met de illusie dat iedereen die een keer een liedje via Spotify luistert anders de complete CD van de artiest zou kopen?

[stresstak]

Wut, uitpersen?
En daarbij, beter 0,002ct dan helemaal niets.

Twee duizendste cent (cent!) is ook helemaal niets. Dat is 500 keer spelen voor 1 cent.
En ALS je dat dan ooit uitgekeerd zou krijgen mag je het nog opgeven aan de belasting ook

[coretx]

Of je schakelt gewoon de tussenpersoon uit. Dan is Spotify opeens een grote aanwinst voor de artiest.

[Dreamvoid]

Yay, in plaats van 3 euro per cd van de platenmaatschappij krijg je nu 0.00002 euro per afgespeeld nummer van Spotify.

Spotify is waar je als artiest nummers neerzet om te promoten, niet waar je je geld mee verdient. Je ziet ook steeds meer dat artiesten niet hun hele discografie er neerzetten, maar slechts een paar nummers.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 juli 2024 23:03]

[Ezequiel]

Spotify aanpakken? De artiesten stellen zelf hun muziek beschikbaar om via Spotify te beluisteren hoor. Als een artiest het niet eens is met het verdienmodel van Spotify, zijn ze vrij om de samenwerking te stoppen.

Spotify is een alternatief voor illegale kanalen (file-sharing sites, torrents, usenet) waardoor de artiest toch nog iets krijgt voor het beluisteren van de muziek door fans.

[Sn0zz]

... met het verschil dat bij Spotify je voor een embedded liedje je zelf ook Spotify nodig hebt met een bijbehorend account, waardoor er toch betaald is voor gebruik van het liedje.

Dat is niet per se waar. Spotify heeft nog steeds gratis accounts.

[frankivo]

Wel met reclame, waardoor alsnog voor het nummer betaald wordt.

[Anoniem: 324209]

Inderdaad daar dacht ik ook gelijk aan, veel succes spotify...
ik denk dat spotify zoizo na een tijdje wel instort het was een groot succes maar volgensmij gaat het steeds minder met dit bedrijf.

[Kama]

En waar baseer je dat nou weer op?

"In March 2011, Spotify announced that it has one million paying subscribers across Europe.[6] In September the number of paying subscribers doubled to two million, or at least €10 million per month of revenue." (Wikipedia)

[Anoniem: 278274]

sowieso*

[arjankoole]

En dat dan direct na dit nieuwsbericht: nieuws: Spotify maakt embedden muziek mogelijk

De MPAA heeft niets over muziek te zeggen, en dus ook niet over Spotify en het embedden van muziek via Spotify.

[Kevinp]

En straks linken naar een site die embedden mogelijk maakt doet aan copyright inbreuk. Waardoor in één klap het hele internet daaraan voldoen immers worden alle sites wel ergens op zo'n manier gelinked (al is het maar door google).

[Anoniem: 453240]

@ Indypendence: de ernstigste vorm van misdrijf is volkerenmoord, gevolgd door massamoord, gevolgd door oorlogsmisdaden, gevolgd door moord, gevolgd door doodslag gevolgd door... etc. etc. etc. Jouw 'kp' komt in de top 5 dus niet eens voor.

Begrijp me niet verkeert, maar even nadenken voordat je iets inklopt kan soms geen kwaad. Geldt overigens niet alleen voor jou.

[Indypendence]

Okee, je hebt gelijk, niet bij nagedacht, ik dacht zelf meer op gebied van digitale misdaad. Digitaal kun je niemand vermoorden, maar wel 'kp' verspreiden.

[Anoniem: 453240]

Sorry, dat ik wat hard uit de hoek kwam, maar 'kp' heeft de eigenschap om bij ons allen de stoppen door te laten slaan.

[Anoniem: 279033]

Logisch toch, met imbedden verspreidt je ook auteursrechtelijk materiaal. Als iemand een link naar kinderporno plaatst op zijn website dan is dat ook illegaal al host hij de porno zelf niet.

[Xirt]

Maar als jij een iframe gebruikt om een pagina te laten zien in jouw website en de hoster van de ingevoegde pagina past deze aan om illegale content te tonen dan kan jij hier weinig aan doen. In andere woorden: je kan niet meer embedden zonder 24/7 te controleren of de content van de ingevoegde pagina wel 'correct' is als je daarvoor aansprakelijk zou zijn (zoals de MPAA suggereert).

[Anoniem: 279033]

Dat is waar maar bij embedden link je bewust naar bepaalde content (de muziek) om deze te verspreiden op jouw pagina. Het aantal 'onbedoeld gelinkt naar aangepaste bestanden' embeds zal zeer gering zijn.

[Emgeebee]

Eens, maar zoals ik het lees is er herhaaldelijk verzocht om de inhoud aan te passen. In dat geval hoef je het dus niet eens zelf continue te controleren maar doen anderen dat.

In een dergelijk geval vind ik het dan nog wel terecht. Je werkt dan gewoon mee aan het verspreiden van auteursrechtelijk materiaal.

Het is wat anders als je als media-site twee seconden nadat iemand wat geüpload heeft gelijk al aansprakelijk bent; het internet is zo veranderlijk en groot dat dit niet te controleren valt.


Een hele andere discussie is overigens of het verdienmodel van de traditionele media nog wel klopt. Het verspreiden van informatie kost haast niks meer waardoor royalties niet meer te verantwoorden zijn door transactiekosten, het is gewoon het onderzoek/de tijd die een artiest of schrijver erin stopt. En dan moet je een afweging maken tussen bescherming van auteursrecht en de economische voordelen van vrije informatie. Die wisselwerking blijft onderwerp van discussie en dit zal ook niet snel veranderen.

[Niemand_Anders]

Sorry maar de films welke de MPAA vertegenwoordigd vallen niet onder vrije informatie. Ook niet in Nederland, want anders hadden wij de thuiskopie regeling niet nodig.

Heb je uberhaupt enig idee hoeveel het kost om een film of een muziek album te maken? Film studios en platenmaatschappijen nemen elke keer een risico als zij een artiest 'sponseren' om een album te maken. En aangezien er in de winkel alleen nog maar 13 in een dozijn muziek verkocht wordt, zijn dat ook de albums waarop wordt ingezet.

Het is namelijk niet zo dat elke film welke wordt gemaakt weken op nummer 1 staat in de bios top 10. Hetzelfde geldt voor muziek albums.

In mijn geval heeft het downloaden van films en muziek niet geleid tot meer aankopen. Het aantal aankopen is gelijk gebleven, maar de kwaliteit voor mij persoonlijk is een stuk verbeterd. Echter daar schieten de platenmaatschappijen natuurlijk weinig mee op.

En sinds 2009 toen ik mijn plasma scherm heb aangesloten op de computer, brand ik ook eigenlijk geen CD's or DVD's meer. Dus soms kan ik wel begrijpen dat sommige roepen dat er ook een heffing moet komen op harddisks. Echter begrip is nog niet hetzelfde als instemming..

[Emgeebee]

Als je reageert op mijn betoog; je slaat volledig de plank mis.

Het is wettelijk bepaald hoe lang er copyright op bepaald werk rust. Klassieke muziek is bijvoorbeeld grotendeels royaltie-vrij omdat de artiest niet meer in leven is. (Regeling is iets als; leven van artiest + 40 jaar). De rechterlijke macht kiest voor dit soort constructies om de artiest in bescherming te nemen en investeringen waar jij het ook over hebt veilig te stellen.

Je moet echter altijd vraagtekens stellen bij dergelijke constructies vanwege de wisselwerking waar ik het over heb. Bij volledig vrije informatie zonder enige vorm van copyright zal individu en economie hier sterk op groeien. Aan de andere kant zal er vrij weinig research, innovatie en ontwikkeling plaatsvinden. Het is dus altijd afwegen tussen innovatie/onderzoek en de voordelen van vrije informatie. En hoe je het ook wendt of keert; ook 'gratis' films voegt iets toe aan iemands welvaart.

'Vroeger' was het te rechtvaardigen om een album of film voor €20 in de winkel te leggen; het was prijzig om te ontwikkelen, produceren en distribueren. Met het internet-tijdperk is de prijzige distributie echter verdwenen en toch houden artiesten/filmmaatschappijen/platenlabels stug vast aan het 'oude' verdienmodel.

[Indypendence]

Ik host een groot forum, en als er iemand besluit kinderporno te hosten (terwijl dat tegen onze regels in is) dan kan ik daar op dat moment niets aan doen.
Wij hebben daar moderators voor om het weg te halen. Daar is de safe harbor voor, om de host de kans te geven het op te ruimen, maar dit maakt de host strafbaar voor wat andere mensen doen.

Even in andere woorden: Als ik een foto met kinderporno uitprint, en het aan jou deur plak, dan zou jij dus strafbaar zijn. Want jij toont het aan de buitenwereld.


En even tussen twee haakjes: Kinderporno is de ernstigste vorm van misdrijf, maar kunnen we a.u.b. stoppen met dit soort misdrijven te vergelijken met het veel minder ernstige misdrijven? Kinderporno wordt al te vaak gebruikt als excuus om je vrijheid in te leveren.

[Cyphax]

Wat een ongelukkige vergelijking. De kinderporno die je als voorbeeld gebruikt is vanaf het allereerste begin illegaal. Dat is met de muziek die je embedt dus niet het geval. Daarom gaat je vergelijking mank.

Of je met embedden ook auteursrechtelijk materiaal verspreidt vraag ik me eigenlijk een beetje af. Het is eigenlijk meer een spiegel die de bron min of meer doorgeeft. Bij auteursrechtenschending dat nu op grote schaal gebeurt (met torrents, waarbij je meestal ook uploadt en dus verspreidt) verspreid je iets dat je eerst hebt gedownload. Als je een bevel of verzoek krijgt om te stoppen met "verspreiden" terwijl je alleen iets hebt geëmbed is het geen kwestie van een bestand verwijderen. Met andere woorden: je hebt geen echt aanbod. Ook is het doel van het embedden van zo'n video doorgaans helemaal niet om inbreuk te maken op auteursrechten (om een vergelijking met TPB uit de weg te gaan).

Nouja, deze industrie is in elk geval nog steeds keihard bezig om mij als klant weg te jagen. Als er niet gauw enige vorm van redelijkheid terug gaat komen hou ik het voor gezien. Ze lijken daar gek genoeg heel weinig om te geven.

[Anoniem: 279033]

Het loopt niet mank want hoewel kp an sich al illegaal is is het verspreiden van muziek zonder toestemming ook vanaf het begin al illegaal.

[Indypendence]

Dus jou definitie van muziek is dat alle muziek auteursrecht bevat?

[Cyphax]

Een muziekvideo op bijvoorbeeld YouTube kan prima legaal zijn (sterker nog: waarschijnlijk is ie legaal, anders is ie binnen de kortste keren wel weg). Dat kan met kinderporno nooit het geval zijn. Niet in Nederland in elk geval. Dat is de reden dat ik jouw vergelijking mank vind gaan; je zult bij het embedden naar kinderporno nooit de vraag hoeven stellen "zou dit eventueel legaal kunnen zijn?" terwijl dat bij een muziekvideo dus de vraag is die hier aan bod is gekomen.

Je kunt vergelijkingen beter gewoon achterwege laten in het algemeen. Je doet daarmee vaker afbreuk aan het punt dat je probeert te maken, dan dat je het versterkt.

Dus: waarom is het volgens jou logisch dat het embedden van bijvoorbeeld een legale muziekvideo ook automatisch verspreiden is? Kan je dat eens toelichten, maar dan zonder vergelijkingen met iets anders?

[poster2011]

Ik hou liever KP illegaal en muziek legaal.

[Indypendence]

Zoals Cyphax al zei: er zijn voldoende legale muziekvideos. En instanties zoals Brein of de MPAA blokkeren dit. Sterker nog, Brein en de MPAA werken als belangenvereniging voor de uitgeverijen/producenten, en zelfs tegen hun wil in!
Zie hier: http://www.nu.nl/internet...-kost-sony-miljoenen.html

Ben je nog steeds van mening dat verspreiden van alle muziek / video's illegaal is?

[scsirob]

- Het stelen van een rolletje drop is illegaal
- Het uitmoorden van een hele familie is illegaal

Zoals jij het brengt zijn beide feiten even ernstig. KP en muziek downloaden zijn niet vergelijkbaar.

[Zoijar]

Ik vind die amici curiae soms ook een beetje storend. Van wiki: "I had always understood that the role of an amicus curiae was to help the court by expounding the law impartially, or if one of the parties were unrepresented, by advancing the legal arguments on his behalf. " Maar dat 'impartially' is ver te zoeken als elke lobby groep nu amicus briefs gaat sturen om hun standpunt uit te leggen, zelfs dus in rechtszaken waar ze niets mee te maken hebben.

[Anoniem: 359361]

Dan maar embedden als zijnde reclame.
Bekijk ook eens deze artiest/band, koop zijn/haar/hun CD.
Misschien dat ze dat dan weer wel goed vinden.
Dat er daarna mensen zijn die het ergens gaan downloaden kan ik dan weer niets aan doen.

Hoe zit het dan met dat zelfde filmpje als het op een bijvoorbeeld youtube staat.
Denk dat ze die site dan ook wel als verboden gaan beschouwen. Hoeveel van hun filmpjes worden niet ergens op een andere site embedded.

Terug naar een statische site zonder poespas van video's en dergelijke.
Muziek op de achtergrond van een site word dan ook verboden.

Maar als ik een auteursrechtelijk filmpje embed, heb ik het alsnog niet in eigendom en is het dus niet aanwezig op mijn site.
Zoals de rechter zei:

omdat eigenaar en gebruikers wisten dat er inbreukmakend materiaal aanwezig was.

Uhmm en hoe moest ik dat weten dan, dat er inbreukmakend materiaal op stonden. Dat stond niet verteld op de site waar ik het had gevonden. (Youtube bijvoorbeeld, want het staat er niet altijd bij)

En dan nog even terug wat ik in het begin zei. Een artiest/film/game kan geen betere reclame krijgen dan dit. En het is nog gratis ook

[Anoniem: 453240]

De basis van het probleem is en blijft natuurlijk de auteurswetgeving. Het probleem van deze wetgeving is:

1. zij is niet van deze tijd wat onduidelijk maakt wat wel en niet mag.
2. de huidige uitleg spoort niet met wat de brede massa in de maatschappij als redelijk ervaart.

Zolang deze beide problemen niet opgelost worden zal het verhaal door gaan.

De oorzaak van het feit dat er niet aan een oplossing wordt gewerkt is dat de mpaa, brein, etc. geen belang hebben bij een oplossing. Sterker zij leven van dit probleem en zullen alles doen om het in stand te houden.

[Anoniem: 334725]

Het is toch te gek voor woorden dat je mag luisteren zoveel als je wilt op een site als YouTube maar als je PRECIES hetzelfde ergens anders vandaan haalt is het opeens crimineel.

[Dreamvoid]

Als de auteur alleen aan YouTube toestemming heeft gegeven en niet aan die andere site, dan is het heel logisch. Als jij een boek schrijft en de rechten aan een uitgever verkoopt, mag Pietje op de hoek niet ineens jouw boek gaan publiceren.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 juli 2024 23:03]

[Cambion Daystar]

Hier gaan we weer. Weer een duidelijk voorbeeld dat de dames/heren van de MPAA het gebruik van het internet niet snappen.

[Anoniem: 279033]

Het bewust verspreiden van auteursrechtelijk materiaal goedkeuren = het internet niet snappen? MPAA snapt het juist zeer goed en deze collega van Stichting Brein heeft hier een correcte uitspraak in gedaan.

[lordfragger]

De rechter was van oordeel dat myVidster geen actie ondernam om het herhaaldelijk uploaden van inbreukmakend materiaal tegen te gaan.

Als op basis van deze regel veroordeeld is snappen ze er inderdaad niks van. Als er geembed wordt staat de content ergens waar de eigenaar van de site waar geembed wordt niks mee te maken heeft.

[Cambion Daystar]

Dit houd wel in dat je binnenkort een boete in de bus kan krijgen voor het 'doorgeven' van een film op een website.

Dit in plaats van de originele verspreider aan te pakken.

[Anoniem: 408389]

Hoe is embedden anders dan een link op een blog? Of inline of iframe of een div?
En hoe afbeeldingen op websites vaak elders gehost worden. Dat valt allemaal onder embedden. Moet er een slotje op alle afbeeldingen tenzij bekeken vanaf een bepaalde site? Dan kan meteen meer dan de helft van de website makende amateurs dus wel stoppen.

Zo zou je kunnen zeggen dat het logo van een site gebruiken om er een link naar te maken zonder toestemming te vragen inbreuk is. Want gebruik van werk waar jij geen rechten van hebt, simpel. Als linken illegaal wordt hebben bijna alle websites op het net een probleem. Blijkbaar zelfs als die links door bezoekers worden geplaatst. Straks moet elk simpel forum dus beschikken over gecontroleerde NAW gegevens van iedereen die kan posten. Dan kunnen ze het net zo goed meteen verplichten met je DigID in te loggen. Misschien zelfs voor je uberhaupt het net op mag.

Klinkt leuk?
Websites hebben straks geen keus he. Die moeten het wel vragen want anders zijn ze zelf verantwoordelijk. Zie je dan ook de schade die het net oploopt. Hoeveel moeilijker het wordt voor startende sites? Amateurs?

Dat gaat dus niet over wel of niet goedkeuren. Op het moment is de afspraak om materiaal bij de hoster weg te halen. Daar staat het werk per slot van rekening. En niet om mensen te gaan pesten die het internet indexeren. Of blogjes die schrijven over dingen die ze vinden of zijn gelekt.

Moeten we op het internet echt van zend-amateurs waar iedereen aan mee kan doen, naar het verkopen van frequenties en paketten? Moet het opzetten van een website net zo moeilijk worden als het opzetten van een multinational bedrijf?

Op die manieren is dat dus idd het niet snappen van het internet. OF het bewust kapot maken van het beste dat de mensheid is overkomen sinds het wiel en gekookt eten.

Ik ben die MPAA wel zo spuugbeu.

[Memori]

Jullie vergeten dat TV zenders ook gewoon rechten moeten betalen om een film uit te zenden. Websites die embedden zijn niets anders dan zo'n TV zender. Beiden kunnen hun inkomsten halen uit advertenties en beiden verlenen een dienst aan het grote publiek. Ook al host je de film zelf niet.

Ik zelf wil ook wel dat de MPAA hier geen gelijk in krijgt, zoals zoveel die hier reageren, maar we kunnen niet met zijn allen doen alsof we onwetend zijn. Als BREIN een soortgelijke rechtszaak had, zou overigens de uitspraak in het voordeel van BREIN geen invloed hebben op het downloaden van muziek en films. Voor ons "gebruikers" is er dus niets te vrezen.

[jiriw]

Websites die embedden zijn niets anders dan zo'n TV zender.

Als we jouw logica volgen kan ik straks geld betalen omdat ik door mijn raam de TV van de overburen kan zien of als ik dat zelfde raam open doe de stereo van mijn bovenbuurman kan horen. (Uitleg van de analogie als je hem niet snapt: Raam <-> IFrame, TV van de buren <-> Site met originele content.)

Het belasten van een embedded page of link gaat te ver. De originele site betaalt al voor het gebruik of heeft een andere regeling met de auteursrechthebbenden. Als die regeling inhoudt dat alleen maar een select gezelschap die content mag consumeren dan moet je als auteursrechtenorganisatie met de site maar afspraken maken over een goede authenticatie muur (logins e.d.). Als iedereen er op die site 'vrij' bij moet kunnen (denk aan Youtube maar ook aan alle homepages van muziekartiesten en -groepen waar vrij te beluisteren samples of zelfs hele nummers op staan of websites van omroepen waarop eerder uitgezonden content te vinden is) dan moet je niet gek staan te kijken dat iemand het embed in zijn eigen webpagina. Als het materiaal op de originele site al niet verspreid mag worden (omdat het er zonder toestemming van de auteursrechthebbenden op gezet is) dan moet je de originele site aanpakken. Is de originele site op zich ter goeder trouw dan hebben ze zelfs een nette aangifteprocedure ontwikkeld waardoor het je bijna geen moeite kost om 'jouw' materiaal er af te krijgen. Als je te lui bent om dat te doen; jammer dan, dat is het risico van het zakendoen.
In ieder geval is het onzin de embedders aan te pakken. Die kijken alleen door het raam naar de betaalzender van de overburen.

[Reactie gewijzigd door jiriw op 22 juli 2024 23:03]

[stresstak]

Als we jouw logica volgen kan ik straks geld betalen omdat ik door mijn raam de TV van de overburen kan zien

Dat zou de maffia best graag willen. Ook samen met vrienden of buren een film kijken zou belast moeten kunnen worden; tenslotte had je ook zelf kunnen huren.

Telkens als er beeld of geluid langs komt denken zij: "hee, daar hadden we aan kunnen verdienen."

[elmuerte]

Ik wist niet dat Brein en consorten tegewoordig ook actief waren op tweakers.net.

TV zenders publiceren content, en daarom moeten ze er voor betalen. Bij embedden van zaken zoals youtube filmpjes publiceer jij niks, dat doet youtube. Bij embedden doe je niks anders dan een raamwerk zetten rond de content die youtube publiceerd.
In jou analogie met TV zenders komt het neer door de rand van je TV voorzien van extra content.

[Anoniem: 390875]

Bij embedden van zaken zoals youtube filmpjes publiceer jij niks, dat doet youtube.

Zo makkelijk is die distinctie volgens mij niet.

Is een link publiceren? Nou, neuh.

Is content via een iframe publiceren? Lijkt van niet, maar toch presenteer jij die presentatie binnen jouw site - en ware het niet dat zo'n filmpje er uit ziet als een YouTube filmpje zou niemand wat vermoeden, tenzij die door de broncode / inspect element boel loopt.

En als je de iframe stap overslaat en de content via een XMLHttpRequest binnenhengelt? Nu is de content nog steeds van een derde partij maar is het maar zo mogelijk dat dit uit niets blijkt, behalve dan een scriptje ergens op de achtergrond. Wie publiceert het dan?

En als je dat overslaat en de content binnenhengelt op de server en deze rechtstreeks in je broncode plempt voordat je dit naar de client stuurt? Ben je dan wel aan het publiceren? En zo ja, gezien het resultaat exact hetzelfde is, waarom is dat dan (juridisch) anders dan in het geval van een iframe embed?

[Anoniem: 408389]

Ja maar dat is toch precies het probleem.

Het internet is juist linken en embedden en iframes en divs.
Dat is de bedoeling van het net. Is een auto nog een auto als wielen verboden waren? Je kan er nog in zitten toch? Je bent droog, je hebt licht. Een V8 maakt nog steeds een lekker geluid... Zulke dingen kun je er toch niet af halen zonder het te slopen? Wat houd je dan over van een website? Een visitekaartje?

Want niemand gaat meer risico nemen om embedden toe te staan op zijn forum / site.

[Anoniem: 390875]

even daargelaten dat het sowieso alleen om materiaal gaat waarvan sprake zou zijn dat jij die niet zou mogen publiceren (en YouTube uploaders staan het embedden toe - of ze dan geëigend zijn om überhaupt naar YouTube te mogen uploaden is een ander verhaal), dan zou je toch nog steeds kunnen linken?
Een heel lange tijd geleden (voor de frames - gewone frames, niet iframes) was het niet eens zo 1-2-3 mogelijk om content van derden te hebben, en linkten mensen gewoon.

Natuurlijk is het mooier om gewoon een filmpje te embedden dan te zeggen "bekijk de video hier: <link>", maar met dat mooie neem je dan wel voor lief dat jij mogelijk gezien wordt als publicerende partij - althans, volgens de MPAA dan, mogelijkerwijs.

[ANW]

Zo makkelijk is het wel.

Is content via een iframe publiceren?

Wie host het bestand? Die publiceert.

via XMLHttpRequest

Dat het naadloos lijkt te staan op een andere website zegt niets over wie het host.
Dat de eindgebruiker dit verschil pas na enige moeite ziet betekent dat dan dat er geen verschil is?

binnenhengelen en doorsturen

Als de gebruiker de data bij jou vandaan haalt, hmm, da's wat vager, het hangt ook af van wat je precies bedoelt.
Als jij alleen buffert is het misschien geen publiceren, dat weet ik niet, iemand anders wel??
Als jij het vooraf binnenhaalt en verstuurt wordt het naar mijn idee hosten en dus publiceren.

De resultaten zijn niet precies hetzelfde.
Als de originele hoster de stekker eruit trekt en jij stuurt nog steeds door, is het anders.
Als jij meer streams wegstuurt dan binnenhengelt, is het anders.

[Memori]

@elmuerte: Als jij mijn andere comments leest op copyright gerelateerde zaken op deze website zul je zien dat ik best wel anti-BREIN ben.

Het maakt niet uit wie de host is van de media. Als jij een filmpje embed op je website, dan voer jij de stream door, ook al gaat het helemaal niet door jou server heen, want het staat wel mooi op jou website. En op jou website staan advertenties waarmee jij geld verdient, met nota bene het werk (en niet te vergeten bandbreedte!) van iemand anders. Zonder deze embedded videos is jou website niets waard.

Als YouTube of wie dan ook een licentie heeft op het laten zien van documentaire, betekend het nog niet dat jij deze video mag embedden en op jou website mag laten zien. Dat zou een mooie boel zijn; laten we een nieuwe TV zender opzetten die SBS6 "doorvoert" maar met eigen reclame.

[Kevinp]

Dat kan je in Youtube gewoon aangeven of dat mag.

Of mag je danook geen link plaatsen? Immers is dat dan ook publiceren. Of is het het dan weer niet?

ze moeten gewoon stoppen met dit gezeik en in de zee springen ofzo.

[alienfruit]

Zucht, was mijn uitgever (Wiley) ook maar zo strikt als de MPAA... Misschien zou ik dan nog wat meer royalties kunnen vangen op mijn boeken. Die 10$/kwartaal schiet niet op.

[freaky]

Niet om lullig te doen, maar kun je misschien toelichten hoeveel Wiley er op vangt of produceer je echt zulke waardeloze boeken?

10$/kwartaal zegt ons uiteraard niets... voor hetzelfde geld is het een boek over het verwijderen van ingegroeide teennagels en dan vind ik 10$/kwartaal nog veel eigenlijk .

[Dark Angel 58]

Misschien kun je je uitgever aanklagen, omdat ze jouw belangen niet goed of niet genoeg behartigt

[42dpi]

Je favo p0rn scene nadoen is straks ook embedden als het aan MPAA ligt.

[Ramzzz]

Tja, als je het zo in bed inbedt, dan wel ja.

Maar serieus, de MPAA zal de hele mediaindustrie nog om zeep helpen met haar restrictief-repressief beleid.