Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Ratificatie Acta hangt af van volksvertegenwoordiging - update

Ratificatie Acta hangt af van volksvertegenwoordiging - update

Door Joost Schellevis, donderdag 26 januari 2012 14:30, views: 32.680

Nu de Europese Commissie vandaag namens alle lidstaten van de EU het Acta-verdrag ondertekent, zijn de Tweede Kamer en het Europees Parlement aan zet. Zij moeten bepalen of het verdrag wordt geratificeerd en daardoor in werking treedt.

Vandaag ondertekent de Europese Commissie het Anti-counterfeiting trade agreement in Japan. De regeringen van alle EU-lidstaten scharen zich daarmee achter het verdrag. Sommige lidstaten, zoals Ierland en Polen, gingen pas op het laatste moment akkoord met het verdrag. In Polen ging dat overigens gepaard met flinke protesten en zelfs rellen.

Dat betekent nog niet dat het verdrag ook al in werking treedt; daarvoor moet het verdrag nog worden geratificeerd. Het Europees Parlement behandelt het verdrag waarschijnlijk in juni en zal dan bepalen of het verdrag wordt aangenomen of niet. Om het verdrag in Nederland te bekrachtigen is het nodig dat ook de Tweede Kamer het ratificeert.

Er is veel kritiek op het verdrag en tegenstanders zijn petities begonnen om volksvertegenwoordigers onder druk te zetten het verdrag niet te ratificeren. Ook op de onderhandelingen was veel kritiek, omdat die grotendeels achter gesloten deuren plaatsvonden. Ook nu nog wordt hier en daar beweerd dat het verdrag niet bekend is, maar sinds halverwege vorig jaar is het verdrag openbaar. De documenten over de totstandkoming van het verdrag blijven echter achter gesloten deuren, tot onvrede van onder meer de Tweede Kamer.

Het Acta-verdrag wordt nu wel vergeleken met de omstreden Amerikaanse Pipa- en Sopa-wetsvoorstellen, maar waarschijnlijk gaat het verdrag minder ver. De Europese Commissie en de Nederlandse regering hebben herhaaldelijk aangegeven dat bestaande wetgeving niet hoeft te worden aangepast en dat het verdrag niet verdergaat dan wat nu wettelijk gezien al mogelijk is. Omstreden bepalingen, zoals het afsluiten van auteursrechtschenders van het internet, zijn geschrapt.

Toch kunnen met het verdrag bijvoorbeeld auteursrechthouders meer mogelijkheden krijgen om downloaders aan te pakken. Juridische experts hebben bovendien verklaard dat het EU-recht en het Acta-verdrag in strijd zijn met elkaar en dat het verdrag zelfs internationale verdragen schendt.

Onder meer europarlementariër Marietje Schaake van D66 is fel tegenstander van het verdrag. Zij wil een hoorzitting organiseren waarin iedereen die denkt benadeeld te worden door het verdrag, zijn mening kan laten horen.

Of het verdrag wordt geratificeerd is de cruciale vraag. In de Tweede Kamer hangt het waarschijnlijk van de PVV af of het verdrag wordt geratificeerd. Die partij zei altijd tegen te zijn, maar weerhield het kabinet er niet van om het verdrag te ondertekenen. In het europarlement lijkt een kleine meerderheid het verdrag te steunen.

Update, 14:47: Nederland heeft het acta-verdrag nog niet ondertekend, laat Europarlementariër Schaake na navraag weten. De Nederlandse ambassadeur zou niet op tijd toestemming hebben gekregen om het document te ondertekenen; de reden is onduidelijk. Waarschijnlijk gebeurt dit binnenkort alsnog.

Volgende 14:43 Overheid start met 'Nationale App Prijs'
Vorige 13:47 Elpida introduceert resistief geheugen
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 149 reacties zichtbaar1490 Off-topic / Irrelevant: 136 reacties zichtbaar136+1 On-topic: 63 reacties zichtbaar63+2 Informatief: 15 reacties zichtbaar15+3 Spotlight: 4 reacties zichtbaar4
«  1  2  3  4  5  »

Door maceddy2004, donderdag 26 januari 2012 14:31

Score: 1
'Volks' vertegenwoordiging??

|:(

Sorry, meer kan ik er niet van maken....

Door Kosty, donderdag 26 januari 2012 14:37

Score: 1
Inderdaad, ook ik kan er helemaal niet bij dat het blijkbaar nodig is "om volksvertegenwoordigers onder druk te zetten". Volksvertegenwoordigers weten toch evengoed dat er altijd een deel voor en een deel tegen is?

Door goestin, donderdag 26 januari 2012 15:02

Score: 1
Ik heb liever rationele stukken open source code + rationele data, dan volksvertegenwoordigers + lobbyisten als beleidsmakers.

Door Dennis013, donderdag 26 januari 2012 15:03

Score: 0
Ik vind het niet meer als normaal, dat als dit goedgekeurd wordt door onze volksvertegenwoordiging dat we dan massaal met z'n alleen het binnenhof binnenvallen met brandende fakkels en hooivorken.
(zonder geweld hoor, maar om het punt duidelijk te maken ;) )

[Reactie gewijzigd door Dennis013 op donderdag 26 januari 2012 15:05]

Door lennart111, donderdag 26 januari 2012 15:20

Score: 0
:Y)
ik geloof niet dat ik hier heel blij van word
is een schattig katje ook gecopyright?

Door Uniciteit, donderdag 26 januari 2012 19:23

Score: 1
Als je er een Coca Cola logo hebt opgetekend wel.

Door Kevinp, donderdag 26 januari 2012 15:11

Score: 1
Hopelijk heeft hij geen toestemming omdat Nederland tegen is... Maar dat is misschien wel iets te positief gedacht.

Door ApexAlpha, donderdag 26 januari 2012 14:32

Score: 2
Schandelijk dit verdrag! Neelie Kroes sprak zich uit tegen SOPA/PIPA maar dit is blijkbaar prima. Ik mag toch aannemen dat de 2e kamer dit niet in Nederland doorzet. Mensen die wij niet gekozen hebben hebben namens de EU onderhandelt en nu wordt het door onze strot geduwd.

Wat is ACTA?http://www.youtube.com/watch?v=N8Xg_C2YmG0 & http://www.youtube.com/watch?v=zRdKToDhThc

Internationale petitie (link)
De Europese Commissie en de Nederlandse regering hebben herhaaldelijk aangegeven dat bestaande wetgeving niet hoeft te worden aangepast.
De enige reden hiervoor is dat in de Nederlandse wet staat dat verdragen direct doorwerken in Nederland. Zodra ACTA ondertekent en geratificeerd wordt kunnen bedrijven er aanspraak op maken in rechtbanken.

edit: hier nog een globale petitie: http://www.avaaz.org/en/save_the_internet_action_center_b

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op donderdag 26 januari 2012 17:15]

Door twop, donderdag 26 januari 2012 15:14

Score: 1
Standaard truc in onderhandelingen: eerst met iets komen dat totaal onacceptabel is, en vervolgens met iets komen dat minder ver gaat (maar nog steeds te ver).

Door Cheetah, donderdag 26 januari 2012 15:14

Score: 3
De Europese Commissie en de Nederlandse regering hebben herhaaldelijk aangegeven dat bestaande wetgeving niet hoeft te worden aangepast [...]
Dit is inderdaad gewoon echt misleiding.
Dit soort verdragen overrulen NL wetgeving gewoon, dus die hoeft inderdaad niet te worden aangepast. In de praktijk is er wel degelijk een flinke "aanpassing" voor de burger, gezien die rechtstreeks te maken krijgt met dat verdrag in de rechtzaal, en zich daarbij niet meer kan beroepen op de (per direct na ratificatie van ACTA achterhaalde) NL wet :/

Kijk maar eens wat de Europese Commissie zelf over ACTA te melden heeft.
Update: sinds eind vorig jaar blijkt onderstaande quote op de EC ACTA pagina mooi weggemoffelt onder een niet direct zichtbare "extra information" link, met onder de eerdere directe link nu een leuk marketingverhaaltje. Anyway:
How to reach these objectives?

This goal is pursued through three primary components of ACTA:
- international cooperation;
- enforcement practices; and
- legal framework

These three components represent our belief that cooperation amongst our trading partners is a key element in combating the proliferation of IPR infringements such as counterfeiting and piracy as is the establishment of enforcement laws and practices that promote strong intellectual property protection.
Het ondertekenen van de ACTA is niet voor de sport en heeft wel degelijk verregaande consequenties voor de wetgeving en gerechtskwesties rond auteursrechten binnen de EU.
2 van de 3 (!!) primaire pijlers van ACTA gaan namelijk daarover, zoals de EC zelf bevestigd.
"Verhagen ontkent dat dergelijke maatregelen in Nederland ingevoerd zouden worden"
Verhagen (en in het verlengde daarvan de regering) zwetst - of zullen we het beestje bij de naam noemen: verdraaid de waarheid - in pogingen te proberen de kogel te vergulden en de ernst van deze kwestie te downplayen. Zoals we weten heeft Nederland - na het er via de achterdeur alsnog ondemocratisch doorheenjassen van de afgeschoten Europese Grondwet via het Verdrag van Lissabon - de verplichting dergelijke Europese wetgeving over te nemen. Dat verdrag geeft de EU namelijk exclusieve bevoegdheid tot het creeeren van wetgeving rond de gemeenschappelijke handelspolitiek, precies dat waar de ACTA ook onder gehangen is. Als de ACTA door het EP geratificeerd wordt zijn we gewoon geleverd. Dan gaat die wetgeving worden ingevoerd, geen twijfel over mogelijk... De EU overruled daar NL ruchsichtlos "dankzij" Lissabon. Zo simpel is het.

Teeven is dus alvast het voorwerk aan het doen voor wanneer de ACTA ingevoerd wordt... en zorgt er tegelijkertijd voor dat indien de ACTA niet ingevoerd wordt - omdat bijvoorbeeld het EP 'onverhoopt' (vanuit zijn perspectief dan) dwarsligt - de belangen van de entertainmentindustrie absoluut zeker alsnog gediend worden.

Wat is het toch "fijn" te weten dat je hoe dan ook ge***** wordt door onze politici :/

[Reactie gewijzigd door Cheetah op donderdag 26 januari 2012 15:32]

Door obimk1, vrijdag 27 januari 2012 08:09

Score: 0
Reactie , alleen om bovenstaande comment terug te vinden.

Ja, idd Teeven is een zeer achterbaks sujet, onze "volksvertegenwoordiger" is een eigenlijk een ' verlakker' .

Samen met Verhagen het ultieme smiechten team om ACTA ten koste van alles dor te drukken..

Door DB LucF, donderdag 26 januari 2012 23:36

Score: 2
Idd vreemd dat bijvoorbeeld een Neelie Kroes zich nog niet heeft laten horen over ACTA in het algemene nieuws. Juist van haar had ik een uitgebreid verhaal verwacht.

Ik vond toevallig het volgende bericht op Techdirt waar m'n broek bijna van af zakte:
European Parliament Official In Charge Of ACTA Quits, And Denounces The 'Masquerade' Behind ACTA

This is interesting. Kader Arif, the "rapporteur" for ACTA, has quit that role in disgust over the process behind getting the EU to sign onto ACTA. A rapporteur is a person "appointed by a deliberative body to investigate an issue." However, it appears his investigation of ACTA didn't make him very pleased

Als deze mensen al op zo'n manier afhaken, dan hoop ik dat er toch meer mensen eens gaan nadenken of dit wel zo'n goed idee is. Hopenlijk komt met het uitstel van de Nederlandse ondertekening ook afstel in deze.

Door boelensman1, donderdag 26 januari 2012 14:34

Score: 1
1 ding weten we in ieder geval zeker. De 2 zetels van de piratenpartij in het Europees parlement zullen tegen stemmen.

Door ElektroNeko, donderdag 26 januari 2012 14:51

Score: 1
Vóór stemmen zou voor hun politieke zelfmoord zijn natuurlijk.

Ik betwijfel echter of er veel meer zijn die tegen zullen stemmen. Dit is namelijk niet zoals Sopa en Pipa een vage wetsvoorstel die het internet praktisch onmogelijk maakt.

Edit: Ik verwarde ACTA met DMCA.

Alsnog, ik betwijfel of mensen zullen tegenstemmen.

[Reactie gewijzigd door ElektroNeko op donderdag 26 januari 2012 14:54]

Door Peetke, vrijdag 27 januari 2012 07:52

Score: 0
Volgens Europarlementariër Marietje Schaake is er nu maar een 16 stemmen verschil in het Europees Parlement en kan dit zeker nog tot tegen stemmen gaan leiden. Zie o.a.;
http://www.techdirt.com/a...peans-can-stop-acta.shtml
Met tips over wat je hier tegen kan ondernemen!

Hier kun je haar Tweets volgen.

Door Pseud0n, vrijdag 27 januari 2012 12:11

Score: 1
Ik heb alle Belgische europarlementariërs van de S&D-fractie gecontacteerd, en vandaag bericht terug gekregen van één van hen, dat ze zich ernstige vragen stellen bij de gevolgen op onze privacy. Er is dus wel degelijk nog hoop.

Door Sorcerer, donderdag 26 januari 2012 15:40

Score: 1
Ik denk dat je er ook vrij zeker van kunt uitgaan dat die na de volgende verkiezingen een aantal zetels extra hebben mochten de gevolgen van dit verdrag dan al zichtbaar zijn.

Door Yakotb, donderdag 26 januari 2012 22:37

Score: 1
De PvdA en SP-groepen in het Europees Parlement stemmen sowieso tegen.

Door Xesxen, donderdag 26 januari 2012 14:36

Score: 1
Stem ook tegen ACTA:
https://www.accessnow.org/page/s/just-say-no-to-acta

Door ArgantosNL, donderdag 26 januari 2012 14:49

Score: 1
het is ook van de zotte dat ze er over gaan stemmen terwijl het in strijd is met het EU-recht. Meteen van tafelvegen dit soort commeciele verdragen die rechten schenden.

Door AHBdV, donderdag 26 januari 2012 16:05

Score: 0
WAT is er volgen jou in strijd met het EU recht?

Vage beschuldigingen hebben we niets aan. Kom nou eens met feiten.

Door The Zep Man, donderdag 26 januari 2012 18:16

Score: 1
WAT is er volgen jou in strijd met het EU recht?

Vage beschuldigingen hebben we niets aan. Kom nou eens met feiten.
Uit de tekst:
Juridische experts hebben bovendien verklaard dat het EU-recht en het Acta-verdrag in strijd zijn met elkaar en dat het verdrag zelfs internationale verdragen schendt.
Vage verwijten van vage beschuldigingen hebben wij niets aan. Kom nou eens met nuttige reacties.

Door martijn--g, donderdag 26 januari 2012 14:38

Score: 2
Wetgeving in NL hoeft ook niet aangepast te worden omdat internationale verdragen in Nederland directe werking hebben.

Artikel 93 Grondwet:
Bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties, die naar haar inhoud een ieder kunnen verbinden, hebben verbindende kracht nadat zij zijn bekendgemaakt.

Artikel 94 Grondwet:
Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen toepassing, indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties.

Door Sebedees, donderdag 26 januari 2012 14:47

Score: 2
Klopt, maar het Nederlandse parlement moet het verdrag nog wel goedkeuren. En er zijn veel verdragen waarin slechts een resultaatverplichting staat, dus in hoeverre er nog aanvullende wetgeving in Nederland nodig is valt nog te bezien.

De Nederlandse volksvertegenwoordiging staat dus niet geheel buitenspel.

[Reactie gewijzigd door Sebedees op zaterdag 28 januari 2012 03:47]

Door evEndzhar, donderdag 26 januari 2012 15:07

Score: 1
Het verdrag moet dan wel nog afkomstig zijn van een volkenrechtelijke organisatie. De organisatie die om het Acta-verdrag gevormd gaat worden zal zich alleen met intellectueel eigendomsrecht (piraterij) bezig houden. Ik betwijfel dus of deze wel als een volkenrechtelijke organisatie aangemerkt kan/mag worden.

Door Sebedees, donderdag 26 januari 2012 15:10

Score: 1
Nee geldt voor alle verdragen. Het gaat om besluiten van volkenrechtelijke organisaties (EG verordeningen bijv.) en verdragen. Ik snap hoe je de bepaling leest, maar je leest hem verkeerd.

Door martijn--g, donderdag 26 januari 2012 15:36

Score: 1
Dat klopt niet er staat " verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties". Die 'en' geeft aan dat deze bepaling geldt voor verdragen EN ook voor besluiten van volkenrechtelijke organisaties. Kortom deze bepaling geldt voor twee dingen.

Door MSalters, vrijdag 27 januari 2012 13:41

Score: 0
Dat geldt voor geratificeerde verdragen. Dat is ook wel logisch: als de wetgever een verdrag ratificeert (met de gebruikelijke meerderheid), dan is het dubbelop om diezelfde wetgever nog eens een wet te laten maken die hetzelfde zegt.

Door Sevada, donderdag 26 januari 2012 14:42

Score: 0
Ik begrijp niet waarom mensen hiermee akkoord gaan...

Door Genosha, donderdag 26 januari 2012 14:46

Score: 1
Europa wil altijd het beste jongetje van de klas zijn. Als Amerika het niet doet, dan doet Europa het wel. Uiteindelijk zitten dezelfde lobbyisten achter ACTA. Akkoord gaan is eenvoudig als je geen verstand hebt van het internet. Zie SOPA, helft van de mensen die het moesten beoordelen hadden geen flauw benul wat het allemaal betekende.

Door jacobvdm, donderdag 26 januari 2012 14:55

Score: 1
Amerika heeft ACTA als eerste aangenomen, het is daar ook opgetekend, en tot nu toe hebben ook Australië, Canada, Japan, Marokko, Nieuw Zeeland, Singapore en Zuid Korea getekend.

Door mashell, donderdag 26 januari 2012 16:14

Score: 1
gaan is eenvoudig als je geen verstand hebt van het internet.
Tegen zijn is natuurlijk ook gemakkelijk als je het geen verstand hebt van het verdrag. Dit verdrag gaat over gekopieerde producten, dus van rolex horloges tot een dvd rip.

Door The_DoubleU, donderdag 26 januari 2012 16:47

Score: 2
Ja en nee.
ACTA staat voor Anti CounterFeiting Agreement.

Maar een mp3 is een exacte kopie van het origineel, niks geen counterfeiting aan.
Techdirt heeft een mooie beschrijving van ACTA
This is a very common tactic for folks trying to pass massively draconian, expansionary, copyright laws. You lump them in with physical counterfeiting for two key reasons: (1) If you include physical counterfeiting, even thought it's a relatively small issue, you can talk about fake drugs and military equipment that kill people -- so you can create a moral panic. (2) You can then use the (questionable) large numbers about digital copyright infringement, and then lump those two things together, so you can claim both "big and a danger to health." Without counterfeiting, the "danger" part is missing. Without copyright, the "big" part is missing. The fact that these are two extremely different issues with extremely different possible solutions, becomes a minor fact that gets left on the side of the road.
Omdat ACTA in het geheim besproken is zonder alle belanghebbenden (= het normale volk) zou al een reden zijn om dit af te keuren.
Maar goed, ACTA komt er toch wel en zo niet geen probleem de MAFIAA is al bezig met deel 2 namelijk TPP, The Trans-Pacific Partnership Agreement

Door Laudor, donderdag 26 januari 2012 18:43

Score: 0
Een MP3 is niet een exacte kopie van het origineel. Het zijn andere 1-en en 0-en. Het blijft een kopie. Ik kan nog niet het verschil zien met een Rolex. Ook dat is een kopie en het origineel blijft bewaard.

Door ArmadaOne, donderdag 26 januari 2012 21:51

Score: 2
Volgens mij begrijp jij niet wat het woord "counterfeit" betekent.
Een kopie is wat anders dan een vervalsing.
De statement dat een mp3 kopieren geen counterfeiting is, is dan ook correct.
Een Rolex namaken is GEEN kopie, maar een vervalsing.

Door Laudor, vrijdag 27 januari 2012 06:54

Score: 0
a) is een MP3 geen exacte kopie van een CD; MP3's op via torrents hebben vaak in het opmerkingen veld een 'handtekening' van de maker en die is er niet ingezet door de artiest/platenmaatschappij
b) mag je dan wel een ROLEX maken die exact is (maar niet door ROLEX gemaakt)?

Door Stoney3K, vrijdag 27 januari 2012 01:57

Score: 0
Ja en nee.
ACTA staat voor Anti CounterFeiting Agreement.

Maar een mp3 is een exacte kopie van het origineel, niks geen counterfeiting aan.
Techdirt heeft een mooie beschrijving van ACTA
Het grootste gevaar voor de globale volksgezondheid is juist de hoge prijzen van (merk) medicijnen die door de farmacautische industrie met talloze patenten overijverig beschermd worden. Dat staat medische ontwikkeling in de weg en daardoor wordt noodhulp voor ontwikkelingslanden onbetaalbaar.

Met generieke, betaalbare medicijnen kunnen we ziektes als AIDS en malaria die in die streken veel levens kosten veel beter onder controle houden, maar de industrie is alleen maar uit op winstmaximalisatie.

De grootste "health risk" zijn dan ook de grote graaiende ondernemers die niet willen inzien dat de grootste gezondheidsproblemen niet in hun achtertuin liggen, en het maar een ver-van-mijn-bed show vinden.

Door CobraVE, donderdag 26 januari 2012 14:43

Score: 0
Lol, ik denk niet dat onze "volksvertegenwoordigers" gaan luisteren naar wat het volk wil. Daarvoor is hier teveel smeergeld mee gemoeid en moeten toekomstige baantjes veilig gesteld worden.

Helaas.

Door blouweKip, donderdag 26 januari 2012 16:21

Score: 1
Wat een onzin, het echte probleem in onze democratie is dat veel mensen niet nadenken en maar gewoon op een poppetje stemmen, en tja: dan krijg je politici die dit soort zaken steunen: de schuld ligt toch echt bij de kiezer (maar dat mag je niet zeggen schijnbaar)

Door slb, donderdag 26 januari 2012 17:31

Score: 1
Toch niet helemaal.
Het coalitiesysteem bij het vormen van de regering zorgt ervoor dat een minderheid zijn zin door kan drijven en er wetten doorheen gedrukt krijgt, ondanks dat de meerderheid eigenlijk tegen deze wetten is.

En er bestaat ook nog de lobbygroepen die politici mis-/verleiden wetgeving te maken in het belang van een industrie/geloofsovertuiging. Er zijn meer lobbyisten dan politici actief in Brussel (waarschijnlijk meer dan 13 op elke politicus!) en dit is nu niet echt bevordelijk voor de democratie.
Link: Lobbyen-in-europa-hoe-werkt-het

Door stresstak, donderdag 26 januari 2012 18:40

Score: 0
het echte probleem in onze democratie is dat veel mensen niet nadenken en maar gewoon op een poppetje stemmen,
En je moet op een poppetje stemmen; er is geen vakje 'partij'. Dat zou ik wel eerlijker vinden. Nu stemt het klapvee op de bovenste persoon, die vervolgens zg. voorkeurstemmen heeft.

Ook hier maar weer petities tekennen en acties ondersteunen. Je moet wat om de politici in een gareel te dwingen.

Door slb, donderdag 26 januari 2012 19:11

Score: 2
Dat denk je, voorlopig zijn er ca 13 (!) lobbyisten op elke politicus in Brussel.
Link: Lobbyen in Europa hoe werkt het en hoe doen we het.

Lobbyisten hebben een grote invloed op de politici (en dus ook de wetgeving). Zij vertegenwoordigen industrie en groeperingen met bepaalde (geloofs)overtuigingen.
IMHO zou lobbyen verboden moeten worden omdat het de democratie ondermijnt en het algemeen belang niet dient.

Maar ook onze zogenaamde democratie in Nederland is een farce. Door de coalitieregering krijgen kleine partijen wetgeving erdoor gedrukt, ook al is een meerderheid van de kamer oorspronkelijk tegen. Bij het regeringsakkoord worden standpunten ingeruild om maar deel van de regering uit te mogen maken. Kleine partijen maken hier gretig misbruik van.

Je kunt dus stemmen wat je wilt, maar het stemgedrag van de partijleden wordt van tevoren bepaald. Kijk naar Hennis-Plasschaert, Koppejan etc....

Dus onze democratie is geen ware democratie.

Door EektheMan, donderdag 26 januari 2012 19:29

Score: 2
Lobbyisten mogen het probleem niet zijn. Die horen bij de politiek.

Een goed politicus weet het wanneer er iemand van Brein aan zijn buro staat. Dan is het aan hem om bv een universiteit of een tegengestelde belanghebbende te contacteren voor een ander geluid.

Veel lastiger zijn de spionnen en lobbyisten die het rechtstreeks op de EC ambtenaren gemunt hebben. Veel tijdelijke ambtenaren verdienen of niks of krijgen een vergoedingsloon. Ook zijn er met tijdelijke contracten die zoveel geinvesteerd hebben om in Brussel te komen, maar uiteindelijk in het rood staan of gewoonweg weer naar huis moeten. Diegenen zijn dan in hun laatste jaar van dienst een gemakkelijk prooi.

PS, Nederland doet op dit moment voorstellen om de lonen van de laagstverdienende EC ambtenaren nog verder te verlagen. Ook willen ze meer contractwerkers, die behalve dat ze slecht werk afleveren en veelal grotendeels nutteloos zijn (3 jaar contract betekend dat je 1- tot 2 jaar inwerkt, 1 jaar werkt, 1 jaar op zoek bent naar een andere baan) ook heerlijke prooien zijn voor de lobbyisten.

@sib, er zijn 1500 NGO's in Brussel alleen. Als je als MEP dus alleen naar lobbyisten luistert dan ben je niet bezig voor je electoraat, maar voor jezelf. Het is de taak van het volk om in ieder geval de MEP's van je eigen partij in de gaten te houden. D66 is bv zeer open over naar wie ze horen. Lobbyisten horen daar gewoon bij. De kunst is om de belangen van iedereen zo goed mogelijk te behartigen.

Informatiestroom naar ambtenaren is zeker niet 1-zijdig. Die ambtenaren zijn vaak afgestudeerden in hun vakgebied en hebben jarenlange ervaring in meestal de publieke als wel de zakelijke sector. Zo'n ambtenaar laat onderzoek doen en daarna wordt het onderzoek gepresenteerd (het publiek wordt vaak zorgvuldig gekozen omzo'n breed mogelijke discussie te krijgen dit in het belang van een eventueel vervolgonderzoek). Bij de presentatie komen ook de lobbyisten langs. Maar tegen die tijd heb je dus al van heel wat kanten info. Op het moment dat je naar huis loopt of gaat lunchen weet je dat er 13 lobbyisten en 4 spionnen jou in de gaten houden of proberen te contacteren/afluisteren. Dat is dagelijkse kost. Er zullen altijd personen zijn die vatbaar zijn voor omkoping/chantage. Daar kun je weinig tegen doen (alhoewel daar enkele diensten zijn die dit proberen tegen te gaan).

Lobbyisten hebben het meeste succes bij afdelingen die een tekort aan medewerkers hebben. En zoals ik hierboven meld, is dat juist waar de EU staten onder druk van de bevolking steeds meer op aan sturen. Er is al jaren lang een personeels stop. Het aantal contractwerkers (die niet efficient zijn en gemakkelijker om te kopen zijn) stijgt jaar op jaar. De lonen worden steeds lager. Vooral in de lage en middenlonen. Waar tot voor kort een PhD of dubbele MA nog graag als secretaresse aan de slag wilde, kun je tegenwoordig niemand meer krijgen. Dat is in mijn ogen een groot gevaar voor de democratie en de kwaliteit van de EU ambtenarij.

[Reactie gewijzigd door EektheMan op vrijdag 27 januari 2012 11:29]

Door SKiLLa, donderdag 26 januari 2012 20:31

Score: 1
Het probleem is dat er niet genoeg (geen ?) controle is op het gelobby. Met als gevolg dat opinies/stemmen dus gekocht kunnen worden.

Zoals hier al eerder vermeld, alleen het feit dat inhoud van ACTA geheim was tijdens de bespreken maakt de hele procedure (en dus het voortel) ongeldig, nog even los van de inhoud.

Door slb, vrijdag 27 januari 2012 02:28

Score: 1
Het probleem van de lobby is dat de informatiestroom naar politici en hun ambtenaren eenzijdig is. Bovendien weten de lobbyisten precies hoe ze moeten werken om maximale invloed uit te oefenen. Ze verspreiden bijvoorbeeld 'feiten' op het internet en laten onderzoeken verrichten waarvan het resultaat al van tevoren vastgesteld is.

Dat is niet in het algemeen belang, en daarom is lobbyen zo fout. Er zijn natuurlijk ook lobby's voor goede doelen, maar die zijn dun gezaaid.

Feitje:
Britse Europarlementariër Caroline Lucas werd een paar jaar geleden in de voorbereiding van een rapport over luchtvaart en milieuvervuiling door maar liefst vijftig vertegenwoordigers van handel en industrie benaderd. Er meldde zich geen enkele lobbyist die milieubelangen behartigde.
en nog een linkje:
Brussel lobbyparadijs

Door Vuurvoske, donderdag 26 januari 2012 14:44

Score: 1
Ik heb al verschillende petities ondertekend! Vooral als tweakers moeten we dit niet willen. Het is één ding om piraterij aan tepakken, maar een tweede om het als gestapo of SS te controleren...

Door sysadm, donderdag 26 januari 2012 14:44

Score: 1
Hoe halen ze het in hun hoofd om een verdrag goed te keuren waarvan de onderhandelingen geheim waren door een bestuurslichaam waar de Europese burger totaal geen invloed op heeft!
Ik hoop van harte dat de NL politici hun (schaarse) verstand gebruiken en dit niet ratificeren

Door lfs, donderdag 26 januari 2012 15:24

Score: 0
De EU en de politici zijn er niet voor burgers. Dat bewijst de ACTA wel.

Door EektheMan, donderdag 26 januari 2012 18:08

Score: 3
Ehm, dat doen ze niet uit zichzelf. Maar ze doen dit in o.a. opdracht van de Nederlandse regering.
En op die NL regering en op die van het Europees Parlement heb jij wel degelijk invloed. Als het goed is ben je tweemaal naar de stembus geweest.
De EC commissarissen zijn op hun beurt weer gekozen door onze landelijke volksvertegenwoordiging en goedgekeurd door de volksvertegenwoordigers in het Euro Parlement.

Dat de onderhandelingen in het geheim worden gehouden is te wijten aan onze eigen regering(en) die geen voorwaarden aan de onderhandelingen hebben verbonden. Amerika's wil werd zonder verzet uitgevoerd. (Als Balkenende zijnde wil je in je eigen fragiele regering niet ook nog eens in dit vroege stadium van de onderhandelingen een relletje met de VS veroorzaken. Dus het is enigzins logisch dat aan de eis van de VS gehoor werd gegeven)

Nu is het te hopen dat de EU onderhandelaars zo slim geweest zijn om ACTA zo slecht te maken dat niemand er aan wil beginnen. Slaan ze 2 vliegen in 1 klap. Geen verdrag en Amerika kan niet zeggen dat Europa onwillig is of tot de Piracy axis of Evil behoord. Nadeel is wel dat de EU er weer imago schade door oploopt, niet de verantwoordelijke 27 landen.

Hier nog even een lijstje (Name & Shame list) van de NL politici in het EP die tegen afzwakking van ACTA hebben gestemd (absent geld voor MIJ als tegenstem daar het voorstel het anders had gehaald:

Johannes Cornelis van BAALEN (VVD)
Bastiaan BELDER (SGP)
Peter van DALEN (Christen Unie)
Lucas HARTONG (PVV)
Laurence J.A.J. STASSEN (PVV)
Esther de LANGE (CDA)
Barry MADLENER (PVV)
Toine MANDERS (VVD)
Lambert van NISTELROOIJ (CDA)
Ria OOMEN-RUIJTEN (CDA)
Daniël van der STOEP (PVV)


Verder valt er vooral op te maken uit het stemgedrag dat Engeland en Hongarije grote voorstanders zijn van ACTA.

[Reactie gewijzigd door EektheMan op donderdag 26 januari 2012 19:13]

Door Ryack, donderdag 26 januari 2012 14:49

Score: 1
Denken jullie werkelijk dat protesteren zin heeft. Het is alleen een uitlaatklep. Even de mensen laten uitrazen en daarna bussiness as usual. Heel dit verdrag is al lang achter gesloten deuren beklonken. Onze volksvertegenwoordigers zijn tegenwoordig veel meer geinteresseerd in het vertegenwoordigen van bedrijven dan het volk. Dat levert namelijk veel meer op.

Dit is maar het begin. Het gaat nog veel erger worden.

Door Rainlife, donderdag 26 januari 2012 14:54

Score: 1
Als het inderdaad klopt dat ACTA bestaande verdragen schendt kan (als ik het goed heb) het Europees Hof van Justitie zelfs na bekrachtiging nog ongeldig laten verklaren.

Door MSalters, vrijdag 27 januari 2012 13:46

Score: 0
Dat is wat kort door de bocht. Het is vrij gebruikelijk dat verdragen niet naadloos aansluiten; dat heb je nu eenmaal in internationaal verband. Rechters moeten dan de rimpels rechtstrijken.

In dit geval is er vanuit de ACTA geen (automatisch) recht op een proces, maar wel vanuit de EVRM. Dat is de meest simpele vorm. Het EHRM zal simpelweg stellen dat beiden gelden. Je hebt dan recht op een proces omdat het EVRM je dat recht geeft en ACTA het niet verbiedt.

Door antido, donderdag 26 januari 2012 15:10

Score: 1
Ik snap niet hoe mensen hun positie zo kunnen misbruiken, hun ziel verkopen en voor het geld kiezen.

Wat ik me afvraag is hoe zo'n gesprek gaat.. waar ze collectief beslissen om de vrijheid van het volk te verkopen aan een stelletje varkens die nog een spekkie extra willen hebben.

Ik hoop voor het beste, en hoop dat er niet getrapt wordt op mijn laatste beetje respect voor de politiek.

Door regmaster, vrijdag 27 januari 2012 08:45

Score: 0
Ook gij Brutus zult je ziel en zaligheid verkopen voor het grote geld en het pluche als je in een dergelijke positie terecht komt. Geld en macht corrumpeert en er zijn maar weinigen die niet aan de verlokkingen van het grote geld zullen toegeven.
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:43 Overheid start met 'Nationale App Prijs'
Vorige 13:47 Elpida introduceert resistief geheugen
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011