Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 75, views: 11.765 •

Turkije staat providers op korte termijn toe om een internetfilter te plaatsen dat pornografisch en separatistisch materiaal moet tegengaan. Het filter is vrijwillig en blokkeert onder andere propaganda van de opstandige groepering PKK.

PARENTAL ADVISORY EXPLICIT CONTENT pornoHet filter, dat enkele maanden geleden door het Turkse parlement werd goedgekeurd en dinsdag wordt ingevoerd, omvat meer dan honderddertig zoektermen die volgens de Turkse overheid kunnen verwijzen naar 'schadelijke content'. In de lijst staan woorden als 'porno' en 'sex'. De Turkse regering claimt de samenleving zo te beschermen tegen verwerpelijke content. Ook propaganda van de Koerdische afscheidingsbeweging PKK zou op die manier worden gefilterd.

Met de huidige lijst worden naar schatting ruim zevenduizend webportals gefilterd. Dat stuit met name mensenrechtenactivisten tegen de borst, weet de Deutsche Welle. Zij zien de lijst met 'schadelijke' zoekwoorden als een vorm van censuur. De regering stelt echter dat het filter vrijwillig is; internetproviders bieden het filter aan als keuzemogelijkheid, maar verplichten het niet. Ruim twintigduizend mensen zouden al voor het 'veilige web' hebben gekozen.

Behalve Turkije kent ook Nederland vrijwillige internetfilters. Onder meer de Evangelische Omroep biedt een vrijwillig filter aan dat kinderen tegen pornografisch materiaal moet beschermen. Daarnaast wilde de Europese Commissie lidstaten verplichten een internetfilter tegen kinderporno in te voeren. Dat voorstel werd later echter verworpen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)

Reacties (75)

Met de huidige lijst worden naar schatting ruim zevenduizend websites gefilterd.
7000 websites die gerelateerd zijn aan 'sex ' en 'porno' plus nog 128 zoektermen .. yeah right |:(

Verder vind ik het vrijwillige karakter prima, maar is er straks nog een provider die het NIET aanbiedt?

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 21 november 2011 14:55]

Zoals ik het artikel lees is het vrijwillig voor de gebruiker:
Ruim twintigduizend mensen zouden al voor het 'veilige web' hebben gekozen.
Dus iedereen kan zelf kiezen of ie het filter in wil schakelen of niet (tenminste, als zijn provider die mogelijkheid biedt; dan is het dus juist goed als alle providers het aanbieden).
Bovendien bekijken veel mensen het verkeerd: de isp (of gebruiker) mag kiezen if hij filtert en de overheid kiest waarvoor gefilterd mag worden. Op deze manier kunnen isps niet voor eigen rechter spelen door ook torrent sites te filteren (staan niet in het wettelijk goedgekeurde filter) en kan de overheid niet voor iedereen kiezen (de gebruiker mag zelf kiezen om te filteren). Lijkt mij het beste van twee werelden. En ik vertrouw de turkse overheid genoeg om te denken dat dit filter nooit verplicht wordt. Als ze ibm de eu willen komen kunnen ze immers geen rare fratsen uithalen.
Is dit sarcastisch bedoelt ik vertrouw mijn eigen regering nog niet eens laat staan de turkse. Eerst even een filtertje testen onder het mom het is vrijwillig en het dan gewoon verplicht maken. Er zijn genoeg filters verkrijgbaar voor parental control en porno voor mensen die dat zelf willen. Daar hoeft een overheid of een internet provider zich echt niet mee te bemoeien van mij
Ik snap je zeker wel maar ik vertrouw de turkse regering genoeg om deze uitspraak te doen. Als het een land als Iran of zoiets was dan was ik het zeker met je eens. Zelfs al zouden de Amerikanen dit doen dan zou ik het met je eens zijn.
Maar de Turkse regering (en de Nederlandse) vertrouw ik genoeg om een wettelijk goedgekeurd filter te maken zonder dat deze verplicht wordt.

Het grootste voordeel wat ik hierin zie is het volgende:
Stel er komt een mannetje van de Turkse versie van BREIN naar een isp toe en zegt: Die en die sites doen stoute dingen, blokkeer ze even. Dan kan zo'n isp gewoon zeggen dat het niet in het wettelijk toegestane filter staat en dus niet geblokkeerd mag worden.

En ik heb genoeg vertrouwen in de Turkse regering om te denken dat dit niet verplicht wordt. Er zijn genoeg dingen waar ik onze eigen regering nog niet in vertrouw maar het niet verplicht worden van dit filter geloof ik wel.
Blijkbaar waren er niet genoeg andere filters of ze waren moeilijker aan te schaffen aangezien er al 20.000 mensen van deze dienst gebruik maken.

Overigens ik snap echt niet dat ook hier wordt gesproken over "de opstandige groepering" PKK. Het is een terroristische organisatie, dat is een feit en daarnaast staat hij ook in lijst van terroristische organisatie. Ik zeg toch ook niet: opstandige groepering Al-Qaida heeft veel mensen gedood, maar denk er aan ze zijn opstandelingen en geen terroristen! Whats up with that.

Pff amateuristisch redactie...
Het is dan wellicht vrijwillig voor de abonnementhouder om dit filter aan te zetten of niet, maar dan valt het nog steeds onder censuur. Alleen past de ouder dan wellicht censuur toe op zijn kinderen.
Misschien tellen ze alleen Turkse websites bij die 7000. Dat lijkt me wel plausibel.
Dat wel, maar wat als je pc straks toch besmet is met mallware/spyware.
Of je zoon/dochter toch de porno vind.

Ik vind het best een goed idee een soort van slot, vrijwillig dan. Ik ben alleen bang, dat mensen dan te snel denken, ik ben wel beschermt. En draaien geen virusscanner meer en klikken zomaar op alles.
Tsja..als het echt vrijwillig is..dan is er niks aan de hand....dan is het gewoon net zoiets als de filters hier voor als je jonge kinderen hebt...
Ja, in principe wel, maar wel met wat kanttekeningen.
- ISPs' moeten verplicht worden ook nog ongefilterd internet aan te bieden. anders is die vrijwilligheid een wassen neus.
- Een dergelijk filter moet opt-in zijn. Het mag niet standaard aan staan, de gebruiker moet het de eerste keer zelf aanzetten op de instellingen pagina van de provider. Anders kom je in de situatie dat iedereen bij wie het filter uit staat aangezien kan worden als porno liefhebber of PKK aanhanger.
- Graag meerdere filters, 1 per categorie. Dus niet alle "schadelijke" content op 1 hoop gooien. Porno is iets anders dan separatisme of gokken etc. Mensen kunnen tenslotte verschillend denken over wat "schadelijk" is.

Of het ook zo geÔmplementeerd wordt is uit het artikel en de bron helaas niet op te maken. Bij de Deutsche Welle (de bron) hebben ze in ieder geval zo hun twijfels over de mate van vrijwilligheid.
ik vindt het een zwaar slechte zaak, pak de sites direct aan ipv zelf te defineren wat er geblokeerd moet worden. Naar mijn idee is dit gewoon het begin van internet censuur. Wat als de "overheid" beslist dat opeens iets niet meer mag. Wie zijn, zij om te bepalen wat ik wel en niet wil zien. Nu blokeren ze dus al sex en porno want ohoho wat is dat slecht!
Volgens mij lees jij de artikel niet goed, Het is 'Vrijwillig' dus eigenlijk blokkeren je ouders deze site's niet de regering.
Nu nog wel, maar zoals gewoonlijk is dit een eerste stap. In dit geval naar een verplicht filter waarbij de overheid bepaalt wat er op de zwarte lijst staat.
Dit is een zwaar hellen vlak, waarbij het nu allemaal redelijk lijkt, maar als het principe eenmaal geaccepteerd is, kan het snel uitgebreid worden.

Ik vergelijk het met de invoering van betaald parkeren. Eerst wordt het ingevoerd met een prijs van 50 cent per twee uur. Niemand die zich daar druk over maakt. Langzamerhand wordt het 50 cent per uur, 60,70,100, 120 cent per 51 minuten, en dan is het ineens toch best wel erg duur geworden. Was dit direct als 120 cent per 51 minuten ingevoerd, was er een volksopstand gekomen. Nu is het heel geleidelijk gegaan, is er wel wat gemord, maar is het uiteindelijk gewoon werkelijkheid geworden.

Als 'vrijwillig' echt het doel zou zijn, waarom dan niet Netnanny of een van de andere 20 internetfilters promoten? Nee, het is hen echt te doen om ZELF te kunnen bepalen wat wel en niet in dat filter terecht komt.
Het punt dat MrHarry maakt is dat het NU NOG wel vrijwillig is. Maar dit is gewoon een stap richting censuur.
Het is nu een minder kleine stap om totale censuur toe te passen. Als bepaalde omstandigheden zich voordoen, kan de regering misschien wel beslissen om het verplicht te stellen. Op dat moment wordt het natuurlijk gerationaliseerd op basis van anti-terreur of iets dergelijks.

Het punt is: Het is een slippery slope.
Volgens mij lees jij de artikel niet goed, (...)
De pot verwijt de ketel... (het is trouwens het artikel, niet de artikel).
Turkije staat providers op korte termijn (...)
Het is dus niet aan de ouders, maar aan de ISP's!
Om het in andere woorden te zeggen: een hele slechte zaak, ik hoop dat de providers die het gaan toepassen dat duidelijk op hun site zetten en de klanten hun contract kostenloos laten ontbinden.
provuders MOGEN het als DIENST aanbieden, de klant kiest, dus ik neem aan dat dit per gebruiker aan of uit gezet kan worden. dus niet voor alle klanten van een bepaalde isp.
Daar krijg je scheve oogjes van..... :+

Maar even serieus. Dat ze dit vrijwillig doen vindt ik wel goed, want je hebt hier in NL er weinig last van, maar volgens mij heb je in Turkije iets meer mensen die diep gelovig zijn. Het risico is dadelijk dat het omgekeerd gaat werken en dat verbindingen zonder filter minder goed/snel zijn dan verbindingen met filter.

Ik vindt trouwens die suggesties van filtertermen van Australie echt middeleeuws. Abortus blokkeren? Dan gaan er veel tienermoeders bijkomen....
Filternet.nl iemand?

Handig die plannen in Australie, waarom verbieden om te zoeken naar 'anorexia' ?
Als je het niet weet dan bestaat het ook niet. Het is echt idiote logica. Vanuit de wereld is er veel kritiek op China over de agressieve manier van filtering maar ondertussen worden wij hier steeds vaker aan blootgesteld.
Er zij sites die tieners aanmoedigen nog verder af te vallen, omdat dunner mooier is.
Dat loopt nog wel eens verkeerd af.

Ook dat is een maatschappelijk probleem en ook hier kiest de overheid voor de makkelijke 'oplossing'. Schuif het maar onder het tapijt. Als we er niets van zien dan bestaat het niet.
Omdat veel anorexia patienten elkaar opjutten om zo weinig mogelijk te eten. Kromme redenatie, want de AA (Anorexia Anonymous) is dan ook niet meer te bereiken, maar dat is de reden.

Inderdaad: struisvogelpolitiek daar in Australie..
Struisvolgels hebben ze daar veel down under.
Ik steun de regering met deze besluit. Alles mag mentaliteit slaat door het dolle.
Ja vindt ik ook. Overheden denken alles maar te mogen tegenwoordig. Fijn dat jij nu op staat om ze tot de orde te roepen en te laten zien dat er genoeg van de vrijheden van het volk afgekalft is.
Ik schaam me echt voor het niveau hier op Tweakers. Jij bent nu de 4e persoon die "ik vindt" intikt.

OT:
Turkije is hard op weg een 2e Iran te worden. Nu is het nog vrijwillig, geleidelijk gaat het gewoon verplicht worden. Zet een kikker in heet water en hij springt eruit. Zet dezelfde kikker in koud water en verwarm het geleidelijk en hij zal levend verbranden.

Ik "vindt" dit een zeer kwalijke ontwikkeling voor een toekomstige EU lid.
En wij tweakers mogen niets meer vinden?
Dan houd het tweaker zijn nogal op vind je niet?

Want dan kun je ook niks meer aanpassen want je hebt niks te vinden gewoon gebruiken tog, slaafje?
En jij bewijst net mijn punt. Dat jij de fout niet kunt vinden is echt lachwekkend. Ik had het over de "dt"...

En "tog" schrijf je met "ch". Het is geen msn hier..

[Reactie gewijzigd door Psycho-18 op 22 november 2011 10:59]

Volgens mij zouden met die termen veel meer hits moeten zijn dunkt me.

Maar goed dat het optioneel is, heb je zelf de vrijheid op internet in handen.
Zolang het vrijwillig is, lijkt het mij geen enkel probleem. Er zijn al talloze software pakketten die dit ook zo voor je kunnen regelen.
Lachen ... op deze lijst staat ook de Turkse woorden voor "schoonmoeder" en "stiefmoeder"... die opstellers hebben een hele slechte jeugd gehad, en daarna een minder makkelijk huwelijk...
Among the banned search words are the English terms "porno," "sex," "adult," "fetish," "escort," "mature" and "gay," as well as the Turkish words for "naked," "hot," "sister-in-law," "mother-in-law," "stepmother" and "incest." Curiously enough, the German word "Verbot" (ban) is also forbidden.
Gay is dus een verboden woord kennelijk |:(

Dit is duidelijk censuur in wording. Het feit dat "Verbot" (ban) een verboden woord is, wordt hiermee eigenlijk dus getracht om het zoeken naar omwegen (om de ban te omzeilen) tegen te gaan, al dan niet zeer simplistisch.

Toch laat dat al zien wat de achterliggende intentie is van dit filter. Als dit filter slechts "vrijwillig" was en puur om mensen te beschermen, waarom zou je dan het zoeken naar een omweg vebieden?
Dit soort maatregelen beginnen altijd acceptabel, het liefst met iets als kinderporno zodat niemand er tegen zal zijn. Maar daarna zal de vrije meningsuiting (sowieso al steeds problematischer in Turkije) volgen. Dat vrijwillige is maar zeer de vraag, aangezien de paar providers die Turkije telt niet anders zullen aanbieden.

Turkije is aan het afglijden, maar helaas is dat een grotere trend. We laten de technologie steeds meer misbruiken om onze vrijheid te beperken ipv andersom. Bevecht excessen en misdaden zoals kinderporno, maar niet met generieke maatregelen.
''internetproviders bieden het filter aan als keuzemogelijkheid, maar verplichten het niet. Ruim twintigduizend mensen zouden al voor het 'veilige web' hebben gekozen.''

Kijk deze stukje lees je nauw niet

Je bash nu Turkije, technologie en ontwikkelen en geen van die dingen heeft iets te maken met deze stuk..

Overheid bied aan ISP filters aan, ISP biedt deze filters aan zijn klanten.

Tweakers zou het eigenlijk wat duidelijker schrijven.
Ik bash Turkije niet, vriend, ik bash het beleid van Turkije. En misschien moet jij mijn post maar eens wat beter lezen: ik geef aan dat die vrijwilligheid een wassen neus zal blijken te zijn, aangezien weldra de providers niets anders zullen bieden. Mark my words.
ISP mag alles aanbieden en niemand houd ze tegen...

Er is nog steeds een subtiel verschil tussen aanbieden en dwingen. Dus zo goed als kan elke provider zegen ''wij bieden deze filter aan'' (en waarom zouden ze het niet aanbieden? het is een gratis extra service die sommige mensen gebruik van zullen maken) en nog steeds blijft het zoals je het zelf zegt 'bieden''.

En je bash de democratische gekozen regering die met een groot meerderheid de verziekingen constant wint. Dus wanneer je worden gebruikt als ''afglijden en problematischer '' suggeer je wat dingen die jij dat de Turksje overheid fout bezig is.

Turkse overheid doed niks anders dan een filter aanbiedend die je ook als ouder gewoon kan downloaden. Je moet dit niet meer dan als een parent lock beschouwen die bepaalde sites blokeer.
Een democratisch gekozen regering kan heel prima allemaal ondemocratisch beleid in de praktijk brengen, vriend. En dat doet deze regering inderdaad. Ik neem aan dat je ervan op de hoogte brengt dat er journalisten in de bak zitten voor het schrijven van boeken, zelfs boeken die nog niet eens uitgebracht waren? Dus je typo "verziekingen" is kennelijk freudiaans.

Ik vertrouw deze regering voor geen centimeter en wel op goede gronden. Lees het rapport over journalistieke vrijheid in Turkije van de OVSE er maar eens op na. En inderdaad: dit internetfilter is niet de eerste poging om ook dat ene enigszins vrije medium te onderwerpen aan de macht van de(ze) overheid.


BTW: de regering waar je over spreekt heeft nooit de meerderheid van de stemmen gekregen. Check your facts.

[Reactie gewijzigd door DerLeonov op 21 november 2011 16:24]

Zolang het vrijblijvend is en blijft lijkt het mij een prima oplossing voor de groep mensen die de kat liever in het donker knijpt. In Nederland kennen we dit al jaren door aanbieders die voor een maandelijkse fee een stukje minder internet laten zien.

Verder over de PKK vind ik het zo te makkelijk om een complete (ik noem het maar even) "politieke movement" te blokkeren als de PKK (quotes intended), je kan het niet leuk vinden, wil nog niet zeggen dat het verzwegen moet worden.

Ik vraag me echter af of het de verantwoordelijkheid moet zijn van de provider, wanneer je namelijk (bepaalde) content wil gaan blokkeren kan je ook een applicatie daarvoor installeren.

Het zinnetje over AustraliŽ baart me zorgen, iets als abortus en anorexia moet gewoon bekend zijn, dit is iets waar mensen baat bij hebben (dan heb ik het dus over de informerende rol), het is niet aan de overheid om te bepalen of mensen zich wel of niet laten informeren over abortus. Graag zou ik hier overigens een bron van zien.

Mijn persoonlijke mening is: Laat mensen zelf bezoeken wat ze willen bezoeken, je kan zelf wel op je kinderen letten of een soort net-nanny installeren.

[Reactie gewijzigd door Kecin op 21 november 2011 15:26]

Het zou nu hetzelfde zijn als je een discussie over abortus zou gaan voeren op dit nieuwsbericht (wat overigens compleet offtopic zou zijn). Ik zeg niet dat ik het ermee eens ben, wel vind ik dat informatie over deze groepering door iedereen ter wereld tot zijn of haar beschikking moet staan. Dit bericht zou namelijk gefilterd kunnen worden omdat het drie letters bevat "PKK".

Dus mijn punt is: gegevens moeten vrij zijn voor iedereen, ik ben het niet eens met alle gegevens of overtuigingen. Zo staan er erg veel Christelijke dingen op het internet, die zouden ze van mij persoonlijk wel mogen blocken omdat ik daar toch niet naar zoek. Maar andere mensen die hier wel meer informatie over willen, hebben het recht om deze gegevens te bekijken, dat moet zo blijven.
Het zou je sieren de geschiedenis te kennen. De christenen hebben ongelofelijk huisgehouden op deze wereld. Om een paar te noemen: het leegroven en uitmoorden van Zuid-Amerika, heksenvervolging, kruistochten, etc.
Okey laten we paar marokkanen wapens geven en dan hun aansturen om Nederlanders te doden en te terroriseren voor autonomie in een bepaald gebied in nederland.
Ik hoop toch niet dat je dat als vergelijking voor de PKK gebruikt, dan moet je de geschiedenis van dat gebied er nog maar eens op naslaan.
De enige reden dat de PKK bestaat is vanwege de brute onderdrukking van de koerden in het gedeelte van koerdistan dat binnen de huidige turkse grenzen ligt.

Je zou het hoogstens kunnen vergelijken met friezen die de wapenen opnemen (mits onderdrukt)
Ik vraag mij af of je wel eens in Turkije geweest bent... die onderdrukking is weer een fabeltje die verzonnen is. Ik kan het weten, ik ben in Turkije opgegroeid en meeste vrienden van mij zijn Koerdish/turks.

PKK is een terreur organisatie die ook Koerden onderdrukt en dreigt. Er is maar een kleine groep Koerden die PKK ondersteunt.

[Reactie gewijzigd door Xerantius op 22 november 2011 10:53]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Assassin's Creed UnityFIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013