Door Wilbert de Vries, , reacties: 66, views: 18.428 •
Submitter: BartOtten

Het Openbaar Ministerie geeft de strijd tegen de websites Releases4u.com en Shareconnector.com op en heeft het beroep in cassatie ingetrokken. Alle eerder aangeklaagde en veroordeelde crewleden willen nu schadeclaims indienen.

"Het Openbaar Ministerie heeft na 6,5 jaar procederen de strijd tegen ons opgegeven", zegt Bart Otten, een van de beheerders van het eerste uur van Releases4u.com. "Alle crewleden die aangeklaagd zijn kunnen nu verzoeken tot schadevergoeding gaan indienen."

Het besluit van advocaat-generaal mr. L. Plas om het beroep in cassatie in te trekken is een klap in het gezicht van Stichting Brein. "De advocaat-generaal zegt hiermee feitelijk dat de hele zaak niet interessant genoeg is om door de Hoge Raad te worden behandeld", aldus ict-jurist Arnout Engelfriet. "Brein zal het ongetwijfeld gaan hebben over alle andere zaken die ze wel gewonnen hebben, maar feit blijft dat de eerste strafrechtelijke p2p-zaak op een fiasco is uitgelopen en dat zal pijn doen", aldus Otten.

"Dit soort sites is civielrechtelijk onrechtmatig, verboden en schadeplichtig", reageert Tim Kuik, directeur van Stichting Brein. "Daar is uitgebreide jurisprudentie over. Strafrechtelijk zijn dit soort sites op zijn minst medeplichtig aan een misdrijf. De enige reden dat deze strafzaak is mislukt is dat het Hof vond dat de autoriteiten hun huiswerk niet goed hadden gedaan. Dat zal een volgende keer niet gebeuren, denk ik zo."

De antipiraterijwaakhond zit al sinds 2004 achter de sites aan. Na wat heen-en-weer-getrouwtrek, werden de beheerders van Releases4u uiteindelijk in 2006 gedagvaard, waarmee het OM op p2p-gebied voor het eerst achter individuele uploaders of websites aanging.

Medio 2007 werd de zaak in het voordeel van de crewleden beslist toen de rechter hen grotendeels vrijsprak van de aanklachten. Het OM liet het daar echter niet bij zitten en besloot de vrijspraak aan te vechten. Dat hoger beroep liet uiteindelijk twee jaar op zich wachten. Hoewel het hoger beroep in de civiele zaak in 2010 door Brein werd gewonnen, is het nimmer tot behandeling van de strafzaak over de rechtmatigheid van de websites zelf gekomen.

Sinds 2010 is inhoudelijke behandeling van de strafzaak op de lange baan geschoven. Nadat er eerst extra tijd nodig was om een rapport van een p2p-expert te bestuderen, trad later nog meer vertraging op toen de rechtbank vroeg om aanvullende informatie over de gevolgde procedure. Eind vorig jaar nam de zaak een andere wending toen een rechter het OM niet ontvankelijk verklaarde, omdat dat zich bij de vervolging van de beheerders te veel had laten leiden door Brein.

Update, 10.20 uur - Reactie Tim Kuik toegevoegd

Onderwerpen

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (14)

Reacties (66)

Reactiefilter:-166064+151+27+31
Platte weergave•Sorteer aflopend•Faq
1 2
0 Maximized
16 september 2011 09:31
Opmerkelijk is het, dat je als OM openlijk toe geeft dat "De zaak niet interessant genoeg is om door de Hoge Raad te worden behandeld.". Met andere woorden: ze zijn het zat om door Brein gebruikt te worden om hun dirty work te doen.
+1 Remus
@Maximized • 16 september 2011 09:37
Dat zijn niet de woorden van het OM, maar de interpretatie van Arnout Engelfriet van deze beslissing van het OM.
+1 Dutchphoto
@Remus • 16 september 2011 12:28
Dat zijn niet de woorden van het OM, maar de interpretatie van Arnout Engelfriet van deze beslissing van het OM.
Niettemin is de uitspraak interessant omdat BREIN denkt overal mee te kunnen wegkomen. Ondanks het feit dat ze niet meer rechten hebben dan ieder individuele burger.

Wat Tim Kuijk zegt klopt ook niet:
De enige reden dat deze strafzaak is mislukt is dat het Hof vond dat de autoriteiten hun huiswerk niet goed hadden gedaan. Dat zal een volgende keer niet gebeuren denk ik zo.
Men heeft cassatie ingetrokken. Het is niet tot aan de hoge raad gekomen.Alleen de Hoge Raad kan die beoordeling, zoals Tim Kuijk schetst geven, en daarmee terug verwijzen naar de rechtbank. Doorgaans doet het OM zulke uitspraken niet, en trekt weinig zaken in. Uiteraard is het een nederlaag en een mislukte zaak voor BREIN.Een volgende keer? Ik niet dat het OM er nogeens 6.5 jaar aan gaat besteden. Qua kosten al niet eens.

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 16 september 2011 12:31]

+2 wolkewietje
@Dutchphoto • 16 september 2011 12:48
Wat Tim Kuijk zegt klopt ook niet:
De enige reden dat deze strafzaak is mislukt is dat het Hof vond dat de autoriteiten hun huiswerk niet goed hadden gedaan. Dat zal een volgende keer niet gebeuren denk ik zo.

Men heeft cassatie ingetrokken. Het is niet tot aan de hoge raad gekomen.Alleen de Hoge Raad kan die beoordeling, zoals Tim Kuijk schetst geven, en daarmee terug verwijzen naar de rechtbank.
In dit stukje heb je ongelijk.
Sinds 2010 is inhoudelijke behandeling van de strafzaak op de lange baan geschoven. Nadat er eerst extra tijd nodig was om een rapport van een p2p-expert te bestuderen, trad later nog meer vertraging op toen de rechtbank vroeg om aanvullende informatie over de gevolgde procedure. Eind vorig jaar nam de zaak een andere wending toen een rechter het OM niet ontvankelijk verklaarde, omdat dat zich bij de vervolging van de beheerders te veel had laten leiden door Brein.
Hier staat toch duidelijk dat het OM zich teveel had laten leiden door stichting BREIN
Als Tim Kuijk en zijn mensen zich in eerste instantie een stuk meer op de achtergrond hadden gehouden was die niet ontvankelijkheids verklaring waarschijnlijk niet gedaan en was deze zaak al afgehandeld.
Nu hebben zij zich zelf in de vingers gesneden want deze lui zullen denk ik net zoveel terug eisen van het OM als dat zij bij een civiel rechtelijk stuk aan brein moeten betalen.
+1 Ramoncito
@Dutchphoto • 16 september 2011 17:48
Civielrechtelijk een zaak winnen is veel gemakkelijker dan een strafrechtelijke zaak winnen.

De bewijslast bij een civielrechtelijke zaak is veel geringer. Tim Kuik zegt dan in de rechtszaal iets en de verdediging verdedigt zich en de rechter kiest vervolgens wat hem/haar het makkelijkst uitkomt of het meest logisch overkomt, of dat nou juist of onjuist is.. Zo is mij dat ook overkomen..

Feit blijft dat Kuik zich lelijk vergist heeft in wat er nodig is om P2P sites strafrechtelijk aan te pakken en dat hij met heel wat meer moet komen dan de screenshots van een account op zo'n site.
+1 bbob1970
@Remus • 16 september 2011 12:43
Idd Het OM heeft het gewoon verprutst, duurde te lang ze hebben te weinig kennis en daarnaast is het brein die te vaak te gekleurde informatie aangeeft.

Is het een overwinning, strafrechtelijk geen vervolging, civiel wel schuldig. Zie het voor hun dus niet echt als een overwinning.

Nu is het dus wachter op een volgend slachtoffer voor het OM
0 Wilko
@Remus • 16 september 2011 17:21
Inderdaad, Engelfriet is hier ook wel een beetje kind aan huis. Het lijkt me voor de objectiviteit van Tweakers wel op zijn plaats om zo nu en dan ook eens een andere jurist aan het woord te laten over dit soort kwesties. Engelfriet komt mij eigenlijk altijd nogal anti-BREIN e.d. over. Maar dat is waarschijnlijk ook wel precies wat de tweakertjes willen horen zodat ze ongestoord verder kunnen met hun 40TB-installaties voltanken
+1 Stoney3K
@Wilko • 16 september 2011 18:09
Inderdaad, Engelfriet is hier ook wel een beetje kind aan huis. Het lijkt me voor de objectiviteit van Tweakers wel op zijn plaats om zo nu en dan ook eens een andere jurist aan het woord te laten over dit soort kwesties.

(...)

Engelfriet komt mij eigenlijk altijd nogal anti-BREIN e.d. over.
Kun jij me dan een andere jurist noemen die zich gespecialiseerd heeft in IT-recht? Voor zover ik weet zijn die er namelijk nogal weinig.

Dat Engelfriet misschien soms een beetje anti-BREIN is komt ook doordat hij in de zaak FTD vs. BREIN de eisende partij (FTD dus!) heeft bijgestaan en daardoor ook eerdere ervaringen met BREIN heeft opgedaan.

BREIN kan soms prima marketen, maar als inhoudelijk puntje bij paaltje komt dan lullen ze zich meer dan één keer compleet klem.

http://www.youtube.com/watch?v=XPPscNUMCT0 (Video begint vanaf 4:05)

Hier het panel van BREIN samen met een aantal voorstanders van versoepeling van copyright, en het is continu Kuik die zichzelf compleet onder de tafel kletst als zijn argumenten inhoudelijk in twijfel worden getrokken. Vergelijk de argumentatie van Kamphuis (r.) tegenover Kuik (midden).

Dat is voor een deel ook logisch, want BREIN heeft geen bevoegdheid om er inhoudelijk op in te gaan of er beslissingen over te nemen, ze zijn immers alleen een tussenpersoon naar de entertainment-industrie (platenmaatschappijen, filmstudio's en andere uitgevers) toe en inhoudelijk hebben ze weinig achtergrondkennis, laat staan over allerlei technische trucs of juridische loop-holes om over copyright heen te komen.
0 etrans
@Stoney3K • 16 september 2011 20:51
"Kun jij me dan een andere jurist noemen die zich gespecialiseerd heeft in IT-recht? Voor zover ik weet zijn die er namelijk nogal weinig."

Solv Advocaten: Christiaan Alberdingk Thijm (oa. Kazaa)
Klos Morel Vos & Schaap: Dirk Visser
Dirkzwager: sectie IE/IT

en anders: google op "ict advocaten"
+1 Vyo
@Wilko • 16 september 2011 18:11
Ik vind het iets te ver gaan om Engelfriet als 'anti-BREIN e.d.' te kwalificeren. Wel aan de andere kant van het spectrum neigend naar de EFF kant. Ik ben het echter wel weer met je eens dat het Tweakers.net zou sieren als er een tweede jurist zijn licht op dergelijke zaken zou laten schijnen, als is het enkel om de andere kant van de medaille te belichten.
+1 Iblies
@Maximized • 16 september 2011 09:41
Brein kun je vergelijken met een incassobureaus.
Niets meer of minder dan veredelde administratiebureaus.

Alleen pretenderen ze voor/namens de overheid te werken.

Geloof verder ook niet dat het OM iets van inspanningen heeft verricht maar meer een precedent heeft willen creëren. Dergelijke zaken zijn hun pakkie-an niet totdat de overheid de politie en OM er toe dwingt het op te pakken en zelf bewijsmateriaal moet gaan vastleggen. En daarvoor heb je weer extra politiepersoneel nodig die gekwalificeerd is. Ziedaar een paradox. De politie heeft nu al moeite met fraude en kinderporno en schakelt daarbij veel externe bureaus in omdat ze de kennis niet in huis hebben.
+1 -Tom
@Iblies • 16 september 2011 09:57
En wat maakt dat Brein een incassobureau? Brein is een belangenorganisatie voor de entertainmentindustrie. Of je het eens bent met deze belangenzaken is een tweede. Maar Brein zal nooit op eigen houtje een executoriaal vonnis uitvoeren.

Deze zaken zijn gewoon erg lastig, omdat onze Nederlandse wetgeving tekort schiet. Het is legaal om te downloaden, illegaal om te uploaden. Echter hoe staan we tegenover het faciliterende middel dat gebruikt wordt. Is dat illegaal? Of is juist de uploader zelf die de mist ingaat?

Eigenlijk moge het duidelijk zijn dat het de uploader de bron van het probleem is. Echter is het zo lastig om individuen stuk voor stuk aan te pakken voor relatief lichte vergrijpen. Pas bij de poweruser wordt het wellicht interessant. Daarom proberen organisaties als Brein al jaren jurisprudentie te creëren waarin websites, programma's en dergelijk verboden worden. En 'helaas' lukt ze dat nog niet echt.

De Nederlandse wetgeving is wat dat betreft gewoon ontoereikend. Mag je als Nederlandse, downloadende, burger in dit geval blij mee zijn :)
+1 Croga
@-Tom • 16 september 2011 10:37
En wat maakt dat Brein een incassobureau? Brein is een belangenorganisatie voor de entertainmentindustrie. Of je het eens bent met deze belangenzaken is een tweede. Maar Brein zal nooit op eigen houtje een executoriaal vonnis uitvoeren.
Net als een incassobureau dus.

Brein is er om rechten te innen voor de muziek- en filmindustrie. Een incassobureau is er om facturen te innen voor andere bedrijven.
Brein start civiele zaken als ze geen andere weg meer zien om het geld te krijgen. Een incassobureau start civiele zaken als een factuur niet betaald wordt.

Brein is wel degelijk het incassobureau van de muziek- en filmindustrie. Ze doen exact hetzelfde als een incassobureau.

Een executoriaal vonnis wordt door een gerechtsdeurwaarder uitgevoerd. Dat is Brein duidelijk niet hoewel ze af en toe wel pretenderen dat te zijn.
+1 -Tom
@Croga • 16 september 2011 11:36
Brein probeert het recht af te dwingen door middel van de rechter, er is echter nog geen 'vast' recht vastgesteld met betrekking tot muziek. Zie ook mijn post verderop, er is sprake van een leemte in het recht.

Een incassobureau claimt een recht wat werkelijk bestaat. Een vorderingsrecht, en dat is hun goed recht. Brein daarintegen is niks anders dan een belangenorganisatie die gebruik maakt van de gang naar de rechter, het recht wat elke burger en organisatie toekomt in een ontwikkeld land. :)
+1 i-chat
@-Tom • 16 september 2011 15:58
daar geef je nog steeds maar een kant van de medaille weer,

een incasso bureau cliamt namelijk helemaal geen 'rechtmatige' vorderingen, iets is namelijk pas rechtmatig A als bijde partijen het hier over eens zijn, OF B als de rechter hiertoe beslist.... tot die tijd heeft een incasso bureau net zo veel of weinig rechten als brein... waar jij mogelijk mee in de war bent is een gerechtsdeurwaarder.. maar dat is feitelijk HEEL iets anders...
+1 jpk
@Croga • 16 september 2011 15:48
Brein incasseert geen vergoedingen op rechten, dat doen andere organisaties zoals Buma/Stemra en Sena. Brein probeert een soort politie-rol te vervullen, je krijgt hun achter je aan wanneer zij vinden dat je had moeten betalen maar dat niet gedaan hebt.
+2 Roland684
@-Tom • 16 september 2011 11:02
De wetgeving schiet helemaal niet te kort.
Downloaden mag, uploaden niet (Dat zegt de wet niet letterlijk, maar dat volg uit de regel dat je een kopieen mag maken voor eigen studie, oefening en gebruik, maar niet voor derden)
Brein gooit het er dan ook op dat zij vinden dat als jij anderen toegang geeft tot jouw muziek, dat in hun mening al gezien zou moeten worden als het maken van kopieen. Dat is natuurlijk klinklare onzin, als ik jou mijn cd leen, wordt er geheel geen kopie gemaakt.

Wat ze wel winnen, is dat de beheerders van dergelijke sites ook steeds servertjes hebben met allerlei leuke bestanden die daar enkel op gezet zijn om hun site aantrekkelijker te maken. Dat moet dan lijken alsof het gewone consumenten zijn die anderen toegang geven tot hun persoonlijke collecties, maar het zijn natuurlijke kopieen die enkel gemaakt zijn om te versprijden, geheel niet voor eigen gebruik. De kopie voor eigen gebruik (als die er al is) staat gewoon op de pc thuis.
En dan ga je nat, maar dat ga je ook als je er geen website bij hebt en alleen een servertje ergens neerzet waar je kopieen naar toe maakt zonder dat je dat voor eigen gebruik doet. Ze pakken gewoon de beheerders van de site aan voor nevenactiviteiten, want de site zelf doet niets fout.

Ook het faciliteren-vraagstuk is simpel: Ik mag jou helpen legale dingen te doen, maar ik mag je niet helpen illegale dingen te doen.

Dat Brein het zo moeilijk vindt, komt doordat ze het niet eens zijn met de regels en meer geld willen hebben dan waar ze recht op hebben.

Het nederlands recht is rechtvaardig, zo niet, dan wordt die aangepast. Aangezien dat maar niet gebeurd, geeft wel aan dat het recht nog steeds een correcte balans gevonden wordt tussen de belangen van alle partijen. Ook al blijft een van de partijen bij hoog en laag volhuden dat dat niet het geval is.
+1 Ghost Dog
@Roland684 • 16 september 2011 12:57
Brein gooit het er dan ook op dat zij vinden dat als jij anderen toegang geeft tot jouw muziek, dat in hun mening al gezien zou moeten worden als het maken van kopieen. Dat is natuurlijk klinklare onzin, als ik jou mijn cd leen, wordt er geheel geen kopie gemaakt.
Bij het lenen van een fysieke CD wordt er inderdaad geen kopie gemaakt.
Bij het delen van muziek over een netwerk gezien echter wel, omdat (bij streaming) bestanden van elders in het RAM van de luisteraar gekopieerd worden, en bij p2p-sharing natuurlijk gewoon kopieën gemaakt worden over het netwerk, die in principe naast het origineel blijven bestaan.

Strikt gezien is zelfs het afspelen van een DVD kopiëren, omdat de inhoud van de DVD in het geheugen geladen moet worden om deze te kunnen gebruiken.
Daarom heb je een licentie nodig voordat je digitale media mag gebruiken, omdat je per definitie een kopie maakt.
0 pe1dnn
@Ghost Dog • 17 september 2011 10:23
Volgens mij heb je geen licentie omdat de DVD speler intern data buffert hoor. Dat hoort gewoon bij de werking van het apparaat. Je heb een licentie voor gebruik en of de elektronica voor dat gebruik moet bufferen maakt niet uit. Als ik de audio aansluit op een galm apparaat, een extra buffer voor vertraging, dan heb ik daar geen extra licentie voor nodig.

Streaming is net als het afspelen van de DVD, alleen wat meer buffering door de minder stabiele verbinding. Volgens mij is streaming ook geen enkel probleem als de bron ook van jouw is.

Het is een probleem als een ander streamed of een ander de DVD afspeelt en jij - buiten een huiselijke kring - meekijkt.
+2 -Tom
@Roland684 • 16 september 2011 14:52
Onze bekende Auteurswet 1912 schiet weldegelijk te kort. Heeft alles te maken met het feit dat de muziekindustrie geld kreeg bij de verkoop van lege cassettes, cd's e.d. Zie ook mijn post verderop. :)

Hierdoor is er een soort gedoogbeleid ontstaan met betrekking tot de thuiskopie. Er is in de loop der jaren een maatschappelijke acceptatie omtrent het dupliceren van entertainment ontstaan. Om hier nu verandering in te brengen stuit (uiteraard) op veel verzet van de burger. Het was immers voorheen toch toegestaan?

M.i. staat de muziekindustrie in hun recht als ze roepen dat ze benadeeld worden door het huidige download- en uploadklimaat. Aan de andere kant vind ik dat Brein ook moreel verkeerd bezig is; hun website staat vol met gekleurde, onvolledige informatie die een verkeerde indruk wekken van de werkelijke stand van zaken. Daarnaast toont de entertainmentindustrie een gebrek aan innovatie; initiatieven als Spotify worden door het publiek met open armen ontvangen, en dat terwijl er reclame (= geld) in verwerkt zit en het zeker een realistisch businessmodel heeft. Waarom speelt de industrie hier niet op in?

Maar ik merk dat ik al behoorlijk off topic ga. Verdiep je eens in het auteursrecht en de geschiedenis daarvan. Waarom we anno 2011 met zoveel onduidelijkheid zitten omtrent de verspreiding van media. Is ook te wijten aan een gebrek aan jurisprudentie, wetgeving en tevens een hoop informatie wat elkaar tegenspreekt.
+1 guitarzphreak
@-Tom • 16 september 2011 17:05
Daarnaast toont de entertainmentindustrie een gebrek aan innovatie; initiatieven als Spotify worden door het publiek met open armen ontvangen, en dat terwijl er reclame (= geld) in verwerkt zit en het zeker een realistisch businessmodel heeft. Waarom speelt de industrie hier niet op in?
Erg simpel antwoord: er is minder mee te verdienen dan het huidige businessmodel.
Ja ze verdienen nu minder dan vroeger, maar het is alsnog een miljoenenindustrie ..

Spotify en Grooveshark (en vergelijkbare services) worden hopelijk nog groter.

Overigens gaat het niet alleen om "reclame" in dat businessmodel, meer om het alles kunnen luisteren, waar en wanneer je wilt. (ik hoef niet eerst iets te kopen / downloaden, ik kan inloggen en meteen muziek luisteren die ik nog nooit geluisterd heb). Het probleem is dat het hier nogal wat content mist (een aantal zeer grote artiesten missen op Spotify, zoals RHCP).
+1 arjankoole
@Iblies • 16 september 2011 10:01
Alleen pretenderen ze voor/namens de overheid te werken.
Dat heb ik ze nog nooit horen beweren. Ze beweren namens de rechthebbenden te handelen, en dat is wel correct. (niet dat 't ze veel goed doet, de wetten in Nederland zijn meer op hand van downloaders dan rechthebbenden)
0 IoorLTD
@arjankoole • 16 september 2011 10:24
nee, dat zeg je dus verkeerd...de wetten in nederland beschermen de burger tegen organisaties die willens en weten illegale handelingen plegen om zich ongegeneerd te verrijken over de rug van artiesten (orginele rechthebbende) en jan modaal...(dat zou in ieder geval nog een stuk beter kunnen).

Dat het OM zo slim is geweest om de onzin en illegale handelingen van BREIN te accepteren en vervolgens een rechterlijke procedure hierop te starten is sowieso al heel raar geweest, maar goed... met de tijd worden ze daar ook wel 's wakker....
+2 -Tom
@IoorLTD • 16 september 2011 11:32
Verdiep je eens in de rechtsontwikkeling van Nederland.

Ten tijde van de cassettebanden ontstond er een nieuwe problematiek; de thuiskopie. Het kopiëren was voorheen niet echt een probleem omdat alleen mensen met specialistische apparatuur het konden. Het dubbele cassettedeck werd echter steeds meer gemeengoed, waardoor kopiëren nu ook thuis kon.

Door een fanatieke lobby vanuit de entertainmentindustrie is er destijds een tax geheven op de cassette's. Vanuit de Nederlandse wet was thuiskopie altijd al toegestaan (zo mag je bv. ook producten voor eigen gebruik kopieeren, ongeacht intellectueel eigendom of niet). Door middel van de heffing op lege cassette's, cd's, dvd's e.d. werd de entertainmentindustrie gecompenseerd voor de 'misgelopen' inkomsten.

De huidige wetten hebben niks te maken met het 'beschermen van de burger', maar is een schrijnend voorbeeld van een gebrek aan regulering op het gebied van intellectuele eigendomsrechten.
+2 IoorLTD
@-Tom • 16 september 2011 13:41
Daar heb je enigzins gelijk in, maar de wetgeving zou in principe een gelijkheids behandeling moeten geven. De wet is op zich misschien niet meer toereikend om hedendaagse vraagstukken op te vangen, maar wat er de laatste tijd steeds meer gebeurt is dat de burger minder rechten ontvangt dan grote bedrijven in een rechtszaak. Waar stichtingen en bedrijven regelmatig over de schreef gaa ( en daar niet op aangesproken worden, maw zijn staan dan kennelijk boven de wet) wordt in een identiek geval maar dan uitgevoerd door een enkel persoon , meteen een strafmaat toegepast.

Oftewel, economische belangen van een industrie (+ alle uitwassen hiervan) worden beter beschermt dan de belangen van de burger (geld is macht...)
+1 HyperioN
@Maximized • 16 september 2011 09:41
Nee, volgens mij lees je dat verkeerd.
Het OM heeft dat helemaal niet besloten of gezegd.

Als ik het goed begrijp: De advocaat-generaal (die v.z.i.w. géén deel uitmaakt van het OM) heeft de Hoge Raad geadviseerd het beroep in cassatie in te trekken.
De reden ervoor wordt niet genoemd, de (overigens logische) aanname dat dit is omdat de zaak "niet interessant genoeg" zou zijn, is een uitspraak van Engelfriet.
+1 Ithaca81
@HyperioN • 16 september 2011 10:17
Nee, het OM heeft besloten om de boel in te trekken bij de HR. de HR neemt het verzoek nu niet in behandeling.
+1 Xubby
@HyperioN • 16 september 2011 11:21
De advocaat-generaal bij het gerechtshof maakt deel uit van het Openbaar Ministerie.
Er is ook een advocaat-generaal bij de Hoge Raad.
Dus het OM heeft wel degelijk zelf besloten niet naar de Hoge Raad te gaan, lijkt het.

[Reactie gewijzigd door Xubby op 16 september 2011 11:22]

0 hjvg
16 september 2011 09:32
deze sites hebben het dus niet opgegeven om terug te vechten. meestal word er een deal gemaakt omdat de sites de procces kosten niet kunnen betalen.
maar nu wel volledig door doen en word oop eens opgegeven door de andere partij :D
+1 Ithaca81
@hjvg • 16 september 2011 10:15
Het betrof een strafzaak. Je hebt als verdachte weinig te vertellen over het verloop om dat het OM hierin leidend is in wat voor voorgebracht.
+1 BartOtten
@Ithaca81 • 16 september 2011 15:54
Ithaca dat klopt wel maar toen ze begonnen in april 2004 met dagvaardingen sturen, dreigen via de telefoon en pochen via de media, toen hebben we ook doorgezet. En die beslissing komt toch echt op ons eigen conto :D
Evenals Emule.nl en Ondertitels.nl voelt Releases4u.nl weinig voor een juridisch gevecht met Brein. "Dat gaat enorm veel tijd en geld kosten. Het gaat niet om recht, het gaat om wie heeft het geld. En dat weet Brein", meent Otten.
Maar toen we toch ingedekt werden voor juridische bijstand lagen de zaken dus heeeeeel anders :+ Toen het geld er was ging het opeens wel over het recht en raad eens wie er toen opeens aan het kortste einde trok :9

edit: typo fixed

[Reactie gewijzigd door BartOtten op 16 september 2011 17:20]

+1 simplicidad
16 september 2011 09:34
Ik ben nu weliswaar Belg en bij ons is het zo dat politie en gerecht nu niet echt uitblinken, maar ondanks het eventuele falen van die diensten (in welk land dan ook) stel ik mij vragen dat particuliere organisaties onderzoeksdaden zouden mogen verrichten met oog op het eventueel vervolgen van derden. Zeker als die eventueel zelf wetten overtreden.

Ik ben niet naïef volg dergelijke zaken al jaren met enorm veel interesse (was ik niet zo'n slechte schrijver, had waarschijnlijk al lang een boek geschreven over de "content maffia") en weet dat die bedrijven enorm veel invloed hebben, maar het valt mij op dat de grenzen telkenmale beginnen op te schuiven.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 16 september 2011 09:35]

0 Superbra
@simplicidad • 16 september 2011 09:49
kan je wat verduidelijken over die grenzen die beginnen op te schuiven?

Edit: wat is er verdomme off-topic aan een vraag naar verduidelijking???

[Reactie gewijzigd door Superbra op 16 september 2011 12:21]

+1 Fiander
@Superbra • 16 september 2011 10:05
ow, is toch simpel, uiteindelijk zijn Frankrijk Duitsland en Nederland iets groter, en hebben we een zelfstandige Europese hoofdstad. ;)

nee, ik denk dat hij bedoelt dat de grensen van wat het OM moet doen, en wat politie/private onderzoekers moeten doen telkens verschuiven.
+1 IoorLTD
@Superbra • 16 september 2011 10:32
kan je wat verduidelijken over die grenzen die beginnen op te schuiven?
Ik heb wel een voorbeeldje.... een stichtinkje huurt mensen in die zich een systeem in-hacken, en hierbij allemaal NAW gegevens buitmaakt. Vervolgens gaat dat stichtinkje allemaal dreigbrieven sturen naar die personen van wie de NAW gegevens zijn.

Vervolgens gaan een heleboel van die aangeschreven personen naar de instantie die onze NAW gegevens moet bewaken EN zijn er die aangifte gaan doen. Vervolgens worden ze allemaal door justitie afgewimpeld, raken aangiftes kwijt, en de door ons burger betaalde organisatie die onze NAW gegevens moet bewaken doet vervolgens helemaal niets.....

Stel......ik (prive-persoon) hack me in jouw PC, en achterhaal zo je NAW gegevens...en vevolgelns ga ik je lopen bedreigen per mail, post enz. Zou ik daar mee wegkomen denk je?
Waarom dan wel zo'n stichting? Welke grenzen zijn er dus aan het vervagen....

edit: Bizar.... een waargebeurd iets wordt als niet relevant gemod.....BREIN-modje?

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 16 september 2011 11:35]

+1 trm0001
16 september 2011 09:48
MAW een procedure die totaal 7 jaar beslaat met alle daaraan gekoppelde kosten 8)7

Dit terwijl de zware criminaliteit sterk toeneemt met steeds grover geweld.

Mocht dit stopzetten een idee zijn van meneer Teeven, dan heeft ie wat mij betreft weer een pluspunt verdiend.

Na jaren van pappen en nathouden door Donner/H-Balin gaat er nu eindelijk een andere lijst van prioriteiten komen inclusief een andere aanpak.

Hopelijk zien we geen eindeloze zinloze brein acties meer.

@hieronder:
Maar een advocaat-generaal kan ook een adviseur zijn van de Hoge Raad, het hoogste rechtscollege in Nederland. Deze A-G. werkt niet voor het OM.

Daarnaast is er na 7 jaar sprake van een nogal pittige rekening, die nog verder zal oplopen door de aangekondigde schadeclaims. Ik kan me niet anders voorstellen dat een dergelijke rekening niet tot in het oneindige betaald blijft worden door de overheid, dit ondanks een in principe onafhankelijk OM.

@arjankoole:

Nederland = geen bananenrepubliek. Dus iemand van de regering bepaald niet wat het OM wel of niet moet doen. Maar er zijn wel richtlijnen en budgetten waarbinnen het OM moet handelen. Inmiddels zijn we na 7 jaar in een nogal andere situatie terecht gekomen met andere budgetten en een ander beleid (gelukkig). Deze zaak zal daar niet meer binnen vallen. Dan nog had het OM de vrijheid om daar vanaf te wijken, maar dit hebben ze gelukkig niet gedaan.

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 16 september 2011 10:55]

+1 Michielgb
@trm0001 • 16 september 2011 09:58
Het stopzetten van een proces het werk van een staatssecretaris? 8)7 Ik mag toch hopen van niet.

Waarom het OM toegeeft in deze zaak wordt echter niet gezegd, dáar ben ik wel benieuwd naar. Er kan wel van alles geroepen worden, maar daarmee kom je er nog niet achter.
+1 arjankoole
@trm0001 • 16 september 2011 10:03
Mocht dit stopzetten een idee zijn van meneer Teeven, dan heeft ie wat mij betreft weer een pluspunt verdiend.
Dat zou een zeer kwalijke ontwikkeling zijn, en eentje die meneer Teeven z'n baan en z'n politieke loopbaan kan kosten. Ik schat 'm persoonlijk wel heel wat slimmer in dan dat.

Voor de duidelijkheid, een minister of staatssecretaris mag zich niet inhoudelijk met dergelijke dingen bemoeien.
+1 MSalters
@arjankoole • 16 september 2011 15:35
Pardon? Het OM valt (in tegenstelling tot de rechters) direct onder de ministeriele verantwoordelijkheid. Die verantwoordelijkheid leidt direct tot het recht (bindende) aanwijzingen te geven. (bron)
+1 Xubby
@trm0001 • 16 september 2011 11:38
@arjankoole:
[...] Dus iemand van de regering bepaald niet wat het OM wel of niet moet doen. Maar er zijn wel richtlijnen en budgetten waarbinnen het OM moet handelen.[...]
Het ministerie kan wel degelijk kennelijk, een aanwijzing aan het OM geven tot het instellen van vervolging en zelfs tot het niet vervolgen. (Dat laatste is nieuw voor mij.)
+1 midete
16 september 2011 09:51
@HyperioN

De Hoge Raad kan niets intrekken, omdat ze niets indienen. Ze beoordelen slechts wat wordt ingediend.
+1 Rob Coops
16 september 2011 09:52
Dit is geen verlies voor brein dit is winst.

En wel om de volgende reden de kans dat de Hoge Raad het eens is met de vorige uitspraken is redelijk groot en dus is er een reële kans dat men een uitspraak krijgt die Brein veel meer pijn doet dan het staken van deze vervolging.
Nu zal Brein kunnen blijven dreigen en afpersen op basis van het risico dat de bedreigde partij de rechtsgang niet kan betalen dan wel verliest en dus met een enorm probleem blijft zitten. De meeste mensen als ze moeten kiezen tussen een pijn die ze kennen en een onbekende pijn kiezen vrijwel zonder na denken voor de bekende pijn. En dus is het makkelijk geld verdienen voor Brein door simpel weg mensen een boze brief te sturen en vragen om een bedrag van "steekt zijn vinger in de lucht" X euro. En de meeste mensen betalen wel omdat er geen uitspraak ligt die bevestigt wat de meeste mensen denken, Brein heeft het recht niet mensen geld afhandig te maken voor het downloaden van materiaal dat misschien wel of misschien niet legaal is.
+1 ArmadaOne
16 september 2011 09:53
Enerzijds snap ik heel goed dat organisaties zoals Brein bestaan en dat ze copyright content willen beschermen.
Aan de andere kant, wat is het verschil tussen het opnemen van een film of serie op je dvr via de tv of downloaden via een site?
Juist, de reclame. Bij een downloadsite is deze er door de uploader uit geknipt.
Natuurlijk kan je doorspoelen om zo de reclame niet te hoeven zien maar het feit blijft dat de reclame uitgezonden is en daar dus geld aan wordt verdiend.
Het gaat er dan ook niet om of de content downloaden illegaal is, het gaat er om dat er door de diverse organisaties die dik verdienen aan het uitzenden van reclames er geen cent aan verdienen.

Een paar weken terug was er nog een artikel hier op tweakers dat Brein samen wilde werken met PayPal en banken om de geldstroom naar dit soort sites (donaties) te stoppen.
In mijn ogen is dat een stuk crimineler dan het runnen van een website waar uploaders eventuele illegale / copyrighted op kunnen aanbieden.
Ik ben het dan ook eens met simplicidad dat de grenzen van het morale en het legale soms ver te zoeken zijn.
Is het ok om iets immoraals of illegaals te doen om iets anders wat mogelijk immoraal of illegaal is te stoppen?

Sidenote: Hoeveel van ons belastinggeld heeft het gekost om deze zaak 6,5 jaar lang door te laten sukkelen?
Sidenote 2: Als ik een DVD of BluRay KOOP met mijn eigen geld, volledig legaal, waarom ben ik dan GEDWONGEN om die boodschap van Brein te bekijken voordat ik de film waar ik voor heb betaald te zien krijg?
+1 mystic101
@ArmadaOne • 16 september 2011 10:47
Aan de andere kant, wat is het verschil tussen het opnemen van een film of serie op je dvr via de tv of downloaden via een site?
Het verschil zit grotendeels in de beschikbaarheid van het materiaal, de kwaliteit en het gemak waarmee het is binnen te halen. Dit is bij downloaden via een site in alle gevallen veel groter dan opnemen op je dvr. Daarnaast heeft de rechthebbende nog iets meer kans op inkomen bij dvr omdat het materiaal hier vaak van een betaalde bron wordt opgenomen.

Telt men dit allemaal bij elkaar op dan ziet de rechthebbende in veel gevallen zijn inkomsten sterk dalen door het beschikbaar zijn van materiaal via sites.
+1 beezzthing
@mystic101 • 16 september 2011 11:03
Telt men dit allemaal bij elkaar op dan ziet de rechthebbende in veel gevallen zijn inkomsten sterk dalen door het beschikbaar zijn van materiaal via sites.
citation needed
+1 IoorLTD
@beezzthing • 16 september 2011 11:33
waarbij aangemerkt moet worden dat de rechthebbende NIET de artiest is, maar een bedrijf dat oneindige kopieën van dat werk maakt, waarbij men meteen bedenken kan dat het internet aanbod een druppel op de gloeiende plaat van het aantal kopieën is...
0 ArmadaOne
@mystic101 • 16 september 2011 13:00
"Daarnaast heeft de rechthebbende nog iets meer kans op inkomen bij dvr omdat het materiaal hier vaak van een betaalde bron wordt opgenomen. "

Eh... een tv-serie die je download is OOK van tv opgenomen dus de bron is hetzelfde.
+1 style2k
16 september 2011 10:00
zo zie je maar als je maar volhoud dat men uiteindelijk weinig meer heeft dan loze dreigementen om mee een rechtzaak in te gaan ,,
+1 arjankoole
16 september 2011 10:07
<snip>

Kuik heeft dus wel een - zoals gebruikelijk erg gekleurde - statement gegeven. Zolang de wet is zoals die is in Nederland, maakt Brein weinig kans denk ik.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 16 september 2011 10:25]

+2 Arnoud Engelfriet
@arjankoole • 16 september 2011 11:05
Ehm, waarom?

De zaak is vooral stukgegaan omdat het OM geen eigen onderzoek heeft gedaan maar op BREIN is afgegaan.

Daar komt bij dat het vast beleid is om niet op te treden tenzij georganiseerde misdaad erbij betrokken is of het gaat om bewezen miljoenenschade, maar beleid is geen wet. Volgens de wet is het één keer opzettelijk openbaarmaken van een werk al een misdrijf (art. 31 Auteurswet).

Ik geloof echter niet dat een volgende aangifte van Brein tegen een filesharingsite veel enthousiasme zal oproepen.
+1 Ithaca81
@Arnoud Engelfriet • 16 september 2011 12:00
Ik durf daar nog wel stelliger tegenover te stellen dat in het licht van de Aanwijzing intellectuele eigendomsfraude het OM uitermate terughoudend (mogelijk zelfs weigerachtig) zal zijn om een aangifte tegen indexeringsites voor te brengen.
Het is een civiele aangelegenheid en dient ook als zodanig door de civiele rechter behandeld te worden, tenzij er sprake is van uitzonderingen zoals recidive.

http://www.om.nl/algemene...oeken/@151390/aanwijzing/
+1 robvanwijk
@Arnoud Engelfriet • 16 september 2011 15:50
beleid is geen wet
Maar als een bepaald beleid lang en consequent wordt gevolgd, waarna er opeens radicaal (en zonder duidelijke reden) van wordt afgeweken, kun je dan niet een beroep doen op "willekeur" en via die weg alsnog er onderuit komen?
Als de politie staat te controleren op fietsverlichting bijvoorbeeld, en iedereen krijgt alleen een waarschuwing, dan kunnen ze ook niet opeens één persoon eruit kiezen en een bekeuring geven, toch...? :?
+1 MicGlou
16 september 2011 10:12
Wow... dat heeft niemand zien aankomen.

Er wordt nu overigens een speculatie geplaatst...
"De advocaat-generaal zegt hiermee feitelijk dat de hele zaak niet interessant genoeg is om door de Hoge Raad te worden behandeld",
Maar ik ben toch wel heel erg benieuwd waarom, want als je bijvoorbeeld Brein moest geloven stonden ze erg sterk. Want ik kan daar mijn eigen speculatie tegenaan gooien welke volgens mij ook aardig plausibel is, het zou bijvoorbeeld ook zo kunnen zijn dat de advocaat toch zoveel haken en ogen ziet dat ze het risico niet willen lopen. Misschien wel zaken waarin de aanklagende partij niet netjes is geweest? Misschien wel op een dergelijke manier dat die schade minstens net zo groot is, of groter, dan waar men in de rechtzaak voor aan het vechten is? Of misschien zijn het juist wel de eigen gegevens waaraan men twijfelt, cijfertjes en bedragen die niet kloppen of niet te controleren zijn?

Ik krijg meer het idee dat het gaat om gezichtsverlies te voorkomen dan dat men de zaak niet interessant genoeg zou vinden... of misschien laat men de aanklacht vallen en komt men straks met een nieuw (sterker) betoog omdat de huidige opzet niet alle facetten dekt die ze in de zaak willen betrekken (nieuwe dingen aan het licht gekomen?)
+3 Arnoud Engelfriet
@MicGlou • 16 september 2011 11:09
Met "interessant" doelde ik op hoe de Hoge Raad selecteert. Zij krijgen natuurlijk gigantisch veel cassatieverzoeken en hebben maar beperkte capaciteit. Ze kiezen dan zaken die evident fout gaan plus zaken waarbij voor anderen relevante rechtsvragen in zitten, principiële zaken.

In deze zaak zat geen principiële vraag, het is stukgelopen op een procedureel punt (geen onderzoek OM). Daar valt dus weinig over te zeggen voor de HR> Ergens wel jammer want er zijn zeker principiële vragen te verzinnen waar ik de HR wel over zou willen horen.

Gezichtsverlies is niet aan de orde. De HR staat natuurlijk los van het OM en heeft er geen moeite mee het OM terecht te wijzen als ze domme dingen doen. Of zelfs als ze slimme dingen doen die de HR achteraf eigenlijk toch tegen de wet vond. Zo hebben ze een keer een berg strafzaken stukgemaakt door te verklaren dat camerabeelden niet zomaar opgevorderd mogen worden door de officier maar alleen met bevel van de rechter-commissaris. Iets dat niemand aan had zien komen, omdat de wet duidelijk leek dat de OvJ dat best zelf mag vorderen.
0 MicGlou
@Arnoud Engelfriet • 16 september 2011 15:12
Kijk, dat is informatie die ik in het artikel miste... dank u. Want zoals ik al aangaf, de huidige opzet van het artikel deed mij wat anders vermoeden, eigenlijk omdat er heel summier op in wordt gegaan. Maar bedankt voor deze info...
1 2

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.