Gebruikers klagen over verwijderde Google Plus-accounts

Sommige gebruikers van Googles nieuwe sociale-netwerksite Google+ klagen dat hun accounts zijn geblokkeerd, omdat hun account niet aan de eisen zou voldoen. Een deel kan ook niet meer inloggen op Gmail en andere Google-diensten.

Een groot aantal Google+-accounts is in het afgelopen weekend geblokkeerd, meldt ZDNet, hoewel onduidelijk blijft om hoeveel accounts het precies gaat. Een deel van de accounts lijkt te zijn geblokkeerd omdat het account niet in lijn is met het 'namenbeleid' - Google+-gebruikers moeten verplicht hun eigen naam gebruiken, net als op bijvoorbeeld Facebook; accounts voor organisaties en bedrijven zijn op dit moment ook nog niet toegestaan. Andere accounts zijn geblokkeerd omdat ze in strijd met de 'communityrichtlijnen' zouden zijn, en in sommige gevallen wordt geen reden opgegeven.

Onder anderen een Amerikaanse ingenieur die op de voorpagina van Wired stond, Limor Fried, zag haar account geblokkeerd, maar deze is inmiddels weer hersteld. Kirrily Robert, die onlangs nog ontslag nam bij Google, had minder geluk: haar profiel is nog steeds geblokkeerd en toen zij probeerde om haar account weer te laten activeren, zei een Google-medewerker haar niet te kunnen helpen. Robert gebruikte een pseudoniem op Google+, wat de oorzaak van de blokkade kan zijn geweest.

De implicaties van de blokkade verschillen: sommigen kunnen alleen niet meer posten op Google+, terwijl anderen helemaal geen toegang tot Google-diensten meer hebben. Een Amerikaanse gebruiker zegt sinds kort geen toegang meer te hebben tot diensten als Gmail, Calendar en Google Docs. Een specifieke reden voor het sluiten van zijn account werd niet gegeven, enkel dat er een 'overtreding werd waargenomen'. Eerder al klaagden minderjarige Google+-gebruikers dat hun account werd geblokkeerd. Google+ is alleen toegankelijk voor gebruikers vanaf 18 jaar.

Reacties (143)

[nutty]

Nee ik lees ZEKER niet het contract,maar in tegenstelling tot veel mensen lees is ze wel voordat ik op hoge poten mn beklag ga doen.
En in tegenstelling tot jou ga ik Google ook niet in een kwaad daglicht zetten omdat ze zoveel gegevens van me verzamelen.
Je gaat of akkoord en respecteert het gedrag vann bedrijf als Google wanneer het zich aan de deal houdt of je gaat NIET akkord met het gebruik van diensten omdat je simpelweg niet met het contract akkord gaat en nus ook NIET van de GRATIS diensten gebruik wil maken.
Trouwens elk logisch denkend persoon kan al weten dat het gewoon een gezond bedrijfs-model betrefd wanneer een bedrijf voor zn dienst iets terug wil (in Googles geval jouw koop-gedrag).
Maar zoals ik al zei,er zijn mensen die huilie huilie gaan doen omdat ze de grote mensen wereld niet begrijpen en verwachten dat alles 1 richtingsverkeer is.

[jj71]

Wel vreemd dat als blijkbaar alleen al je naam hen niet aanstaat (hoe weet Google zo zeker dat het niet je echte naam is?) ze je zo drastisch blokkeren; vooral vreemd dat ze dan niet alleen je Google+ account, maar meteen ook je Gmail, Google Docs enz. blokkeren.

Die Terms of Service gaan toch alleen over Google+? Of staat er soms in "als je niet je echte naam opgeeft dan gooien we je uit alle services die Google biedt"? Is het voor Gmail ook verplicht dat je Google je echte naam geeft?

[Rubén89]

Ik mis in de Poll de optie nee ik heb geen Google+ account en heb er ook weinig behoefte aan...

Desalnietemin toch lullig voor diegene met een Google+ account, Google had vantevoren even mogen waarschuwen.

[mrc4nl]

Google had vantevoren even mogen waarschuwen.

niet iedereen leest ze, maar gebruikersovereenkomsten zijn er niet voor niets.
http://www.google.com/intl/en/+/policy/content.html

13. Display Name
To help fight spam and prevent fake profiles, use the name your friends, family or co-workers usually call you. For example, if your full legal name is Charles Jones Jr. but you normally use Chuck Jones or Junior Jones, either of those would be acceptable.

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 25 juli 2024 20:58]

[Anoniem: 384455]

En hoe zit het dan met gebruikersovereenkomsten die in strijd zijn met wetgevingen?

https://plus.google.com/1...0860573/posts/jCTuez1Zu7j

Nu is dit op dit moment nogal koffiedik kijken, maar in mijn ogen heeft Jay inderdaad een goed punt daar.


Overigens is Kirrily Robert een vrouw...

[Stoney3K]

[...]


niet iedereen leest ze, maar gebruikersovereenkomsten zijn er niet voor niets.
http://www.google.com/intl/en/+/policy/content.html


[...]

En hoe gaan ze die controleren? Cross-referencen met je burgerservice- of paspoortnummer? Iedere Google+ inschrijving apart even aan de telefoon vragen of je echt zo heet?

Hooguit dat alleen de overduidelijke inkoppers (Maarten van de Vlas die "L337H4X0r2012" als profielnaam invult) door de mand zullen vallen, maar de gemiddelde Engelsman die "Anthony Brigginson" invult terwijl ie niet zo heet zal niet opvallen.

[Anoniem: 411917]

Cross-referencen met je burgerservice- of paspoortnummer?
Dat wordt dus al gedaan door Facebook, verificatie via telefoonnummer, wil je deze niet opgeven, mag je een scan van je paspoort ingeven. ~uiteraard niet aan te raden~

Ik zie er wel gevaar in dat Google maar al te graag al je info opslaat en koppelt, Youtube, android, google maps (met of zonder je wifi-netwerk) etc.
Wat ik bijvoorbeeld met mijn zakelijke telefoon doe (android) en wat ik vervolgens in mijn vrije tijd op youtube bekijk gaat niemand iets aan en hoeft al helemaal niet in verband gebracht te worden.
En als ik daar vervolgens reclame over ga krijgen op facebook wordt het echt eng.

wat dat betreft vind ik (zoals al meer mensen schrijven) dit een beetje omgedraaide wereld. Als ik op facebook met wat vrienden een boerderij wil bijhouden hebben ze mijn volledige adres en telefoon gegevens helemaal niet nodig. Erger nog en niet nieuw is dat mensen op facebook vrolijk posten dat ze op 3 weken vakantie gaan met daarboven het adres waarop ze wonen...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 411917 op 25 juli 2024 20:58]

[FreshMaker]

Oehh ja... dat deed mij ook beven mijn telefoonnummer afgeven ....

via VF een gratis prepaidkaartje aangevraagd ( mag tot 3stuks per 6 maanden ) met 3 euro beltegoed
Deze liggen hier in de kast "als reserve"
Zijn niet geregistreerd, staan niet op naam, maar worden wel geaccepteerd als "controle"
binnen 24u in huis, dus als ze er om vragen, wachten ze maar even

[Zoop]

Kortom het heeft weinig nut. Je moet gewoon alleen een niet zo overduidelijke neppe naam gebruiken. Ik betwijfel dus ook echt of dit een goede actie is, buitenom dat het weinig uithaalt, jaag je wel potentiële afnemers weg.

[Triekster]

Cross referencen met je GMail data, Google checkout, Picasa tags en andere services. Dit zal niet bij elke gebruiker werken maar ik denk dat ze bij een flink aantal gebruikers wel kunnen bepalen of een naam niet je echte naam is.

[Niekk]

Inderdaad, al val ik in de categorie: "Nee, ik heb geen toegang tot Google+ Maar heb wel invites gekregen"

[Raven]

Mocht de keuze "het is me niet bij Google+ maar wel bij MS Live overkomen" (of iets wat er op lijkt) toegevoegd worden weet ik al heel wat mensen die die keuze zouden kiezen....

edit: Had onder Rubén89 moeten staan, niet onder Niekk.

[Reactie gewijzigd door Raven op 25 juli 2024 20:58]

[Fuzzillogic]

Ik heb niet zozeer "geen behoefte", maar social networking is imo te privacy-gevoelig en te persoonlijk om aan een gecentraliseerde, proprietaire dienst over te laten. Het blokkeren van accounts om weinig meer dan het Google niet zint is weer een perfect voorbeeld waarom ik dat niet wil.

Ik wil een open, decentraal systeem voor social networking waar ik zelf de service provider kan kiezen - en eventueel zelf kan draaien. Ik houd projecten als freedombox dan ook in de gaten: je eigen social networking hub die op je eigen router thuis, of zelfs kant-en-klaar plugcomputer draait.

[Reactie gewijzigd door Fuzzillogic op 25 juli 2024 20:58]

[frankhan]

Ja bv in de voorwaarden. Oh nee daar staat het gewoon in..

[TripleQ]

Ik mis de optie: "Ik heb nog geen tot Google+"
Google apps account....

[laurenssie]

En wat nou als je het helemaal niet jammer vindt dat je geen toegang hebt en die dus niet van toepassing is?

[max3D]

Een beetje jammer als je Tweakers.net heet op G+ https://plus.google.com/u/0/112696176664068376349/about en dat de redactie dat niet even meeneemt in het artikel. Was toch wel een raak voorbeeld geweest want ik geloof nooit dat Femme Taken ook wel tweakers.net genoemd word door zijn familie

Tweakers.net is een bedrijfsaccount dat tot nu toe de mazzel heeft onder de radar van Google te blijven. Hoe is een wonder, want de ´oorlog´ is niet per sé gericht tegen Stefani Joanne Angelina Germanotta. Als die dat leuk vindt mag ze zichzelf best Lady Gaga noemen als ze even aantoont dat ze het ook echt is.

( + > heeft wat meer problemen omdat die karakters niet mogen, maar ze gaan echt niet zover dat hij Prince Rogers Nelson moet invullen.

Kortom het is een storm in een glas water van een stel ijdeltuiten die bekend zijn van´social networks´ en vinden dat je dan ook al een artiestennaam mag gebruiken omdat ze een leuk blogje over sex vullen als Violet Blue terwijl dat inmiddels een handelsnaam is. Die maken dan weer ruzie met een porno actrice die ook Violet Blue heette en nu NoName Jane heet na een rechtszaak met de eerste dame.

Als dat geen storm in een glas water is van een stel no no´s weet ik het ook niet meer.
Straks komt onze eigen Cornelis Willem Heuckeroth nog klagen dat hij Gordon wil heten op G+ en verplichten ze hem tot Gordon Heuckeroth als compromis. Tis wat!

Nog meer nieuws uit de Google Story gewenst. You´re welcome.

Zoals ik daar al opgewekt schreef als je zo dom bent om je hele bedrijfsaccount met google docs, apps, plus account, gmail geschiedenis van jaren op te hangen aan een eperimentele service G+ waar je vast bedrijfje wil spelen terwijl dat expliciet niet mag, dan moet je maar hangen wegens domheid.

Nu zien hoe het met tweakers.net afloopt, maar die zijn niet zo dom geweest om hun hele VNU account over te zetten op dit experimentje

edit: Arnoud heeft ook gewoon een test accountje opgezet en Eric167 doet nu net alsof een schuine mop op het account [e-mail] ook gelijk tot het verlies van je bedrijfsaccount leidt. Je hebt die dingen hopelijk toch gewoon gescheiden.

[Reactie gewijzigd door max3D op 23 juli 2024 18:05]

[mae-t.net]

Met het argument "storm in een glas water van een stel ijdeltuiten" ga je wel compleet voorbij aan andere redenen zoals privacy.

Overigens wel grappig dat je hebt uitgezocht hoe het met tweakers zit

[elmuerte]

Wat dacht je van Arnoud Tweakers: https://plus.google.com/u/0/110738488847640109886/about

[Anoniem: 398412]

Grappig dat je Tweakers betrapt heb op het overtreden van regels op een andere site. Een welgemeend excuus van Tweakers tegenover de Google+ community is hier op zijn plaats!

[Anoniem: 161878]

Vergeet niet dat je Android telefoon ook aan je Google account is gekoppeld. Ook mensen die bijvoorbeeld ondeugdelijk content, naar de maatstaven van Google, op Google Docs zetten kunnen zomaar geblokkeerd worden, terwijl dit bijvoorbeeld niets met Gmail of je Android telefoon te maken heeft. Een schuine mop kan tot blokkade van je account leiden.
Ik vind dat hier vanuit de overheden ook opgetreden moet worden. Je Google account, als je die hebt, is zo verweven met allerlei diensten, dat een overtreding bij één dienst niet tot uitsluiting van andere diensten mag leiden. Uitsluiting mag alleen voor een bepaalde dienst zijn, waarbij je het recht moet hebben tot backuppen van je data.
Ook lijkt het erop dat uitsluiting geschied door zoekroutines, aangezien je zonder pardon afgesloten kan worden zonder dat er een waarschuwing gegeven wordt. Een normaal denken mens geeft de overtreder eerst een kans om de overtreding ongedaan te maken. Maar bij Google wordt dit zonder pardon gedaan, waarbij veel mensen nog geeneens de reden weten.
Hieruit blijkt ook dat je gegevens niet veilig zijn bij Google. Ook je gegevens mirroren bij bijvoorbeeld Microsoft heeft geen zin. Als uitsluiting geschied door zoekroutines, kan een uitsluiting bij de één ook een uitsluiting bij de ander zijn.

Het is jammer dat dit gebeurd is, maar wel goed dat mensen met de neus op de feiten gedrukt worden. Google is je vriend, zolang je maar braaf bent.

[Swelson]

Inderdaad, ik vind het een eng idee dat je de toegang tot je mail kunt verliezen doordat je bijvoorbeeld een fake Google + account hebt.

[Arietje]

Erg verontrustend inderdaad. Ik heb mijn Gmail adres voor 1001 dingen gebruikt en wil deze dus niet verliezen. Heb een Google+ account met niet mijn eigen naam. Vooralsnog niet geblokkeerd, maar ik ga is even kijken of ik Google+ kan deleten.

[max3D]

Om te beginnen mag dat helemaal niet. Dat staat in de TOS, dus klagen is dan een beetje suf. Ja agent, ik gaf een vals adres op en nu heeft KPN me uit het telefoonboek gegooid

Verder wordt de soep niet zo heet gegeten als hier door sommige mensen (zie ook hieronder) gesuggereerd wordt. Normaal gesproken verliezen mensen hun google accounts uberhaupt haast niet. Wie heeft die nu allemaal op zijn eigen naam gezet? Ik niet in ieder geval wat dat is niet handig.
Ik heb een adres gmail2android wat ik weer als forwarder instel bij [e-mail] dat eigenlijk ook mijn echte naam niet is, maar het geheel zorgt er netjes voor dat alleen wat ik wil via wat handige regels op mijn telefoon binnenrolt.

Zo sterft het van de accounts die gewoon praktisch zijn als finance@[e-mail] naast info@.... Doet iedereen, doet niemand moeilijk over en wordt nooit iemand op geblokt ook al staat in de regels dat het jouw naam moet zijn, danwel de naam waaronder de mensen je kennen.

Doe je er een keer iets mis mee, overschrijdt je niet die regel, maar een van de andere regels door kinderporno te verspreiden dan ben je inderdaad gelijk het haasje. Ook bij constante hatemails, je uitgeven voor een ander (en dan opzettelijk want half America heet John Smith) leidt tot opschorting (suspension) van je account.

Je hebt vrijwel altijd dertig dagen om dit dan op te lossen. in die tijd mag je niet bij je mail, kan je het account niet gebruiken etc, maar je appeal wordt gehoord en vaak gewoon opgelost.

Ik maakte zelf voor G+ (waar dit topic eigenlijk over gaat) een soort bedrijfsaccount aan, a la tweakers.net en vulde opgewekt de geboortedatum van het bedrijf in. Ik druk op confirm en oeps. Onder de dertien of achttien en jawel account suspended.

Oplossing: toon aan dat je wel oud genoeg bent door documenten te faxen of wat ik deed en veel handiger is, maakt 0,3 dollar cent over van een creditcard. Niemand die drie is heeft een creditcard dus Google heeft zich weer keurig aan de Amerikaanse wet gehouden en het account was binnen vijf minuten hersteld. Ik heb wel even een andere valse datum ingevuld

Al die treurige verhalen van zogenaamde slachtoffers worden braaf geloofd terwijl er meestal niet opgebiecht wordt dat ze iemand probeerden te chanteren via hun account, zich voordeden als sheik Abdullah Abdallah, executeur van een grote erfenis in jouw naam, of gewoon koppig porno pics bleven plaatsen.

Recent was er een tearjerker waar een kind dat geweldig goed opgevoed was, op zijn negende al assembler code voor een Cray schreef en kortom Larry Page moest opvolgen per morgen, plots al zijn mail met zijn opa kwijt was geraakt toen hij zijn gewone account omzette in een G+ account en prompt geband werd. Het internet was te klein over zoveel drama en papa schreef een heel blog vol over de boze meneer Google die alle waardevolle mail van de kleuter met opa op slot had gezet.

Papa was echter niet bereid opa te vragen die mail even te forwarden, noch was hij bereid 0,3$ te doneren voor zijn briljante zoon want liegen mocht niet volgens zijn waarden en toen hem gevraagd werd waarom hij zijn zoon dan een account had laten afsluiten dat tegen de TOS inging en dus een leugen was, sloot hij zijn blog wegens oonaardige reacties. Huilies...

Moraal van dit verhaal: broodjes aap zijn zo oud als de wereld en dankzij internet verspreiden ze zich nog sneller.

[Anoniem: 340068]

Erg verontrustend inderdaad. Ik heb mijn Gmail adres voor 1001 dingen gebruikt en wil deze dus niet verliezen. Heb een Google+ account met niet mijn eigen naam. Vooralsnog niet geblokkeerd, maar ik ga is even kijken of ik Google+ kan deleten.

Ligt eraan welke email adres je gebruikt voor google+

[Anoniem: 282252]

"vind dat hier vanuit de overheden ook opgetreden moet worden. Je Google account, als je die hebt, is zo verweven met allerlei diensten, dat een overtreding bij één dienst niet tot uitsluiting van andere diensten mag leiden. "

De overheid heeft hier niets mee te maken want de overheid verplicht je niet om een e-mail account te hebben, laat staan om een gmail account te hebben.
Onze overheid is voor zelf regulering en als google iets doet waar de mensen niet blij mee zijn dan kun je altijd en andere mail dienst zoeken.

Nu kun je wel zeggen 'ja maar ik gebruik gmail voor alles' dan is dat wel aardig, maar het was jouw keuze om gmail te gebruiken en nogmaals niet de keuze van de overheid.

Als je voor Google kiest weet je tenslotte dat je geen contact hebt met iedere voor van klanten service, dit is al jaren lang bekend en Google kennen de gaat dit ook niet veranderen. Tenzij je een forum waar iedereen jouw klacht kan zien en vorm van klanten service vindt.

Als laatste, is mijn advies je niet te veel op Google+ te richten. Gezien het aantal producten wat Google recent weer offline heeft gehaald zal het mij niets verbazen als ook Google+ over een jaar of 2 a 3 weer offline wordt gehaalt.

Als je een ander netwerk wilt dan Google+ en je wilt graag Google gebruiken dan kan ik je hoogstens Orkut aanraden, deze heeft inmiddels bestaansrecht opgebouwd en het is 'community wise' beter je daar op te richten.

success met Google +!

[Anoniem: 161878]

Het gaat er bij mij om dat Google en anderen zo groot worden en onderhand een algemeen goed worden, dat er bescherming moet komen, tot een bepaalde hoogte, vanuit overheidswege. Net als dat mensen niet zomaar van internet onthouden mogen worden. Een ISP kan je dan ook vergelijken met Google, maar hier heeft de overheid toch ingegrepen.

Als je als groot bedrijf overal je vingers in steekt, heb je vervolgens ook een bepaalde verantwoording en kan je niet zomaar alle diensten weigeren als iemand bij één dienst de mis in is gegaan, waarbij het soms ook onduidelijk is waarom of dat de overtreding onbenullig is zoals max3D aangaf.

De overheid is er om zijn mensen te beschermen en zij kunnen meer regelen dan jij of ik. Dus waarom niet.

[Eonfge]

Het kan mij ook niet beroeren dat ik geen toegang heb tot VKontacte of Google +. Toch vindt ik deze ontwikkeling slecht; het belemmerd de vrijheid en anonimiteit die het internet bied. Modellen zoals facebook en google verwaarlozen het de-centrale concept achter internet en beperken op die manier de vrijheid van mensen.

[Herko_ter_Horst]

Waarom zou het de vrijheid beperken? Doe je als je anoniem bent dingen die je anders niet zou doen? Vind je dat je dan niet verantwoordelijk bent voor je handelen?

[Anoniem: 340068]

Waarom zou het de vrijheid beperken? Doe je als je anoniem bent dingen die je anders niet zou doen? Vind je dat je dan niet verantwoordelijk bent voor je handelen?

Privacy...period.. mij werdt altijd verteld nooit me echte naam te gebruiken.. en niet teveel zeggen op het internet.. want dat kan later tegen je werken..

Maak een mens niet meer wijs dan nodig is... en in mijn opzicht vind ik het niet nodig mensen mijn echte naam te weten op het internet.. En dat is MIJN keus

[Foxl]

Uiteraard is dat je eigen keuze.

In de end is het enige wat andere Google+ gebruikers altijd van je kunnen zien, je naam en misschien enkele overige gegevens, geslacht, leeftijd etc. Foto's en berichten deel je uiteraard enkel met mensen binnen een bepaalde kring/ circle, waardoor je dus perfect onder controle houd wie welke informatie krijgt.

Dus voor collega's geen privé vakantiefoto's, geen zakelijk geleuter voor je moeder etc.

Het lijkt in dat opzicht op het "echte" leven, daar deel je ook niet alles met iedereen, maar enkel bepaalde informatie in bepaalde kringen.

[tes_shavon]

je vergeet één ding:

je deelt al je privé vakantiefoto's, zakelijk geleuter en andere berichten ook met Google.

En net als in het echte leven kan iemand buiten de school klappen, ofwel: met wie deelt Google jouw informatie eigenlijk? En DAT is nou net het privacy-element waar ik me zorgen over maak...

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 25 juli 2024 20:58]

[MeNTaL_TO]

Met wie deel jij je informatie zelf, je kan zelf aangeven in welke kring een bericht geplaatst kan worden, dus of het alleen familie, vrienden, kennissen enz. De hogere kringen erfen het vanzelf als je een lagere kring kiest.
Waarom zou google jouw posts met andere delen, alleen je kennissenkring en je persoonlijke informatie is interressant. (ook voor yahoo/bing/facebook/twitter enz.)

[Fireshade]

@MeNTaL_TO:

Waarom zou google jouw posts met andere delen

Zoals het bij een beursgenoteerd bedrijf betaamd: als er goud geld eraan verdiend kan worden.

[mae-t.net]

Ik sta met naam en toenaam achter wat ik doe, behalve als ik daar niet (meer) achter sta, natuurlijk. Bijvoorbeeld door voortschrijdend inzicht. Ik ben geen cybercrimineel en ook geen troll en juist daarom vind ik dat ik het recht heb om niet overal bekend te zijn en -nog erger- gekoppeld te kunnen worden met andere gegevens die een dataminer als Google ergens opdelft.

Commercieel vrijwaart dit me van allerhande gerichte reclame-acties (specialiteit van Google), maar wat nog veel belangrijker is: Indien de gegevens in verkeerde handen vallen kan men daar weinig kwaad mee aanrichten.

Ik denk dat je het principe dat jij gebruikt moet omdraaien: Ik doe niks verkeerds, dus waarom zou jij persé mijn naam en toenaam moeten weten? Ben jij zo wantrouwend van aard?

Verder doorgetrokken is dit precies hetzelfde principe dat achter het rechtsprincipe "onschuldig, tenzij" zit. Een heel belangrijke beveiliging tegen uitwassen en ongemak.

P.S. Ik vraag me af of je iets te verbergen hebt... Je e-mailadres staat onzichtbaar en bovendien kan ik niet eens een berichtje achterlaten op je profielpagina. Zouden dat soms dingen zijn die je omwille van de privacy zo hebt ingesteld, of was dat een ongelukje?

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 25 juli 2024 20:58]

[timag]

Een van de ideeën achter Google+ is dat je weet wie je tegenover je hebt. Als dat een van de kernpunten van zo'n dienst is waarom zou je die dan anoniem willen gebruiken?

Ik ben ook een groot voorstander van privacy op internet maar daarover klagen bij een dienst die expliciet bedoeld is om persoonlijke informatie te delen begrijp ik niet...

[ajakkes]

Persoonlijke informatie deel ik met mensen die mijn Pseudoniem aan mijn echte naam kunnen koppelen. En aangezien mijn gehele familie en vriendenkring deze link kan leggen hoef ik op internet mijn echte naam niet te gebruiken.

Mensen die mijn privé gegevens in het echte leven niet hoeven te weten hoeven daar op internet ook niet achter te komen.

[mae-t.net]

Dat waarborgt deze dienst ook niet. Als ik op een gegeven moment zeker wil weten wie ik tegenover me heb, dan zal ik wel gek zijn om daarop te vertrouwen.

Voor bijna alle andere doeleinden volstaat het om me een beeld van de persoon te vormen ongeacht zijn of haar naam, al vind ik het soms wel handig of prettig om een naam te weten (zelfs al kan die zoals gezegd net zo goed vals zijn, ook op Google+).

Ik blijf er dus bij dat het voornaamste doel van Google+ is om informatie te vergaren en te koppelen. Niet om gebruikers zekerheid te geven wie ze tegenover zich hebben.

[Anoniem: 411917]

ik sluit me helemaal aan bij mae-t.net,

Als ik zo het laatste nieuws over Google lees maak ik me steeds meer zorgen over het privacy beleid dat ze voeren.
Zoals demilord ook al aangeeft het gaat om privacy, of het verantwoord is of niet heeft er niets mee te maken, ook verantwoord gedrag is prive.

Gevallen waarbij Facebook telefoonnummers eist om je "echtheid" te valideren of erger nog een scan van je paspoort (?!) opvraagt vind ik echt veel te ver gaan.
Zelfs al zou ik Google / facebook zelf vertrouwen met deze data, niemand kan garanderen dat dit niet gehackt / gestolen wordt met alle gevolgen van dien.

Het zou ook niet de eerste keer zijn dat de beveiliging van bijvoorbeeld Facebook halvebak blijkt en dat je privé fotos of telefoonnummer zomaar ineens voor iedereen zichtbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 411917 op 25 juli 2024 20:58]

[Verwijderd]

Met je echte naam is het relatief makkelijk om aan je huis adres te komen voor reclame bedrijven en je ook te spammen in je brievenbus.

Das maar 1 reden.

Verder zijn er legio redenen te bedenken om anoniem op sociale netwerken te willen verblijven. In sommige landen is het bijvoorbeeld niet zo goed voor je gezondheid om je politieke voorkeur onder je echte naam te etaleren.

Dat jij geen anonimiteit nodig hebt is fijn voor jou. Maar dat wil niet zeggen dat niemand het dan nodig heeft.

[Zunflappie]

Men wil juist dat je je vindt als je zoekt op je eigen naam.
Mijn naam is Eddy Erkelens en ben gewoon vindbaar. Handig voor eventuele nieuwe 'bazen' waar ik wil gaan werken.

En wat heb je eraan als iedereen anoniem is? Zoek je een verre vriend waarvan je net de naam nog weet... is hij anoniem. Jammer hoor.

(adres, telefoonnummer en andere dingen heb ik niet meer dan 3 jaar, zijn verhuizing etc)

[Anoniem: 91169]

Men wil juist dat je je vindt als je zoekt op je eigen naam.
Mijn naam is Eddy Erkelens en ben gewoon vindbaar. Handig voor eventuele nieuwe 'bazen' waar ik wil gaan werken.

En wat heb je eraan als iedereen anoniem is? Zoek je een verre vriend waarvan je net de naam nog weet... is hij anoniem. Jammer hoor.

(adres, telefoonnummer en andere dingen heb ik niet meer dan 3 jaar, zijn verhuizing etc)

Daarom zijn jouw persoonlijke gegevens hier op Tweakers niet openbaar, jaja.

En die verre vriend wil misschien helemaal niet door jou gevonden worden. Wel eens aangedacht?

[Xqlusive]

Je kiest er natuurlijk uiteindelijk zelf voor om een account te nemen waar je je echte naam moet gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Xqlusive op 25 juli 2024 20:58]

[Verwijderd]

En wat nu als je, je echte naam gebruikt en google twijfels over de echtheid ?! Google lijkt helemaal geen controles uit te voeren op echtheid van gegevens zodra men twijfelt wordt het account gewoon geblokkeerd.

Overigens is dit zelfs het geval op Facebook, zowel Google als Facebook stellen bepaalde eisen als leeftijden, voornaam en achternaam en ik weet gegarandeerd zeker dat hierop geen controles plaatsvinden. Hoe? Enkele bekenden van mij (w.o. een neefje van 10) heeft gewoon een facebook account waarop hij 49 jaar is.... groot verschil!

Of wel; ze slaan de plank compleet mis zonder controles en met giswerk!

[cybermaus]

Toen ik probeerde een Facebook account met mijn *echte* naam aan te maken, werd mij gewoon verteld dat mijn naam overduidelijk niet echt is.

Mijn achternaam (volgens paspoort) bestaat namelijk uit 4 delen (met spaties ertussen), en Facebook gaat ervan uit dat een naam maximaal 3 delen heeft.

Dus mij werd verplicht te liegen. (Niet dat ik mijn Facebook voor iets gebruik, wilde gewoon even kijken wat het was, misschien is het ook al lang weer opgeheven)

[tes_shavon]

Soortgelijk iets had ik bij Hotmail.

Mijn eigen naam mag ik niet registreren omdat daar het woord 'merde' in voorkomt.

[Anoniem: 408389]

Facebook heeft bij mij ook een pseudo account en de account van een bedrijfs-mascotte verwijderd. Dat was een jaar geleden ofzo, ze controleren niet echt actief. Maar als iemand die dit facebook beleid kent ze dit meldt, dat je account geen echt persoon is ben je hem kwijt.

[Zoop]

Of het daarom een goede actie is, valt te betwijfelen.
De concurrentie biedt wel de mogelijkheid om anoniem te blijven, des te meer rede om Google+ over te slaan. Ze hebben het al een aantal keer eerder geprobeerd om een socialnetwroking/im te introduceren en dat is tot nu toch altijd geflopt. Ik zou denken dat Google dit keer wat meer energie zou steken in het promoten van hun software ipv mensen weg te jagen met dit soort praktijken.

[evjatar]

Dan moet je geen account nemen, staat in de voorwaarden.
Als je iets wilt hebben waar je alles mag etc, moet je zelf een sociale netwerksite oid ontwerpen en lanceren

[BlueLed]

Dan mag je dit artikel overslaan

[sds]

Je gaat accoord met de TOS als je je aanmeldt, dus niet klagen als je eruit wordt gegooid als je je daar niet aan houdt.

[mischaatje2]

Ik heb het al zo vaak gezegd en ik zal het nog een keer herhalen:

De Wet gaat boven welke overeenkomst of huisregel dan ook. Altijd. Bepalingen in een gebruikersovereenkomst die strijdig zijn met de wetgeving waaronder de gebruiker valt, hebben geen legale waarde. Een overtreding op een dergelijke bepaling is geen geldige reden om een account te verwijderen of te blokkeren.

Als Nederlander mag ik dus een gefingeerde naam gebruiken als ik dat wil. Google mag bepaalde gefingeerde namen wel weigeren, maar niet tot die extensie dat je alleen maar met je echte naam terecht kan. Mijn gefingeerde naam heeft in ieder geval nog niet geleid tot een blokkade van enig account.

[HADES2001]

Waar in het nederlandse wetboek staat dan dat ik ten alle tijden bij het aanmaken van een gebruikersnaam op internet nep informatie mag invullen ?

Je zin klopt wel de wet gaat boven een overeenkomst maar dan moet die wet er wel zijn.
Ieder bedrijf mag namelijk in zijn voorwaarden zetten dat lidmaatschap alleen mogelijk is met de persoons echte naam.
Of dacht je dat je ook naar een sportschool kon gaan en jezelf inschrijven onder Duke Nukem ?

[FreshMaker]

Omdraaien, de wetgeving is daar heel mooi in
WAAR staat dat je op online diensten NIET met een gefingeerde naam terecht kan ?

Lijkt me namelijk sterk dat jouw ouders in 1983 je HADES (god van de dood) genoemd hebben.

[Anoniem: 132566]

Dan zou ik eerder voor Schwarzenegger kiezen, dan krijg je wellicht nog korting
^{en er dan uitzien als tante Sidonia...}

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 132566 op 25 juli 2024 20:58]

[SuperDre]

uhhh, sorry hoor, maar ook als Nederland heb jij niet het recht om een 'gefingeerde' naam te gebruiken als volgens de voorwaarden van google dat niet mag. Jij hebt wel de keuze om dan geen gebruik te maken van hun services.

Ja, de wet gaat boven welke overeenkomst dan ook, MAAR dan moet de overeenkomst al bij voorbaat dus onwettelijk zijn. Een account ergens aanmaken bij een commerciele partij waarbij in de voorwaarden staat dat jouw account geblokkeerd kan worden als jij niet aan hun voorwaarden voldoet is gewoon rechtsgeldig.

[M.M]

Natuurlijk wel. Denk eens aan al die artiesten..

[Anoniem: 132566]

Onder het mom "The HumanCentiPad", you'll all agree to take part in this operation...
Dus je moet maar met alles akkoord gaan?
You tasered my dad?! You said we could...!

http://www.southpark.nl/episodes/1501/

Ik vind dit echt verwerpelijke dominantie...
BAH geen google+ voor mij gelukkig.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 132566 op 25 juli 2024 20:58]

[xiphoid]

Wat een onzin als je sinds dag 1 gmail hebt, en door google+ 500,000 persoonlijke emails kwijt bent, zoals contracten, of baby fotos, etc van derden.

Optie om het aan te passen is normaal niet aanwezig, je hierop wijzen gebeurd ook niet, en wie gaat er nou 65 pagina's eula/tos lezen?

[geenstijl]

Het is uiteraard ook niet slim om belangrijke/persoonlijke documenten alleen online bij gmail te laten.
Ik ben het liefst van (bijna) niemand afhankelijk, dus gebruik ouderwets outlook, eigen domein + eigen opslag.

[Maurits van Baerle]

Lees en huiver:

Dear Google

I would like to bring to your attention a few things before I disconnect permanently from all of your services.

On July 15 2011 you turned off my entire Google account. You had absolutely no reason to do this despite your automated message telling me your system “perceived a violation.” I did not violate any Terms of Service, either Google’s or account specific ToS, and your refusal to provide me with any proof otherwise makes me absolutely certain of this. And I would like to bring to your attention how much damage your carelessness has done.

http://www.twitlonger.com/show/brph8m

[MrQuincle]

Ik zou het desnoods spelen via better business bureau (BBB), zelfs als Google daar niet bij is aangesloten (ze hebben nu een B+ rating).

En er zijn vast wel subtielere manieren...

[SuperDre]

Probleem is alleen dus dat je weinig kunt doen, omdat het een free service is waarbij je met HUN voorwaarden akkoord bent gegaan, en blokkering van je account om wazige redenen is dus 1 van hun voorwaarden..

[Anoniem: 126717]

Het is erg makkelijk om even al je mail op te halen, Kost iets tijd, maar dan kan je het op je NAS of zo opslaan, en staat het net zo veilig als jij het maakt. Het past makkelijk op een schijfje, dus je kan het zelfs branden.
Contracten zou ik persoonlijk nooit zomaar rond laten slingeren op plekken waar derden (Google) bij kunnen!

Ik vindt het beleid... Min of meer okay. Dit "moeten verplicht hun eigen naam gebruiken, net als op bijvoorbeeld Facebook" is eenvoudig te omzeilen natuurlijk. Ik ken meerdere huisdieren op Facebook. Maar als je met je account geen gekke dingen doet is niemand er op tegen.

[Anoniem: 411917]

Tja, helaas is het geen excuus dat je het niet gelezen hebt als je vervolgens wel het vinkje zet bij " ik ga akkoord met" ..
als je dan ook nog onder een valse naam gebruik maakt van deze dienst is er natuurlijk het risico dat je toegang verliest. zoals ook "geenstijl" hierboven schreef is het voor belangrijke data natuurlijk altijd slim deze zelf in beheer te houden op wat voor manier dan ook.

Los daarvan, als je je nu wel aan de UELA houd, heeft Google dan ook niet de verplichting bepaalde service te geven?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 411917 op 25 juli 2024 20:58]

[F1xxer]

Dit product is nog in BETA. Dit wil dus zeggen: het hoeft niet helemaal goed te werken! Pff, klagende mensen... Dat ze eerst eens lezen voordat ze gaan klagen.

En google mag richtlijnen stellen aan zijn gebruikers als dat in de voorwaarden staat. 99% van deze klachten zijn nutteloos waarschijnlijk. Een enkeling zal echte problemen hebben met zijn google account/Gmail.

Probleem is natuurlijk deze te filteren.

[Triekster]

Google heeft zelf een beetje de Beta tag om zeep geholpen, door hun producten zo extreem lang in beta fase te houden. Neemt niet weg dat het niet is slim is van de gebruikers.

[Anoniem: 340068]

Google heeft zelf een beetje de Beta tag om zeep geholpen, door hun producten zo extreem lang in beta fase te houden. Neemt niet weg dat het niet is slim is van de gebruikers.

Beta betekend onstabiel en kunnen fouten bevatten , google heeft een zeer hoge grens van wanneer wat stabiel is...

[Zoop]

Beetje jammer dat het dus ook de producten beïnvloed die NIET in beta zijn, en wellicht al jaren in gebruik zijn. Dat is meer het kwalijke.

[kmf]

Dat was/is dan ook de reden dat ik me nie taan google+ waagt. Deze "echte naam"-voorwaarden en dan ook nog gekoppeld aan al je accounts.
Dat je de kans hebt dat je niet bij je gmail kan is 1, dat je adsense, checkout en weet ik veel wat voor accounts ook eens geblokkeerd kan worden is een onaanvaardbaar risico.

[Anoniem: 63072]

Eens, ik ben ook niet op myspace, hyves, facebook, blog etc... te vinden. De enige plaats waar je me terug vindt onder mijn eigen naam is LinkedIn.

Ik was niet altijd zo voorzichtig met mijn echte naam, dus als je weet hoe het moet kan je wel wat gegevens koppelen om er achter te komen wie ik ben. Maar ik ga niet voor iedereen zomaar mijn prive leven op het internet zetten. Google+ is dus ook iets waar ik aan voorbij ga.

Het kan me geeneens schelen dat Google dat allemaal kan koppelen, die hebben sowieso toegang to mn e-mail. Maar als je even googled kom je mensen met hartproblemen en weet ik veel wat nog meer tegen. Leuk als je een baan zoekt ...

[SuperDre]

beetje hypocriet natuurlijk, zeggen dat je geen myspace, hyves, facebook etc, maar dan wel LinkedIn (ofwel gewoon een gelijksoortige social network als facebook)..

[Anoniem: 340068]

Dat was/is dan ook de reden dat ik me nie taan google+ waagt. Deze "echte naam"-voorwaarden en dan ook nog gekoppeld aan al je accounts.
Dat je de kans hebt dat je niet bij je gmail kan is 1, dat je adsense, checkout en weet ik veel wat voor accounts ook eens geblokkeerd kan worden is een onaanvaardbaar risico.

die heeft Facebook ook.

[Plasma_Wolf]

Ik heb zojuist de G+ account maar laten verwijderen, enkel vanwege de dit namenbeleid. Ik gebruikte het tot nu toe nauwelijks, dus het is nou niet echt een misser.

Hoewel liegen uiteraard een optie is (als je een beetje zorgvuldig bent kun je dat nog wel een tijdje volhouden), begin ik er maar niet aan. Ik wil mijn Gmail account namelijk nog wel graag behouden.

[Mative]

Op het moment heb ik geen interesse in Google+, maar wanneer ze het dominante
sociale netwerk worden en ik alleen via dit netwerk het gros van mijn contacten op
deze manier kan benaderen ben ik erg bang voor een vendor lock-in.

Wanneer je bepaalde services bij verschillende organisaties verspreid.
Is bij elk van deze organisaties je persoonlijke informatie enigszins
gefragmenteerd, maar wanneer je een search-, mail-, docs, social
Etc. profiel hebt bij één organisatie dat vind ik het eng worden. Als de staat
deze berg met persoonlijke informatie in bezit zou hebben krijg je een rel,
maar omdat het een commercieel bedrijf is maak het blijkbaar niet uit.

De Google zoekfunctie bijvoorbeeld is nu eenmaal één van de betere en wanneer
ze op je werk veel met Google docs werken kun je er ook niet gemakkelijk onderuit.

Ik hoop toch zeer dat netwerken zoals Movim
uiteindelijk de boventoon gaan voeren.

[Anoniem: 411917]

Dit is ook precies waar ik voor vrees, en wat imho grotendeels de discussie was in het onderwerp waar Google de Belgische Franstalige krant had verwijdert uit haar zoek resultaten. De monopolie / machtspositie en het gevaar van het verzamelen en koppelen van alle privé gegevens.