Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 122 reacties, 26.149 views •
Submitter: CodeCaster

De Tweede Kamer heeft op woensdag de nieuwe Telecomwet aangenomen. Door de nieuwe wet wordt netneutraliteit verplicht en mogen bedrijven deep packet inspection niet gebruiken om het gedrag van mensen te volgen.

Als de nieuwe Telecommunicatiewet in werking treedt, wordt het internetproviders verboden om diensten of websites te blokkeren, af te knijpen of anderszins te belemmeren. Ook moeten adverteerders 'ondubbelzinnige' toestemming vragen voor het plaatsen van cookies en mag deep packet inspection niet worden gebruikt om het gedrag van internetgebruikers in kaart te brengen. Een voorstel van de PvdA om Nederlanders recht op snel breedbandinternet te geven, haalde het niet.

Dinsdag werd de stemming over de nieuwe Telecommunicatiewet plotsklaps afgebroken toen de PvdA bij een amendement verkeerd had gestemd. De partij stemde per ongeluk voor een subamendement van de SGP dat een ander amendement, waarin netneutraliteit wordt gegarandeerd, inperkt. In de consternatie die daarop volgde, besloot D66 de stemming over de wet uit te laten stellen door een plotseling fractie-overleg in te stellen.

Woensdagmiddag werd de stemming vervolgd. Hoewel het per ongeluk aangenomen amendement niet kan worden geannuleerd, kan het via een omweg worden gerepareerd, zei PvdA-Kamerlid Martijn van Dam voorafgaand aan de stemming. De partij dient donderdag, bij een overleg over een ander wetsvoorstel, een amendement in dat de fout weer ongedaan maakt. "Als er volgende week goed wordt gestemd, zal de wijziging er onmiddellijk weer uitgehaald worden", aldus Van Dam.

Naast de PvdA stemden onder andere VVD, CDA en SGP voor het gewraakte argument, waardoor een meerderheid ontstond. Het amendement dat netneutraliteit moet garanderen en onder andere door de PvdA zelf is ingediend, werd overigens eveneens aangenomen.

Video van de stemming waarbij PvdA de fout in ging.

Reacties (122)

Reactiefilter:-11220114+157+29+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Als de nieuwe Telecommunicatiewet in werking treedt, wordt het internetproviders verboden om diensten of websites te blokkeren, af te knijpen of anderszins te belemmeren.
... maar als de overheid zegt dat The Pirate Bay een onrechtmatige site is en dat die geblokkeerd moet worden, mag het ineens wél. The internet is neutral, but some internets are more neutral than others....
De overheid of een rechter?
tja, ik vraag me af of ze hier niet te veel willen reguleren als wetgever;
Als er vraag is naar bepaalde diensten, waarom mag dat niet worden aangeboden?
Zo straffen ze de SGP voor hun steun aan het kabinet. Het ammendement was specifik gericht om vrijwillige filtering op idele gronden mogenlijk te maken. Het geen achterdeur voor ISP om alsnog filtering op te leggen. Ik vrees dat ze hiermee vooral de kinderen van mensen met zo'n abbonement op een nog grotere afstand van de samenleving gaan zetten aangezien de kans zeer groot is dat hun ouders nu zullen kiezen voor geen internetaanslutiing.
Ik hoop in de eerste plaats dat internet filtering toegestaan blijft en dat reparatie van deze fout van de PvdA zal mislukken.
Ik snap niet dat men tegen het filteren van internet op verzoek van de klant is, ook de eigen achterban zal toch niet willen dat hun kinderen alle ranzige zooi zomaar tegen kunnen komen? Of altijd maar bij de kinderen blijven zitten toekijken terwijl ze op internet zitten?
Was het niet om porno dan wel om overdadig geweldadig materiaal waar kinderen nachtmerries van krijgen. Neem bijvoorbeeld liveleak/ddumpert video's waar je gewoon kan zien dat het hoofd van een demonstrant eraf geknald wordt. Dat is geen animatie, toch niet bepaald iets waarvan ik zou willen dat (mijn toekomstige) kleine kinderen snachts gaan dromen.

Het optioneel op ideële gronden kostenloos filteren van porno en ander ongewenst materiaal lijkt mij normaal.
Daar is in de afgelopen jaren nog niemand over gevallen.

Nu wil men dit verbieden, wat ertoe zal gaan lijden dat met simpel een proxy verbinding met het buitenland op zal gaan zetten waar vervolgens al het internet verkeer afgehandeld zal worden. Vanzelfsprekend zal zo'n proxy vrijwillig zijn.

Dit is niet bedoeld om als achterdeur te dienen om alsnog extra geld voor wat dan ook te vragen. Sterker nog, een eis is dat dit kosteloos en optioneel moet zijn. Niet in het voordeel van de ISP.

@alle bangeriken hieronder, kostenloos + optioneel kan al niet inhouden dat je naar een andere ISP toe moet om 'gratis' video te kijken of te kunnen whatsappen.

En die software? Bootable CD/DVD?
Kun je die PC natuurlijk ook gewoon op slot doen, maar is dat de bedoeling? Vond het alternatief eigenlijk makkelijker, de ISP laten filteren.
Maar om het optioneel filteren gelijk te stellen aan mensen benadelen vind ik wel heel ver gaan. Ik kies niet voor iedere klant van die ISP hoor, dat doe je op individuele basis.

Wat de PvdA wil doen is de keuzemogelijkheid ontnemen, dat noem ik benadelen.
De PvdA weet wat goed voor je is, dus luister maar braaf.

Buiten het feit daarvan betwijfel ik of je hiermee deze blijkbaar ongewenste pron filtering stopt, het verschuift hooguit naar een buitenlandse proxy waarnaar je ISP kostenloos zal doorschakelen. Uiteraard wel optioneel, net zoals dat nu is.

[Reactie gewijzigd door JDVB op 22 juni 2011 20:09]

Het probleem is dat aanbieders met dit amendement in de hand de toegang tot het internet kunnen beperken. Bijvoorbeeld dat aanbieders van goedkoop internet geen video meer toestaan. Wil je wel video? Prima, dan kun je bij een andere aanbieder terecht die veel meer geld vraagt!
Nee, zoals hierboven gezegd het gaat hier alleen maar om filtering op verzoek van de klant. Dus bijvoorbeeld. Ik wil geen tweakers.net doorkrijgen op mijn verbinding dan zal dat dus door de provider moeten worden geblokkeerd alle andere sites blijven beschikbaar en initieel is het dus altijd 100% behalve als de consument er zelf om vraagt.
Dat lijkt zo. Waar het op neer komt is dat, zolang er providers zijn die het hele internet aanbieden, het de rest van de providers vrij staat om te filteren wat zij willen. Je hebt dan immers nog steeds de keuze om te kiezen voor een andere provider, ergo, het is op verzoek van de klant.

Het amendement is opgesteld om aanbieders zoals Filternet mogelijk te maken, een aanbieder die o.a. seks en geweld sites blokkeerd. Dit is niet een extra dienst die ze bieden, dit is de enige dienst die ze bieden. Wil je wel toegang tot deze sites, dan kun je bij een andere provider terecht.
Je kunt het ook gewoon zelf doen. Zijn genoeg programmaatjes voor. Daarvoor hoef je niet elke klant van die ISP te benadelen.
Als je de keuze maakt voor die ISP, kies je bewust voor die filtering. Er zijn dus geen benadeelde klanten.

Dat is het hele punt van op ideologische gronden. Een ISP kan de ideologie hebben om bepaalt materiaal (lees porno, geweld, etc.) tegen te houden voor mensen die bij hen klant willen worden. Uiteindelijk bepaalt de markt of die ideologie voldoende klanten kan trekken en de ISP daar geld op kan verdienen. Niemand verplicht je om Kliksafe als ISP te nemen.
Ik vind het juist goed dat die ISP's bestaan omdat ouders op die manier een punt buiten hun eigen pc hebben om hun kinderen te beschermen tegen zaken waar ze van willen voorkomen dat ze er (te vroeg) mee in aanraking komen.

[Reactie gewijzigd door Qaatloz op 22 juni 2011 20:31]

Het probleem zal zijn dat indien dit mogelijk gaat worden, iedereen die geen kinderporno filter wilt, voor wat voor redenen dan ook, als pedofiel wordt aangemerkt. Net zoiets als iedereen die OtherOS terug wil, automatisch niet betaalt voor de games.

Op cyberspace vindt vaak de misbruik niet plaats. Ik zie daarom niks in een filter, laat ze het bij de bron aanpakken. Er zijn genoeg mensen te vinden die openlijk pedofiel zijn, en waar niks aan wordt gedaan.

[Reactie gewijzigd door C.Hariri op 23 juni 2011 14:53]

http://www1.k9webprotection.com/

Een behoorlijk goede, i.m.ho. - sla je slag. Gebruik deze zelf om de netbooks van mijn nichtjes dicht te timmeren met veel succes.
Het voordeel is dat je op die manier veel kinderen al vroeg tot hackers opleidt, omdat ze hun eigen machine moeten hacken.

Desnoods booten ze van een Linux bootCD of USB stick, kun je installeren wat je wilt.
Wees dan maar een goeie ouder en installeer een willekeurig Internetsecurity programma. De kans dat je het daarmee zulke site's kan blokken is zo'n 99% gok ik.
1. De samenleving is iedereen. Ook de SGP maakt daar deel van uit. Als zodaning neemt de samenleving (als generaliserende term) geen grotere of kleinere afstand van de SGP (alsof dat geen samenleving zou zijn).
2. Tegenstellingen binnen de samenleving zijn er altijd al geweest. Die vrees dat die tegenstellingen groter worden is inderdaad mogelijk. Problematisch hoeft dat niet te zijn. Zolang de samenleving niet vergeet wat democratie is, en niet alles homogeen hoeft te zijn (dictatuur van de meerderheid).
3. omdat ook de SGP onderdeel is van de samenleving, daar volop in participeert, en geen schoolopleidingen volgen die van een andere planeet/samenleving komen, zal het wel loslopen met die afstand. De tegenstelling SGP & samenleving is wat mij betreft een onjuiste.
4. Wellicht bedoel je 'de meerderheid' van de samenleving. En dan kun je je afvragen wie afstand neemt. De samenleving van de SGP, of de SGP van de samenleving? (en het is een beetje flauw om dit af te doen met dat de SGP maar met de tijd mee moet gaan. Hoezo grondwet?).
5. Die vrees van jou: welke negatieve of positieve gevolgen zijn daar aan verbonden voor. a. de SGP b. de samenleving?

Ken je wel mensen in je omgeving kent en de onderliggende motivatie voor filtering door die ouders? Het lijkt me geen verkeerde gedachte dat je bepaalde content wilt verbieden voor je kinderen (of zelfs voor volwassenen). Buurt eens bij een willekeurige verslavingsinstituut, en kijk hoeveel (z.g.n. zelfstandige) volwassen toch in een verslaving (van wat dan ook) vervallen (niet perse internet gerelateerd).
Welke diensten gaan nu niet meer aangeboden mogen worden?
Kliksafe e.d. ISP's die bepaalde content blokeren omdat deze niet oveeenstemt met de opvattingen van hun klanten.
Diensten mag je altijd aanbieden, je mag ze alleen niet blokkeren. Dat wilden ze vastleggen. Je moet er alleen in de wet geen uitzondering op gaan maken.
Mensen het word echt niet opeens verplicht nu om op elke site een pop-up te accepteren voor de cookies. Wat er gaat gebeuren is dat er nu een site komt waarbij alle adverteerders die cookie based advertising toepassen staan waarbij je dan zelf als gebruiker kan uitschrijven per adverteerder. Het probleem zit hem daarbij alleen in dat er dus zoveel adverteerders staan dat er ook een optout all knop moet komen.

Daarnaast moet er op elke site die cookie based advertenties tonen een speciaal icoontje komen gelinkt naar de site waar je je kan uitschrijven.

Uit ervaring uit andere landen waar al een soortgelijk systeem word toegepast blijkt dat zo een 5% van de internetters zich inderdaad uitschrijven voor alle adverteerder cookies.

Overigens wil ook melden dat ondanks dat het cookie wet word genoemd, helemaal niet specifiek om cookies gaat. De wet is veel algemener en is een onderdeel van de telecommunicatiewet. Het zegt meer iets in de trend van dat je als bedrijf niet zomaar ongevraagd gebruikers hun surf gedrag mag vastleggen. Dus alle mythes van dat we dan toch lekker overgaan op flash of html5 cookies is onzin. Die methodes zijn dan evengoed verboden.
Mensen het word echt niet opeens verplicht nu om op elke site een pop-up te accepteren voor de cookies. Wat er gaat gebeuren is dat er nu een site komt waarbij alle adverteerders die cookie based advertising toepassen staan waarbij je dan zelf als gebruiker kan uitschrijven per adverteerder.
Dat is nu juist niet mag volgens deze wet, (zolang we het hebben over 3rd party cookies)
Er wordt specifiek gezegd dat er expliciet om toestemming moet worden gevraagd, dus een opt in. Een opt out pagina voldoet niet aan deze voorwaarden. Dat was namelijk 1 van de alternatieven die waren voorgedragen door de industrie..
precies. er mogen nu dus geen cookies worden geplaatst tenzij je expliciet toestemming hebt gegeven. Die keuze kan alleen fatsoenlijk opgeslagen worden in een cookie. Als je echter 'nee' zegt mag die keuze dus NIET worden opgeslagen (want je hebt die cookie zojuist geweigerd) en krijg je de volgende pageview dezelfde vraag voor je neus, net zolang totdat je ja zegt.
Je kan sessions gebruiken.. maar ideaal is t niet :(
Want een sessie-id staat toevallig niet in een ... cookie? En ja, je kunt ook een sessie-id in de url laten verwerken.
Nee hoor, daar kan je html5 local storage voor gebruiken. Kan een site via javascript ook lokaal gegevens mee opslaan en uitlezen, tot 5mb. Het verschil is dat deze data niet met elke request standaard wordt meegestuurd, maar een beetje JS'er draait daar zijn hand niet voor om.
Ook local storage mag niet als het gebruikt wordt voor tracking. ook een 'nee ik wil geen cookies' cookie/localstorage/etc kan door diezelfde partij op andere sites worden ingelezen en gekoppeld aan hun eigen database. Referer erbij en hup, je 'nee ik wil geen trackingcookie' wordt gebruikt om je te tracken.
Dat is het nou juist. Die wet gaat helemaal niet over cookies of dan ook. De wet gaat over het vastleggen van surfgedrag of volgen van een gebruiker zonder zijn toestemming. De technologie die daarvoor gebruikt word doet er niet toe. Als een 3th party cookie geplaats moet worden voor een andere reden dan het volgen van de gebruiker dan mag dat gewoon nog steeds zonder vooraf toestemming. De wet zelf noemt niks als 3th party cookies of iets. De naam cookiewet is enkel ontstaan omdat momenteel meestal cookies hiervoor gebruikt worden. Een betere naam was geweest volg mij niet wet ofzo.
Hoe moet ik mij bij de adverteerders identificeren? Met IP adres? Mijn email adres wil ik ze onder geen beding geven.
Raar dat het niet ongedaan kan worden vlak na de stemming..

Verder vind ik de nieuwe Telecommunicatiewet wel kunnen, ik ben tegen censuur maar het is een ander verhaal als je zelf bijvoorbeeld een ISP mag kiezen die bijv. seksuele inhoud blokkeert. De nieuwe cookie wet slaat weliswaar nergens op omdat je dan bij bijna elke site een pop-up krijgt met "Ga eerst akkoord met onze voorwaarden voor normaal gebruik" :S

[Reactie gewijzigd door Martux op 22 juni 2011 16:46]

Je wordt een beetje flauw omlaag gemod, maar dit is precies wat ik erbij dacht. Waarom kun je niet gewoon een fout ongedaan maken? Wat is de achterliggende gedachte achter dergelijke regels?
En in het artikel staat duidelijk dat de Pvda zegt zijn fout te kunnen corrigeren.
Ik heb het het ongedaan maken van de foute stemming, niet over het corrigeren van de fout door een nieuw amandement in te dienen. Niet door de vorige stemming ongedaan te maken. Dat het nu kan wil niet zeggen dat het altijd zo kan.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juni 2011 16:56]

Je wordt een beetje flauw omlaag gemod, maar dit is precies wat ik erbij dacht. Waarom kun je niet gewoon een fout ongedaan maken? Wat is de achterliggende gedachte achter dergelijke regels?
Voor de goede orde: dit is geen foute stem (= ongeldig) maar een stem die niet is uitgebracht zoals men wilde (voor/tegen)

Eigenlijk is het gewoon heel eenvoudig:
Er moet een moment zijn in het stemproces dat je zegt: Nu is de wet/voorstel/amendement aangenomen. Dat moment is wanneer de voorzitter de definitieve stemming vast stelt.
Als je een soort "bedenktijd" gaat inbouwen dan verloopt het stem proces niet meer eerlijk omdat de stemmers dan onder druk kunnen worden gezet om hun stem te veranderen.
(Denk daarbij niet alleen aan druk binnen een partij, maar ook de mogelijkheid om van buiten het parlement parlementariërs te bedreigen/chanteren).

Vergeet ook niet dat vroeger het niet zo makkelijk was voor het parlement om bij een te komen. Men kon dus niet eenvoudig zeggen: Kom morgen maar terug voor een nieuwe stemming want er moet een stem gecorrigeerd worden...
Bedenktijd moet je echt niet willen.
Het zijn duurbetaalde mensen waarvan wordt verwacht dat zij op de goede plek zitten en als zij niet iets simpels kunnen als stemmen dan moeten zij zich wel afvragen of ze de juiste baan hebben.

Als je gaat stemmen dan weet je van tevoren al waarop. Je hebt research gedaan en deskundigen gehoord en daarop baseer je als partij een mening. Deze mening kun je eventueel toetsen bij de achterban en dan is het tijd om te stemmen.

Vanaf het moment dat ze deze stem uitbrengen kan het gewoon niet fout gaan.

Wat jij zegt over vroeger geldt ook nog in deze tijd. Jammer genoeg maakt onze politiek vele fouten waardoor het zelfs eenvoudig lijkt voor deze mensen om weer bij elkaar te komen om het te herstellen. Tijd is geld en een berg kamerleden bij elkaar die weer over hetzelfde neuzelen kost gewoon teveel.

Het opkrikken van de kwaliteit zou een goed besparingspunt zijn. Als iedereen nu eens zijn huiswerk netjes doet dan zien wij dat er minder fouten worden gemaakt en dan gaat het vertrouwen in de politiek verder omhoog.

Maar nee, er is een belangrijk onderwerp waar de media vol van staat en de halve politiek heeft er een scherpe mening over en wat gebeurt er? Het wordt nog eventjes gedwarsboomd.

Maar goed, eind goed al goed zullen wij maar zeggen.
Waarom kun je niet gewoon een fout ongedaan maken?
De regel is alsvolgt: je kunt je stem veranderen, totdat de voorzitter de definitieve stemming heeft vastgesteld. Dat geeft je doorgaans toch wel enige tijd om blunders te veranderen.

Maar daarna is het, net zoals als wij naar de stembus gaan: gestemt is gestemt. Als jij een maand later die politicus niet meer leuk/tof vind, dan kun je ook je stem niet meer veranderen.

De enige reden dat je in de 2e kamer toch nog heel even de tijd krijgt, is omdat er ook wel eens diep in de nacht gestemt wordt, na een hele dag / avond vergaderen. Dan ben je goed gaar, en kunnen fouten optreden.
Klopt Arjen. Maar ik doe het toch maar voor één keer, aan jou en vele anderen: "GestemD is gestemD."

Nee we zijn hier niet op taalcursus , dat weet ik wel. Maar hoe moeilijk kan het zijn. (En kom niet met het 'dyslexie-excuus' aan, want zo werkt dyslexie niet.

Ik zal geen taalles geven. Maar het is heel makkelijk met voltooide deelwoorden mensen! Maak er gewoon een bijvoegelijk naamwoord van en je hoort al wat het moet zijn..
Dus in dit geval: Het gestemde wetsvoorstel. En kijk eens aan. Het voltooid deelwoord is met een d.

Nu kan iedereen dit ook weer omlaag gaan modden of negatief doen. Echter, je kunt er ook je voordeel mee doen en dit simpele 'regeltje' toepassen. Dan gaat het volt. dw, nooit meer fout.

Tegenwoordige tijd is net zo simpel (stam +t behalve de 1e-persoon/ik-vorm) maar daar zal ik niet over doorgaan.

Het is dus niet om betweterig te doen, maar om te helpen en ik hoop dat men gewoon de moeite neemt om hier zijn voordeel uit te halen, en als je 't eenmaal weet, doe je 't nooit weer fout.

Graag gedaan. :+
Grammar nazi's.... Je ziet ze overal....
Toch goed dat je hem hebt geholpen +1 :D

on topic:
Flauw dat ze het niet kunnen veranderen.. Nog debieler dat ze het niet eens doorhadden..
DUH we stemmeh DOH fout... enne nu watte doen he?
Sorry hoor dat is echt .....ik heb er gewoon geen woorden voor....
Grammar nazi's.... Je ziet ze overal....
Net als laaggeletterdheid en sms-taal. Ach, "hun weten niet beter.."
Dat is zodat partijen niet stemmen zonder er goed bij na te denken. Anders krijg je partijen die, net na hun stem uitgebracht hebbende, hun stem wijzigen. Gestemd is gestemd en zal dus moeilijker gemaakt moeten worden om nog te wijzigen.
En in het artikel staat duidelijk dat de Pvda zegt zijn fout te kunnen corrigeren.

[Reactie gewijzigd door Bilel op 22 juni 2011 16:48]

Ik heb het over het ongedaan maken van de foute stemming, niet over het corrigeren van de fout door een nieuw amendement in te dienen.
Inderdaad, het is heel simpel een fout ongedaan te maken, maar op deze manier kunnen er ten minste dingen gedaan worden en als 'fout' worden afgeschreven zonder gezichtsverlies.

Stel hè ... stel dat per ongeluk door een foutje de doodstraf op armoede word ingesteld omdat per ongeluk alle rechtse partijen ja zeggen. Zouden ze dan ook "oeps" zeggen?.

Niet dat ik bang ben dat zo iets gebeurd hoor, dit was gewoon pech van PVDA, maar er word door de media wat te veel over geblaat (ongeveer zoals dat voorbeeld wat ik gaf)

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 22 juni 2011 20:14]

Het cookie-gedeelte uit deze wet laat first-party-cookies grotendeels ongemoeid, er is daar dus geen expliciete toestemming nodig. Natuurlijk laat dat weer een gat open voor malafide tenten om je toch cross-domain te kunnen tracken, maar ook als je alle cookies zou blokkeren is dat nog steeds prima mogelijk.

Enfin, sites werken gewoon als voorheen, tenzij ze zo stom zijn om third-party-cookies te vereisen. Maar als die cookies nog noodzakelijk zijn voor de werking, bijv. bij primitieve betaaldiensten, dan hoeft ook daar geen expliciete toestemming gegeven te worden.
Op het moment dat KPN en Vodafone bezig waren met DPI was het nog niet illegaal, slechts uiterst verwerpelijk. Met deze wet wordt het wel illegaal. Wel een goede zaak overigens. All TCP/IP-packets are equal. Als een ISP teveel netwerkverkeer heeft voor z'n inkomsten, zijn er prima alternatieven te bedenken om die problemen op te lossen, zonder DPI te gebruiken (denk aan datalimieten met bijbehorende prijzen bij verschillende bundels/abonnementen).

Wat betreft het cookieverbod: leuk idee, maar slecht te handhaven (hoe zit het bijvoorbeeld met buitenlandse websites?).
DPI was al verboden - maar de providers werkten (zeggen ze) daar omheen door alleen de headers te inspecteren. (dat kun je beter Shallow Packet Inspection noemen), en de equality van pakketjes zegt niets over wel of niet DPI mogen toepassen (mag al niet).
Wat is de periode die ISP's hebben om hieraan te voldoen?
Volgens mij binnen een jaar wanneer deze telecomwet door de 1e kamer is goedgekeurd.
bah, nog 1 jaar wachten met VoIP via vodafone zonder dat hatelijk VoIP abo te moeten nemen?
Je kunt ook gewoon OpenVPN installeren op een computer thuis of op een server en al je verkeer daardoor laten lopen. Dat doe ik zelf ook en VOIPen gaat prima.
heb je dan geen l;ast van vertragingen?
Denk dat het belangrijker is om te weten wanneer de nieuwe wet in gaat!

Vervolgens kun je klachten bij ISP's en OPTA indienen als ze zich er niet aan houden.
Volgens mij blokkeren veel providers standaard een aantal poorten (SMTP, SAMBA)...
Bij privé gebruik valt dit wel mee of heb je er geen last van.

Bij zakelijk internet is het een ramp wat er allemaal is afgesloten en hoe je je in bochten moet wringen voor iets simpels als een mailserver.

Maar het gaat hier niet om het afsluiten/blokkeren van poorten, welke normaal uit veiligheidsoverwegingen zijn gedaan. Het gaat om het blokkeren van bepaalde informatie, zoals een Skype verbinding of een video stream.
Door het blokkeren van port 25 word ook 'bepaalde informatie' (namelijk: mail) geblokkeerd.
Die videostream of skype kun je ook op een andere manier regelen, net als dat je SMTP op een andere manier kan regelen.

Ik denk dat dit wel degelijk gaat inhouden dat ISP's wettelijk niet langer port 25 mogen blokkeren :Y)
Ik vraag me af wat voor effect het heeft op websites die hun inkomsten uit advertenties halen aangezien je geen gerichte ads meer krijgt...
Partijen als Google zijn niet afhankelijk van cookies om je te tracken. Ik verwacht dan ook niet dat het cookieverbod ook maar enig effect heeft voor de grotere advertentiebureau's.

Voor bedrijven die hier wel afhankelijk zijn zal het nu minder interessant zijn om zich in Nederland te vestigen.

Kortom, onzinwetgeving die schijnprivacy geeft en vervelende bureaucratische barrières opwerpt.

[Reactie gewijzigd door eXtReMeBiE op 22 juni 2011 16:57]

Om van Googles gespioneer af te komen kun je Ghostery draaien (blockt specifiek bepaalde Javascripts en tracking cookies). Ik dacht niet dat Google aan Flash objects deed maar daarvan kun je de storage space op 0 zetten. En om helemaal zeker te zijn blokkeer ik google analytics en doubleclick ook nog eens in m'n hosts file. Dat zal het meeste toch wel tegenhouden. En mocht er nog wat doorkomen, dan heb je AdBlock Plus om de resultaten tegen te houden.
Wat heeft dat met netneutraliteit te maken :? Waarom zouden websites geen gerichte ads meer kunnen tonen?

.edit: oh wacht, je hebt het over het cookieverbod. Dus gerichte advertenties op basis van je browsegeschiedenis mbv tracking cookies. Ik zat te denken aan gerichte advertenties op basis van content op de site en waar je vandaan komt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juni 2011 16:49]

Misschien moet je even het artikel lezen.

''Ook moeten adverteerders 'ondubbelzinnige' toestemming vragen voor het plaatsen van cookies ''

Als wij cookies weigeren kunnen adverteerders geen gerichte reclame leveren omdat zij dan geen informatie over het surfgedrag krijgen.
Dan kunnen adverteerders nog altijd doelgroep gerichte advertenties aanbieden, gebaseed op de inhoud van de website, zoals ze al decennia lang successvol doen in tijdschriften, kranten, op radio en op tv.
Mja... succesvol... Gerichte reclame via internet is vele malen successvoller dan reclame via papier of radio/TV!
Maar dit betekend dus ook dat KPN niet meer prioriteit mag geven aan VOIP verkeer. Ik ben hier eigenlijk helemaal niet zo blij mee. Ik vind het veel belangrijker dat spraak vloeiend overkomt en dat usenet net even wat trager is. Netneutraliteit houd namelijk in dat alles even belangrijk is. Dus VOIP heeft dezelfde prioriteit als mail. Ook QOS is een vorm van traffic shaping. Traffic Shaping houd niet per definitie in dat je snelheid omlaag gaat.

Dus als jouw VOIP aanbieder straks claimt dat je gesprek hapert omdat er veel verkeer is, kun je daar als consument helemaal niets aan doen. Tweede Kamer bedankt!

Daarbij voorkomt dit voorstel niet dat KPN meer geld kan gaan vragen voor WhatsApp. KPn kan middels Shallow Packet Inspection nog steeds de XMPP port (waar WhatsApp gebruik van maakt) blokkeren. KPN hoeft daarvoor niet te weten of het XMPP bericht nou daadwerkelijk van WhatsApp is of een regulier 'Jabber' IM bericht. Willen ze dat laatste wel weten dat moeten ze wel Deep Packet Inspection uitvoeren.

Shallow Packet Inspection kunnen ze niet verbieden, omdat dat letterlijk internet in Nederland stuk is. Iedereen weet dat pakketjes via verschillende servers (routers) bij de eind bestemming uitkomt. Echter de router van jouw provider moet wel de TCP headers kunnen inzien (=SPI) om te bepalen naar welke router het pakket moet worden doorgestuurd..
Ook @Hertog_Martin hierboven: dat betekent het dus niet:
De ondergetekenden stellen het volgende amendement voor:
[...]
1. Aanbieders van openbare elektronische communicatienetwerken waarover internettoegangsdiensten worden geleverd en aanbieders van internettoegangsdiensten belemmeren of vertragen geen diensten of toepassingen op het internet, tenzij en voor zover de betreffende maatregel waarmee diensten of toepassingen worden belemmerd of vertraagd noodzakelijk is:
a. om de gevolgen van congestie te beperken, waarbij gelijke soorten verkeer gelijk worden behandeld;
b. ten behoeve van de integriteit en de veiligheid van het netwerk en de dienst van de betrokken aanbieder of het randapparaat van de eindgebruiker;
[...]
Er mag dus nog gewoon QoS worden gebruikt om de congestie te beperken, en poortje 25 mag nog steeds worden afgesloten om de veiligheid te garanderen. :)

Wanneer een provider echter kan aantonen dat WhatsApp-verkeer congestie veroorzaakt en het dus willen blokkeren... dan moeten ze ook andere chatapplicaties blokkeren. Tenminste, zo lees ik punt a.

[Reactie gewijzigd door CodeCaster op 22 juni 2011 17:37]

Klopt. Nuance is dat prioriteit geven aan het ene verkeer niet hetzelfde is als dat andere verkeer blokkeren. QoS is inderdaad toegestaan op basis van type applicatie (voldoen aan minimale technische randvoorwaarden) en niet op basis van aanbieder of winstgevendheid. Feitelijk betekent dit juist waarborgen van goede voip kwaliteit en in principe ongeacht aanbieder.
Inplaats van hier een wet voor te maken zouden ze ook mensen kunnen wijzen op het ' cookies verwijderen' knopje in alle populaire browsers :\
Fout!
flash content bevat ook cookies en kan zorgen dat verwijderde cookies terugkomen.
dat zorgt ook voor problemen

ben je ook nog van mening dat incognito onzichtbaar is voor het web omdat daar ook een knopje voor is? :p
Je hebt altijd nog addblockers ;)
Ik zie het voorstel tot netneutaliteit helemaal zitten, bij het cookie verbod zie ik wat meer vraagtegekens. Moet ik nu straks bij elke website toestemming gaan geven zodat een adverteerde een cookie mag plaatsen?

Dit is toch ondoenelijk?


Overigens kunnen providers dmv van QoS nog steeds voorrang geven aan specifiek internetverkeer. Het kan dus zijn dat newsgroepen (vaste verbinding) of VoiP (mobiel) nog steeds in zekere mate wordt achtergesteld op ander verkeer.
En ga er maar van uit dat als je geen toestemming geeft je geen toegang krijgt..
Denk je? Je kunt in de grotere browsers nu 3rd party cookies ook al blokkeren, meestal kom je er dan ook nog gewoon op. En het weigeren van mensen die adblock draaien zie je wel eens als wijze van proef maar meestal duurt dat niet lang.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True