Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 85 reacties

Er komt geen internetfilter tegen kinderporno; een meerderheid van de Tweede Kamer is tegen. Er was al langer kritiek op een internetfilter, dat volgens tegenstanders weinig zou helpen en een ingrijpende maatregel zou zijn.

De Tweede Kamer ziet af van een internetfilter tegen kinderporno nu de VVD en PVV hebben uitgesproken tegen te zijn, aldus Bits of Freedom dat dinsdagavond een debat over dit onderwerp heeft gevolgd. Van de regeringspartijen blijkt alleen het CDA voorstander van een internetfilter, waardoor er geen kamermeerderheid bestaat voor een dergelijk filter.

Ook minister Ivo Opstelten van Veiligheid en Justitie is geen voorstander meer van het blokkeren van websites met kinderporno, waardoor het filter van tafel lijkt te zijn. Net als de Tweede Kamer vindt Opstelten een internetfilter 'geen probaat middel' om seksueel kindermisbruik te bestrijden.

Eerder zeiden de internetproviders al niets meer te zien in een internetfilter tegen kinderporno, dat eigenlijk op 1 april 2010 al van kracht had moeten worden. Volgens de internetproviders zou kinderporno steeds meer via andere kanalen dan het web worden verspreid, waardoor het blokkeren van websites weinig zin meer zou hebben: er zouden 'nagenoeg geen' kinderpornosites meer over zijn om te blokkeren.

In februari sprak het Europees Parlement zich nog uit tegen het blokkeren van kinderpornosites. Afbeeldingen kunnen beter worden verwijderd, vonden de parlementsleden; een filter zou eenvoudig te omzeilen zijn. Ze stemden tegen een plan van de Europese Commissie om EU-lidstaten te verplichten internetfilters tegen kinderporno in het leven te roepen. Het ging echter om een oriënterende stemming; het plan is nog niet definitief afgeschoten.

Dinsdag bleek dat het CDA voorstander is van een verplichting om encryptie-wachtwoorden af te geven bij verdenking van kinderporno. Wie zijn wachtwoorden voor versleutelde bestanden niet zou willen afgeven, zou een flinke straf tegemoet kunnen zien, wat het CDA betreft.

Reacties (85)

Reactiefilter:-185083+169+212+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Ik ben het er mee eens dat een filter geen probaat middel zal zijn om kinderporno te bestrijden.

In mijn vele jaren van internet gebruik ben ik ook nog nooit 'per ongeluk' op een site met dergelijke content terecht gekomen (als dat wel zo zou zijn zou ik mij doodschrikken denk ik). Je moet in mijn beleving dus redelijk actief op zoek naar dergelijke content. Als men daar mee bezig is zal een filter slechts een kleine hobbel zijn voor die bewuste persoon.

Daarnaast krijg je direct de discussie over "what's next?" Eerst dit, dan porno in zijn algemeenheid en vervolgens alles met een stukje blote huid (even gechargeerd). Wat dat betreft snap ik het standpunt van Bits of Freedom wel.

Wat dat betreft mogen ze van mij, op internationaal niveau, actiever zijn in het opsporen van de producenten van die rommel. Helaas in deze tijden van bezuinigingen zal ook daarvoor wel de geldkraan wat dichter gedraaid zijn.

Edit: @hieronder (ik zet er niet voor niets 'even gechargeerd' bij. Uiteraard zwaar overdreven, maar het gaat om het principe)

[Reactie gewijzigd door PaT op 18 mei 2011 09:09]

vervolgens alles met een stukje blote huid (even gechargeerd).
off-topic: beetje heel erg overdreven? Dan kunnen ze ook elk sociaal netwerk uitschakelen aangezien daar veel foto's op staan.

On-topic: Ik ben het met je eens voor dit soort smerige zaakjes kunnen we beter de handen in een slaan, ook vind ik dat de straffen veel hoger mogen.
Gezien dat filters in andere landen (oa Australie) al misbruikt zijn om non-porno sites erin te zetten is deze vrees terecht

"Wie controleert de controleurs?"
Een goede zaak. Dit maakt mij weer blij dat ik in Nederland woon, we zijn een relatief nuchter volk en zo ook een groot deel van onze politici (zeer groot verschil met bijv. de Verenigde Staten, vooral de republikeinen, of extremer de Tea Party). Wij met z'n alleen, zowel het volk als de volksvertegenwoordiging, moeten zeer kritisch zijn op alle vrijheidsbeperking. Zo ook dit filter.

Gewoon kritisch zijn en logisch denken: Is een dergelijke filter een noodzaak? --> Is het probleem zeer grootschalig? Is de methode effectief om het probleem aan te pakken (evt. andere landen aanhalen waar het toegepast is)? Zijn er geen alternatieven? Wegen de kosten en vrijheidsbeperkingen op tegen de voordelen?

Wat mij betreft kun je ALLES met nee beantwoorden. Je moet uitgaan van vrijheid van het volk. Verboden zijn alleen daar, waar ze noodzakelijk zijn. Dit filter is niet noodzakelijk. Simpel.

Ten slotte: Je ziet nu duidelijk op welke partij je -niet- moet stemmen als je geeft om vrijheid en privacy. Nog een klap in het gezicht van het CDA. Ik zei het al eerder en ik zeg het nogmaals: Ze kunnen er net zo goed mee stoppen. De partij stelt al weinig meer voor, heeft geen duidelijk gezicht, geen duidelijke visie, is steeds minder populair, is intern sterk verdeeld. Over x jaar zal de partij bijna niets meer voorstellen. De partij kan steeds minder teren op verstokte CDA stemmers, die er over x jaar niet meer zijn. Het einde van de christelijke invloeden (voor zover het CDA die überhaupt nog had) is in zicht. Èchte scheiding tussen kerk en staat wordt langzamerhand realiteit!

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 18 mei 2011 11:29]

Goede zaak. Als dit soort dingen eenmaal opgestart worden zal er steeds meer geblokkeerd worden (Wikileaks bijv?) waarna je steeds dichter in de buurt van China komt.
Het glijdende schaal argument is nooit een goed argument. We zijn toch ook niet tegen verkeersboetes omdat we straks ook boetes krijgen omdat we op plaatsen zijn waar we niet mogen zijn? We zijn toch ook niet tegen 'verboden te betreden' bordjes bij plantsoenen omdat we straks helemaal nergens meer mogen komen?
Je hebt het daarbij over wetten, waarbij we de trias politica hebben die juist zorgt dat een schaal niet gaat glijden, en heeft het volk de mogelijkheid wetten te toetsen voor een rechter, uitspraken in te zien en te controleren, en zo verder.

Wie is bij een internetfilter de uitvoerende macht? De internetprovider? Gaat die actief controleren of bepaalde sites nog bestaan, verplaatst zijn, een ander IP hebben? Wie is de gerechtelijke macht, en op welke criteria toetst die wat dan wel en niet voldoende grond is voor blokkade?

Een filtertje klinkt makkelijk als je een ander land hebt wat legaal heeft wat jij verboden hebt. Dan zal iedereen het wel eens zijn met de onwenselijkheid van toegankelijkheid. Waar zaken wat meer in een grijs gebied liggen, is het nu juist de gerechtelijke macht die de lijnen bepaalt door interpretatie van de wetten.

Je zou een filter op zich wel kunnen instellen binnen trias politica, maar dat betekent een gespecialiseerd politieteam, toetsing van elke toevoeging door een rechter *mét mogelijkheid tot verweer!), en werkbare wetgeving waarop die rechters zich kunnen baseren.

Als je dan toch al zoveel moeite neemt om bewijzen te verzamelen, zorg dan gewoon voor een aanklacht en laat de daders oppakken - de zaken die ze wilden blokkeren zijn wereldwijd illegaal. Na zoveel moeite enkel een filter instellen die je zo omzeilt is niet zinvol.

Wil je niet zoveel moeite steken in het op een goede manier opzetten, dán heb je zeker kans op een glijdende schaal. Wie voert uit? Wie controleert? Wie oordeelt? Dat zijn geen taken die je bijvoorbeeld bij individuele providers kunt gaan leggen.

Dus... Het goed doen is niet haalbaar en onzinnig, en het niet goed doen niet te verantwoorden. Gewoon opsporen en aanklagen zoals het hoort, en waar de handvesten er nu ook gewoon al voor zijn.

[Reactie gewijzigd door Floppus op 18 mei 2011 09:37]

Behalve dan dat we bij onze "trias politica" het allemaal handjeklap en vriendjespolitiek is tussen de wetgevende en de uitvoerende macht. Onze tweede kamer kan ook gewoon wetten maken. En mochten we maar onze regering zelf kiezen!

en heeft het volk de mogelijkheid wetten te toetsen voor een rechter
Helaas niet toetsen op onze belangrijke grondwetten.
Je hebt wel een beetje gelijk, maar de kongsies binnen justitie (waar de rechters vrolijk meedoen met de handjeklap, of bij eigen overtredingen de dans ontspringen) komen ook dankzij onze rechtsstaat vroeg of laat wel een keer uit. Kijk maar eens naar de Chipshol-affaire, die toch langzamerhand een beetje voet aan de grond begint te krijgen.

Er is dus enig zelfcontrolerend vermogen aanwezig. Dat het beter kan, ben ik zonder meer met je eens. Hoe precies, daar ben ik nog niet helemaal uit.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 18 mei 2011 15:46]

Behalve dan dat we bij onze "trias politica" het allemaal handjeklap en vriendjespolitiek is tussen de wetgevende en de uitvoerende macht. Onze tweede kamer kan ook gewoon wetten maken. En mochten we maar onze regering zelf kiezen!

en heeft het volk de mogelijkheid wetten te toetsen voor een rechter
Helaas niet toetsen op onze belangrijke grondwetten.
Lekker kort door de bocht. Over welke handjeklap en vriendjespolitiek heb je het hier zonder enige onderbouwing? En zelfs al is die er; daar heb je dus de derde partij, de rechter voor.

En je zegt "ook de tweede kamer kan gewoon wetten maken". Euhm, ja, duh, de tweede kamer (samen met de 1e kamer ) *IS* de wetgevende macht! Dus dat woordje "ook" kun je weglaten.
Ook je laatste uitspraak snap ik niet: ook als jij meent dat iemand de grondwet overtreed kun je gewoon naar de rechter hoor. Dan zul je wel met hele sterke argumenten moeten komen, maar ook daar is gewoon de rechtbank voor.
In Nederland wordt niet getoetst aan de grondwet. Wat dat betreft heeft yorb gelijk. De grondwet is hier meer symbolisch en richtingevend (dan bijvoorbeeld in Amerika, waar het de wet is waaraan alle andere wetten moeten voldoen)
Lekker kort door de bocht. Over welke handjeklap en vriendjespolitiek heb je het hier zonder enige onderbouwing? En zelfs al is die er; daar heb je dus de derde partij, de rechter voor.
Zoek eens in de archieven van bijvoorbeeld Zembla.
Dan zie je inderdaad dat ze niet zó zuiver op de graad zijn. Het OM wordt maar al te graag geloofd op hun (vul kleur in) ogen....
Kijk bijvoorbeeld eens naar australie waar al een dergelijk filter in werking is.
Toen de geheime lijst met geblokkeerde website's lekte bleek toch echt daar daar meer tussen zat dan kinderporno ->tweakers bericht hierover
Als nederland een zelfde plan heeft en zijn lijst met geblokkeerde website's niet wil publiceren vind ik het wantrouwen dat mensen hebben en het glijdende schaal argument toch zeker wel op zijn plek.
Inderdaad vormen historische gebeurtenissen een uitstekend bewijs dat het mis kan gaan. Helaas zijn er nog veel mensen die de link niet leggen, of denken dat het wel zo'n vaart niet zal lopen. Elke kleine maatregel die aan de fundamenten knaagt is immers maar een kleine maatregel en het geheel overzien doen ze op zo'n moment niet.
In een zin ben ik het met je eens, maar ik denk dat in dit geval dat argument best kan kloppen. Als je eenmaal een filter hebt draaien op je internet providers, gaat het makkelijker worden en is de stap minder groot om nog een filtertje erop te gooien. Ik denk dat het nu vooral de overstap is van geen filter naar wel filter die mensen laat twijfelen en nee zeggen. Ook wordt het qua budget dan aantrekkelijker om een nieuw filter aan te leggen, omdat je de technologieën dan tenslotte al hebt liggen.

Ik denk niet dat ze meteen 100 nieuwe filters aan gaan leggen dan, maar de stap zal minder groot zijn dus ik denk wel degelijk dat het het hellend vlak effect gaat hebben. Al zij het subtiel.
Bovendien kan je zo'n filter als gebruiker helemaal niet controleren. Principieel al niet, maar als het wel kon was je volgens de huidige wetgeving in overtreding (immers is zelfs het zien van kinderporno al strafbaar).

Je hoeft dus als wetshandhaver alleen de politiek en/of de rechter maar een klein beetje te omzeilen. De uitvoerende macht heeft sowieso inherent de neiging om eigen regeltjes en richtlijnen te gebruiken, en op het moment dat die moeilijk gecontroleerd kunnen worden kan de burger daar schade van ondervinden.

Voila, daar heb je je glijdende schaal, reeds aanwezig, hoeft alleen nog maar even geactiveerd te worden.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 18 mei 2011 12:23]

Glijdende schaal is juist wel een goed argument in dit geval. TPB is waarschijnlijk binnen een paar tellen toegevoegd aan het filter en aangezien het volgens een Nederlandse rechter, op dubieuze gronden, illegaal is bevonden, blijft deze site dus in de filterlijst staan.
En dan kan ook gelijk Mininova, Wikileaks en alle andere sites op het filter. De sites die niet de middelen hebben om zich in Nederland te verdedigen tegen particuliere organisaties, zoals Brein.

Het glijdende schaal argument voor verkeersboetes gaat ook gewoon op. Aangezien 90% van de boetes wordt uitgeschreven voor overtredingen tot 10 KM/uur te hard kun je stellen dat het doel om verkeersveiligheid te bevorderen niet meer op gaat.
Kijk eens naar de reputatie van onze overheid met het controleren van burgers, aftappen van telefoontjes en andere zaken. In deze specifieke discussie is het "glijdende schaal argument" wel degelijk relevant. Misschien zelfs wel het belangrijkste punt en daarom is deze keuze ook de enige juiste.
Een filter voor websites waar kinderporno op staat is natuurlijk volkomen zinloos; iemand met enige verstand van internet en de gebruikte protocollen begrijpt dat zelfs dat mensen met deze ongezonde seksuele voorkeur natuurlijk nooit via een website hun materiaal uitwisselen..

Ik vind het een ontzettend grote overwinning voor de vrijheid in Nederland dat dit filter er NIET komt.. de argumenten die genoemd worden dat het eenvoudig is om een 2e en daaropvolgende filter-regel toe te voegen, kan ik me helemaal in vinden; het risico dat onze vrijheid van informatie en vrijheid van meningsuiting wordt ingeperkt is te groot!

Hulde voor dit besluit!!
Het gaat dan allemaal richting V for Vendetta, en dan krijg je een Politie staat.


Ben ook erg blij dat dit niet door ging, maar nou is de vraag hoelang kunnen ze het nog tegen houden?

CDA is er voor, er hoeft maar een van de 3 Partyen nog omgepraat (omgekocht) worden en dan kommen er vanzelf allemaal van die achterlijke wetten, filters.
Normaal gesproken ben ik fel tegen alles wat ook maar in de verste verte op censuur lijkt.

Maar in dit geval had ik dan toch een uitzondering willen maken.

@hieronder

Dat het weinig uithaalt is waarschijnlijk wel zo, het is meer het onderbuik gevoel wat ik er van krijg als ik dan hoor dat ze er niet aan doen.

[Reactie gewijzigd door -BaJo- op 18 mei 2011 08:54]

Het kinderpornofilter zou worden ingevoerd om sites met kinderporno aan te pakken die buiten het bereik van justitie liggen. In het buitenland dus. Om die sites toch aan te pakken was een internetfilter nodig. Wat bleek vervolgens? Er stonden nauwelijks buitenlandse sites op de uitgelekte lijst en een flink aantal in Nederland gehoste sites. En die zijn uitstekend via de bestaande wetgeving aan te pakken.
Maar dit past allemaal in de strategie van Justitie, want het aanpakken van sites kost manuren en dus geld. Achter een filter stoppen is goedkoper want dan hoef je er niet actief achteraan. Maar ondertussen gaat het misbuik achter de schermen (of liever gezegd: achter het filter) gewoon door, dus het motto wat-niet-ziet-wat-niet-deert gaat niet op.
Het kinderpornofilter zou worden ingevoerd om sites met kinderporno aan te pakken die buiten het bereik van justitie liggen. In het buitenland dus. Om die sites toch aan te pakken was een internetfilter nodig.
Niet eens om ze 'aan te pakken'. Was dat maar zo. Het ging er alleen om ze te verstoppen.
Stel dat je dit gedaan had, dan werd Kinderporno stiekemer verspreid (op cd's wellicht) waardoor het ook lastiger is om dat soort mensen te betrappen waardoor je er eigenlijk weinig mee opschiet.
Hoe eenvoudiger de toegang tot kinderporno, hoe groter de vraag. Hoe groter de vraag, hoe groter het aanbod wordt. Dus ja: liever op cd'tjes, dan worden er veel minder kinderen misbruikt.
Hoe eenvoudiger de toegang tot kinderporno, hoe groter de vraag
Sigaretten zijn - in principe - onbeperkt leverbaar en overal te verkrijgen, toch neemt elk jaar het aantal rokers af....

Kerken zijn overal te vinden en je kunt practisch overal binnenlopen, toch neemt elk jaar het aantal gelovigen af....

Wat betreft KP ben ik het gewoon niet met je eens. Ik geloof niet dat het aantal gebruikers toeneemt als er geen filter is, maar het is nu wel meetbaar en aantoonbaar hoeveel mensen gebruik maken van een dergelijke website (kwestie van een tellertje en ip-filteren waarna je de boel kan aanpakken). Zodra je het filter implementeert gaat de boel underground.

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 18 mei 2011 09:38]

Er komen natuurlijk niet meer pedofielen bij als men makkelijker KP kan vinden op internet. Dat snap je zelf toch ook wel?
Het aantal pedofielen zal niet veranderen, maar pedofielen zijn het probleem niet, het zijn de pedofielen die zich actief met kinderporno bezig houden die het probleem zijn, en ja, dat aantal zal stijgen bij een makkelijkere toegankelijkheid.
Hoe eenvoudiger de toegang tot kinderporno, hoe groter de vraag. Hoe groter de vraag, hoe groter het aanbod wordt. Dus ja: liever op cd'tjes, dan worden er veel minder kinderen misbruikt.
Het aantal pedofielen zal niet veranderen, maar pedofielen zijn het probleem niet, het zijn de pedofielen die zich actief met kinderporno bezig houden die het probleem zijn, en ja, dat aantal zal stijgen bij een makkelijkere toegankelijkheid.
Met andere worden, omdat bijna iedereen makkelijk (als je wat schiet les neem, of illegaal koop) een wapen kan kopen gaat nu veel meer mensen elkaar neer schieten, of nog beter iedereen echt iedereen kan makkelijk een mes kopen, en daardoor krijg je dat er VEEL meer mensen neer gestoken worden 8)7

Wat een stom geklets is dit zeg van jullie, die mensen die aan kinderen zitten, of graag naar kinderporno kijken (wat eerst gebeurt en dan gaan ze ook vaak aan kinderen zitten), die gaan echt niet stoppen omdat ze niet het van het internet kunnen afhalen, ze gaan dan het via andere manieren doen, want ze willen nou eenmaal aan hun trekken kommen, het is een verslaving, en verslaafde doen alles om het te krijgen.

En dat kan niemand stoppen door websites te gaan blokkeren hoor.

Het zorgt er dan alleen maar voor dat ze dan ook makkelijk andere websites kunnen blokkeren, dat is de rede dat ze zogenaamd kinderporno websites willen gaan blokkeren, zo dat de Regering gaat zeggen waar jij wel en niet naar mag kijken, zelfde als wat nu all jaren in China gebeurd.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 19 mei 2011 02:07]

Da's een wel heel simpel argument. als het aanbod er is en eenvoudig te vinden is wil dat niet zeggen dat de vraag groeit, alleen maar dat er vraag IS.

Aan de vraag kun je weinig doen, aan het aanbod wel. Of je dat aanbod moet beperken door filters in te stellen of door aan de bron te gaan prutsen is dus een discussie waar de politiek zich nu over uitgesproken heeft: het wordt de bron aanpakken.

Maar aanbod als drijvende kracht neerzetten is ronduit onverdedigbaar. Onderbuikgevoelens zijn een slechte motivator voor lange-termijnpolitiek, hoewel veel mensen het geweldig vinden als de politiek alleen aan crisisturing doet en de waan van de dag laat heersen.
Inderdaad, de vraag is er. Het aanbod is er nu ook, maar wat gebeurt er als dit geblokkeerd word? De vraag blijft, er moet dan dus ook weer nieuw aanbod gemaakt worden om aan de vraag te kunnen voldoen.
Dus is aanbod wegnemen wel een goede oplossing?
Ik denk dat blokkeren dus niet zinvol is. Bezit moet zodanig aangepakt worden, dat de vraag afneemt.
Dan werd het wel moeilijker gemaakt om te verspreiden. Iedere malloot met google kan bijna alles vinden wat hij wilt. Als je dat weet af te schermen, kan het gros er niet meer aan komen.

Om openlijk en fysiek cd's met kinderporno te verspreiden, lijkt me voor sommige mensen wel een drempel. Aangezien mensen dan ook een gezicht zien, internet kan daarentegen lekker 'anoniem' zijn.
Niets anoniemer dan een bruine envelop met een getypt adres, gepost in een stad waar de poster niet bekend is.
Klopt maar de mensen die je met nmae wil pakken zijn degenen die de foto's ed MAKEN en die zijn lastiger te vinden als het geheel underground wordt.
Dan gaat men de KP toch gewoon versleuteld versturen via hosting van bv Amazon, Google of via torrents etc..... niemand die er achter komt bijv: (new_bieber_videoclip.mp4 met de juiste key = KP).
Dan verplaats je enkel het probleem, zoals ook het artikel aangeeft. Het wordt dan meteen ook moeilijker om pedofielen op te sporen, op internet gaat het relatief makkelijk.
Het voordeel van een filter is echter wel dat er minder pedofielen aan de hand van kinderporno "gerecruteerd" worden.

En het argument van kinderporno online gedogen om deze mensen zo makkelijk te kunnen opsporen vindt ik nogal een foute.

Opsporing kan uitstekend via traditionele methoden op aangeven van instanties die met kinderen omgaan. Wat je wilt voorkomen is dat er kinderen misbruikt worden en daar hoort de focus voor opsporing dan ook te liggen.

Eigenlijk moet het geblokkeerd worden, maar zodra men via het zelfde mechanisme ook ander zaken wil gaan blokkeren wordt de zaak onhoudbaar.
Internetporno wordt niet "gedoogd". Het wordt verwijderd door de verspreider aan te pakken. En dat is een veel betere manier dan het te filteren. Immers de verspreider gaat dan gewoon op zoek naar manieren om onder het filter uit te komen. Het effect daarvan is dat het minder zichtbaar is. Dat heeft het voordeel dat "normale" mensen het minder zien. Maar ook als nadeel dat opsporingsdiensten het minder zien. Als je nu kinderporno op internet ziet moet je dat gewoon melden bij www.meldpunt-kinderporno.nl.
Het is natuurlijk geen gedogen, het is zodra er zo'n website wordt gevonden de lui die er deel aan nemen is het de boel oppakken en dan via gerechtelijke wijze de website neerhalen.
Nou zeker. O wat gaat dat makkelijk.
Volgens mij komen allerlei zaken eerder per toeval aan het licht ( zie Robert M.)
dan dat er actief naar wordt gespeurd.

De resources die overigens dat onderzoek in beslag neemt, zijn zo groot, dat er bijna 1000 lopende zaken blijven liggen......
/zal even een bron zoeken naar dat bericht.
Normaal gesproken ben ik fel tegen alles wat ook maar in de verste verte op censuur lijkt.

Maar in dit geval had ik dan toch een uitzondering willen maken.
En waarom dan? denk je nou echt dat zo'n maatregel ook maar 1 halve nanometer tegen kinderporno werkt? Echt niet. Je dwingt die smeerlappen alleen maar verder ondergronds, wat het moeilijker maakt ze te spotten, informatie te vergaren over ze, en dus ze te arresteren en te vervolgen.

Daarnaast zijn er wereldwijd genoeg gevallen bekend geworden van 'kinderporno filters' die reguliere websites opgenomen zagen worden.
Same here, alleen is het technisch gewoon niet goed toepasbaar. Zat manieren om het filter te omzeilen en het materiaal vind wel een andere weg om verspreid te worden. Zonde van de tijd en het geld dus.
Dat het weinig uithaalt is waarschijnlijk wel zo, het is meer het onderbuik gevoel wat ik er van krijg als ik dan hoor dat ze er niet aan doen.
Dus vind jij dat ze toch tijd en geld hadden moeten verspillen aan een ineffectieve maatregel alleen maar om jouw onderbuikgevoel tevreden te stellen?

Ze kunnen die tijd en dat geld beter besteden aan maatregelen die wel effectief zijn. Gelukkig wordt beleid niet (altijd) gemaakt op basis van onderbuikgevoelens.
De uitzondering die je wilde maken was wel het begin van het einde geweest.

Stelling: Algemene oplossing is de bron aanpakken, het uitschakelen van tussenstations heeft geen zin.

Door het feit dat jij een filter op ALLE internetverkeer zou willen zetten alleen maar omdat je een beter gevoel krijgt hoop ik dat jij in ieder geval nooit enige inbreng zult hebben in de Neerlandsche besluitvorming.
Tsja, onderbuikgevoelens zijn een ernstige indicatie dat er iets aan de hand is dat aandacht vereist, dus waar je over moet nadenken hoe het op te lossen. Het zijn geen indicaties dat je je hersenen juist moet afschakelen.
Het is ongelooflijk triets dat volwassenen belsuiten dat we toch maar niets tegen kinderprono moeten doen!.

Censuur en dergelijke? Nee! maar laten we op zijn minst toch wel onze kinderen in bescherming nemen tegen die wereld waarvan we allemaal weten dat die oh zo boos is.
Ervoor kiezen om geen filters te willen gebruiken (al zou het ook niet zo heel veel helpen) is mijns inziens ervoor kiezen om de kids aan hun lot over te laten!
Agressieve games, knalharde films, dat soort dingen kunnen ouders hun kids wel aardig tegen beschermen en in ondersteunen. We weten echter allemaal dat juist kinderporno, zo intimiderend gecast door viespeuken, toch echt een ander soort bescherming en maatregelen benodigd. Filters is een mogelijkheid, grijp het. Al is het maar om te laten zien dat we er met elkaar wel wat aan willen doen.

Dom besluit mijne heren!

[Reactie gewijzigd door Deodaatje op 18 mei 2011 12:34]

je reactie stroomt over van de emotie, maar probeer ook even logisch na te blijven denken.

1. Het filter zorgt er op GEEN ENKELE manier voor dat kp wordt voorkomen. De makers gaan (nog dieper) underground als het filter ingesteld wordt.

2. Het filter zorgt er op GEEN ENKELE manier voor dat je niet meer in aanraking kunt koment met kp. Zowel kinderen (als gebruikten) als volwassenen (als gebruikers) zullen er altijd zijn.

3. Een filter op de website of ip-adres zorgt ervoor dat er geen verkeer meer naar toe kan, maar dan stapt men over op andere websites, protocollen of andere ip-adressen.

4. Nu wordt er nog wel eens een kp-netwerk opgerold door per ongeluk vinden. Inclusief arrestaties en opruimen van de zooi. Dat wordt straks allemaal veel lastiger als de boel underground gaat.

5. Het filter zorgt WEL voor een enorme bureaucratie erom heen. Hoe wordt gecontroleerd wat gefilterd is, dat dat ook correct is? Hoe kom je op die lijst? Hoe kom je er vanaf (als het een gehackte website bleek te zijn)? Hoe zorg je ervoor dat kwaadwillende medewerkers niet concurrerende websites op die lijst zetten? Hoe voorkom je dat de overheid met die lijst aan de haal gaan?

Als analogie voor je keiharde aanpak (filter is een mogelijkheid, grijp het) wil ik graag voorstellen om voortaan alle gebouwen af te breken waar ooit een moord is gepleegd, om zo te voorkomen dat andere mensen in aanraking komen met zoiets verschrikkelijks.

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 18 mei 2011 13:20]

@ stelling 1. inderdaad, ze vinden wel weer een manier om het te verspreiden ben ik bang..
Al is het maar om te laten zien dat we er met elkaar wel wat aan willen doen.

Symboolpolitiek heeft nog nooit ergens een probleem daadwerkelijk verholpen, dat is in deze geen uitzondering.
Oogkleppen opzetten is niet een oplossing, het is geen lapmiddel, het is puur jezelf voor de gek houden.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 18 mei 2011 13:50]

Al was de filter er gekomen had het niets uitgemaakt, zolang er geld met KP te verdienen is (en er kennelijk vraag naar is) wordt het verspreidt, gemaakt etc. Desnoods versleuteld via torrents, cloud-diensten, gehuurde/gehackte servers/bots.... Tegen goede encryptie kun je niet op met alle computing power van de wereld, alleen de key helpt, of je moet 200 jaar wachten.

Pak het probleem bij de bron aan (niet in het distributiekanaal): Ontneem de behoefte voor kinderporno, zorg dat het niet gemaakt wordt, vervolg de personen die zich er niet aan kunnen houden (en dan heb ik het niet over 120uur schoffelen, waarvan 100 uur op de schoffel hangen).

[Reactie gewijzigd door donny007 op 18 mei 2011 09:07]

Ontneem de behoefte voor kinderporno
En hoe wil je dat gaan doen? Mijn vrouw had het laatst over een documentaire waarbij een pedofiel aan het woord kwam. Deze persoon gaf aan dat dat zijn geaardheid was, zoals anderen heterosexueel of homofiel zijn. Hij 'hield' van kinderen.
Hij was zich er zeer van bewust dat zijn gedrag niet acceptabel was en deed zijn uiterste best om niet aan zijn behoefte toe te geven (zo ver mogelijk van kinderen vandaan blijven, nooit alleen met ze in 1 ruimte verblijven enz. enz).

Nou ben ik absoluut geen expert op dit gebied (verre van), maar als het inderdaad, al is het maar voor een deel, een geaardheid is, dan zal je nooit 'de behoefte' kunnen ontnemen. Dat is net zoiets als zeggen tegen een lesbische vrouw "als ik je een flinke beurt geef, zal je nooit meer wat anders willen". Compleet onzinnig (los van het feit of je het gaat lukken ;) ).

Wat dat betreft hebben de mensen die hier een behoefte aan hebben veel meer aan een uitgebreid programma om hen te begeleiden, dan om ze (bij voorbaat) vast te zetten of op andere manieren hun mogelijkheden te beperken. Gaan die personen alsnog over de schreef, dan kan alsnog justitie haar taak uitvoeren.

[edit]Even voor de duidelijkheid, hiermee probeer ik niet pedofilie of kinderporno goed te praten. Als vader van een 3 jarig zoontje moet ik er niet aan denken dat er ook maar iemand aan mijn kind zit.

[Reactie gewijzigd door PaT op 18 mei 2011 09:21]

Hehe... één van de weinige ouders met een genuanceerde kijk op pedofielen. Ik ben het helemaal met je eens: pedofilie is een ongewenste zaak omdat juist het lustobject van de pedofiel, een kind, niet weerbaar is en met ernstige psychische en lichamelijke ellende blijft zitten. In dat opzicht wijkt pedofilie af van andere 'minder gangbare' relatievormen, waar wel sprake is van instemmende volwassenen.

Maar het woord 'pedofiel' werkt tegenwoordig als een rode lap op een stier bij de massa, waarbij iedere nuance uit het oog wordt verloren. "Als het maar tegen kinderporno helpt, ben ik voor" is een veelgehoorde kreet waar ik heel veel vraagtekens bij zet.
Zou in dit geval dan toch eens een keer de rede en de ratio de doorslag geven in Den Haag, in plaats van emotie, dogma en onderbuik?
Ziet er wel naar uit ja. In ieder geval al goed nieuws op zich, hoewel te vroeg juichen natuurlijk nooit een goed plan is. Stel het volgende "anti kinderporno" plan is nog veel radicaler en ingrijpender dan de besproken internet filter..
Maar ja, KP is natuurlijk ook te ziek voor woorden, dus ergens zal er ooit eens een werkende maatregel moeten worden gevonden.
Ziet er wel naar uit ja. In ieder geval al goed nieuws op zich, hoewel te vroeg juichen natuurlijk nooit een goed plan is. Stel het volgende "anti kinderporno" plan is nog veel radicaler en ingrijpender dan de besproken internet filter..
Is er al: nieuws: CDA wil afgifte encryptie-wachtwoord bij kinderporno afdwingen
Maar ja, KP is natuurlijk ook te ziek voor woorden, dus ergens zal er ooit eens een werkende maatregel moeten worden gevonden.
Die is er niet. Net als dat er nog elke dag mensen beroofd worden en er nog elke dag terroristische aanslagen beraamd worden. Er zijn mensen die dat (andermans geld, angs en beven, kinderporno) willen, dus het gebeurt. Het enige wat we kunnen doen is hopen dat we zoveel mogelijk potentiele daders kunnen afschrikken met straf en een hoge pakkans.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 18 mei 2011 10:50]

Unbelievable.
Als er nu 1 manier is om een beetje in kaart te brengen waar de content zich bevind?
Een simpel meldpunt maken voor mensen die foute content tegen komen.

Het is vervolgens aan een OPTA achtige instantie om die meldingen te bundelen en uit te zoeken. Bij gebleken foute content:
IP laten blokkeren door alles NL ISPs.
Content mirrorren tbv bewijs.
OM op de hoogte stellen.

Bij buitenlandse IP helaas geen directe actie.
Een simpel meldpunt maken voor mensen die foute content tegen komen.
Je hebt nog nooit van het Meldpunt Kinderporno gehoord, dus? Dat is er.
Volkomen goeie beslissing van de politiek. Toch denk ik dat kinderporno vooral ondergronds verspreid wordt onderling tussen de viespeuken. De internetproviders zagen al eerder af van een internetfilter (bron).

In plaats van filteren kunnen de internet providers beter samenwerken met justitie om kinderporno bij de bron aan te pakken, de verspreider ervan dus. Filteren zorgt er alleen maar voor dat ze ondergronds gaan, wat waarschijnlijk al gebeurt, dan is het helemaal niet meer op te sporen, of in ieder geval een stuk moeilijker.
Oh? Ik zie anders dat de providers KPN en Vodafone DPI gebruiken. Ze kijken dus al wat je doet op "hun" internet. Blokkade is dan nog maar een heel kleine stap.

Het zou de politiek sieren als ze deze houding zouden doortrekken in een direct en onmiddelijk verbod op DPI. Maar ja, dat vereist cojones - en die zijn ver te zoeken in +31
Dinsdag bleek dat het CDA voorstander is van een verplichting om encryptie-wachtwoorden af te geven bij verdenking van kinderporno. Wie zijn wachtwoorden voor versleutelde bestanden niet zou willen afgeven, zou een flinke straf tegemoet kunnen zien, wat het CDA betreft.

Op basis van een verdenking gebaseert op wat is dan de grote vraag. Ik zie mezelf zondermeer moeilijk doen met het opgeven van mijn wachtwoorden als er een random pet bij me komt en zegt dat hij wil zien wat er in mijn versleutelde bestanden zit om dat een kaboutertje zegt dat ik bah op mijn computer heb.
This day in age word je doodgegooit met het beveiligen van je data, maar dan zou je het straks allemaal los moeten laten bij het eerste het beste windje dat men niet aanstaat?
Kan me dat in gevalletje kinderdagverblijf voorstellen, maar of je dit wil toepassen bij jan modaal moet je je sterk afvragen.

Verder is dit natuurlijk goed nieuws, dit filter werkte alleen tegen je vrijheid, de interntie waarmee het geinstalleerd zou wourden, correctie, de intentie die men ons deed geloven, daar gaat het domweg niet tegen functioneren.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 18 mei 2011 10:21]

Kan me dat in gevalletje kinderdagverblijf voorstellen, maar of je dit wil toepassen bij jan modaal moet je je sterk afvragen.
Ook niet in het gevalletje kinderdagverblijf. Je hoeft in Nederland op geen enkele wijze mee te werken aan je eigen veroordeling.
Daar benoem je een punt waar ik nog niet eens naar gekeken had.

Mijn uitgangspunt wat meer dat je wel je tijd kan verdoen door achter iedereen aan te gaan de het mogelijk op de computer heeft staan, maar in de zin van bestrijding zit je te dwijlen met een open kraan en ben je gewoon aan de verkeerde kant van het spectrum bezig. Moeten daarvoor écht allerlij privacywetgevingen sneuvelen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Microsoft

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True