Politiek zegt 'nee' tegen internetfilter
Er komt geen internetfilter tegen kinderporno; een meerderheid van de Tweede Kamer is tegen. Er was al langer kritiek op een internetfilter, dat volgens tegenstanders weinig zou helpen en een ingrijpende maatregel zou zijn.
De Tweede Kamer ziet af van een internetfilter tegen kinderporno nu de VVD en PVV hebben uitgesproken tegen te zijn, aldus Bits of Freedom dat dinsdagavond een debat over dit onderwerp heeft gevolgd. Van de regeringspartijen blijkt alleen het CDA voorstander van een internetfilter, waardoor er geen kamermeerderheid bestaat voor een dergelijk filter.
Ook minister Ivo Opstelten van Veiligheid en Justitie is geen voorstander meer van het blokkeren van websites met kinderporno, waardoor het filter van tafel lijkt te zijn. Net als de Tweede Kamer vindt Opstelten een internetfilter 'geen probaat middel' om seksueel kindermisbruik te bestrijden.
Eerder zeiden de internetproviders al niets meer te zien in een internetfilter tegen kinderporno, dat eigenlijk op 1 april 2010 al van kracht had moeten worden. Volgens de internetproviders zou kinderporno steeds meer via andere kanalen dan het web worden verspreid, waardoor het blokkeren van websites weinig zin meer zou hebben: er zouden 'nagenoeg geen' kinderpornosites meer over zijn om te blokkeren.
In februari sprak het Europees Parlement zich nog uit tegen het blokkeren van kinderpornosites. Afbeeldingen kunnen beter worden verwijderd, vonden de parlementsleden; een filter zou eenvoudig te omzeilen zijn. Ze stemden tegen een plan van de Europese Commissie om EU-lidstaten te verplichten internetfilters tegen kinderporno in het leven te roepen. Het ging echter om een oriënterende stemming; het plan is nog niet definitief afgeschoten.
Dinsdag bleek dat het CDA voorstander is van een verplichting om encryptie-wachtwoorden af te geven bij verdenking van kinderporno. Wie zijn wachtwoorden voor versleutelde bestanden niet zou willen afgeven, zou een flinke straf tegemoet kunnen zien, wat het CDA betreft.
Reacties (85)
Goede zaak. Als dit soort dingen eenmaal opgestart worden zal er steeds meer geblokkeerd worden (Wikileaks bijv?) waarna je steeds dichter in de buurt van China komt.
Het glijdende schaal argument is nooit een goed argument. We zijn toch ook niet tegen verkeersboetes omdat we straks ook boetes krijgen omdat we op plaatsen zijn waar we niet mogen zijn? We zijn toch ook niet tegen 'verboden te betreden' bordjes bij plantsoenen omdat we straks helemaal nergens meer mogen komen?
In een zin ben ik het met je eens, maar ik denk dat in dit geval dat argument best kan kloppen. Als je eenmaal een filter hebt draaien op je internet providers, gaat het makkelijker worden en is de stap minder groot om nog een filtertje erop te gooien. Ik denk dat het nu vooral de overstap is van geen filter naar wel filter die mensen laat twijfelen en nee zeggen. Ook wordt het qua budget dan aantrekkelijker om een nieuw filter aan te leggen, omdat je de technologieën dan tenslotte al hebt liggen.
Ik denk niet dat ze meteen 100 nieuwe filters aan gaan leggen dan, maar de stap zal minder groot zijn dus ik denk wel degelijk dat het het hellend vlak effect gaat hebben. Al zij het subtiel.
Ik denk niet dat ze meteen 100 nieuwe filters aan gaan leggen dan, maar de stap zal minder groot zijn dus ik denk wel degelijk dat het het hellend vlak effect gaat hebben. Al zij het subtiel.
Bovendien kan je zo'n filter als gebruiker helemaal niet controleren. Principieel al niet, maar als het wel kon was je volgens de huidige wetgeving in overtreding (immers is zelfs het zien van kinderporno al strafbaar).
Je hoeft dus als wetshandhaver alleen de politiek en/of de rechter maar een klein beetje te omzeilen. De uitvoerende macht heeft sowieso inherent de neiging om eigen regeltjes en richtlijnen te gebruiken, en op het moment dat die moeilijk gecontroleerd kunnen worden kan de burger daar schade van ondervinden.
Voila, daar heb je je glijdende schaal, reeds aanwezig, hoeft alleen nog maar even geactiveerd te worden.
Je hoeft dus als wetshandhaver alleen de politiek en/of de rechter maar een klein beetje te omzeilen. De uitvoerende macht heeft sowieso inherent de neiging om eigen regeltjes en richtlijnen te gebruiken, en op het moment dat die moeilijk gecontroleerd kunnen worden kan de burger daar schade van ondervinden.
Voila, daar heb je je glijdende schaal, reeds aanwezig, hoeft alleen nog maar even geactiveerd te worden.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op woensdag 18 mei 2011 12:23]
Glijdende schaal is juist wel een goed argument in dit geval. TPB is waarschijnlijk binnen een paar tellen toegevoegd aan het filter en aangezien het volgens een Nederlandse rechter, op dubieuze gronden, illegaal is bevonden, blijft deze site dus in de filterlijst staan.
En dan kan ook gelijk Mininova, Wikileaks en alle andere sites op het filter. De sites die niet de middelen hebben om zich in Nederland te verdedigen tegen particuliere organisaties, zoals Brein.
Het glijdende schaal argument voor verkeersboetes gaat ook gewoon op. Aangezien 90% van de boetes wordt uitgeschreven voor overtredingen tot 10 KM/uur te hard kun je stellen dat het doel om verkeersveiligheid te bevorderen niet meer op gaat.
En dan kan ook gelijk Mininova, Wikileaks en alle andere sites op het filter. De sites die niet de middelen hebben om zich in Nederland te verdedigen tegen particuliere organisaties, zoals Brein.
Het glijdende schaal argument voor verkeersboetes gaat ook gewoon op. Aangezien 90% van de boetes wordt uitgeschreven voor overtredingen tot 10 KM/uur te hard kun je stellen dat het doel om verkeersveiligheid te bevorderen niet meer op gaat.
Je hebt het daarbij over wetten, waarbij we de trias politica hebben die juist zorgt dat een schaal niet gaat glijden, en heeft het volk de mogelijkheid wetten te toetsen voor een rechter, uitspraken in te zien en te controleren, en zo verder.
Wie is bij een internetfilter de uitvoerende macht? De internetprovider? Gaat die actief controleren of bepaalde sites nog bestaan, verplaatst zijn, een ander IP hebben? Wie is de gerechtelijke macht, en op welke criteria toetst die wat dan wel en niet voldoende grond is voor blokkade?
Een filtertje klinkt makkelijk als je een ander land hebt wat legaal heeft wat jij verboden hebt. Dan zal iedereen het wel eens zijn met de onwenselijkheid van toegankelijkheid. Waar zaken wat meer in een grijs gebied liggen, is het nu juist de gerechtelijke macht die de lijnen bepaalt door interpretatie van de wetten.
Je zou een filter op zich wel kunnen instellen binnen trias politica, maar dat betekent een gespecialiseerd politieteam, toetsing van elke toevoeging door een rechter *mét mogelijkheid tot verweer!), en werkbare wetgeving waarop die rechters zich kunnen baseren.
Als je dan toch al zoveel moeite neemt om bewijzen te verzamelen, zorg dan gewoon voor een aanklacht en laat de daders oppakken - de zaken die ze wilden blokkeren zijn wereldwijd illegaal. Na zoveel moeite enkel een filter instellen die je zo omzeilt is niet zinvol.
Wil je niet zoveel moeite steken in het op een goede manier opzetten, dán heb je zeker kans op een glijdende schaal. Wie voert uit? Wie controleert? Wie oordeelt? Dat zijn geen taken die je bijvoorbeeld bij individuele providers kunt gaan leggen.
Dus... Het goed doen is niet haalbaar en onzinnig, en het niet goed doen niet te verantwoorden. Gewoon opsporen en aanklagen zoals het hoort, en waar de handvesten er nu ook gewoon al voor zijn.
Wie is bij een internetfilter de uitvoerende macht? De internetprovider? Gaat die actief controleren of bepaalde sites nog bestaan, verplaatst zijn, een ander IP hebben? Wie is de gerechtelijke macht, en op welke criteria toetst die wat dan wel en niet voldoende grond is voor blokkade?
Een filtertje klinkt makkelijk als je een ander land hebt wat legaal heeft wat jij verboden hebt. Dan zal iedereen het wel eens zijn met de onwenselijkheid van toegankelijkheid. Waar zaken wat meer in een grijs gebied liggen, is het nu juist de gerechtelijke macht die de lijnen bepaalt door interpretatie van de wetten.
Je zou een filter op zich wel kunnen instellen binnen trias politica, maar dat betekent een gespecialiseerd politieteam, toetsing van elke toevoeging door een rechter *mét mogelijkheid tot verweer!), en werkbare wetgeving waarop die rechters zich kunnen baseren.
Als je dan toch al zoveel moeite neemt om bewijzen te verzamelen, zorg dan gewoon voor een aanklacht en laat de daders oppakken - de zaken die ze wilden blokkeren zijn wereldwijd illegaal. Na zoveel moeite enkel een filter instellen die je zo omzeilt is niet zinvol.
Wil je niet zoveel moeite steken in het op een goede manier opzetten, dán heb je zeker kans op een glijdende schaal. Wie voert uit? Wie controleert? Wie oordeelt? Dat zijn geen taken die je bijvoorbeeld bij individuele providers kunt gaan leggen.
Dus... Het goed doen is niet haalbaar en onzinnig, en het niet goed doen niet te verantwoorden. Gewoon opsporen en aanklagen zoals het hoort, en waar de handvesten er nu ook gewoon al voor zijn.
[Reactie gewijzigd door Floppus op woensdag 18 mei 2011 09:37]
Behalve dan dat we bij onze "trias politica" het allemaal handjeklap en vriendjespolitiek is tussen de wetgevende en de uitvoerende macht. Onze tweede kamer kan ook gewoon wetten maken. En mochten we maar onze regering zelf kiezen!
en heeft het volk de mogelijkheid wetten te toetsen voor een rechter
Helaas niet toetsen op onze belangrijke grondwetten.
en heeft het volk de mogelijkheid wetten te toetsen voor een rechter
Helaas niet toetsen op onze belangrijke grondwetten.
Lekker kort door de bocht. Over welke handjeklap en vriendjespolitiek heb je het hier zonder enige onderbouwing? En zelfs al is die er; daar heb je dus de derde partij, de rechter voor.Behalve dan dat we bij onze "trias politica" het allemaal handjeklap en vriendjespolitiek is tussen de wetgevende en de uitvoerende macht. Onze tweede kamer kan ook gewoon wetten maken. En mochten we maar onze regering zelf kiezen!
en heeft het volk de mogelijkheid wetten te toetsen voor een rechter
Helaas niet toetsen op onze belangrijke grondwetten.
En je zegt "ook de tweede kamer kan gewoon wetten maken". Euhm, ja, duh, de tweede kamer (samen met de 1e kamer ) *IS* de wetgevende macht! Dus dat woordje "ook" kun je weglaten.
Ook je laatste uitspraak snap ik niet: ook als jij meent dat iemand de grondwet overtreed kun je gewoon naar de rechter hoor. Dan zul je wel met hele sterke argumenten moeten komen, maar ook daar is gewoon de rechtbank voor.
In Nederland wordt niet getoetst aan de grondwet. Wat dat betreft heeft yorb gelijk. De grondwet is hier meer symbolisch en richtingevend (dan bijvoorbeeld in Amerika, waar het de wet is waaraan alle andere wetten moeten voldoen)
Zoek eens in de archieven van bijvoorbeeld Zembla.Lekker kort door de bocht. Over welke handjeklap en vriendjespolitiek heb je het hier zonder enige onderbouwing? En zelfs al is die er; daar heb je dus de derde partij, de rechter voor.
Dan zie je inderdaad dat ze niet zó zuiver op de graad zijn. Het OM wordt maar al te graag geloofd op hun (vul kleur in) ogen....
Je hebt wel een beetje gelijk, maar de kongsies binnen justitie (waar de rechters vrolijk meedoen met de handjeklap, of bij eigen overtredingen de dans ontspringen) komen ook dankzij onze rechtsstaat vroeg of laat wel een keer uit. Kijk maar eens naar de Chipshol-affaire, die toch langzamerhand een beetje voet aan de grond begint te krijgen.
Er is dus enig zelfcontrolerend vermogen aanwezig. Dat het beter kan, ben ik zonder meer met je eens. Hoe precies, daar ben ik nog niet helemaal uit.
Er is dus enig zelfcontrolerend vermogen aanwezig. Dat het beter kan, ben ik zonder meer met je eens. Hoe precies, daar ben ik nog niet helemaal uit.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op woensdag 18 mei 2011 15:46]
Kijk bijvoorbeeld eens naar australie waar al een dergelijk filter in werking is.
Toen de geheime lijst met geblokkeerde website's lekte bleek toch echt daar daar meer tussen zat dan kinderporno ->tweakers bericht hierover
Als nederland een zelfde plan heeft en zijn lijst met geblokkeerde website's niet wil publiceren vind ik het wantrouwen dat mensen hebben en het glijdende schaal argument toch zeker wel op zijn plek.
Toen de geheime lijst met geblokkeerde website's lekte bleek toch echt daar daar meer tussen zat dan kinderporno ->tweakers bericht hierover
Als nederland een zelfde plan heeft en zijn lijst met geblokkeerde website's niet wil publiceren vind ik het wantrouwen dat mensen hebben en het glijdende schaal argument toch zeker wel op zijn plek.
Inderdaad vormen historische gebeurtenissen een uitstekend bewijs dat het mis kan gaan. Helaas zijn er nog veel mensen die de link niet leggen, of denken dat het wel zo'n vaart niet zal lopen. Elke kleine maatregel die aan de fundamenten knaagt is immers maar een kleine maatregel en het geheel overzien doen ze op zo'n moment niet.
Kijk eens naar de reputatie van onze overheid met het controleren van burgers, aftappen van telefoontjes en andere zaken. In deze specifieke discussie is het "glijdende schaal argument" wel degelijk relevant. Misschien zelfs wel het belangrijkste punt en daarom is deze keuze ook de enige juiste.
Een filter voor websites waar kinderporno op staat is natuurlijk volkomen zinloos; iemand met enige verstand van internet en de gebruikte protocollen begrijpt dat zelfs dat mensen met deze ongezonde seksuele voorkeur natuurlijk nooit via een website hun materiaal uitwisselen..
Ik vind het een ontzettend grote overwinning voor de vrijheid in Nederland dat dit filter er NIET komt.. de argumenten die genoemd worden dat het eenvoudig is om een 2e en daaropvolgende filter-regel toe te voegen, kan ik me helemaal in vinden; het risico dat onze vrijheid van informatie en vrijheid van meningsuiting wordt ingeperkt is te groot!
Hulde voor dit besluit!!
Ik vind het een ontzettend grote overwinning voor de vrijheid in Nederland dat dit filter er NIET komt.. de argumenten die genoemd worden dat het eenvoudig is om een 2e en daaropvolgende filter-regel toe te voegen, kan ik me helemaal in vinden; het risico dat onze vrijheid van informatie en vrijheid van meningsuiting wordt ingeperkt is te groot!
Hulde voor dit besluit!!
Het gaat dan allemaal richting V for Vendetta, en dan krijg je een Politie staat.
Ben ook erg blij dat dit niet door ging, maar nou is de vraag hoelang kunnen ze het nog tegen houden?
CDA is er voor, er hoeft maar een van de 3 Partyen nog omgepraat (omgekocht) worden en dan kommen er vanzelf allemaal van die achterlijke wetten, filters.
Ben ook erg blij dat dit niet door ging, maar nou is de vraag hoelang kunnen ze het nog tegen houden?
CDA is er voor, er hoeft maar een van de 3 Partyen nog omgepraat (omgekocht) worden en dan kommen er vanzelf allemaal van die achterlijke wetten, filters.
Normaal gesproken ben ik fel tegen alles wat ook maar in de verste verte op censuur lijkt.
Maar in dit geval had ik dan toch een uitzondering willen maken.
@hieronder
Dat het weinig uithaalt is waarschijnlijk wel zo, het is meer het onderbuik gevoel wat ik er van krijg als ik dan hoor dat ze er niet aan doen.
Maar in dit geval had ik dan toch een uitzondering willen maken.
@hieronder
Dat het weinig uithaalt is waarschijnlijk wel zo, het is meer het onderbuik gevoel wat ik er van krijg als ik dan hoor dat ze er niet aan doen.
[Reactie gewijzigd door -BaJo- op woensdag 18 mei 2011 08:54]
Stel dat je dit gedaan had, dan werd Kinderporno stiekemer verspreid (op cd's wellicht) waardoor het ook lastiger is om dat soort mensen te betrappen waardoor je er eigenlijk weinig mee opschiet.
Hoe eenvoudiger de toegang tot kinderporno, hoe groter de vraag. Hoe groter de vraag, hoe groter het aanbod wordt. Dus ja: liever op cd'tjes, dan worden er veel minder kinderen misbruikt.
Er komen natuurlijk niet meer pedofielen bij als men makkelijker KP kan vinden op internet. Dat snap je zelf toch ook wel?
Het aantal pedofielen zal niet veranderen, maar pedofielen zijn het probleem niet, het zijn de pedofielen die zich actief met kinderporno bezig houden die het probleem zijn, en ja, dat aantal zal stijgen bij een makkelijkere toegankelijkheid.
Hoe eenvoudiger de toegang tot kinderporno, hoe groter de vraag. Hoe groter de vraag, hoe groter het aanbod wordt. Dus ja: liever op cd'tjes, dan worden er veel minder kinderen misbruikt.
Met andere worden, omdat bijna iedereen makkelijk (als je wat schiet les neem, of illegaal koop) een wapen kan kopen gaat nu veel meer mensen elkaar neer schieten, of nog beter iedereen echt iedereen kan makkelijk een mes kopen, en daardoor krijg je dat er VEEL meer mensen neer gestoken wordenHet aantal pedofielen zal niet veranderen, maar pedofielen zijn het probleem niet, het zijn de pedofielen die zich actief met kinderporno bezig houden die het probleem zijn, en ja, dat aantal zal stijgen bij een makkelijkere toegankelijkheid.
Wat een stom geklets is dit zeg van jullie, die mensen die aan kinderen zitten, of graag naar kinderporno kijken (wat eerst gebeurt en dan gaan ze ook vaak aan kinderen zitten), die gaan echt niet stoppen omdat ze niet het van het internet kunnen afhalen, ze gaan dan het via andere manieren doen, want ze willen nou eenmaal aan hun trekken kommen, het is een verslaving, en verslaafde doen alles om het te krijgen.
En dat kan niemand stoppen door websites te gaan blokkeren hoor.
Het zorgt er dan alleen maar voor dat ze dan ook makkelijk andere websites kunnen blokkeren, dat is de rede dat ze zogenaamd kinderporno websites willen gaan blokkeren, zo dat de Regering gaat zeggen waar jij wel en niet naar mag kijken, zelfde als wat nu all jaren in China gebeurd.
[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op donderdag 19 mei 2011 02:07]
Da's een wel heel simpel argument. als het aanbod er is en eenvoudig te vinden is wil dat niet zeggen dat de vraag groeit, alleen maar dat er vraag IS.
Aan de vraag kun je weinig doen, aan het aanbod wel. Of je dat aanbod moet beperken door filters in te stellen of door aan de bron te gaan prutsen is dus een discussie waar de politiek zich nu over uitgesproken heeft: het wordt de bron aanpakken.
Maar aanbod als drijvende kracht neerzetten is ronduit onverdedigbaar. Onderbuikgevoelens zijn een slechte motivator voor lange-termijnpolitiek, hoewel veel mensen het geweldig vinden als de politiek alleen aan crisisturing doet en de waan van de dag laat heersen.
Aan de vraag kun je weinig doen, aan het aanbod wel. Of je dat aanbod moet beperken door filters in te stellen of door aan de bron te gaan prutsen is dus een discussie waar de politiek zich nu over uitgesproken heeft: het wordt de bron aanpakken.
Maar aanbod als drijvende kracht neerzetten is ronduit onverdedigbaar. Onderbuikgevoelens zijn een slechte motivator voor lange-termijnpolitiek, hoewel veel mensen het geweldig vinden als de politiek alleen aan crisisturing doet en de waan van de dag laat heersen.
Inderdaad, de vraag is er. Het aanbod is er nu ook, maar wat gebeurt er als dit geblokkeerd word? De vraag blijft, er moet dan dus ook weer nieuw aanbod gemaakt worden om aan de vraag te kunnen voldoen.
Dus is aanbod wegnemen wel een goede oplossing?
Ik denk dat blokkeren dus niet zinvol is. Bezit moet zodanig aangepakt worden, dat de vraag afneemt.
Dus is aanbod wegnemen wel een goede oplossing?
Ik denk dat blokkeren dus niet zinvol is. Bezit moet zodanig aangepakt worden, dat de vraag afneemt.
Sigaretten zijn - in principe - onbeperkt leverbaar en overal te verkrijgen, toch neemt elk jaar het aantal rokers af....Hoe eenvoudiger de toegang tot kinderporno, hoe groter de vraag
Kerken zijn overal te vinden en je kunt practisch overal binnenlopen, toch neemt elk jaar het aantal gelovigen af....
Wat betreft KP ben ik het gewoon niet met je eens. Ik geloof niet dat het aantal gebruikers toeneemt als er geen filter is, maar het is nu wel meetbaar en aantoonbaar hoeveel mensen gebruik maken van een dergelijke website (kwestie van een tellertje en ip-filteren waarna je de boel kan aanpakken). Zodra je het filter implementeert gaat de boel underground.
[Reactie gewijzigd door tes_shavon op woensdag 18 mei 2011 09:38]
Dan werd het wel moeilijker gemaakt om te verspreiden. Iedere malloot met google kan bijna alles vinden wat hij wilt. Als je dat weet af te schermen, kan het gros er niet meer aan komen.
Om openlijk en fysiek cd's met kinderporno te verspreiden, lijkt me voor sommige mensen wel een drempel. Aangezien mensen dan ook een gezicht zien, internet kan daarentegen lekker 'anoniem' zijn.
Om openlijk en fysiek cd's met kinderporno te verspreiden, lijkt me voor sommige mensen wel een drempel. Aangezien mensen dan ook een gezicht zien, internet kan daarentegen lekker 'anoniem' zijn.
Niets anoniemer dan een bruine envelop met een getypt adres, gepost in een stad waar de poster niet bekend is.
Klopt maar de mensen die je met nmae wil pakken zijn degenen die de foto's ed MAKEN en die zijn lastiger te vinden als het geheel underground wordt.
Dan gaat men de KP toch gewoon versleuteld versturen via hosting van bv Amazon, Google of via torrents etc..... niemand die er achter komt bijv: (new_bieber_videoclip.mp4 met de juiste key = KP).
En waarom dan? denk je nou echt dat zo'n maatregel ook maar 1 halve nanometer tegen kinderporno werkt? Echt niet. Je dwingt die smeerlappen alleen maar verder ondergronds, wat het moeilijker maakt ze te spotten, informatie te vergaren over ze, en dus ze te arresteren en te vervolgen.Normaal gesproken ben ik fel tegen alles wat ook maar in de verste verte op censuur lijkt.
Maar in dit geval had ik dan toch een uitzondering willen maken.
Daarnaast zijn er wereldwijd genoeg gevallen bekend geworden van 'kinderporno filters' die reguliere websites opgenomen zagen worden.
Dan verplaats je enkel het probleem, zoals ook het artikel aangeeft. Het wordt dan meteen ook moeilijker om pedofielen op te sporen, op internet gaat het relatief makkelijk.
Nou zeker. O wat gaat dat makkelijk.
Volgens mij komen allerlei zaken eerder per toeval aan het licht ( zie Robert M.)
dan dat er actief naar wordt gespeurd.
De resources die overigens dat onderzoek in beslag neemt, zijn zo groot, dat er bijna 1000 lopende zaken blijven liggen......
/zal even een bron zoeken naar dat bericht.
Volgens mij komen allerlei zaken eerder per toeval aan het licht ( zie Robert M.)
dan dat er actief naar wordt gespeurd.
De resources die overigens dat onderzoek in beslag neemt, zijn zo groot, dat er bijna 1000 lopende zaken blijven liggen......
/zal even een bron zoeken naar dat bericht.
Het voordeel van een filter is echter wel dat er minder pedofielen aan de hand van kinderporno "gerecruteerd" worden.
En het argument van kinderporno online gedogen om deze mensen zo makkelijk te kunnen opsporen vindt ik nogal een foute.
Opsporing kan uitstekend via traditionele methoden op aangeven van instanties die met kinderen omgaan. Wat je wilt voorkomen is dat er kinderen misbruikt worden en daar hoort de focus voor opsporing dan ook te liggen.
Eigenlijk moet het geblokkeerd worden, maar zodra men via het zelfde mechanisme ook ander zaken wil gaan blokkeren wordt de zaak onhoudbaar.
En het argument van kinderporno online gedogen om deze mensen zo makkelijk te kunnen opsporen vindt ik nogal een foute.
Opsporing kan uitstekend via traditionele methoden op aangeven van instanties die met kinderen omgaan. Wat je wilt voorkomen is dat er kinderen misbruikt worden en daar hoort de focus voor opsporing dan ook te liggen.
Eigenlijk moet het geblokkeerd worden, maar zodra men via het zelfde mechanisme ook ander zaken wil gaan blokkeren wordt de zaak onhoudbaar.
Het is natuurlijk geen gedogen, het is zodra er zo'n website wordt gevonden de lui die er deel aan nemen is het de boel oppakken en dan via gerechtelijke wijze de website neerhalen.
Internetporno wordt niet "gedoogd". Het wordt verwijderd door de verspreider aan te pakken. En dat is een veel betere manier dan het te filteren. Immers de verspreider gaat dan gewoon op zoek naar manieren om onder het filter uit te komen. Het effect daarvan is dat het minder zichtbaar is. Dat heeft het voordeel dat "normale" mensen het minder zien. Maar ook als nadeel dat opsporingsdiensten het minder zien. Als je nu kinderporno op internet ziet moet je dat gewoon melden bij www.meldpunt-kinderporno.nl.
Same here, alleen is het technisch gewoon niet goed toepasbaar. Zat manieren om het filter te omzeilen en het materiaal vind wel een andere weg om verspreid te worden. Zonde van de tijd en het geld dus.
Dus vind jij dat ze toch tijd en geld hadden moeten verspillen aan een ineffectieve maatregel alleen maar om jouw onderbuikgevoel tevreden te stellen?Dat het weinig uithaalt is waarschijnlijk wel zo, het is meer het onderbuik gevoel wat ik er van krijg als ik dan hoor dat ze er niet aan doen.
Ze kunnen die tijd en dat geld beter besteden aan maatregelen die wel effectief zijn. Gelukkig wordt beleid niet (altijd) gemaakt op basis van onderbuikgevoelens.
Het kinderpornofilter zou worden ingevoerd om sites met kinderporno aan te pakken die buiten het bereik van justitie liggen. In het buitenland dus. Om die sites toch aan te pakken was een internetfilter nodig. Wat bleek vervolgens? Er stonden nauwelijks buitenlandse sites op de uitgelekte lijst en een flink aantal in Nederland gehoste sites. En die zijn uitstekend via de bestaande wetgeving aan te pakken.
Maar dit past allemaal in de strategie van Justitie, want het aanpakken van sites kost manuren en dus geld. Achter een filter stoppen is goedkoper want dan hoef je er niet actief achteraan. Maar ondertussen gaat het misbuik achter de schermen (of liever gezegd: achter het filter) gewoon door, dus het motto wat-niet-ziet-wat-niet-deert gaat niet op.
Maar dit past allemaal in de strategie van Justitie, want het aanpakken van sites kost manuren en dus geld. Achter een filter stoppen is goedkoper want dan hoef je er niet actief achteraan. Maar ondertussen gaat het misbuik achter de schermen (of liever gezegd: achter het filter) gewoon door, dus het motto wat-niet-ziet-wat-niet-deert gaat niet op.
Niet eens om ze 'aan te pakken'. Was dat maar zo. Het ging er alleen om ze te verstoppen.Het kinderpornofilter zou worden ingevoerd om sites met kinderporno aan te pakken die buiten het bereik van justitie liggen. In het buitenland dus. Om die sites toch aan te pakken was een internetfilter nodig.
De uitzondering die je wilde maken was wel het begin van het einde geweest.
Stelling: Algemene oplossing is de bron aanpakken, het uitschakelen van tussenstations heeft geen zin.
Door het feit dat jij een filter op ALLE internetverkeer zou willen zetten alleen maar omdat je een beter gevoel krijgt hoop ik dat jij in ieder geval nooit enige inbreng zult hebben in de Neerlandsche besluitvorming.
Stelling: Algemene oplossing is de bron aanpakken, het uitschakelen van tussenstations heeft geen zin.
Door het feit dat jij een filter op ALLE internetverkeer zou willen zetten alleen maar omdat je een beter gevoel krijgt hoop ik dat jij in ieder geval nooit enige inbreng zult hebben in de Neerlandsche besluitvorming.
Tsja, onderbuikgevoelens zijn een ernstige indicatie dat er iets aan de hand is dat aandacht vereist, dus waar je over moet nadenken hoe het op te lossen. Het zijn geen indicaties dat je je hersenen juist moet afschakelen.
Heel goed mensen.
Dat neemt niet weg dat het CDA dit in de toekomst natuurlijk alsnog een keer gaat proberen, dat is geheel in hun style. (voor zover ze een eigen style hebben)
Dat neemt niet weg dat het CDA dit in de toekomst natuurlijk alsnog een keer gaat proberen, dat is geheel in hun style. (voor zover ze een eigen style hebben)
Het valt me van de partijen met de V in hun naam heel erg mee, dat ze nu toch een keertje daadwerkelijk voor de vrijheid zijn. De uitzondering die de regel bevestigt, zegt mijn cynische kant dan. Maar het kan meevallen en dan hebben we ze zelfs nog hard nodig om de onzalige plannen van het CDA en anderen (waaronder vast zo nu en dan ook eigen leden) te blijven verijdelen.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op woensdag 18 mei 2011 15:43]
We zijn in Nederland natuurlijk nogal van het omgekeerde wereld principe...maar dit valt me weer mee!
Unbelievable.
Als er nu 1 manier is om een beetje in kaart te brengen waar de content zich bevind?
Een simpel meldpunt maken voor mensen die foute content tegen komen.
Het is vervolgens aan een OPTA achtige instantie om die meldingen te bundelen en uit te zoeken. Bij gebleken foute content:
IP laten blokkeren door alles NL ISPs.
Content mirrorren tbv bewijs.
OM op de hoogte stellen.
Bij buitenlandse IP helaas geen directe actie.
Als er nu 1 manier is om een beetje in kaart te brengen waar de content zich bevind?
Een simpel meldpunt maken voor mensen die foute content tegen komen.
Het is vervolgens aan een OPTA achtige instantie om die meldingen te bundelen en uit te zoeken. Bij gebleken foute content:
IP laten blokkeren door alles NL ISPs.
Content mirrorren tbv bewijs.
OM op de hoogte stellen.
Bij buitenlandse IP helaas geen directe actie.
Je hebt nog nooit van het Meldpunt Kinderporno gehoord, dus? Dat is er.Een simpel meldpunt maken voor mensen die foute content tegen komen.
Ik ben het met de meerderheid van de tweede kamer eens, een internetfilter is te makkelijk te omzeilen en kost daarnaast ook geld. Ze kunnen beter de bron aanpakken en dat gaat niet d.m.v. een internet filter.
[Reactie gewijzigd door S7YX op woensdag 18 mei 2011 08:54]
Kinderporno gaat allemaal via netwerken zoals Tor tegenwoordig.
Op de één of andere manier vind ik dit een enge uitspraak. Al hoop ik dat ze gelijk hebben, ik geloof er geen bal van.Volgens de internetproviders zou kinderporno steeds meer via andere kanalen dan het web worden verspreid, waardoor het blokkeren van websites weinig zin meer zou hebben: er zouden 'nagenoeg geen' kinderpornosites meer over zijn om te blokkeren.
Misschien bedoelen ze dit wel.
http://en.wikipedia.org/wiki/SOCKS
http://en.wikipedia.org/wiki/Proxy_server
http://en.wikipedia.org/wiki/SOCKS
http://en.wikipedia.org/wiki/Proxy_server
Ik heb aardig wat jaartjes bij een ISP gewerkt, en in die tijd is er maar 1 geval geweest van kinderporno (op een gehacked account). Dat was in 2001. Websites zijn nooit het meest aantrekkelijke middel geweest voor die smeerlappen, omdat het teveel in de kijker loopt. Je wil immers niet gevonden worden.[...]
Op de één of andere manier vind ik dit een enge uitspraak. Al hoop ik dat ze gelijk hebben, ik geloof er geen bal van.
Ik ben het er mee eens dat een filter geen probaat middel zal zijn om kinderporno te bestrijden.
In mijn vele jaren van internet gebruik ben ik ook nog nooit 'per ongeluk' op een site met dergelijke content terecht gekomen (als dat wel zo zou zijn zou ik mij doodschrikken denk ik). Je moet in mijn beleving dus redelijk actief op zoek naar dergelijke content. Als men daar mee bezig is zal een filter slechts een kleine hobbel zijn voor die bewuste persoon.
Daarnaast krijg je direct de discussie over "what's next?" Eerst dit, dan porno in zijn algemeenheid en vervolgens alles met een stukje blote huid (even gechargeerd). Wat dat betreft snap ik het standpunt van Bits of Freedom wel.
Wat dat betreft mogen ze van mij, op internationaal niveau, actiever zijn in het opsporen van de producenten van die rommel. Helaas in deze tijden van bezuinigingen zal ook daarvoor wel de geldkraan wat dichter gedraaid zijn.
Edit: @hieronder (ik zet er niet voor niets 'even gechargeerd' bij. Uiteraard zwaar overdreven, maar het gaat om het principe)
In mijn vele jaren van internet gebruik ben ik ook nog nooit 'per ongeluk' op een site met dergelijke content terecht gekomen (als dat wel zo zou zijn zou ik mij doodschrikken denk ik). Je moet in mijn beleving dus redelijk actief op zoek naar dergelijke content. Als men daar mee bezig is zal een filter slechts een kleine hobbel zijn voor die bewuste persoon.
Daarnaast krijg je direct de discussie over "what's next?" Eerst dit, dan porno in zijn algemeenheid en vervolgens alles met een stukje blote huid (even gechargeerd). Wat dat betreft snap ik het standpunt van Bits of Freedom wel.
Wat dat betreft mogen ze van mij, op internationaal niveau, actiever zijn in het opsporen van de producenten van die rommel. Helaas in deze tijden van bezuinigingen zal ook daarvoor wel de geldkraan wat dichter gedraaid zijn.
Edit: @hieronder (ik zet er niet voor niets 'even gechargeerd' bij. Uiteraard zwaar overdreven, maar het gaat om het principe)
[Reactie gewijzigd door PaT op woensdag 18 mei 2011 09:09]
off-topic: beetje heel erg overdreven? Dan kunnen ze ook elk sociaal netwerk uitschakelen aangezien daar veel foto's op staan.vervolgens alles met een stukje blote huid (even gechargeerd).
On-topic: Ik ben het met je eens voor dit soort smerige zaakjes kunnen we beter de handen in een slaan, ook vind ik dat de straffen veel hoger mogen.
Gezien dat filters in andere landen (oa Australie) al misbruikt zijn om non-porno sites erin te zetten is deze vrees terecht
"Wie controleert de controleurs?"
"Wie controleert de controleurs?"
Zou in dit geval dan toch eens een keer de rede en de ratio de doorslag geven in Den Haag, in plaats van emotie, dogma en onderbuik?
Ziet er wel naar uit ja. In ieder geval al goed nieuws op zich, hoewel te vroeg juichen natuurlijk nooit een goed plan is. Stel het volgende "anti kinderporno" plan is nog veel radicaler en ingrijpender dan de besproken internet filter..
Maar ja, KP is natuurlijk ook te ziek voor woorden, dus ergens zal er ooit eens een werkende maatregel moeten worden gevonden.
Maar ja, KP is natuurlijk ook te ziek voor woorden, dus ergens zal er ooit eens een werkende maatregel moeten worden gevonden.
Is er al: nieuws: CDA wil afgifte encryptie-wachtwoord bij kinderporno afdwingenZiet er wel naar uit ja. In ieder geval al goed nieuws op zich, hoewel te vroeg juichen natuurlijk nooit een goed plan is. Stel het volgende "anti kinderporno" plan is nog veel radicaler en ingrijpender dan de besproken internet filter..
Die is er niet. Net als dat er nog elke dag mensen beroofd worden en er nog elke dag terroristische aanslagen beraamd worden. Er zijn mensen die dat (andermans geld, angs en beven, kinderporno) willen, dus het gebeurt. Het enige wat we kunnen doen is hopen dat we zoveel mogelijk potentiele daders kunnen afschrikken met straf en een hoge pakkans.Maar ja, KP is natuurlijk ook te ziek voor woorden, dus ergens zal er ooit eens een werkende maatregel moeten worden gevonden.
[Reactie gewijzigd door CyBeR op woensdag 18 mei 2011 10:50]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
