Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties

Solid Oak, ontwikkelaar van de filtersoftware Cybersitter, kan zijn rechtszaak tegen pc-fabrikanten, de Chinese overheid en een aantal Chinese bedrijven met betrekking tot de Green Dam-software doorzetten. De firma eist 2,3 miljard dollar.

Solid Oak beschuldigt de Chinese overheid en een aantal Chinese softwareontwikkelaars ervan dat de Green Dam-filtersoftware is gebaseerd op gestolen code van Cybersitter, een internetfilter dat het bedrijf verkoopt aan ouders die bepaalde sites willen blokkeren voor hun kinderen. Ook een aantal pc-fabrikanten die de Green Dam-software op computers voor de Chinese markt plaatste, is aangeklaagd, waaronder Acer, Asustek, Lenovo en Sony.

De Chinese softwarebedrijven hebben in 2009 in opdracht van de Chinese overheid de Green Dam-software ontwikkeld. Volgens Solid Oak hebben de ontwikkelaars daarbij circa drieduizend regels code van zijn Cybersitter-software gekopieerd. De omstreden Green Dam-filtersoftware moest in opdracht van de machthebbers in Beijing op nieuwe pc's geïnstalleerd worden, maar de overheid kwam daar na enige tijd op terug. Toch zou de software op meer dan 50 miljoen Chinese computers geplaatst zijn.

Een rechter in de Amerikaanse staat Californië heeft in de zaak een schriftelijk verweer van de Chinese ambassade verworpen, omdat deze door de rechtbank niet als een formeel antwoord werd gezien, zo meldt PC Mag. De Chinese machthebbers claimden dat de zaak buiten de Amerikaanse jurisdictie valt. Door de beslissing van de rechter kan Solid Oak zijn zaak doorzetten.

De schadevergoeding die de Amerikaanse softwarefirma in de rechtszaak eist, komt uit op in totaal 2,3 miljard dollar. Daarmee is het een van de grootste softwarepiraterijzaken ooit. Ondanks de voor Solid Oak gunstige uitspraak zal het nog enige tijd gaan duren voordat de zaak wordt voortgezet; de rechtszaak zal in maart 2012 verder gaan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

En waarom zou China zich is aan trekken van een juridische uitspraak in de VS (dus even los van wat er op politiek gebied allemaal gebeurd)?
Waarom? Opdat je, als de fabrikanten niet over de brug komen, in de VS een importverbod kan eisen. En dat komt wel hard aan.
Importverbod voor Green Dam software? Daar zal de Chinese regering niet van wakker liggen denk ik, die verkocht in de USA toch al niet zo goed.
een boycot voor de overige producten? de VS heeft zijn eigen hard/software bedrijfjes die het prima doen, maar hogere prijzen hebben. Denk onder andere aan Apple en Microsoft. deze bedrijven komen niet uit Azie en zouden erg gebaat zijn bij een dergelijk import verbod. het zou voor de aziaten echter een flinke domper zijn aangezien Amerika een grote importeur is van zachte en harde waren.
En waar worden die producten van Apple gemaakt? De iphones, ipads en macbooks komen ook gewoon uit China. Er komt echt geen import verbod op chinese producten in de VS.
De Apple producten zijn officieel gezien geen Chinese producten, slechts 'made in china'. De chinese namaak daarentegen... Die worden al zoveel mogelijk tegengehouden omdat het namaak is.
Als de vs producten ui china gaat boycotten dan heeft zal china waarschijnlijk beslissen dat al die amerikaanse waardepapieren waardeloos zijn. Men zegt vaak dat in de vs het grootkapitaal de werkelijke machthebbers zijn, maar al bij al is dat grootkapitaal tegenwoordig samen te vatten als: China. Als die rechtszaak een uitspraak tegen china maakt zal die zeker en vast teruggefloten worden door de regering,
de VS een importverbod kan eisen. En dat komt wel hard aan.
In het geval van China komt zo'n verbod vooral hard aan bij de VS zelf. Echt belangrijke zaken zoals kleding en voedingsmiddelen is al voor een deel import uit China. De VS hebben al zo vaak en lang gedreigd met handelsembargo als China niet evenveel importeert, maar er gebeurt nauwelijk iets: China weet dat de VS hen gewoon nodig heeft.
De aanklacht aan het adres van de fabrikanten is ronduit belachelijk, daar kan Solid Oak helemaal niets mee, de fabrikanten hebben de software van een derde partij ontvangen en gedistribueerd. Het is vergelijkbaar met een ISP aansprakelijk stellen voor spam..

Wat de rechtszaak zelf betreft: China kan wellicht aanvoeren dat de zaak buiten de jurisdictie valt van de US, maar er worden wel veel zaken gedaan onderling, zo kan het lastig worden voor nieuwe deals..
idd pegagus, die Chinezen boeien dat niets, ze jatten heel veel code, zelfs van mij! (hehe, lang leve waterprinting) maar het is niet echt normaal die denken daar heel anders over jatten dan wij hier. Ook liegen ze snoeihard de boel bij elkaar zoals tablet verkopen met Android 2.2 terwijl het 1.6, maar tegenwoordig ook 3.0 en 3.3 terwijl het gewoon 1.6, boeit ze totaal niets gewoon. Bang voor rechtzaken dus ? Totaal niet.

[Reactie gewijzigd door R.Evil op 21 februari 2011 13:59]

Beetje offtopic, maar eigenlijk precies het tegenovergestelde van de USA. Daar heb je allemaal absurde veiligheidsvoorschriften omdat men juist bang is voor rechtzaken. Zo lees je overal dat huisieren niet in een magnetron geplaatst mogen worden om te drogen na een bad ofzo. (Heeft iemand al een keer een rechtzaak voor gewonnen), vind dat wel grappig om te zien.

Ontopic:

Waarom zal de zaak pas verder gaan in 2012? Het is mij niet duidelijk wat de reden van dit uitstel is. De casus is toch al gepresenteerd? Men zou toch gewoon nu verder kunnen gaan?

Ik verwacht overigens niet, dat het tot een schikking zal komen. Daar zal de Chinese overheid/bedrijven redelijk maling aan hebben. Als aangetoond is, dat de code 1 op 1 is overgenomen hebben ze echter wel een hele sterke zaak. Maar ook dat komt niet duidelijk naar voren.

Ik snap alleen dat uistel van een jaar echt niet.
het gaat niet alleen om China, dat kan eventueel de uitspraak naast zich neerleggen [klanten in eigen huis genoeg....] maar het gaat ook om bedrijven als ASUStek en Lenovo. Die gaan dit minder grappig vinden. Zij hebben immers de software geplaatst. Misschien dat China wel andere sancties te wachten staat als het een uitspraak van een Amerikaanse rechter naast zich neer zou leggen. Wel zullen ze alle tijd van de wereld hebben en nog lekker door procederen. de enige die hier echt aan verdient is de Amerikaanse advocatuur.
Edit: een claim is niet het zelfde als een toewijzing

[Reactie gewijzigd door jostytosty op 21 februari 2011 14:05]

Ik denk niet dat de USA dit riskeert, want China kan ook terugslaan. Ze hebben schuldpapier van de USA genoeg om daar hyperinflatie te veroorzaken en als de Chinese minister van financien maar een losse opmerking maakt over minder aankopen van Amerikaans schuldpapier zie je dat direct in de dollarkoers.
Allemaal spierballentaal.

Een substantieel deel van de Chinese uitvoer gaat naar de VS. Als deze inkomstenbron op zou drogen dan zal China daar niet blij mee zijn. Ze overleven het wel maar de bedrijven die speciaal voor de VS produceerden moeten flink inkrimpen of zelfs de deuren sluiten.

Bovendien, als de economische problemen in de VS hun weerslag gaan hebben in andere economieŽn, dan krijg je een globaal domino-effect in de uitval van de vraag. Dat treft exporterende landen (o.a. China) en transporterende landen (o.a. Nederland) het meest.
Waarom zou China willen dat de dollar instort? Al hun export naar de VS gaat in dollars. Hetzelfde geldt voor de obligaties. Het instorten van de dollar betekent dus dat de dollars die ze nog gaan krijgen waardeloos zijn; olie kunnen ze er niet meer van kopen.
Dus als ik, als computer fabrikant, software krijg aangeleverd van de overheid, ontwikkeld door een derde partij, dan ben IK schuldig als achteraf blijkt dat deze software mogelijk niet kosher is? Als de rechter hiermee instemt dan is het hek van de dam!
Het verweer van de PC fabrikanten is simpel, het is wettelijk verplicht dus ze hadden geen andere keus. Dan blijft de Chinese overheid over als hoofd aangeklaagde. Nou kan een Amerikaanse rechter de Chinese overheid veroordelen maar wat als de Chinese overheid die uitspraak aan hun laars lapt?

Normaal gesproken worden dit soort dingen via diplomatie opgelost, daarom denk ik dat Solid Oak meer kans heeft als het hulp van de Amerikaanse overheid inroept ipv een rechtszaak begint. Ik denk niet dat ze er veel uit kunnen halen, behalve dat ze veel tijd en geld verliezen.
De Chinese overheid is ook geen schuldige in dezen als er niet bewezen kan worden dat de regering wist van het overnemen van deze code. De enige die echt aangeklaagd kan worden is het bedrijf dat dit programma gemaakt heeft en bewust die code verwerkt heeft in hun product. Niet de regering (als ze er niet vanaf wisten), en ook niet de computerfabrikanten.

Natuurlijk kunnen ze wel aangeklaagd worden, maar zonder bewijs van kennis is hun niks aan te rekenen.
Dat bedrijf ken ik nog uit de tijd van die ruzie met de scientology sekte in Nederland. Ze stonden derden toe om hun software aan te passen met custom filters, de sekte wilde hun leden verplicht met die riommel opzadelen (die destijds ook nog alleen onder win95 draaide). De door scientology aangepaste filters zijn toen door iemand gedecodeerd en alle verboden termen lagen op straat. :)
Apart, volgens Wikipedia werkt de software alleen op het Windows OS. Dus als je een laptop koopt met Linux erop, hoe kunnen ze je dan verplichten het erop te hebben staan? Is het dan niet redelijk koppel-verkoop gericht als je stelt: elke pc/laptop moet het hebben > dus elke pc/laptop moet Windows als OS geÔnstalleerd hebben?

Dan uit dit artikel haal ik dat het om 3000 regels code gaat. Hebben ze de software soms gedecompileerd om hier achter te komen? Mag dat wel volgens de gebruiksvoorwaarden?

Zoals SizzLorr al stelt zal China er waarschijnlijk geen boodschap aan hebben als een Amerikaanse rechter bepaald dat Solid Oak gelijk heeft. De vraag is: wat gebeurd er dan? Amerika trekt aan het kortste eind omdat China zo'n beetje heel de USA bezit (op papier dan) en China wel de markt in de USA nodig heeft om zelf te kunnen groeien.
Knap bedrag per regel code zeg....
Ik vermoed dat er wel geschikt gaat worden voor een fiks lager bedrag.
Ik niet, ik denk dat de Amerikaanse regering Solid Oak wel gaat tegenhouden om geen ruzie te krijgen met de Chinezen.

Als die geen Amerikaanse staatsleningen meer opkopen en degene die ze hebben allemaal op de markt gooien is $2,3 miljard misschien net genoeg om een fatsoenlijke maaltijd te kopen.
Wanneer ze dat doen, benadelen ze zichzelf voor een vele malen hoger bedrag dan 2,3 miljard dollar. Leuk bedacht maar ik zie het in geen geval gebeuren.
Het aanbod is dan megagroot, niemand wil ze hebben dus de waarde keldert enorm.
De USA kan geen staatsleningen meer uitgeven wanneer de oude verlopen en alle import stopt dan.
Wie krijgt er dan de hardste klap? Tuurlijk, het is niet fijn voor de USA wanneer dat zou gebeuren, maar voor de rest van de wereld en zeker voor China zou het ook een zeer groot probleem opleveren.
Een land kan wel failliet gaan, maar het kan niet openbaar verkocht worden in dat geval.
Over het algemeen wordt het gat dan door de rest van de wereld gedicht.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 21 februari 2011 14:55]

Het zou dan wel de dollar kelderen wat dan weer toelaat om half de VS op te kopen. Wat dan weer protectionisme teweeg brengt. Toch ben ik er redelijk zeker van dat dit de US meer pijn gaat doen dan de chinezen.
Volgens mij is de VS al falliet, zal nog wel erger worden als ze straks weer last krijgen van een republikeinse president (ik hoop voor hun en ons dat dat niet gebeurt).

Wat de zaak betreft....de rechter heeft inderdaad geen juristrictie in dit geval dus er zal niets geschikt worden, misschien zal het via de WTO worden gespeeld maar ik betwijfel of ze een claim van een of ander fantasiebedrag wel zo serieus nemen buiten de VS.
ja maarja mss zijn het net wel de belangrijkste regels he .
er gaan zoizo grote bedragen in om en als iemand dat zomaar pikt zullen ze het niet zomaar aanklagen maar als een regering het pikt dan is er natuurlijk ook wel wat geld te halen he .
het staat op 50 miljoen pcs dus ja dan heb je enigzins wel een basis .
Dit is toch geen piraterij? Het stelen van de sourcecode is toch een heel andere tak van sport dan een kopie van de uiteindelijke software maken.

Dit is je eigen software bouwen op gestolen source code, bedrijfsspionage eerder.
Dit is toch geen piraterij?
Dit is piraterij in de volste betekenis van het woord. Sourcecode is net zo auteursrechtelijk beschermd als de binaries die ermee gecompileerd zijn.
Bedrijfsspionage voor het stelen van de code, een inbreuk op de copyrightwetgeving / auteursrecht voor het overnemen van de code, dus beide is zelfs mogelijk.
Piraterij is oorspronkelijk "Groot schalige COMMERCIELE INBREUK op auteursrecht" Dit valt onder het strafrecht.

Tegenwoordig noemt de rechtenindustrie echter alles piraterij omdat ze het vanuit het civiel recht naar het strafrecht verplaatst willen zien.
2.3 miljard eisen voor 3000 regels code, zou makkelijk verdient zijn als het lukt.
We hebben het hier wel over 50 miljoen kopieŽn.
Het blijven wel maar 3000 regels code...
Dat is een non-argument. De hoeveelheid code heeft niets te maken met de uren die erin zijn gestoken: denk aan zeer specialistisch werk of research en de ervaring die nodig is om code van een bepaald niveau te kunnen schrijven.

Daarnaast zijn er ook heel erg populaire websites die uit zeer weinig code bestaan maar wel erg populair zijn en veel geld opbrengen of waard zijn. Ook een idee achter een toepassing, of van een bepaalde implementatie kan veel geld waard zijn, los van de code zelf.

Verder: als het zo makkelijk was, waarom hebben ze die 'maar 3000 regels code' dan niet zelf geschreven?

Vergeet ook niet dat de rechtszaak ook moet worden betaald uit de teruggewonnen kosten, en dat hoog inzetten verstandig is omdat een rechter gauw geneigd is het bedrag van een schadevergoeding een tandje terug te schroeven, zelfs in de VS.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 21 februari 2011 14:05]

Verder: als het zo makkelijk was, waarom hebben ze die 'maar 3000 regels code' dan niet zelf geschreven?
Als er ťťn ding is dat het SCO-verhaal ons geleerd heeft, is het dat dergelijke claims niet al te snel als waar aangenomen dienen te worden. Een beschuldiging is geen bewijs.

En dat bedrag, hoe komt men daar aan? Als je de info van het bedrijf in kwestie bekijkt op hun eigen website, dan lijkt daar geen professioneel high-tech bedrijf achter te zitten:
http://www.solidoak.com/coinfo.htm
Amateurisme troef.

Komt daarbij dat Amerikaanse wetgeving de Chinese overheid maar matig interesseert. De rechtzaak wordt niet eens in China gevoerd... Stel dat een obscuur Chinese traiteur in China rechtzaken begint te voeren tegen Europese concerns voor het auteursrecht op bv het recept van een broodje bakpao, hoeveel gevolg zou een concern aan zo'n uitspraak geven? Een naar boven afgeronde noppes!
De Chinese overheid is eigenaar van miljarden en miljarden aan Amerikaanse obligaties. Solid Oak kan daar gewoon beslag op laten leggen, als ze deze zaak winnen. De Chinese overheid kan dan hoog en laag springen, maar van die obligaties zien ze geen cent meer.
Ik weet niet in wat voor code jullie denken. 3000 regels code daar is hard aan gewerkt. Niet zo maar honderden regels .html en .ccs die door een tooltje worden uitgepoept.
het spelletje snake kan al met 15 regels code. Dit zijn er 3000!
Vertel dat eens tegen bijvoorbeeld Jammie Thomas en haar 24 mp3's... het zijn 'maar' 24 mp3's, maar die vertegenwoordigen blijkbaar toch een waarde van enkele miljoenen. Dus waarom zullen 3000 regels code die waarschijnlijk minstens 50 miljoen keer gebruikt zijn dan geen (buiten proportionele) hoge waarde kunnen hebben?
Dan nog... Dat is nog altijd zo'n $46 per kopie. Dat is veel geld voor een programma van 3000 regels.
Welkom in amerika, heb je wel eens gekeken naar de vergoeidng voor een illegale mp3 als je die wil delen.

Maar goed je kan als bedrijv eisen wat je wil, je kan ook 10 miljard eisen of je het krijgt is een2de.

Je kan het dan misschien van een jury krijgen. Dan ga je weer in hoger beroep en wat bliojft in hoger beroep worden bijna al deze hoge schadevergoedingen terug gebracht tot normale proporties.
Dat vind ik niet. Als het inderdaad zo is dat de code gebruikt is, mag er wat mij betreft inderdaad per gebruiker een licentie voor hun product worden gerekend.
Ze zijn eigenlijk nog best schappelijk.
Het is niet dat ze 46 dollar vragen voor het gebruik van die 3000 regels code, ze vragen achteraf 46 dollar voor het achter hun rug om gebruiken van hun code.

Daarnaast kan China het wel naast zich neerleggen, maar zodra onder andere Acer, Asustek, Lenovo en Sony mee veroordeeld worden, is er toch echt een groot probleem wat de export van die fabrikanten naar de USA betreft.
Ondanks de voor Solid Oak gunstige uitspraak zal het nog enige tijd gaan duren voordat de zaak wordt voortgezet; de rechtszaak zal in maart 2012 verder gaan.
Ruim de tijd om te schikken
Ik denk dat de zaak op niets uitloopt. De software is niet in de VS uitgebracht, dus de Amerikaanse rechter heeft hier in mijn ogen weinig over te zeggen. Misschien als ze in China een zaak aanspannen. Maar in de VS? Succes
Dat is eventueel waar voor de Chinese ontwikkelaar, en de Chinese regering, maar die kunnen dus ook indirect aangepakt worden via een Amerikaanse rechtbank als er Amerikaanse grondgebied belangen zijn. De Chinese ambasade is dan uitgesloten, omdat die zich technisch gezien op Chinees grondgebied bevindt.

Waar het dus uiteindelijk om gaat is dat alle bedrijven die braaf geluistert hebben naar de eisen van de Chinese regering het moelijker gaan krijgen als die ook Amerikaanse grondgebied belangen hebben. En laat dat nu net zo zijn voor Acer, Asustek, Lenovo en Sony.

Dus als Solid Oak kan aantonen dat de code gestolen is, dan hebben al die bedrijven meegeholpen met het verspreiden en/of faciliteren van de criminele activiteit. Dat is onder de Amerikaanse wet vaak net zo strafbaar als het plegen van het feit zelf.

Het zit allemaal veel moeilijker in elkaar, maar dat zullen we dus nu in maart van 2012 meer over horen. De grote vraag is echter of de Chinese ontwikkelaar op komt dagen op de rechtzaak om zich te verdedigen, eventueel indirect via de Chinese ambassade (die dus ook achter deze poging zat), of dat ze volledig verstek laten gaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True