Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 366, views: 46.633 •

WikiLeaks-oprichter en -boegbeeld Julian Assange is dinsdagochtend in Engeland aangehouden door Scotland Yard. Zijn juridisch adviseur spreekt van een politieke stunt en zegt dat Assange met de politie wil praten om zijn naam te zuiveren.

Assange wordt in Zweden verdacht van verkrachting, aanranding en het uitoefenen van dwang. Twee Zweedse vrouwen beschuldigen Assange daarvan. Naar aanleiding daarvan werd Assange door Interpol gezocht. Assange heeft de beschuldigingen altijd ontkend. Volgens zijn advocate Jennifer Robinson, wist Assange tot gisteravond nog steeds niet tot in detail waarvoor hij gezocht werd, schrijft The Guardian.

Assange is in London bij het politiebureau aangehouden, nadat hij zich vrijwillig had gemeld en maandag al had aangegeven via zijn juridisch adviseur met de politie te overleggen. Aangenomen werd dat Assange zich daarvoor in het zuidoosten van Engeland ophield. Nadat de Australiër door de politie is verhoord, zal hij voor de magistraat van de City of Westminster moeten verschijnen, die beslist of er een bevel tot uitlevering komt.

De juridisch adviseur van Assange, Mark Stephens, liet Sky News al weten dat elke poging tot uitlevering zal worden aangevochten, 'vooral omdat hij aan de Amerikanen kan worden overgeleverd'.

Update 11.50: Extra informatie over aanhouding in London met link naar The Guardian toegevoegd.

Update 16:10: Julian Assange komt niet op borgtocht vrij, zo heeft de rechtbank in Westminister bepaald. Hij zal tot 14 december vast blijven zitten, waarna het Zweedse uitleveringsverzoek zal worden behandeld. Omdat Assange zich tegen uitlevering verzet, kan de zaak maanden gaan duren, zo meldt de BBC.

Julian Assange Wanted

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)

Reacties (366)

Reactiefilter:-13660345+1175+210+30
1 2 3 ... 7
Die verkrachting is bullshit volgens mij, ze willen hem gewoon pakken.
Mss niet eens ***totale*** bullshit, maar totaal uit proporties getrokken vanwege z'n positie.
Verkrachting uit proportie getrokken is ineens geen verkrachting meer?
Het ging om een condoom die geknapt was als goed is. Dan kan het daar in Zweden als 'verkrachting' worden gemeld. Maar goed dan moet je het maar zelf verder opzoeken.
Dat is voor de eerste keer dat ik iets dergelijks hoor: heb je daar een bron van? Ik verwacht overigens dat het paswoord voor het bestand met de 250.000 documenten pas vrijgegeven wordt als hij daadwerkelijk uitgeleverd wordt. Hij heeft zich immers vrijwillig gemeld in dit geval en als hij het paswoord nu zou geven zou hij wel een behoorlijke deuk in zijn imago oplopen ;).
Bij dit soort zaken stijgt het aantal geruchten exponentieel met elke dag dat er geen nieuwe, echte, informatie vrijkomt ;)
Kleintje update.

Voor wie even het overzicht kwijt is:
Journalistiek opinie stuk.
Journalistiek stuk met de historie chronlogisch in het kort.

En even een andere invalshoek. Leesvoer (aanvullende achergrondinfo). Want een echter tweaker lurkt alle bronnen langs... 8-)

Wat achtergrond over de dames in kwestie:
Google zoekopdracht naar christian brotherhood en de dames
Google zoekopdracht Anna Ardin en neef Mattias
Google zoekopdracht Anna & CIA
Verhaaltje over Anna

Ken je het Klingon spreekwoord dat zegt dat wraak een gerecht is dat het beste koud kan worden opgediend? Hier kunnen zelfs de Klingon en de Borg nog wat van leren: Anna's Blog
Lees het voordat ze het verwijderd O-) Haar CV heeft ze al geblokt. Ze is een christelijke vrouw met een huis op de Palestijnse westbank in Israel-Yanoun. En werkt als secretaris voor een stichting "the Christian Brotherhood".

Sofia Wilen de 2e dame in kwestie:
Google zoekopdracht Sofia Wilen

Grappig en opmerkelijk is de eerste lesbische nachtclub opgericht Anna: Klubb Feber (Gotland 2007). Die vreemd genoeg langzaam van het internet verdwijnt.

edit: Aangezien tweakers erg van multimedia houden een *top secret* verborgen camera filmpje. Hidden Linkje natuurlijk geseed op youtube... http://www.youtube.com/watch?v=nFTe3I3jH8E
edit2: Meerdere links toegevoegd

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 8 december 2010 13:11]

Stollie verwoord het een beetje erg kort. Hij heeft seks gehad met beide vrouwen in een zeer korte tijd (en heeft dat ook toegegeven). Helaas voor onze vriend assange kwamen de twee vrouwen achter elkaars (waarschijnlijk een leak ;) ) bestaan en hebben hem in eerste instantie willen terugpakken via de wet dat er in de zweedse wet een soort 'gat' zit dat zegt dat het toestemmen van seks met condoom iets anders is als het toestemmen van seks zonder condoom. Het condoom knapte ... wat dus betekend dat de vrouw er niet mee ingestemd had (alweer een leak). Er was echter niet een goede basis voor een rechtzaak en de dames hebben (of het was er 1) zich dus in eerste instantie terug getrokken, blijkbaar lijkt het nu voor de dames toch interessant om hem aan te klagen.

Bron (Duits): http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,733200,00.html

Kort samengevat: onze Jullian is ook wel een beetje een sukkel om in zeer korte tijdspan seks met twee dames te hebben.
Kort samengevat: onze Jullian is ook wel een beetje een sukkel om in zeer korte tijdspan seks met twee dames te hebben.
En wie weet nog wel meer dan twee! Nouja, dan ben je toch wel Łbergeek volgens mij!
Kort samengevat: onze Jullian is ook wel een beetje een sukkel om in zeer korte tijdspan seks met twee dames te hebben.
Hoe kun je om deze reden nu een sukkel zijn? Het tegendeel is waar....
mits je vrijgezel bent
Hmmm...

Een slot die door veel sleutels wordt geopend is een waardeloze slot.

Een sleutel die vele sloten opent is een meestersleutel.
Hmmm...
Een slot die door veel sleutels wordt geopend is een waardeloze slot.
Een sleutel die vele sloten opent is een meestersleutel.
Ha, is slet in dit geval een verbastering van slot ? :)

Als hij met zijn meestersleutel meerdere keren meerdere vrouwen kan verblijden is het zo'n sukkel nog niet.

Aangehouden dus. Nu maar afwachten hoe eerlijk de rechtspraak blijkt te zijn. Ik vrees het ergste voor zijn toekomst.
Mmm.. apart.

Een lekke autoband is nog steeds een autoband. Een lek condoom is in Zweden (blijkbaar) geen condoom meer. :?

Nog afgezien van de vraag wie er verantwoordelijk is voor het scheuren van het condoom.
Volgens mij kan Assange de vrouwen net zo hard aanklagen voor het niet instemmen tot sex zonder een condoom, als zij hem.

Maar iedereen kan raden dat het hele verhaal puur is om 'm alvast 'binnen' te hebben. Daarna kunnen aanklachten nog altijd verzwaard worden. Hetzelfde is b.v. ook bij Holleder gebeurd. Die werd in eerste instantie ook alleen maar voor fraude opgepakt, terwijl justitie hem eigenlijk voor moord zocht.

Toch lijkt me een goed gesprek tussen de autoriteiten en Assange me wel op zijn plaats !

Het doel van Wiki-leaks was ooit eens om misstanden aan de kaak te stellen.

Dat filmpje van die helikopter die daar op onschuldige journalisten aan het schieten was, dat is een goed voorbeeld. Dat was een misstand die in de doofpot leek te gaan.
Dat soort ongein openbaar maken is een doel waar ik helemaal achter kan staan !

Maar wat wiki-leaks tegenwoordig doet is ongericht alles opbenbaar maken. Ook dingen die helemaal gťťn schandaal zijn of zelfs met een goede reden geheim zijn.

Wat is, bijvoorbeeld, het nut van het publiceren van een lijst met essentiŽle locaties voor de USA ?
De enige die met die gegevens hun voordeel kunnen doen zijn de terroristen ! Is het nou echt zo fijn dat die lijst op straat ligt ?

Wanneer wiki-leaks zťlf eerst eens hun bronnen doornamen en alleen die documenten publiceerden die het publiek MOET weten, dan zouden ze mijn steun nog steeds hebben. Maar nu riekt het volgens mij meer naar aandachtsgeil zijn, dan naar het nastreven van een eerlijke overheid. En dat is jammer.

[Reactie gewijzigd door T-men op 7 december 2010 13:37]

Een onderdeel van wikileaks lijkt me ook het bekend maken dat dit dus al gelekt is en 'lekke' informatie is.
Wat is, bijvoorbeeld, het nut van het publiceren van een lijst met essentiŽle locaties voor de USA ?
De enige die met die gegevens hun voordeel kunnen doen zijn de terroristen ! Is het nou echt zo fijn dat die lijst op straat ligt ?
Je streeft security through obscurity na blijkbaar. Deze lijst bevat alleen zeer generieke omschrijvingen en plaatsnamen en geen detailleerde informatie. Iedereen kan zo'n lijst maken. Je kan zelf ook wel bedenken dat de haven van Rotterdam belangrijk is. En een terrorist kan dat zeker aangezien die de hele dag niks anders doet. Het gaat dan ook niet om het bedenken, maar om het werkelijk uitvoeren van een aanslag. Dat is een ander verhaal.

Ik bekijk het van de andere kant. Nu weet iedereen waar de zwakke plekken zitten en nu kun je er wat aan doen: hang een camera op, zet er een hek om heen, laat de politie vaker surveilleren, etc. Het gevolg is dat we daardoor veiliger zijn, niet onveiliger.

Trouwens, als ik een terrorist was, dan zou ik een doelwit nemen wat niet op die lijst staat. Des te groter is het verrassingseffect.
Security through obscurity in de software-wereld is heel wat anders dan de beveiliging van terreur gevoelige objecten. Natuurlijk is er meer nodig, maar terroristen niet wijzer maken dan ze zijn helpt het wel degelijk !

De vraag is wat voor zin het heeft deze lijst op straat te gooien !

Sorry hoor, maar ik zie werkelijk geen toegevoegde waarde voor een site als wiki-leaks door deze lijst opebaar te maken. Nogmaals: wiki-leaks claimt slechts misstanden aan de kaak te stellen ! Wat is hier de grote misstand ???

Dat er dingen in staan die Simpele Sjonie ook kan bedenken maakt geen verschil. En die camera en dat hek, daar kan het grote publiek weinig aan veranderen. De open-source gedachte gaat hier echt niet op.

Mocht het nodig zijn, dan zal een simpel telefoontje naar de beheerders van die sites door de (Amerikaanse) overheid en eventueel wat subsidie om die camera en dat hek aan te schaffen ruim voldoende zijn. Wil je het zeker weten, dan kan de overheid controles daarvan afdwingen in de vergunningverlening.

Daar hoeft echt geen lijst voor op straat te liggen.
Security through obscurity is theoretisch niet goed, maar in de praktijk werkt het wel als extra drempel.
Als twee zaken exact hetzelfde beveiligd zijn, maar het ene is direct leesbaar en het andere is zo ingewikkeld gedaan dat je er een jaar voor nodig hebt om het uit elkaar te rafelen, spendeer je netto meer tijd aan het tweede en is dat dus beter beschermd (niet beveiligd, maar "afgeschermd").

[Reactie gewijzigd door ? ? op 7 december 2010 15:06]

Eens! De verkrachtingszaak tegen Assagne is gebaseerd op gebakken lucht, maar dat Wikileaks met het publiceren van 'alles' zijn doel voorbijstreeft is tevens een feit. Sommige informatie is met goede reden geheim, sommige informatie moet naar buiten komen. Als Wikileaks dat onderscheid verstandiger zou maken, was er nu niet zo'n chaos omheen geweest.

Ik vrees nu dat het goede idee dat achter Wikileaks zat insneeuwt onder deze hele telegraaf-situatie. Als Wikileaks uit de lucht word gehaald, denk ik ook niet dat velen in de rij staan op het opnieuw opzetten van zo'n initiatief.

edit: dit is dus een reactie op T-men.

[Reactie gewijzigd door Singular1ty op 7 december 2010 14:30]

dat Wikileaks met het publiceren van 'alles' zijn doel voorbijstreeft is tevens een feit
Is het wel een feit? Volgens mij is het net zo goed een veronderstelling.

Bijvoorbeeld: Wat voor nut heeft het vrijgeven van de beoordelingen door diplomaten over buitenlandse politici?

Geen, hooguit amusementswaarde, zeggen sommige mensen. Anderen zoals Renť Diekstra zeggen echter: het aantonen dat incompetentie onder diplomaten kennelijk schering en inslag is. Dat jij of ik de reden niet direct door hebben, betekent niet per definitie dat er geen reden is.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 7 december 2010 17:28]

ik weet waar je dat artikel gelezen hebt en ik heb het document niet kunnen terug vinden.

Ik vraag me af of het echt nodig is om toe te voegen dat die informatie een nieuw licht op onderhandelingen, militaire acties, dubbele agenda's etc. kan werpen als het document er al is en ik die over het hoofd heb gezien.

Ik ben het met je eens dat de gewone burger en nu niets mee kan.
@T-men:
Ben het met je eens dat er nu wal erg veel informatie wordt vrijgegeven. Bijvoorbeeld die belangrijke plaatsen voor de VS. Niet handig. Ofschoon de (internet) kabellandplaatsen al gewoon op internet stonden.

Neemt niet weg dat een geklapt condoom te belachelijk voor woorden is voor een internationaal arrestatiebevel.
Wat is de volgende stap?
Tegen een de auto van de VS ambassadeur aan zeiken en uitgeleverd worden aan die achterlijke Iraki & Afghanen moordenaars van een Amerikanen?
Een moord openbaren is strafbaar, het schieten niet. Als het tenminste een VS soldaat is.
Perfect verwoord T-men.

Wikileaks starte als een goed idee, maar zijn veel te ver door geschoten.
Het lukraak publiceren van classified info en sommige info dat mensen zelfs in gevaar brengt is geen goede zaak.

Die verkrachtingsrechtzaak lijkt me idd doorgestoken kaart om zijn reputatie te schaden..

Oftewel beide partijen zijn even fout en er zijn dus alleen verliezers..

Jammer want die actie tegen de doofpot van schietpartij was een goede actie..
Je formuleert het verkeerd, de twee dames zijn allebei nogal dom, helemaal hetgeen wat ze nu volgens de verhalen tegen hem ondernemen is dan wel erg triest..

Maar eerlijk gezegd geloof ik weinig van dit idiote verhaal. Moet trouwens toegeven dat ik de media in geheel totaal niet serieus neem..
"Er was echter niet een goede basis voor een rechtzaak en de dames hebben (of het was er 1) zich dus in eerste instantie terug getrokken, blijkbaar lijkt het nu voor de dames toch interessant om hem aan te klagen."

Ja, waarschijnlijk omdat ze onder druk gezet zijn of een interessant aanbod hebben gekregen.

Het meest interessant van deze hele affaire is eigenlijk niet de documenten zelf maar de manier waarop door de machthebbers, zichtbaar en onzichtbaar, erop wordt gereageerd.

De hele affaire met die 'verkrachtingen' en hoe dubieus de Zweedse OM die afhandelt/opnieuw oprakelt, het plotseling afsluiten van de PayPal account van WikiLeaks en de Zwitserse bankrekening van Assange, de wijze waarop de Wikileaks site op internet de kop wordt ingedrukt, ga zo maar door.

Achter de schermen wordt er waanzinnig hard gewerkt via allerlei kanalen die je normaal niet te zien krijgt om WikiLeaks en Assange het zwijgen op te leggen. Interessant is de vraag of dit gedaan wordt door het huidige slachtoffer (de regering van de VS) of het toekomstige slachtoffer (Citibank).

Of je het nu eens bent of niet met de filosofie en de daden van Wikileaks, dit is toch wel zeer onthullend voor de werkwijze van de machten achter de schermen.
in eerste instantie terug getrokken
Voor de aanklacht de rechtszaal uit? :+

Vroeger was dat als voorbehoedsmiddel voorbehouden aan de man }:O
Wat een schoonheden zijn het, Anna Ardin en Sofia Wilen.
Ik verwacht trouwens wel een boinc projectje om de code te kraken }:O
Dat is voor de eerste keer dat ik iets dergelijks hoor: heb je daar een bron van?
http://www.guardian.co.uk...aks-julian-assange-sweden

Schandalig eigenlijk dat dit nog steeds geen "common knowledge" is. Dat artikel is al meer dan drie maanden oud. Maar op RTL4 Nieuws hoorde ik ze vanmorgen nog steeds doodleuk over verkrachting praten. Ik ben de eerste om vrouwenrechten te respecteren en de laatste om zijn seksuele moraal te verdedigen. Maar in deze zaak draait het absoluut niet om wat jij en ik ons voorstellen bij verkrachting.

Maar dat is dus wel het beeld dat constant, zonder enige nuancering wordt neergezet. In mijn eigen 'kwaliteitskrant Trouw' las ik pas VANOCHTEND voor het eerst het condoomverhaal. Drie maanden nadat ik het zelf had uitgezocht. Schandalig slecht journalistiek werk en zeker niet alleen van Trouw.
Nee hoor, dat is een wet in Zweden, staat breed uit beschreven. Waarschijnlijk gewoon vrijwillige sex, met een gescheurd condoom.
En in Zweden is de wet even iets anders als in Nederland, daar mag dit/het gezien worden als 'verkrachting', mits opzet (lek maken van condoom) in 'het spel' is bewezen. Kwestie van andere cultuur. Meer niet hoor...

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 9 december 2010 01:16]

verkrachting? het was een vrouw die boos was om een geknapte condoom.

dat is nooit verkrachting geweest.

die 2de vrouw was ook zoiets belachelijks, en beide waren al opgehouden met aanklagen. maar zijn nu ineens weer beginnon? ya right.
Zoiets had ik ook al door.
Ik denk dat ze nu voor de aandacht gaan.
Naar verluidt was dat pakje condomen een relatiegeschenk gesponsord door WikiLEAKS.

Een verkrachter die aan het waterboarden slaat kan natuurlijk minder rekenen op de sympathie van het publiek dan een hacker.

Ben benieuwd of met het oppakken van Assange het Wiki-lekken gaat stilaan gaat stoppen via een climax in dirty tabloid story of er nu iets echt nadeligs voor de USA Agenda gaat worden vrijgegeven.
Geeft een heel andere invulling aan de term WikiLeaks. :+
Volgens de Zweedse wet is seks zonder condoom verkrachting, had ik begrepen. In ieder geval had het te maken met het feit dat hij zonder condoom seks had gehad, maakte verder niet uit dat het met wederzijdse toestemming was.
Dan zal de Zweedse bevolking snel uitsterven lijkt me :?
Zweedse bevolking zijn dan ook allemaal rape babies :D .

OT:
Het zou mij ook niets verbazen als die vrouwen onder druk zijn gezet door de amerikaanse 'homeland security' om door te gaan met aanklagen.

Over een tijdje word Assange overgeleverd aan de US en hoor je niets meer van hem en is hij verdwenen van de aardbodem.
mja, ondertussen ondervragen (folteren,want daar zijn onze liefste amerikanen blijkbaar zeer goed in) ze hem om al zijn connecties te weten te komen, zodat ze het hele wikileaks netwerk kunnen plat halen.
ja en dan komen alle documenten dus vrij. want dat wil de VS echt HEEEL graag. Not. Hij moet voor zover ik weet elke week ofzo inloggen met een speciale code.
Dat lijkt me een raar systeem, dan hoeven ze alleen die code te krijgen.
Geniaal systeem, als hij te lang niet inlogt met die code, dan wordt alles openbaar. Hij hoeft dus alleen die code te beschermen en de VS kan niks doen.

Natuurlijk kunnen ze hem martelen tot hij die code geeft maar dan is de vraag tot hoever de US en Assange willen gaan...
leuk fabeltje. is dat alleen buiten of ook in het huwelijk ? :+
Het gaat geloof ik erom dat de dames het eens waren met sex met een condoom, maar dat uiteindelijk geen condoom gebruikt is bij de een, en bij de ander dat de condoom geknapt is... ofzo. Redelijk vaag allemaal, iig niet nodig dat Interpol daarvoor gebruikt moet worden.
Nee, gewoon allemaal een nette brief naar elkaar schrijven en zand erover!

Een verdachte die zich in het buitenland schuil houdt, daarvoor is Interpol juist. Wat moeten de Zweden anders doen? De Zweedse versie van opsporing gezocht gebruiken? Heeft lekker veel zin als hij in Engeland zit hŤ.
Interpol is voor gevaarlijke criminelen, niet voor deze onzin.
Vziw lopen er niet eens voor alle criminelen op onze nationale opsporingslijst arrestatiebevelen bij Interpol...

Edit: En idd, zie Interpol & politie.nl

[Reactie gewijzigd door SH4D3H op 7 december 2010 13:10]

Niet helemaal. Van de omschrijving van Interpol zelf:
INTERPOL is the world’s largest international police organization, with 188 member countries. Created in 1923, it facilitates cross-border police co-operation, and supports and assists all organizations, authorities and services whose mission is to prevent or combat international crime.

INTERPOL aims to facilitate international police co-operation even where diplomatic relations do not exist between particular countries. Action is taken within the limits of existing laws in different countries and in the spirit of the Universal Declaration of Human Rights. INTERPOL’s constitution prohibits ‘any intervention or activities of a political, military, religious or racial character.’
Dit soort "onzin" is dus precies waar Interpol voor bedoeld is.
prevent or combat international crime.
Interpol is er dus voornamelijk voor internationale misdaad.
Daar is hier geen sprake van volgens mij! Aangezien beide dames in Zweden wonen.
Het is toch triest dat ze een moordernaar niet uit Turkije kunnen krijgen maar deze man wel kunnen pakken.
INTERPOL's constitution prohibits;any intervention or activities of a political, military, religious or racial character.’
Dit soort "onzin" is dus precies waar Interpol voor bedoeld is.
Nou, nee dus. Staat in je eigen omschrijving.

[Reactie gewijzigd door Decimae op 7 december 2010 15:58]

Nouja, voor onbetaalde parkeertickets wordt ook geen Interpol gebruikt, zo triviaal is het niet om Interpol zomaar in te zetten lijkt me. Tot zover ik overal lees zijn er geen concrete aanklachten gedaan, maar hebben de vrouwen alleen bij de politie "om advies gevraagd". Bovendien, ik vind wel dat er een orde van grootte verschil zit tussen het onoverlegd niet gebruiken van een condoom en iemand tegen zijn/haar zin verkrachten. Daarbij heeft Assange al met de Zweedse politie gepraat over dit gedoe, volgens diverse bronnen, inclusief een interview met een van de vrouwen. Dus het "lijkt" er inderdaad wel op dat Interpol ingeschakeld is alleen maar omdat het de eigenaar van Wikileaks betreft inderdaad.
uw stelling slaat nergens op! er sprake van seks met toestemming...dat is nog iets anders dan verkrachting
"Schat, kan je even in de camera kijken en zeggen dat ik je niet dwing?"
"Teken ook deze verklaring even"

Zucht....

[Reactie gewijzigd door Bastiaan V op 8 december 2010 09:59]

En dat is genoeg om Interpol in te lichten ?
Staat iedere verdachte van verkrachting bekend bij interpol?
Dat is inderdaad waar ik ook aan dacht.
Idd ik zie dat lijstje al voor me :P

Nr 1 Mister Assange die 2 meisjes (volgens de zweedse wet) heeft verkracht

Nr 2 Serie moordenaar die 20 mensen heeft vermoord

Nr 3 Super grote drugs dealer die miljarden aan drug doorvoert en tegenstanders laat omleggen

Nr 4 Oorlogs misdadiger die genocide heeft bevolen

* Iets klopt niet in dit rijtje 8)7

Ga toch fietsen... Er is hier geen spraken van eerlijkheid... Dit is gewoon een manier van de VS om deze persoon uitgeleverd te krijgen zodat hij kan verdwijnen in de VS en meer niet!

Ik hoop ook dat de Engelse dit netjes aanpakken. Niet uitleveren maar gewoon berechten volgens het britse recht voor de mogelijke daden die hij heeft gedaan (max 1 jaar gevangenis)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 7 december 2010 12:08]

england is wel de schoothond van amerika, dus eerlijkheid moet je niet op rekenen :(
Moet je toch eens op zoek gaan naar dat lijstje. Al die verhalen dat hij tot most wanted, prio 1, alarmklasse Alpha is bekroond zijn allemaal fabeltjes. Hij staat gewoon in een lijst met honderden anderen die voor vergelijkbare dingen worden gezocht.
"Moet je toch eens op zoek gaan naar dat lijstje."

Mischien moet jij dat zelf maar eens doen.
http://www.interpol.int/P...Page=8&cboNbPages=125

In deze lijst staan mensen die de meest vreselijke wandaden hebben gepleegd, van genocide tot mensenhandel tot grootschalige oplichterij tot misdaden tegen de menselijkheid, etc,etc. Bijna alle mensen die hetzelfde predikaat (SEX OFFENDER) krijgen als Assagne hebben daarbij aanvullende termen als: CRIMES AGAINST CHILDREN, FUGITIVES , CRIMES INVOLVING THE USE OF WEAPONS/EXPLOSIVES, KIDNAPPING, etc, etc, etc.

Het moge duidelijk zijn dat er serieuze aantijgingen tegen deze mensen lopen. Het zijn niet zomaar verdenkingen, het gaat om mensen waarvan we vrij zeker weten dat ze walgelijke dingen op hun kerfstok hebben maar die niet veroordeelt kunnen worden omdat ze voortvluchtig zijn.
Het moge ook duidelijk zijn dat de verdenkingen zoals die op Assagne rusten normaalgesproken te vaag zijn voor interpol en dat het bijzonder is dat hij op deze lijst voorkomt.
Denk je dat ik dat niet al lang heb gedaan alvorens te reageren?
Punt is dat er helemaal geen rangorde is zoals zovelen geloven. Ik heb van jouw link net een willekeurige andere persoon aangeklikt (POPOV, IVAN) wanted for: Theft. Nou wat een levensgevaarlijke crimineel zeg.

Daarbij is het natuurlijk belachelijk om te zeggen dat Assange op die lijst staat terwijl hij helemaal onschuldig is maar dat van al die andere mensen die er op staan wel 100% vast staat dat ze schuldig zijn. Wat weet jij (en je grote duim) van die zaken?

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 7 december 2010 14:41]

Ik heb nergens gezegd dat mensen dar 100% schuldig zijn.
Dat zou inderdaad belachelijk zijn.
Maar gezien de aard van Interpol en de aard van de beschuldigingen tegen Assagne is het niet raar te denken dat hij daar een vreemde eend in de bijt is.

Interpol maakt zich echt niet druk over iemand die winkeldiefstal heeft gepleegd. Als iemand op deze lijst komt te staan dan word hij gezien als internationaal onveilig danwel zo gevaarlijk dat (internationale) assistentie gewenst is.

De vraag is waarom Interpol iemand als Assagne interessant genoeg vindt om als internationaal crimineel te bestempelen op basis van een paar getuigenissen waarbij personelijke motieven een rol lijken te spelen.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 7 december 2010 17:17]

Als je de daadwerkelijke lijst er ook even bij pakt...

Hij staat momenteel iets van 30e op die lijst. De persoon voor hem:
Categories of Offences: COUNTERFEITING/FORGERY, FRAUD
Arrest Warrant Issued by: Bureau of Investigation and Prosecution / Mecca @@@@ / Saudi Arabia
En de persoon na hem:
Categories of Offences: THEFTS
Arrest Warrant Issued by: LOCAL COURT OF PRYMORSKYY DISTRICT IN ODESA CITY / Ukraine
Op deze lijst staan gewoon mensen die internationaal gezocht worden voor t een of ander .. Het is niet alsof er enkel supercriminelen opstaan ofzo..
Maar jij weet natuurlijk niet wat er achter de term THEFTS schuilgaat.
Mischien gaat het om iemand die miljoenen heeft gestolen.

In het geval van Assagne weten we dat er 2 vrouwen zijn die een beschuldiging hebben gedaan, daarna weer ingetrokken en nu weer een soort van wel .
Op zn minst een beetje vaag en volgens mij niet waar Interpol voor is opgericht.
Interpol houdt zich vooral bezig met grensoverschreidende criminaliteit omdat dat nou eenmaal niet makkelijk te organiseren valt vanuit 1 land (met een eigen rechtssysteem).
Interpol is niet zomaar een schoothondje van de lokale politie. Ze gaan achter mensen aan die ook internationaal een probleem zijn. De gezochte personen zijn een gevaar voor de maatschapij, waar ze ook verblijven.

Op de webpage van Interpol, onder 'About Interpol' valt dan ook te lezen:
"INTERPOL is the world’s largest international police organization, with 188 member countries. Created in 1923, it facilitates cross-border police co-operation, and supports and assists all organizations, authorities and services whose mission is to prevent or combat international crime. "

Hiermee wil ik de aard van een organisatie als Interpol benadrukken.

En de grap is dat als je de case van Assagne bekijkt vanuit een geo-politieke hoek dat het heel logisch en toepasselijk zou zijn als Interpol Assagne op de lijst had gezet vanwege het ondermijnen van politieke relaties tussen landen.
De Wikilekken treffen meerdere landen en in dat opzicht, als je het lekken ziet als een criminele activiteit, kun je spreken van internationale criminaliteit.

Maar ik denk dat dat te gevoelig zou liggen en dat er veel protest zou zijn en vandaar dat het op z'n minst handig uitkomt dat er een beschuldiging komt van de twee dames.
En verder zou het niet stroken met het twede deel van Interpols zelfbeschrijving:

"INTERPOL aims to facilitate international police co-operation even where diplomatic relations do not exist between particular countries. Action is taken within the limits of existing laws in different countries and in the spirit of the Universal Declaration of Human Rights. INTERPOL’s constitution prohibits ‘any intervention or activities of a political, military, religious or racial character.’ "

Ze bemoeien zich niet met de politiek, dat is wat ze zeggen. O-)

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 7 december 2010 14:24]

En de grap is dat als je de case van Assagne bekijkt vanuit een geo-politieke hoek dat het heel logisch en toepasselijk zou zijn als Interpol Assagne op de lijst had gezet vanwege het ondermijnen van politieke relaties tussen landen.
Lijkt me zeer onwenselijk als interpol op de stoel van aanklager en rechter gaat zitten, deze situatie heeft er al voor gezorgt dat hun imago beschadigd is, kan me niet voorstellen dat corruptie dat imago zal verbeteren...
Juist, dat kunnen ze inderdaad niet maken.

Maar ze zijn wel in de positie om een internationale klopjacht te organiseren.

Het is daarom dus grappig datie alsnog op die lijst is geplaatst voor een relatief kleine verdenking (en daarmee wil ik niet zeggen dat de verdenking niet serieus genomen moet worden maar dat het verbleekt bij zaken als internationale georganiseerde misdaad, kinderporno, mensensmokkel, drugsverkeer, etc, waar veel meer en grotere slachtoffers vallen).

Het is heel uitzonderlijk dat interpol zoveel inmenging heeft met een verdenking zoals die van Assange.
Ik kan me iig niet herinneren dat er een internationaal opsporingsbevel is uitgegeven voor iemand die mogelijk een enkel zedendelict heeft gepleegd.

En aan de andere kant, als je Assagne zou zien als iemand die staatsgeheimen lekt en diverse geheimhoudingswetten in diverse landen heeft gebroken dan lijkt het ineens wel heel logisch dat ze hem zoeken.
Maar daar wordt ie niet voor gezocht en aangezien zijn schuld daarin nog helemaal niet vaststaat (want klokkeluiders hebben een speciale positie in veel wetten) kan Interpol dat ook niet maken, dat zou te politiek getint zijn aangezien de lekken op dit moment alleen diplomatieke gevolgen hebben.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 7 december 2010 17:19]

Niet iedere, wel heel veel. Er is echt niks bijzonders aan dat als een verdachte van verkrachting in het buitenland zit er een interpol bericht de deur uit wordt gedaan.

http://www.interpol.int/P...ages=20&Search=Search
En hoe verklaar je dat de engelse unit voor "serious organised crime" zich ermee bemoeit dan?
Ach die moeten ook hun geld verdienen natuurlijk :)
De reden is omdat deze unit vertrouwd kan worden net iets minder te lekken dan de rest van de Engelse politie eenheden. Althans dat zal de verklaring van de Engelse politie zijn mochten ze er naar gevraagd worden. Het is heel erg goed voor te stellen at je met een zo internationaal politiek gevoelige zaak liever niet de lokale bromsnor belast maar een team met meer ervaren mensen er op zet.

De wereld kan heel simpel zijn als je niet overal een moeilijk complot achter zoekt. OF hij wel of niet zijn kleine vriend in een onwelkome vriendin gestoken heeft is en blijft een zaak van de Zweedse rechter die zal beslissen op basis van het geleverde bewijs of deze persoon wel of niet schuldig is. Als hij schuldig bevonden wordt dan is het heel simpel en zal hij net als alle andere verkrachters de straf moeten accepteren die hier op staat volgens de Zweedse wet.
Dat hij daarna uitgeleverd zou kunnen worden aan Amerika is niet relevant voor zijn zaak in Engeland omdat dit geen reden mag zijn om hem zijn straf in Zweden te laten ontlopen. Of hij daarna wel of niet aan Amerika wordt uitgeleverd is dan geheel aan het Zweedse rechts proces dat hier over beslist.

Ik blijf het een raar toeval vinden dat deze klachten zo dicht op de aankondiging van de Amerikaanse documenten zijn ingediend maar om hier nu gelijk een complot in te zien. Zelfs als dat zo is dan nog kan ik eigenlijk alleen maar zeggen dat dit nou precies is waar de geheime diensten van elk land voor woorden betaald. Assange heeft Amerika heel erg veel schade toe gebracht en goed of fout een inlichtingen dienst is er om deze schade zo veel mogelijk te voorkomen dan wel de mensen verantwoordelijk op zo'n manier te bestraffen dat zij noch welke andere persoon in de wereld het stomme idee in zijn hoofd zal halen zo iets nog een keer te doen.
Als het niet de Amerikaanse geheime dienst is die hier achter zit dan zullen zij dat zeker niet duidelijk maken deze geruchten zijn koren op hun molen en zullen ze eerder aanmoedigen dan proberen te voorkomen.

Uiteindelijk moet je als vijand van een staat weten dat deze staat er alles aan zal doen om jouw als probleem te verwijderen. Of dat door middel van omkopen, opsluiten, omleggen of welke andere manier dan ook gebeurt is niet relevant de vijanden van de staat mogen geen moment het gevoel hebben dat ze weg kunnen komen met de dingen die hun deze status opgeleverd hebben.

Assange komt met een beetje pech in Zweden in de gevangenis terecht, er zijn ergere landen om op gesloten te worden... Amerika zal vast en zeker om zijn uitlevering vragen en zij zullen hem bestraffen voor hoogverraad en dat zal voor hem een flink lange gevangenis straf op leveren of met een beetje pech de doodstraf.
Eerlijk gezegd is dat niet zielig of stom of wat dan ook het is hun goed recht. De wet in Amerika is heel duidelijk over wat er gebeurt als je staatsgeheimen lekt naar een andere mogendheid of in dit geval de hele wereld. En het geen wikileaks doet is niets anders dan wat vele Russische en Chinese spionnen alleen maar van hebben durven dromen. De enige reden dat bijvoorbeeld Rusland en China wikileaks niet steunen is omdat ze weten dat de site voor hun net zo gevaarlijk is als voor Amerika en dat zij zo maar de volgende zouden kunnen zijn die met de billen bloot moeten. En natuurlijk omdat Amerika daar nog al vervelend over zou doen.
Amerika zal vast en zeker om zijn uitlevering vragen en zij zullen hem bestraffen voor hoogverraad
Hoogverraad/landsverraad kun je alleen tegen je eigen land uitvoeren; als niet-Amerikaana kan hij zich daar dus moeilijk schuldig aan maken.
De wet in Amerika is heel duidelijk over wat er gebeurt als je staatsgeheimen lekt naar een andere mogendheid (...)
In dit geval heeft hij Wikileaks het in de eerste instantie gelekt naar Amerika, om de publieke opinie daar te beÔnvloeden.
En het geen wikileaks doet is niets anders dan wat vele Russische en Chinese spionnen alleen maar van hebben durven dromen.
"hetgeen" bedoel je natuurlijk. Dat is ook niet het geval: Wikileaks neemt alleen de publicatie van lekken op zich, en spionnen staan niet bekend om het publiceren van informatie
Eerlijk gezegd is dat niet zielig of stom of wat dan ook het is hun goed recht. De wet in Amerika is heel duidelijk over wat er gebeurt als je staatsgeheimen lekt naar een andere mogendheid of in dit geval de hele wereld.
En daar ga je, zoals gezegd, in de fout.

1) Assagne heeft nooit gezegd dat HIJ de gene is die de documenten publiceert. Hij is alleen het gezicht van WikiLeaks. Daarmee niet automatisch de persoon die dingen publiceert.

2) Assagne is GEEN Amerikaan, dus landsverraad/hoogverraad kŠn niet. Ongeacht wat een on andere onbetekenende senatoor uit de V.S. zegt (die zegt dat alleen om stemmen te winnen namelijk).

3) Amerika is zelf ervoor verantwoordelijk dat deze dingen bekend zijn. Zij hadden een lek.

Don't blame the messenger, wat Assagne/WikiLeaks in dit geval zijn.
Ten eerste is het zeer de vraag of hij Łberhaupt uitgeleverd wordt aan Amerika en wel om de reden dat het in Amerika een politiek geladen proces zou worden en dit bij elke Europese rechter de nekharen overeind zet.

Als hij dan al uitgeleverd wordt dan is het zeer de vraag waarvoor hij aangeklaagd wordt. Via de spionagewetgeving van Amerika die uit 1917 dateert kan hij namelijk niet berecht worden. Deze wet geldt alleen voor misdrijven begaan op Amerikaanse bodem en voor misdrijven begaan door Amerikaanse burgers in het buitenland.

Daarnaast kan hij niet berecht worden voor het lekken van deze informatie gezien dit hoogst waarschijnlijk gedaan is door een Amerikaanse soldaat genaamd Manning. Het enige wat de Amerikanen rest is het aanklagen op grond van het verspreiden van de vertrouwelijke informatie. Hier kan hij zich echter beroepen op de 1st amendement die vrijheid van het verspreiden van informatie om Amerikanen in te lichten over misstanden binnen hun eigen regering beschermt.

Al met al een storm in een glas met water met betrekking tot Amerika. Hij zal zich echter wel moeten verantwoorden voor een Zweedse rechter met betrekking tot de verkrachtingszaken.
Eerlijk gezegd is dat niet zielig of stom of wat dan ook het is hun goed recht. De wet in Amerika is heel duidelijk over wat er gebeurt als je staatsgeheimen lekt naar een andere mogendheid of in dit geval de hele wereld.

Om je redenering even tot het uiterste door te trekken.

Als er een europese reporter een grootschalige doofpotoperatie ondekt waarbij amerikanen een hoop EU allies aan stukjes geschoten hebben, vind jij het doodnormaal dat we die reporter, wanneer hij dit aan het licht wil brengen netjes overhandigen aan de US zodat ze hem kunnen toasten op een stoel.

Assange is geen amerikaan, en hij is niet degene die die info gelekt heeft.
Jij vind het misschien ok om voetveeg voor de US te spelen, maar ik vind dat nogal stom, en zielig ook.

Ik vind het enorm bizar dat iemand orwelliaanse toestanden promoot en geupvote word.

[Reactie gewijzigd door josde op 7 december 2010 15:46]

Ik vind het enorm bizar dat iemand orwelliaanse toestanden promoot en geupvote word
Ik heb zelf naar aanleiding van die 'verkrachtingszaak' Kafka maar weer eens uit de kast getrokken. Assange zegt nog steeds niet te weten waar hij nou in detail van wordt beschuldigd.
"Ik blijf het een raar toeval vinden dat deze klachten zo dicht op de aankondiging van de Amerikaanse documenten zijn ingediend maar om hier nu gelijk een complot in te zien."

Das leuk en aardig, maar zelf ben je inconsequent in je uitleg waardoor je het eigenlijk op een rare manier aan het goedpraten bent.

Je wuift eerst het argument weg dat er zich hele speciale politie-eenheden mee bezighouden met 'Ach, die moeten ook werken' maar levert geen goede verklaring waarom ze er inderdaad waren.

Verder noem je het een "internationaal politiek gevoelige zaak".
Maar dat is het officieel niet, want meneer heeft alleen een verdenking van aanranding tegen zich.
Dus niks politieks en niks internationaals en ook niks gevoeligs. Het zou om een standaard zedenzaak gaan.
Dus waarom al die kommotie rondom de zaak?

En vervolgens ben je het hiermee eens, de zaak gaat inderdaad over de jongheer van Assage en niet over het lekken van de berichten.

Maargoed, we weten allemaal dat het niet zo makkelijk ligt en dat vooral de VS nogal graag hun handen op Assagne willen leggen.
Dus in wezen heb je wel gelijk.

Maar dan blijft de vraag, waarom zo'n circus voor iemand waar zulke vage verdenkingen tegen zijn?
Het had inderdaad heel simpel moeten zijn, maar dat is het niet.
Er lijken veel partijen met belangen te zijn, de zaak neemt regelmatig een bocht van 90 graden.
Het lijkt niet te gaan om een verdenking van aanranding. Er lijkt veel meer mee te spelen.
Maar meer dan een verdenking van aanranding is er officeel niet.
Something smells fishy...
Het probleem naar mijn mening is niet dat hij op die lijst staat (wat naar mijn mening al onterecht is ivm een rare wet in zweden) maar juist dat hij op nr1 staat/stond

Ooh ja en daarnaast de digitale oorlog die bezig is rond wikileaks maakt het extra verdacht natuurlijk... (zie bijv waar Twitter van verdracht wordt, de DDOS attacks en het blokken van dns namen)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 7 december 2010 12:16]

Tja als je sorteert op meeste recent toegevoegd stond hij vast op nr1, maar ik heb deze lijst ook al vorige week geopend en toen stond hij ook niet op de eerste pagina.
Waar vind jij een ranglijst op de site van Interpol? Dat is een leuk fabeltje om nieuwsberichten wat sappiger te laten klinken.
Het probleem naar mijn mening is niet dat hij op die lijst staat (wat naar mijn mening al onterecht is ivm een rare wet in zweden) maar juist dat hij op nr1 staat/stond
Iedereen roept wel hard dat hij op 1 staat, maar heb je die lijst al bekeken? Hij staat weggestopt op plaatsje 30 ...
|:(
Het probleem naar mijn mening is niet dat hij op die lijst staat (wat naar mijn mening al onterecht is ivm een rare wet in zweden) maar juist dat hij op nr1 staat/stond
Onzin, hij staat niet op nr 1. Allemaal opgeblazen poeha.
[...]


Onzin, hij staat niet op nr 1. Allemaal opgeblazen poeha.
nope, hier is de link :)

http://www.interpol.int/public/wanted/search/recent.asp netjes op de 5e pagina ^_^

ben verder wel voor wikileaks maar ik geef zweden niet ongelijk, doet er verder niet toe of hij schuldig of onschuldig is, hij is aangeklaagd en moet dus worden ondervraagd... interpol is misschien wel wat hard van stapel lopen maar oke :?

[Reactie gewijzigd door jim.c op 7 december 2010 15:33]

Sex zonder condoom kan in Zweden vervolgd worden voor verkrachting...
Vraag me af of die dame in kwestie op eigen houtje haar aanklacht heeft ingediend of dat ze dat onder druk van instantie X heeft gedaan, wel of niet met een mooi bedrag eraan vastgekoppeld.
noem jij dat aantijgingen? iedereen schrijf wel eens iets waar een organisatie van ver bij betrokken is. Laten we hopen dat justitie nergens zo te werk gaat.
noem jij dat aantijgingen? iedereen schrijf wel eens iets waar een organisatie van ver bij betrokken is. Laten we hopen dat justitie nergens zo te werk gaat.
Precies, op zo'n manier ben zelfs ik aan de CIA te koppelen. Sterker nog, daar hoef je wellicht nog minder rare sprongen voor te maken omdat m'n ex een Amerikaans Diplomate is!

Mensen maken veel rare bokkensprongen de laatste tijd zeg. Kunnen we weer eens normaal gaan nadenken allemaal?
Je kan ook sites vinden die banden leggen tussen Assange en de Republikeinen. Dat hij ingezet voort als een soort van 'Zie je wel dat we strengere veiligheidsmaatregelen nodig hebben'. Ik zou niet alles geloven wat ergens op het net staat ;)
Nogal wiedes :)
Sex Trap is een oude en bekende methode om iemand publiekelijk te laten vallen.
De CIA is tiepies een organisatie die dingen in het geheim doet en zij bedient zich dan ook voornamelijk van dit soort taktieken (als ze al tot actie overgaan).
Dictatortje hier, schandaaltje daar, je herkent het wel als je de geschiedenis een beetje kent.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 7 december 2010 16:40]

Duhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh....de CIA is een inlichtingendienst. Het het overigens geen sex trap maar honey trap en dat is nooit een CIA specialiteit geweest, dat had je geweten als je de geschiedenis een beetje kent.
hij zegt niet dat het geen verkrachting meer is maar dat, het lichtelijke verdacht is dat het ineens na het 'wikileak' incident om het dan maar zo even te noemen die aanklacht ineens weer boven tafel komt...
Ik zet hier zelf ook ernstige vraagtekens bij...
In Zweden is het hebben van onbeschermde sex achteraf aan te merken als verkrachting.
Dus let op als je op vakantie gaat naar Zweden. Het nieuwe wintersport gebied. Een paar flugel, gezelligheid en sex. En 's ochtends wakker worden in de cel...

Assange heeft sex (met wederzijdse instemming gehad) met 2 vrouwen.
1 geval waarbij een condoom geknapt is
1 gavel waarbij sex zonder condoom is bedreven.

Beidde vrouwen hebben gezamelijk/gelijktijdig 'advies' ingewonnen bij de politie. Ze hebben geen aanklacht ingediend. De staat heeft de aanklacht ingediend.
Indien de vrouwen namelijk een aanklacht voor verkrachting hadden ingediend, zouden ze zelf mogelijk strafbaar kunnen zijn. Ja ook zij onbeschermde sex en dan zijn zij op hun beurt ook weer aan te klagen voor verkrachting...

Daarna is de aanklacht en het verhaal licht gewijzigd Hierbij weigert Julian Assange een SOA-test en weigert hij te stoppen met sex (nadat de vrouwen daarom vroegen). Laat ieder maar zijn eigen conclusies trekken.

(Even uit herinnering, kan niet meer vinden waar het staat) Beide vrouwen werken voor een bedrijf welke gesubsidieerd wordt uit amerikaanse fondsen.
En de aanklager wordt ook verdacht van banden met de CIA
Eenmaal aangehouden en uitgeleverd aan Zweden kan Amerika op haar beurt weer uitlevering verzoeken aan Zweden.

http://www.voanews.com/en...s-Assange--111289324.html
http://www.liveleak.com/view?i=4b1_1291398131

Het is op minst opmerkelijk dat Interpol gebruikt kan worden voor een strafbaar feit als deze. Dit is misbruik maken van de bestaande infrastruur. Nog nooit is iemand voor een 'vermeende verkrachtingszaak' opgevoerd in Interpol.
Zeer zeker de middeleeuwse wetgeving welke door de Zweedse wet wordt toegepast is een gerichte manhunt.

Op persoonlijke titel: Dit lijkt op manipulatie van de Zweedse wetgeving door de USA.
Ook het meervoudig seponeren en wederom opvoeren van de aanklacht geeft zo zijn bedenkingen. Maar ik ben benieuwd naar de waarheid en de uitkomst van deze soap.
Tevens lijkt het op een mooi filmscript. Man verleidt 3 2 vrouwen die hem aanbidden en nemen wraak.

http://translate.google.c...wikileaks-demokratiarbete


edit 1: @Foamy: Opmerkelijk voor interpol vanwege de achteliggende strafbare feit.
Ik heb het niet over 'sex crimes' het gaat over 'vermeende verkrachting'. Ook heeft Assange bij het verlaten van Zweden nadrukkelijk geinformeerd of er nog lopende zaken waren.
edit 2: Taalcorrectie

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 8 december 2010 13:20]

Dus in zweden is de man verantwoordelijk voor een condoom?

Waar blijven de gelijke rechten?
Het is op minst opmerkelijk dat Interpol gebruikt kan worden voor een strafbaar feit als deze. Dit is misbruik maken van de bestaande infrastruur. Nog nooit is iemand voor een 'vermeende verkrachtingszaak' opgevoerd in Interpol.
Zeer zeker de middeleeuwse wetgeving welke door de Zweedse wet wordt toegepast is een gerichte manhunt.
Pak voor de grap de lijst van interpol er eens bij. In dezelfde categorie als Assange (Sex Crimes) kom je momenteel meer dan 160 mensen tegen. Dat er hiervoor nog nooit iemand is ingevoerd klopt dus ook niet helemaal.

Houd er ook rekening mee dat (zoals aangegeven op de site) een listing op deze lijst niet automatisch betekend dat je schuldig bent. Enkel dat er interesse is in jou uitlevering. Kortom: een overheid wil graag met je babbelen over feit X. Of dit nu als getuige of verdachte, of beiden is word nergens benoemd...
Op de site van interpol wordt hij trouwens nog steeds als gezocht omschreven. Heeft iemand interpol al een bericht gestuurd dat hij inmiddels gevonden is :) http://www.interpol.int/P...700B3007500A300AC00BA00C1
Op persoonlijke mening: Dit lijkt op minipulatie van de Zweedse wetgeving door de USA.
Als je het zo op een rijtje ziet, komt het dichter in de buurt van maxipulatie!
In Zweden is het hebben van onbeschermde sex achteraf aan te merken als verkrachting.
Dus let op als je op vakantie gaat naar Zweden. Het nieuwe wintersport gebied. Een paar flugel, gezelligheid en sex. En 's ochtends wakker worden in de cel...
[ nice alias] ;) Zijn er documenten (in meerdere talen) voor om vast te leggen dat het met beider toestemming gebeurt ? Of moet je getuigen hebben bij het verzoek om seks met een Zweed (m/v).? Raar land. Moeten er mensen toekijken en welk geslacht hebben die dan ?
Een internationaal arrestatiebevel vanwege een verkrachting is wel uit proportie getrokken. Zeker gezien de aanklacht en type verkrachtingszaak.
Een internationaal arrestatiebevel vanwege een verkrachting is wel uit proportie getrokken. Zeker gezien de aanklacht en type verkrachtingszaak.
Sorry hoor maar wat informeren mensen zich toch slecht. Dat gegeven wordt nu juist gebruikt om Assange te pakken en misschien uit te leveren.
Mensen zoeken niet aktief naar de waarheid maar praten alles na wat in de media geroepen wordt, een zeer beangstigende trend.

Assange wordt gezocht wegens vermeende verkrachting door het OM welke de aanklacht heeft geuit en niet deze twee dames.

In Aftonbladet heeft dit ook uitgebreid gestaan http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8241411.ab
Tja als de vrouwen hun verklaring zelf intrekken dan twijfel ik toch ook aan verkrachting. Of het moest zijn dat Assange ook bezwaarlijk materiaal over hen bezit. ;)
Nah.. zelfs al zou hij schuldig zijn, verkrachting is inderdaad nog steeds verkrachting.
Maar het feit dat het een internationale klopjacht is geworden onder het mom 'we zoeken een verkrachter', die twijfelachtige eer heeft nog geen verkrachter eerder gehad.
Dus wat dat aan gaat is het allemaal vrij ver buiten proportie.
Die verkrachting is bullshit volgens mij, ze willen hem gewoon pakken.
Dat weet alleen Assange...

Feit is wel dat er in Zweden nooit een interpol zoekaanvraag gedaan wordt voor het gene waarvoor hij aangeklaagd is. Waarom dan nu wel is al een eerste goede vraag.
Wat wel vreemd is: hoeveel gevallen zijn er bekend waarbij Interpol werd ingeschakeld bij een verkrachtingszaak?
Weinig tot niet of toch misschien in de zin van mensensmokkel. Dit zaakje - los van of het nu waar is of niet - stinkt enorm hard.

Interpol houd zich voornamelijk bezig en ik quote
Its work focuses primarily on public safety, terrorism, organized crime, crimes against humanity, environmental crime, genocide, war crimes, piracy, illicit drug production, drug trafficking, weapons smuggling, human trafficking, money laundering, child pornography, white-collar crime, computer crime, intellectual property crime and corruption.
Verkrachting is een ernstige zaak maar het is niet de core business van interpol. Als joop op de hoek marieke verkracht en naar het buitenland trekt denk je dan echt dat er zo'n "klopjacht" zou worden georganiseerd ?

Als slachtoffer van een (weliswaar ander) misdrijf walg ik hier enorm van. Klaarblijkelijk is het pas de moeite om iets te doen als er tegen de schenen wordt getrapt van wat politici... .

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 7 december 2010 12:11]

Zullen nog veel soortgelijke zijn, maar je mag zelf wel wat info zoeken hoor:
http://www.interpol.int/P...ages=20&Search=Search

Dat is de hele handel die op het moment gezocht worden wegens "Sex Crimes".

Oftewel, op het moment alleen al zijn er meer dan 160.
Daarbij moet je wel even opmerken dat er heel veel tussen zitten die naast "Sex crimes' gezocht worden voor "CRIMES AGAINST CHILDREN" en/of "CRIMES AGAINST LIFE AND HEALTH". Vaak ook nog "KIDNAPPING" of "TRAFFICKING".

Tevens zijn het er heel erg veel uit niet westerse landen (Europa/Amerika) maar uit Zuid-Amerika, Azie en Afrika.
Waarschijnlijk best veel. Maar omdat de meeste interpol zaken (gelukkig) niet het nieuws halen zul je dat niet zomaar merken.
Interpol wordt ingeschakeld wanneer een verdachte of betrokkene naar het buitenland vlucht.
En hoe bewijs je 'vlucht'.? Na een weekje Zweden ga ik gewoon weer naar huis. En als de hoer in kwestie dan naar een politburo gaat word ik ineens internationaal gezocht. Belachelijk.
Ja, dat zou inderdaad zo gaan en ja, dan sta je op de lijst bij Interpol of je dat nu belachelijk vind of niet. Hoe had jij dan willen zien dat het werkte, als je naar buitenland gaat vervallen alle mogelijke aanklachten?
Assange is langer in Zweden gebleven dan oorspronkelijk gepland om in een gesprek met de politie de boel op te helderen, maar kreeg te horen dat dat toen niet nodig was.
Assange verlaat Zweden.
On 18 November, Stockholm District Court approved a request to detain Assange for questioning on suspicion of rape, sexual molestation, and unlawful coercion. Director of Public Prosecutions Marianne Ny, who had reopened the investigation in September, said she had requested the warrant because, "so far, we have not been able to meet with him to accomplish the interrogation." Assange's British legal counsel, Mark Stephens, disputed this, saying "we were willing to meet at the Swedish embassy or Scotland Yard or via video link" and that "all of these offers have been flatly refused by a prosecutor who is abusing her powers by insisting that he return to Sweden at his own expense to be subjected to another media circus that she will orchestrate."
Zweden regelt een verzoek tot aanhouding via Interpol.
Dit alles terwijl Assange en zijn advocaten nog geen officiŽle aanklacht hebben ontvangen.
Stephens added that he had not "received a single written word, at any time, in any form, from Swedish authorities on the Swedish investigation against our client," and he and Assange had only learnt about the case through reports in the media. "[This is] a clear contravention to Article 6 of the European Convention, which states that every accused must be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him," he added.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8242508.ab
Ook even lezen aub.
Assange heeft zelfs toestemming gevraagd zweden te verlaten en heeft die ook nog gekregen.
Niks vlucht dus!!!!!!!!!!
uhu, oh en inbreuk op de spionagewet in de VS... twee aanklachten dus, maar die in Zweden heeft wel de bal aan het rollen gebracht. Misschien dat hij nu wordt uitgeleverd.

@ mellow jack, hij heeft die openbaar gemaakt en dus inbreuk gemaakt op de wet betreffende het openbaar maken van vertrouwelijke documenten van de vs overheid. En dus inbreuk gemaakt op de desbetreffende spionage wetgeving. En daarbij, hij zegt dat het zo gegaan is, we zullen zijn verleden maar vergeten zeker...
Als hacker verkreeg hij toegang tot computers van onder andere een Australische universiteit en een telecommunicatiebedrijf, naar eigen zeggen om hun veiligheidsgaten te testen maar hij werd niettemin veroordeeld vanwege computervredebreuk.
en:
In the Pentagon Papers case Justice Douglas did indeed argue that because the word “publish” does not specifically appear in 793(e) that newspapers are exempt from that section. However the majority of the court did not agree with Douglas’ interpretation. His statement was excluded from the Courts’ opinion and appeared only in his concurring opinion. The remaining justices apparently were of the belief that “publish” is a term that is included under “communicates, delivers, transmits.”
Nujah, we zullen wel zien wat de toekomst brengt, voorlopig kunnen we alleen speculeren :p

@ killercow
http://video.foxnews.com/v/4447174/charge-assange-as-a-spy/

@ wankel
Your understanding of 793 is flawed. Wikileaks could be prosecuted under 793, as it reads: “Whoever, lawfully having possession of, …or… unauthorized possession of, access to, control over… any document… information relating to the national defense which information the possessor has reason to believe could be used to the injury of the United States or to the advantage of any foreign nation, willfully communicates, delivers, transmits… to any person not entitled to receive it… Shall be fined under this title or imprisoned not more than ten years, or both” All these conditions apply to Wikileaks.
en iedereen met de condoom, dit plaats alles in een ander perspectief (al dan niet waar)
Op vrijdag 20 augustus 2010 vaardigt het Zweedse gerecht een arrestatiebevel uit tegen Assange, die verdacht wordt van verkrachting. Na een seminarie in Stockholm zou Assange twee vrouwen seksueel geÔntimideerd en verkracht hebben. Volgens de ene vrouw scheurde het condoom en weigerde Assange een nieuw exemplaar om te doen. Een andere vrouw met wie hij de dag nadien gemeenschap had, beweert dat Assange haar gedwongen heeft tot onveilige seks. Assange geeft toe dat hij met de vrouwen onveilig had gevrijd, maar dat het met hun toestemming gebeurde.

[Reactie gewijzigd door white modder op 7 december 2010 22:45]

Bullshit hij heeft niks gespioneerd ;) hij heeft documenten gepubliceerd die iemand anders heeft "gestolen".

Mjaah de VS zal het wel onder het mom van spionage/terrorisme willen veroordelen omdat zoiets daar heel gemakkelijk te doen is sinds 9-11

Het is gewoon triest... De overheid moet gewoon open zijn zodat dit soort acties geen schade aankunnen richten!

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 7 december 2010 12:11]

Dus, link eens naar die 2e aanklacht dan? Want dat is nog helemaal geen aanklacht.

"It is very important to remember the law is not what powerful people would like us to believe it is."
@ mellow jack, hij heeft die openbaar gemaakt en dus inbreuk gemaakt op de wet betreffende het openbaar maken van vertrouwelijke documenten van de vs overheid. En dus inbreuk gemaakt op de desbetreffende spionage wetgeving. En daarbij, hij zegt dat het zo gegaan is, we zullen zijn verleden maar vergeten zeker...
Er staat hier wel een aardige post:
http://www.lasisblog.com/2010/11/12/wikileaks-has-committed-no-crime/
The most commonly cited statute by those who advocate prosecuting Wikileaks is Section 793(e) of the Espionage Act.
(...)
As made clear in the Pentagon Papers case, the word “communicates” was never meant “to encompass publication” or to affect the press. Congress included the word “publish” in three other sections of the Act but intentionally left it out of 793. As the legislative history of this provision states, “Nothing in this Act shall…in any way to limit or infringe upon freedom of the press or of speech as guaranteed by the Constitution of the United States.”
Beschuldigingen van verkrachtingen gebeuren niet zomaar. Waar rook is, is vuur.
Elegant jongens. Maar helaas maken jullie een goed punt. Zo makkelijk is het inderdaad.
Lees je eens in voordat je geruchten als waar aanmerkt.
Dat vind ik nu een hele gevaarlijke argument. Totaal ondoordacht en totaal respectloos.

Iemand roept ja jij !, en iedereen ook al is al lang het tegendeel bewezen denkt toch dat je het hebt gedaan. want immer waar rook is is vuur.
Meestal is dat wel het geval, maar in deze lijkt de rook meer op een rookgordijn. Laten we het zo stellen: Moest Assange een parkeerboete niet betaald hebben zou ie nu gezocht worden voor fraude.
Beschuldigingen van verkrachtingen gebeuren niet zomaar. Waar rook is, is vuur.
Naieve gedachte. Elke vrouw heeft dit excuus achter de hand. Net als koorknaapjes, internaatbewoners, etc. Eigenlijk iedereen.
Dat een AustraliŽr, die een vermeend misdaad heeft begaan in Zweden, opgepakt wordt in Engeland en uitgeleverd kan worden aan Amerika (waarom zou dat nou zo zijn) zegt veel, zo niet alles.
Volgens mij kan hij niet uitgeleverd worden aan Amerika, want Amerika heeft geen verzoek gedaan van die aard. Zweden wel.

Julian heeft in Amerika zelf geen enkele wet overtreden voor zover ik weet, dus het wordt nog knap moeilijk om zo'n verzoek in te dienen.
Of het bullshit is of niet is eigenlijk relevant...

Als alle op vrije voeten zijnde verkrachters boven aan de lijst bij Interpol zouden belanden zou Interpol het aardig druk krijgen volgens mij...

Het feit dat Interpol naar meneer Assange op zoek was is niet echt los te zien van wikileaks en ik denk dat ze nog een behoorlijke kluif eraan zullen krijgen als ze dat moeten bewijzen. Bovendien is men onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

Waarom ze Assange dan ook aan de VS zou kunnen uitleveren voor een verkrachting in zweden is mij helemaal een raadsel. Als er geen verdenking is van een crimineel feit in dat land, waarom zouden ze dan om uitlevering kunnen vragen? Tenzij de VS wikileaks dus ziet als een strafbaar feit en Interpol hem dus daarvoor zocht, ipv de verkrachtingszaak....

Al met al wordt het een rare zaak, stinkt het een beetje, en lijkt het heel veel bullshit...
Hoogstwaarschijnlijk bullshit ja... toch altijd vreemd dat mensen die iets opwerpen tegen slechte praktijken opeens verkrachters/aanranders/homos/drugsgebruikers/... blijken te zijn.
Klinkt als een hollywood film, of niet? ;)
Nu opgepakt en over een half jaar blijkt dat hij niets heeft misdaan en verkoopt hij voor 15 miljoen de filmrechten ;)
Hij heeft miljoenen geheime documenten gepubliceerd. Dat is een misdrijf. Hij heeft zeker iets gedaan. Misschien niet hetgeen waarvoor hij nu wordt opgepakt...
Nee, dat publiceren is volgens de wet (en zelfs de amerikaanse) op zichzelf geen misdaad!

Hij heeft slechts gepubliceerd wat hem is aangeleverd, hijzelf is namelijk NIET het lek.
Het lekken van de documenten is daarentegen wel een misdaad (naar het schijnt).

[Reactie gewijzigd door p0pster op 7 december 2010 12:31]

Zo simpel als jij het stelt is het niet, wetgeving op dat vlak verschilt namelijk per land. En ja, het geven van geclassificeerde documenten aan derden is een misdrijf in de meeste landen en zeer zeker strafbaar onder het militaire recht wat in dit geval van toepassing is op de persoon die de data aan Wikileaks heeft gegeven.
Nee hoor, het publiceren daarvan is helemaal niet zo strafbaar als jij denkt, zelfs in de US niet. Dat geld alleen voor top secret geclassifeerde informatie over kernwapens enzo.

Journalistieke vrijheid is onze westerse wereld groter dan jij denkt en groter dan de US ons nu wil laten geloven.
Leuk setje aannames doe je daar. Ten eerste is wikileaks geen journalistieke entiteit dus die vlieger gaat niet op, het verschil kun je zien in de benadering door kranten die bronnen checken en verwijzingen naar namen e.d. verwijderen.

Ten tweede is de VS er nog bij lange na niet uit of dit strafbaar is, er is gevraagd aan de Attorney General om dit onderzoeken dus alweer, aanname van jou. Wat commentatoren zeggen is niet zo erg relevant, iedereen hier heeft ook een mening.

Als laatste, het openbaren van geclassificeerde informatie zoals gedaan door Bradley Manning aan Wikileaks is, onder militair recht, wel degelijk strafbaar en de strafmaat is bepaald niet mals.
Ten eerste is wikileaks geen journalistieke entiteit
Hola, de regels omtrend wat 'journalistiek' is is in de USA heel breed. Wikileaks kan wel degelijk als dusdanig aangemerkt worden.
Ten tweede is de VS er nog bij lange na niet uit of dit strafbaar is, er is gevraagd aan de Attorney General om dit onderzoeken dus alweer, aanname van jou. Wat commentatoren zeggen is niet zo erg relevant, iedereen hier heeft ook een mening.
Is Assange even blij dat de VS hier juridisch niets mee te maken hebben :p en wees maar blij dat dat zo is, straks zouden we mensen moeten gaan uitleveren aan iran/china/vs omdat ze hier een mening hebben geuit die daar strafbaar is...
"Ten eerste is wikileaks geen journalistieke entiteit dus die vlieger gaat niet op, het verschil kun je zien in de benadering door kranten die bronnen checken en verwijzingen naar namen e.d. verwijderen."

De bron moge duidelijk zijn, de informatie komt van het geheime internet netwerk van de VS.
En de gepubliceerde verhalen zijn geredakteerd en wanneer de redacteuren het nodig achtten waren de namen verwijderd.

Maar deze punten hebben helemaal geen moer te maken met of iemand een journalist is of niet.
Waar jij over praat is een status quo die de afgelopen paar decennia is ontstaan tussen journalisten en politieke leiders.
Zeker in de VS is journalistiek geinstitutionaliseerd en wordt gewoon als een verlengstuk/tool van de politiek gebruikt.
Er heersen een soort van spelregels rondom hoe journalisten om horen te gaan met de politiek. Anders werkt de politiek namelijk niet mee. Immers, de politiek heeft er baat bij dat sommige dingen niet het daglicht zien.
Maar deze 'regeltjes' zijn niet terug te vinden in de definitie van een journalist. Het raakt op geen enkele manier de kern van de zaak, de reden waarom er uberhaupt journalisten zijn en waarom dat ontzettend belangrijk is.
Het tegenovergestelde zelfs.
Een journalist heeft als enige taak de mensheid te informeren over zaken.
Dat we nu in een samenleving leven waarin journalisten makke schapen en schoothondjes van politici zjin geworden doet er niet toe.
Maar dat is wel wat Wikileaks aan het doen is, mensen informeren over wat er zich in de achterkamertjes afspeelt.
En in die zin is het journalistiek in zijn puurste vorm.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 7 december 2010 17:07]

het publiceren van dergelijke documenten is WEL een misdrijf.
In the Pentagon Papers case Justice Douglas did indeed argue that because the word “publish” does not specifically appear in 793(e) that newspapers are exempt from that section. However the majority of the court did not agree with Douglas’ interpretation. His statement was excluded from the Courts’ opinion and appeared only in his concurring opinion. The remaining justices apparently were of the belief that “publish” is a term that is included under “communicates, delivers, transmits.”
Your understanding of 793 is flawed. Wikileaks could be prosecuted under 793, as it reads: “Whoever, lawfully having possession of, …or… unauthorized possession of, access to, control over… any document… information relating to the national defense which information the possessor has reason to believe could be used to the injury of the United States or to the advantage of any foreign nation, willfully communicates, delivers, transmits… to any person not entitled to receive it… Shall be fined under this title or imprisoned not more than ten years, or both” All these conditions apply to Wikileaks.
@blouweKip

Hoezo de vs heeft hier juridisch niets met te maken? Het zijn wel HUN documenten, ik denk evenmin dat je met documenten van China of Rusland moet gaan lopen roepen hoor.

[Reactie gewijzigd door white modder op 7 december 2010 16:24]

@blouwekip

Een nederlander kan ook bij verstek veroordeeld worden in Iran of Irak of zelfs in de VS, uitlevering is geen voorwaarde om tot een proces te komen, het verzoek tot uitlevering kan afgewezen worden maar dat houd niet in dat er geen veroordeling kan plaatsvinden.
Waar blijft de code? :)
Daar zal je vast nog wel even op moeten wachten, ik vermoed dat het met een dodemansknop-constructie werkt, dus dat die vrij wordt gegeven als Julian Assange (te) lange tijd niet inlogt op een bepaalde server.
hehehe das echt mooi gemaakt :)
Ja of ze dwingen hem om die uit te zetten?
Die man is niet dom. Hij heeft het dus wel zo gemaakt dat het niet tegen gehouden kan worden door hem om dit te voorkomen.

The Australian publiceert ook nog een stuk van Assange om 13:00h dat hij vlak voor zijn arrestatie heeft geschreven:
http://blogs.theaustralian.news.com.au/mediadiary/index.php
Lijkt me een beetje overdreven, maar dan nog kan hij gewerkt hebben met een paniekcode waardoor het lijkt of het systeem is uitgeschakeld maar stiekem toch alles mooi vrijgeeft.
Alle cables zijn gecodeerd verspreid via torrent.
De code komt vrij als iemand wikileaks weet tegen te houden.

Deze versie is zonder redactie
Wikileaks bestaat niet alleen uit Assange, en hij is niet van communicatie met de buitenwereld afgesloten! Hij kan dus beslissen dat er een grens is overschreden, zijn advocate (of iemand anders waarmee hij contact heeft) geeft het door aan zijn collega's van wikileaks en zij kunnen het wachtwoord vrijgeven... Als hij niet meer in staat is gegevens door te geven kunnen zijn collega's hier alsnog toe besluiten....

Lijkt me een iets logischer systeem en eenvoudiger dan jou optie, al is het misschien een iets minder spectaculaire.... ;)
Dat is een optie ja... maar het zal niet de eerste keer zijn dat politieacties gecoordineerd zijn en exact op hetzelfde moment op tientallen plekken wereldwijd binnenvallen. Dan kunnen ook alle medewerkers met het wachtwoord opgepakt worden.

Een dodemansknop daarentegen is wat moeilijker te vinden. Om maar wat idioots te noemen: een smartphone met een custom applicatie, verstopt in een gebouw wat geen banden met Julian heeft.
Beetje teveel 24 gekeken?
Lijkt me nogal overdreven, ik denk eerder dat er gewoon een paar mensen bij Wikileaks zijn die de code op internet posten als er echt iets serieus gebeurt.
Dat was ook het eerste waar ik aan dacht...
Hij heeft zich zelf aangegeven volgens SkyNews, en volgens mij gaat die vlieger dan niet op. Het zou zijn als hij zelf opgepakt zou worden zonder dat hij zichzelf aangaf. Ik verwacht gewoon dat als de uitlevering op het spel komt te staan naar de US dat die code alsnog vrijgegeven wordt. Dat is het enige pressie middel wat assange heeft om niet naar de US toe te hoeven, maarja dan komt de US gewoon naar Engelend/Zweden toe. Ben benieuwd hoe zicht dit gaat ontwikkelen.

@ onder, dat zeg ik toch 8)7

[Reactie gewijzigd door loewie1984 op 7 december 2010 12:02]

jawel, hij heeft zich op aanraden van zijn advocaat zelf aangegeven
"The 39-year-old Australian was detained by Scotland Yard officers at around 9.30am after he voluntarily went to a police station in central London."

Hij is samen met zijn advocaat naar de politie gestapt.
En straks staat er op Wikileaks dat dit perbericht door een Britse politicus is opgesteld :P
Ik had dit eigenlijk wel verwacht. Gisteren op het Belgische journaal werd gezegd dat zijn bankrekening geblokkeerd zou zijn. Ik heb net nog even gezocht, maar kan niet opmaken of dit het WikiLeaks fonds is, of zijn eigen rekening.
The Swiss Bank Post Finance today issues a press release stating that it had frozen Julian Assange's defense fund and personal assets (31K EUR) after reviewing him as a "high profile" individualhttp://www.businessinside...fense-fund-frozen-2010-12
Overigens is de site van de Swiss Bank
edit:
Switzerland Post Finance
slachtoffer van een ddos aanval

[Reactie gewijzigd door Vaan Banaan op 7 december 2010 12:33]

Dat wordt handen aan de knoppen houden voor de wikileaks beheerders denk ik.
Ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren de komende uren/dagen.
ik ben benieuwd of die verkrachting echt heeft plaats gevonden, niet weer toevallig van die vrouwen die aandacht en geld nodig hebben?
Jij werkt voor vreemde mensen voor geld, als jij dat voor geld doet ben je zeker tot zo iets in staat.
Natuurlijk kunnen we dat. Als je maar enig lichamelijk letsel kunt tonen kun je je geldgever aangeven. Het gebeurt relatief weinig maar het komt natuurlijk voor. Er zijn zat bazen die aan hun werkneemsters zitten, toch ?
Hoeren neuken met vreemde mannen voor geld. Als hoeren dat doen voor geld, dan zullen ze zeker tot zo toe iets in staat zijn.
OffTopic:
Hoe oud ben jij ? 5 ??? - Deze site is voor 16 en ouder hoor.
Je taal laat veel te wensen over.... was je mond eerst even. :9~

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 9 december 2010 01:09]

Hoezo 'aan de Amerikanen kan worden overgeleverd' als hij in Zweden gezocht wordt?
"Omdat hij de veiligheid van Amerika in gevaar heeft gebracht"
dat dus ^^

Reken maar dat er voor het eind van de middag een uitleveringsverzoek is ingediend om Assange zo snel mogelijk naar de VS te laten vliegen.
Dat lijkt mij knap aangezien er in de VS nog geen strafklacht is ingediend tegen Assange. Lijkt mij eerder een gevalletje FUD van jouw kant.
"Omdat hij de veiligheid van Amerika in gevaar heeft gebracht"
Heeft de VS dat niet zelf gedaan door allerlei verdragen en wetten te overtreden en dit te verhullen voor de wereld?
Hoezo 'aan de Amerikanen kan worden overgeleverd' als hij in Zweden gezocht wordt?
Als hij in Engeland aan de Zweden wordt uitgeleverd, dan zit er goed kans in dat ie onderweg in de kraag gevat wordt onder het principe van extraordinary rendition. Een paar men-in-black vatten hem dan gewoon nietsvermoedend in de kraag en hij wordt met een zak over zijn hoofd op een Hercules naar Guantanamo Bay gezet.

Of het zo'n wettige zet is is weer een andere kwestie: Hij heeft geen vlieg kwaad gedaan, alleen een hoop informatie op straat gegooid, dus ik weet niet of ze hem als unlawful combatant (terrorist) kunnen aanmerken en hij daarom dus zijn rechten onder de GenŤve-conventie kwijt is.

Overigens zou het me ook niet verbazen als die 'insurance.aes256' een hoop informatie bevat over de 'black sites', lokaties waar dit soort praktijken uitgevoerd worden en waar hij dus mogelijk te vinden is.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 7 december 2010 12:00]

geen vlieg kwaad gedaan. Dat kan kloppen, maar wel banen, mensenlevens in gevaar gebracht. En een leuke lijst voor terroristen gepubliceerd. Het is hoe je het interpreteert en daarbij, inbreuk op de spionagewet van de VS. Heeft niets te maken met extraorinary rendition
@ Stoney
wat een scheve vergelijking. Volgens jouw redenering mag ik in Amerika gerust de wet gaan overtreden, immers ben ik een Belg zonder adres in de VS? Voor de rest volg ik je wel hoor, maar ik zeg gewoon hoe men het kan interpreteren :p
@Snoitkever,
voor zoiets moet je wel geregistreerd zijn als journalist, of denk jij dat iedereen met zo'n persbadge kan rondlopen en dan nog mag je geen vertrouwelijke documenten van de VS overheid publiceren
@drdelta,
Als je een lijst publiceert met alle mogelijke doelwitten, of tactische informatie van het leger, dan kan je in zekere mate zeggen dat hij mensenlevens in gevaar brengt.
What did assange indirectly communicate that he ahd reaons to believe would be used to injure the United States?

The names, villages, relatives’ names and even precise GPS locations of Afghans co-operating with Nato forces.and informed on the Taliban
http://www.theaustralian....ry-e6frg6so-1225898206990

Not surprisingly the Taliban vowed to behead those Afghans outted by Assange.
http://www.dailymail.co.u...ormers.html#ixzz16rrRp092

How did Assange respond? he said it was “worth it” and likened those who inform on the Taliban to criminals.
http://www.theaustralian....ry-e6frg6so-1225898273552
En dan nog het feit van hoe hij eraan komt is ook totaal niet duidelijk, kan ook illegaal gebeurd zijn.

[Reactie gewijzigd door white modder op 7 december 2010 15:02]

Het is hoe je het interpreteert en daarbij, inbreuk op de spionagewet van de VS. Heeft niets te maken met extraorinary rendition.
En hij is een Australisch burger die geen woonadres in de VS heeft. Hoe wil de VS het dan goedpraten dat hij de spionagewet van de VS geschonden heeft?

Dat ze het nu niet leuk vinden, goh, dat kon ik je ook wel vertellen. Maar ze gaan Russische of Iraakse inlichtingendiensten toch ook niet aanklagen voor het schenden van de Amerikaanse spionagewet? Die jurisdictie houdt (jammer genoeg voor Uncle Sam) op bij hun grenzen.
Maar ze gaan Russische of Iraakse inlichtingendiensten toch ook niet aanklagen voor het schenden van de Amerikaanse spionagewet?
Wat een rare opmerking. Tuurlijk klagen ze leden van andere inlichtingendiensten wel aan als ze die te pakken kunnen krijgen.
Nou, kom maar op met de aanklacht dan, of spelen we dit tegenwoordig om de rechter heen?
Welke mensenlevens zijn er in gevaar dan?

Hij heeft niet in Amerika nog vanuit Amerika gehandeld, leuk dat Amerika een spionage wet heeft, maar Amerika heeft geen jurisprudentie in landen buiten Amerika. Amerika is alleen baas in eigen land en alleen Amerikaanse wetten gelden in Amerika.
Zoiets heet persvrijheid. Of is elke journalist die stukken van wikileaks plaatst opeens ook een spion/terrorist?
Niet overdrijven he!
Wat er tot nu toe is gepubliceerd was min of meer al lang bekend.
Er zit nog niets bij dat 'staatgevaarlijk' was.

- Iedereen weet dat die kabels hier liggen.
- Iedereen weet dat de haven van Rotterdam op zijn zachts gezegd van strategische waarde is
- Iedereen weet dat mevrouw Merkel, nou niet bepaald de vooruitstrevendse is
- Iedereen weet dat er in Rusland nou niet bepaald een echte democratie is
- Iedereen weet dat de Amerikanen zelf geen frisse jongens zijn geweest in de laatste oorlogen die zij hebben gevoerd.

Om dan te zeggen mensenlevens in gevaar gebracht.... nou nee, niet bepaald.

De gegevens die tot nu toe gelekt zijn hebben slechts bevestigd wat iedereen al lang wist.
Maar zeggen dat het mensenlevens in gevaar brengt creŽert sympathie en wil om deze beste man op en hard aan te pakken ;).

It's the power of the word!
als de vs dat doen hebben ze stront aan de knikker met heel de wereld :')
En dan? Doe eens even leuk en vertel mij eens wie daar wat aan gaat doen dan?

Bush treedde internationale wetgeving met voeten en behalve wat verbale protesten gebeurde er hoegenaamd niets.
Volgens de amerikaans regering is Assange een terrorist. Guantanamo bay zit er dus dik in als hij naar de VS overgebracht wordt.
Volgens de amerikaans regering is Assange een terrorist. Guantanamo bay zit er dus dik in als hij naar de VS overgebracht wordt.
Gelukkig is dat nog niet zo, alleen in de speeches van een bepaalde senator die graag extra Republikeinse stemmen binnen wil slepen.

Bovendien zou het het imago van de USA bevestigen dat ze alles en iedereen om een flut-reden een terrorist noemen, met als doel dat ze maar alles mogen flikken met die persoon.

Een 'unlawful combatant' is Assange per definitie niet. Dat vereist gewapend conflict, en niet iemand die toevallig met wat briefjes heen en weer geschoven heeft waardoor er misschien indirect conflict zou ontstaan.

Als dat een argument is dan kun je de hele wereld oppakken: Iedereen kan binnen 6 stappen naar iemand anders gelinkt worden. Guilty by association....
Hij heeft geen vlieg kwaad gedaan, alleen een hoop informatie op straat gegooid, dus ik weet niet of ze hem als unlawful combatant (terrorist) kunnen aanmerken en hij daarom dus zijn rechten onder de GenŤve-conventie kwijt is.
Even ter verduidelijking: een illegale combatant is een verzinsel van de VS om internationale afspraken te schenden..
Hmm erg vaag nieuwsbericht dit.

Dat hij vroeg of laat opgepakt zou worden viel wel te verwachten. Ik ben nu wel bekend of hij echt die vrouwen heeft verkracht of dat dat een politiek spel is.

En wat is Wikileaks zonder Assange? Het kan toch gewoon verder blijven bestaan? Die documenten worden alsnog wel verspreidt.
Heel vage situatie int algemeen. Volgens mij is er nog veel meer aan de hand dan wordt bekend gemaakt maar weet niemand zeker of er al dan niet een schandaal over hun zal worden gepubliceerd zodat ze 2 vrouwen inschakelen om een verkrachting uit hun duimpjes te zuigen.
Als die verkrachtingen enzo al waar zouden zijn, dan zijn de mensen die de klacht hebben neergelegd wat mij betreft al hun credibiliteit kwijt door hun maar al te 'convieniente' timing. Dus meer politiek spelletje dan wat anders.

Overigens denk ik wel dat wat Wikileaks doet zeer gevaarlijk is, zoals bijvoorbeeld die gevoelige locatie - lijst van US assets publiceren. Ge moet toch weten dat ge daarmee als terrorist kunt worden beschouwd en dat er echt xwel mensen zijn die daarmee schade willen aanrichten.
Overigens denk ik wel dat wat Wikileaks doet zeer gevaarlijk is, zoals bijvoorbeeld die gevoelige locatie - lijst van US assets publiceren. Ge moet toch weten dat ge daarmee als terrorist kunt worden beschouwd en dat er echt xwel mensen zijn die daarmee schade willen aanrichten.
Dus als ik iemand vertel dat jouw huissleutels onder de deurmat liggen, dan ben ik een inbreker?

Informatie an sich mag geen reden zijn om iemand zomaar in de kraag te vatten. Nu heeft ie misschien concrete belastende informatie, maar over een week kun je niet meer op een forum posten 'die Obama heeft eigenlijk wel een lelijke kop' zonder dat er een geblindeerd bestelbusje voor je deur parkeert. Willen we dat?
Dus als ik iemand vertel dat jouw huissleutels onder de deurmat liggen, dan ben ik een inbreker?
Nee, maar je bent wel medeplichtig als diegene gaat inbreken.
Het is geen inbreken en zal hooguit tot onderzoek leiden. "Zeg ik kan vandaag de vissen van de buren geen water geven, wil jij het doen / de sleutels liggen onder de mat." Zoiets.
Als jij een inbreker de alarmcodes geeft van het bedrijf waar je werkt, dan zal de rechter toch oordelen dat je medeplichtig bent.
Dat de Rotterdamse haven belangrijk is en deze datakabels dat ook zijn is nou niet bepaald geheim. Hetzelfde geldt voor de locaties. Waar Rotterdam ligt hoef ik je niet te vertellen toch? En het kostte me 2 minuten om een kaartje te vinden bij 1 van die kabels.

https://www.tat-14.com/tat14/stations.jsp

Als terroristen aanslagen willen plegen zijn er doelen zat te bedenken. Daar voegt dit lijstje niets aan toe en het doet er niets aan af.
Wikileaks is veeeel meer dan Assange. Assange is alleen maar het media-poppetje wbt Wikileaks. Achter hem staan nog 15 man die de site online houden. Waarom denken jullie dat jullie van die mensen nooit gehoord hebben?

Tuurlijk is hij de oprichter en een grote baas binnen Wikileaks, maar hij heeft er ook bewust voor gekozen om zijn "medewerkers" zo geheim mogelijk te houden.
maar hij heeft er ook bewust voor gekozen om zijn "medewerkers" zo geheim mogelijk te houden.
Sterker nog, dat hebben ze gezamelijk besloten. Ze hadden 1 iemand nodig die als 'gezicht' kon dienen.
Ik meende ergens gehoord/gelezen te hebben dat wikileaks een ongesencureerde informatiebom het web op zou sturen als hij gearresteerd werd?
Hij heeft een "insurance file" het net op gestuurd, die encrypted is. Als het hem te heet wordt, zou hij de key vrijgeven. Omdat hij dat eventueel niet vanuit de gevangenis kan, zal hij wel een constructie hebben (zoals hierboven al gezegd) dat die key automatisch de wereld ingestuurd wordt als hij niet elke dag een keer ergens inlogd of zo.
Hoe ga ik die file kunnen openen mocht het ww vrij komen?
Het zal wel een of ander achief zijn, vermoed ik.
Met winrar of 7zip
Met winrar of 7zip
eerder PGP oid.
Met winrar of 7zip
Of TrueCrypt.. of BestCrypt of .. we zien het wel. Het is iets met. aes256 zeggen ze.
Jep, heb de file ook gedownload, de extensie is .aes256. Geen idee wat dat inhoud eigenlijk
Openen met AESCrypt v3.08, op:
http://www.aescrypt.com/download.html
Maar je kan hem pas openen, totdat het WW is vrijgegeven....

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 9 december 2010 01:02]

En ze hebben hem laten weten wat er kan gebeuren als die key wordt vergegeven.Zijn kinderen zijn bedreigt. Vast niet direct door de overheid, maar er hoeft maar 1 veteraan te zijn die wat collega's verloren heeft en daardoor ze niet helemaal meer op een rijtje heeft, misschien heeft hij een terminale ziekte zodat hij toch niets meer te verliezen heeft. Deze man doet iets gruwelijks met Assanges kinderen, zodat die ook weet wat het is dierbaren te verliezen, en pleegt dan zelfmoord. Een gestoorde veteranen doen we vaker vreemde dingen, bv een gebouw opblazen in Oklahoma, genoeg deniability voor overheden dus.
Ironisch dat de frontman van WikiLeaks iets geheim houdt...
Onduidelijk is Assange zichzelf heeft aangegeven of dat Scotland Yard de Wikileaks-voorman op het spoor is gekomen.
Dat is niet onduidelijk, hij heeft zichzelf gemeld.

http://www.nu.nl/buitenla...ssange-gearresteerd-.html
Assange (39) meldde zich dinsdagochtend zelf bij een politiebureau in Londen, waarop hij om 09.30 uur werd gearresteerd, zo meldden verschillende Britse media.
Assange kondigde maandagavond al aan samen met zijn advocaat Mark Stephens met de Britse politie te gaan praten.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 7 december 2010 11:55]

Echter, er werd vanochtend op menig medium gemeld dat dit alleen was om vragen te beantwoorden. Dat heb ik ook wel eens gedaan, en ik ben toen niet gearresteerd.

Vreemde zaak dit...wellicht dat de Britse politie zei dat ze "onvoeldoende informatie" hadden om Assagne naar de politie te lokken?
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneMobiele besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013