Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » GroenLinks wil bouwstop databases met persoonsgegevens

GroenLinks wil bouwstop databases met persoonsgegevens

Door Dimitri Reijerman, woensdag 24 november 2010 09:54
Submitter: Leekah, views: 10.729

GroenLinks wil dat voorlopig publieke noch private instellingen databases met persoonsgegevens mogen aanleggen. De partij eist dat minister van Veiligheid en Justitie Opstelten eerst het toezicht verscherpt en veiligheidseisen formuleert.

Daarvoor pleit Tofik Dibi, kamerlid van GroenLinks, op Nu.nl. Dibi stelt dat identiteitsfraude een steeds groter probleem wordt, mede als gevolg van slechte beveiliging van databases waarin persoonsgegevens zijn opgenomen. Dibi noemt het datalek bij de Dienst Uitvoering Onderwijs dat twee weken geleden bekend werd als voorbeeld. Gebruikers die destijds met hun DigiD op de site van de organisatie inlogden, kregen persoonsgegevens van anderen te zien, waaronder gegevens over de opgebouwde studieschuld. Dibi noemt de falende beveiliging van dergelijke databases 'onaanvaardbaar'.

Het kamerlid wil dat minister Opstelten een overzicht samenstelt van alle databases waarin persoonsgegevens zijn opgenomen. Daarbij moet duidelijk worden welke gegevens worden opgeslagen. Tot die tijd zouden publieke en private instellingen voorlopig geen databases mogen aanleggen. Daarnaast wil Dibi dat burgers inzage in hun eigen persoonsgegevens kunnen krijgen. Verder zou de minister eisen moeten opstellen die de veiligheid van databases waarborgen, terwijl ook het toezicht moet worden verbeterd.

Het Rathenau Instituut stelde naar aanleiding van een onderzoek naar het gebruik van databases bij onder andere de OV-chipkaart en het elektronisch patiëntendossier dat elke Nederlander in 250 tot 500 publieke en private databases is opgenomen. Verder stelde het College Bescherming Persoonsgegevens onlangs dat de Nederlandse overheid haar burgers behandelt als potentiële criminelen door hun vingerafdrukken in een centrale database te willen opslaan. Het CBP vreest bovendien voor de gevolgen mocht deze database worden gekraakt.

Volgende 10:20 SAP moet Oracle 1,3 miljard dollar betalen
Vorige 09:22 Noctua introduceert top-down-koeler NH-C14
Advertentie

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 57 reacties zichtbaar570 Off-topic / Irrelevant: 56 reacties zichtbaar56+1 On-topic: 44 reacties zichtbaar44+2 Informatief: 2 reacties zichtbaar2+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door tweaktubbie, woensdag 24 november 2010 09:55

Score: 0
Op zich is het doel logisch en prima, maar in de praktijk gaat dit niet werken.
Hoe moet dat dan: bordje voor een (digitaal) loket: GESLOTEN
Over op kaartenbakken a la 1970?

Door Kapiteiniglo, woensdag 24 november 2010 09:57

Score: 1
Ik neem aan dat ze willen dat er (tijdelijk) geen nieuwe databases meer worden aangelegd..

Door humbug, woensdag 24 november 2010 10:02

Score: 0
Dus tijdelijk maar geen nieuwe webwinkels?

(Winkels zullen toch een klantenbestand moeten bijhouden....)

[Reactie gewijzigd door humbug op woensdag 24 november 2010 10:04]

Door HolleBolleTeun, woensdag 24 november 2010 10:53

Score: 1
Het gaat om instellingen niet winkels.

Door MSalters, woensdag 24 november 2010 11:17

Score: 1
Wat is een "instelling" ? Kijk, "publieke instelling" is nog redelijk duidelijk. Daarvoor is dit voostrel overigens volstrekte onzin; de Kamer kan daar toch van geval tot geval over oordelen. Maar "private instelling" is zo'n brede term, daar valt elke privaatrechterlijke organisatie (BV, NV, CV, vereniging, stichting) onder.

Dus ja, Groen Links zou hiermee elk nieuw bedrijf verbieden - de lijst met werknemers is ook een database. Sterke actie in deze crisistijd.

Door lometje, woensdag 24 november 2010 13:31

Score: 1
Ik mag aannemen dat de politiek met private instellingen op instellingen doelt die direct of indirect in opdracht werkt voor het rijk. In ieder geval kan ik niet anders zeggen dan dat dit een goede insteek is. Zorg eerst maar dat het in orde is voordat er nog meer komt wat voor ellende kan zorgen.

[Reactie gewijzigd door lometje op woensdag 24 november 2010 13:32]

Door Blokker_1999, woensdag 24 november 2010 10:02

Score: 1
Stel je start een webshop, waar ga jij de gegevens van je klanten noteren? Ook een klantenbestand is een database met persoonsgegevens.

Door not3pad, woensdag 24 november 2010 10:15

Score: 1
Kun je een webshop wel een "private instelling" noemen? Nu ken ik de letteren der wet niet, maar van Dale heeft het bij een "instelling" over een
(openbare) inrichting, stichting
Het lijkt mij dus dat een onderneming een bedrijf is, en geen instelling.

Door Cergorach, woensdag 24 november 2010 10:37

Score: 1
Oh, dus het mag wel zolang je maar commercieel bent en geen stichting/inrichting?

Ik zie dit weer eens als een duidelijk voorbeeld van een politicus die wat begint te roepen voordat hij de strekking weet van wat hij roept. Ik zie dit sinds het vorige kabinet steeds vaker gebeuren, wellicht dat de politici eerst eens gaan checken met hun partij en dan voornamelijk met de betreffende onderzoekers. Dit klinkt echt als een kip zonder kop.

Door Khildin, woensdag 24 november 2010 11:15

Score: 1
Eens, maar de intentie van wat Groen Links hier wil bereiken lijkt me wel zo gezond. Het is blijkbaar een ongeregeld zooitje als het gaat om (al dan niet commerciele) databases met persoonsgegevens.

Er is, gezien de vele blunders, duidelijk behoefte aan randvoorwaarden waar een database met persoonsgegevens aan moet voldoen. Eigenlijk is het de vraag aan de minister om deze randvoorwaarden eindelijk eens vast te gaan leggen.

En dan hoop ik dat er naast ethisch deskundigen ook de nodige beveiligings deskundigen plaatsnemen in een onderzoekscommissie die vervolgens een dwingend advies kunnen geven aan de minister.

Door Cergorach, woensdag 24 november 2010 11:56

Score: 1
Ik blijf er heel veel vraagtekens bij zetten, ik zie zo al enige gaten waar de regering niets tegen kan doen. Zo zou ik bv. de database (en eventuele website) buiten Nederland kunnen laten hosten (wel of niet door een 3e partij), daar heeft de Nederlandse regering/wetgeving niets over te vertellen. En hier voorkom je het probleem niet mee.

Ik ben geheel niet tegen het gebeuren dat er eens kritisch naar de beveiliging van databases moet worden gekeken, maar hoe het gepresenteerd wordt is rond uit om te huilen, het lijken wel kleine kinderen die elkaar de loef proberen af te steken. "Kijk eens wat ik weer voor jullie doe!" Terwijl de uitspraken inhoudelijk nergens op slaan, dergelijk gedrag verwacht ik niet van woordvoerders van onze politieke partijen.

Er worden al 20+ jaren databases aangelegd en al die tijd wordt er al gehacked, nu via glasvezel, toen via een telefoon lijn. Die issues spelen al heel lang en om nu (tijdelijk) nieuwe databases te stoppen is wel heel overdreven, als er zaken veranderd moeten worden, doe het dan nu, maar bureaucratie kennende zal dat wel heel lang duren. Je kan dan toch niet verbieden om tot die tijd geen nieuwe databases op te zetten.

Door Diabolical, woensdag 24 november 2010 13:08

Score: 1
De regels voor het hosten van databases met daarin persoonsgegevens buiten Nederland is in de wet bescherming persoonsgegevens vastgelegd. Als Nederlands bedrijf mag dit enkel in EU landen. Anders moet je via het ministerie van justitie ontheffing aanvragen. Kan even niet zo snel de artikelen achterhalen maar deze link geeft het ook al goed aan: http://www.cloudtools.nl/...gels-bij-online-software/

Door Frankster, woensdag 24 november 2010 10:37

Score: 1
Ja, een private instelling is, grosso modo, elke niet-overheidsinstelling. Dus ook alle bedrijven, zowel beursgenoteerd als niet-beursgenoteerd.

Door Passkes, woensdag 24 november 2010 10:58

Score: 1
Hoezo, je kunt toch gewoon een webshop maken waarbij de klant niet hoeft in te loggen...
Gewoon bij elke bestelling zijn gegevens laten invullen welke je vervolgens wel in een database opslaat of desnoods naar jezelf laat toemailen. Dan heb je alle gegevens van de bestelling als nog digitaal.

Door .oisyn, woensdag 24 november 2010 11:13

Score: 1
Hoe is dat anders dan een database met persoonsgegevens? Het ís gewoon een database met persoonsgegevens. Er staan orders in en geaddresseerden. En ja, die wil je een tijdje bewaren voor garantie en overige service e.d.

Door MSalters, woensdag 24 november 2010 11:18

Score: 1
En de bestelgegevens in die database, met de betaalgegevens en de verzendgegevens? Juist, dat zijn daardoor persoonsgegevens volgens de wet. Dus verboden in het GL voorstel.

Door djunicron, woensdag 24 november 2010 10:37

Score: 1
Dan zal ik ook maar stoppen met mijn medische onderzoeken. Stel je voor dat je iemands geboortedatum en woonplaats uitlekt.

Dus al die encryptie, beveiligde netwerken, verzekeringen en ontkoppelde databases zijn niet afdoende?

Het is niet dat het niet veilig kan, het is vooral dat men niet realiseert dat het hebben van een database permanent geld zal gaan kosten. We moeten af van die "data is gratis te verzamelen" instelling.
Het is een beveiligingswetloop, als je je daar niet in wil / kan mengen, moet je het niet doen, maar het tijdelijk verbieden zodat iedereen het op orde kan maken zal enkel averechts werken!

Door swtimmer, woensdag 24 november 2010 11:44

Score: 1
Het gaat er denk ik meer om dat gemeentes en andere overheden moeten stoppen met het hebben/bouwen van Excel/Access databases die daarna op een netwerk share worden gedumpt.

Daarnaast kan ik me er wel invinden dat er richtlijnen worden opgesteld waaraan een database moet voldoen en dat deze aangemeld zou moeten worden bij een centrale instelling zodat deze controle hierop kan uitvoeren. In zo'n geval zou jij je database gewoon kunnen aanmelden en de juiste stappen kunnen volgen om een minimale beveiliging te kunnen garanderen. Lijkt mij niets mis mee!

Door Cergorach, woensdag 24 november 2010 12:00

Score: 1
Het is niet alleen dat het geld kost, maar men vergeet ook nog eens dat het niet aan de database ligt, maar aan de mensen die het beheren en er toegang tot hebben. De zwakste schakel van een beveiligings systeem is nog steeds het menselijke component, dat geld voor fysieke systemen, maar natuurlijk ook voor virtuele.

Wat denk je dat makkelijker te omzeilen is? Het 1 miljoen euro kostende beveiligingssysteem of de minimumloon beveiligingsbeambte die het beheert?

Door Oval, woensdag 24 november 2010 09:59

Score: 0
Of met een database met persoonsgegevens terug naar de jaren 30?
Het blijft gevaarlijk, ondanks de voordelen...

Door Joe the plumber, woensdag 24 november 2010 10:04

Score: 0
Hoe ging dat dan in de jaren 30 ?
Je had toen gewoon lange en grote registratie lijsten waar alles in verwerkt stond, zo gevaarlijk was dat niet lijkt me (naast dat de boel affikt en je alles kwijt bent).

Door Atlas85, woensdag 24 november 2010 10:08

Score: 0
Nee, de Duitsers wisten zomaar waar alle Joden woonden. Niet omdat alles geregistreerd was. Dat is helemaal niet gevaarlijk...

Door Joe the plumber, woensdag 24 november 2010 10:10

Score: 1
Waar slaat deze vergelijking dan op ? De duitsers wisten de Joden te vinden door geboorte actes door te nemen mensen te volgen die naar synagoges gingen door verraad of gewoon door simpel weg mensen op te pakken.
Maar dat staat los van wat ik wou zeggen.

[Reactie gewijzigd door Joe the plumber op woensdag 24 november 2010 10:11]

Door RareGast, woensdag 24 november 2010 10:16

Score: 0
De duitsers wisten wie Jood was of niet, omdat dat inderdaad geregistreerd stond. Vroeger stond je keuze qua godsdienst ook op je paspoort en in de gemeentelijke administratie.

Door indigo79, woensdag 24 november 2010 10:18

Score: 0
Nee, de Duitsers wisten waar de Joden woonden omdat de overheid netjes het geloof van mensen registreerde. Daar slaat die vergelijking op.

Door Tedkees, woensdag 24 november 2010 10:34

Score: 2
Ik snap dat 't een verkapte godwin lijkt, maar stiekem is Atlas z'n reactie heel inhoudelijk. In de 2e wereldoorlog hadden de Nazi's veel aan onze uitstekende volksadministratie, ze konden precies zien wie er Joods was of niet.

Da's dus ook een probleem met de opslag van allerlei persoonsgegevens: Je weet niet op welke manier men het in de toekomst kan ge- of misbruiken. Daarom lijkt het me zeker wel relevant om alleen de uiterst noodzakelijke informatie op te slaan, en de rest gewoon anoniem te houden.

Wat Tofik Dibi voorstelt leek me eerst niet zo handig, maar als je even verder kijkt is het misschien wel een goed idee. Hij wil een overzicht van wat er zoal van de gewone burger wordt opgeslagen, en waar/waarom. Als ze dit 'even' kunnen regelen lijkt me dat een flinke stap in de goeie richting.

Zijn laatste punt echter, regels voor opslag persoonsgegevens... Ik dacht dat er al een hele lijst aan reguleringen was? Dat men zich er niet aan houdt, da's een ander verhaal. Ik kan even niet op de naam van die regels komen, maar er is vast wel iemand hier die me hierin kan aanvullen.

Door MSalters, woensdag 24 november 2010 11:21

Score: 1
Het probleem is dat de Tweede Kamer alleen maar regels kan maken. Als die regels worden overtreden kan de Kamer niets anders als nog meer regels maken - zelfs als dit regels in eerste instantie overtreden werden omdat ze al veel te complex waren.

(Regels handhaven doet de Kamer niet, dat is de verantwoordelijkheid van de regering)

Door Atlas85, woensdag 24 november 2010 12:01

Score: 1
Nee, de regering maakt wetten. De Tweede Kamer heeft het recht van amendement, maar maakt zelf geen wetten of regels. Zij kunnen dit wel, door initiatiefsrecht: het indienen van een wetsvoorstel.
Het handhaven van regels is niet aan de regering, maar aan uitvoerende instanties: Belastingdienst, ombudsman, politie etc.

Door Atlas85, woensdag 24 november 2010 11:22

Score: 0
Inderdaad exact wat ik bedoelde...Thanks.

Door erikdenv, woensdag 24 november 2010 10:22

Score: 0
en IBM stond hen bij om een efficiente administratie mogelijk te maken...

Door MrBlueEyes, woensdag 24 november 2010 09:57

Score: 1
Eerst maar eens zien of dit er doorkomt. En dan kunnen ze misschien tijdelijk wel nieuwe databases stoppen, maar als er al 250 tot 500 databases zijn waar je gegevens al in staan maakt het ook niet veel meer uit. Ze moeten dan ook zo snel mogelijk die controleren op beveiliging.

Door miw, woensdag 24 november 2010 10:49

Score: 1
De redenering is ook nogal krom: het probleem van identiteitsdiefstal wordt niet in belangrijke veroorzaakt door lekken in gegevensbanken met persoonsinformatie. Zelfs als die gegevensbanken volstrekt beveiligd waren, treedt er nog steeds identiteitsdiefstal op.
Het probleem van identiteitsdiefstal is veeleer dat de burger vrijwel geen ondersteuning krijgt van de overheid om de nadelige gevolgen van identiteitsdiefstal te beperken. Dit soort voorstellen lijkt meer op een publiciteitsstuntje.

Door Joe the plumber, woensdag 24 november 2010 09:59

Score: 1
Opzich snap ik deze stap wel dat ze hier een stop op willen maar ben bang dat het niet gaat gebeuren. Alles schakelt daar naar over. Zoals Tweaktubbie zegt hoe moet dat dan.

ik zie ze bij ons in de gemeente al kopzorgen maken omdat het niet zou werken.
Maar aan de andere kant een Database is altijd kwetsbaar hoe zwaar je het ook beveiligd er is altijd wel iemand die er weer bij kan komen.

Door Nazanir, woensdag 24 november 2010 10:04

Score: 1
Een stap in de goede richting, mijn inziens zou er eerst wettelijk vastgelegd moeten worden over het hoe en wat wel vastgelegd mag worden, hoe het vastgelegd word, wie er bij mag en voor welke doeleinden het gebruikt mag worden.

Daarna kan er een database opgesteld worden, en dit word uitsluitend uitbesteed aan een IT gespecialiseerd bedrijf, want de overheid heeft er niet veel kaas van gegeten.

Dan zou in ieder geval veel meer veiligheid gewaarborgd kunnen worden. Ik blijf het er echter totaal mee oneens dat alles gewoon maar word vastgelegd, onder het mom van veiligheid. Want ik voel me absoluut niet veiliger met de huidige stand van zaken, eerder bekeken.

Liever zou ik de implementatie van dergelijke systemen niet zien, maar het is duidelijk wat de overheid wilt (politiestaat), dan heb ik nog altijd liever dat niet jan en alleman bij mijn gegevens kan.

Door Ford Prefect, woensdag 24 november 2010 11:26

Score: 1
Er is wettelijk al vastgelegd wat er mag worden opgeslagen en hoe je daar mee om moet gaan. Da staat netjes vermeld in de wet bescherming persoonsgegevens. Er is zelfs een instantie die dit allemaal controlleerd, het CBP: College Bescherming Persoonsgegevens.

Door thegve, woensdag 24 november 2010 10:05

Score: 1
Lol, ik ken maar weinig (grote) bedrijven waar (belangrijke) gegevens op straat zijn komen te staan, dus het gaat met name om het overheidsgepruts. Enige bedrijfsvoorvallen die ik ken zijn de verschillende online boekhoudpakketten die problemen hebben gehad.

Door defiler1974, woensdag 24 november 2010 10:15

Score: 1
Als ik op google intik "klantgegevens op website gelekt" krijg ik eerst een hoop niet-overheid (grote) bedrijven te zien. Lijkt me dus wel een bestaand probleem wat aangepakt moet worden. (zitten overigens ook banken tussen als je een tijdje doorleest in de 10.000 resultaten.)

Goed initiatief van GroenLinks, andere partijen hebben dit soort privacy problemen niet hoog op de agenda.

[Reactie gewijzigd door defiler1974 op woensdag 24 november 2010 10:17]

Door gekke-gerrit, woensdag 24 november 2010 10:15

Score: 1
Ben ik het deels mee eens, want als bedrijf zijnde ben je natuurlijk een minder groot "target" dan de overheid. nu moet ik zeggen dat de overheid ook niet alles eraan doet om iets goed te beveiligen, als we bijvoorbeeld de ov chipkaart pakken. maar ja uiteindelijk is de consument wel weer de dupe omdat er niet goed/ goed genoeg word geïnvesteerd in beveiliging

Door Tim, woensdag 24 november 2010 11:00

Score: 0
DatalossDB

[Reactie gewijzigd door Tim op woensdag 24 november 2010 11:01]

Door zentinel17, woensdag 24 november 2010 11:28

Score: 0
Dat krijg je als je alleen tweakers leest.

Wist je dat alles wat je op facebook zet uit te lezen ook al is het prive.
Slecht geprogrammeerd.

En ik weet zeker dat bol.com en hyves ook aardig wat data die uit te lezen is als je het maar probeert.

Vergeet niet de onderwereld kan 10-100 keer zoveel manuren in het kraken steken, dan jij in beveiliging.
Daarnaast zou het uitkomen als iemand een kopie maakt van de hyves database en dit voor de logging verbergt.

Want de straatprijs van een Europeaanse ID is €30 per stuk (hyves nederland keer 5-6 miljoen)

Door QWieke, woensdag 24 november 2010 10:27

Score: 1
Wat is dat nou weer voor een belachelijke ongefundeerde uitspraak? Groenlinks is simpelweg een van de weinige partijen die privacy echt hoog in het vaandel heeft.

Door bh1967, woensdag 24 november 2010 10:28

Score: 1
Ik vond laatst nog een website dat al haar zeer gevoelige bodemrapportages gewoon in een onbeveiligde directory had gedumpt. Sowieso ben ik erg tegen het opslaan van persoonsgegevens. Heel erg anti patientendossier ook. Mijn zuster is verpleegster elders en die kan dus zien wat mij mankeert, ook al mag ze daar officieel niet naar kijken.

Door mdcsusa, woensdag 24 november 2010 10:31

Score: 1
Zelfs als je dit soort gegevens helemaal dichttimmert dan zijn de mensen die ermee werken nog steeds de zwakste schakel. Inloggegevens worden uitgewisseld onder collega's. Het is zo veilig als de typ-geit die erachter zit.

Door tes_shavon, woensdag 24 november 2010 10:33

Score: 1
Punt 1:

Wat ik eng vind in deze: Meneer Dibi wil een overzicht met alle databases met daarin persoonsgegevens...

Dat wil het OM ook wel! Meteen even een koppeling leggen tussen al deze databases in een fijn datawarehousje... en 1984 is werkelijkheid in 2010!

Ik denk dat meneer Dibi precies het tegenovergestelde gaat bereiken met zijn voorstel!

Punt 2:

stel nu dat alle databases van stichtingen en overheden op dezelfde manier beveiligd gaan worden. Dat is lekker makkelijk als je DAN een lek vind! Heb je meteen toegang tot alles. Ook hiervoor geldt weer: Als meneer Dibi zijn zin krijgt, breikt hij precies het tegenovergestelde.

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op woensdag 24 november 2010 10:35]

Door Antipater, donderdag 25 november 2010 00:52

Score: 1
@punt 1: Denk je nu echt dat Dibi alle gegevens uit alle databases wil hebben? Hij wil een overzicht van wat voor gegevens er worden opgeslagen, niet de gegevens zelf.

@punt 2: Dat moet je dan dus ook niet doen, al is dat wel beter dan hoe het nu is: soms worden de meest amateuristische fouten gemaakt en kleuters kunnen bij gevoelige data komen. Je wilt dit op zijn minst beperken tot de goed uitgeruste criminelen.

Wat ik goed vind aan deze actie is dat er aandacht voor wordt gevraagd en het onderwerp op de agenda gezet. Dibi signaleert een probleem en vind dat dat serieus genomen moet worden. Hij moet geen oplossingen bedenken, dat moeten experts doen. Het punt is, er moet wel tijd en geld voor vrijgemaakt worden. Basale beveiliging moet een garantie zijn en anders maar geen database.

Door IJzerlijm, woensdag 24 november 2010 10:49

Score: 0
Mensen die tegen de opslag van persoonsgegevens zijn moeten dan wel in een doos onder de brug gaan wonen en alleen posten via een anonieme prepaid smartphone. Ze mogen ook geen baan of uitkering hebben want voor beide is opslag van persoonsgegevens nodig.

Door hackerhater, woensdag 24 november 2010 10:56

Score: 1
Ik ben persoonlijk tegen onnodig opslag van persoonsgevens. Dat de gemeente weet waar ik woon en een webshop moet weten wie ik ben en waar het heen moet is logisch

Maar dingen als de OVC? datareferentiewet? opslaan van vingerafdrukken? etc
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:20 SAP moet Oracle 1,3 miljard dollar betalen
Vorige 09:22 Noctua introduceert top-down-koeler NH-C14
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011